Folgende Informationen könnten für meine Edits relevant sein
Persönlicher Hintergrund
Stop Greek Nationalist CorrectnessListen to the Yanks! Die Türkei besser heute als morgen in die EUEin Haufen Männer in Anzügen, von links nach rechts: Ein Typ im Hintergrund, ein cooler Typ, ein weniger cooler Typ, noch ein Typ. Fossas DoktoropaAnzüge sind eben nichts per se schlimmes, aber die Statistik sagt …Neu: Schlipse coloriertTypische Beobachtungsliste von Benutzer Fossa (Zufallsaufnahme)"It's not a trick it's a Sony"
Soziologe (Dr. phil., Europäisches Hochschulinstitut) mit Schwerpunkten Methoden, Mediensoziologie und politische Soziologie, insbesondere soziale und religiöse Bewegungen; geographische Schwerpunkte: Europa, insbesondere Nachfolgestaaten der SFRJ, Nordamerika
In der Wikipedia steht enorm viel Falsches und Zeit ist begrenzt. Die effektivste Methode, die Qualität zu steigern ist deshalb das Löschen von Falschinformationen, denn keine Informationen sind immer noch besser als falsche. Und im Vergleich zum Verbessern ist der Zeitaufwand sehr gering. Oder vielmehr wäre gering, wenn nicht stets jemand käme und das Löschen von Falschinformationen revertieren würde, weil sie plausibel klingen.
Der aberwitzigen Idee, man könne immer mit rationalen Argumenten überzeugen, hänge ich nicht an. Gerne begründe ich meine Änderungen (meist Löschungen), wenn mein Gegenüber die seinen begründet. Ich habe auch nichts dagegen, meine Zeit mit Diskussionen zu vertreiben. Aber wenn offensichtlich wird, dass mein Gegenüber lediglich einen normativen Standpunkt pushen will, dann behalte ich mir vor, lieber nicht lange zu diskutieren.
Achtung! Ein paar Lemmata habe ich adoptiert, das heisst, da sitze ich wie 'ne Glucke drauf und beisse, wenn Du da Mist reinschreibst. Die Artikel sind nicht gut, aber sie sollen nicht schlechter werden. Diese Lemmata sind:
Diese Gerüchteküche des Hegemonialhalbwissens braucht die Welt wohl doch und mehr BDSMler wohl auch.
Was gut an Wikipedia ist
Ja, richtig gelesen: Es gibt tatsächlich auch ein paar gute Sachen in Wikipedia?!? Warum? Ist mir unerklärlich, aber hier sammle ich mal ein paar positive Aspekte.
Kategorie:NSDAP-Mitglied: Für die meisten mit der "Gnade der späten Geburt" (nichtmal ein so absurdes Zitat, wie oft suggeriert wird) sicher eine Fundgrube. Zeigt, dass nicht nur die "anderen" sich mit Nazi-Deutschland doch wenigstens arrangiert hatten.
Ja, Listen sind das beste an Wikipedia, hier gibt es eine von "Lemmata, die nach allem möglichen riechen (Essay, POV, ...), nur nicht nach Enzyklopädieartikeln"
Hier führe ich die von Benutzer:Sebs begonnene realistische Anleitung, wie man Wikipedia-Administrator wird, weiter.
Dass Katie Melua der Satan schlechthin ist, wissen wir. Aber, durch die backlinks auf Amy Winehouse erfahren wir, dass letztere erste gedisst hat. Das beruhigt, denn man findet Winehouse ja prätentiös, aber kann ihren Videos nicht widerstehen. Update: Kann man doch. La Winehouse wird unglaublich schnell langweilig.
Hier gibt es einen Wettbewerb der Extremezeitverschwender. Ob der zu löschen sei, darüber wird hier stundenlang diskutiert. Und natürlich gibt es dazu bereits spin-off-Diskussionen an anderen Stellen. Wikipedianer bei der "Enzyklopädie-Erstellung".
Hier hält eine IP immerhin zwölf Diskutierer bei der Frage, ob "Lebendige Weihnachtsmärchenwelt" enzyklopädische Relevanz hätte, in Schach.
?!?
