Informatics Educational Institutions & Programs

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo Diwas,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 22:33, 3. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank, Grüße --Diwas (Diskussion) 00:11, 12. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Hi, ich habe gerade in deiner Benutzer:Diwas/vector.js eine Kopie von Benutzer:Nightfly85/js/historyCombine.js entdeckt.

Das funktioniert so seit Mittwoch nicht mehr und müsste ggf. auch den Rest zum Absturz bringen; zumindest auf der VG.

• Details: BD:Nightfly85 #historyCombine müsste aktualisiert werden
• Da du sowieso eine Kopie hast, kannst du aber gleich selbst fixen.

Weiterhin leuchtete mir in der ersten Zeile ein document.write entgegen.

• Diesbezüglich rate ich zur Konsultation von Wikipedia:Technik/Skin/JS/Obsolet #document.write().
• Alternativen unter WP:JS #import.

LG --PerfektesChaos 12:00, 19. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für den perfekten Service, hab es soweit erfolgreich aktualisiert. Grüße --Diwas (Diskussion) 00:00, 20. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

@PerfektesChaos: Ganz erfolgreich war es doch nicht bezüglich historyCombine in Benutzer:Diwas/vector.js, das Ein- und Ausklappen der (Mehrfach)-Beiträge einzelner Benutzer funktioniert zwar. Aber das komplette Ein- und Ausklappen aller Mehrfachbeiträge funktioniert nicht, es passiert nichts, wenn ich auf ausklappen klicke. Ist aber kein Drama, im seltenen Notfall kann ich Scripte ja einfach blocken und die Seite neu laden. --Diwas (Diskussion) 16:37, 26. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

• In der dritten Zeile springt mir addOnloadHook ins Auge. Ganz so doll hattest du Wikipedia:Technik/Skin/JS/Obsolet #addOnloadHook() dann doch noch nicht durchgearbeitet.
• Was das historyCombine insgesamt angeht, ist das eine komplexe Anwendung, die ich nicht mit heilendem Blick retten kann.
  • Du könntest zunächst mal eine Fehlerkonsole wie per WP:JS #Fehlermeldungen öffnen und in der fraglichen Situation nach roten Meldungen Ausschau halten.
  • Wenn du eine konkrete Meldung hast, kannst du in der WP:TWS nach weiterer Hilfe fragen.
  • Das Teil ist ersichtlich erst in den letzten Jahren programmiert worden, somit nicht als veraltet einzustufen und dürfte zu retten sein.
  • Mit inaktivem Maintainer aber immer etwas doof.

Viel Erfolg --PerfektesChaos 16:53, 26. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nein ganz doll habe ich das sicher nicht durchgearbeitet. Programmiert wurde es am 6., 7. und 8. Oktober 2011 und hier und hier diskutiert). Ich hatte schon vermutet, dass der Code nicht hinausschreit wie er genau arbeitet, wollte aber meine fehlerhafte Rückmeldung nicht so stehen lassen und nicht die Chance verschenken, falls du es mit einem Blick lösen kannst. Ich schau mir das irgendwann mal an, danke für die Tipps. Gruß --Diwas (Diskussion) 20:30, 26. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo Diwas,

ich wollte mich noch einmal herzlich für die Hilfe bedanken:-) Frohe Weihnachten--Kiepski1 10:33, 26. Dez. 2014 (CET))[Beantworten]

Keine Ursache, gern geschehen, herzliche Weihnachtsgrüße --Diwas (Diskussion) 14:19, 26. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo

Habe bei ewiger Jude einmal dafür gesorgt dass hier nicht alleinig die Sanhedrin in Ungnade fallen sondern im besonderen die Leviten und Kohanim mit erwähnt. Ich bin auch bereit das gerne zu erläutern. Dazu muss man aber sich ein wenig mit den 12 Stämmen Israels beschäftigen.

Herzlicher Gruß

--217.94.13.35 07:14, 13. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

PS: Hoffe man kommt an einer Godwins Law Situation vorbei.

Den Satz habe ich etwas umformuliert. Leviten und Kohanim waren sicher involviert, ob eine gesonderte Erwähnung nötig ist, wie der Sanhedrin zusammengesetzt war und die Gerichtsbarkeiten geordnet waren, weiß ich aber nicht. Grüße --Diwas (Diskussion) 13:12, 13. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo Diwas,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot (Diskussion) 03:00, 14. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Danke dafür. --Diwas (Diskussion) 03:16, 14. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo Diwas,

herzlichen Dank für deine Hilfe an meiner Seite. Ich hab auf der Disk zur Liste noch ein Bitte wegen der Spalten. Kannst du das vielleicht noch machen? --Blaufisch123 (Diskussion) 22:21, 21. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich hätte noch ein weiteres Anliegen, und zwar geht es um die Sotierung der Spalte mit den Strecken. Ich will dir jetzt keine Arbeit aufdrigen. Du musst es nicht unbedingt machen, wenn das jetzt sehr aufwendig ist. Um die Sortierung der ganzen Datumsangaben wollte sich zunächst Global Fish erstmal kümmern. Daher lassen wir das vielleicht erst einmal. Aber bei der Streckenzeile wäre eine Sortierung auch noch gut. Z. B. wenn sich jemand für alle Stationen an der Strecken Füstenwalde-Wriezen interessiert, sollte er mit den Sortierpfeilen alle jeweiligen sehen können. Jedoch ist es so, dass manchmal noch andere Strecken mit drinstehen, was mit dem standardmäßigen Sortieren nicht klappt. Hättest du eine Idee? Aber nur wenn du Zeit und Lust hast. --Blaufisch123 (Diskussion) 22:56, 21. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich denke man wird immer nur nach der erstgenannten Strecke sortieren können, die Sortierung kann ja nicht wissen, was man sucht. Die Tabellenzeiclen müssten ja sonst doppelt erscheinen, das dürfte nicht gehen. Da muss der Suchende halt leider die möglichen weiteren Streckenerwähnungen mit der Textsuche des Browsers finden. --Diwas (Diskussion) 23:02, 21. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

OK --Blaufisch123 (Diskussion) 23:12, 21. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Und noch wegen der Sortierung der Daten. Also wie du das gemacht hast, geht das also für alle? Und die im TT.MM.JJJJ-Format können so bleiben, oder? --Blaufisch123 (Diskussion) 23:15, 21. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Sollte so gehen, ob dann noch was klemmt sieht man dann. Allerdings sollte eigentlich eine solche Angabe nur bei den Angaben, wie um, vor, nach usw. nötig sein, die Jahreszahlen (wenn nur die genaue Jahreszahl angegeben ist oder wenn Monat und Jahr angegeben sind) sollten normalerweise auch so richtig sortiert werden. Woran das jetzt scheitert, weiß ich jetzt auch nicht. --Diwas (Diskussion) 23:24, 21. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo Diwas,

ich hätte nochmal eine Frage zu der Tabelle. Es ist ja so, dass das Laden der Vorschau und das Speichern wegen der ungeheueren Größe der Tabelle so ewig dauert. Ist es möglich, dass man innerhalb der Tabelle so einzelne Bearbeitungsabschnitte (einen Abschnitt für jeden Buchstaben) macht. Ich meine wie bei der Liste der Intercity-Express-Bahnhöfe. Damit das Laden nicht so lange dauert. Aber das Sortieren der ganzen Tabelle sollte noch möglich sein. Geht das? --Blaufisch123 (Diskussion) 17:15, 5. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Blaufisch123: Soo lange dauert es gerade bei mir nicht, aber das schwankt ja doch mal deutlich. Ich hab das mal mit B (und C) ausprobiert, das geht soweit. Nur ist die Frage, wie man das optisch lösen möchte, wenn sortiert wird. Falls du einen Bearbeitungskonflikt haben solltest, kannst du meins ja einfach überschreiben, also deinen Text ins Feld der aktuellen Version kopieren und speichern. --Diwas (Diskussion) 18:17, 5. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

So, mit Sortierung, sieht das doch gut aus. Grüße --Diwas (Diskussion) 18:45, 5. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke für deinen Ansatz! Ich hab versucht, das fortzusetzen und es hat nicht geklappt. Ich verstehe auch nicht so ganz das Schema der Sortierung. Könntest du mir die für die restlichen Buchstaben noch machen? --Blaufisch123 (Diskussion) 16:33, 6. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ja, kann ich machen, in den meisten Spalten ist es alphabetisch, bei den Daten, habe ich mir gedacht, man ordnet den Buchstaben die Dekaden zu. --Diwas (Diskussion) 16:50, 6. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ja, das wäre gut, wenn du das machst, denn als ich es versucht hab, hat wieder nichts, wie es soll, funktioniert. --Blaufisch123 (Diskussion) 19:27, 6. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich hab es mal probiert und es lief schlecht: Die Tabelle ist völlig verzogen und ich hab keine Ahnung, wie man die Datumsangaben, in den Zeilen mit den Buchstaben sortieren soll. --Blaufisch123 (Diskussion) 21:00, 6. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Format hab ich schonmal wieder hinbekommen. Aber von der Sortierung der Datumsangaben hab ich keine Ahnung. --Blaufisch123 (Diskussion) 23:38, 6. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Beachtung in Diskussion:Lotto. Betrifft: Letzte Änderung in "Lotto". Danke!--sauerteig (Diskussion) 08:18, 17. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo Diwas, ich sehe sie habe meine Änderung beim Eurojackpot gelöscht. Ich denke es ist eine relevante Beobachtung das 8 aus 23 Jackpot-Gewinne in Finland sind wenn man schon seit einige Zeit nur 5,5/265 (0,0207) der Jackpot-Gewinne in Finland erwartet beim ähnliches Spielverhalten. Das ist also 16 (!) mal höher als erwartet und statistisch sehr signifikante. Die Chance das dies Zufall ist, ist fast 0. Das ist also eine auffallende "Eigenschaft" dieser Lotterie und deswegen wert zu nennen. --Casper utrecht (Diskussion) 14:48, 4. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das bereits unter Diskussion:Eurojackpot#Zahl der finnischen Gewinne begründet. Dort lesen das auch andere Autoren, die vielleicht etwas beitragen können. Grüße Diwas (Diskussion) 19:50, 5. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bei mir ist es ziemlich egal ob ich ÇÊZÈ, ceze, Cêzé, cèze oder cëzê in die Suchbox eingebe, als erster Vorschlag wird „immer“ Cèze angezeigt. Also ich denke das passte schon so, wie es auf der Hilfeseite stand. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:45, 30. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es geht dort ja um die Volltextsuche auf der Spezialseite. Grüße --Diwas (Diskussion) 10:03, 30. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ach so, aber in der Vorschaubox wird es auch dort während der Eingabe angezeigt. Da scheint wohl irgendetwas defekt zu sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:14, 30. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mag sein, jedenfalls verhält sich die Volltextsuche anders als die Vorschlagsfunktion, was ja nicht falsch sein muss. --Diwas (Diskussion) 10:23, 30. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ne du, das wäre alles andere als sinnvoll, denn das verwirrt nur. Ich schätze da ist irgendwo der Wurm drin. Na schauen wir mal. Einen schönen Tag wünsche ich dir noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:27, 30. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo Diwas,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 04:38, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

> Es geht bei den Umweltzonen um lokale Emissionen von pathogenen Schadstoffen, bei den Ökorechnern um Klimawirkung

Einverstanden. Aber es darf doch unter dem Abschnitt Kritik vermerkt werden, dass die verordnete Obsolesenz von Autos eben nicht nur einen begrenzten lokalen Nutzen, sondern auch einen massiven globalen Umweltschaden verursacht: Einerseits bei der Neuproduktion der Autos, andererseits aber auch durch den erhöhten Energieverbrauch und CO2-Ausstoß der weniger effizienten Ottomotoren. Dass der Ausstoß von NOx das aktuelle "offizielle" Argument pro Fahrverbot ist, ficht das doch nicht an. Ich würde zu gerne die Fahrleistung in den Großstädten mit dem Mehrverbrauch von Benzinern multiplizieren und dass als den Umweltschaden ausweisen, den der angebliche Umweltschutz verursacht, zuzüglich der Kosten der vorzeitigen Neuproduktion. Aber das wird ja sowieso mit irgendeinem Vorwand wieder entfernt, zur Not weil die Produktbildung zweier Zahlen Theoriefindung ist. Wenn man die enormen Ressourcen, die man für diese wirkungslose Symbolpolitik verbrennt, echten Projekten mit realistischen Zielen zur Verfügung stellen würde, was könnte man damit erreichen. In der ersten Verschrottungsrunde mit den grünen Aufklebern wurden Autos für >12000000000 Euro vernichtet. Stell Dir einfach mal vor, für dieses Geld würde man Solaranlagen und Windanlagen fördern. Das ist wirtschaftlich sinnvoll, reduziert unsere Abhängigkeit vom Öl und entlastet die Umwelt nachhaltig. Die sich ständig bewegenden Grenzwerte, die ständig Autos zu Schrott verwandeln, zerstören lediglich das Vertrauen in den Standort Deutschland. Und diese Kritik ist völlig real, sachlich nachvollziehbar, man muss sie nicht teilen, aber der Artikel unterdrückt Kritik. --85.181.5.162 19:15, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Falls es relevante Kritik daran gibt, dass die angestrebte lokale Luftverbesserung, selbst unter optimistischen Annehmen, keineswegs die Weltweiten Umweltschäden (Klima etc.) die durch die ausgetauschten Fahrzeuge entstehen, ausgleichen kann, könnte dies ggf. in den Artikel mit Quelle eingefügt werden. Dabei tauchen allerdings die Fragen auf, ob statt Kfz-Wechsel nennenwert auf umweltfreundliche Verkehrsmittel umgestiegen wird, bzw. ob Altautos in ländliche Regionen verkauft und weiterverwendet werden. Die Ökorechner allein sind aber ohne weiteres nicht passend, weil sie eben einfach ausrechnen, wie lange man ein sparsameres Auto fahren muss, um das durch die Herstellung freigesetzte CO2 wieder einzusparen. Grüße --Diwas (Diskussion) 19:43, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Genau das macht der Ökorechner: Er vergleicht das Weiterfahren des alten Autos mit der Produktion eines Neuwagens und dessen Betrieskosten. Wenn der Neue weniger braucht, hat man nach einer gewissen Zeit einen break even point, bei dem die CO2-Freisetzung beider Varianten identisch sind. Genau den schätzt das Spiegel-Tool ab. Schaut recht plausibel aus und es steht offen dabei, auf welchen Annahmen das basiert. Die typischen break even-Zeiten sind länger als die Lebensdauern der Karren, also ist der Austausch recht eindeutig kontraproduktiv. Insbesondere wenn der Neue mehr verbraucht, und damit der break even nie erreicht wird. Zum Vergleich NOx lokal vs. Mehrverbrauch/CO2 global: Da vergleicht man Äpfel mit Birnen. Ein Vergleich ist da kaum seriös möglich. Aber dennoch: Fakt ist, dass man mit den bisherigen und neu angestrebten Dieselfahrverbote im Namen der Umwelt einen Mehrverbrauch von vielen Millionen Tonnen heraufzubeschwört, darf in einer Betrachtung nicht fehlen. Kurze Abschätzung der Größenordnung: 45 Mio PKW in Deutschland x 15 000 km/a Fzg x 2 l Mehrverbrauch für den Diesel im Vergleich zum Benziner x 50% Dieselanteil = 7e9 Liter ~ 5 Mio t Treibstoff/Jahr. Das sind so ca. 200000 Sattelschlepper-Tankzüge. Auch wenn Du die Faktoren rauf oder runterdiskutierst, das bleibt ne Menge Sprit. Warum soll das bitte verschweigen werden?

Gruß, --85.181.5.162 20:42, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie schon gesagt, wenn dieses oder jenes Argument in der relevanten öffentlichen Diskussion bezüglich Umweltzonen genannt wird, kann das auch in den Artikel. Es werden aber wohl die wenigsten Diesel verschrottet werden, es sei denn es gäbe wieder eine Abwrackprämie. Eher werden sie umgerüstet, außerhalb eingesetzt oder exportiert. --Diwas (Diskussion) 21:50, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Na ja, ich habe noch nichts davon gehört, dass ein Euro-4 oder Euro-5-Diesel auf Euro-6 umgerüstet werden kann. Die Technik ist doch deutlich unterschiedlich. Bei älteren Modellen ist das wirtschaftlich auch sicher nicht sinnvoll. Wenn man Glück hat, kann man das Auto mit kräftigem Wertabschlag noch ins Ausland verkaufen. Heiliger Sankt Florian, durch Verlagern der Emission wird diese nicht geringer, unser Schaden in Form des Wertverlustes subventioniert nur die Fahrzeugflotte des Importeurs als billige Ware. Das ist ziemlich dumm. --85.181.9.28 11:06, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich will hier die Umweltzonen gar nicht verteidigen. Als Taxi in Mumbai eingesetzt, wäre der Schaden wohl nicht zu verantworten, in dünn besiedeltem Gebiet mit wenig Verkehr, wäre die Verlagerung auch ein gesundheitlicher Gewinn, vor allem weil nur ein kleinerer Teil der Abgase veratmet würde. Was die wirklichen Motive der Umweltzonen-Initiatoren sind, bleibt offen, da kann es ganz unterschiedliche Interessen geben. Aber schon die kommunizierten Motive sprechen ja wohl nur von der lokalen Wirkung, externe Folgen bleiben außen vor. Wenn Euro -6-Umweltzonen um sich greifen, werden Anbieter auch versuchen Umrüstsätze anzubieten, was die kosten ... ? „An einem Euro-6-Umrüstsatz arbeiten die findigen Niederbayern auch bereits“ --Diwas (Diskussion) 12:10, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo Diwas,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 08:29, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Es war keine Absicht, auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik größere Teile zu entfernen. Da habe ich versehentlich eine alte Version editiert. Danke für die Korrektur. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:58, 26. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das war mir schon klar. Kein Problem. --Diwas (Diskussion) 15:02, 26. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Genitiv wäre vielleicht besser als der Dativ. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 16:51, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann wird er sich wohl irgendwann durchsetzen. Es ist aber nicht Aufgabe der Wikipedia, dies zu befördern oder dem vorzugreifen. Welchen Vorteil siehst du im Genitiv? --Diwas (Diskussion) 16:56, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

In der Tat verlangt der Duden den Dativ und verbietet den Genitiv. Aber früher war mehr Genitiv. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:08, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wann und wo meinst du mit früher, 19. Jahrhundert? --Diwas (Diskussion) 17:10, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Vielleicht? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:11, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja könnte stimmen, vor 1800 überwiegt der Genitiv bei der oberflächlichen Google-Buchsuche sogar. --Diwas (Diskussion) 17:18, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Genitiv ist dem Intellektuellen sein Orgasmus. Umso mehr betrübt uns dann, wenn er nach Bauchgefühl richtig ist, aber nicht stimmt. Vielen Dank für die Massenkorrektur! --Enyavar (Diskussion) 10:37, 14. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo Diwas, ich habe gesehen, dass du auch ein „Fan“ des VisualEditor bist. Zusammen mit ein paar anderen überlege ich gerade, ob wir den VisualEditor nicht zum 15. Geburtstag der deutschsprachigen Wikipedia im März für nicht eingeloggte und neu angemeldete Benutzer einführen wollen. Wie findest du diese Idee? Viele Grüße, --Gnom (Diskussion) 12:50, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

VE schon aktiviert?

Hi! Wie kommst Du zu dieser Erkenntnis? Wenn ich mich auslogge bekomme in der deutschen Wikipedia den Visual Editor nicht direkt angeboten. Und falls Du dieses Stift-Icon meinst, dass man rechts oben im Quelltexteditor finden kann: Das findet und kapiert mMn kein einziger Neunutzer. // Martin K. (Diskussion) 12:47, 29. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Du weißt selbst, dass das Stift-Icon im Meinungsbild dargestellt hätte werden müssen, unabhängig davon, was deine Meinung ist. --Diwas (Diskussion) 13:02, 29. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das steht selbstverständlich seit Beginn des Meinungsbild im Abschnitt "Hintergrund" in Fußnote 2. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:06, 29. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe dir, bevor ich die Diskussion hier gesehen habe, im MB geantwortet und den Link auf die entsprechende Erläuterung gesetzt Es ist auch nicht das Ziel des Meinungsbilds, überhaupt einen Zugang zum VE zu schaffen (das ging vor dem Stift schon per URL), sondern den VE allen Benutzern direkt zugänglich zu machen.--Cirdan ± 14:50, 29. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Verstehe ehrlich gesagt nicht, warum Du das so problematisierst?! Abgesehen davon, dass hier wirklich niemand etwas unterschlagen wollte und die Information (wie Gnom schon schrieb) ja im Meinungsbild stehen, ist dieser Button ja wirklich keine Lösung für das Problem, dessen sich dieses Meinungsbild angenommen hat. Es geht uns wie gesagt nicht (nur) darum den VE über irgendwelche mehr oder weniger kryptischen Umwege erreichbar zu machen, sondern darum, ihn neuen Autoren als niederschwellig und neben dem Quelltexteditor gleichberechtigte Bearbeitungsmöglichkeit anzubieten. // Martin K. (Diskussion) 18:22, 29. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Satz im Meinungsbild lautet: Damit steht diese niedrigschwellige Art des Bearbeitens nicht eingeloggten Benutzern, die davon am meisten profitieren könnten, nicht zur Verfügung.[2] Das ist falsch und wird durch die Fußnote, die sicher nicht nur ich nicht gelesen habe, nicht geheilt. Auch an den anderen Stellen im Meinungsbild steht nicht, dass der VE besser oder direkt statt indirekt zugänglich gemacht werden soll, sondern dass er zur Verfügung stehen soll. Er steht aber auch zur Verfügung, wenn man erst einen kleinen Umweg machen muss. Funktion standardmäßig für alle nicht eingeloggten und neu angemeldeten Benutzer freizuschalten suggeriert ebenfalls, nur Angemeldete könnten bisher den VE nutzen. --Diwas (Diskussion) 21:06, 29. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Stell Dir einfach mal folgendes vor:

• Du hast keine Ahnung von Wikipedia
• Du bist in einem Artikel und möchtest an diesem etwas ändern
• Du findest den "Bearbeiten"-Button und klickst drauf
• Es öffnet sich eine neue Seite mit mit einem großen Editfenster in dem Quelltext mit einer Dir unverständlichen Syntax steht. Du kannst damit nichts anfangen.
• Über dem Textfeld gibt es eine Leiste mit sechs Icons und drei prominenten Textlinks.
• Eines dieser Icon ist ein grauer Stift ohne jegliche weiter Beschriftung.
• Du bist wirklich hartnäckig und klickst einfach mal auf Verdacht darauf.
• Dann kommt ein Ladebalken und plötzlich ist im Hintergrund wieder die Seite von der Du eben zum Editor gekommen bist.
• Und zu guter Letzt gibt es dann dankenswerter Weise ein PopUp, dass die den Unterschied zwischen beiden Editoren erklärt.

Ja, das ist besser als nichts. Aber nein, eine "niedrigschwellige Art des Bearbeitens" ist das ganz sicher nicht. Und genau deshalb ist dieses Meinungsbild notwendig und die Formulierung korrekt.

Ehrlich gesagt verstehe ich auch nicht, warum für Dich mit dieser Sache scheinbar das ganze Meinungsbild steht oder fällt. Entweder findet man es sinnvoll den VsualEditor allen Neuautoren prominent anzubieten, oder man findet das nicht. Daran ändert doch auch die Existenz eines Icons im traditionellen WikiText-Editor nichts?! // Martin K. (Diskussion) 22:01, 29. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

habe nur die erste Zeile deines Beitrages gelesen, das ist irrelevant, auch wenn nicht jeder weiß, wie der VE erreichbar ist, ist er dennoch grundsätzlich nutzbar. --Diwas (Diskussion) 22:12, 29. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Entschuldige, Diwas, aber nach meinem Dafürhalten solltest du Texte schon bis zum Ende lesen, wenn du dich zu ihnen äußerst. Das gilt für Meinungsbilder, bei denen du abstimmst, und für Beiträge auf deiner Diskussionsseite, auf die du antwortest. Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:28, 29. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Dein Dafürhalten bleibt dir frei. Welchen Teil Martin Krafts Beitrags ich kommentierte, gab ich an. MB siehe oben. --Diwas (Diskussion) 22:43, 29. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Martin Kraft: gerade hatte ich die Muße, deinen Beitrag zu Ende zu lesen. Ich habe ja unter Formale Gültigkeit mit nein gestimmt, weil ich es formal für ungültig halte. Die Formulierungen im Haupttext des Meinungsbildes fußen auf der Meinung, die jetzige Zugänglichkeit oder Verfügbarkeit sei keine, diese Bewertung sollte aber den Abstimmenden überlassen bleiben. Der Haupttext des Meinungsbildes fragt eben nicht, ob der VE statt am Rande, zukünftig prominent anzubieten ist, sondern ob er überhaupt verfügbar gemacht werden soll. PS: Wenn die Hilfeseiten den VE verschweigen, ist das eher ein Argument gegen eine Verbreitung (Ja, ich weiß schon, niederschwellig ...). Bekommen IPs kein Tooltip Zum Visuellen Bearbeiten wechseln angezeigt?--Diwas (Diskussion) 00:42, 1. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

• Diesen "Tooltip" bekomme ich nur angezeigt, wenn ich mindestens zwei Sekunden die Mouse über diesem Icon stehen lasse. Und das tut nur jemand, der aktiv wissen will, was sich hinter genau diesem Icon verbirgt verbirgt - also so gut wie niemande. Da Neulinge nicht mal wissen, dass es sowas wie den VE überhaupt gibt, suchen sie nämlich i.d.R. auch nicht nach ihm, sondern versuchen ihr Glück im WikiText...
• Ich bin nun wirklich kein Neuling, nutze den VE jetzt schon eine Weile parallel zum WikiText-Editor und schaue mir (im Rahmen der Support-Team-Arbeit) die WP auch häufig mal mit anderen Browsern an (in denen ich dann nicht angemeldet bin). Und ehrlich gesagt ist mir dieses Icon überhaupt erst aufgefallen, nachdem ich jetzt auf Grund Deiner Frage aktiv danach gesucht habe. Die Fußnote im MB hatte ich nur zur Kenntnisgenommen und nicht nachrecherchiert.

Kurzum: Ich sehe hier weder einen Formfehler noch irgendetwas, was die inhaltliche Aussage dieses Meinungsbildes in Frage stellen würde. // Martin K. (Diskussion) 01:03, 1. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

2 Sekunden: Ist ja nichts neues, dass nicht alles mit jedem Browser/System funktioniert. (Lässt sich sicher einstellen, hast du es verstellt, weil es dich gestört hat?) Wer neugierig ist und nicht alles anklicken will, wird tooltips regelmäßig nutzen. Es ist ja eine Kampagne angedacht, die wird also auch zukünftig für erforderlich gehalten, da hätte man genausogut auf den Stift hinweisen können, ohne Meinungsbild. Bitte nicht missverstehen, ich habe nichts gegen ein Meinungsbild und sehe Vor- und Nachteile eines baldigen prominenten Angebots des VE, nur ein Teil der Pro-Argumente laufen (ein Stück weit) ins Leere. --Diwas (Diskussion) 01:32, 1. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Deine Meinung will ich dir gerne lassen, nur möchte ich nochmal klarstellen, dass wir nichts verschweigen oder gar eine Verschwörung gegen die Community betreiben. Es ist sehr viel Hirnschmalz in dieses MB geflossen, es gab eine sehr enge Abstimmung mit der WMF-Entwicklungsabteilung zur Technik und zumindest ich bin stolz darauf, dass wir es geschafft haben, fast 100% formale Annahme und über 80% inhaltliche Zustimmung bei einem Thema zu erreichen, bei dem es vor drei Jahren so richtig gekracht hat. Und das nicht, weil wir irgendwen belügen oder etwas verschleiern, sondern weil wir einen klaren Vorschlag machen, der die Befindlichkeiten der Community berücksichtigt.--Cirdan ± 08:16, 1. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo Diwas, Hier hattest Du mir den Tipp gegeben, wie ich weiter mit dem VisualEditor arbeiten kann, wenn ich Tabellenzellen bearbeiten möchte (Doppelklick nicht mehr möglich). Seit eben bei meiner Bearbeitung von der Tabelle konnte ich wieder mit Doppelklick arbeiten. Gruß --Arndtmc1 (Diskussion) 20:12, 3. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke, hatte ich schon bemerkt, mw:special:diff/2077316/prev. Grüße --Diwas (Diskussion) 21:34, 3. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ganz herzlichen Dank! --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:45, 6. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kein Problem. Hatte das auch schon als nachteilig angesehen, aber in Anbetracht der Möglichkeit, es jederzeit mit überschaubarem Aufwand zu entfernen, erstmal laufen lassen, für den Fall, dass der aufteilende Bearbeiter alle Anschläge der letzten Jahrzehnte oder Jahrtausende zeitnah eintragen möchte und es für ihn so handlicher zur Bearbeitung sein könnte. Aber es wurden ja nur sporadisch ältere Anschläge eingetragen. Gruß --Diwas (Diskussion) 13:59, 6. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Haett ich mal besser hingeschaut Vorlage:Smiley/Wartung/ähm  Man darf wirklich nicht alles glauben, was in der Wikipedia steht. Danke fuers Nachbessern. MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:23, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du hattest vor längerer Zeit mal Hilfe:Interwiki-Links bearbeitet, was jetzt Gegenstand einer Diskussion zuerst auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2016/Woche 29#Frage zu Interwiki-Links war und darauf aufbauend auf Hilfe_Diskussion:Interwiki-Links#Interwiki-Links auf Unterabschnitte ist. Ich bitte um Beachtung. MBxd1 (Diskussion) 20:38, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

vor etwas längerer Zeit hattest du mir mit dem Umgang mit Tabeleln sehr viel geholfen. Zurzeit arbeite ich an der Liste der Eisenbahnlinien in Thüringen. Da hab ich zwei Anliegen. Auf der Artikeldisk ist das beschrieben. Einmal geht es um die Sache mit den verbundenen Spalten und Zeilen, also rowspan und colspan etc., die ich leider nie hinbekomme. Das betrifft nur zwei kleine Tabellen. Da würde ich mich sehr freuen, wenn du mir das machen könntest. Der andere Punkt ist eine Zeile, die eine bestimmte Breite haben soll. Da würde es mir reichen, wenn du mir sagen könntest, wie man dies macht.--Blaufisch123 (Diskussion) 18:18, 24. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für deine Hilfe und Tipps! Die Sache mit den Tabellenspalen ist im Prinzip richtig. Nur bei der HSB ist es so, dass die Spalte des Verlaufes mit ihn die der Strecke hinübergeht. Eigentlich sollte es so wie beim RE 3 sein. Könntest du das noch korrigieren?--Blaufisch123 (Diskussion) 20:14, 24. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Diwas,
Du hast in der Vergangenheit auf der Seite Diskussion:Auschwitz (Begriffsklärung) mit diskutiert. Vor vier Wochen hatte ich angefragt, ob angesichts der jetzt vorliegenden Zugriffszahlen eine Rückverschiebung der BKS auf das klammerlose Lemma nicht angebracht wäre. Leider hat bisher niemand auf meine Anfrage reagiert. Wenn es von Deiner Seite Einwände oder Zustimmung zu dem Vorschlag gibt, wäre es schön, wenn Du Dich dort äußern würdest. -- Perrak (Disk) 20:23, 24. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Diwas, hast Du denn für diese Änderung auch eine Quelle? Eigentlich wollte ich schon auf Rückgängig klicken, denn die Quelle am Ende des Satzes gibt die neuere?/aktuelle? Planung nicht her. Allerdings kommen sehr oft Leute daher, die einfach mal was ändern und das alles mangels Quelle wegzuklicken ist irgendwie auch nicht die Lösung. Also trage bitte die Quelle nach. Davon abgesehen ist es eine gute Idee, sowohl die ursprüngliche Planung als auch die tatsächliche Ausführung zu beschreiben, denn die ständigen Verzögerungen und Änderungen sind prägend für so ziemlich alle Arbeiten in Zusammenhang mit S 21. --Traumflug (Diskussion) 20:26, 5. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ach, die Quelle wird nicht automatisch aus der Zwischenablage übernommen? ;-) Hab ich wohl versäumt einzutragen, oder ist irgendwie verlorengegangen. War eigentlich nur die Seite der Stadt, nur weiß man da ja nie, wann das aktiualisiert wurde, deshalb hab ich jetzt eine vom November 2014 genommen. Danke für den Hinweis. Die ursprüngliche Planung wird ja eigentlich unter Stuttgart Hauptbahnhof#Geplante Maßnahmen behandelt. Gruß --Diwas (Diskussion) 21:28, 5. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Guten Abend, Diwas! Dein Vertrauen ehrt mich, ich muss es leider enttäuschen. Ich weiß auch nicht mehr über JustBooks und/oder AbeBooks, womit ich den Artikel verbessern könnte. Ich selber habe gerade mal wieder ein Buch mit ihrer Hilfe gekauft. Tut mir leid, vielleicht findet sich noch jemand mit mehr Kenntnissen. Schönen Gruß von der Elchjägerin(Diskussion) 20:16, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

die referencen sind voller fehler. Das schiff fuhr nicht dagegen, sondern da durch. Es fiel dabei (stauwehr) vom oberwasser ins unterwasser um ca. 4 meter herab. Es war mit benzol beladen. Das war auch kein seitenarm, das war die stömende maas und auch nicht bei nijmegen sondern bei grave. --217.255.140.171 17:26, 7. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das bitte ggf. in der Artikeldiskussion besprechen. Ich suchte lediglich nach Belegen für die eingefügten Aussagen. Grüße --Diwas (Diskussion) 17:42, 7. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

ich wollt auch nicht den oberlehrer machen, dachte, das es dich interessiert. Es gibt besserer referencen, die aber sind in niederländisch verfasst. Die sperrung dauert noch an, noch ist nicht abzusehen, wann wieder schiffsverkehr möglich ist. Die schiffe fahren z.Zt. gewaltige umwege. Kannste nach kennnisnahme hier löschen.......--217.255.140.171 17:45, 7. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Auch fremdsprachige Belege sind im Artikel willkommen, wenn es keine vergleichbaren deutschsprachigen gibt. --Diwas (Diskussion) 18:06, 7. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Was sollt [1] dieses Umsortieren? Ich habe mir bei der Reihenfolge durchaus was gedacht und zwar waren die thematisch sortiert. Nun erschliesst sich mir die Reihenfolge nicht mehr. --codc ^Disk 22:30, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Liefert denn jetzt Google alle Friedhöfe? --Diwas (Diskussion) 22:31, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein, die beiden Kriegsfriedhöfe fehlen immer noch. --codc ^Disk 22:34, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ach stimmt, es lag gar nicht am Umsortieren. Ich habe ohne zu wissen was es bedeutet, den Teil usecache%3D0 aus der URL entfernt, weil ich mir dachte möglicherweise vermeide ich so einen alten Stand. Dann werden die beiden Kriegsfriedhöfe angezeigt. Du kannst meine Änderung selbstverständlich zurücksetzen, ich war einfach neugierig, ob dann zwei andere Friedhöfe fehlen. Du hast vermutlich zuletzt die beiden Kriegsfriedhöfe hinzugefügt, ich vermute es ist ein Cache-Problem und irgendwann erscheinen sie. --Diwas (Diskussion) 22:50, 31. Mär. 2017 (CEST) PS: Ich habe den Artikel mal gepurged, das hat aber nichts geändert. Ich denke, ohne Kenntnisse darüber, dass ein Cache bei tools.wmflabs.org Schuld sein könnte.[Beantworten]

Ich habe es gerade rückgängig gemacht. Tatsächlich habe ich die beiden Friedhöfe zuletzt eingefügt da ich ihre Existenz erst nach dem Verschieben gefunden habe. Städtische Quellen schweigen sich da aus. An ein Cache-Problem glaube ich nicht da Google die Geokoordinaten immer direkt aus der WP bezieht. Das muss irgend etwas mit der Vorlage sein. Ich habe die Frage extra auf FzW gestellt weil da auch Geokoordinaten-Spezialisten mitlesen. Ist jetzt auch kein großer Mangel des Artikels da ich den eh nicht demnächst in irgend eine Kandidatur schicken wollte und es eigentlich ein Abfallprodukt für die Kandidatur der Liste der Ehrengräber der Stadt Kassel ist. --codc ^Disk 23:00, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sg. Hr. Diwas, lt. einem Zeitungsartikel (siehe Fußnote) war Hr. Kusch auch Kandidat für Olympia 1972, doch da hat ihn offensichtlich die im Zeitungsartikel genannte Mandelentzündung einen Strich durch die Rechnung gemacht. Und es gab da - wie es im Artikel auch als Hauptthema ist - einen Streit wegen der Olympia-Nominierung etc. Vielleicht ist da BITTE etwas dabei, was für den Artikel (sowohl hinsichtlich Olympia 1972 selbst oder zu den genannten Personen) relevant ist?
Ich habe das Ganze kurz einmal so notiert:
Streitigkeiten zwischen zwei Klubtrainern, u.zw. der Herren Haiz (Bonn) und Siewert (Würzburg) gab es wegen deren Schützlingen Werner Lampe bzw. Dosan Grozaj, die als zweiter deutscher Schwimmer neben Hans Fassnacht im 1.500m-Crawl-Rennen eintreten sollten. Siewert sagte, Grozaj sei als Zweiter der deutschen Meisterschaften dazu berechtigt. Pech hatte außerdem der eigentlich sicherste Olympia-Kandidat, der Europa-Rekordler über 100 m Brust Walter Kusch, der an Mandelentzündung litt.^[1] Herzliche Grüße! --Skiscout (Diskussion) 18:32, 28. Jun. 2017 (CEST).[Beantworten]

1. ↑ «Streit bei deutschen Schwimmern». In: Arbeiter-Zeitung. Wien, S. 15. 

Sicher könnten die Artikel Gerhard Hetz, Walter Kusch, Peter Rosenkranz und Olympische Sommerspiele 1972/Schwimmen ausgebaut und Rainer Siewert sowie Dusan Grozaj wohl erstellt werden. Nur wäre dazu weitere Recherchearbeit nötig. Dass Kusch bei der Olympiade 1972 nur einen fünften und einen sechsen Platz erreichte, lag angeblich an fehlender sportpsychologischer Betreuung. Was da Relevant ist, kann ich nicht beurteilen. Ich hatte in dem Bereich nur einige punktuelle oder strukturelle Bearbeitungen gemacht, bzw. Klärungen angestoßen und bin nicht der Autor, der das ausbauen wird. Grüße --Diwas (Diskussion) 15:38, 30. Jun. 2017 (CEST) PS: Fußnoten und Einzelnachweise mit ref sind auf Diskussionsseiten immer etwas umständlich, weil sie unter den letzten Beitrag wandern. Am Besten nur den Link angeben ohne ref. --Diwas (Diskussion) 15:47, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo Diwas!

Die von dir stark überarbeitete Seite Hirnschaden wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:16, 10. Jul. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Hallo Diwas,

Du meinst das Fragezeichen oben im Menü oder?

Leider hat sich inzwischen vieles schon wieder verändert und die Hilfeseiten müssten ebenfalls durchgesehen und eventuell ergänzt oder nochmals überarbeitet werden. Nur ist es halt schwierig das überhaupt zu bemerken, wenn man den Editor nicht benutzt.

• Bei den Optionen müsste das neue Tool für Syntaxhighlight ergänzt werden, inklusive der Erstellung der dafür verwendeten Symbole (Markierstift) in blau, schwarz und eventuell rot.

Ich persönlich weiß nicht, wie ich das bewerkstelligen soll. Ich merke es schlichtweg nicht wann oder wo sich Funktionen ändern oder hinzukommen.

Wenn du mal Zeit hast, könntest du mir irgendwo mal auflisten welche Hilfeseiten nicht mehr dem aktuellen Stand entsprechen?

• Beispielsweise im Bereich Belege (Powered by Zotero) Wo aus einem Weblink wie https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/R%C3%BCckmeldungen&action=submit automatisch die Vorlage Literatur oder Internetquelle generiert wird, auch wenn man das nicht ausgewählt hat.

Jetzt durchschaue ich auch wo plötzlich diese als Literatur formatierten Wikipedialinks herkommen, wie in diesem soeben getesteten Beispiel:

<ref>{{Literatur|Titel=Quelltext der Seite Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen|Sammelwerk=Wikipedia|Online=https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/R%C3%BCckmeldungen&action=edit&section=25|Abruf=2017-08-29}}</ref>

Das führt doch zu unnötigen Fehlern. Wikipedialinks sind ganz sicher keine Literaturangabe. Wieder etwas für die Wartung, seufz. Ich habe im Augenblick einfach keine Lust mich damit zu beschäftigen, weil sich das möglicherweise auch wieder ändert, ohne dass ich es bemerke oder es irgendjemand bei den Beschreibungsseiten anpassen würde.

Ich antworte mal hier, damit deine Frage dort nicht mit dieser Anmerkung überladen wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:40, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lómelinde, das Problem der Aktualisierung der Hilfeseiten war mir bewusst, Du hattest dies schon früher zu Recht beklagt. Allerdings sind die Seiten hier in dewiki noch weitaus aktueller als das Handbuch von Mediawiki, was zum Teil vielleicht auch an lokalen Besonderheiten liegen könnte. Bei der Aktualisierung bzw. wenigstens Meldung von Abweichungen zu helfen, kann ich Dir nicht versprechen, da ich eigentlich keine Zeit für Wikipedia habe. Aber vielleicht lasse ich mich auch dazu hinreißen, mal eine Seite zu überprüfen. Grüße --Diwas (Diskussion) 21:59, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das wäre nett, es eilt auch nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:18, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo Diwas,

Ich räume gerade die DS von Utrecht auf

zu deiner Anregung vor 2 Jahren : wp:wwni Nr. 9 : Wikipedia ist kein Reiseführer. Diese Info interessiert v.a. jemanden, der einen Euro-3-Diesel fährt und damit nach Utrecht fahren möchte => imo viel zu speziell für den Artikel. konstruktive Grüße --Neun-x (Diskussion) 18:29, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Nun die ursprüngliche implizite Aussage, z.B. Benziner und Fahräder dürften dort nicht fahren, wäre schon erwähnenswert gewesen. ;) --Diwas (Diskussion) 22:01, 9. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo Diwas!

Die von dir überarbeitete Seite Test wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:58, 28. Nov. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Hi, Deine Rückfrage auf meiner Disk habe ich dort ausführlich beantwortet. Gruss, --Markus (Diskussion) 20:56, 25. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: deine Änderung habe ich in die Grafik übernommen. Ich informiere deshalb, weil ich davon ausgehe, das du die Einwohnerentwicklungsseiten auf deiner BEO hast und Aktualisierungen daran erkennst, das sich Bildunterschriften der Grafiken ändern (war in diesem Fall nicht notwendig). Falls ich dich in Zukunft über ähnliches informieren soll bitte ich dich die Mailfunktion zu öffnen ... ich informiere ungern über Disk.Seiten. --Summer • Streicheln • Note 21:42, 3. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Danke, du brauchst mich nicht zu informieren. --Diwas (Diskussion) 22:10, 3. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Lesen Sie bitte.--Zeeta (Diskussion) 06:43, 23. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Kannst du auch den Wert 2015 überprüfen? [2] Danke. --Summer • Streicheln • Note 00:35, 12. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Danke! Ich habe alle Aktualisierungen/Korrekturen in c:File:Einwohnerentwicklung von Celle.svg übernommen. --Summer • Streicheln • Note 12:14, 12. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Danke gleichfalls. --Diwas (Diskussion) 12:16, 12. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

• Einladung zur Eröffnung am Donnerstag 9. Mai 2019 um 18 Uhr.
• Andreaestraße 1, 30159 Hannover, U-Bahn Kröpcke, S-Bahn Hbf Hannover

Abraham Taherivand, geschäftsführender Vorstand von Wikimedia Deutschland, spricht über Aktuelle Herausforderungen für Wikimedia.
Eckhard von Knorre stellt erste Ideen vor, die das Gründungs-Team des Hannover-Büros entwickelt hat.
Lernen Sie die neuen Räume kennen und diskutieren Sie mit uns über die vielen Möglichkeiten, die sich nun bieten.

Eine Anmeldung unter hannover@wikipedia.de oder Wikipedia:Wikipedia-Büro_Hannover/Termine hilft uns bei der Vorbereitung.

Wir freuen uns über Ihr Kommen.

Das Gründungs-Team - Wikipedia Hannover, 20:17, 17. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Diwas:
Du hast in der Diskussion zum Lemma Grippeimpfung die o.g. Frage aufgeworfen - und dann auch noch netterweise gelöst. Erstens vielen Dank, dass Du über den üblichen Kleinkram hinaus so aufmerksam und konstruktiv warst, und zweitens: Diese Thematik war mir völlig neu, obwohl ich nun schon einige Jahre bei WP bin. Zudem ging ich bisher davon aus, dass Lizenzfragen bei durch WP-Autoren verfassten Texten keine Rolle spielen, weil WP quellfrei ist. Wer bei WP also seinen Texte einbringt, verzichtet auf Rechte daran. So werden öffentlich Bücher zum Kauf angeboten, die nach eigener Angabe "überwiegend" aus Inhalten von WP bestehen. Aber so einfach scheint das nicht zu sein. Gibt es doch Rechte von WP-Autoren, beispielsweise daran, wo ihre Texte stehen und/oder in welchem Zusammenhang ihre Texte innerhalb von WP verschoben werden ? Wo / gibt es zum Thema "Lizenzrechte in WP" eine geeignete Darstellung ?
Noch einen schönen Sonntag, --Ruge (Diskussion) 08:44, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

• Ob das irgendwo eine geeignete Darstellung gibt, weiß ich leider nicht.
• Das Urheberrecht bleibt, jedenfalls in Deutschland, immer beim Urheber.
• Die Texte auf Wikipedia lizensieren die Autoren gemäß Wikipedia:Lizenzbestimmungen. siehe auch Creative Commons#Die aktuellen Lizenzen und GNU-Lizenz für freie Dokumentation.
• Teil der Lizenzbedingungen ist die Namensnennung der Autoren, daher wird die Versionsgeschichte gebraucht, um diese zu erfüllen. Sie stellen also die Texte bereit, die frei genutzt und weiterbearbeitet werden können, es sind aber die Autoren zu nennen. Werden weiterbearbeitete Wikipedia-Texte veröffentlicht, müssen diese wieder unter eine der beiden Lizenzen gestellt werden.
• Hilfe:Artikel zusammenführen und Hilfe:Artikelinhalte auslagern erläutert manches dazu. Es mag sein, dass nicht alle Sprachversionen so pingelig sind, wie die deutschsprachige.
• Es gibt etliche Seiten im Wikipedia-Namensraum und im Hilfe-Namensraum, die sich mit diesen Dingen beschäftigen. z. B. Wikipedia:Weiternutzung --Diwas (Diskussion) 19:30, 19:40, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo Diwas:
Danke für Deine Angaben, da habe ich wieder was gelernt. Schade, dass WP (in der deutschen Version derzeit) beim Verschieben von Texten offenbar die Autoren-Angabe nicht mit verschiebt. Jedenfalls vielen Dank, dass Du diese Lücke ausgefüllt hast. Ich werde bei nächster Gelegenheit, jedenfalls vor etwaiger weiterer Verschiebung durch mich, die von Dir genannten Quellen lesen und versuchen, nach den darin genannten Verfahren die Autoren-Namen in die Versionsgeschichte des Ziel-Lemmas einzupflegen.
Noch einen schönen Abend - --Ruge (Diskussion) 20:55, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hi, hab neben dem Link auf den Duden online im Betreff mal gegoogelt.

• entgegen anfänglichen - 1.640 Hits auf Google
• entgegen anfänglicher - 6.280 Hits auf Google

Mein Sprachgefühl sagt mir, dass die letztere Version korrekt ist, die häufigeren Hits auf Google scheinen das zu bestätigen. Es sträubt sich etwas in mir, wenn ich mir deine Lesart anschaue. Es kann aber sein, dass die erste Version auch erlaubt ist nach irgendwelchen Rechtschreibregeln, die von anderen Rechtschreiblexika aufgestellt werden. --Maseltov (Diskussion) 20:40, 12. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Mit dem Dativ hast Du ja natürlich recht, deshalb stand es ja auch im Dativ. Laut Canoonet und meinem Sprachgefühl ist aber die Dativ-Plural-Form von anfänglich anfänglichen. Im Singular wäre es anfänglicher, daher auch die Google-Treffer. Es wäre also zu suchen nach "entgegen anfänglichen Angaben" vs. "entgegen anfänglicher Angaben". --Diwas (Diskussion) 21:07, 12. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Wie machen wir's jetzt? Gibt's vielleicht einen Germanisten, der Licht ins Dunkel bringen kann? --Maseltov (Diskussion) 23:28, 12. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise verunsichert Dich ja, dass durchaus nicht wenige Artikel der Qualitätspresse fälschlich ebenfalls die Form anfänglicher verwenden, wobei offen bleibt, ob sie den Plural übersehen haben, oder ob sie fälschlich den Genitiv verwenden (weil der ja so hip klingt). Man könnte nun Korrektoren wie Aka oder Sprachpfleger über deren Qualifikation ich nichts sagen kann, fragen oder auch bei WP:? fragen, oder wir warten einfach ab, ob jemand Deinen Revert innerhalb der nächsten zehn Jahre (mit überzeugender Begründung) rückgängig macht. --Diwas (Diskussion) 23:56, 12. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo Diwas, zu Deiner Frage bezüglich der Profiltiefe hier ein Link zur Profiltiefenangabe bei Reifen für Traktoren: https://www.trelleborg.com/de/wheels/produkte-und-loesungen/baumaschinenreifen-und-gummibandketten/kompaktlader/kompaktlader-mit-vollgummibereifung/brawler--hps--skid--steer--solidflex--traction Freundlich grüßt --Mellebga (Diskussion) 10:31, 6. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Danke, das passt dann wohl eher zum Artikel Nutzfahrzeugreifen. --Diwas (Diskussion) 06:18, 7. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für den Hinweis. Habe daraufhin die Verlinkung zu Nutzfahrzeugreifen im Lemma Autoreifen unter Siehe auch ergänzt. Eine freundliche Adventszeit wünscht --Mellebga (Diskussion) 11:12, 7. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Danke für die Überarbeitung meiner Korrektur bei Masern.--Blaua (Diskussion) 11:22, 27. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

@AxelHH: Ich halte es nicht für klug, einem Autor vorzuhalten, dass große Teile seines Beitrags entfernt, ersetzt oder überabeitet wurden. Das halte ich für keinen guten Maßstab. Dass von der Erstversion am wenigsten bleibt, ist dem Wikiprinzip geschuldet, mal abgesehen von vollständigen und unangreifbaren Erstversionen oder extrem randständigen Themen. Darüberhinaus kann das auch eine verbissene Verteidigung der eigenen Inhalte befördern, also das Gegenteil von dem, was zu willst, die erstautorseitige Duldung von Änderungen. Dass es kein Recht auf das selbst eigefügte Bild gibt, da stimme ich dir natürlich zu. --Diwas (Diskussion) 23:34, 20. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo Diwas, anläßlich Leipzig: Für Sachsen werden nicht nur jährlich sondern sogar monatlich amtliche Einwohnerzahlen veröffentlicht, aktuell gibt es schon die von November 2019, also ziemlich wenig Rückstand. Gruß --Definitiv (Diskussion) 10:26, 7. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ja danke, ich wusste das schon einmal. Hatte nicht dran gedacht. Hab es im Artikel korrigiert. --Diwas (Diskussion) 23:44, 7. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich bin gerade am Ändern. Daher kommt gfs die Inkosistenz. Der Link stimmt.Correctorgrande (Diskussion) 22:16, 13. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Danke Correctorgrande, meinte doch, dass ich den schon angepasst hatte. Die Altersspanne von 26 bis 105 Jahren, die ich zunächst entfernt hatte, steht jedenfalls https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/2020-04-09-de.pdf?__blob=publicationFile falls du es noch suchst. Vielleicht bist du schon dabei dies wieder einzufügen. --Diwas (Diskussion) 22:23, 13. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ist nicht so wichtig, denke ich. Ich lasse es mal weg, bis der Satz in einen neueren wieder auftaucht. LG Correctorgrande (Diskussion) 22:30, 13. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, Correctorgrande das ist nicht wichtig, eher Zufall. Beim Medizinischen Personal hast du wohl eine kleine Zahlenrochade eingebaut, es sind nicht 5317, sondern 5713. --Diwas (Diskussion) 22:37, 13. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja! Da habe ich mal Deine Anregungen in Straßenbrunnen_in_Berlin#Sonstiges aufgenommen und angepasst. Bin aber noch nicht ganz glücklich mit meiner Formulierung … Der „Einwurf“ war berechtigt. Solche „Ungereimtheiten“ entstehen, wenn man dann immer noch eine Erkenntnis in den fertigen Absatz hinquetscht. --Paule Boonekamp (Diskussion) 10:03, 9. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Danke Paule Boonekamp, und deine Verschiebung des nicht nach hinten, vor gesperrt macht den Satz verständlicher/lesbarer. --Diwas (Diskussion) 05:20, 10. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Diwas,

Aber natürlich gibt es Belege, obwohl nicht zu viele. Es gibt Belege bei der Artikel in kroatischer und englischer Sprache (Siege of Lastovo). Ich habe leider wenig Zeit um die Artikel in Deutsch zu schreiben, aber ich plane es schon seit einiger Zeit. Hier ist es ein Beleg in Deutsch: [3] (Lagosta ist hier Italienisch für Lastovo). Gruß, --Silverije (Diskussion) 02:11, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Danke für die nächtliche Antwort, wäre halt schön, wenn du das im Artikel nachvollziehbar belegen könntest. Wenn der deutschsprachige Beleg nicht alles belegt, sind auch fremdsprachige Belege zulässig. Ich selbst hatte meine rudimentären Ergänzungen zugegebenermaßen vermutlich nur aus anderen Wikipediaartikeln zusammengeklaubt. --Diwas (Diskussion) 02:31, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Georg Hügler, ich nehme an du meintest gerade geben wieder statt geben wider. --Diwas (Diskussion) 19:55, 29. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sehr wahrscheinlich. In welchem Kontext? --Georg Hügler (Diskussion) 20:00, 29. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Diskussion Masernvirus --Diwas (Diskussion) 20:04, 29. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Du hast recht: Selbstverständlich meinte ich „geben wieder“. --Georg Hügler (Diskussion) 20:11, 29. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

nach BK: Genauer Diskussion:Masernvirus#Al-Yehudi im 7. Jahrhundert vs. 68 v. Chr. also nur eine Diskussion, kein Artikel. Da ich hoffte die Frage noch innerhalb der Spanne deines Kurzzeitgedächtnisses stellen zu können, hatte ich auf Link und Verweis verzichtet. Da ich neulich zum wiederholten mal einer Verschlimmbessserung (einer IP) in einem Artikel in der entgegengesetzten Richtung zurücksetzen musste (spiegelt wieder), fand ich es nur fair jetzt auch in dieser Richtung aktiv zu werden, nicht das sich noch jemand ein falsches Beispiel nimmt. Ich deute deinen Kommentar mal als Erlaubnis deinen Tippfehler korrigieren zu dürfen. --Diwas (Diskussion) 20:20, 29. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Richtig gedeutet! --Georg Hügler (Diskussion) 20:38, 29. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Servus Diwas, Du hast im o.a. Artikel meine Korrektur/Verbesserung mit dem Kommentar "unklar was beabsichtigt war" rückgängig gemacht. Hier zur Erläuterung:

• BY: Die von mir angefuhrte ref-Quelle sind die offiziellen Zahlen des Bayerischen Landesamtes für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit (LGL). Die Seite wird täglich aktualisiert, deshalb habe ich den dementsprechenden Snapshot aus dem Web-Archiv verwendet. Im Gegensatz zu der vorher angegebenen ZDF-Quelle wird vom LGL nichts hin- und hergerechnet, sondern es zählt was in Bayern tatsächlich los ist (bzw. war). Deshalb habe ich die verwirrenden Ergänzungen, die von den offiziellen Zahlen wieder entfernt und die LGL-Quelle eingebaut.
• SL bzw. DE: War ein "Vereditierer", den ich mir nicht erklären kann.

Fazit: Danke für Deine Korrektur bei SL -> DE, meine Änderung bei BY habe ich wieder eingebaut. LG --Yardsrules «@» 16:46, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

So ähnlich hatte ich das ja vermutet, konnte aber nicht zweifelsfrei zwischen dem Beabsichtigten und dem Unbeabsichtigten abgrenzen. Das wollte ich lieber dir überlassen. Grüße --Diwas (Diskussion) 21:41, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Moin, würdest Du bitte bei den Artikeln wo du eine Positionskarte eingefügt hast die entsprechende Region nachtragen? Die Region gibt's hier → ISO 3166-2:DE, für Niedersachsen wäre das DE-NI. Diese Artikel stehen alle in einer Wartungskat. Es sind aktuell die Artikel Eckernförder Bucht, Fischland-Darß-Zingst, Flensburger Förde, Hohwachter Bucht, Kiel-Ostsee-Weg, Kieler Bucht, Lübecker Bucht. Danke --2003:DE:70F:712E:5972:F9CA:5307:2016 06:30, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, die Wartungskat ist jetzt leer. Grüße --Diwas (Diskussion) 19:28, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo Diwas, du hast auf WP:FzW geschrieben: „Ich appelliere an alle, die fähig dazu sind oder sich diese Fähigkeiten aneignen können, Vorlagen um TemplateData zu ergänzen.“ Ich würde gern dem Appell folgen und der einen oder anderen Vorlage dieses Muster verpassen. Nun finde ich es oft wesentlich einfacher, etwas gezeigt zu bekommen und dies nachzumachen, als anhand der Anleitung, hier Hilfe:TemplateData, vorzugehen, wobei ich mir sicher bin, dass Fragen auftauchen, die nicht beantwortet werden oder dass ich einfach nicht alles verstehe, wie es gemeint ist. Nehmen wir mal als einfaches Beispiel die Vorlage:HLS. Später würde ich gern die etwas kompliziertere und komplizerter dokumentierte Vorlage:ASN angehen.
Kurz: Würdest du mich "an die Hand nehmen", und mit mir das Anliegen in einer ersten Vorlage angehen? --Tommes ^✉ 08:40, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Schön, dass du meinem Appell folgen möchtest. Leider bin ich der Falsche jemanden diesbezüglich an die Hand zu nehmen. Ich selbst sehe mich außerstande, mich da einzuarbeiten. Die Syntax erscheint mir recht kryptisch. Sonst hätte ich vielleicht einfach angefangen, die eine oder andere Vorlage um TemplateData zu ergänzen. So blieb mir nur der Appell. Lösungsideen kann ich nur als Brainstorming anbieten: Erstellung eines Tutorials, Mentorenprogramm, ein Wikiprojekt, ein Tool/Helferlein? --Diwas (Diskussion) 09:07, 09:09, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Es gibt ja schon Hilfe:TemplateData. Aber nun gut. --Tommes ^✉ 10:16, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ja vielleicht reicht das auch, da ich aber ohnehin nicht die Zeit hätte, reihenweise Vorlagen damit auszustatten, mich weder mit Vorlagen noch mit JSON auskenne, schreckt mich der Aufwand, mir die Kenntnisse dazu anzueignen, doch ab. Es stellen sich mir da einfach zu viele Fragen. – Gerade erinnere ich mich an deine Ausgangsfrage und hab sie noch einmal gelesen, da bestätigst du ja, dass du mit der Hilfeseite auch nicht von Null auf Hundert starten kannst. --Diwas (Diskussion) 00:26, 00:39, 25. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo Diwas,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 08:48, 8. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo Diwas, in der Diskussion zur Umbenennung (oder jetzt imho nicht-Umbenennung) von VOC-202012/01 schriebest Du Offtopic, dass in der enwiki da gerade eine Diskussion über den Namen P.1 läuft. Rein neugierhalber, hast Du da einen Link? Danke! --Himbeerbläuling (Diskussion) 00:11, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Den habe ich tatsächlich vergessen, hatte ihn doch schon in der Zwischenablage. Auf en:Talk:Lineage B.1.1.248 gibt es eine abgeschlossene Diskussion, die dann wohl zu einer Verschiebung auf Lineage B.1.1.248 geführt hat und weiter unten neue aktuelle Diskussionen. --Diwas (Diskussion) 00:34, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke.--Himbeerbläuling (Diskussion) 00:51, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Eigentlich hat jeder Ort um Kelbra herum sein eigene Wikipedia Seite, nur das Altendorf nicht, da dieses bereits vor 1900 zu Kelbra eingemeindet ist und wirklich zusammengewachsen ist. Die anderen Ortschaften des alten Amt Kelbra welche bereits eingemeindet wurden sind irgendwie noch selbstständige Dörfer. (nicht signierter Beitrag von Kelbraer (Diskussion | Beiträge) 07:31, 24. Apr. 2021 (CEST))[Beantworten]

Hi, Benutzer:Diwas/gfgh-hgtz irritiert bei der Verwaltung der Hilfeseiten.

• Ist das zu irgendwas gut?
• Falls nicht bitte SLA oder anderweitig deaktivieren.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 01:55, 29. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Leider weiß ich nicht mehr, welchen Hintergrund die Änderung vor 5 Jahren hatte, beim besten Willen. Irgendwas war schon, aber was? Mit Sicherheit kam irgendeine Fehlermeldung oder war was Rotes. Als direkte Lösung - nachdem es die vorherige Start-Seite gibt - mache ich die Änderung mal rückgängig. Dann kann man weiter schauen. Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 15:05, 29. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Diwas! Am 1. November 2006, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 23.800 Edits gemacht und 36 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:28, 4. Nov. 2021 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.[Beantworten]

Hallo Diwas!

Die von dir überarbeitete Seite Verdichtungsgebiet wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:04, 19. Feb. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]