Informatics Educational Institutions & Programs

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo, Deine Bearbeitung von Manfred Mann's Earth Band mit dem Einfügen der vollständigen Tabelle der Studioalben ist meiner Meinung nach nicht korrekt, da nun auf der MMEB Seite auch Alben aufgeführt werden, die mit der MMEB gar nichts zu tun haben. Der Verweis zuvor nur auf den Abschnitt in der Tabelle für MMEB war deshalb richtig. Mop66 (Diskussion)

Das mag so sein; aber in meiner Bearbeitung kommt Manfred Mann/Diskografie überhaupt nicht vor; noch nicht mal Diskografie​.

Heißt: Ich habe das nicht angefasst, und wüsste auch nicht, warum ich das hätte tun sollen.

Muttu dich an wen anders wenden; oder aber die präzise Quelltextänderung benennen, die du meinst. Vermutlich geht es dir um {{Eingebundene Diskografie|Manfred Mann/Diskografie|Überschrift=Studioalben}} in diesem Edit.

Grüße --Frau Nilsson (Diskussion) 08:05, 6. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Wohl richtig, mein Fehler, sorry. --Mop66 (Diskussion) 12:30, 6. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo Frau Nilsson, wie es scheinst markierst Du gerade Quellen als offline die noch erreichbar sind. --Suchfaktor (Diskussion) 14:05, 21. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

1. Ohne ein konkretes Beispiel bzw. anscheinend mehrere kann ich mit deiner Abschnittseröffnung wenig anfangen.
2. Nicht „ich“ würde das machen, sondern ein Skript, und das auch nicht „gerade“ sondern schon seit etlichen Jahren.
3. Ich vermute, es ginge um Einbindungen der Vorlage:Internetquelle, bei denen eine Archiv-Version angegeben wurde, und bei denen in der Tat eine offline-Markierung ergänzt wird.
4. Es ist verboten, zu „Quellen die noch erreichbar sind“ ein anklickbares Archiv-Link im Artikel darzustellen, weil:
   • das Publikum dann diese Archiv-Links anklicken würde.
   • Daraufhin geht dem Anbieter der Original-Seite Traffic verloren.
   • Damit fehlen ihm womöglich Einnahmen (Klickraten), und die Stromrechnung für den Server kann nicht mehr bezahlt werden. Oder wenn keiner die Original-Seite mehr besucht, oder nur noch selten, dann ist dieses Angebot anscheinend uninteressant und wird vom Netz genommen, nicht mehr aktualisiert, und neue, ähnliche Inhalte werden nicht mehr erarbeitet und nicht mehr neu online verfügbar gemacht.
   • Oder der Original-Anbieter merkt, dass wir zusätzliche Archiv-Links anklickbar anbieten und tritt an den Betreiber des Archivs heran und verlangt, dass seine Domain in diesem Archiv nicht mehr zugänglich gemacht wird und keine Schnappschüsse mehr erstellt werden. Wenn dann die Original-Seite irgendwann tatsächlich nicht mehr erreichbar ist, dann sind auch sämtliche Archiv-Links tot und die Inhalte auch nicht mehr rekonstruierbar.
5. Heißt also: Wenn „Quellen die noch erreichbar sind“ dann darf keine Archiv-Version angegeben sein; wenn doch Archiv-Link dann muss offline gelten.

Grüße --Frau Nilsson (Diskussion) 06:00, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke für deine ausführliche Antwort! Es ging um die Bearbeitung bei Megan Marie Hart, dass ich das zu erwähnen vergessen hatte und der Gedanke, dass es sich um eine Script Bearbeitung handeln könnte kam mir erst in den Sinn, als ich nicht mehr am Rechner war, bitte entschuldige.

Kannst du mir sagen, wo ich über diese Archivlink verbot mehr erfahren kann? Ich wusste davon bisher nichts. Ich wüsste gerne, wie ich die Archiv-Links von den noch online verfügbaren Quellen „Archiviere“, damit sie im offline Fall verfügbar sind. Auskommentieren? --Suchfaktor (Diskussion) 07:48, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe die in dem Artikel mit „offline=0“ versehenen Archivlinks und deren Archivierungsdatum im Quelltext auskommentiert. Grüße, --Suchfaktor (Diskussion) 09:51, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Steht bei Wikipedia:Weblinks #Archivierte Versionen; bei uns meint freundliches „sollte“ tatsächlich „absolut unerwünscht“, weil wegen siehe oben. Grüße --Frau Nilsson (Diskussion) 09:36, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Das scheint sich auf speziell auf Weblinks zu beziehen? Bei den Änderungen ging es um Belege, da könnte es sinnvoll sein, vorsorglich auf ein Memento zu linken. Vielleicht sollte die Vorlage Internetquelle geändert werden, mit der Option mit offline=0 (oder nein) die Anzeige des Archivlinks zu unterdrücken. Ich hab' das auch auf der Diskussionsseite „Internetquelle“ angeregt, keine Ahnung, ob das die beste Diskussion dafür ist. --Suchfaktor (Diskussion) 11:48, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Nein, die von mir oben dargelegten Gesichtspunkte beziehen sich auf jegliche URL, ganz egal in welchem Abschnitt die auftreten mögen. Grüße --Frau Nilsson (Diskussion) 09:14, 24. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo Frau Nilsson,

Du hast in dem Artikel Herbert Feldhofer den kompletten (korrekten) Inhalt rausgelöscht und einfach den Inhalt einer Metal-Band reinkopiert. Ich möchte Dich bitten, die künftig zu unterlassen. Leg einfach einen neuen Artikel an. Danke und Grüße Ewald (Diskussion) 13:17, 7. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sorry, das war einfach nur ein Bearbeitungsuznfall nach Textverarbeitung in einem externen Editor und Zurückkopieren in den falschen Browser-Tab. Zurücksetzen war schon völlig in Ordnung. Tschuldigung für die Aufregung --Frau Nilsson (Diskussion) 06:35, 8. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Amédée Godard im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Amédée Godard wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 06:41, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

For the record: Das war ich nicht, das hatte vorher schon so dagestanden, ich hatte nur die Umgebung formatiert. --Frau Nilsson (Diskussion) 07:07, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo Frau Nilsson, anscheinend verwendest du ein Script, das Einzelnachweise, die unter References mit der Vorlage Internetquelle oder der Vorlage Literatur dargestellt werden, automatisiert umformatiert. Es mag sein, dass diese Formatierung dem Autor des Scripts gefällt, sie ist aber nicht unumstritten und daher ein Geschmacksedit. Ich bitte dich, solche Änderungen in Zukunft zu unterlassen.

Aufgefallen ist es mir bei dieser Änderung. Ich weiß nicht, was genau du ändern wolltest und was von dem Script kommt, aber für die grammatikalische Verbesserung und für die Korrektur der Apostrophe in den Songtiteln danke ich dir. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 01:40, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Formatierung der Vorlageneinbindungen entspricht der Vorlagendokumentation, dem projektweiten Gebrauch, verbessert die Lesbarkeit und Übersichtlichkeit der Einbindung und ermöglicht die Kontrolle einzelner Parameterwerte.

Es gibt keine Privatwünsche, die in einem Artikel hinterlegt würden, welche Einzelperson in welchen Details genau welche Formatierung einer Vorlageneinbindung irgendwo bevorzugen würde. Es ist auch nicht belegbar, dass irgendeine ungebräuchliche Formatierung mit voller Absicht vorgenommen worden sei, oder ob das zufällig irgendwie durch Copy&Paste zustandekam und völlig egal sei, oder ob es von 2010 stamme und es auf den heutigen Stand zu bringen wäre. Es werden deshalb alle Vorlageneinbindungen einheitlich gemäß heutzutage üblicher Praxis formatiert.

Grüße --Frau Nilsson (Diskussion) 05:37, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

In dem Fall kannst du mir sicher auch sagen, in welcher Vorlagendokumentation das als Regel angegeben ist. Bei Internetquelle wird es nicht erwähnt, bei Literatur wird darauf hingewiesen, dass viele Autoren dazu übergegangen seien, sonst nichts. Dass es die Lesbarkeit oder die Übersichtlichkeit verbessere ist Ansichtssache (und ich kann ehrlich gesagt nicht verstehen, wie man zu dieser Ansicht gelangen kann), und das selbe gilt für die Kontrolle der Parameterwerte.

Ja, es ist nirgendwo hinterlegt, wer was wie haben möchte, und auch nicht, ob das zufällig zu Stande kam, daher sollte man es einfach so stehen lassen, wie es vorher war und nicht flächendeckend den eigenen Geschmack aufdrängen. Dass das heutzutage einheitlich so formatiert sei, ist schlicht falsch. Es gibt auch Autoren, die das, ähnlich wie du, routinemäßig und skriptbasiert in eine andere Form bringen.

In diesem Artikel kann ich dir zudem ganz genau sagen, wie es dort hineinkam: Es wurde beim Erstellen des Artikels vom Erst- und Hauptautor bewusst in genau dieser Form eingetragen und war seitdem, also über sechseinhalb Jahre lang, abgesehen von knapp zwei Stunden so. Letztere kamen von genau einem solchen Autor, der skriptbasiert eine andere Form erzeugt hat. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 23:46, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eine Vorlage:Literatur und Vorlage:Internetquelle und für speziell Vorlage:Allmusic. Da stimme ich Frau Nilsson zu.

Dennoch zwei Anmerkungen: Ob die Parameter alle untereinander oder besser hintereinander angeordnet werden, ist wohl Geschmackssache. Das würde ich nicht ändern. Und zum anderen steht eine "Reihe" samt Bandnummer direkt hinter dem Titel und nicht hinter der ISBN. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 11:16, 10. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo Frau Nilsson,

bei allem Respekt vor Deiner Arbeit im Wikipedia und Deinem Ansinnen, Artikel für den "unbedarften" Leser zu verbessern, möchte ich dennoch festhalten, dass Verlinkungen mit "Suche im DNB-Portal", wie von Dir im Artikel über Walter Mengler geschehen, nicht zielführend und in der Tat unüblich und nicht (!) verpflichtend sind. Denn sonst müsste dies ja bei allen Künstler-Artikeln im Abschnitt "Publikationen/Werke/etc." um- und durchgesetzt bzw. nachgetragen werden, außerdem ergaben in diesem speziellen Fall mehrere Verlinkungen "keine Treffer".
Die wichtigsten verpflichtenden Daten zu den Publikatioen wie Titel, Verlag, ISMN-Nummer, Erscheinungsdatum und -ort stehen in der Abschnitts-Auflistung und der DNB-Verweis wäre lediglich ein Mehrwert bzgl. Seitenzahl des Werkes, Preisangaben, Bereitstellung, etc. - alles m. E. verzichtbar (vor allem Preisangaben könnte als Werbung angesehen werden).
Als "Erstautor" dieses Artikels möchte ich diese Aufbröselei nicht haben (habe ich noch bei keinem meiner 1000 Artikeln so gehandhabt!), sieht scheußlich aus und ist mir beim unabhängigen Durchstöbern mehrerer vergleichbarer Artikel bei keinem in dieser Weise aufgefallen – im übrigen auch bei keinem der von dir beabeiteten Biografie-Artikeln. Also bitte unterlasse eine weitere Zurücksetzung auf Deine Version, dies ist leider wirklich nicht angebracht und ein unnötiger Disput auf Kosten des im Artikel beschriebenen Künstlers, dessen Witwe (die mir persönlich bekannt ist) unsere Aktivitäten genau beobachtet. Gruß, --ArthurMcGill (Diskussion) 09:35, 26. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Du hattest selbst in „deiner“ Artikelversion die (veralteten) ISMN angegeben: Spezial:Diff/229020026.

Entweder du dokumentierst, dass dieses Werk in Datenbanken über diese Schlüsselnummer zu finden wäre, dann musst du den Lesern das auch ermöglichen und Hilfestellung dazu geben, was dieses seltsame „ISMN“ überhaupt sein soll.

• Bei ISMN ist das nicht ganz einfach, weil die keine gute globale Registrierung haben; aber es stehen auch nicht alle ISBN im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek.
• Ich füge Vorlage:ISMN überall ein, wo ich unverlinkte oder aber fälschlich als ISBN deklarierte ISMN finde, im Rahmen meiner zeitlichen Möglichkeiten.

Oder du lässt es ganz weg, wie jetzt geschehen, und nimmst unserem Publikum diese Recherchemöglichkeit.

Deine Behauptung im Edit-Kommentar, dies wäre ja über ein Link „GND“ erreichbar, ist nicht kongruent zu deiner jetzt eben gemachten Feststellung „keine Treffer“ .

• Entweder die DNB kennt das in ihrem Katalog, was sich aber in der Datenstruktur und der Umstellung von alten M-IMSN auf neue ISMN-13 auch mal ändern kann, oder nicht. Wenn sie eins davon jetzt im Moment überhaupt nicht kennt, dann würde sie es auch nicht zuverlässig über „GND“ im Kästchen „Normdaten“ finden. Du widersprichst dir also selbst.
• Im Lauf der Jahrzehnte werden all diese Kataloge bessere und vollständigere Einträge bekommen, kaum aber weniger Treffer, und vielleicht gibt es irgendwann ein zuverlässiges Register global aller ISMN mit besonders guter Auffindbarkeit für den DACH-Raum. Dann kann die Vorlage:ISMN auf eine andere Website umgestellt werden (mit nur einem Edit).

Deine Behauptung, das Erreichen von bibliografischen Angaben zu Publikationen über ein Link „GND“ in den Normdaten wäre üblich, ist schlicht falsch. Solch eine Suche zu Publikationen empfehlen und dokumentieren wir nirgendwo.

„dessen Witwe (die mir persönlich bekannt ist)“

• Übermäßige persönliche Involvierung ist eine ganz ganz ganz schlechte Basis für neutrale enzyklopädische Arbeit, und das eigene Baby ist immer das schönste und beste und vollkommenste von allen und jede Kritik daran ist Majestätsbeleidigung.

--Frau Nilsson (Diskussion) 05:34, 27. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Nova Twins im Rahmen deiner Ergänzungen einen fehlerhaften Link auf einen anderen oder gar denselben Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Dieser Link ist kein normaler Querverweis, sondern startet den Bearbeitungsmodus, was unüblich und normalerweise auch nicht beabsichtigt ist.

Korrektur

Wenn du im Source-Code des Artikels nach action= suchst, wirst du die Stelle vermutlich schnell finden und dann einen konventionellen Link daraus erstellen können.

Ursache

Vermutlich war das keine Absicht von dir und du bist auch nicht der einzige, dem so etwas mal passiert. Wie es letztlich passieren kann, ist unklar, aber zumindest passiert es selten. Also kein Grund zur Sorge.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 09:35, 8. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke, Bot, Fehlklick, fixed. --Frau Nilsson (Diskussion) 09:55, 8. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Frau Nilsson, haben wir eigentlich eine verbindliche Vorschrift dafür, dass wir in Einzelnachweisen vor "Abgerufen am..." ein Semikolon machen und dann natürlich "abgerufen am..." schreiben? Ich setze wohl häufiger einen Punkt und schreibe dann. was ja rein grammatikalisch ebenso korrekt ist, mit großem Buchstaben weiter. Bezug: deine Änderungen in Seniorenchor. Herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 18:10, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Es gäbe nur die WP:ZR – die reiht das alles gleichberechtigt mit Kommata aneinander.

Wir beide haben gemeinsam, dass uns diese Reihung mit Komma nicht gefällt: Die einen Angaben beschreiben diese „Publikation“, also gewissermaßen die „bibliografischen“ Daten, die dauerhaften „Metadaten“ über die Publikation selbst. Und dann kommt mit Komma hinterher unser wikipedianisches Abrufdatum, das eigentlich eher für uns intern zu Recherchen dient, wenn die Webseite nicht mehr erreichbar ist oder der Verdacht besteht, dass der Inhalt der Webseite zwischenzeitlich verändert worden ist. Das sind aber völlig andere Sphären, und was man sich damals ausgedacht hatte mit einer Komma-Aufzählung von so allerlei ist verunglückt. Eine schärfere Abgrenzung mit Semikolon statt Komma finde ich da angemessen.

Die WP:ZR ist aber schon uralt und stammt noch aus unserer Kinderzeit. Die auf einen modernen Stand zu bringen, der auch komplizierte Fälle und zeitgemäße Publikationsformen berücksichtigt, scheint eine sehr schwierige Operation zu sein, die nicht mal schnell eben mit einer kleinen Regeländerung an einem Komma zu bewerkstelligen wäre, zumal ja die gesamte Community dann mitreden will.

WD:ZR #Merkzettel zur Totalsanierung usw. zeigt, dass das wohl einen großen Wurf benötigt, damit es danach wirklich funktioniert.

Bis dahin gilt: WP:Sei mutig, und wenn wir vorwegnehmend schon mal vom Komma abgehen, mit dem Ziel einer besser verständllchen Gliederung der Angaben über die Webseite, dann sehe ich nichts Verwerfliches darin.

Das sehen wohl viele andere auch so:

• 33.410 mit Semikolon statt Komma
• um 30.000 mit Punkt und Großschreibung

Grüße --Frau Nilsson (Diskussion) 17:35, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ganz herzlichen Dank für die differenzierte Antwort mit den vielen Informationen. Übrigens gibt es die Angabe ja inzwischen auch im Buch- und Zeitschriftendruck. Daher kannte ich das mit Punkt und Großschreibung, ist da aber auch je nach Verlag manchmal unterschiedlich. Dir einen schönen Abend. --Mirkur (Diskussion) 19:03, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]