Informatics Educational Institutions & Programs

Diskussions-Archiv

Moin Holder, nur zur Info [1]. Infinit empfinde ich angesichts der vorangegangenen Diskussion (die der Nutzer sicher als erhebliche Provokation und Belastung empfunden hat) ehrlich gesagt sehr hart. --Johannnes89 (Diskussion) 10:58, 29. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Es ist die Frage ob Benutzer, die Hinweise auf Regeln als Belastung empfinden, hier wirklich her gehören. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:20, 29. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Noch als Nachtrag, da ich nun innerhalb recht kurzer Zeit zwei Mal eine VM-Einschätzung geschrieben hab, während du diese VM parallel schon erledigt hast und ich da jeweils anderer Meinung war: Generell bin ich sehr glücklich mit deinen VM-Aktivitäten. Dass man mal zu anderen Einschätzungen kommt ist ja normal, genauso wie man dann in der WP leider deutlich häufiger Kritik als Lob bekommt, insofern hiermit mal ein Dankeschön für dein Engagement auf VM! --Johannnes89 (Diskussion) 13:28, 30. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Moin zur Info: Vorhin hat der Nutzer WP:SPP#Benutzer:Udomueller68 eröffnet. --Johannnes89 (Diskussion) 15:47, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo Holder,

du hast dich zum Input zum Thema Neurodiversität angemeldet. Wegen Ausfall der Referentin, muss die Veranstaltung leider kurzfristig abgesagt werden. Die Veranstaltung auf englisch wird allerdings wie geplant stattfinden und kann alternativ besucht werden. Sobald ein neuer Termin für eine Veranstaltung auf Deutsch feststeht, wird er auf der Projektseite bekannt gegeben. Falls du eine Benachrichtigung erhalten möchtest, sobald ein neuer Termin feststeht, kannst du mir gerne Bescheid sagen oder die Projektseite auf deine Beobachtungsliste setzen. Viele Grüße --Nico (WMDE) (Diskussion) 13:04, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

sowie ein gutes und friedvolles Jahr 2024 wünsche ich dir und den deinen. Anbei ein Weihnachtslied, auch als Beispiel für die große bunte Welt der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte.

Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 11:01, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wofür seit ihr Admins eigentlich gut, wenn klar politisch motivierte Verharmlosungen nicht administrativ sanktioniert werden? Danke für nichts. --Jensbest (Diskussion) 17:07, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Jensbest, die Verantwortung für die Inhalte von Artikeln tragen nicht Admins, sondern die Community. Wenn du möchtest, dass Admins solche inhaltlichen Entscheidungen in Artikeln treffen, dann setze eine entsprechendes Meinungsbild auf und wirb für eine Regeländerung. Die aktuellen Regeln der dewiki geben derlei inhaltliche Eingriffe nicht her. Gruß --Holder (Diskussion) 17:22, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Euer Nicht-Handeln in Zeiten einer angegriffenen Demokratie ist notiert. Wer keine Verantwortung übernehmen will, sollte kein Admin sein. --Jensbest (Diskussion) 17:26, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Holder, da der sperrende Admin nicht auf Argumente eingegangen ist und du die Sperre bestätigt hast, hätte ich gerne von dir gewusst warum ich gesperrt worden bin. Strafen sollten dazu deinen Verhalten zu ändern. Wenn ich und der den EW mit verursachende User gesperrt worden wäre wegen EW hätte ich das verstanden. Aber wo ich in diesem Fall gegen "Belegrichtlinien" verstoßen habe verstehe ich nicht. Die genannten Zahlen wurde mit Tageszeitung und Fachmagazin belegt. An keiner Stelle hatte ich behauptet, dass es sich bei dem Zahlen um Umsatzzahlen eines Unternehmens handelt. Sondern auch in VM darauf hingewiesen, dass es sich dabei um den Umsatz der Läden des EKZ sich handelt. Wenn Unternehmen hätte diese Zahlen mit Register belegt werden müssen. Den sperrenden Admin hatte ich daraufhin angesprochen, dass es für den Umsatz eines EKZ kein Register gibt. Er konnte mir auch keine Quelle nennen die dazu besser wäre als Fachmagazine. So hatte ich mich in Vorfeld auch an anderen EKZ orientiert wie Cyta Shoppingwelt, Donaupark Mauthausen, Europark (Einkaufszentrum) etc. wo diese Gesamtumsatzzahlen des EKZ in der Infobox EKZ drin stehen (zum Teil sogar leider ohne Belge, die ich aber beigebracht hatte). Dann müssten alle diese Umsätze aus den Artikeln gelöscht werden. Ich bitte mir also darzulegen wo ich gegen die Belegpflicht verstoßen habe. Danke und Gruß --Gelli63 (Diskussion) 17:58, 22. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich strebe damit übrigens keine LP an, da wir keine RK zu EKZ haben ist die Löschentscheidung im Ermessenspeilraum, obwohl es kleinerer EKZ wie Donaupark Mauthausen gibt. Aber das nur am Rande.--Gelli63 (Diskussion) 18:02, 22. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Gelli63, die Auflage 94 besagt, dass du verpflichtet bist, bei der Artikelarbeit ausschließlich reputable Belege zu verwenden. Was reputable Quelle in diesem Fall sind, definiert WP:RK#U: Die Angaben zu Vollzeitmitarbeitern und Jahresumsatz sind durch geeignete Veröffentlichungen in öffentlichen Registern (wie das deutsche Unternehmensregister) und vergleichbaren Publikationen zu belegen. Wenn das nicht durch öffentliche Register belegt werden, dann hat die Angabe im Artikel auch nichts zu suchen, und eine Tageszeiotung istz keine vergleichbare Publikation.

Die Frage, wie das in anderen Artikeln umgesetzt ist, spielt hier übrigens keine Rolle, das müsste man im Fall jeweils auf deren Artikeldiskussionsseiten erörtern.

Dass du dann auch noch per Editwar im Artikel agiert hast, ließ mich in der Sperrprüfung zum Schluss kommen, dass hier kein Adminfehler vorlag. --Holder (Diskussion) 19:26, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Holder, wie schon dargelegt ist das EKZ kein Unternehmen, weshalb RK#U nicht greifen. Für EKZ sind mir kein Register bekannt. Wenn doch gerne die Info welche. Und Fachzeitschriften sind valide Quellen. Falls nicht, wo steht dies? GRÜßE--Gelli63 (Diskussion) 21:15, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Dementsprechend habe ich nicht gegen die Auflage verstoßen. --Gelli63 (Diskussion) 21:17, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine Betreibergesellschaft wird in AT die RK Umsatzzahlen erreichen. Die Betreibergesellschaft ist ja auch nicht relevant, sondern das EKZ selber. Und für EKZ sind die Kenngrößen Anzahl der Geschäfte, QM, Anzahl Läden und Gesamtumsatz aussagekräftig. Den letzten habe ich doppelt valide belegt eingefügt. Und das soll gegen die Auflagen verstoßen?--Gelli63 (Diskussion) 22:40, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

D.h. wenn es um ein Unternehmen gegangen wäre könnte ich im Zweifel die Strafe nachvollziehen, aber darum ging es nie und so ist die Strafe nicht nachvollziehbar und begründet. --Gelli63 (Diskussion) 22:45, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Leider scheine ich hier auch keine Argumente zu bekommen, warum Fachzeitschriften keine valide Quelle darstellen für Bereiche, wo es kein passendes Register etc. gibt und man für die Verwendung von Fachzeitschriften als valide Belege gesperrt wird, da ich WP:Q eingehalten habe da WP:RK#U wie dargelegt bei kumulierten Umsätzen der Fachgeschäfte von EKZ nicht greift.--Gelli63 (Diskussion) 13:47, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Gelli63, die WP:RK#U gelten auch für Einkaufszentren oder Betreibergesellschaften. Mehr habe ich hierzu nicht zu sagen. --Holder (Diskussion) 10:00, 30. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Dass WP:RK#U für Betreibergesellschaften gelten stimme ich dir zu, aber für Einkaufszentren? Dann wären EKZ, deren Läden zusammen 100 Millionen Umsatz erwirtschaften automatisch relevant. Darf ich dich in LD's so zitieren? Und genau das habe ich mit meinem Nachweis aus Fachzeitschrift ja nach nachgewiesen- für den ich dann gesperrt worden bin. Was ich nach deiner Aussage nun noch weniger verstehe.--Gelli63 (Diskussion) 12:01, 30. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Sofern es sich um ein Unternehmen handelt, das eines der vorgegeben Kriterien einhält, und dies durch entsprechende Belege, die dort aufgeführt sind, nachgewiesen werden kann. --Holder (Diskussion) 13:36, 30. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Genau das: "EKZ, deren Läden zusammen 100 Millionen Umsatz erwirtschaften" hatte ich durch entsprechende Belege nachgewiesen. Und ein EKZ ist wie mehrfach mit geteilt nicht als Unternehmen relevant. Die Betreibergesellschaft ist es zumindest meist nach RK#U nicht; trotzdem sind viele EKZ relevant. u.a. durch Gesamtumsatz, Fläche oder Anzahl an "Läden" --Gelli63 (Diskussion) 16:59, 30. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Lass uns doch einfach mal zusammen schauen was in anderen EKZ Artikeln in AT drinsteht, die als Vorlage dienen können. In vielen steht mit ähnlichen Belegen (oder gar ohne Belege) die kumulierten Umsatzzahlen der Geschäfte (und nicht die der Betreibsgessellschaft, die ja auch nicht wirklich interessiert) drin Zentrum Simmering, Shopping City Süd, Europark (Einkaufszentrum), PlusCity, Messepark, Donaupark Mauthausen, Cyta Shoppingwelt, ... Nichts anderes habe ich auch belegt in den Artikel eingefügt und wurde deshalb gesperrt. Das kann ich nicht nachvollziehen und verstehen und akzeptieren. Das eine EKZ trotz valider Quellen gelöscht wird, weil Admin meint RK wären nicht erfüllt ist von mir auch nicht in Abrede gestellt worden. Aber Fachmagazine als nicht valide Quellen als Sperrgrund zu nehmen ist fachlich und inhaltlich falsch.--Gelli63 (Diskussion) 10:32, 31. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Gelli63, ich will das nicht weiter anschauen. Für mich ist das Thema erledigt mit dem Hinweis, dass du laut Auflage 94 verpflichtet bist, bei der Artikelarbeit ausschließlich reputable Belege zu verwenden. Was reputable Quelle in diesem Fall sind, definiert WP:RK#U: Die Angaben zu Vollzeitmitarbeitern und Jahresumsatz sind durch geeignete Veröffentlichungen in öffentlichen Registern (wie das deutsche Unternehmensregister) und vergleichbaren Publikationen zu belegen. Ich kann das noch 20 mal wiederholen, aber eigentlich ist für mich hier EoD. --Holder (Diskussion) 11:02, 31. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Holder, EKZ sind keine Unternehmen, bzw. deren kumulierte Umsatzzahlen (siehe genügend Beispiele) können nicht mit Bundesanzeiger etc. belegt werden, da sie dort nicht veröffentlicht werden (da kein unternehmen). Deshalb können reputable Quellen dazu nicht definiert in WP:RK#U sein. Dass du Fachzeitschriften nicht als reputable Quelle für diese Angaben ansiehst ist leider deine Sichtweise.--Gelli63 (Diskussion) 11:26, 31. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Holder: In der offiziellen Vorlage:Infobox Einkaufszentrum wird explizit vom Jahresumsatz des Einkaufszentrums inkl. Währung (nicht Umsatz der Trägergesellschaft) gesprochen. Diese hatte ich belegt in den Artikel in die Infobox eingefügt. Da es dazu keine Register gibt hatte ich u.a. Fachmagazine als Quellen benutzt. Ich wurde aber gesperrt dafür. Das ist explizit nicht die Vorlage für Unternehmen. Vielleicht kannst du nun nachvollziehen, warum ich die Sperre immer noch nicht nachvollziehen kann und als ungerecht empfinde. Ich habe für die Vorlage valide Quellen benutzt. Keiner, auch du bisher nicht konnte mir ein Register oder sonst eine andre valide Quelle nennen, damit die Vorlage besser als mit Fachzeitschriften und Zeitungen belegt wird.--Gelli63 (Diskussion) 13:48, 8. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Holder, es ist schade, dass du auf Sachargumente leider nicht eingehen willst. Wie dargestellt war schon der damalige VM Antrag inhaltlich nicht richtig, da er auf Unternehmen abzielte, aber die Vorlage explizit nicht die Unternehmenszahlen, sondern die des EKZ abfragt. ich will ja nicht auf dem Krähenzitat rumreiten, aber irgendwie sieht es mir danach aus. Wenn du mir nicht antworten willst oder kannst, kannst du mir aber sicher die Instanz sagen, an die ich mich dann wenden kann. VG --Gelli63 (Diskussion) 15:45, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

schade, aber wohl leider bezeichnet, dass du auch nach mehr als zwei Wochen mir nicht sagen kannst oder willst an welche Instanz ich mich dann wenden kann. -- VG Gelli63 (Diskussion) 12:03, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Gelli63, wenn du die Relevanzkriterien für Unternehmen ändern möchtest, dann kannst du dies hier vorschlagen: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien.Ansonsten habe ich schon alles 10x gesagt, was ich zu sagen habe und werde das nicht noch einmal wiederholen. --Holder (Diskussion) 12:13, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Schade, dass du immer noch nicht einsehen und verstehen willst, dass es hier nicht um eine Unternehmen geht. Desahlb will ich auch nicht die RK für Unternehmen ändern. Wie aus der offiziellen Vorlage:Infobox Einkaufszentrum eindeutig hervorgeht beziehen sich diese Zahlen auf den Jahresumsatz des Einkaufszentrums und nicht auf den des betreibenden Unternehmens. Deshalb frage ich ja auch explizit nach der Instanz die dein Fehlurteil überprüfen kann. Aber scheinbar kannst oder willst mir dabei nicht helfen an welche Instanz ich mich dann wenden kann.--Gelli63 (Diskussion) 12:33, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Holder!

Ich habe bei Georg per E-Mail nachgehakt, und er hat mir versichert, dass seine Änderung beim Astronautenkorps keine BNS- oder Störaktion war, sondern nur sehr ungeschickt. Mit AGF kann ich ihm das abnehmen und auch verstehen, dass er meinen kommentarlosen Revert nicht akzeptieren wollte und den EW begonnen hat, weil er sich von mir unfair behandelt fühlte. (Dies alles in meinen eigenen Worten, er hat sich anders ausgedrückt.) Da ich ihn generell immer als einsichtig erlebt habe, wenn ihm ein Fehler unterlaufen ist, würde ich eine Verkürzung der Sperre per AGF für vertretbar halten. Ich schreibe dir eigeninitiativ, Georg weiß davon nichts.

Grüße --PM3 18:11, 24. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Alles klar, vielen Dank, habe die Sperre aufgehoben. --Holder (Diskussion) 19:08, 24. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Holder,
ich halte es für unwahrscheinlich, dass die am Editwar beiteiligten Benutzer nach deiner Androhung von Benutzersperren diesen fortführen werden. Dass eine Wiedereinfügung des Bildes erst nach Konsensfindung auf der Disk. zulässig ist, sollte allen bekannt sein. Aktuell verhindert die Vollsperrung mögliche Verbesserungen, die in der LP ein Gewicht haben könnten.
Freundliche Grüße, --Kompetenter (Diskussion) 13:30, 26. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Kompetenter, danke für den Vorschlag. Da das bereits die zwei VM zum gleichen Thema innerhalb von 2 Tagen war, wäre ich mir allerdings nicht so sicher, dass sich alle daran halten. Von daher würde ich bei meiner Haltung in der VM bleiben: Wenn sich in der Diskussion ein Ergebnis herauskristallisiert hat, kann der Schutz aufgehoben werden. --Holder (Diskussion) 14:35, 26. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

P.S.: Verbesserungen des Artikels zwecks LP können auch auf der Diskussion vereinbart und dann von einem Admin umgesetzt werden. --Holder (Diskussion) 14:37, 26. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Holder,

wird Benutzer:Chaddy nach diesem Edit jetzt gemäß deiner Ankündigung ebenso wie Benutzer:LennBr für 3 Tage gesperrt? --Carlos-X 03:01, 27. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die VM hatte ich nicht gesehen und offensichtlich hatte es auch niemand für nötig befunden, mich darüber zu informieren. Das hättest du auch tun können bevor du hier eine Sperre gegen mich einforderst. Oder anders ausgedrückt: Ich kann nicht gegen etwas verstoßen, von dem ich gar nichts weiß. Wenn ich dafür jetzt gesperrt werden sollte werde ich die Sperre notfalls auch bis vor dem SG anfechten.

Den Edit-War hatte aber LennBr geführt, nicht ich. Seiner Änderung wurde begründet widersprochen und dennoch hat er sie wiedereingefügt. Das geht so nicht. Und ich bin auch irritiert, dass die Änderung trotzdem drin blieb, obwohl administrativ festgestellt wurde, dass sie regelwidrig ist. Auch das finde ich nicht gut. Langsam sollten auch wir in der Wikipedia endlich lernen, dass es ganz und gar nicht enzyklopädisch und neutral ist, Leute wie Milei weißzuwaschen und zu verharmlosen. -- Chaddy · D 03:11, 27. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Siehe hier. Auf einer solch hochfrequenten Seite, die man als Admin deswegen nicht schützen kann, einen Editwar weiterführen ohne Diskussion geht gar nicht. --Holder (Diskussion) 06:58, 27. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Du setzt hier gerade einen Standard und solltest dir überlegen, ob du und andere Admins ihn zukünftig so durchsetzen wollen. Die Hauptseite stellt in mancherlei Hinsicht einen Sonderfall dar. Eine Besonderheit ist, dass es nicht möglich ist einen Monat lang in Ruhe Argumente auszutauschen, weil die Inhalte nach spätestens 3 Tagen wieder von der Seite verschwinden, bis dahin aber von sehr vielen Menschen gesehen werden. Das Aufsuchen der Diskussionsseite bringt fast nie etwas. Oft nimmt niemand an der Diskussion teil oder höchstens derjenige, der die Ursprungsversion eingestellt hat und sie behalten will. Nachdem der Artikel von der Hauptseite verschwindet wird die Diskussion dann ergebnislos archiviert. Wann würde die Pflicht eine Diskussion zu suchen denn als erfüllt angesehen werden? Kann man direkt nach einem Kommentar die Seite ändern? Reicht es, wenn nach 5 Minuten eine IP (die bestimmt nicht der Erstkommentierer ist) eine Änderung befürwortet? In der Vergangenheit wurden Änderungen fast nur über Edit-Wars durchgesetzt, Diskussionen über die Zusammenfassungszeile geführt. Ich habe mich daran nicht beteiligt und es gefällt mir auch nicht, aber so ist der aktuelle Status. Nach den heute und gestern angewendeten Regeln hätte es in der Vergangenheit dutzende Sperren hageln müssen – die gab es bisher aber nicht. Das Beibehalten der Version wirkt gerade fast so, als ob man Sperrpunkte einsetzen kann, um "seine" Version durchzusetzen. LennBr wird 3 Tage gesperrt, dafür bleibt seine Version aktiv. Chaddy wird für einen Tag gesperrt, als Belohnung ist seine Version jetzt aktiv. Kann jetzt der nächste User für eine halbtägige Sperre seine Version einsetzen? So oder so wäre eine einheitliche Linie gut. Wenn diesmal einmal drei und einmal einen Tag gesperrt wurde, dann gibt es böses Blut, wenn ein Admin es das nächste Mal bei einer freundlichen Ermahnung belässt. --Carlos-X 11:07, 27. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich finde ja, wenn auf der Startseite Editwars ein gängiges Mittel sind um Änderungen durchzusetzen, läuft dort etwas falsch. Dass ich LennBr 3 Tage,m Chaddy dagegen 1 Tag gesperrt habe, hängt mir deren individuellen Vorgeschichten zusammen, die ich hier nicht erörtern mag. Und für andere Admins kann ich nicht sprechen. Gruß --Holder (Diskussion) 13:13, 27. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Anmerkung meinerseits (nachdem die Sperre nun abgelaufen ist) für die Mitlesenden: Anders als von Chaddy, dargestellt, hatte ich keine Änderung von mir erneut eingefügt (sondern Teile einer Änderung eines anderen Benutzers erneut und begründet wiedereingefügt). LennBr (Diskussion) 12:49, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

bezug, (u.a., zuletzt): Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/30#Benutzer:RAL1028 (erl.)

unlogisch.

das hätten nur antworten sein können, die gekommen wären ('schnell noch...') bevor unrechtmäßig und (scheinbar) kommentarlos gelöscht wurde.

keine art, mit unzweifelbaren wissensfragen umzugehen.

ich will die anderen beiden löschungen ebf vm melden.

möglicherweise besteht zwischen dem eintrag von Chianti, "ganzer thread gehört gelöscht", -und der kurz darauf folgenden löschung durch RAL1028 [=Farbton Melonengelb] ein (direkter) zusammenhang, und wenn dem so wäre dann vllt auch weitere konten betreffend.... insb. i.zs'hg mit o.g. löschungen...

für mich ist diese geschichte noch nicht zuende. -176.7.148.218 17:58, 31. Jan. 2024 (CET) update: so da bin ich wieder hab jetzt eine der anderen beiden löschungen wiedergefunden in der versionsgeschichte und noch ein zufallsfund vm Chianti durch Grand-Duc zu o.g. löschung in wp:au\disku. meine fresse da kommt richtig was zusammen. und zitat sinngemäß, ich hätte durch mein verhalten die löschung selbst verschuldet heißt es da auch. hammer wie's hier zugeht. alles weil Chianti den begriff "wissensfrage" nicht kapiert. --das gibt dann mit diesem neuen material nochmal ne satte sammel-vm gegen Chianti, RAL1028 und nun auch Holder (wg abweisung vm ungenügend bis willkürlich begründet) --176.3.20.215 01:13, 4. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hi,

du schreibst zu meiner Vandalismusmeldung zu Gamse, dass keine aktuellen persönlichen Angriffe erkennbar seien.

Ich habe dazu konkrete Beispiele angebracht: Zu den Verstößen aus meiner Sicht: „als Bewerbungsmappe geplant“, „umfasst praktisch ausschließlich Edits in eigener Sache.“, „Letzteres hat sich seitdem geändert, vielleicht, damit es nicht mehr so auffällt;“, „Tätigkeit als Anzeigenverkäufer“. Das sind aus meiner Sicht alles unsachliche Unterstellungen bzw. bewusst pejorative Ausdrücke (und entspricht auch seinem Verhalten in anderen Diskussionen)

Die WP:KPA schreibt dazu explizit „Einige dieser Angriffe gegenüber anderen Benutzern sind im Folgenden aufgeführt: Beleidigungen, Herabwürdigungen, Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen“. Was ist es denn anderes als eine falsche Tatsachenbehauptung, wenn der Nutzer von Bewerbungsmappen, Edits in eigener Sache schreibt und mir unterstellt, ich würde nur an anderen Seiten mitarbeiten, damit meine „Edits in eigener Sache“ nicht mehr auffallen?

--ungeruehrt (Diskussion) 21:39, 2. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: Du schreibst, dass ältere Verstöße nichts zur Sache tun. In der Vandalismusmeldung steht ganz oben „gezielte oder wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)“. Die älteren Verstöße wären zwar alleine nicht ausreichend, sind zusammen mit den aktuellen Verstößen aber durchaus relevant und sollten dementsprechend eingeordnet werden. --ungeruehrt (Diskussion) 21:43, 2. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hi Holder, da ich nach wie vor keine Antwort von dir erhalten habe, habe ich hier einen Vermittlungsausschuss angelegt. --ungeruehrt (Diskussion) 19:26, 11. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Aufstieg der AfD und das derzeitige Momentum rechter Kampagnen im Internet (z.B. auf Twitter/X) bereiten mir große Sorgen. Die Mittel (Verkürzungen, Beleidigungen, Zuspitzungen) mit denen einige Aktivisten im Internet dagegen halten, halte ich für wenig erfolgsversprechend. Die Wikipedia liefert hingegen bisher meistens sehr gute, differenzierte Artikel und liefert damit imho erfolgreich ihren Beitrag gegen die rechte Desinformation. Grundvoraussetzung ist das wir diesen aufgeregten Twitter-Stil, entstellende Verkürzungen und Beleidigungen raushalten. Deshalb gibt es hier ja Regeln zu WP:BIO, WP:WQ, WP:KPA etc. Vor diesem Hintergrund ist es mir schleierhaft, dass dir der Fall nicht einmal eine Ansprache Wert ist. Es geht um ein ernstes, vielbeachtetes Thema. Benutzer die es nicht schaffen entsprechend angemessen aufzutreten, schaden dem Ansehen der Wikipedia und damit auch dem vielleicht guten Einfluss dieser Seite. --Perfect Tommy (Diskussion) 14:03, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Perfect Tommy, wenn die Formulierung so in einem Artikel stünden, würde ich sie als unsachlich löschen und den Benutzer ansprechen, wenn er dies über dich oder eine einen anderen Benutzer geschrieben hät6te, hätte ich ihn ggf. wegen Verstoß gegen KPA gesperrt. Es handelt sich hier aber um eine Meinungsäußerung zu einem Artikelinahlt, und wenn wir alle Meinungsäußerungen zu Artikelinhalten von den Diskussionsseiten löschen, nun ja, dann würde auf fast allen Diskussionsseiten gähnende Leere herrschen. Ich glaube, eine solche Meinungsäußerung muss Herr Voß aushalten (und die Wikipedia-Community auch). Solange unsere Artikel seriös und neutral sind, belegt mit seriösen Quellen, sehe ich hier in der Tat keinen Grund zu einem adminstrativen Eingriff. --Holder (Diskussion) 15:05, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Auf der Diskussionsseite wäre es in der Form immer noch ärgerlich aber von mir aus okay. Hier geht es aber um die Zusammenfassungszeile, für die üblicherweise strengere Regeln gelten. Es war ein klarer Regelverstoß. --Perfect Tommy (Diskussion) 15:16, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die strengeren Regel für Zusammenfassungszeilen gelten vor allem für die interne Diskussion in der Community, da sie ja nicht einfach geändert werden können. Herr Voß ist kein Mitglied der Wikipedia-Community, sondern eine öffentliche Person, in diesem Fall zählt für mich das Recht auf freie Meinungsäußerung. Zumal solche Zusammenfassungszeilen in der Öffentlichkeit in aller Regel überhaupt nicht wahrgenommen werden. --Holder (Diskussion) 15:44, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Wikipedia leiste “erfolgreich ihren Beitrag gegen die rechte Desinformation“ ist eine Täuschung. Wir haben hier eine breite, teilweise im System etablierte Front, die kontinuierlich versucht auf Artikelebene Rechtsextremismus und sein Umfeld zu verharmlosen. --Jensbest (Diskussion) 15:47, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Dein Auftreten spielt denen in die Karten. --Perfect Tommy (Diskussion) 15:58, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Lachhafte Unterstellung. Wer das Entfernen von Verharmlosungen und Schlimmeren als den Grund bezeichnet, warum denjenigen, die dieses einfügen und verteidigen damit "in die Karten gespielt werden" würde, will nur eine besonders perfide Argumentation der Täter-Opfer-umkehr aufbauen. Das Erschreckende daran ist aktuell nur, dass die deWP noch einer der Orte ist, wo diese durchschaubaren Manöver noch die meisten Ohren finden. Eine Enzyklopädie, die sich nicht klar und ohne Umschweife antifaschistisch aufstellt, ist nicht nur nicht neutral, sondern stellt eine Gefährdung dar. --Jensbest (Diskussion) 16:29, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Bearbeitungen des Benutzers sind oftmals unerträglich. Solche Zusammenfassungszeilen gehören entfernt und der Benutzer gesperrt. Dass einige Administratoren diesen Hass gegen politisch Andersdenkende tolerieren und versuchen, solch eine Äußerung zu verharmlosen, wirft ein schlechtes Licht auf die Zustände der Wikipedia. --141.51.38.97 17:42, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn diese "politisch Andersdenkenden" Feinde unserer freiheitlich demokratischen Grundordnung sind, dann wirft es gutes Licht auf die Wikipedia. "Neutral" sein, heisst nicht, dass man Rechtsextremismus und dessen Verharmlosung in der häufig gelesenen Wikipedia duldet. Und wenn es neuerdings "Aktivismus" ist, wenn man ein wehrhafter Demokrat ist, dann ist das eine Form von Aktivismus, die die Grundlagen für eine freie Enzyklopädie sichert. Wie das läuft, wenn man diesen illiberalen und anti-demokratischen Kräften nichts entgegensetzt, sehen andere Länder (und die Wikipedia in diesen) gerade. Einige hier haben noch nicht verstanden, dass es eine freie und offene Enzyklopädie nicht mehr geben würde, wenn man der AfD und den ganzen anderen rechtsgerichteten Biedermännern und Brandstiftern nicht deutlich die Grenzen aufzeigt. --Jensbest (Diskussion) 13:44, 7. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Welche Diskussion ist die Grundlage deiner Entscheidung? Gruß -- MovieFex (Diskussion) 22:29, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Alle Diskussionen seit Beginn der Wikipedia. --Holder (Diskussion) 07:53, 7. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Um das etwas abzukürzen: Du muss jetzt keine Diskussion mit mir anfangen zur Frage, welche Richtlinien für Filme gelten sollen. Ich werde mich da inhaltlich heraushalten. Ich habe nicht entschieden, dass die aktuelle Fassung der Richtlinien so richtig ist, mir ist das herzlich egal, ich sage nur, dass das der Stand der Redaktionsdiskussion zum Zeitpunkt des Editwars war. Natürlich kann auf der Seite der Redaktion weiter debattiert werden und wenn da auch noch andere zum gleichen Schluss kommen wie du, kann die Richtlinienseite auch wieder geändert werden. Ein Editwar ist aber auf keine Fall ein angemessenes Vorgehen. --Holder (Diskussion) 08:12, 7. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Meine Anfrage war vielleicht etwas undeutlich. Ich bezog mich auf deine Begründung „Hier lässt sich durchaus feststellen, dass der aktuelle Diskussionsstand auf den Redaktionsseiten eine breite Zustimmung mit einer Gegenstimme von MovieFex war.“ Welche Redaktionsseite[n] meintest du, wo diese breite Zustimmung für diese Richtlinienerweiterung steht? Ich kenne nur noch dieses Statement. Zudem gab es bezüglich deines verhängten Seitenschutzes bereits Rückmeldung: „Ich halte es für eine schlechte Idee, irgendetwas anderes zu fixieren als den Stand vom Jahreswechsel. Zumal von einem laufenden Editwar, 29 Stunden nach dem letzten Edit, nicht mehr die Rede sein kann.“ Auf der Redaktionsseite Film und Fernsehen jedenfalls ist von der breiten Zustimmung nichts zu sehen, darum wollte ich wissen, auf welche Diskussionsseite du dich beziehst. -- MovieFex (Diskussion) 09:49, 7. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Was ist dein Problem? Wenn es reputable Quellen zu einem Film gibt, die weder Pressemitteilung noch Boulevard sind und erheblich über die Eckdaten in der Infobox hinausgehen (alles Aspekte, die in dieser Richtlinienerweiterung stehen), warum sollte es dann keinen Artikel dazu im ANR geben? Schliesslich ist dieser Film dann anhand der Quellenlage Bestandteil des abzubildenden Wissens. Wenn du gegen diese sachlichen Punkte keine Argumente bringst [entfernt], wird es keine Lösung geben. Also bitte antworte auf meine Nachfrage. Ich werde diese Frage auch nochmal in WP:RFF einstellen, damit wir dort weitermachen können. --Jensbest (Diskussion) 12:51, 7. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Link zur gleichen Frage in WP:RFF. --Jensbest (Diskussion) 12:58, 7. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

@JB, für deinen Senf hier gibt es absolut keinen Grund. Meine Anfrage betraf nicht das inhaltliche Problem, sondern die Abarbeitungsgrundlage für den VM-Entscheid. Wo inhaltlich diskutiert werden kann, sollte dir bekannt sein. Und da nicht zweckdienlich kann dein Kommentar als auch meine Antwort darauf entfernt werden. -- MovieFex (Diskussion) 13:17, 7. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie zu erwarten bist du offenbar nicht fähig oder willens, das Angebot eines sachlichen Diskurs anzunehmen. Ich habe hier und in der RFF nun einen (neuen) Anfang gemacht. Wenn du dich einer sachlichen und auf fachlicher Arbeit beruhenden Lösung des aktuellen Problems entziehst, wäre damit wenigstens dokumentiert, dass du kein Interesse an einer enzyklopädischen Mitarbeit hättest. Dein Tonfall lässt wenig Gutes erwarten, ich bleibe dennoch offen für ein sachliches und fachbasiertes Gespräch im verlinkten Abschnitt in RFF. --Jensbest (Diskussion) 13:26, 7. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

„Darüber hinaus entspricht die jetzt fixierte Fassung auch nicht der, der damals zugestimmt wurde, sondern geht noch weiter (aus einer Abwägungshilfe wurde etwas, dass man als Freifahrschein fürs Verschieben verstehen kann).“ Das war der Grund für meinen Widerspruch der Änderung, der ja augenscheinlich doch nicht ganz widersinnig war. „Ich werde mich da inhaltlich heraushalten.“ waren die Worte von Holder, und so hätte es auch sein sollen. Dein Gesenfe hier ist inhaltlich, aber das soll der Hausherr entscheiden. -- MovieFex (Diskussion) 13:45, 7. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Mit jeder deiner unsachlichen Antworten und (anscheinend) der Weigerung, stattdessen mir auf meine sachliche Frage sachlich auf WP:RFF zu antworten, zeigst du nur eines: du hast mit wachsender Deutlichkeit keinen Willen zu enzyklopädischen Mitarbeit. Du lamentierst hier wieder wegen Irgendwas, anstatt nach vorne gerichtet das vermeintliche Kernproblem um die Richtlinienerweiterung dort sachlich orientiert und fachlich versiert anzugehen, wo es sinnvoll besprochen werden kann. Du willst offenbar auf Teufel komm raus recht haben, anstatt den sachlichen Kern der Sache zu lösen. --Jensbest (Diskussion) 13:52, 7. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Merkst du eigentlich nicht, um was es geht? Der VM-Abarbeiter hat einen vermeintlichen Konsens als Grund für seine Entscheidung angegeben. Nicht nur, dass es diesen Konsens nicht gibt, bereits zuvor gab es deutlchen Widerspruch, der langsam immer heftiger wird. Dem Admin soll die Möglichkeit eingeräumt werden, nochmals den Sachverhalt zu prüfen und gegebenfalls seinen Fehler zu korrigieren. Nach vorliegender Faktenlage scheint er doch nicht alles berücksichtigt zu haben, vor allem aber, dass ich nicht der Einzige war, der dieser Regeländerung nicht zustimmt und seine Konsolidierung dieser unabgesprochenen Einzelaktion nicht richtig ist. Weder inhaltlich, noch den Regeln entsprechend. Es geht um eine fehlerhafte Abarbeitung einer VM und die daraus resultierende Seitensperre. -- MovieFex (Diskussion) 14:08, 7. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

DIR geht es um eine vermeintlich "fehlerhafte Abarbeitung". Selbst wenn du dazu dann nach x-fachem Rumdiskutieren recht bekommen würdest, wäre in der Sache nichts geklärt. es ist doch völig wurscht, ob diese Seite jetzt gesperrt ist oder nicht. Wenn es eine Klärung in der Sache gibt, kann die Seite auch früher entsperrt werden. Was ist der Grund, dass du nicht in der Sache bezgl. der Richtlinienerweiterung das Gespräch auf der dazu passenden Seite suchst. Naja, wie auch immer, ich bin in der RFF und mal gespannt, wer sich an der sachlichen Diskussion dort beteiligen wird. Denn das ist die Diskussion, die zu einer dauerhaften Regelung führen kann. --Jensbest (Diskussion) 14:19, 7. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

@Holder: Seit deiner Entscheidung und meiner Anfrage um Aufklärung sind jetzt mehr als 48 Stunden vergangen. Du hast zwischenzeitlich editiert, auch heute, würdigst mich aber mit keiner Antwort. Ich warte noch bis heute Abend, solltest du es bis dahin immer noch nicht für nötig befinden, den Sachverhalt aufzuklären oder aufzulösen, betrachte ich meinen Lösungversuch als gescheitert und werde den Fall an anderer Stelle zur Beurteilung vorlegen. Gruß -- MovieFex (Diskussion) 14:14, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo MovieFex

Ich habe nicht über die Zukunft der Richtlinien der Redaktion Film und Fernsehen entschieden, sondern administrativ in einem Editwar eingegriffen. Und mehr als dies oder dies habe ich weiter dazu nichts zu sagen. Beste Grüße --Holder (Diskussion) 14:40, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Zu diesem Zeitpunkt gab es keinen Editwar (29h! nach der letzten Änderung) und das war auch nicht Teil deiner Begründung. Du hast eine Version der Richtlinien hergestellt mit Hinweis auf einen Konsens in der RFF und damit inhaltlich eingegriffen. Ich habe oben mehrfach verlinkt, dass es diesen Konsens nicht gibt oder gab. Und mit diesem Statement, das unmissverständlicher wohl nicht sein kann, ist eindeutig klar, dass deine Entscheidung gar nicht auf einem Konsens basieren konnte und deshalb falsch war. Steh dazu und mach das rückgängig. -- MovieFex (Diskussion) 15:05, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Meine Begründung für vier Wochen Vollschutz war explizit der längere Editwar. Die VM kam wenigen Minuten nach der letzten Rücksetzung. Dass der Editwar dann bis zur VM-Entscheidung unterbrochen war, hat dazu geführt, dass ich euch nicht alle wegen Editwar gesperrt habe, sondern nur die Seite geschützt habe. Zur Richtlinienseite selbst: Sobald sich eine Einigung abzeichnet, kann diese umgesetzt werden. Nur weil sich irgendjemand nach einer Entscheidung zum Editwar umentscheidet, ist das noch keine Einigung. --Holder (Diskussion) 15:41, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich konnte da BTW auch keinen Konsens erkennen, sondern lediglich eine laufende Diskussion zu einem gemachten Vorschlag, Holder. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:57, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Moin @Holder,

Du hast mich für die Bearbeitung des Artikels zu den Zeugen Jehovas gesperrt. Dies ist beachtlich, beachtet man den Beitrag den ich in den letzten Jahren zu der Qualität des Artikel beitragen konnte. Vielen Dank, durch Deine Sperre werde ich nun viel Zeit für andere Dinge haben.

Im Ernst: In der folgenden VM hatte ich den Verlauf zu einem vorangegangen Editwar dargestellt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/27?wprov=srpw1_3#Benutzer%3ANiki.L_%28erl.%29

Inhaltlich habe ich dazu auf der Diss ausführlich diskutiert und dann die nun aktuelle Version zu Bluttransfusionen eingefügt.

Aktuell versucht eine IP eine veraltete Version wieder “reinzudrücken”. Wie soll ich mich nun hier verhalten? Es findet keine sinnhafte Diskussion statt, ein gut gequellter Beitrag wird einfach revertiert und auf der Diss werden Nebelkerzen geworfen.

Quo vadis? --Von hamburg (Diskussion) 08:10, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ganz einfach: Nicht per EditWar agieren. Und wenn es in einer Diskussion keine Einigung gibt, kann man eine Dritte Meinung einholen. --Holder (Diskussion) 08:50, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die IP hat einen Abschnitt revertiert, der gut bequellt ist und schon geraume Zeit dort stand. Ich habe die IP gebeten die Diss zu nutzen, dies war fruchtlos. Zu dem vorangegangen EW habe ich in der VM Stellung genommen. Dritte Meinungen habe ich eingeholt, wo immer es geboten war. In diesem Fall ging es mir schlicht darum, die korrekte Einleitung zu Kontroversen zu verteidigen. Es ist beachtlich, dass ich dafür gesperrt werde und es scheint mir, es findet keinerlei Auseinandersetzung mit dem zugrundeliegenden Dilemma statt. Dies ist gerade beim Artikel zu den Zeugen Jehovas extrem wichtig. Und erlaube mir diese Bemerkung: Es ist eine Frechheit mir zu unterstellen, ich nutzte Editwars um meine Sicht in den Artikel zu drücken. Schaue Dir mal auf der Diss an, was ich an Quellen zusammentrage und welchen Unsinn ich mir streckenweise anhören muss. Nein, Editwars sind kein “Stilmittel” (!) von mir, es ist die offene, faktenbasierte Diskussion. --Von hamburg (Diskussion) 09:17, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nun ja.

• Juli 2023: rein, raus, rein
• September 2023 I: rein, raus, rein (= Beginn Editwar), raus =Fortführung Editwar). > Seitenschutz für 3 Monate
• September/Dezember 2023: rein, raus, rein (= Beginn Editwar), raus (= Fortführung Editwar) > Seitenschutz für eine Woche
• Dezember 2023: rein (Fortführung des Editwars nach Ablauf des Seitenschutzes), raus, rein, raus. > Seitenschutz für 1 Monat
• Januar 2024: rein (Fortführung des Editwars nach Ablauf des Seitenschutzes
• Februar 2024: rein, raus, rein (= Beginn Editwar), raus (= Fortführung Editwar), rein, raus. > Seitenschutz für 3 Monate

Genau so etwas nennen wir in der Wikipedia Editwars. Dass du außerdem auch noch die Diskussioonsseite benutzt ist unbestritten, aber du verwendest Editwars um Änderungen durchzusetzen.

--Holder (Diskussion) 09:37, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich bestreite nicht, dass EWs gab. Aber es ist und bleibt eine Frechheit zu behaupten, ich nutzte diese, um Änderungen durchzusetzen. Schau Dir die Diskussion an. Ich argumentiere. Aber wenn, wie jetzt, eine IP herkommt und das bereits lange entfernte whitewashing wieder einsetzt, was soll ich tun? Ich habe die IP um eine Diskussion gebeten (und gebettelt, keinen EW zu starten) und dann auf die Ausgangsversion zurückgesetzt. Du kannst Dir gerne alle EWs anschauen, in keinem nutzte ich diese, um Änderungen durchzusetzen. Es ist denn auch bemerkenswert, dass andere EW beteiligte (teilweise Sichter), mit ihrem Verhalten durchkommen.

Dies ist auch überhaupt nicht notwendig, ich bediene mich reputabler Quellen und gebe mir Mühe, NPOV einzuhalten. Wo nötig, frage ich nach 3M. Auf Kritik reagiere ich und korrigiere mich. Ich diskutiere hart und bin auch schon über Grenzen gegangen. Aber mir zu unterstellen, ich nutzte EWs um den Artikel zu manipulieren, geht gar nicht. Mir ist, im Gegensatz zu vielen anderen, die Sensibilität des Themas viel zu sehr bewusst. Du verstößt mit Deiner Unterstellung denn auch gegen den Grundsatz, keine schlechten Absichten zu unterstellen. Von hamburg (Diskussion) 10:11, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich würde mich über eine Erläuterung darüber freuen, wie Du zu Deiner Einschätzung kommst, EWs seien ein Stilmittel meinerseits und ich nutzte diese, um meine Meinung in den Artikel zu drücken. Und nein, eine versuchte quantitative Betrachtung, wie von Dir versucht, reicht da nicht.

Für den Kontext wäre es außerdem hilfreich, wenn Du Dir das Verhalten eines EW-Teilnehmers (September/Dezember) anschaust. --Von hamburg (Diskussion) 13:27, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Holder, da gab es eine Überschneidung. Ich würde Dich bitten, zumindest auf meinen Beitrag in Deiner Begründung noch einzugehen. --5glogger^Disk 11:53, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo 5glogger, auch wenn du noch einen letzten Beitrag gesschrieben hattest, den ich bei der Abarbeitung nicht gesehen hatte, inhaltich kann nichts anderes schreiben. Die Formulierung "Wat willst Du, großer Autor?" ist nicht sonderlich freundlich, aber m. E. kein PA. Und eine Pflicht zur Diskussionteilnahme gibt es halt nicht, auch wenn das die Klärung schwierig macht. Als Admin kann man da nichts machen. --Holder (Diskussion) 12:28, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Lieber Holder, wie kommst Du auf die Idee er hätte sich nicht an der Disk beteiligt? Du hast den zweiten Teil ("Ich habe meine Punkte klar und deutlich dargestellt.") seines Beitrags nicht erwähnt. Diese wahrheitswidrige Aussage verstößt zweifellos gegen die Formen einer vernünftigen Diskussion und gegen Wikiquette. Wenn der Kollege sich nicht beteiligen will, kann er das durchaus aufrichtig bekunden oder sich einfach von der Disk fernhalten. Aber das was er gebracht hat ist eine Unverschämtheit. --5glogger^Disk 14:10, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Auch Du hast das Recht nicht zu reagieren (es wäre meiner Meinung nach besser gewesen Du hättest erst gar nicht auf die VM reagiert). Ich hatte Dich von der gelegentlichen Außenbetrachtung als guten Admin wahrgenommen und Dein Wahlergebnis spricht auch dafür. Leider ist die deutsche Fehlerkultur bei Fehlerbehebungen ganz allgemein unterentwickelt. Mein Vertrauen ist jedenfalls weg. Evtl. hilft Dir diese Rückmeldung beim künftigen Umgang mit schwierigen Fällen und Zeitgenossen. --5glogger^Disk 06:44, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

ist ja schon gut, falsche Version, aber muss zwei Wochen lang in der Einleitung stehen, dass Natalie Maags Bruder auch Rodler ist und dass er (falsch) vier Jahre alt ist? --Anidaat (Diskussion) 12:37, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Anidaat,m das mit dem vier Jahre alten Bruder habe ich korrigiert. Und was in der Einleitung überhaupt zu irgendwelchen Brüdern stehen soll, kann auch noch nach Ablauf des Seitenschutzes geklärt werden. --Holder (Diskussion) 13:13, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Man muss nicht warten bis der Seitenschutz ausgelaufen ist. Die Sache ist inzwischen geklärt (s. Disk.). 2001:67C:10EC:574F:8000:0:0:CC 13:23, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Seitenschutz ist aufgehoben. --Holder (Diskussion) 18:19, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Holder, in Anbetracht deiner VM-Entscheidungen bei Edit-Wars, sowohl gerade eben als auch früher schon, scheinst Du folgende wichtige Meta-Diskussion bzw. deren Argumente nicht zu kennen, deswegen würde ich dich gerne darauf hinweisen. (TL;DR: Es belohnt Regelverstöße, wenn sie nicht konsequent administrativ zurückgesetzt werden. Meistens werden diese ja auch richtigerweise zurückgesetzt, hier handelst Du also leider nicht im Einklang mit anderen Admins.) Danke! Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 17:58, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Vergänglichkeit, ich habe bei der besagten VM die Versionsgeschichte nicht als Editwar empfunden, von daher gab es nichts zurückzusetzen. --Holder (Diskussion) 18:19, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Lieber Holder, erstmal vorneweg: Ich fordere jetzt ausdrücklich keine Sperre für Matthiasb.

Aber: Ich finde es gerade doch schräg, wie hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Kürzlich ebenfalls bei einem Edit-War in der IdN-Box war es völlig unausweichlich, mich für einen ganzen Tag zu sperren, obwohl ich nicht mal was von deinem zuvor ausgesprochenen Änderungs-Verbot der Formulierung wusste. Hier ist aber nichtmal überhaupt ein Edit-War zu erkennen? Das verstehe ich jetzt beim besten Willen nicht. Wieso ist das hier (Matthiasb stellt eine Textmeldung ein, diese wird begründet in ein Stichwort umgewandelt, er setzt das zurück auf Textmeldung) kein Edit-War, das bei mir musste aber zwingend mit einer Tagessperre belegt werden? - Ganz im Ernst: Fair wäre es, wenn du meine Sperre nachträglich streichst.

(Zur Info für evtl. Mitlesende: Benutzer Diskussion:Chaddy#Sperre wegen Editwar, Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2024/Januar#Benutzer:Chaddy (erl.)) -- Chaddy · D 08:32, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Chaddy, ich kenne deinen Fall nicht und will hier kein Duell spielen, werEditwar betreibt und wer nicht. Allerdings, und Benutzer, die mich hier seit Jahren beobachten, du eingeschlossen, wissen, daß ich seit Jahren kritisiere, daß nicht ausreichend definiert ist, was ein Editwar nun eigentlich ist. In WP:WAR heißt es:

Von einem Edit-War (anhören^ⓘ/?) (englisch für Bearbeitungskrieg) spricht man, wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen („revertieren“) oder überwiegend überschreiben.

Das Problem ist dabei die Kombination abwechselnd … rückgängig machen Daß Lómelinde irgendwann durch die Verlinkung auf Hilfe:Wiederherstellen nur verschlimmbessert hat, sei nebenbei erwähnt.

1. "rückgängig machen" bedeutet jedenfalls, daß der erste Edit der Kette, in dem Fall das erste Einfügen, noch nicht zum Editwar gehört, denn da wird nichts rückgängig gemacht.
2. Vergänglichkeits (erster) Edit ist keine Rückgängigmachung, sondern eine völlig neue Version. Über die gibt es objektiv einen Disput. Er hält die Änderung für konstruktiv, weil er die angegebenen Gründe für zutreffend hält. In meinem POV war er unagebracht, weswegen zu revertieren ich begründeten Anlaß sah; das ist in ZQ und auf der Diskuseite deutlich dargestellt. However: es war in der Angelegenheit mein erster Revert, überhaupt ist es der erste Revert – es ist hier objektiv das kriterium abwechselnd noch nicht erfüllt. Dabei handelt es sich um das Partizip von wikt:abwechseln. Das Verb hat zwei Bedeutungen; 1.) sich bei einer Tätigkeit gegenseitig abwechseln – diese Bedeutung kann hier nicht zutreffen – und 2.) mehr als einmal im Wechsel aufeinander folgen. Es ist offensichtlich, daß das hier einschlägig ist.
3. Mein Revert kann also auch deswege noch kein Editwar sein, weil es an der Anforderung "mehr als einmal im Wechsel aufeinander folgen" hapert. Bis zu dem Punkt sind die Bearbeitungen von Vergänglichkeit und mir nämlich genau einmal aufeinander gefolgt und nicht mehr als einmal. Oder wie Rax einmal erläuterte: Wer zuerst revertiert, ist im Nachteil. Das gilt zumindest dann, wenn so wie hier die Editfolge mit einer Bearbeitung beginnt, zu deren Vorversion jedenfalls nicht zurückgekehrt wird. Die Vorversion war, wenn ich das richtig im Kopf von montagmorgen sechs Uhr, zu der ist auch Vergänglichkeit nicht zurückgekehrt

In deinem Fall sehe ich nicht ganz, warum du gesperrt wurdest. Ich habe leider keine Zeit für eine vollständige Analyse, aber es ist von Carlos-X ziemlich dreist, dich wegen Editwars zu melden, obwohl du nur auf die Konsensversion zurückgesetzt hast, nachdem LennBr nach EW-Sperre von drei Tagen denselben Editwar fortgesetzt hast. Als VM-Admin kann das in der Hitze des Gefechts passieren, aber spätestens in der SP hätte das auffallen müssen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:54, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen. Wo genau war damals noch einmal die inhaltliche Diskussion? Wo wurde ein Konsens festgestellt? Ich habe nur einen Editwar ohne Diskussion gesehen, und deswegen LennBr gesperrt, ohne eine Entscheidung über die inhaltliche Formulierung zu treffen (nicht meine Aufgabe als Admin). Zweitens habe ich angekündigt, dass eine weiterer Revert ohne Diskussion eine weitere Sperre nach sich zieht, dies hat in diesem Fall dann Chaddy getroffen, das war auch keine Entscheidung in der Hitze des Gefechts. --Holder (Diskussion) 11:29, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Holder, wir können nicht jedes Mal, wenn jemand versucht, unsere Inhalte weißzuwaschen, erst ausführlich darüber diskutieren, ob das ok ist. Erst Recht nicht, wenn das auch noch auf unserer Hauptseite passiert. So funktioniert das nicht.

Du hast aber eine formale Entscheidung getroffen und festgestellt, dass LennBrs Revert regelwidrig war. Trotzdem hast du ihn stehengelassen. Das ist schon widersprüchlich.

Und schön, dass du eine solche Ankündigung gemacht hast. Dann musst du aber auch sicherstellen, dass sie alle mitbekommen. Sonst ist das keine Grundlage für eine Sperre. Im RL hätte es vor Gericht nicht Bestand gehabt, wenn z. B. die Polizei eine Allgemeinverfügung erlässt, sie aber nur so semi-öffentlich ankündigt. Zumal des Weiteren es in der Vergangenheit auch nie üblich war, strikt Benutzer*innen zu sperren bei Reverts in der IdN-Box. Da kann also nicht mal mit "übliche Praxis" argumentiert werden. - Es ist keine Schande zuzugeben, dass du bei meiner Sperre falsch gehandelt hast.

Wieso jetzt Matthiasbs Edits kein Edit-War sind würde mich aber schon noch interessieren. -- Chaddy · D 21:58, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Mir wurde mal von einem Admin erklärt (weiß leider nicht mehr wer), was ein Edit-War sei. Er hat sich wohl in einem Admin-Chat oder so mit anderen Admins ausgetauscht und diese Definition sei wohl die Übliche: Ein Edit-War ist es, sobald Benutzer*in A nach einer begründeten Rückgängigmachung durch Benutzer*in B selbst abermals revertiert. Benutzer*in A müsste stattdessen die Diskseite aufsuchen. -- Chaddy · D 21:51, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das war auch bloß ein allgemeiner Hinweis zur Aussage "Ich sehe da noch keinen Edit-War", den ich leider viel zu oft lese, wenn ja "nur" einmal re-revertiert wurde. Ein anderes Problem, für das dieser Fall leider symptomatisch war, ist die häufige Einstellung "Admins entscheiden nicht inhaltlich." Das hast Du nicht gesagt, das lese ich aber auch leider viel zu oft und das schwingt bei deiner Entscheidung mit. Grundsätzlich ist dem natürlich zuzustimmen, aber: Kurz zu überprüfen, ob sich jemand substanziell beteiligt hat, ist selbst ja überhaupt keine inhaltliche Entscheidung, sondern eine Entscheidung auf der Meta-Ebene. In diesem Fall: Ich habe in meine Zusammenfassungszeile ein Argument zur Zurücksetzung geschrieben (dem mittlerweile auch alle anderen zugestimmt haben, weshalb Matthias' Beitrag wieder entfernt wurde, aber ja, darum geht es hier nicht). Er schreibt in seiner Zusammenfassungszeile bloß "Wir machen das jetzt so." und auf der Disk bloß "Wichtiges Thema." Dann hat er zwar brav ZuQ und Disk benutzt, konstruktiv war das aber nicht. Er muss doch irgendwo auch auf mein Argument eingehen! Sonst darf er nicht re-revertieren, ganz einfach. (Natürlich gibt es zu wenig Admins und ich bin froh, dass ihr den Job überhaupt macht, deswegen überhaupt kein Vorwurf an irgendjemanden. Es wäre aber wünschenswert, dass VMs mit mehr Aufmerksamkeit für solche Details abgearbeitet würden.) Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 00:15, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Für den heutigen Edit-War in der IdN-Box gab es durch Dandelo auch wieder keine Benutzersperren (zugehörige VM). Wieso dann bei mir? Ich finde es immer noch hochgradig ungerecht, wie hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Ich bitte dich, Holder, weiterhin darum, meine Sperre per Sperrlogeintrag nachträglich zurückzunehmen. Das ist kein Gesichtsverlust, sondern ganz im Gegenteil würde es deine Position als Admin deutlich stärken. -- Chaddy · D 17:27, 17. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Chaddy, ich habe mir diesen aktuellen Editwar und die Entscheidung dazu noch nicht angeschaut, aber vielleicht hier mal etwas Grundsätzliches: Die Richtlinien zu Editwars sind m. E. eindeutig, das wurde auch in der Sperrprüfung von anderen bestätigt. Dass in anderen Fällen u. U. anders entschieden wurde, haben wir auch im Artikelnamensraum, wo manchmal Sperren, machen Seitenschutz, manchmal keine administrative Maßnahme entschieden wird, je nach Situation, je nach Beteiligten, je nach Admin. Da gibt es auch nicht immer eine 100%-ige Konsistenz in allen Entscheidungen. Und wenn Du gerne hättest, dass bei IdN Editwars zulässig werden, dann kannst du per MB eine Ausnahme von WP:WAR für diese Seite erwirken. Es ändert auch nicht, wenn du mich jetzt immer wieder auf andere Entscheidungen in vergleichbaren Fälle´n hinweist, Editwars sind nach den derzeit geltenden Regeln Regelverstöße. --Holder (Diskussion) 08:28, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe nirgendwo geschrieben, dass ich eine Zulässigkeit von Edit-Wars bei IdN wünsche. Mir geht es darum zu zeigen, dass die ganze inhaltliche Argumentation, auf der die Sperre gegen mich (die auch noch dazu auf Zuruf erfolgte) auf wackligen Beinen steht. Sperren nach Edit-Wars in der IdN-Box sind keineswegs üblich, wie ich dir auch hiermit wieder aufzuzeigen versuchte. Und von deiner Ansage in der VM zuvor wusste ich nichts. Ich finde diese Sperre unfair und ich hab auch das Gefühl, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird (bestimmt nicht mit Absicht, aber in der Praxis läuft es halt leider trotzdem darauf hinaus). Wenn das dir passiert würdest du das auch nicht einfach auf dir sitzen lassen. Nimm doch bitte die Sperre zurück. Das kannst du auch immer noch tun und es wäre fair. -- Chaddy · D 18:13, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Holder – ja, der Interessenskonflikt ist offensichtlich und der EW unschön. Aber ich habe mit TL einmal persönlich zusammengearbeitet und ihn als durchaus freundlichen und kommunikativen Menschen erlebt. Vermutlich hat er den Artikel über sich gerade entdeckt und will ihn in guter Absicht verbessern. Er ist seit 24 Stunden dabei und noch sehr grün hinter den Ohren! Dass seine Bearbeitungen nicht im Einklang mit elementaren WP-Grundsätzen stehen sowie die passenden Punkte aus WP:WWNI hätte man ihm in einer einwöchigen Sperre freundlich vermitteln können. Für unbegrenzt sehe ich hier keinen Anlass. --Kreuzschnabel 11:43, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Kreuzschnabel, danke für die Hinweise, ich wollte gerade fragen, ob du dich mal seiner annehmen möchtest. aber ich sehe, das hast du bereits getan. Ich werde die Sperre mal per AGF auf eine Woche verkürzen. Gruß --Holder (Diskussion) 12:18, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Danke! --Kreuzschnabel 12:18, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Holder, ich weise daraufhin, dass ich deine gestrige Entscheidung der temporären Auflage vor dem Schiedsgericht beanstande (1). Liebe Grüße --Shark1989z (Diskussion) 13:55, 29. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

ich wollte nur darauf hinweisen das es sich bei dem fall um einen wirklich bemerkenswerten und brisanten handelt, ich weiß nicht ob dir klar ist wer weber ist, was in den letzten wochen geschehen ist und wie er sich selbst in dem artikel und auf der disk-seite einbringt, mittlerweile mit klagsdrohungen und beschimpfungen. es würde mich nicht wundern wenn er den streit um seinen wiki-artikel öffentlich macht. vielleicht könntest du das sonst auch mal an andere admins weitergeben, die in diesem bereich tätig sind. lg --Fraxs (Diskussion) 22:26, 29. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Fraxs, wenn er in der Wikipedia mit Klagen droht oder Beschimpfungen ausspricht, melde diese auf VM mit Difflinks, dann kann man adminstrativ dagegen vorgehen. Inhaltliche Entscheidungen in Artikeln treffen, tun Admins aber grundsätzlich nicht. --Holder (Diskussion) 04:55, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Weshalb sperrst du in diesem Fall nur eine IP (es waren Belege angeben!) und nicht auch zumindest die andere IP, die zweimal „kommentarlos“ revertierte? --Horst Gräbner (Diskussion) 21:50, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Horst Gräbner, danke für den Hinweis, du hast recht, ich habe nun auch diese IP gesperrt. Gruß --Holder (Diskussion) 21:52, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

für Deinen Humor! Wenn ein Urgestein einem Urgestein eine „Strafarbeit“ aufbrummt, kann ich mir ein Schmunzeln nicht verkneifen! Ich gab meine einmal zum Ende der Schulstunde ab ( könnte von mir sein) und dann war der Lehrer so stinkich, dass ich nachsitzen musste.   --Andrea (Diskussion) 10:51, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dass wir hier sogar einen Artikel zum Thema Nachsitzen haben ... --Holder (Diskussion) 12:13, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Holder: Bei einem einseitigen (!) EW ist es gute administrative Praxis auf den Stand von vor dem EW zurückzusetzen. Es wäre schön, wenn das auch hier passieren würde. Grüße, --Saidmann (Diskussion) 16:10, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Saidmann, ich habe euch gebeten, eine Klärung hierzu zunächst per Diskussion zu versuchen, bevor per Adminrecht eingegriffen werden muss. Probiere es doch zuerst mal damit. --Holder (Diskussion) 16:42, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Schade. Ich werde nicht mit einem Benutzer diskutieren, der ungestraft einen EW führen und mich der Lüge bezichtigen durfte. --Saidmann (Diskussion) 17:07, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Sperrprüfung#c-Shark1989z-20240306175600-Benutzer:Shark1989z Liebe Grüße --Shark1989z (Diskussion) 18:58, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Holder, du hast bereits einmal bei der Vandalismusmeldung eines dann von dir selbst gesperrten Vandalen bei dieser Qerele eingegriffen. Leider setzt sich das Löschen durch Unbefugte IDs und das Zumüllen der Diskussionplattform inzwischen fort. Ich habe versucht, das Ausufern durch Einfügen eines Archivierungsbottoms wenigstens einzudämmen. Ein anderer User spricht sich klar für die gesamte Löschung dieser Querele, die da offenbar gebacken werden soll aus. Da ich nicht nochmals in die Schlammschlacht eines unsinnigen Editwar geraten möchte, bitte ich dich als Admin, das Problem mal zu besichtigen und eventuell dem Ganzen ein Ende zu bereiten. Ich möchte mich wirklich wieder mehr der Artikelarbeit zuwenden können. --Aeranthropos (Diskussion) 15:18, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Guten Morgen, warum machst du denn meine Beiträge auf der LD zum 6. März rückgängig? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:41, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Gmünder, bitte entschuldige, ich habe mich da aus Versehen verklickt, habe es direkt wieder zurückgesetzt. Gruß --Holder (Diskussion) 07:44, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Passiert. Besten Dank! --Gmünder (Diskussion) 07:45, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Holder, wenn man den Beitrag isoliert betrachtet würde, würde ich Dir recht geben. Im Kontext der dortigen Diskussion, in der die Mehrzahl der Beiträge nicht direkt (z. T. aber eben doch, wie der hier umstrittene, indirekt) zu einer Artikelverbesserung führen kann, halte ich den Beitrag für zulässig. Wenn man da so streng ist, müßte man viele Beiträge derselben Diskussion entfernen, auch die von der Lemmaperson selbst getätigten. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 20:30, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Aspiriniks, ich verstehe deinen Punkt, aber dann wäre meine Strategie eher die von dir genannten Beiträge ebenfalls wegen Verstoß gegen WP:DISK zu entfernen. Gruß --Holder (Diskussion) 20:33, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Da ich den erwähnten Account der Lemmaperson aber heute wegen massiver Verstöße gegen WP:ANON infinit gesperrt habe, würde ich dies nur ungern selbst tun. --Holder (Diskussion) 20:35, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ah, das hatte ich noch nicht mitbekommen. Heute bin ich nur kurz online, ich schaue demnächst nochmal drauf. Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 20:40, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Mit dem Zauberwort "Dauerkonflikt" hattest Du nach drei Tagen die [VM-Meldung vom 13. März gegen Saidmann für "erledigt" erklärt und Beleidigungen wie "Deine Qualifikation, bei diesem Thema überhaupt mitzureden, ist gleich Null !!! Das musste hier einmal extra laut gesagt werden" einfach stehen lassen. Ich halte das für einen gravierenden Fehler. Bevor irgendwann noch Einlassungen zu Deiner, meiner oder anderer Leute Qualifikation zirkuliert werden, solltest Du derart lautstarke Beleidigungen meiner Meinung nach im Sinne von WP:Wikiquette doch noch löschen. --5glogger^Disk 05:57, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hall 5glogger, ich hatte bei der Erledigung der VM auf das Angebot von MBq verwiesen, sich die Diskussionen anzuschauen und ggf. zu moderieren. Gruß --Holder (Diskussion) 06:24, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ergo ist die VM nur teilerledigt. Du behältst das im Auge, damit die Nichterledigung nicht etwa noch Dir angerechnet wird. (Der Bauer schickt den Jockel aus) --5glogger^Disk 06:43, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich behalte ich die gesamte Wikipedia im Auge, so lange diese noch nicht endgültig erledigt ist. ;-) --Holder (Diskussion) 06:50, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

5glogger, ich verstehe noch nicht; warst oder bist du da irgendwie beteiligt? --MBq ^Disk 06:52, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich schaue gelegentlich in VMs, um zu wissen, an welches Ausmaß an Beleidigungen man/frau sich besser gewöhnt und wie die Abarbeitungszeiten so sind. So wie ich das sehe, ist das Staffelholz zur Beseitigung der Beleidigungen im Saidmann-Fall auf den Boden gefallen. Und da liegt es schon geraume Zeit. Ich oder der/die beleidgte Benutzer(in) könnten das zwar auch beseitigen, aber wer weiß wie das eskalieren würde. Wenn die Beleidigungen administrativ beseitigt sein werden, kann man nach einer Abkühlphase mal an Lessons learned rangehen. (Ich hatte auf VM Disk einen Top "Um Beleidigungen mäandern" eine Diskussion eröffnet, da ich mich gewundert hatte, dass die extra laut gemachte Beleidigung Tage später noch immer existierte. Dort kann man dann irgendwann anknüpfen.) --5glogger^Disk 08:34, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Im Prinzip gebe ich dir ja Recht, mache es selbst oft so, nehme Sätze raus. Aber hier hatte ich aus ähnlichen Überlegungen wie Seth davon abgesehen, die Diskussionsbeiträge zu ändern. Die Diskussion war überwiegend artikelbezogen, die PAs wären schwer auszusortieren, die Teilnehmer sind fachkundig, und m.E. kommt die Härte der Auseinandersetzung einfach vom Reizthema Kindesmissbrauch<>FalseMemories. Das ist eine massive wissenschaftliche und gesellschaftliche Auseinandersetzung mit offenem Ausgang. Ich habe deshalb die Schärfe bei Saidmann ignoriert und lieber versucht, an den Text zu gehen und einen Kompromiss zu finden, dazu musste ich mich erst ein paar Tage lang einlesen (insofern danke @Holder, dass er nicht quergeschossen hat). --MBq ^Disk 09:56, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es gibt keinen Grund Beleidigungen nicht umgehend zu entfernen. Jeder Nutzer hat Anspruch auf Schutz vor Beleidigungen und damit auf sofortige administrative Entfernung. Die VM-Meldung ohne Entfernung der gemeldeten Beleidigungen zu schließen ist ein Missbrauch von Adminrechten. Die einfachsten Anstands- und Verfahrensregeln sollten schon beachtet werden. --5glogger^Disk 10:22, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Holder!

Hier sind die Änderungswünsche für den Wikipedia Artikel zur Hochschule München:

Hallo, ich würde gerne beim Wikipedia Eintrag zu unserer Hochschule im Kapitel "Promotion" zum Abschnitt "Neben einer kooperativen Promotion unter Einbeziehung einer Universität gibt es die Option einer eigenständigen Promotion an einem der vier Promotionszentren der Hochschule München. Eigenständige Promotionen sind in den Fachbereichen möglich, für die der HM das Promotionsrecht verliehen wurde oder in denen die HM an Promotionszentren an anderen HAWs beteiligt ist. Dies sind Bauwesen, Wirtschaftswissenschaften, Materialien & Produktionstechnik sowie Informatik." folgenden Beleg/Quelle hinzufügen (https://www.hm.edu/forschung/promotion/Promotion_an_der_HM.de.html).

Außerdem möchte ich gerne im Kapitel "Hochschulranking" den letzten Satz abändern zu: "Die Hochschule München und ihr Strascheg Center for Entrepreneurship (SCE) belegt regelmäßig in der Studie Gründungsradar Spitzenplätze. Das Ranking stellt dar, an welchen Hochschulen Gründungsförderung besonders gut etabliert ist. In der Kategorie "Große Hochschulen" (über 15.000 Studierende) erreichte die HM Platz 1 jeweils in 2012, 2016 und 2022. Sie hatte 2022 über alle Kategorien (große, mittlere, kleinere Hochschulen) hinweg die höchste Punktzahl." mit folgendem Beleg: https://gruendungsradar.de/sites/gradar/files/gruendungsradar_2022.pdf

Wenn ich das "go" habe, würde ich die Änderungen dann vornehmen.

LG --HochschuleMünchen (Diskussion) 13:28, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo HochschuleMünchen, vielen Dank, aber bitte schreibe das zuerst noch auf die Diskussionsseite des Artikels. LG --Holder (Diskussion) 13:52, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrter Herr Holder,

ich wende mich heute an Sie, um ein Anliegen zu besprechen, das mir sehr am Herzen liegt und das ich für äußerst wichtig halte. Es geht um die Wikipedia-Seite für den aufstrebenden DJ Jack Lonky. Jack Lonky ist zweifelsohne eine bedeutende Persönlichkeit im öffentlichen Leben und verdient es, entsprechend auf Wikipedia vertreten zu sein.

Nachdem ich die Diskussion mit Benutzer:JackLonky verfolgt habe und feststellen musste, dass er mit rechtlichen Schritten gedroht hat, möchte ich betonen, dass solche Maßnahmen bei Wikipedia unerwünscht sind. Des Weiteren möchte ich auf die Grundsätze der Wikipedia-Verfassung hinweisen, die die Bedeutung von "Freien Inhalten" und den Grundsatz "Keine persönlichen Angriffe (Sei nett zu Anfängern)" betonen.

In diesem Zusammenhang frage ich mich, warum keine Hilfe oder Ratschläge angeboten wurden, insbesondere wenn es darum geht, Anfängern in der Wikipedia-Community zu helfen. Es wäre meiner Ansicht nach wichtig gewesen, Jack Lonky in seiner Bemühung um eine Wikipedia-Seite zu unterstützen und ihm die erforderlichen Informationen und Richtlinien zur Verfügung zu stellen.

Angesichts dieser Situation bin ich jedoch weiterhin der Überzeugung, dass eine Wikipedia-Seite für Jack Lonky gerechtfertigt ist und einen Mehrwert für die Wikipedia-Community bieten würde. Trotz der Hindernisse, auf die wir gestoßen sind, bin ich bereit, Kompromisse einzugehen und eine Lösung zu finden, die für alle Seiten akzeptabel ist.

Ich schlage daher vor, dass wir gemeinsam darüber diskutieren, wie wir die Informationen über Jack Lonky auf Wikipedia präsentieren können, um den Richtlinien und Standards der Plattform gerecht zu werden. Vielleicht könnten wir auch überlegen, ob es Möglichkeiten gibt, die bereits vorhandenen Quellen und Informationen so zu präsentieren, dass sie den Anforderungen von Wikipedia entsprechen.

Ich bin überzeugt davon, dass wir gemeinsam eine Lösung finden können, die sowohl Ihren Anforderungen als auch den berechtigten Interessen von Jack Lonky gerecht wird. Ich stehe Ihnen daher gerne zur Verfügung, um dieses Anliegen weiter zu besprechen und mögliche Schritte zu erörtern.

Liebe Grüße und Frohe Ostern --Manuel1410198 (Diskussion) 14:58, 29. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

wünscht dir und den deinen --Lutheraner (Diskussion) 00:32, 31. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Magst du dich dieser Dichterin in alemannischer Sprache annehmen? in als hast du eine kleine Änderung vorgenommen. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:19, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]