Informatics Educational Institutions & Programs

Ich sehe gerade, dass Jensbest als Reaktion auf die VM den Artikel produziert hat, wofür ebenfalls kein übergreifender Konsens bestand. Wozu würdest du raten? Gruß --Koyaanis (Diskussion) 20:21, 26. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo, in der VM ging es ja nur um das ersatzlose Entfernen der Angaben, das wohl auf breite Ablehnung stieß. Wie es mit dem Artikel weitergeht, solltet ihr am besten in der Redaktion klären. Beste Grüße -- kh80 •?!• 08:18, 27. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich lasse es. Der Dauerkampf mit Jensbest ermüdet nur noch, und dieser Mini-Artikel ist den Ärger nicht wert. Schönes Wochenende. --Koyaanis (Diskussion) 10:45, 27. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank! Aber sry, ich glaube nicht, daß hier irgendwer gerade meine Gemütslage versteht. Prüm verschob den Auftrag innerhalb der ersten Stunde des Bestehens dieser Liste ohne vorher jemals an den Diskussion zu den Käselisten teilgenommen zu haben! Begründung "Unfugslemma geändert". Kannst selbst die Begründung auf der Artikeldisk lesen. Man muß weder mich noch meinen Diskussionsstil mögen, aber ich erwarte den Respekt für meine Arbeit, daß mir nicht irgendwer reinpfuscht, nur weil er ne andere Meinung hat! Gerade bei diesem Lemma habe ich mich ja bemüht, diverse Kritikpunkte anderer Benutzer aus vorherigen Diskussionen zu beachten. Das dann Lemma in der Wortwahl sperrig sind ist Wikialltag, aber kein Unfug. Meine Erklärung für Lutherraner erfolgte gestern Abend innerhalb von 15 Minuten. Seitdem 12 Stunden null Reaktion, von niemanden der Beteiligten und Zaungästen. Übrigens sind das genau solche Fälle, die ich bei der Überarbeitung der Adminrechte meine. Unerklärlich, daß man selbst nach 10 Jahren hier genauso wie jemand nach 10 Tagen behandelt wird, der zwar Artikel verschieben kann, aber nicht unberechtigte Verschiebungen genauso einfach wieder zurücksetzen, was Admins dürfen, ohne das dies für Ihre Alltagsarbeit von Bedeutung wäre. Es kann jeder beim Käse mitmachen, die Arbeit ist riesig, aber lasst mich und die anderen doch bitte mit solchen sinnlosen Konflikten über Lemma und Formatierung in Ruhe. Erstmal gehts um die Inhalte, Belege und Formulierungen. Lemma sollten dann nach dem Inhalt und nicht nach Gusto erstellt werden, genauso wie man natürlich besser etwas Vorhandenes formatiert, wo man Anzahl der Spalten und deren nötige Breiten kennt. Schönen Sonntag Oliver S.Y. (Diskussion) 10:36, 28. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo, sicher wäre es besser gewesen, die Verschiebung erst mal auf der Diskussionsseite vorzuschlagen, aber das heißt ja nicht, dass deine Arbeit nicht respektiert wird ... Du hast übrigens durchaus das Recht, Verschiebungen rückgängig zu machen, siehe Hilfe:Seite verschieben#Verschieben rückgängig machen. Man darf allerdings keine Bearbeitungen an der Weiterleitung durchführen, die überschrieben werden soll – darum hat's bei dir nicht geklappt. Beste Grüße -- kh80 •?!• 21:26, 30. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Kh80,

könntest Du mir bitte den Wikitext des Nemitz_Bach auf meine Diskussionsseite stellen? Ich werde dann von dort aus weiterarbeiten. Es kostet mich einige Mühe solche Artikel formegerecht anzu fangen und diese will ich mir ersparen. Dankeschön.--Scoid (Diskussion) 08:57, 7. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo, gerne stell ich dir die Seite wiederher. Der Artikel steht jetzt unter Benutzer:Scoid/Niemica (Fluss). (Beim Lemma hab ich mich nach dem in Niemica verwendeten Namen gerichtet.) Vielleicht magst du dir ein paar andere Flussartikel in der Kategorie:Fluss in der Woiwodschaft Westpommern anschauen, um dich beim Ausbau deines Artikel etwas orientieren zu können. Beste Grüße -- kh80 •?!• 10:25, 7. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Kh80, danke für den Eintrag, sorry dass ich mich nochmals melde. Ich möchte inhaltlich objektiv verbessern, habe kein Interesse mich mit geübten "Kampfschreiber" zu duellieren (sorry, aber wie kann man bei so vielen Artikeln Experte sein und innerhalb von Minuten alles Begründen?), die sich offensichtlich einer sachlichen Diskussion entziehen. Ist mir zu kompliziert das gesamte Regelwerk zu lernen, ich bin enttäuscht, somit reduziere ich halt meine Aktivitäten wieder. Ist halt schade für Wikepdia, schreiben ein paar alles wie früher bei der Enzyklopädie, life goes on... --Bienengasse (Diskussion) 09:57, 7. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo, als Admin kann ich eben keine inhaltlichen Streitigkeiten entscheiden. Ich kann hier nur feststellen, dass sich Ralf Roletschek zumindest bemüht, inhaltlich auf die Gegenseite einzugehen – das ist doch schon mal ein Anfang. Versucht doch bitte weiterhin, auf der Diskussionsseite eine Lösung zu finden. Wenn ihr nicht weiterkommt, kannst du auf WP:3M um weitere Meinungen bitten. Beste Grüße -- kh80 •?!• 10:39, 7. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Bemühungen, aber da funktioniert die Governance nicht ausreichend. Dass alleine die Struktur im Artikel Fahrradbremse in dem Bereich unpassend ist, ist unschwer an den Überschriften zu erkennen: 5.7.2 Vergleich Scheibenbremse zu Felgenbremse, 5.7.2.1 Vorteile der Scheibenbremse im Vergleich zur Felgenbremse, 5.7.2.2 Nachteile.

Ich habe das ausführlich genug auf der Diskussionsseite beschrieben, der Werte Mann hat sich nicht bemüht das zu verstehen, soll ihn doch (wieder mal) jemand in seinem Schreibrausch einbremsen. Ich kann es nicht und interessiert mich auch nicht, waste of time, ich habe in meinem Leben noch andere Inhalte. danke --Bienengasse (Diskussion) 13:23, 7. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo KH80,

magst Du nicht Deine AWW starten? Das Dschungelcamp treibt sicher in Kürze genügend Stimmen auf und so würdest Du sie vorführen. Du darfst gerne meine Stimme als erste bei Pro platzieren, weil es keinen erkennbaren Grund für eine AWW oder Abwahl gibt, außer dass Du schon ewig ohne Bestätigung bist. Imho nimmt das gerade ziemlich abstruse Formen an mit der konzertierten Aktion. Demnächst sind vermutlich Admins dran die mit A anfangen oder so etwas in der Art. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 17:23, 7. Sep. 2016 (CEST) als ob wir nicht genügend andere Meta-Baustellen hätten...[Beantworten]

Dass so ein Inaktiver wie du überhaupt noch Admin ist... Schande ;-); Ne, Spaß beiseite, 25 haben sich eingetragen und du hast nun bis zum 7. Oktober für eine WW Zeit. MfG --~XaviY~ 19:58, 7. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hehe, da wurde sogar Akquise betrieben. Danke für den Hinweis, ich überleg mal, was ich mache. Beste Grüße -- kh80 •?!• 20:13, 7. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Wassertraeger, gerade wollte ich schreiben, dass ich den Leuten, die Freude beim Füllen von AWW-Seiten empfinden, nicht ihren Spaß verderben möchte – mer muss och jünne könne –, und noch vorm Speichern war das Quorum sowieso erfüllt. So schnell geht's. :) Beste Grüße -- kh80 •?!• 20:13, 7. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Komm aber bloß nicht auf die Idee mich Deine Laudatio schreiben zu lassen. So viel Sarkasmus von wegen wohl überlegte AWW-Stimmen etc. könnten sich dann doch negativ auswirken... Egal, sag Bescheid (ping), wenn es soweit ist. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:26, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es kommt traditionell schlecht an, wenn Bewerber die Werbetrommel für ihre Kandidatur rühren ("Bescheid sagen"). ;-) Beste Grüße -- kh80 •?!• 17:40, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Leider kommt es nicht ganz so schlecht an wenn zum fröhlichen Halali geblasen und AWW-Stimmen ohne nachvollziehbare Gründe einwerben. Eher sehe ich das Problem bei meiner eigenen Position. Statt ehrencoll Artikel zu erstellen, kehre ich lieber den Hof und entsorge Artikelschrott (SLA) oder stelle LA auf Artikel die ich für nicht relevant halte. Das provoziert offenbar ganz besonders Accounts, die ihren Hauptsinn in der Erweiterung ihres Sperrlogs sehen. Aber egal, dass mein Vorschlag nicht so ganz ernst zu nehmen war, war glaube ich ohnehin klar.

Schade nur, dass ich nicht sehen kann, wieviele SLA ich bisher gestellt habe. Das würde ich zu gerne wie ein Schild vor mir hertragen, einfach nur um einige meiner (selbsternannten) Lieblingspremiumautoren zu reizen. Auf der anderen Seite ist es auch wieder gut, weil ich damit auch andere normale Leute ärgern würde. Lange Rede, ohne Sinn: ich warte hoffe auf den Ping. Schönes Wochenende. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:25, 9. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Wassertraeger: Um deine Hoffnung nicht zu enttäuschen. ;-) Beste Grüße -- kh80 •?!• 12:17, 17. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo kh80, wenn du nicht sowieso vorhast, innerhalb weniger Tage eine Wiederwahl einzuleiten, kannst du Verfahrensfehler geltend machen, da eine der 25 Stimmen im Quorum bereits als ungültige Sperrumgeherstimme von Noebse gestrichen wurde, eine andere ungültige Sperrumgeherstimme (dort, wo auch die "Akquise" stattfand) blieb hingegen stehen, was ich nicht nachvollziehen kann, da es den SB-Regeln widerspricht und eine SG-Entscheidung dadurch overrult wurde, was überhaupt nicht vorgesehen ist und einen Präzedenzfall darstellt. Jedenfalls sind nur 23 gültige Stimmen in dem Monat abgegeben worden, so dass die Aufforderung eigentlich ungültig ist, es stehen auch zurzeit nur noch 24 Stimmen in dem Monat auf deiner WW-Seite. Wahrscheinlich wird das Quorum auch nach Seitenöffnung bald wieder erreicht werden, aber du hättest dann natürlich eine längere Frist zur Einleitung der Wahl. Ich hatte zwar schon woanders darauf mehrfach hingewiesen, aber dort ging es in dem allgemeinen Durcheinander unter. Dies nur zu deiner Info, mach damit, was du willst. Ich jedenfalls habe auf das große Chaos, das bei BishkekRocks entstand, weil man ca. 20 gültige Stimmen plötzlich für abgelaufen erklärt hatte, gar keine Lust mehr, aber gültig ist das so wie jetzt sicher nicht, aber hier wie dort durch zu frühen bzw. ganz unnötigen Seitenschutz entstanden. Eigentlich müsste es mindestens 2 gültige Stimmen ungesperrter Benutzer mehr auf deiner Seite geben als zum Zeitpunkt des Seitenschutzes.
Und weil das so ist, ziehe ich meine Stimme dort vorläufig ebenfalls zurück, sollte es zu einer Seitenöffnung kommen. Die kann dort dann jeder aus der Zählung nehmen, falls die Seite wieder geöffnet wird. Das heißt aber nicht, dass ich eine Wiederwahl nach so langer Zeit nicht mehr für sinnvoll halte. Solltest du aber lieber in Kürze eine Wiederwahl einleiten wollen, wäre das auch in Ordnung.
Ich hoffe zwar auf eine möglichst PA-freie Wiederwahl (mit sachlich formulierter Kritik an wem auch immer), ob sie nun jetzt oder mit neuer Frist irgendwann später eingeleitet wird, aber ich fürchte, so etwas ist leider in diesem Wiki nicht mehr möglich, wahrscheinlich möchte eine Minderheit unbedingt Schlammschlachten und solche Minderheiten bestimmen dann das allgemeine Bild von Wahlen und geben den Schwarzen Peter lieber an diejenigen, die pro Wahlen sind. Falsch ist, dass jeder, der für Wiederwahlen ist, zugleich auch für Schlammschlachten ist, eher könnten mehr durchgeführte oder auch halbwegs regelmäßige Wahlen ohne konkrete Anlässe und eine Gewöhnung an eine Normalität von Wahlen auf die Dauer zu gemäßigteren Wahlen führen. Wahrscheinlich wird man aber für diese Meinung auch wieder als "völlig irre" bezeichnet, nicht zu ändern. Andere Meinungen sind allgemein eher unerwünscht und verpönt, weshalb darauf auch mit allen möglichen denkbaren Mitteln der Ausgrenzung reagiert wird. Viele Grüße --Bjarlin 03:47, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Bjarlin, danke für deinen Hinweis. Die Diskussion auf WP:AAF hatte ich auch schon bemerkt, aber ich wollte mich daran nicht wirklich beteiligen. Wenn die Community kein Problem damit hat, dass mein AWW-Quorum mit Sockenpuppen erreicht wurde, dann soll es mir auch recht sein. ¯\_(ツ)_/¯ Wikilawyering möchte ich jedenfalls nicht betreiben, um meine WW-Frist um ein paar Wochen zu verlängern. Es gibt schon genug Unruhe, ohne dass auch noch die Admins weiter Öl ins Feuer gießen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 18:13, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

¡Mierda! Das war leider zu spät, ich weilte derweilen auf "Malle". Jetzt konnte ich gar nicht "durchwinken", um mich als "Adminfanclubber" zu outen und von gewissen $%&"& zu distanzieren. Aber Spaß beiseite, meine Stimme war ja gerade mal so nicht nötig, war ja echt knapp... ^^ --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:54, 24. Okt. 2016 (CEST) P.S.: Ist nicht genau das Wikilawyering das, was Deine Fans da zwecks AWW betrieben haben? Egal, das Niveau muss man ja nicht zwingend zu seinem Standard machen.[Beantworten]

Hallo KH 80, könntest Du die Seite wiederherstellen? Mir ist eben ein dummer Fehler unterlaufen, als ich den Artikel auf ein neues (in der Diskussion besprochenes) Lemma verschieben wollte und dabei versehentlich die Diskussionsseite verschob. Als ich das ganze kurz darauf rückgängig machen wollte, indem ich den "Artikel" (= ehem. Diskussionsseite) wieder auf das alte Lemma der Diskussionsseite verschieben wollte, war diese beretis von Dir gelöscht und ich erhielt daher eine Fehlermeldung. Danke im Voraus! Grüße Minos (Diskussion) 23:51, 7. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo, gelöscht hatte ich nur die Weiterleitung, das hätte also nichts ausmachen sollen. Die Disk ist wieder unter Diskussion:Ägäische Liste vom Totentempel Amenophis III. Okay so? Beste Grüße -- kh80 •?!• 23:57, 7. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank! Verschiebung des auf das in der Diskussion angeregten Lemmas war dadurch im zweiten Versuch erfolgreich. :-) Dummerweise wollte ich mich vor dem Verschieben nochmal auf der Diskussionsseite bzgl. des gewünschten und von mir unterstützten Lemmas vergewissern, und habe dann versehentlich diese Diskussionsseite statt des Artikels verschoben... :-( Grüße Minos (Diskussion) 00:08, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Kh80,

ich schreibe dich an, weil du dich zuletzt in die Liste vom DrTrigonBot zur Beobachtung von Diskussionsabschnitten eingetragen hattest. Ich bin gerade dabei, bedingt durch die Inaktivität des Betreibers, diesen Service neu zu beleben. Leider konnten wir nicht auf die bestehende Lösung zurückgreifen, weshalb ich die Funktion nun vollständig neu entwickelt habe. Neben der bekannten Kernfunktionalität wurden außerdem ein paar neue Features integriert:

• Live-Aktualisierung mit minimaler Verzögerung statt 1x pro Tag
• Unterscheidung zwischen Haupt- und Unterabschnitten (Benachrichtigung in beiden Fällen)
• Erkennung von gelöschten bzw. archivierten Abschnitten
• (weitere Details auf der vorläufigen Landingpage)

Falls du Interesse daran hast den Service wieder zu nutzen, könnte ich dich zunächst als einen der Beta-Tester eintragen, bevor das Opt-in öffentlich ausgerollt wird. Grundsätzlich müsstest du dafür nur eine Unterseite in deinem Benutzernamensraum anlegen und mir dies mitteilen, standardmäßig fragt der Bot die Seite /Beobachtungsliste ab. Gib mir einfach Bescheid ob das für dich noch in Frage kommt, oder nicht. Danke dir vorab und viele Grüße --FNDE 16:12, 23. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Du hast meine Anfrage zur Diskussion der Lebensdaten-Symbole Max Mannheimers archivieren lassen. Die Diskussion ist aber keineswegs beendet, im Gegenteil, und wird nun auch bezüglich Schimon Peres' Daten geführt. Lässt sich da nichts mehr unternehmen? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:54, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo, die beiden Artikel und deren Diskussionsseiten sind (leider!) weitere Schauplätze des Kreuzstreits, der schon seit Jahren in der Wikipedia ausgetragen wird. Mehrere Meinungsbilder (alleine drei im Jahr 2014) und auch eine SG-Anfrage haben da nichts gebracht ... Admins haben grundsätzlich nicht die Möglichkeit, in Artikeldiskussionen einfach ein "EOD" zu verkünden. Eingreifen könnte man dagegen z.B. bei persönlichen Angriffen, bei Edit-Wars oder bei Verstößen gegen die Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten. Wenn du meinst, dass bestimmte Beiträge regelwidrig seien, kannst du dich gerne an WP:VM wenden. Beste Grüße -- kh80 •?!• 04:45, 1. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Würde diese Diskussion an geeignetem Platz stattfinden, hätte ich Verständnis. Dafür, dass "Kreuzgegner" wie ein Heuschreckenschwarm pietätlos über Diskussionsseiten gerade verstorbener Nichtchristen herfallen, habe ich keines. Dass es keine verbindliche Regelung – wie für so immens Vieles in der Wikipedia – gibt, ist ein großes Manko. Dann müssen wir die Kreuzbefürworter und -gegner halt weiterhin sich bekriegen lassen, zu Lasten des friedliebenden Max Mannheimer. Ob schon jemand daran gedacht hat, dass Jesus Jude war? Mannheimer dürfte es bewusst gewesen sein. Am Glauben seiner engsten Vertrauten der letzten Zeit, einer katholischen Nonne, nahm er keinen Anstoß. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:59, 1. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Kh80, deine Wiederwahl habe ich gerade ausgewertet. Sie war erfolgreich. Gleichzeitig möchte ich dir herzlich für deine Arbeit als Autor und Admin danken. Knöpfe habe ich dabei, doch die kennst du ja. Weiterhin wünsche ich dir viel Spaß an und mit der Wikipedia und allzeit ein sicheres Händchen. Beste Grüße --Itti 00:45, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

...ich schließe mich meiner Vorrednerin an. --Doc.Heintz (Diskussion) 09:16, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Alles Gute! Altſprachenfreund; 14:08, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

So ändern sich die Zeiten: Früher gab's drei Knöpfe, und heute gleich eine ganze Kiste. :-) Danke für die lieben Glückwünsche. Beste Grüße -- kh80 •?!• 16:37, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

• von mir auch alles Gute - und beherzige vielleicht doch Mehraugenprinzipentscheidungen, da kann man sich die WW-Stimmen mit den anderen teilen :-) -jkb- 17:18, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es geht um Folgendes: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Admins_Itti_und_Schniggendiller_sowie_84.186.144.148

Sie schreiben "Ja, das war kein Beitrag zur Verbesserung des Artikels.". Unter "das" steht folgender Link:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=158774949

Um diese Löschung geht es hier aber gar nicht! (Obwohl ich diese Löschung ebenfalls absolut daneben finde). Es geht um diesen Beitrag:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Ken_Jebsen&diff=next&oldid=158725416

Können Sie mir bitte erklären, warum dieser Beitrag "kein Beitrag zur Verbesserung des Artikels" ist? Zitat aus WP:DS:

"Hier kannst du z. B. Aussagen im Artikel begründet bezweifeln, auf Unklarheiten im Artikeltext hinweisen oder Vorschläge zu seiner Verbesserung oder der Lemmatisierung unterbreiten. Benutzerdiskussionsseiten (Diskussionsseiten im Benutzernamensraum) hingegen können auch zur Kommunikation mit anderen Benutzern genutzt werden"

Wo passt mein Beitrag nicht zu dieser Forderung???

Weil mich dieser ganze Vorgang und die beteiligten Leute dermaßen aufregen habe ich jetzt doch einen Account angelet, was ich ja eigentlich nicht wollte. Bin gespannt, wie viele Sekunden es dauert, bis einer von euch den wieder gesperrt hat, weil ich ja so böse bin....

Meinen zugegebenerweise etwas aggressiven Ton bitte ich zu entschuldigen, aber wie gesagt: Das ganze regt micht echt auf.

Benutzer:Tol_E._Ranz (nicht signierter Beitrag von Tol E. Ranz (Diskussion | Beiträge) 10:59, 18. Okt. 2016 (CEST))[Beantworten]

Hallo, es wurde fünfmal versucht, den von mir genannten Beitrag per Edit-War einzufügen ([1], [2], [3], [4], [5]). Das war ein Verstoß gegen WP:DISK und WP:WAR, der die darauffolgenden Maßnahmen (Benutzerblockade und Seitensperrung) rechtfertigte, weswegen auch kein Missbrauch der Adminrechte vorlag. Beste Grüße -- kh80 •?!• 16:48, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist das zum Verzweifeln: Warum weigerst du dich dermaßen, mir mal konkret die Stellen zu zeigen, wo ich angeblich die Spielregeln nach WP:DS nicht eingehalten habe. Lies doch bitte mal meinen Text in der Diskussion, um den es geht:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Ken_Jebsen&diff=prev&oldid=158712318

Die ganzen Admins, die in meinem Fall involviert sind machen das gleiche wie du: Einfach WP:DS, WP:KPA, NPOV, etc. hinschreiben und KEINER macht sich die Mühe, anhand des Originaltextes aufzuzeigen WO ich alle diese Regeln missachtet haben soll.

WP:WAR stimmt natürlich, aber ich bin Wiki-Anfänger und wusste nicht, wie ich mich sonst gegen die meiner Meinung nach völlig ungerechtfertigte Löschung aus total blöden Pseudogründen wehren soll.

Hallo Kh80, du hast den SLA entfernt, ohne Einspruch, ohne Begründung, holst Du das noch nach? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:09, 31. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo, hast du meine Begründung übersehen, oder reicht sie dir nicht aus? Der SLA wurde mit der nichtssagenden Begründung "Gem. LD" gestellt. Nachdem sich in der LD Widerstand gegen die Schnelllöschung geregt hatte, habe ich den SLA dann mit der Begründung "da scheint es noch Klärungsbedarf zu geben" entfernt.

Ein Schnelllöschkriterium sehe ich hier jedenfalls nicht erfüllt, nach dem bisherigen Diskussionsverlauf auch keine zweifelsfreie Irrelevanz. Den Artikel sollte man in Ruhe die sieben Tage ausdiskutieren und dann eine reguläre Entscheidung gemäß WP:LR treffen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 12:57, 31. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

nun, da bin ich anderer Ansicht, denn schon die Umwandlung des ersten SLA in ein QS fand ich als spannend und als recht eigenwillige Interpretation der Regeln. Ich hätte mir bei Dir zumindest ein Kommentar dazu in der LD erwartet, so kommt der nächste und stellt wieder einen SLA. Das kann man von mir aus auch gerne 7 Tage diskutieren, es fehlt mir rein an der Dokumentation. Sollte man da nicht auch was auf die Artikel Disk malen, damit ein bot das in einer weiteren Folge mitbekommt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:03, 31. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo, für die Leute, die nicht gerne in die Versionsgeschichte reinschauen, hab ich noch einen Hinweis in der LD ergänzt. :) Beste Grüße -- kh80 •?!• 13:10, 31. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:19, 31. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Lieber Kh80, frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße --Itti 21:05, 23. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Kh80 (Diskussion | Beiträge)‎ (Schützte „Schalker Gymnasium Gelsenkirchen“: regelwidrige Löschanträge: EBEN! --80.187.96.229 23:29, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Es ist wieder soweit. Vom 2. bis 4. Juni 2017 (1. Runde), sowie vom 9. bis zum 11. Juni 2017 (2. Runde) findet der alljährliche Artikelmarathon statt. Wie immer steht der Spaß im Vordergrund und es bietet sich die Möglichkeit zu Themen, zu denen man schon lange schreiben wollte, Artikel anzulegen. --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:27, 2. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann könnte man evtl. über eine Verschiebung nachdenken. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:22, 14. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo, hmm, anscheinend ist auch die andere Schreibweise gebräuchlich. Du kannst ja mal den Artikelersteller ansprechen, wenn du magst. Beste Grüße -- kh80 •?!• 21:10, 15. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo Kh80, am 30. Mai 2018 findet ab 19 Uhr – wieder in Stumm’s Brauhaus in Neunkirchen – das 38. Wikipedianer-Treffen im Saarland statt. Der Stammtisch würde sich freuen, dich in der geselligen Runde begrüßen zu dürfen. Falls Interesse besteht, trage dich doch bitte in die oben verlinkte Liste ein, damit disponiert werden kann. Viele Grüße --2A02:810C:C7C0:1BA0:759F:9D12:B3AF:BE99 13:09, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Danke das du den Artikel gesperrt hast um diesen EW zu unterbinden. Aber bitte auf die ursprüngliche Version setzen und nicht wieder mit der veränderten Version sperren. Danke--O omorfos (Diskussion) 13:08, 4. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo, wie schon geschrieben: Klärt das bitte auf der Diskussionsseite. Beste Grüße -- kh80 •?!• 13:10, 4. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nein, nicht nur das der User nicht bestraft wird, wird auch mit dem begangenen Vandalismus, gesperrt?. Wikipedia hat regeln. Die zählen für ALLE. Wenn die Person etwas klären will kann sie gerne die DS bemühen, aber es kann nicht sein das so ein verhalten wieder mal belohnt wird.--O omorfos (Diskussion) 13:13, 4. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Und wieder einmal wird Fehlverhalten in der Wikipedia belohnt. Stellt man sich die doch die Frage warum die Autorenanzahl in der Wikipedia zurück geht. Regeln in der Wikipedia dient ja nur zur Kosmetik. Ich wünsche einen schönen Nachmittag. --O omorfos (Diskussion) 13:20, 4. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das war kein Vandalismus (WP:VAND), sondern ein Edit-War (WP:WAR) – und dazu gehören eben immer mindestens zwei. Hätte ich also euch beide sperren sollen? … Es war ja nicht nur liesel, der sich gegen die Bebilderung ausgesprochen hat. Nachdem die Bilder fast ein Vierteljahr aus dem Artikel raus waren, kommt's doch auch nicht auf ein paar Tage an. Versuch's doch wenigstens mal mit der Disk und ggf. mit WP:3M. Nichts für ungut. -- kh80 •?!• 13:33, 4. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Du bist Admin sperr wen du willst. Allerdings behalte im Hinterkopf der zu ändernde hat etwas zu belegen nicht der Artikelersteller. Mir geht es nicht um die Bilder sondern um die respektlosigkeit gegen Mitautoren. Nochmals einen schönen Nachmittag gewünscht. --O omorfos (Diskussion) 13:50, 4. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo Kh80,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 19. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist z.Zt. gesperrt. Könntest Du eine Weiterleitung von Burgtreswitz#Burg in Treswitz auf Schloss Burgtreswitz anlegen. Danke--Luckyprof (Diskussion) 17:25, 15. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo Kh80, du hast schon 2008 den Artikel zu dieser Salzburger Person aufgrund Urheberrechtsverletzungen gesperrt. Der Mann müsste den RKs genügen und ich würde gern den Artikel neu anlegen. Kannst du ihn bitte entsperren? Danke. --Eweht (Diskussion) 14:44, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Moin! Ich hoffe, es geht dir gut. Du hast am 11. September 2018 das letzte Mal editiert. Das MB zum Entzug von Adminrechten bei Inaktivität hat ergeben, dass nach einem Jahr Inaktivität die Adminrechte automatisch entzogen werden. Eine Bearbeitung oder ein Logbucheintrag innerhalb der nächsten 90 Tage würden das verhindern. Viele Grüße, NNW 21:00, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Lieber Kh80, ich hoffe es geht Dir gut und du hast nur gerade keine Zeit oder Lust auf Wikipedia. Danke für deine Arbeit als Admin und natürlich auch als Autor. Ich hoffe ja, man liest dich irgendwann mal wieder mehr hier. LG, --Kurator71 (D) 21:29, 19. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Tja, hab grad deinen S-Request-Eintrag gesehen; ich bin optimistisch und gehe (hoffentlich zu Recht) davon aus, dass es dir gut geht und du nur jetzt einfach keine Zeit oder Lust mehr für Wikipedia hast. Auch ich bedanke mich für die jahrelange gute Zusammenarbeit! (und wenn du zeit oder lust wiederfinden solltest, stehen die türen offen - we have cookies  ) Herzliche Grüße --Rax post 02:28, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dem schliesse ich mich gerne an mit einem herzlichen Danke. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:45, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

... und dito von mir, du gehörst zu denen, die man hier vermissen wird! Alles beste, -jkb- 22:50, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo Kh80!

Die von dir angelegte Seite Klaus Richter (Rechtswissenschaftler) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:26, 20. Nov. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Hallo, die 2010er gehen, die 2020er kommen. Zum Wechsel gibt es einen Artikelmarathon. Wenn du Interesse hast, dann melde dich auf der Seite und trage dich in die Tabelle(n) ein.

Du hast diese Einladung erhalten, da du auf der Wikipedia:Artikelmarathon/Verteilerliste eingetragen bist. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus. --MediaWiki message delivery (Diskussion) 03:08, 28. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo Kh80,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:UEFA 5 and 4 Star Stadiums.png - Problem: Urheber, Hinweis

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Kh80) auch diese Person bist.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Bitte verlinken, welche Datei als Vorlage verwendet wurde

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 20. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Kh80, meist wissen wir nicht, was wir schätzen. Erst in der Abwesenheit erkennen wir den Verlust. Ich habe gerade über eine längere Versionsgeschichten-Recherche entdeckt, dass Du Dich rar machst. Sehr schade! Sei versichert, Du hast hier durchaus Fans. Ich würde mich sehr freuen, wieder von Dir zu lesen. Beste Grüße --Zinnmann d 03:36, 22. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo, die Zeiten sind zäh, aber wir sind zäher. Zum 25. Mal wird eingeladen zum Artikelmarathon. Diesmal in einer Corona-Sonderausgabe, um den Lockdown zu verkürzen. Zumindest wird es sich so anfühlen, wenn du mitmachst. Wenn du Lust hast, dann melde dich doch jetzt an. Runde 1 und 2 beginnen am 4. bzw. 8. Januar. Ende offen! Gruß -- Harro

Moin, du warst jetzt auch schon an dem Thema mit der Löschung des alten Accounts von dieser Benutzerin dabei. Ihr "Link in die Prärie" läuft bei jedem Lauf in die Fehlerliste "defekte WL" rein. Jetzt habe ich den wie alle anderen fehlerhaften Links – Zielartikel gelöscht oder nicht vorhanden - mit einem LA versehen, der wurde gelöscht und inzwischen wieder hergestellt. Und dann bin ich bei der netten Dame ins Messer gelaufen, ob ich mir nicht vorstellen kann, dass es genau so sein soll. Tja, kann schon sein, dass sie es so will. Aber das System gibt den Wunsch in der Form nicht so einfach her, der läuft dann ständig in die Fehlerliste. Übermorgen wird der nächste Bearbeiter wieder einen LA stellen, wenn er die Fehlerliste bearbeitet. Deshalb meine Frage, kennst du eine Lösung? --Mef.ellingen (Diskussion) 15:39, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Liebe Artikelmarathonläufer!

Fast ein Jahr ist es her, dass unser Anti-Corona-Marathon seinen Anfang nahm. Trotz unseres phänomenalen Resultats sind Lockdowns heute wieder ein Thema - in Österreich und Teilen von Bayern wurde die „Notbremse“ schon gezogen. Und die Weihnachtszeit steht auch schon wieder vor der Tür! Es ist also Zeit für eine (ganz spontane) Neuauflage des Artikelmarathons. Sie beginnt bereits an diesem Wochenende und geht mindestens bis Anfang Januar. Eine Verlängerung darüber hinaus ist durch die pandemische Lage aber nicht ausgeschlossen. Also: Auf die Plätze, fertig, los!

Falls du keine Einladungen zum Artikelmarathon mehr erhalten willst, trag dich bitte hier aus.

Zum Jahreswechsel findet vom 21. Dezember 2022 bis zum 8. Januar 2023 wieder ein Artikelmarathon statt. Wie immer geht es darum, innerhalb eines 3-Tage-Abschnitts möglichst viele, gut geschriebene Artikel neu anzulegen. Wenn du Interesse hast, dann trage dich auf der Seite des Artikelmarathons für eine oder mehrere der 6 Etappen ein. Gruß Harro 01:01, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Artikelmarathon-Wettbewerb dieses Winters beginnt am 21. Dezember 2023 und endet am 7. Januar 2024. Hoffentlich gibt es viele Teilnehmer.