Informatics Educational Institutions & Programs

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Nenntmichruhigip.

Hänge neue Diskussionsthemen unten an: Je weiter unten sich ein Thema befindet, desto später wurde es besprochen. Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Hallo,

• bzgl. WP:Auskunft/Archiv/2013/Woche 20#Firefox spinnt: In neueren Firefox-Versionen gibt es die untere Leiste nicht mehr, oder besser gesagt, sie wird nur in bestimmten Situationen angezeigt. Dort wird beim Laden einer Seite angezeigt, daß die Seite geladen wird, außerdem wird dort das Linkziel angezeigt, wenn man mit der Maus drauf zeigt. Manchmal spinnt FF und du kannst mit der Maus zeigen, was du willst, die Leiste kommt nicht. Auch in solchen Situationen hilft ein Umschalten in den Vollbildmodus und anschließendes Verlassen desselben.
• bzgl. WP:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 20#Zeitunterschied zwischen Signatur und History: Bei mir besteht eine Seite Versionsgeschichte aus 250 Einträgen, seine eigenen Beiträge zu finden, kann da durchaus mühsam sein. Abhilfe schafft folgender Code in Benutzer:Nenntmichruhigip/common.css:

/* eigene Beiträge in der Versionsgeschichte hervorheben */
SPAN.history-user A[title="Benutzer:Nenntmichruhigip"] { display: inline-block; background-color: #FF80FF; color: #000000; font-weight: bold }

Der Code bewirkt, daß dein Benutzername so erscheint und beim schnellen Durchscrollen leicht erkennbar ist. Andere Farben sind selbstverständlich möglich.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:16, 18. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Das mit der unteren Leiste war mir natürlich bewusst, deshalb müsste ich sie ja erst [wieder] suchen ;-) Ich hatte innerhalb Firefox' auch eher an die Addon-Leiste gedacht. Den Status-Teil der früheren Status-Bar sehe ich nicht als Leiste sondern als Einblendung an.

Zum User-Highlighting: Ich habe ja sogar (noch) den Vorteil dort einen Rotlink zu haben. Ich suche in der History/Watchlist aber auch fast genauso oft Einträge anderer Nutzer, wobei mir eine Hervorhebung meiner auch nicht weiterhelfen würde. Trotzdem Danke für den Hinweis. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:02, 19. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Gerne. Mir fällt gerade noch ein: Beim Suchen in Logbüchern oder Versionsgeschichten sehr hilfreich ist auch das Helferlein „Logs Filter“. Das filtert auch so, ohne reguläre Ausdrücke. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:44, 19. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Erinnerung an dieses. Ich hatte es zwar schon aktiviert aber noch nie genutzt, da es sich so gut versteckt. Leider funktioniert MediaWiki:gadget-rightsfilter.js nicht mit der erweiterten Beobachtungsliste, über die ich nahezu ausschliesslich Diskussionen verfolge, da dort nur "Seiten mit noch nicht gesehenen Änderungen werden fett dargestellt." eine Auflistung ist und der Rest ein Tabellenkonstrukt. Ich werde wohl in solchen Fällen weiterhin nach kurzer Verwunderung die gedanklichen Suchparameter ausweiten müssen ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:57, 21. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

"noch nicht älter als 1 Tag"

Hallo Nenntmichruhigip,
ich habe deinen Eintrag Brezel auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 12:55, 20. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo Nenntmichruhigip,
ich habe deinen Eintrag Rhein-Neckar-Verkehr auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 14:22, 22. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich weiss: Zeitzonen sind blöd, sorry. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:46, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo Nenntmichruhigip,
ich habe deinen Eintrag Stadtbahnwagen Typ M/N auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 11:33, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Kommt davon, wenn man an einem ungesichteten Artikel was ändert und gleichzeitig länger ungesichtete Artikel auf die Liste setzen will… --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:12, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo Nenntmichruhigip,
ich habe deinen Eintrag Nürnberg Hauptbahnhof auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 20:25, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Grund: Eine Ziffer im Datum falsch gelesen… --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:43, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

sonstige

Hallo Nenntmichruhigip,
ich habe deinen Eintrag Portal:Straßenbahn/Kategoriehinweis auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen entfernt, da die Seite über keine gesichteten Versionen verfügt und daher erstgesichtet werden muss. Deine Seite taucht auf Spezial:Ungesichtete Seiten auf und wird sicher bald von einem eifrigen Wikipedianer gesichtet. – GiftBot (Diskussion) 16:34, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Erklärung: Es wurde ein anderer Artikel als länger ungesichtete Version gemeldet, weil dort etwas aus einem Namensraum ohne gesichtete Versionen eingebunden wurde. Fehlermeldung hier. --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:12, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo, bei der Abarbeitung der Sichtungswünsche habe ich deine erheblichen Löschungen im Artikel zunächst revertiert. Ich bin der Mg., dass derart erhebliche Eingriffe vorab einer Klärung auf der Disk. bedürfen. Freundliche Grüße --Doc.Heintz 08:25, 25. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Na gut, dann halt mit Umweg. Wie praktisch, dass sowas oft jahrelang auf der Diskussionseite bleibt ohne dass sich was tut… --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:10, 25. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo Nenntmichruhigip, danke für den Hinweis mit dem Archiv auf der Star-Trek-Spiele Diskussionsseite, ich werde mich damit beschäftigen. Gruß, Axel --82.82.86.21 12:02, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo Nenntmichruhigip. Bitte überprüfe nochmal deine oben verlinkte Änderung in Mannheim Hauptbahnhof und insbesondere den Halbsatz „davon wegen ausgefallener Klimaanlagen in den angrenzenden Wagen 110 in den umgekippten Wagen, wurden 35 verletzt,“ der so keinen Sinn ergibt. Hier steht etwa, dass die meisten Passagiere die umgekippten Wagen wegen einer defekten Klimmanlage verlassen hatten. Wie können dann in den zwei umgekippten Wagen 110 der insgesamt 250 (!) Reisenden im gesamten Zug untergebracht gewesen sein? Auch der letzte Satzteil des Absatzes „wodurch es zu einer Situation wie bei zwei zusammenlaufenden Gleisen üblich kam.“ macht so keinen Sinn. Viele Grüße --Jivee Blau 23:53, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Süddeutsche Zeitung erscheint mir als Quelle besser geeignet, weil sie sich auf Aussagen der Feuerwehr beruft, der Berliner Kurier dagegen nur auf die Aussage eines Mitarbeiters einer anderen Zeitung. Ich vermute, dass der Focus-MA die Wagen durcheinander gebracht hat. Das passt dann nebenbei auch zur TP-Meldung.

Mit dem letzten Satzteil wollte ich deutlich machen, dass die daraus entstehende Situation nichts ungewöhnliches ist und an fast jeder Üst auftritt, an der aus einer zweigleisigen eine eingleisige Strecke wird. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:06, 8. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich meine nicht nur die inhaltliche Logik der Satzteile, sondern auch die Syntax der Satzteile. Die jetzigen Satzteile „Von 250 Reisenden 110 in den umgekippten Wagen wurden 35 verletzt“ und „wodurch es zu einer Situation wie bei zwei zusammenlaufenden Gleisen üblich kam“ ergeben aus syntaktischer Sicht keinen Sinn. Kann es sein, dass die Satzteile so heißen sollen? „Von 250 Reisenden, von denen sich 110 Reisende in den umgekippten Wagen befanden, wurden 35 verletzt“, „wodurch es zu einer Situation, wie es bei zwei zusammenlaufenden Gleisen üblich ist, kam“ Viele Grüße --Jivee Blau 16:12, 8. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zum ersten Satz: Ja, stimmt, hatte ich übersehen. Zum zweiten: Ich würde die verkürzte Formulierung auch für möglich halten, aber dein Vorschlag ist vermutlich einfacher verständlich. Ich habe es entsprechend angepasst. --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:13, 8. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank! Viele Grüße --Jivee Blau 00:18, 9. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dafür wollte ich mich auch einfach mal kurz bedanken ("Heuostheim" ist eigentlich ein Tippfehler, aber lustig ;-)) --Gerald peter (Diskussion) 15:33, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

HI, danke für deine Korrektur an meinen Revert. Hätte überhaupt nicht gedacht das es das Tag heißen kann. Naja jetzt mal gegoogelt und tatsächlich. Steht sogar im Duden. Vielen Dank LG--ApolloWissen • bei Fragen hier 08:52, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Nenntmichruhigip, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Herzlichen Glückwunsch und viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht ApolloWissen • bei Fragen hier 16:34, 30. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum machst du bei fünf- und mehrstelligen Zahlen die Trennzeichen weg? HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 17:34, 27. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Weil ich das sehr schlecht lesbar fand und es eigentlich richtig ist. Aber ich habe eben nochmal nachgelesen (WP:Zahlen) und in Wikipedia soll abweichend vom Normalen ein Punkt als Tausendertrennzeichen verwendet werden. Na von mir aus, du hast also recht ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:39, 27. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Es steht nirgendwo, dass der Punkt gesetzt werden muss. Die Regel sagt, dass er nicht bei vierstelligen, sondern erst bei fünfstelligen Zahlen verwendet werden soll, das lesefreundlichere und verwechslungssichere Leerzeichen bliebt aber durchaus erlaubt. Aber dafür würde ich keinen Artikel ändern oder zurückändern, es gibt Wichtigeres. --Köhl1 (Diskussion) 07:15, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Als Tausendertrennzeichen wird in der Wikipedia der Punkt verwendet steht seit mindestens 2006 in WP:Zahlen, die Abweichung der Tabelle ist wohl bei einem Editwar Anfang 2009 hineingeraten. Zu dem Warum: Hier (und in den anderen beiden) hatte ich 834,201 Fahrgäste gelesen dort natürlich mit Punkt statt Komma und konnte mir keinen fünftel Fahrgast vorstellen :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 03:18, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

für die Hilfe in Sachen <Potsdam Stadt> Hasselklaus89.245.253.143 18:21, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Sehr gerne. Nachdem ich bemerkt hatte, dass du da was ergänzt hattest, was ich dann beim Sichten deiner vorherigen Bearbeitungen versehentlich mitgesichtet hatte, musste ich ja helfen. Nächstes Mal könntest du dir die Publizierung der Versuche (und mir das Durchschauen davon ;-)) ersparen, indem du die Vorschau nutzt. Falls später mal jemand den Kontext sucht: Hier ist er. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:18, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Guten Tag, ich bedanke mich für die Information auf die "Vorschau" Funktion. Mir ist diese Funktion schon bekannt, aber leider funktioniert die auf der Xbox One nicht.

Mit freundlichen Gruß MyProDE(nicht signierter Beitrag von MyProDE (Diskussion | Beiträge) 2015-01-16T19:14:28‎)

Guten Tag, bitte setzte nicht immer die Bearbeitung im Beitrag Grand Theft Auto zurück. Grand Theft Auto 5 ist der 15. Teil der Spielreihe. Dies wird auch im Beitrag Grand Theft Auto V beschrieben.(nicht signierter Beitrag von MyProDE (Diskussion | Beiträge) 2015-01-17T17:59:29‎)

Das hättest du auch gleich im Bearbeitungskommentar schreiben können. Damit wäre das ohne raten zu müssen nachvollziehbar und man könnte ggf. noch diskutieren, ob man Addons mitzählen will oder nicht (mir ist es egal). Falls Bearbeitungskommentare auf der Xbone auch nicht funktionieren solltest du besser einen anderen Client nutzen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:19, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Du hast die komplette Vorlage zerschossen - da kommen in allen Artikeln jetzt oben zwei geschweifte Klammern, bitte behebe das, sonst muss ich die ganzen Änderungen zurücksetzen, weil ich es nicht suchen will. Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:31, 9. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Hatte es schon selbst bemerkt und während du schriebst korrigiert. Grund war, dass ich nicht daran gedacht hatte, dass nach der Vereinfachung ein if-Block weniger geschlossen werden muss. Sorry für die Störung und danke für den Hinweis. --nenntmichruhigip (Diskussion) 23:34, 9. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Schau mal bitte in die Kategorie:Wikipedia:Spurweite noch nicht kategorisiert - vor deiner Änderung waren da drei oder vier Strecken drin. Jetzt sind es 138 - wobei a) beispielsweise die Bahnstrecke Stendal–Arneburg drin ist, die ich auf "Spurweitenkategorie=nein" gesetzt habe oder die Bahnstrecke Skara–Hönsäters hamn, bei der jetzt die vorher angezeigte Spurweite 891 mm überhaupt nicht mehr angezeigt wird. Die hatte aber nie eine andere, also muss in der Vorlage noch ein Bug sein. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 18:42, 15. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Auch z.B. bei der Glantalbahn (Spurweite 1435mm). Finde ich sehr seltsam. Ich werde meine Änderungen erstmal vollständig revertieren um unerwünschte manuelle Ergänzungen zu vermeiden. Kannst du sicher sagen, ob der Fehler vor 2015-02-09 bereits auftrat? --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:13, 15. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Nein, das kann ich dir leider nicht sagen, denn diese Kategorie habe ich ab und zu mal angeschaut, aber nachdem eben nur drei oder vier Strecken drin waren, die man nicht so einfach zuordnen konnte, war ich da in der letzten Zeit nicht mehr so eifrig. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:23, 15. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ok. Wenn ich es richtig ermittelt habe war es danach. Ich bin wohl darauf reingefallen, dass ein angegebener leerer Parameter angegeben ist. Meine zufälligen Testobjekte hatten das wohl alle nicht… Ich werde mal versuchen, ob ich der Suchfunktion die Artikel mit manueller Kategorisierung entlocken kann. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:42, 15. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Scheinen "nur" 99 zu sein. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:51, 15. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Korrigiere: Über die Suche habe ich keinen Artikel entdeckt, bei dem es in diesem Monat ergänzt wurde. Also wohl nur eine ausreichend kleine Menge Artikel. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:06, 15. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ist die "Vorlage Straßenbahn" überhaupt so gestaltet, dass die Spurweite mit einer Eingabe eine Kategorie erzeugt - ich glaube nicht, oder? --Mef.ellingen (Diskussion) 00:31, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Scheint nicht so zu sein. Ich hatte aber dann noch die Idee, dass ich durch die Einträge der Kategorie:Wikipedia:Spurweite noch nicht kategorisiert, die während des Fehlers dort drin waren, durchschauen könnte. Hier mal die Liste, die sich dann gleich in der Versionsgeschichte dieser Seite finden wird: Special:PermaLink/138887776

Die mit A und B beginnenden und einige eher zufällige Artikel hatte ich mir angeschaut und bei keiner eine manuelle Kategorie entdeckt. War also hoffentlich nur in Glantalbahn ergänzt worden. --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:17, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke, daß Du meine Ergänzung von gestern abend sinnvoll ergänzt hast. Ein Hinweis: Irgendwie war innerhalb deiner ref-tags etwas disfunktional. Ich habe es nicht gerade gebogen bekommen, weswegen ich den Nachweis neu angelegt habe, in dem ich diese Vorlage von hier benutzte: {{Internetquelle | url= | titel= | autor= | hrsg= | datum= | zugriff=2015-02-26}} Gruß --213.240.148.69 16:45, 26. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Da war am Schluss noch ein |, das für einen Parameter 1= sorgte. Die Vorlage meldet das so auffällig, weil unbekannte Parameter oft bedeuten, dass ein Parameter falsch geschrieben wurde. --nenntmichruhigip (Diskussion) 02:58, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo IP,

wozu dient dein Skript und wie kann man ihn benutzen?--kopiersperre (Diskussion) 16:26, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Es dient dazu, die OSM-Objekte aufzulisten, die auf den aufgerufenen Wikipedia-Artikel verlinken. Also in etwa die Objekte, die oben rechts in einer Karte erscheinen würden, wobei der dort genutzte Dienst einige Formatkorrekturen durchführt, die ich für nicht vertretbar halte (z.B. wenn in OSM eine URL statt eines Interwikilinks steht oder kaputte Kodierungen; die aktuelle Zeile 20 meines Skripts finde ich schon viel).
Zur Nutzung: Momentan geht das nur über die JS-Konsole des Webbrowsers, da noch jemand (nicht ich, weil sowas kann ich nicht) ein Userinterface dafür schreiben müsste. Das entstand übrigens auf der Suche nach einer besseren Lösung, weil ich befürchte, dass letztere noch länger auf sich warten lassen dürfte und ich den dafür nötigen Quellcode nicht finden konnte… --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:00, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo Nenntmichruhigip! Danke für das Ausbessern meiner Bearbeitung im Wiki-Artikel der Bombardier Traxx DB BR 245. Ich kenne mich immer noch nicht so gut aus und habe mit der Quelle daher ledier einen Fehler verursacht. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 11:06, 26. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo User:LGB-ler, wo ich jetzt nochmal nachgeschaut habe ist mir aufgefallen, dass du den Fehler nur kopiert hattest, dafür einen anderen gemacht: Bei an mehreren Stellen verwendeten identischen Einzelnachweisangaben sollen diese nur einmal voll ausgeschrieben und mit einem eindeutigen Namen (z.B. <ref name="Hier-der-Name">Einzelnachweistext</ref>) versehen werden. Bei späteren Verwendungen wird dann nur noch <ref name="Hier-der-Name"/> geschrieben. Dadurch, dass du den bereits benannten Einzelnachweis kopiert hattest, war nun meine Änderung gar nicht sichtbar :-)

Ausserdem möchte ich dich bitten, das "Kleine Bearbeitung"-Flag nur zu setzen, wenn du keine inhaltliche Änderung machst. Also z.B. bei Tippfehlerkorrekturen, Formatierungen oder sowas. --nenntmichruhigip (Diskussion) 05:51, 27. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo Nenntmichruhigip! Sorry, das wusste ich nicht. Mein erster Mentor hatte kaum Zeit für mich und mein aktueller Mentor ist leider nicht aus meiner Region. Mit den Quellen setzten habe ich immer noch Probleme. Den Buchstaben "K" setzte ich immer, wenn nur wenig geändert wurde. Egal ob Tippfehler, Wiki-Links, oder kleine Textänderungen. Mir hat das bislang noch niemand gesagt. Ist das "K" also nur wenn ein Tippfehler, oder ein Wiki-Link ausgebessert wird? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 08:32, 27. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Ich habe gerade die Übersicht verbessert und Doppelungen raus genommen. Gemäß Deines Wunsches ohne das "K". Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 08:54, 27. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Jetzt habe ich noch eine Frage. Leider beteiligt sich keiner an der bei mir begonnenen Diskussionen im Artikel. Die Tests von Bombardier in Gessertzshausen habe ich nun eingebaut, weil sich niemand gemeldet hatte. Darf ich die Beheimatung und die Übernachtungen der 245 001 bis 245 007 auch noch einbauen? Oder ist das unwichtig? Als Belege kann ich leider nur selbst gemachte Bilder liefern. Im Internet habe ich leider nichts darüber gefunden. Man könnte höchstens den Heimatbahnhof Kempten Hbf erwähnen. Alles anderte wird sicherlich nicht relevant sein. --LGB-ler (Diskussion) 09:03, 27. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Ich sehr herade, dass die DB Regio Allgäu Schwaben ohnehin in Kempten sitzt. Dann wird die Angabe des Heimatbahnhofs auch nicht relevant sein werden. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 09:03, 27. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Frage hat sich damit erledigt, oder? Den Satz zu den EC/IC solltest du aber nochmal umschreiben, weil selbst ich verstehe ihn nicht. Oder du erklärst mir hier, was wo mit denen passiert, dann mache ich das. --nenntmichruhigip (Diskussion) 03:52, 28. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja, das andere hat sich erledigt. Die Hallenmiete habe ich hinzugefügt, da auf der Disk keine Beteiligung, also auch kein Einwand erfolgte. Die Beheimatung sowieso, da DB Regio Allgäu Schwaben ja ohnehin in Kempten sitzt. Die Verteilung der 245 soll nur zur Info auf der Disk sein und soll nicht in den Artikel, da nicht relevant und ja nicht belegbar, außer mit Bildern von mir selbst. Mit der Zukunft, dass Du in die Vergangenheit geändert hast, dass war nicht von mir. Ich hatte es übersehen. Ansonsten hätte ich es ja ausgebessert. Die IC Züge ab Augsburg Hbf nach Lindau und zurück sind eine IC Leistung mit früher einer Ludmilla, weil die aber nun dafür zu schwer ist, kommt jetzt eine 218 zum Einsatz. Diese wird aber dann durch eine 245 ersetzt, sofern die Elektrifizierung nicht schneller ist. Selbiges gilt für den schweizer EC zwischen München Hbf und Zürich Hbf über Lindau Hbf. Dieser wird momentan von zwei 218-er gezogen. Sofern die Elektrifizierung nicht schneller ist, wird hierfür zukünftig auch eine 245 herangezogen, die die 218-er Doppeltraktion ersetzen wird. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 10:35, 28. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Also die EC-Linie 88 (München–Zürich) auf kompletter Strecke mit V-Lok, richtig? Aber welche meinst du mit Augsburg–Lindau? Kannst du da mal eine Zugnummer nennen? Ich habe das jetzt im Artikel erstmal so umgeschrieben und für letztere auskommentiert eine Formulierung dringelassen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 06:06, 29. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es gibt einen IC von Hamburg Altona. Dieser wird in Augsburg Hbf geteilt. Die BR 120 fährt mit dem einen Zugteil nach München Hbf und teilweise weiter nach Österrreich. Der andere Zugteil mit ehemals der BR 234 (Railion Deutschland AG, Heimatbahnhof Halle; war in Augsburg Hbf für den Güterverkehr und für die IC Fahrten hinterstellt), heute BR 218 fährt nach Lindau Hbf und teilweise weiter nach Zürich Hbf. Ich weiß nicht, ob die Bezeichnungen noch gelten, aber es waren mindestend die IC Züge 2082, 2083 und 2085. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 14:14, 29. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Merci, 2082 bis 2085 stimmt, ich habe es ergänzt. Ich nehme an, das gilt auch für die anderen Züge nach Lindau und Oberstdorf? Von den Linien 55 und 32 soll es da laut Liniennetzplan noch "einzelne Züge" geben. Hab's jetzt erstmal so reingeschrieben. --nenntmichruhigip (Diskussion) 06:12, 30. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

OKay! Danke! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 21:22, 30. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das sieht auf dem Handy allerdings besser aus, danke. Aber welche Definitionslisten meinst du? Und würde die Liste jetzt nicht besser an das Abschnittsende passen? --Hadibe (Diskussion)

1. Definitionslisten werden in Wikisyntax mit Zeilen, die mit ; oder : beginnen, geschrieben. Dabei stehen Zeilen, die mit ; beginnen, für den Begriff, der definiert wird, und die folgenden mit : beginnenden Zeilen für die Definitionen (je Zeile eine). Nach deiner Änderung war da also je Bundesland eine Definitionsliste, die einen Begriff enthielt, aber keine Definition dazu. Zugegeben: Vorher war's auch nicht optimal.
2. Ja, würde sie. Dafür hätte ich aber auch den Text umschreiben müssen und dazu hatte ich gerade keine Lust. Baden-Württemberg und Bayern könnte man bei der Gelegenheit auch vertauschen. Da hat wohl jemandes alphabetische Sortierung versagt :-)

--nenntmichruhigip (Diskussion) 16:02, 9. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo Nenntmichruhigip,

eigentlich wäre es ja meine Aufgabe gewesen, nach Verschiebung und Ausbau zur BKS die Spezial:Linkliste/Riedbahn abzuarbeiten. Ok, einerseits wollte ich abwarten, ob meine Vorstellung bei den anderen Mitarbeitern Anklang findet, andererseits habe ich im Moment mehr als genug zu korrigieren ...

Daher von mir ein großes Dankeschön für Deine unermüdliche Arbeit bei der Korrektur der BKS-links! :-) a×p_de^Hallo! 22:28, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Sehr gerne, dadurch habe ich wenigstens mal mehr ANR- als Diskussions-Edits :-) Und dank Ortskenntnis konnte ich sogar nebenbei ein paar Fehler korrigieren *freu* --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:38, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wow, dann ist das ja 'ne win-win-situation (auch wenn ich diese Art "Neudeutsch" eigentlich nicht mag ;-) a×p_de^Hallo! 22:43, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Bf Wallstadt erstreckt sich vom Beginn bis zum Ende des zweigleisigen Abschnittes und beinhaltet die Hp West, Bahnhof und Ost sowie die Wendeschleife. --LokleitungRN (Diskussion) 15:39, 27. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ah, Danke. Wie ist das bei Im Rott jetzt? Stimmt meine Vermutung, dass das jetzt zwei Hp Üst sind? Ich habe zwar ein Bild von der ESTW-Lupe, aber da steht dort nichts… --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:48, 27. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Hat die Wendeschleife den Status eines Bft? Falls ja könnte das Streckenband (bis auf die zuviele Üst) so bleiben (analog zu Jöhlingen an der Kraichgaubahn), ansonsten würde ich da (analog zu Ettlingen an der Albtalbahn) setzen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:00, 27. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ja, die Schleife hat den Status eines Bft. Im Rott gilt laut SbV auch als Bf, dessen Bestandteile die Hp Vogelstang West und im Rott sind.

Merci, ich hab's im Artikel gleich mit angepasst. --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:20, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Warum hast du den Haltepunkt Frankenthal Süd aus dem Artikel Bahnstrecke Freinsheim–Frankenthal entfernt? Der Haltepunkt Frankenthal Süd liegt an der Bahnstrecke Freinsheim–Frankenthal. So wird er unter anderem von den Regionalbahnen 13642, 13646, 13650 und 13654, die von Frankenthal Hauptbahnhof nach Grünstadt verkehren, bedient. Gruß --Jivee Blau 19:10, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, hatte ich inzwischen auch gesehen und vergessen meine Änderung rückgängig zu machen. Sonst wäre ich euch beiden noch zuvor gekommen. Sorry, ich hatte da was falsch abgelesen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:08, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kein Problem. Gruß --Jivee Blau 16:04, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Diskussion auf GNT beachten. --141.30.221.203 21:11, 24. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

erledigtErledigt --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:22, 24. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hi. Der IAV der mir vor liegt, regelt die Verpachtung der Bahnstrecke 3500 und 3504 (vom 1.11.2014). Diese Bahnstrecke ist kein Gleisanschluss. Zumal die Bahnstrecke in Wiesbaden keinen Gleisanschluss zur DB Netz mehr hat... --Reneman (Diskussion) 21:37, 14. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Normalerweise ist das sowas wie "Firma will Güterwagen zugestellt haben, baut sich ein Gleis und will eine Weiche". Siehe auch dbnetze.com/iav. Gibt's den irgendwo im Internet oder hast "anderweitig" Zugang dazu? --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:45, 14. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Liegt dienstlich auf meinem Schreibtisch :) Aber siehe mein Verweis auf Aartalbahn. Die aktuelle Version (3. NT) des IAV gilt seit 1.11.2014 und regelt, dass ESWE aus dem IAV austratt und alle Rechte und Pflichten an die Aartalbahn Infrastruktur GmbH übergingen. Des Weiteren hatte ESWE alle Unterlagen zu übergeben usw. (4 Seiten). --Reneman (Diskussion) 22:10, 14. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ok, mit Pachtverträgen habe ich zum Glück nichts zu tun :-) Hast du einen neuen Vorschlag wie man das schreiben könnte oder kann man das dEn so lassen? Spontan würde ich es als "hat halt jemand die falsche Bezeichnung ausgewählt" abtun. --nenntmichruhigip (Diskussion) 06:09, 15. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hi, habe mir heute im Büro verschiedene IAV angesehen. Ich komme auch zu dem Ergebnis, dass der IAV mit der Aartalbahn eigentlich ein Pachtvertrag hätte sein müssen. In dem IAV von 2004 ist von einem gesonderten Pachtvertrag auch noch die Rede... Alle weiteren IAV die ich heute finden konnte, betrafen Inhaltlich immer nur einen bzw. mehrere Gleisanschlüsse. Gruß --Reneman (Diskussion) 21:36, 15. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nabend. ich wollte nur kurz sagen, das ich dich mit meinem beitrag eben NICHT angegriffen, es war eine Sakastische antwort auf die anderen beiträge.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:10, 21. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Deshalb war meine Antwort auch auf derselben Ebene wie deine: Meins war eine Antwort auf Bobo11 ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:11, 21. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

ok, ich wollte es nur sagen, nicht das du was falsches von mir denkst ;) achja, danke für das akt. ich hätte das so nicht geschaft (schäm)-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:13, 21. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Tabellen sind wirklich blöd. Aber kein Grund sich graue Haare wachsen zu lassen (hier oder dort). Ich habe der Aktualisierung noch ein Datum hinzugefügt, dann entfällt der Zwang, das aktuell halten zu müssen.--Köhl1 (Diskussion) 22:25, 21. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Conan174: Ich glaube Köhl1 meinte das eher so, dass mit dem Datum auch veraltete Daten nicht sofort falsch sind, sondern "nur noch" bei Gelegenheit aktualisiert werden müssen. Ich fände es auch besser, wenn dort ein Satz stehen würde, die vielen Tabelleneinträge sind für die paar Züge imo zu viel. In dem Satz dürften aber auch keine Relationen stehen, weil sich diese eben auch relativ oft ändern (auch wenn's so mancher PDBer nicht glauben mag) und in Satzform schwerer aktualisieren lassen als in der Tabelle. Irgendwo in diesen Diskussionen hat jemand auf den davor schon stehenden Satz hingewiesen, mit dessen Hilfe mir eine passende Formulierung einfällt :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:47, 22. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

War garnicht schwer: bahn.de/ris, 156 eingeben und nur ICE auswählen, einmal auf "Später" um die Parameter in der Adresse zu haben, &maxJourneys=99 anhängen, das Datum nach hinten holen (um's einfacher bearbeiten zu können) und ein paar Tage durchgehen um die Zugnummern aufzuschreiben. Websuche nach "ice linien zuordnung" um dazu die Linien zu finden. Und für die Tabellensyntax einfach immitieren was schon da ist. Dauerte für die gesamte Tabelle etwa solange wie einen Beitrag auf PD:Bahn zu schreiben :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:47, 22. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ernsthaft interessierte dürfen bei Bedarf die Diskussion gerne hier fortführen, unter der Bedingung dass ich auch nur ansatzweise PA-haltige Beiträge und Metadiskussionen darüber kommentarlos löschen werde. --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:47, 22. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo Nenntmichruhigip, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:42, 3. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ach Bot, das weiss ich doch schon viel länger als irgendjemand anderes. Selbst die Server wussten es doch erst nach mir :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:19, 3. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo Nenntmichruhigip, Du fragst - nachdem Du den Link entfernt hast - nach dem Sinn der Verlinkung Riedbahn. Das hatte schon seinen Sinn und war bewusst so gewählt! Zunächst wird im Artikel auf den Hauptartikel Westliche Einführung der Riedbahn verwiesen. Dann sollte im weiteren Text für den Leser die Möglichkeit bestehen, mit der ohnehin vorhandenen Bezeichnung „Riedbahn“ bei Bedarf auf das dem Hauptartikel übergeordnete Lemma „Riedbahn“ zu springen. Es ist also eine Frage der Hierarchie und nicht dasselbe wie das Hauptthema. Das hast Du offenbar nicht erkannt. Ich werde jetzt selbst nicht nochmals ändern, aber wenn Du vorher gefragt hättest, wäre es sinnvoller gewesen. Gruß -HubiB (Diskussion) 18:40, 14. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich versteh's ehrlich gesagt immer noch nicht. Ich meine: In Alphabet (als zufälliges Beispiel) wird im Abschnitt 1 ja auch nicht auf die BKS Deutsch verlinkt, obwohl darüber auf den Hauptartikel Deutsches Alphabet verwiesen wird. Wegen "nochmals": Ich sehe es so, dass du noch einmal hättest revertieren dürfen und ich mich dann auf der Disk hätte melden müssen um keinen EW zu beginnen. Wegen der dreimal-Regel kann man jedoch auch meinen letzten Revert für zuviel halten, jedoch habe ich den ersten wegen völlig anderem Thema nicht mitgezählt. Sorry falls das als "böse" ankam, war nicht so gemeint ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:39, 14. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Brücke ist Teil der Westlichen Einführung der Riedbahn, daher der Verweis auf den Hauptartikel. Die Riedbahn wiederum hat insgesamt einen aufwändigeren Verlauf, so dass sich jemand, der sich nicht für den kurzen Arm der westlichen Einführung interessiert, durchaus direkt für die Riedbahn interessiern kann. Der Link diente also dazu, sich nicht stufenweise über den Hauptartikel zu dem eigentlichen Hauptthema durchhangeln zu müssen. Es kann beispielsweise bei „VW Golf“ sinnvoll sein, auch auf „VW“ zu verlinken, um nicht erst über „Golf“ zu „VW“ zu gelangen. Man muss sich jetzt nicht darüber streiten, da aber Wikipedia für den Leser gedacht ist, scheint mir die Variante, die ich gewählt hatte, im konkreten Fall für sinnvoll. „Böse“ kam das nicht an, sondern eher nach Faust's „Es irrt der Mensch, solang er strebt“. In diesem Sinne weiter frohes Schaffen! -HubiB (Diskussion) 08:45, 15. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ah, so wie ich dich jetzt verstehe willst du also eigentlich einen Link auf Bahnstrecke Mannheim–Frankfurt, oder? Da sehe ich die Nützlichkeit. --nenntmichruhigip (Diskussion) 09:01, 15. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

In diesem Sinne war es gedacht. Wäre schön, wenn Du das übernehmen würdest ... -HubiB (Diskussion) 12:47, 15. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

erledigtErledigt --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:08, 15. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo ip, was tun wir gegen diese Leute? Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:01, 25. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
P.s. Meine anonyme E-Mail kennst du!

Tu ich? Ehrlichgesagt hinterlässt dein Beitrag bei mir nur drei Fragen ;-) Ansonsten fände ich es gut wenn die Diskussion bei ihm bleibt bis sich eine geeignetere Seite findet. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:50, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

...mir doch mal einen Link (oder nenne eine Quelle) das diese LINKs eine Zulassung in Deutschland haben! --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:24, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hä? --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:18, 8. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke für deine Antwort. War nur ein kleiner Test, ob es dir nur ums dazusenfen ging, oder ob du um die Verbesserung des Artikels bemüht bist. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:31, 8. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ah, und deshalb soll ich dir eine Quelle für etwas nennen, was gar nicht stimmt. Verstehe. Nicht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:37, 8. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo ip, welche bessere Lösung hättest du denn anzubieten? Es geht darum, dass die Breite der Tabelle gehalten wird und die nicht umbrechbaren Leerzeichen nicht in häufig zu ändernden Feldern (wie z. B. letzte Änderung) stehen sollen. Du hast es einfach nur entfernt, was keine Lösung ist. Aktenstapel (Diskussion) 14:37, 8. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ach, die Datumsangaben da unten sollen nicht umgebrochen werden. Eine andere Zelle mit Leerzeichen auffüllene hilft dabei aber auch nicht, weil damit möglicherweise doch an einer unerwünschten Stelle umgebrochen würde. Warum meinst du dass sie nicht dort stehen sollten? --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:58, 8. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nach meiner Erfahrung hilft, was ich eingefügt habe. Ich habe nicht umbrechbare Leerzeichen eingefügt, die dort stehen sollen, um eine gewisse Breite zu erzwingen. Kannst du bitte ein Beispiel nennen, wo die Breite dennoch unterschritten wird, so dass unerwünscht umgebrochen wird? Aktenstapel (Diskussion) 16:23, 8. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Spontan kein konkretes Beispiel, aber es wäre theoretisch denkbar z.B. bei einer etwas ungewöhnlichen Schriftart oder angepassten Darstellung der Infobox. Nochmal meine obige Frage: Was spricht dagegen die nichtumbrechenden Leerzeichen dort zu setzen wo nichtumbrechende Leerzeichen gewünscht sind? --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:37, 8. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der vermeidbare Bearbeitungsaufwand bei der Aktualisierung der „Datumsangaben da unten“. Nochmal meine obige Frage: Welche bessere Lösung hättest du denn anzubieten? Aktenstapel (Diskussion) 17:35, 8. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da das ja bei allen Anwendungen der Infobox zutrifft: Nichtumbrechen der Felder (ausgenommen Zwangsumbrüche) lässt sich mittels CSS einfach in der Vorlage einfügen. Damit würde die Infobox allerdings unnötigerweise (Umbruch hinter "vom" wäre möglich) breiter werden als sie sich wünscht (350px). Als weitere Möglichkeit könnte man das nur auf das Datum anwenden, was jedoch im Quellcode (sowohl Wikitext wie auch ausgeliefertes HTML) weniger schön aussieht. Das Argument betrifft ausserdem alle Datumsangaben, die sich gelegentlich ändern, weshalb ich meine dass das allgemein diskutiert werden muss. --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:56, 8. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es soll ja ab einer bestimmten Breite umgebrochen werden. Es soll individuell pro Infobox eingestellt werden, solange keine stabile Heuristik in Sicht ist. Ich habe Zweifel, dass sich das durch CSS lösen lässt. Könntest du, bis du es allgemein ausdiskutiert und umgesetzt hast, meine funktionierende Lösung bitte wiederherstellen? Denn so sieht es weniger gut aus. Oder gefällt dir der Umbruch so wirklich? Aktenstapel (Diskussion) 18:08, 8. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nein, der derzeit vorhandene Umbruch gefällt mir selbstverständlich nicht. Ich würde es einfach so machen wie überall sonst, aber das willst du ja nicht. Könntest du erstmal mit dem „Bearbeitungsaufwand bei der Aktualisierung“ leben und irgendwo (für sowas fehlt leider eine geeignete Stelle neben Meinungsbildern, also vielleicht erstmal FzW?) eine allgemeine Diskussion dazu einleiten? --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:19, 8. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nein, dann muss es dort eben hässlich bleiben. Aktenstapel (Diskussion) 18:25, 8. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie wär's mit einem kleinen HTML-Konstrukt, das jedes Datum umgibt, als temporäre Lösung bis die einzuleitende Diskussion zu einem Ergebnis kommt? --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:28, 8. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Über "Es soll ja ab einer bestimmten Breite umgebrochen werden" bin ich eben noch gestolpert: Ziel deiner Änderung ist doch, dass die Infobox so breit wird dass nicht mehr variabel umgebrochen wird? Die Mindestbreite der Infobox könnte man theoretisch auch über einen Parameter einstellbar machen, falls das allgemein gewünscht sein sollte. Das würde im Ergebnis exakt deiner Lösung entsprechen, inklusive der Möglichkeit dass doch ein unerwünschter Umbruch denkbar ist. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:35, 8. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, du meinst schon auch, dass noch variabel umgebrochen werden soll (zum Beispiel der Titel, der oft über mehrere Zeilen geht). Lediglich eine Mindestbreite soll passend zur Schriftart einstellbar sein (Einheit \enskip), wofür ich bereits eine Lösung habe. Ein Parameter „Mindestbreite der Tabelle in Pixeln“ wäre keine bessere Lösung. Ich möchte die Diskussion mangels Fortschritt gern beenden. Es muss wohl dort so hässlich bleiben. Aktenstapel (Diskussion) 23:04, 8. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

siehe Diskussion:Verbrennungstriebwagen#Links_zu_Wagenbeschreibungen_in_anderer_Sprache

Ich habe natürlich nichts dagagen, wenn du zu den von mir fremdsprachig verlinkten Baureihen deutsche Artikel schreibst :) und dann die (bei meiner Textgestaltung ja als solche erkennbaren) fremdpsrachigen Links durch deutschsprachige ersetzt. Gruß, Ulamm (Diskussion) 09:05, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Oder anders gesagt: Du möchtest mal wieder gegen allgemein übliche Community-Regeln (hier speziell Wikipedia:Verlinken#Verlinkung auf Seiten außerhalb des Artikelnamensraums) verstossen. Weitere Diskussion nebenan. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:32, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn du Vorschläge oder Ideen zum Thema Pharma-Monopolbekämpfung hast. Nur her damit. ;) --Muroshi (Diskussion) 12:32, 24. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Worum geht's? --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:49, 24. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

für die Korrektur mit der Wilhelmsburger Industriebahn! Ich hab sie dummerweise mit der gleichnamigen Bahn in Österreich verwechselt, die früher tatsächlich mal elektrifiziert war. MfG, Firobuz (Diskussion) 08:33, 19. Okt. 2015 (CEST)--[Beantworten]

Ähm… Also entweder ist mein Gedächtnis inzwischen ganz schlecht, oder du bist an die falsche Stelle geraten ;-) Falls ersteres bitte Diff-Link. --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:20, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ups, sorry! Es ging um diesen Edit, doch Du hast zufällig eine Minute später etwas ganz anderes in diesem Artikel editiert, daher die Verwechslung... ;-) Firobuz (Diskussion) 17:48, 19. Okt. 2015 (CEST)--[Beantworten]

Danke dir! Ich war mit der korrekten Einbindung nicht ganz zurecht gekommen, die nämlich auf Wikipedia:Defekte Weblinks#Archivversionen äußerst unvollständig dokumentiert ist. Und die Diskussionsseite dort schien auch nicht gerade hoch frequentiert... Nun hat es sich auch so erledigt :-) Gruß --MdE ^✉ 13:21, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das dortige würde ich nur als Überblick verstehen, und in Vorlage:Internetquelle#Archivierte Internetquellen ist's dann ja ausführlicher erklärt. Btw: Ich hoffe mal du hast kein Problem damit, dass ich das über einen Revert gemacht habe, damit du es auch wirklich siehst ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:12, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke für die aufschlussreichen Worte bez. Erschliessen. Ev. ist die Sprachenaffinität bei CH-ern besonders ausgeprägt;) - Dein Name gefällt mir sehr gut. Das bringt es trefflichst auf den Punkt. Grüsse von IP --82.192.229.198 14:20, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Jo, dabei komme ich gar nicht aus CH, aber alemannisch ist nah dran :-) Der Name kommt übrigens daher, dass meine damaligen Wunsch-Benutzernamen wegen WP:SUL bereits vergeben waren, ich die Registrierungsseite mit diesen Worten schloss und es dann doch nochmal damit versucht habe. Passt auch dazu, dass ich es ziemlich egal finde, ob jemand mit oder ohne Account dabei ist ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 02:32, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Habe deine Änderung (Bahnstrecke Warburg-Kassel) rückgängig gemacht, da der Bahnhof, bzw. Haltepunkt nicht mehr bedient wird. Bei anderen Bahnhöfen und Haltepunkten wird genauso verfahren. Ansonsten müsste man wohl alle ändern. MfG -- Feuermond16 (Diskussion) 18:11, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Siehe auch PD:Bahn#Bahn#Darstellung von Bahnhöfen ohne Personenverkehr in der Streckentabelle. Mit der Stationspreisliste ist in diesem Fall der dort verlangte Beleg vorhanden. Weitere Diskussion bitte dort. --nenntmichruhigip (Diskussion) 03:24, 14. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo, 1. wo gibt es Ks-Signale mit anderen Lichtanordnungen? Es gibt Regelzeichnungen und es dürfte derartige Signale - zumindest bei der DB - nicht geben. 2. Wieso können Vorsignalwiederholer nicht betrieblich abgeschaltet werden? --194.95.142.180 17:06, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

1. Das Ks-System wird aber nicht nur bei der DB eingesetzt ;-) Und iirc kann es auch bei der DB Abweichungen von den Regelzeichnungen geben, wenn mal Bedarf dafür besteht, oder? Bei den LWL-Signalen (übrigens noch kein Bild auf Commons!) ist jedenfalls beim Vsigwdh grün rechts unter gelb, also andersrum als normal ;-)

   

2. Da hätte ich vorher nachschauen sollen. Dachte, dass die dann einfach dunkel wären. Werde den Teilsatz gleich wieder entfernen. Danke für den Hinweis :-)

--nenntmichruhigip (Diskussion) 09:50, 16. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

zu 1.1: Woraus schlussfolgerst du, dass es sich um das Ks-Signalsystem handelt? Das sind auch gültige Signale, Signalbilder und Signalbegriffe des H/V-Signalsystems.

zu 1.2: Das ist richtig. Allerdings gehe ich davon aus, dass man die Anordnung von grün und gelb bei den normalen Signalschirmen gerade wegen der Verwechselungsgefahr bzw. dem Abgrenzen vom Hl-Vorsignal gemacht hat. Bei diesen LED-Schirmen gibt es ersichtlich keine Verwechselungsgefahr.

zu 2.: Ein Signal, was alleine steht, darf niemals planmäßig dunkel sein (außer bei Dunkelschaltung durch LZB/ETCS). Dunkel darf lediglich ein Vorsignal sein, was zusammen mit einem Hauptsignal steht, weil hier das Hauptsignal die Verantwortung für das Signalbild trägt und eine Störung des Vorsignals zum Haltfall führt.

Bitte beachte auch Diskussion:Vorsichtsignal --141.30.221.102 17:17, 16. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

1.1: Ein einzelnes gelbes Licht, grünes blinkendes Licht und gelbes Dreieck als Mastschild (alle nicht im Bild) gibt's im H/V-System nicht ;-) Gut, Zs6 als Lichtsignal ohne abgewinkelte Enden eigentlich auch nur in den NBL…

1.2: Dafür, dass die Abgrenzung zu Hl-Signalen der Grund für die Anordnung ist bräuchte es imo einen Beleg. Aber auch dann ist die Anordnung nur meist so ;-) Btw sind LED-Signale bei normaler Vorbeifahrt kaum von klassischen zu unterscheiden. Ich meinte Lichtleiter-Signale wie sie z.B. in Berlin Flughafen BBI, Düren Hbf, Frankfurt Hbf oder Schwerte (Ruhr) zu finden sind. Das hier eingebundene Bild aus Leipzig erinnert mich übrigens an die Signale im City-Tunnel Frankfurt (H/V-System)

2: Naja, wenn sonst nichts da ist, was irgendwas bedeuten würde … :-) Aber da sind wir uns ja jetzt einig, dass in solchen Fällen Kennlicht gezeigt wird.

--nenntmichruhigip (Diskussion) 18:46, 16. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hi. Ich wollte mich nur dafür bedanken, dass du zu denen gehörst, die mit Verstand bei Threema mitdiskutiert haben :-) Ohne deinen Beitrag wäre ich wahrscheinlich nicht so recht darauf gekommen, dass man teilweise Leuten auch die offensichtlichen Dinge erklären und belegen muss und hätte irgendwann kapituliert...also danke! --Jazz FX (Diskussion) 15:01, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo ip, hast Du eine Idee, wie wir den wildgewordenen Buchhalter von der TU Dresden aus der Schusslinie bekommen? Sieht nicht so aus, als ob er jemals nachlassen wird, seine verdammten Kaufmannspunkte zu verteilen. Jeden Tag dreimal zurücksetzen geht irgendwann nicht mehr. Eigentlich ist es Vandalismus, aber seine Kollegen haben in den deutschen Wp-Regeln diese Punkte ab fünf Stellen ziemlich fest verankert. Ich habe mal gelernt, dass die Gruppierung mit schmalen, ersatzweise normalen und hier durchaus mal sinnvoll geschützten Leerzeichen gemacht wird. Bei schmalen Leerzeichen haben wir ein Eingabeproblem, doch normale geschützte sollten als brauchbarer Kompromiss reichen. Nur, der Pfennigfuchser scheint sich hier festgebissen zu haben. Vielleicht dochmal im Bahnportal ansprechen? –Falk2 (Diskussion) 07:44, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt erstmal Hoffnung, dass er mit den Verweisen auf die entsprechenden Artikel einsichtig wird, oder zumindest irgendwie dagegen argumentiert, was man dann widerlegen könnte. Falls nicht halt Portaldiskussion, VM oder so – Das kannst du wohl besser als ich ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:46, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Mit dieser Bearbeitung hast Du diese TF gesichtet[1]. Dafür gibt es keinen Beleg. Mach das bitte wieder raus. --2003:4D:2C4E:5C59:9928:9601:158A:9064 20:31, 10. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe meine Bearbeitung absichtlich nicht gesichtet, weil ich keine Lust mehr aufs Revertieren hatte, @Dominic Z. hat das gemacht. Aber @Partynia hat das ja freundlicherweise schon wieder rausgenommen :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:19, 10. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo, mach doch mal einen Deppen-Hinweis-Kommentar „ACHTUNG! PZB 90 NICHT ÄNDERN! SIEHE DISKUSSION“ in den Artikel. ;) --141.30.221.102 20:54, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Gute Idee, mach ich :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:07, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann mache ich jetzt einfach mal ein Fass auf: Diskussion:Punktförmige_Zugbeeinflussung#Lemma --141.30.221.102 21:27, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo Nenntmichruhigip, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:16, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ach Bottilein, das weiß ich doch mal wieder schon viel länger… @Kritzolina: Nur kurz zur Info: Nein, ich meinte das unabhängig vom weiteren Verlauf, aber meine Selbstdisziplin hat offensichtlich gereicht :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:10, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Freut mich sehr, ich hab auch noch ne Weile nach Edits von Dir geguckt, um notfalls doch nochmal den Not-Aus zu ziehen ... aber war ja nicht nötig. Ich wünsche Dir heute ruhigere Gewässer hier. --Kritzolina (Diskussion) 20:12, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Was ist da? Mediatus 14:03, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Weiss zwar nicht, was du mit "üblichen aggressiven Bemerkungen" (ist das nicht selbst eine?) meinst, aber hier stand nach deiner Änderung 1,5facher Leerraum. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:25, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Du spricht mir gegenüber von "Missbrauch" und "Fake", das solltest Du unterlassen. Der ganze Formatierungskram, der jetzt offenbar wichtiger wird, als ein seriöser Beitrag, interessiert mich wenig. Editier mir da hinterher, aber laß einfach solche Bemerkungen. Mediatus 14:40, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

1. Nicht dir gegenüber. Ich sehe es eher so, dass diese Fehler "irgendwie" (wie ist mir egal) in den Artikel gekommen sind. Meist sind das eh irgendwelche Altlasten aus Zeiten, in denen auch Layouttabellen noch verbreitet waren.
2. Ich hätte natürlich auch schreiben können "kaputte Definitionslisten, die gar keine sein sollten, zu etwas anderem geändert; etwas, was so tut, als sei es eine Aufzählungsliste, zu einer wirklichen Aufzählungsliste geändert (und dann noch weitere Erläuterung in Klammern dazu)". Würde nur deutlich länger dauern. Ach unnd nein, hätte ich nicht schreiben können, weil damit die Maximallänge der Zusammenfassung überschritten wäre…
3. "Definitionslistenmissbrauch" und "Fake-Aufzählungsliste" sind also genauso nicht böse gemeint wie z.B. "Deppenleerzeichen", "bitte WP:DS beachten", "Missbrauch von Ein-Element-Aufzählungslisten", "Fakeüberschrift zu echter Überschrift", "fehlendes Wort", "reffix", "Umbruchschutz", "Layouttabelle" oder "defekte Syntax".
4. Wichtig sind diese Änderungen, weil der Artikel sonst vielleicht bei dir gut aussieht, aber für jemanden mit anderen Einstellungen (z.B. mit anderer Benutzeroberfläche, aber insbesondere für jemanden mit erheblicher Sehstörung) völlig unverständlich sein kann.

--nenntmichruhigip (Diskussion) 15:25, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo Nenntmichruhigip. Erst einmal am Rande: Im Russsichen gibt es die Zeichen l und i nicht. Weiter: Mit MBxd1 ist nicht zu diskutieren, egal von welcher Seite man das auf zieht man landet immer wieder bei der HK 15. --Aineias © 20:45, 27. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich hab mir einfach ein paar aus der Zeile "Kyrillisch" dieser Tabelle kopiert, soll ja nur zur Illustration einer fremden Sprache dienen :-) Und ja, ich merk schon, da scheint mindestens ein sehr ergebnisoffener Diskussionsteilnehmer beteiligt zu sein… --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:30, 28. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

ich würde mich freuen, wenn Du da mal vorbeischauen könntest - und vieleicht hast Du ja was anzumerken. --Aineias © 20:46, 28. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Mit ausländischen Namen habe ich ja eigentlich nichts zu tun und will mich da auch nicht einlesen. Aber wenn ihr da zu einem Vorschlag gekommen seid kann ich gerne mal nach Logikfehlern oder Formulierungsschwächen schauen. Also wenn ich dann Zeit dafür finde :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:12, 28. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo,

Du hast meine Änderungen gerade rückgängig gemacht. Dann werde ich meine frisch begonnen Mitarbeit gleich mal wieder einstellen.

Beste Grüße

(nicht signierter Beitrag von Carstenrun (Diskussion | Beiträge) 2016-06-04T10:40:09Z)

@Carstenrun: Wenn du meinst, dass deine Änderungen sinnvoll sind, kannst du gerne auf der Diskussionsseite des Artikels diskutieren. Dass ich deine Ergänzungen an der Stelle nicht passend finde bedeutet natürlich nicht, dass du hier nicht mitmachen sollst ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:13, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Nenntmichruhigip,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Versionen habe ich vereinigt. Danke dir! Viele Grüße Itti 18:44, 14. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Nenntmichruhigip,

danke dir sehr für den Tipp mit insource:

Evtl. weißt Du ebenfalls, was man eingeben muss, um bei der WP-Suche das gleiche zu erreichen was Anführungsstriche bei Google bewirken, also z. B. wenn an suchen will nach "1 2" oder " a" oder "b " (bei den letzten beiden also die Leerzeichen berücksichtigt). Danke dir sehr!--F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 11:52, 20. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss da auch nicht mehr als auf H:Cirrus steht. Wo das mit " (also z.B. Special:Search/insource:"1 2") nicht funktioniert kann man es mit der RegExp-Suche (also z.B. Special:Search/insource:/1 2/) versuchen. Damit erhielt man jedoch zumindest anfangs (keine Ahnung ob's behoben wurde) nicht immer alle Ergebnisse, weil der Suchausdruck zugunsten besserer Performance aufgeteilt wurde (also z.B. erstmal nur nach "1" gesucht wurde) und nur die ersten paar Tausend Treffer (was auch immer die maximale Trefferanzahl ist) nach dem vollständigen Suchausdruck durchsucht wurden. --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:00, 20. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke sehr vielmals, sehr lieb! Interessant auch, wann es funktioniert und wann irgendwie nicht. Im Grunde suche ich nach einer Lösung um mir z. B. anzeigen zu lassen, wann z. B.etwa ein Leerschritt zu viel vor einer Quellenangabe ist. Das hier funktionert offenbar nicht: "insource: / <ref>/". Hm, doofe Technik :-/--F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 10:32, 22. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zwischen insource: und dem Schrägstrich des RegExp darf kein Leerzeichen stehen. Ausserdem müssen Zeichen, die in einem RegExp eine besondere Bedeutung haben, escapet werden. Damit ergibt sich dann [[Special:Search/insource:/ \<ref\>/]] (warum auch immer MW das jetzt nicht als Wikilink interpretiert, hier nochmal zum Kopieren: insource:/ \<ref\>/). Über Leerzeichen vor Einzelnachweisen bin ich in den letzten Tagen übrigens auch häufiger gestolpert… --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:33, 22. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke dir sehr, funktioniert :-) Gibt so ein paar formal-methodische Sachen, die der Wertigkeit der WP nich unbedingt förderlich sind. Auch bei der Rechtschreibung gibt es teilweise noch Potenzial... Zudem habe ich das Gefühl, dass seit langer Zeit ungesichtete Arrtikel immer mehr werden. Nochmals danke für deine Hilfe°

Moin ip,
egal ob an dem Satz vorher ein Einzelnachweis hing (verpflichtend ist das nicht): Gegen kommentarlose Textänderungen bin ich allergisch, und wenn ich danach noch angeschnauzt werde, ist meine Kompromissbereitschaft eh im Keller. Das nur kurz zur Erklärung. Die Fotos sind zwar als Belege auch nicht ideal, aber wenigstens hast du dir die Mühe gemacht, überhaupt welche rauszusuchen. Mehr verlange ich gar nicht.
Grüße — Máel Milscothach ^D 14:08, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kann ich gut verstehen, dass du da allergisch bist :-) Aber bei dem Thema ist es kaum möglich, tatsächlich Einzelnachweise zu bringen, die über "ich weiß was was du nicht weißt" hinausgehen. Ehrlich gesagt: Für mich ist die Strecke zu weit weg um das kurz prüfen zu können, und solche Foto-Belege lassen sich (mit ähnlicher Aktualität) auch für einige andere Wagenreihungen finden. Deshalb habe ich meine Bearbeitung auch gleich wieder entsichtet. Da die Angaben (ebenso wie die vorherigen) nicht ganz daneben sind würde ich dem accountlosen Benutzer so weit glauben, dass ich es zwar nicht selbst sichten würde, aber auch nicht ohne weitere Informationen revertieren. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:36, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habs in der Auskunft geschrieben, aber ich weiß nicht ob du es da liest. Schau bitte mal: https://www.youtube.com/watch?v=UlLVCuk2i28 LG Joyborg (nicht signierter Beitrag von Joyborg (Diskussion | Beiträge) 2016-07-13T20:44:43Z)

(Kontext, vsl. Archivziel) --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:44, 15. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also bei mir war alles Rot, ja in dem Orangen Bereich JS. Aber die Meldung war rot markiert. Orange Meldungen sind für mich normale Meldungen, die ich zunächst ignorieren kann. Ich arbeite recht häufig mit der Konsole, wenn bei mir mal wieder etwas schief läuft. Nur hier hatte ich echt Probleme weil mir der FF immer abstürzt, wenn zu viel Grafikanzeigen bearbeitet werden. Beispiel ich lasse etwas über die Suchfunktion ersetzen, da dreht mein Rechner am Rad, im schlimmsten Fall wird der Bildschirm schwarz und ich kann weder die Tabs noch sonst etwas sehen. Manchmal reicht auch der Aufruf eines PDF oder Googlebuch und ich sehe nix mehr. Daher hatte ich vorhin Glück, dass ich nach zwei Abstürzen dann doch noch eine Meldung einfangen konnte. Daher habe ich das auch schnell wieder deaktiviert. Weil ich auch Syntaxhighlight benutze und das nun mal viele Farben in den Text zaubert. Ich vermute das ist der Auslöser für meine schwarzen Bildschirme, aber ich mag das Tool ohne könnte ich kaum noch arbeiten. Apropos, diese Meine Unterseite, dient eigentlich nur dem Report solcher Fehlermeldungen, es wärde also nicht schlimm wenn sich das jemand durchliest was dort vorher stand. Stört mich nicht trotzdem danke für den kleinen Fix. Für Michl ist so etwas aber vermutlich viel zu komplex, ich muss nicht wissen wie man das auswertet, nur wie man es einfängt, und das gelingt mir zumeist recht gut.

Loading de-transliteration load.php:53:233
de-transliteration loaded load.php:53:233

wäre tatsächlich eine orange Meldung. Ich wollte vermeiden, dass Michl, der sich nun so gar nicht damit auskennt, so etwas als Fehlermeldung ansehen würde. Das Andere sah ungefähr so aus Exception in module-execute in module ext.gadget.Pfeil-hoch: Also rot und gefährlich.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:03, 24. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Achso, das rot. Müsste afaik gleichzeitig mit dem von mir genannten Kreuz auftreten. Diese Einfärbung gab's iirc nicht immer, und da hab' ich mich noch nicht dran gewöhnt, weil ich eher selten Fehlermeldungen sehe :-) Dafür spiele ich relativ viel mit dem Meldungstypen-Ein-/-Ausblenden, und wenn man sich nur die Roten anzeigen lässt wäre das unpraktisch um solche JS-Fehler zu finden. Da haben wir also wohl an unterschiedlichen Stellen auf die Farbe geachtet :-D Re "was dort vorher stand": Ging mir bei der Änderung darum, dass ich zuerst dachte, dass du das so meintest, dass für diesen Fehler relevant wäre, und dadurch irritiert war. Das wollte ich anderen ersparen ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:55, 24. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja du ich habe von dieser Konsole ansonsten keine Ahnung, ich wurde nur darauf angelernt wie man Fehler findet. Und Fehler traten bei mir recht oft auf. Gerade hatte ich schon wieder einen doooofen Absturz. Es lag also nicht an dem Problem mit dem Pfeil. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:15, 24. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

In deinem Fall wünsche ich gute Besserung, und viel Glück, dass es nicht so schlimm wird wie bei mir mal, dass es völlig unstartbar wird. Mach vielleicht besser eine Sicherung des Profilverzeichnisses ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:09, 24. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was soll ich sichern?

Das kommt und geht, mal läuft es monatelang störungsfrei, dann wieder habe ich Aussetzer. Ich tippe auf die Grafikkarte. Vielleicht sollte ich die mal tauschen lassen. Ganz so tragisch ist es nicht, manchmal sind sogar die Änderungen noch da, weil ich dann irgendwie alle Fenster schließen und den FF neu starten muss. Aber ich habe mich nun mal an das Feuerfüchschen gewöhnt, ich mag nicht auf einen anderen Browser wechseln. Es war ja heute nur drei mal, es gibt Schlimmeres als das. Danke für die guten Wünsche ich bin tatsächlich etwas erkältet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:24, 24. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das hier beschriebene Verzeichnis meine ich. Wenn das (wie's bei mir auch war) über einen längeren Zeitraum nur manchmal auftritt ist das natürlich nicht ganz so einfach, ein einigermassen aktuelles Backup zu haben. Wenn du die Zeit dafür hast würde ich dir aber empfehlen, erstmal testweise ein neues Profil anzulegen, und wenn's damit besser ist offene Tabs, Lesezeichen und was du sonst noch brauchst manuell umzuziehen. Hätte ich damals besser gemacht, statt es mir nur vorzunehmen… Und dann auch bei der Erkältung gute Besserung. Ich mag übrigens Flammara lieber als Vulpix, weil Evoli so süß ist und man es auch in DPP erhält :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:10, 24. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Guten Morgen, ich habe jetzt erst einmal das naheliegendste getan, was ich aber immer wieder vergesse. Firefox zurückgesetzt, das reicht meistens für die nächsten Monate/Jahre. Ich mag übrigens Psiana, ja Evoli ist wirklich süß. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:42, 25. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe echt sehr viel Zeit investiert das so hinzubekommen damit der Quelltext erträglicher wird. Toll danke, ab in die Tonne. Das ist megafrustrierend und hilft auch niemandem. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:38, 28. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und noch etwas die Syntax für die Erzeugung von Naviboxen gehört „nicht in Artikelquelltexte“. An welche Richtlinie soll ich mich also halten? Das eine ist nicht erwünscht, das andere ebensowenig. Aber wenn, dann nehme ich das kleinere Übel und das war auch der Grund für meine Änderung. Aber egal niemand muss den Quelltext verstehen, niemand muss überhaupt Artikel bearbeiten. Mich wundert es nicht, dass viele vermutlich schon deshalb hier nicht einsteigen, weil sie beim öffnen eines Artikels so etwas vorfinden. Quelltextaufblähung ist ebenfalls unerwünscht. Dann nimm bitte die komplette Konstruktion raus, kein klappen und normale Tabellendarstellung, ist besser als dieser Syntaxwust. Ich bin übrigens stocksauer aber das muss dich nicht weiter stören. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:14, 28. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Naja, ich finde das div-Konstrukt das kleinere Übel, weil Layouttabellenkonstrukte prinzipbedingt kein valides HTML erzeugen. Mit Naviboxen und diesem Einklapp-Kram kenne ich mich nicht aus, deshalb weiss ich nicht, was da an eleganterem Wikitext möglich wäre. Wegen mir kann das aber sogar komplett weg, weil Informationen in Artikeln afaik eigentlich auch historische Zustände abdecken sollen, was hier wohl nicht vorgesehen ist.

Hast du einen Link dazu, dass die Navibox-Syntax nicht in Artikel soll? Ich finde das auch unpassend, habe aber beim Zurückändern keine bessere Lösung gefunden, und wenn ich nochmal schaue, ob man das anders lösen könnte, will ich zumindest versuchen, mich an diese Vorgabe zu halten :-) Wenn ich das mache, wird es aber immer irgendein div-Konstrukt im Artikelquelltext sein, da ich die Vorlagen dazu nicht kenne… Wenn man bei dem Div-Konstrukt das .NavContent-div mit seinem einzigen Kind verschmilzt hat man im Endergebnis übrigens sogar eine schlankere Struktur als mit der Tabelle, auch wenn die Wikitext-Länge größer ist. Und doch, es stört mich, wenn jemand wegen mir sauer ist. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:58, 28. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Habe diese Diskussion gefunden, und werde den Aufklappcode wohl erstmal entfernen :-) Die einzige Alternative, die ich bisher zum vorherigen Div-Konstrukt gefunden hatte, wäre, die Vorlage:Navigationsleiste zu nutzen, was denselben Code ergibt, jedoch man die | der Tabellensyntax durch {{!}} hätte ersetzen müssen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:21, 28. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ach ich bin schon längst wieder ruhig, ich war nur knurrig, weil mich das wirklich etwas Mühe gekostet hat und ich fand es recht gelungen und dann kommst du und zerreißt mein Gemälde. ‹heul› Wenn es eine bessere Lösung gibt nur zu. Ich kann ja daraus dann auch etwas lernen. So nun bin ich offline, einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:44, 28. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ok, dann ist ja gut :-) Eine "bessere" Lösung könnte man vielleicht mit relativ viel Aufwand drumherumbasteln, aber das würde dazu auch noch im Wikiquelltext ziemlich hässlich. Also nicht wirklich besser. Zum Lernen bleibt mir wohl nur zu wiederholen: Tabellen sollen nur für Tabellen verwendet werden ;-) Und für mich: Bei Regulars vielleicht erstmal auf der Benutzerdisk drauf hinweisen, wenn etwas nicht so toll ist, wie es wohl gedacht war. Hätte dir das den Frust erspart, @Lómelinde? P.S.: Völlig OT, sorry fürs Frustablassen: Boah, wenn ich jetzt noch dieses sch* Echo dazu bringen könnte, dass es nicht bei jeder neuen Benachrichtigung so aussieht, als hättest du das nochmal revertiert… --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:13, 28. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich gehöre nicht zu den Dauerrevertierern, aber das mit den Tabellen nur für Tabellen kannst du knicken, die werden durch die Bank für alles mögliche verwendet, manschmal sogar nur um ein Bild anders zu platzieren, aber diese grausligen Div-tag-Monster versuche ich zumindest abzuspecken, das andere belasse ich zumeist, wenn es den Artikel anschaulicher gestaltet. Die Optik eines Textes trägt für mich sehr dazu bei, ob „ich“ etwas lesen würde oder gleich weiterblättre. Man könnte die kompletten 12 Tabellen zusammenfassen und gemeinsam in eine einzige Klapptabelle setzen, aber ich habe keine Lust mehr an dem Artikel etwas zu ändern, die Gefahr ist mir zu groß, nicht dass du es zurücksetzt sondern dass andere EW/VM/BNS schreien. Das ist es mir nicht wert, mehr als versuchen den Quelltext übersichtlicher zu gestalten kann ich nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:50, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dem sich ergebenden Aussehen nach könnte man theoretisch jedes div durch eine Tabelle ersetzen, und jede Tabelle durch div. Es gibt aber (mehr als) einen Grund, warum es beides gibt ;-) Wenn man unbedingt davon abweichen will, sollte man zumindest role="presentation" setzen, damit Screenreader die Tabelle wie ein div ignorieren können. --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:39, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also so weit bin ich dann auch noch nicht, ich versuche die Syntax nur anzuwenden, was es alles für Möglichkeiten gibt, das weiß ich nicht. Ich finde mal hier ein neues Attribut, oder mal dort eine Klasse die ich noch nie gesehen habe und teste was sie bewirken, ob sie nützlich sein könnten und sich zur Quelltextvereinfachung eignen. Beispielsweise war mir irgendwo ein role="rows" begegnet, was ich recht nützlich fand, es funktioniert aber nicht mit wikitable. Irgendwo fand ich auch mal ein wirklich nützliches Attribut, ich vergaß es aufzuschreiben und finde es nicht mehr, was aber einen Effekt auslöste, den ich manchmal händeringend suche. Also gut, was kann dieses „presentation“ dann sonst noch? Oder anders was bewirkt role="?" ich verfüge da nicht über Hintergrundwissen, ich teste immer nur was geht, daher war ich auch wirklich stolz auf das Ergebnis, das ist nicht so leicht, wenn man quasi null Ahnung hat was man tun muss, damit diese Tabellem verschmelzen, mit class="wikitable" ging das nämlich nicht, so dass ich suchen musste und die Klasse navbox fand. Hey da war ich schon glücklich, dass ich nicht mit etlichen paddings oder margins oder spacings oder was es noch geben mag, versuchen musste die Zwischenräume zu tilgen. Du siehst also das hohe Potential für Frust lag in dem nicht vorhandenen Wissen auf meiner Seite. Und genau so ergeht es vielen Neuautoren, sie versuchen etwas an einem Artikel zu verbessern, mit dem Potential oder Wissen was sie haben und man knallt ihnen oftmals gepaart mit einem Revert lapidar ein „keine Verbesserung des Artikels“ an den Kopf. Ich kann sehr gut verstehen, dass so etwas sehr enttäuschend ist. Womit ich nicht sagen möchte, dass du so etwas tust, aber ich bin empfindlich, wenn es mich Mühe und Zeit gekostet hat etwas zu überarbeiten. Das heißt auch nicht, dass meine Lösung immer das Optimum sein muss, aber ein Versuch, etwas klarere Strukturen im Quelltext zu haben. Ich habe sogar mal eine eigene Unterseite angelegt, auf der ich versuchen wollte die Vorlagenprogrammierung besser zu verstehen … --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:19, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kann ich sehr gut verstehen, dass du da empfindlich bist, und eher als normal ansehen. Zum role-Attribut siehe z.B. hier oder hier. Das macht also nie etwas, was für "normale" Nutzer sichtbar ist. Und nebenbei zu Padding/Margin: Mach einen Rechtsklick auf das Element und Drücke Q. Im rechten Teil der sich öffnenden Webentwicklerwerkzeuge kannst du dann "Box-Modell" auswählen, wo diese Abstände angezeigt werden. Padding ist der Abstand zwischen Inhalt und Rahmen. Margin ist der Abstand zwischen dem Rand und dem angrenzenden Element, wobei in horizontaler Richtung nur der größte postivie und der kleinste negative Wert betrachtet werden ("collapsing margins", Erklärung bei W3C und MDN, und ein Beispiel). --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:04, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja nee es hieß rules="rows", es klang ähnlich. Du siehst ich habe null Ahnung davon. Und das bewirkt schon etwas sichtbares.

Ich werde mir deine Links mal ansehen, aber ich arbeite selten mit der Konsole oder den Entwicklerwerkzeugen, das benutze ich ausschließlich wenn etwas nicht mehr funktioniert, um Fehlermeldungen einzufangen. Das überfordert mich wirklich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:25, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und was das schlimmste dabei ist, das ist alles auf englisch, da kapituliere ich sehr schnell. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:27, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Deshalb habe ich versucht, etwas deutsches dazu zu finden ;-) Klappte sogar erstaunlich gut, meist sind die deutschsprachigen Informationen zu sowas schlechter, und bei den Spezifikationen wird das nichts ohne englisch. Das Attribut rules sollte wohl eher nicht verwendet werden. Wenn du mal mit den Webentwicklerwerkzeugen herumspielen magst und irgendeine Frage hast kannst du mich gerne hier fragen. Ich werde zwar sicherlich nicht alles beantworten können, aber kann's ja mal versuchen :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:37, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo IP ;-) (nicht signierter Beitrag von Manorainjan (Diskussion | Beiträge) 2016-07-30T00:36:44‎Z)

@Manorainjan: Gibt es irgendeinen bestimmten Anlass, aus dem ausgerechnet ich dazu eingeladen werde? Falls ja erkenne ich ihn nicht ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:19, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da habe ich noch gedacht, dass Dein Diskussionsstil überdurchschnittlich sauber wäre. Sorry, mein Fehler ;-) --Manorainjan (Diskussion) 15:28, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ah, ähm… Danke? Naja, ich hoffe dich noch davon überzeugen zu können, dass es tatsächlich so ist. Aber da's mir relativ egal ist, ob etwas als EW gilt oder nicht, kann es schon sein, dass das in dieser speziellen Diskussion nicht so gut klappt ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:00, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Würdest Du bitte Deinen Beitrag: "Das ist ganz einfach: Wenn man überhaupt ernsthaft überlegen muss, sollte man davon ausgehen, dass es zum EW würde, und lieber die Diskussionsseite aufsuchen. Und bei einem Revert nach einer längeren Wartezeit (den man dann natürlich auch so kommentiert, dass man das so sieht) kommt's dann entweder darauf auch nicht mehr an, oder es wäre eher eine VM gegen den, der nicht auf die Argumente eingeht angemessen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:19, 30. Jul. 2016 (CEST" mal gründlich überdenken! Nur mal als Beispiel: "Es wäre eher ein VM gegen den" Was soll das heißen? Wo in unserer Diskussion ist von WP:VMs die Rede? Wo ist der logische Zusammenhang? Mangel an Präzision, größtenteils unlogisch, oft Thema verfehlt. Echt! --Manorainjan (Diskussion) 15:34, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich antworte drüben darauf. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:00, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist Dir nicht klar, dass es deeskalierend wirkt, persönliche Themen "Dein Beitrag ist doof!" auf die Disk des Benutzers zu tragen, anstelle im Forum rumzupupen und dass es eskalierend wirkt, persönliche Ansprachen ins Forum zu kopieren? Was soll der Scheiß? Dein Versuch, mich "noch davon überzeugen zu können, dass es tatsächlich so ist." ist ja gründlich nach hinten losgegangen. --Manorainjan (Diskussion) 16:20, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte gehofft, dass es deeskalierend wirken würde, aber wenn du persönlich rumpampen willst: Nur zu. Ich empfehle jedoch erstmal eine WP:PN für uns beide. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:55, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sag' mir Bescheid, wenn Du das nächste Mal jemanden öffentlich anmachst und das deeskalierend wirkt. Das will ich sehen! --Manorainjan (Diskussion) 22:16, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

50 kB Der eine sagt mir hau das bloß weg und du fügst so etwas wieder ein. Frag doch mal PC was der zu MiB und KiB sagt? Ich kriege echt eine Krieeese und wie bitte soll ich dort Binärprefix irgendetwas nachlesen? Argh was soll denn dieser Mist immer? Ich bin scheinbar echt zu dumm für diese Welt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:22, 2. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich meinte natürlich Binärpräfix, speziell diesen Abschnitt. Kommt vom vielen Englisch, da ist Prefix keine Falschschreibung :-) (Beim verlinken des Abschnitts wars mir übrigens schon wieder passiert…) @PerfektesChaos schrieb dort in anderen Worten, dass es ihm egal ist, wenn dort ein falscher Wert steht, er aber das 'i' nicht mag. Von mir aus muss das 'i' auch nicht dastehen, aber dann muss jeder (ausgenommen Apple-Benutzer) das erst umrechnen. Und nein, du bist nicht zu dumm. Du hast die Meinung von einem Benutzer übernommen, bei dem man das oft machen kann. Konntest du nicht wissen, dass die hier nicht so gut ist. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:51, 2. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nee echt jetzt, ich finde das nur verwirrend wenn man MiB neben MB findet, nicht jeder ist da so ein Informatikgenie wie du. Ich wusste anfangs nicht einmal was mir das sagen soll. Und nein, wozu muss man auf das i-Tüpfelchen genau wissen ob es 964 kB sind oder 955 KiB (noch verwirrender weil eins groß und eins klein geschrieben wird). Ich kenne Kiba, ich werde es immer wieder entfernen, wenn mir das begegnet, du darfst dann gern hinter mir herwischen, wenn du daran Freude hast. Nein ich möchte keine Antwort mehr ich bin für heute eh schon bedient. Ich habe übrigens durchaus eine eigene Meinung dazu und finde es sehr viel sinnvoller die i’s zu entfernen. What’s Apple, something to eat I think. ich habe nichts mit „i“. Ja und wenn ich kein I-Phone habe so stört mich das nicht, ich habe auch kein Facebook. Ich habe meinen PC. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:24, 2. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich lese da den Wunsch nach ein oder zwei WP:PN heraus, dem nachzukommen ich versuchen werde. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:17, 2. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hey es liegt mir fern dich zu vertreiben, ich bin manchmal etwas launisch, weil diese Anpasserei auch nicht so ganz spurlos an mir vorübergeht. Ich möchte nur ungern Ping-Pong in Artikeln spielen. Rede einfach mal vorher mit mir, ehe du etwas zurücksetzt und erkläre es mir einfach, dann bin ich eventuell nicht mehr ganz so frustriert, ja vielleicht sogar einsichtig, wenn ich den Sinn verstehe. Aber ich brauche irgendwie auch immer eine recht feste Regelung nach der ich arbeiten kann, es ist schwierig, wenn immer jeder etwas anderes möchte oder für besser oder richtiger hält. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:41, 2. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mal hoffen, dass ich das nächste mal dran denke, bevor ich was von dir geändertes zurücksetze. Ich kommuniziere relativ gerne über Bearbeitungskommentare, aber eine normale Diskussion ist natürlich auch in Ordnung. Und keine Angst: Ich fühle mich nicht vertrieben, sondern wollte nur deinen Wunsch ich möchte keine Antwort mehr ich bin für heute eh schon bedient erfüllen. Also: Ich speichere dann meine Antwort (die ich sonst erst übermorgen gespeichert hätte) jetzt schon, aber wenn du dir vorher einen Tag Pause von dieser Diskussion gönnen willst kannst du das gerne machen :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:51, 2. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ist's eher Mathe als Informatik. Mir ist an der Stelle ebenfalls keine so hohe Genauigkeit wichtig, aber das, was da steht, sollte schon nicht absichtlich falsch sein. Das war btw nicht so gemeint, dass du keine eigene Meinung hättest. Wenn ich mich auf einem Gebiet nicht so auskenne und mir jemand seine Meinung so präsentiert, würde ich die auch übernehmen ;-) Das mit Apple ist an der Stelle vielleicht etwas verwirrend, könnte sein, dass das oben nicht ganz klar wurde: Apple stellt zwar viele iProdukte her, ist aber der einzige der drei "Großen", der Dateigrößen nicht als Zweierpotenzen, sondern als Zehnerpotenzen angibt, womit bei der bei Apple-Anwendungen angezeigten Zahl die Einheit ohne i korrekt ist. Microsoft nutzt Zweierpotenzen, bei denen den Stanards von BIPM, PTB, IEEE, CENELEC, NIST, EN und DIN (selten genug, dass die alle einer Meinung sind) das 'i' im Einheitenkürzel erforderlich ist. Wegen der Großschreibung: Konsequenterweise würde auch das SI-Präfix für ×10³ wie alle anderen vervielfachenden Präfixe großgeschrieben, aus irgendwelchen mir nicht bekannten Gründen sind Deka, Hekto und Kilo da jedoch Ausnahmen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:51, 2. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein ansatzweise ähnliches, fiktives Beispiel: Man hat die Angabe, dass etwas eine Masse von 15 Unzen habe. Man weiß, dass die Quelle damit oz.ap. meint. Aber weil man die anderen Unzen lieber mag, schreibt man einfach 15 oz.av. statt 16½ oz.av. oder es auf 1 lb.av. zu runden. --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:25, 3. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

…wird mehrfach im Artikel herangezogen, vom Magic Roundabout bis zum Throughabout. Statt hier an der Einleitung zu Quengeln, gemäß WP sei kein Wörterbuch, überwiegt hier der Artikelinhalt. Dabei wird die englische Bezeichnung mindestens zwei mal herangezogen. Wie Du gemerkt hast wird damit nur der Artikel länger, ohne eine Aussage mehr zu erklären oder das übermittelte Wissen schlüssiger darzustellen. Ich hatte nicht gänzlich zurückgesetzt, da ich das Einsetzen der Vorlage schätze. Aber anstatt nun hier an der Einleitung bezüglich einer Nebensächlichkeit zu doktern, sei die Artikelintegrität mitzubeachten. Kannst Du das so nachvollziehen? Stelle Dir vor, Du würdest das Thema nicht kennen und kein Wort Englisch sprechen. Was wäre informativer für Dich? Hier kommt WP:ALV dazu. Zudem nehmen wir mal aus Sicht der Wikipedia den „Roundabout“ heran. Was ist das Modern Talking nach Bohlen oder nach Marschmeier? Möchtegern-Finanzsprech für erratene Summen? Ein manipulativ geschaffener falscher Freund? Oder schreiben wir hier Artikel? --Hans Haase (有问题吗) 22:57, 2. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ah, jetzt verstehe ich, was du im Bearbeitungskommentar meintest. Wie wäre es statt der Erwähnung in der Einleitung mit einem entsprechenden Satz am Anfang des Abschnitts Kreisverkehr#Sonderformen? Dann würden meine Argumente, dass man das schon vergessen hätte oder (wegen eines Abschnittlinks) gar nicht gesehen haben könnte ziemlich wegfallen. Vorschlag: Einige der üblichen Bezeichnungen für Sonderformen eines Kreisverkehrs leiten sich vom englischen Wort „Roundabout“ („Kreisverkehr“) ab. Magic und besonders Square sollte man btw auch besser übersetzen ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:14, 3. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, das deckt alles ab. --Hans Haase (有问题吗) 16:08, 3. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist hinzugefügt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:52, 3. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gut, danke. --Hans Haase (有问题吗) 19:19, 3. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Naja, aber was ist mit Starlight Express? Oder Thomas, die kleine Lokomotive? Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:19, 3. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja gut, ich hab' auch sonst manchmal das Gefühl, dass ein Schienenfahrzeug was von mir will. Aber das ist ja irgendwie was anderes :-D --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:26, 3. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke, wusste ich nicht. Bei der Gelegenheit hab ich bemerkt, dass IPs auch keinen DANKEN-Link bekommen. Daher hier ... --176.0.89.37 01:05, 11. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Andersrum genauso: Unangemeldeten Benutzern kann man nicht danken, weil es zu wahrscheinlich ist, dass diese inzwischen eine neue IP haben, oder dass jemand anderes am selben Anschluss das erhalten würde. Die Dokumentation dazu findet sich übrigens hier ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:37, 11. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Weiss nicht, ob man das so schnell in einer Quelle findet, vielleicht. Wusste noch vor 40 Jahren jedes Kind, ist heute wohl aber kein Allgemeinwissen mehr. Von daher ist das Rücksetzen wohl in Ordnung. Das gleichartige Wisen um ' und " für Minute und Sekunde erstaunt mich dagegen ein klein Wenig. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:31, 18. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Minuten und Sekunden kommen übrigens auch bei anderen Angaben mit hexagesimalen Zahlen vor, und die Zeichen dafür sind eigentlich ′ und ″ ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:55, 18. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was meinst Du, Winkelangaben? Oder spricht man in dieses Systemen noch allemeiner von Minute und Sekunde? Letzteres war mir nicht bekannt. Gibt es dafür noch weitere Beispiele? Gruß! GS63 (Diskussion) 16:05, 18. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich dachte an Winkelangaben. Ob es auch sonst noch so üblich ist, das so zu bezeichnen, weiß ich nicht, da mir auch gerade nichts anderes von Hexagesimalzahlen abgeleitetes einfällt. Bei den beiden kommt das aber von minuta und minuta secunda, die schon seit mindestens dem siebzehnten Jahrhundert für Hexagesimalzahlen in dieser Art verwendet werden. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:10, 18. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Nenntmichruhigip,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 11:44, 20. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bahnstrecke Mannheim-Käfertal–Heddesheim ist auch fertig, es wäre prima, wenn du zuerst den Artikel kürzt und speicherst und erst dann den neuen Artikel erstellst dann passen die Versionen besser hintereinander. Viele Grüße --Itti 12:30, 20. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Itti: Hatte ich eigentlich auch schon deshalb vor, damit nicht Inhalt kurzzeitig (oder bei Fehlern auch länger) nicht vorhanden ist. Ich habe dabei aber die Artikel nebeneinander in Tabs offen, und bin hier wohl in der falschen Richtung durchgegangen. Wird hoffentlich das nächste Mal besser klappen :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:35, 20. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicht schlimm  , hatte ich mir sogar schon gedacht, denn es ging um hundertstel. Nun ja beim 100 m Lauf Welten, aaaaber... Beste Grüße --Itti 12:37, 20. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo IP!

Im Artikel "Zugfahrt" sowie auf der Redundanzdiskussionsseite fehlen die Redundanzbausteine. Füge sie noch nachträglich ein oder beginne von vorne! Vielleicht liest du dir vorher nochmal den Abschnitt Wikipedia:Redundanz#Redundanzen_kennzeichnen, speziell den 2. und 3. Schritt durch. Gruß --Röhrender Elch (Diskussion) 18:56, 20. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Achja, stimmt… Ist erledigt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:06, 20. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Nenntmichruhigip,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

alle drei sind da :). Viele Grüße Itti 19:32, 29. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte das mit der Blockstelle belegen. Danke.--Leif (Diskussion) 23:32, 3. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dafür, dass es tatsächlich früher eine Blockstelle war, habe ich gerade keinen Beleg, weil ich mich für historisches nicht so interessiere. Vielleicht kannst du ja über die Artikeldiskussionsseite den einfügenden Benutzer erreichen. Aber zumindest die auch von dir revertierten Angaben zu den Stellwerken stimmen mit denen auf stellwerke.de überein, das mit der Blockstelle ist auch plausibel, und was ist eine Blockstelle? ist nicht wirklich eine passende Begründung für so einen Vollrevert. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:31, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Nenntmichruhigip, in der 2015er Umfrage “Technische Wünsche” hast du für den Wunsch “Beim Speichern Hinweis über abgegebene Benachrichtigungen” abgestimmt, daher nun ein kleiner Benachrichtigungsservice :-) : Voraussichtlich ab kommenden Donnerstag, den 8. September gegen 16 Uhr ist diese Funktion in allen Wikis verfügbar - siehe dazu ausführlicher im WP:Kurier. Umgesetzt worden ist die Funktion als Teil vom Echo-Benachrichtigungs-System. Zu den Gründen für die Umsetzung mithilfe von “Echo” siehe hier. Die neue Funktion muss in den eigenen Einstellungen aktiviert werden. Es wäre super, wenn du die Info bei Gelegenheiten weitergibst, damit die Existenz bekannt wird und die Funktion genutzt werden kann! Vielen Dank und herzliche Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 07:58, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo , ich bin derjenige der den Artikel zuletzt bearbeitet und erstmal größtenteils RICHTIGGESTELLT hat! Wo bitte waren da irgendwelche Fehler??!! Gerade die letzte und wiederhergestellte jetzige Version ist völlig fehlerbehaftet!!

Bitte um Erklärung

Gruß Bahnexperte und Insider

(nicht signierter Beitrag von 2003:d4:abc0:c814:a05d:cd2:cd6b:1efc (Diskussion) 2016-09-09T22:14:42Z)

(Kontext) Ich hatte zuerst versucht, deine Änderung anzupassen, weil viele grammatikalische Fehler in deiner Änderung waren. Das waren aber so viele, dass es deutlich einfacher war, die inhaltlichen Änderungen in die Version vor deiner Änderung zu übernehmen. Du meinst Straßenbahn/Stadtbahn? Das ist mir jedenfalls gerade beim nochmaligen Anschauen aufgefallen, dass ich das auch übernehmen wollte und vergessen hatte. Falls ich sonst noch irgendwas übersehen habe: Schreib bitte was es ist :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:32, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hi gip, vielleicht gibt es ja noch ein paar Leute die in Theater gehen! Gruß. bkb (Diskussion) 14:51, 18. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

(Kontext) Wie soll man denn nun versehentlich auf Bahnhofsmission kommen, wenn man nach Christoph Schlingensief will? "Bahnhofsmission" kommt zwar im Artikel vor, aber nur als Teil eines Titels eines Films über Christoph Schlingensief. Sehr weit hergeholt, dass man damit diesen Artikel sucht. Oder anders gesagt: Wenn es den Artikel Bahnhofsmission noch nicht geben würde, würde keine solche Weiterleitung angelegt; Also auch keine Begriffsklärungsseite bei weiteren Bedeutungen, die damit auch nicht durch einen Begriffsklärungshinweis ersetzt werden kann. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:41, 18. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn man auch nur GOOGLE nutzt, erfährt man leicht, dass Bahnhofsmission nicht nur ein Film ist, sondern -wie auch aus der BKL hervorgeht- eine Theateraktion S.s war, in Hamburg. Der Filmtitel ist ein 'Nachläufer' ! bkb (Diskussion) 16:27, 18. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Diese "Theateraktion" wird im Zielartikel aber nichtmal ansatzweise behandelt. Und nein, ich werde ganz sicher nicht Google für sowas nutzen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:41, 18. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sorry, der Zielartikel ist nicht Schlingensief, genau so wenig wie das Hamburger Schauspielhaus. Der Zielartikel ist mittlerweile wegen der Aktion 'Löschung' mit etwas 'heisser Nadel' im ANR. Die Kategorie 'Theater' kümmert sich jetzt (hoffe ich). GOOGLE - warum nicht, oder DucDuckGo? Gruss. bkb (Diskussion) 20:26, 18. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Doch, der Zielartikel des von dir eingefügten Begriffsklärungshinweises ist Christoph Schlingensief. Nach einem Blick in deine Benutzerbeiträge weiss ich jetzt auch, dass der Artikel Bahnhofsmission (Projekt), der erst während dieser Diskussion (genauer: 2016-09-18T16:44:23Z) erstellt wurde, gemeint ist, und habe den BKH entsprechend korrigiert. Aus dem Artikel Christoph Schlingensief sollte der neue Artikel aber trotzdem noch verlinkt werden. Und wenn, dann DuckDuckGo, ja :-) Ist hier aber eigentlich irrelevant, da sowas auch für nur lesende Benutzer innerhalb der Wikipedia ersichtlich sein muss. --21:15, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ich musste deine Änderungen rücksetzen, da sie das Layout - zum Unvorteilhaften hin - geändert haben. Randbreiten stimmten nicht mehr, Striche wurden verkürzt, Bilder überlappten plötzlich etc. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 16:49, 21. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Muss es denn unbedingt exakt so aussehen wie bei deinem Vorschlag? Das ginge sicherlich auch mit weniger schlimmem Code, aber wäre umständlicher und weniger den benutzerspezifischen Einstellungen angepasst. Den breiteren Abstand in der Mitte kann man natürlich noch ergänzen, weshalb die Striche unbedingt ganz durch gehen müssen verstehe ich jedoch nicht, und ich wüsste auch nicht, wo sich da Bilder überlappen könnten. Die Probleme mit deiner Version hatte ich ja schon im Bearbeitungskommentar genannt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:56, 21. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es muss exakt so sein, weil ein Rädchen ins andere greift. Ändert man eine Kleinigkeit passt der Rest nicht mehr dazu. Das kann man sicher auch mit DIVs exakt umsetzen. Überlappung von Bildern meinte: das untere der beiden Artikelbilder von Nintendo reichte in den Abschnitt zu den exzellenten Artikeln hinein. Das tut es mit dem TABLE-Design nicht, egal wie breit oder schmal ich das Browserfenster mache. Probier es doch erstmal in deinem Benutzernamensraum. Ich persönlich würde eine exakte und funktionstüchtige DIV-Version sehr gut finden. Die ist aber nicht so leicht zu haben, deswegen hatte ich alles mit Table gemacht - quick and dirty. Man muss manchmal einfach fertigwerden. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 17:03, 21. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

1. Das mit den Bildern lässt sich einfach lösen, indem man dahinter die Vorlage:Absatz setzt.
2. Dazu kann man auch noch die CSS-Eigenschaften von dem div davor übernehmen, damit der Text in einer Spalte bleibt.
3. Der Abstand zwischen den Spalten lässt sich mit der CSS-Eigenschaft column-gap einstellen.
4. Die Schrift der Überschriften schaffst du hoffentlich selbst zu ändern.
5. Bei den Linien fällt mir gerade nichts ein, aber die finde ich nicht durchgehend eh schöner.
6. Aus dem "quick and dirty"-Grund hat mein div-Umbau ja überhaupt die von dir bemängelten Fehler: Weil du eine derart kaputte Seitengestaltung übernommen hast, die ich möglichst schnell repariert haben wollte.
7. Muss sonst noch irgendwas "exakt genauso" sein, was es dann noch nicht wäre?

--nenntmichruhigip (Diskussion) 17:27, 21. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da wohl sonst nichts anders wäre habe ich meine Änderung jetzt wieder übernommen. Ich gehe davon aus, dass du es bei Bedarf selbst schaffst, die Abstände auf exakt die von dir gewünschten Werte zu ändern, welche auch immer das sind. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:29, 22. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe überhaupt nichts selbst zu schaffen. Wenn du technische Spielereien durchdrücken willst, dann bist DU in der Pflicht, darauf zu achten, dass das Layout exakt dasselbe bleibt. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 15:40, 22. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn du ein bestimmtes Layout durchdrücken willst, dann bist DU in der Pflicht, darauf zu achten, dass keine falsche Syntax dabei eingesetzt wird. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:51, 22. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist schon wesentlich besser. Es sind aber noch ein paar Probleme zu beheben: der Einzug beim Artikel des Monats stimmt noch nicht (padding 6px links und rechts von p wirkungslos). Die Absatzabstände bei Entwickler... und Gesellschaftliche ... sind unterschiedlich groß. Wenn man das Browserfenster sehr schmal macht, verschwindet die zweite Spalte und die erste wird ruckartig breiter. Das muss noch abgestellt werden. Danke, Knurrikowski (Diskussion) 21:30, 22. Sep. 2016 (CEST) P.s.: die Vandalismusmeldung hat sich dann wohl erledigt, oder?[Beantworten]

• Dass die zweite Spalte verschwindet ist beabsichtigt: Stell dir das mal auf einem schmalen (z.B. Smartphone- oder Netbook-)Bildschirm vor. Da wäre das ziemlich doof, wenn man zwei sehr schmale Spalten hätte. Das ist btw einer der Gründe, weshalb eine Tabelle für sowas nicht geeignet ist ;-)
  Die Breite, bei der das passiert, kommt mir jetzt gerade aber auch sehr breit vor. Die Mindestspaltenbreite sind die 30em aus den columns- und min-width-Eigenschaften. Die kannst du gerne so klein stellen, wie die Spalten mindestens breit sein müssen, damit es noch gut aussieht.
• Die Absatzabstände habe ich grösser gemacht, weil das ja bei deiner Variante auch grösser war. Dabei ist mir beim Kopieren der Eigenschaften ein Semikolon verloren gegangen. Aber du hast den grösseren Abstand ja schon rausgenommen :-)
• Zum Padding beim AdM: Innerhalb eines Absatzes kann kein anderer Absatz sein, deshalb ist deine Reparatur davon das, was ich auch gemacht hätte.

Ich würde jetzt aber gerne bis morgen Spätvormittag Pause davon machen, und würde dich daher bitten, hier erst dann wieder etwas, was eine Antwort erwartet, zu schreiben, weil ich mich sonst vermutlich nicht zurückhalten könnte :-D --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:02, 22. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann sind wir ja soweit durch. Vielen Dank dann also, auch wenn es die berühmten Startschwierigkeiten gab! Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 11:40, 23. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

So, jetzt habe ich mir nochmal in Ruhe dein Konstrukt angeschaut. Du hast die Intention und Aufteilung der Portalseite leider nicht verstanden und entsprechend eine falsche Umsetzung gewählt. Die Portalseite besteht aus zwei unabhängigen Spalten. Der Inhalt der linken Spalte soll immer Inhalt der linken Spalte bleiben, egal wie lang oder kurz im Vergleich zur rechten Spalte. Bei deinem Konstrukt wird u.U. ein Teil der linken Spalte in die rechte verschoben, da der Browser versucht, beide Spalten gemäß deiner Umsetzung gleichmäßig zu füllen. Genau das ist hier aber nicht erwünscht. Du kannst dir anschauen, was ich meine, wenn du beim aktuellen Monatsartikel August einträgt. Der Abschnitt zu den gesellschaftlichen Phänomenen aus der linken Spalte wird dann in die rechte Spalte ganz nach oben verschoben - nicht erwünscht. Entsprechend unerwünscht ist die Veränderung der Spaltenanzahl in eine oder deren drei. Bitte bau das entsprechend um. Knurrikowski (Diskussion) 20:49, 23. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ah. Wenn ich das gleich zu Anfang gewusst hätte, hätten wir uns einiges sparen können. Darauf ist eine Layouttabelle nämlich einfacher umbaubar :-)

Hab's erledigt, diesmal sogar (bei normalen Bildschirmgrössen) fast pixelgenau: Lediglich der Text einer der Überschriften ist knapp einen Pixel höher – das lässt sich wirklich nicht sinnvoll ändern :-D

Dass die einspaltige Darstellung bei schmalen Bildschirmen nicht ab der Mitte weiter rechts hängt und in einem bestimmten Breitenbereich unnötig schmal ist, sollte sich auch noch relativ einfach beheben lassen, dazu habe ich jetzt gerade aber zu viel Stress. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:00, 23. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke soweit! Gute Nacht, Knurrikowski (Diskussion) 22:09, 23. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Viertelgeviertstrich hattest du vor kurzem HTML-Listenelemente eingebracht. Warum eigentlich? Es waren keine Definitionslisten (;) enthalten und die Einrückungen hatten an dieser Stelle durchaus ihren Zweck. --Hadibe (Diskussion) 11:55, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die "Einrückungen" (im Wikitext Zeilen, die mit einem Doppelpunkt beginnen) sind Teil der Definitionslistensyntax. Vor einer Definition (die in Wikisyntax mit einem Doppelpunkt eingeleitet wird) muss dabei immer etwas zu definierendes stehen (der in Wikisyntax mit einem Semikolon eingeleitet wird). Und ja, es sind also eigentlich alle Diskussionsseiten fehlerhaft. Dazu, dass ich dort HTML-Listen statt Wikisyntax verwendet habe: Afaik ist es in Wikisyntax nicht möglich eine Aufzählungsliste innerhalb eines Listenelements zu beenden, ohne ein neues Listenelement anzufangen oder die äussere Liste auch zu beenden. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:39, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber die Löschung dieses Fotos mit der Begründung, es sei zu viel finde ich etwas anmaßend. Der Beitrag enthält viele Bilder, aber nicht ein einziges Foto einer 110.3, die sich noch komplett in der Ursprungsausführung befindet. Das Bild hat die beiden darüber befindlichen Fotos der 110.1 und 110.2 eigentlich sinnvoll ergänzt. Das Bild der weiter unten abgebildeten nur teilweise rekonstruierten Museumslok 110 248 erfüllt diese Kriterien auch nicht! Bessere Bilder aus dem Betriebsalltag der Loks sind immer willkommen und zeitgeschichtlich auch wertvoller als z.B. irgendwelche Privatbahn- oder Jux-Farbgebungen am Ende ihrer Nutzungszeit. MfG mariolu04 (unvollständig signierter Beitrag von Mariolu04 (Diskussion | Beiträge) 2016-11-03T11:09:05‎Z)

Gut begründet, ich hab's wieder eingefügt. Dabei habe ich auch einige andere Bilder im Artikel "herumgeschubst"; Falls du dazu irgendwas anmerken oder weiteres ändern willst: Nur zu :-) Das soll wirklich schon mehr als ein Jahr her sein?! Oder verwechsele ich das gerade mit irgendwas? --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:25, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo ip, herzlichen Dank fürs Aufpassen! War an dieser Stelle natürlich keine absichtliche inhaltliche Änderung … Viele Grüße --Monow (Diskussion) 21:27, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Sehr gerne! Sowas passiert halt bei den tausenden Änderungen pro Jahr gelegentlich :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:42, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Bitte hier (und anderswo) erst revertieren, wenn sich an der Ansicht oder am Nachweis wirklich etwas geändert hat oder ändert. Das ist hier nicht der Fall. Danke im Voraus .--Rote4132 (Diskussion) 08:18, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

(Kontext) Es hat sich was an der Ansicht geändert: Nach deiner Bearbeitung war da (und ist nach deinem Revert jetzt wieder) ein Rotlink. Also andersrum: Bitte erst speichern, wenn mit Hilfe der H:Vorschau überprüft wurde, dass die Änderung tatsächlich wie gewollt funktioniert. Dass der Permalink auf der Hauptseite wegen der Vorlagenstruktur nicht so funktioniert, wie man es erwarten könnte, stimmt allerdings. Wie wär's mit einem Zitat aus WP:ABOUT? --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:52, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

O.k., hast Recht. Da muss ein Doppelpunkt hin, kein Komma. Oder so, wie es nunmehr steht.--Rote4132 (Diskussion) 09:16, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Deine letzte Variante ist schon OK, aber sie geht mir ein wenig gegen den Strich, weil Du halbwegs formales Hacksprech verbal unnötig aufblähst. Lieber wäre mir ein Schritt in die Gegenrichtung:

Das ist aber wohl Geschmackssache.

Sichten kann ich schon, wenn ich mich mal wieder einlogge. Wo ich aber als IP unterwegs bin, geh ich nicht mit dem Nutzernamen hin. :)

Freundliche Grüße --195.71.148.98 13:55, 5. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Gefällt mir eigentlich auch besser. Damit wäre auch eher klar, dass die entsprechende Operatorpräzendenz (die bei normalen Texten ja teilweise ignoriert wird) anzuwenden ist. Weil die nicht so bekannt ist (ich hätte auch nachschauen müssen, weil ich’s gewohnt bin, dass es bei and/or-Konstrukten entweder egal ist oder Klammern stehen) würde ich dazu tendieren, noch passende Klammern drumherumzusetzen, wäre aber auch so einverstanden. --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:46, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Du hast jetzt zwei Argumente gebracht, die für die verbale Langform sprechen: Der gewöhnliche Wikipedia-Leser hat keine Ahnung von Mathematik, und der einsprachige Programmierer hält die exotischen Regeln seiner Sprache für allgemeingültig. Ich werde jedenfalls meine persönliche Lieblingsfassung nicht in den Artikel einbauen, denn Deine Variante erspart Mißverständnisse. --195.71.148.98 15:08, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Schöner Meinungsaustausch: Jeder geht mit der Meinung des anderen :-D Ok, belassen wir es dabei :-) Hey, etwas mehr als eine Sprache kann ich schon, und afaik sind die Operatorpräzedenzen da schon überall so, aber in meinem Umfeld werden halt zur Verdeutlichung trotzdem Klammern gesetzt, übrigens auch bei Punkt- vor Strichrechnung wo’s sonst nicht so offensichtlich wäre. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:32, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo IP,

du kannst es ja natürlich nicht wissen. Ich habe die Tabelle von den Artikel Hl-Signalsystem übernommen. Der Grund liegt darin, dass die Dateien groß sind erkennbar bleiben sollen (50px). Diese Dateien ziehen die derzeitige Tabelle unnötig in die Länge, daher habe ich die Gruppierung genommen. Ich bin ja außerdem noch nicht "richtig fertig". Ich habe ja das "Grundfundament" gelegt und wollte noch weitermachen, nur ich sitze nicht die ganze Nacht am PC. Der small-Tag war zur Platzeinsparung des Textes bei der Signalbezeichnung. Ich hoffe, ich konnte es etwas erklären. Funkruf ^WP:CVU 12:45, 13. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann ist ja gut, dass du darauf hingewiesen wurdest, dass die Tabellensyntax nur für Tabellen verwendet werden soll, bevor du noch mehr Arbeit in ein fehlerhaftes Grundfundament gesteckt hast. --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:49, 13. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann musst du das in Hl-Signalsystem auch abbauen. Funkruf ^WP:CVU 12:54, 13. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Stimmt, wenn ich dafür mal Zeit finde. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:44, 13. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Machen wir es einfacher, ich baue die Signalbilder sowohl bei Hl-, als auch bei Sv aus und lösche die Dateien (sind eh von mir), damit ist das Problem erledigt. Außerdem gibt es in der Tabelle ja die Spalte "Signalbild" wo geschrieben steht, was die Signale zeigen. Damit ist das erledigt, bin übrigens nicht begeistert, sowas kostet Zeit, die ich dafür aufgebracht habe (Dateien von Hl-, als auch Sv). Funkruf ^WP:CVU 15:35, 13. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Kein Grund die Dateien gleich löschen zu wollen, die können ja auch woanders noch genutzt werden. Und die bisherigen im Sv-Artikel waren ja auch auf jeden Fall mal besser als gar keine, oder? Kann ich verstehen, dass du traurig bist, dass deine Bilder nicht so in den Artikel passen, wie du es dir vorgestellt hast. Ich binde meine eigenen Bilder deshalb nur in Ausnahmefällen selbst in Artikel ein, das ist dann umso mehr Freude, wenn jemand anderes sie gut genug findet :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:05, 13. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich lösche nur die alten, nicht die neuen. Die welche drin waren, habe ich 2008 durch Foto erstellt. Benutzer:Platte hatte mich angesprochen, ob ich die nicht besser machen könnte. Zumal ja nur noch in Hamburg diese Signale sind (ich komme ja aus Berlin, wo seit 2008 keine Sv-Signale mehr benutzt werden). Also habe ich basierend auf die Hl-Signale (die ja auch von mir kommen) neue Signalbilder gezeichnet. Das Problem ist, dass sie die Tabelle in die Länge ziehen, daher habe ich, so wie bei den Hl-Signalen die Gruppierung gemacht. Aber wenn das nicht geht, ist das doof. Es sollten noch einige Abwandlungen zu den Signalbildern dazukommen, den die Sv-Signale haben ja unterschiedliches Aussehen. Aber da muss ein Kompromiss gefunden werden, vielleicht kann man ja doch noch eine Lösung finden, die alle zufrieden stellt. Funkruf ^WP:CVU 23:30, 13. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Artikel 1 Nummer 4 der Verordnung vom 30. November 2016 gibt neue Ausnahmen zur bislang geltenden Regel Verkehrszeichen und Verkehrseinrichtungen sind nur dort anzuordnen, wo dies auf Grund der besonderen Umstände zwingend geboten ist (§ 45 Abs. 9 Satz 1 der bisherigen StVO). Das wird in Satz 3 von § 45 Abs. 9 der aktuellen StVO entfaltet: Insbesondere Beschränkungen und Verbote des fließenden Verkehrs dürfen nur angeordnet werden, wenn auf Grund der besonderen örtlichen Verhältnisse eine Gefahrenlage besteht, die das allgemeine Risiko einer Beeinträchtigung der in den vorstehenden Absätzen genannten Rechtsgüter erheblich übersteigt.

Im Artikel schrieb ich, Radwegbenutzungspflicht (Zeichen 237) darf nun auch angeordnet werden, wo besondere Umstände dies nicht zwingend gebieten.

Mit der Begründung, das stehe in Artikel 1 Absatz 4 der Ersten Verordnung zur Änderung der Straßenverkehrs-Ordnung aber anders, hast du umformuliert, um 70 % verlängert.

Sind wir uns einig, dass Zeichen 237 Radwegbenutzungpflicht anordnet (Nummer 1 zu Zeichen 237 in Abschnitt 5 der Anlage 2 zu § 41 Absatz 1)?

Das Radwegbenutzungpflicht anordnende Zeichen 237 wird nun von der Forderung einer Gefahrenlage oder eines Risikos ausgenommen: Satz 3 gilt nicht für die Anordnung von ... Sonderwegen außerhalb geschlossener Ortschaften (Zeichen 237, Zeichen 240, Zeichen 241) oder Radfahrstreifen innerhalb geschlossener Ortschaften (Zeichen 237 in Verbindung mit Zeichen 295) ... (§ 45 Abs. 9 Satz 4 der StVO)

Daher halte ich (a) den von mir eingefügten Satz für korrekt, (b) die Behauptung, es stehe in der Verordnung anders für inhaltlich falsch und (c) die wiederhergestellte Differenzierung nach außerhalb und innerhalb geschlossener Ortschaften für künstlich komplex sowie schwerer verständlich: Da es eine Regelung ist, die sich an die anordnende Behörde richtet (welche nicht an Wikipedia, sondern das Gesetz gebunden ist) und nicht an Verkehrsteilnehmer, halte ich die knappe Formulierung für deutlich angemessener. Aktenstapel (Diskussion) 17:54, 19. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Deine Formulierung ist insofern falsch, dass agO auch eine RWBP durch Zeichen 240 oder 241 grundlos angordnet werden darf, und eben nicht jede beliebige RWBP, wie deine Formulierung suggeriert. Es ist nicht „künstlich komplex“, sondern tatsächlich so. Wenn du meinst, es weniger schwer verständlich und korrekt formulieren zu können: Nur zu. Der Regelungsinhalt ist ja auch für andere als die Behörden interessant, sonst könnten wir uns diese ganzen Artikel komplett sparen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:21, 20. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Meine Formulierung beschränkt sich klar auf Zeichen 237 und ist nicht ausschließlich. Sie wird nicht dadurch falsch, dass in der StVO noch mehr steht. Es handelt sich um eine bewusst eingeschränkte Aussage, die das Wesen wiedergibt, ohne für ihre Gültigkeit auf eine Differenzierung zwischen igO und agO angewiesen zu sein. Dass etwas Vergleichbares für andere Schilder mit weißem Fahrrad auf blauem Grund gilt, die agO angeordnet werden, ist nicht überraschend und wird nicht bestritten. Ich denke, dass ich bereits verständlicher, knapper und korrekt formuliert hatte. Aktenstapel (Diskussion) 16:29, 21. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion wurde inzwischen hier fortgesetzt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:13, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

[2]. sieht doch jetzt märkwürdig aus... --Ysangkok (Diskussion) 15:05, 24. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Thanks for the notice, no idea what happened there. I’ll fix it in a minute :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:13, 24. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Hey, bezüglich diesem Diff: Ich hatte versucht, die ehemalige Bezeichnung in der gleichen Zeile wie die aktuelle zu halten, dabei aber nur die aktuelle Fett zu schreiben. Das scheint mit dieser Syntax nicht möglich zu sein, jedenfalls habe ich da keine Möglichkeit herausgefunden, deshalb hatte ich das in dieser Form dort rein geschrieben, die du dann zurück geändert hast. Gibt es keine Möglichkeit, das innerhalb dieser Def.-Liste nicht der gesamte Titel fett ist? (Deine Form ist auch vollkommen in Ordnung, es geht mir nicht darum, dass dein Edit falsch wäre oder ich besonderen Wert darauf lege, dass das unbedingt in einer Zeile stehen müsste - ich habe nur absolut keine Ahnung, wie man das korrekt formatieren sollte und wollte im Allgemeinen gerne wissen, ob und falls ja welche Syntax es dazu geben könnte.) Danke schon mal im Voraus und frohes neues dir! --EddieGP 00:04, 2. Jan. 2017 (CET)

Das wäre möglich, indem man den nicht fett darzustellenden Teil in ein span-Element kapselt und dessen CSS-Eigenschaft font-weight auf normal zurücksetzt. Wenn man die Bezeichnung der Produktklasse in ein dfn-Element steckt dürfte das mEn auch der Spezifikation nach vertretbar sein. Und auch dir ein gutes neues Jahr :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:38, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Bei diesem edit habe ich lediglich die falsche Schreibweise "kiB" in "KiB" korrigiert. Es freut mich zu sehen, dass Dir genug Zeit bleibt, bei jedem PDF die Größe nochmal zu prüfen und ggfs. zu korrigieren. Diese Zeit habe ich leider nicht, daher glaube ich die angegebene Größe bis zum Beweis des Gegenteils ... Gruß axp_de^Hallo! 08:19, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ah, stimmt. Bei irgendjemandem (bin mir nicht sicher ob du es warst) ist mir leider schon ein paar Mal aufgefallen, dass er „kB“ auf „KiB“ geändert hat ohne den Wert anzupassen. Also sorry, dass ich da dir gegenüber so pampig war :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:25, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Auch ich reagiere immer wieder mal etwas genervt, und meist trifft es den Falschen :-(

Und ja, manchmal korrigiere ich auch "kB" in "KiB", ohne erst die Datei zu prüfen. Aber wie gesagt, das liegt an mangelnder Zeit ... Gruß axp_de^Hallo! 10:23, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Du weisst aber hoffentlich schon, dass die Bezeichnung „KiB“ extra eingeführt wurde, damit die beiden Berechnungsweisen nicht optisch ununterscheidbar angegeben werden, oder? Bei „kB“ lässt sich das falsche wenigstens noch über den JEDEC-Standard begründen, aber falsche Werte bei „KiB“ sind dem Sinn dieser Änderung zuwider. Daher wär’s besser, das auf „kB“ zu lassen, statt es ohne Prüfung zu ändern. --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:19, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, aber meiner Erfahrung nach schreiben die meisten "kB" hin, meinen aber tatsächlich "KiB" ... zumindest bei den Fällen, die ich geprüft habe! Ist natürlich nur ein Indiz, kein allgemeingültiger Grund ;-) axp_de^Hallo! 12:22, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Moin Moin. Du hast da grade in besagtem Artikel die Infobox erweitert. Wärst du so nett und gibst den Einzelnachweis "Alstom-Datenblatt" wenigstens einmal "vollständig" an? Aktuell wird der benutzt, aber nicht definiert, und löst eine Fehlermeldung aus... --Anton Sevarius (Diskussion) 09:55, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

War er schon, aber der Vorlagenparameter mit der Angabe heisst anders als in Teilen der Dokumentation… Danke für den Hinweis :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:12, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Okay, das hab ich übersehen, sonst hätt ich's selbst repariert ;) Danke. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:43, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, was der Anlass für deine Änderungen ist, aber denkst du wirklich, irgendein Leser findet ORM-Links im GeoHack? Den allermeisten dürfte diese Website völlig unbekannt sein. Genauso wie über Wikidata bereitgestellte Commonslinks (in der Sidebar?) niemand finden wird. Im Sinne unserer Leser möchte ich dich bitten, die ORM-Links alle wieder einzusetzen.--Cirdan ± 13:08, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Es könnte von mir aus gerne darüber diskutiert werden, dass die auf allen Bahnhofs- und Bahnstreckenartikeln eingefügt werden sollen. So ist das aber eine Masseneinfügung ohne vorherige Diskussion und damit eindeutig ein Verstoss gegen die Vorgabe aus WP:WEB #13. Vielleicht würde sich in so einer Diskussion stattdessen auch etwas ergeben, wie die jeweils themenspezifischen OSM-Links in GeoHack direkt auf der ersten Seite sein können. Aber das wird ja von WP:WEB #9 nicht verlangt. Sonst könnte man dazu überall auch gleich noch z.B. die OpenPTMap verlinken. Mit den Seiten der Infrakstrukturbetreiber sind das dann schon vier der „fünf sollten in der Regel genügen“ Links, die fast immer da sind… --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:48, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch skeptisch, ob die Löschungen Sinn machen. Trotz ihreres in einschlägigen Strecken- und Bahnhofsartikeln oft weit über andere Karten hinausgehenden Informationsgehaltes ist die OpenRailwayMap wohl noch weniger bekannt als die oben rechts im Artikel platzierten Koordinaten. --bigbug21 (Diskussion) 21:01, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Kann es sein, dass die ORM zwischenzeitlich in Geohack nicht mehr auftaucht? Beispiel. --bigbug21 (Diskussion) 21:21, 23. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nein, der Link ist immernoch da, unter „Weitere Openstreetmap-Karten“. --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:15, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Moin, hast du es bald und unterlässt bitte den E-W? Weder war dort eine Definitionsliste gegeben, die ich im Falle der korrekten Formatierung selbstverständlich belassen hätte, noch wäre diese angesichts der betreffenden Erläuterungen als geeignete Formatierung anzusehen, weshalb ich bei Behebung eines anhand unserer Richtlinien und Hilfeseiten unzweifelhaften Missstandes für eine zulässige Variante entschieden habe. Noch immer gilt es WP:BF, H:Ü und H:TG zu beachten. Ferner war der erste Satz bei Umwidmung kein vollständiger Satz, was ich ebenfalls geändert habe wie den an anderer Textstelle ausdrücklich erklärten Rechtsakt zu verlinken. Wo versteckt sich wohl also die Verschlechterung des Artikels durch meine Bearbeitung bzw. vielmehr die Verbesserung des Artikels durch deine Revertitis? Wo findet sich im Übrigen dein Anteil am Artikeltext, so dass du meinst dich vehement gegen eine Verbesserung der Formatierung und Stilistik wehren zu müssen? [3] --GUMPi (Diskussion) 21:21, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

1. Der erste Revert, der aus einer Revertfolge einen EW macht, kann nur von demjenigen kommen, der die erste Änderung gemacht hat. Hier also von dir. Aber ja, ich hätte auch schon früher auf die Disk wechseln sollen.
2. Das ist eine Definitionsliste. Habe schon auf der Artikeldisk was zu geschrieben.
3. Zum Rest spare ich mir die (sonst recht provokant ausfallenden) Antworten. Weiter dazu bitte auf der Artikeldisk.

--nenntmichruhigip (Diskussion) 21:27, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nachdem die Schuppen von meinen Augen gefallen sind, danke ich dir an dieser Stelle für deinen Weg via Artikeldisk sowie insbesondere die (v.a. durch Nichtnutzung meiner Vorlagen) ausgebliebene weitere Eskalation, also deine hintenheraus besonnene Reaktion. LG --GUMPi (Diskussion) 22:32, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo Nenntmichruhigip, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:41, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Naja, Editwar darum, dass jemand anderes Quellen nicht richtig bewerten kann und darauf besteht, dass das als absolut richtig dargestellt wird. Ist ja nicht so, dass ich eine Es-ist-umstritten-Formulierung und eine ordentliche Diskussion ablehnen würde… --nenntmichruhigip (Diskussion) 09:47, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Danke für das Reverten. Sbk ist natürlich richtig. --2003:C2:EBDF:1500:283C:58CC:7DB3:AA41 03:33, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich nehme an, du beziehst dich hierauf? Sehr gerne :-) Habe dir mal einen eigenen Diskussionsseitenabschnitt verpasst, hat ja nichts mit der VM zu tun :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 09:20, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ähhh, ja. ;) Ach ja, ein paar Löschtrolls reverten wieder fleißig. Freilich ohne inhaltlich Ahnung zu haben, erst recht nicht mit Kommentaren. [4] --2003:C2:EBDF:1500:C179:4900:6A1A:EC97 14:03, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel selbst will ich mich lieber raushalten (deshalb hatte ich auch zu dem Revert nichts auf der Disk geschrieben). Aber ich habe deine Bearbeitung mal gesichtet, und hoffe, dass sich jemand anderes findet, der dir hilft, dass den Unwissenden zu erklären. Hast ja noch mindestens einen weiteren angeschrieben :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:07, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja, ich kenne meine (positiven) Pappenheimer. ;) --2003:C2:EBDF:1500:C179:4900:6A1A:EC97 14:13, 19. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo Nenntmichruhigip, du hast den Abschnitt Unfälle in dem Artikel Prellbock gelöscht. Ich kann das einerseits verstehen, andererseits war es als Anfang gedacht. Ich wollte die Liste aus dem englischen Artikel übernehmen. Bleibst du dann bei deiner Einschätzung? -- M. Meise (Diskussion) 21:27, 25. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe in Talk:Prellbock#Unfälle mit Prellbocküberfahrten geantwortet. Kurzfassung: Kommt drauf an. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:24, 26. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo Nenntmichruhigip, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:31, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da hat jemand wohl ein ernsthaftes Problem damit, wenn ihm mal widersprochen wird… --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:37, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nur dann, wenn derjenige nicht in der Lage ist, inhaltlich zu diskutieren - und das nicht nur per edit-Kommentar! axp_de^Hallo! 13:37, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Genau, gut erkannt. Naja, also zumindest immer dann, ob nur dann bin ich mir nicht so sicher. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:27, 24. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe keine Probleme damit, wenn mir jemand widerspricht, solange dies inhaltlich und nachvollziehbar begründet geschieht. Da solltest Du wirklich mal dran arbeiten! axp_de^Hallo! 16:00, 24. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Du hast aber schon bemerkt, dass ich das andersrum genauso sehe? --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:52, 27. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dein Artikel Fels Netz

Dieser müsste noch mit Belegen ausgestattet werden, ansonsten, so fürchte ich, wird er bald zur Löschung stehen. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 20:03, 4. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich dachte eigentlich, dass das – wie bei den anderen EIU-Stubs – offensichtlich genug sei: Die Liste des EBA und die Website des jeweiligen Unternehmens. --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:46, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Donnersberg-Touristik-Verband

Hallo Nenntmichruhigip!

Die von dir angelegte Seite Donnersberg-Touristik-Verband wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:51, 29. Jul. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Bahnhof Mooskamp

Hallo Nenntmichruhigip!

Die von dir angelegte Seite Bahnhof Mooskamp wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:21, 31. Jul. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Zusammenfassend, gerade auch, weil es genauso die anderen Artikel betrifft: Wenn jemand meint, den Artikelinhalt in den jeweiligen Strecken- oder sonstwas-Artikel einbauen zu können um das Lemma entsprechend weiterzuleiten: Nur zu, dafür braucht’s keine Löschdiskussion. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:09, 18. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte den Revert-Knopf nicht missbrauchen, um Deinen Standpunkt durchzusetzen. Bitte nutze stattdessen die Artikeldiskussionsseite um eine Auseinandersetzung über Deine gewünschten Änderungen zu führen. Gugst du Diskussion:Unfallverhütungsvorschriften. Freundliche Grüße Gleiten (Diskussion) 22:57, 17. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das übliche Vorgehen ist, dass jemand etwas ändert, und wenn da etwas dagegen spricht wird das erstmal revertiert (also der alte Stand bleibt). Vor einem Re-Revert sollte dann erst die Artikeldisk benutzt werden (wie du es ja richtig angefangen hast). Überlege einfach mal, was es bedeuten würde, wenn man vor jeglichem Revert erst darüber diskutieren müsste, vor einer falschen Änderung (womit ich nicht sagen will, dass deine Änderung falsch war) aber nicht… P.S.: Sehe gerade, dass vor deiner Änderung die Schreibweise erst vereinheitlicht wurde. Aber dass es nicht einfach so uneinheitlich sein soll sehen wir ja wohl alle drei so :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:02, 18. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

hab jetzt erst gesehen das es da eine unsinnige weiterleitung zu gibt. Ja, kann man diese denn nicht wieder entfernen?--217.255.140.93 11:04, 22. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Scheinbar werden zumindest Tram-Fahrzeugführer in der Schweiz so genannt, womit die WL nicht so unsinnig wäre. Wenn das so ist sollte das aber auch im Artikel Fahrzeugführer erwähnt werden. Ich habe das auf der dortigen Diskussionseite mal angesprochen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:16, 23. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

die Tram-Wagenführer der schweiz ( man beachte den kleinen unterschied) kann man ja gerne im artikel fahrzeugführer erwähnen--217.255.134.152 10:14, 24. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Weitere Diskussion bitte nebenan, damit auch andere Interessierte eine Chance haben, etwas dazu zu sagen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:29, 24. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Guckst Du hier? Chumwa (Diskussion) 08:20, 29. Okt. 2017 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, H:Echo funktioniert bei mir wegen eines Bugs nicht :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:15, 29. Okt. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo! Du hast bei der Umfrage Technische Wünsche 2015 für den Wunsch „Änderungen im Text bei Abschnittsverschiebung anzeigen“ gestimmt. Diesen Wunsch hat das Team Technische Wünsche jetzt umgesetzt: Wird ein Absatz verschoben, so wird dieser nicht mehr einmal als entfernter und einmal neuer Absatz markiert, sondern als verschobener Absatz angezeigt und Änderungen darin werden farbig angezeigt.

Dies sollte die Anzeige des Versionsunterschieds in einigen Fällen deutlich verbessern. Weitere Hintergründe findest du im Kurier-Artikel und auf der Seite des Wunsches. Feedback kann auf Phabrikator oder der Wunschseite gegeben werden. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 16:40, 6. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo, zur Info: Habe gerade deine Benutzerseite gelöscht, wurde ohne Inhalt von einer brasilianischen IP angelegt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:39, 26. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Danke, sowohl für die Aktion wie auch für die Info :-) Hätte ohne letztere gedacht, dass mir da irgendjemand wegen irgendeines Missverständnisses böse wäre :-D --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:24, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo Nenntmichruhigip, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:22, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Moin Moin. In diesem Edit hast du zweimal den Einzelnachweis Haidelberg-Zeiten-1965 benutzt - der ist aber nicht definiert und erzeugt einen Fehler. Magst du das noch nachtagen? Danke sehr. --Anton Sevarius (Diskussion) 10:32, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

In Nahverkehr in Heidelberg gilt seit diesem Edit das selbe, hier ist's 5 mal der Einzelnachweis. --Anton Sevarius (Diskussion) 10:41, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Oh, danke für den Hinweis. Da bin habe ich wohl etwas den Überblick verloren, in welchen Artikeln der schon definiert ist und in welchen nicht. In den beiden behebe ich das gleich, falls du noch bei anderen darauf stossen solltest: Das ist jeweils http://www.s197410804.online.de/Zeiten/1945.htm mit der entsprechenden Jahreszahl im URL. --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:48, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich hätte da noch Heidelberg Hauptbahnhof zu bieten mit gleich 3 undefinierten Einzelnachweisen: Haidelberg-Zeiten-1850,Haidelberg-Zeiten-1965,Haidelberg-Zeiten-1945. ;) Siehe Kategorie:Wikipedia:Seite_mit_Einzelnachweisfehlern (da stolper ich grad über die). Danke für die Reparaturen --Anton Sevarius (Diskussion) 10:50, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Und… Diese Kategorie ist leer. :-) Danke dir, dass du dich um diese Kategorie kümmerst! --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:03, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo! Du hast Ende 2017 an der Feedbackrunde für die neue Bearbeitungskonflikt-Seite teilgenommen. Danke!

Mit den Rückmeldungen aus dieser Runde hat das Team Technische Wünsche einen Prototyp für einen alternativen Ansatz entwickelt, der sich deutlich von dem vorherigen unterscheidet.

In einer neuen Feedbackrunde wird nun um Einschätzung gebeten, ob dieser neue Ansatz gut geeignet ist, um Bearbeitungskonflikte zu lösen. Wieder freut sich das Entwicklerteam, wenn viele Leute mitmachen. Darum wäre es toll, wenn du wieder dabei bist. Die Runde läuft vom 12.2. bis 12.3.2018. Mehr Informationen gibt es hier.

Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:42, 12. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Herzlichen Dank fürs Mitmachen bei der Feedbackrunde! Deine Einschätzung hilft dem Team Technische Wünsche dabei, eine gute Lösung für Bearbeitungskonflikte zu finden. Die Runde läuft noch bis zum 12.3. Danach werden die Ergebnisse ausgewertet und auf der Projektseite zusammengefasst. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:10, 14. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Wow, ich bin irgendwie beeindruckt. Kreativ gelöst, ohne Anmeldung doch ohne IP aufzuscheinen. Chapeau! --Shendoah (Diskussion) 00:18, 25. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Oh, ich bin "ganz normal" angemeldeter Benutzer. Mein Benutzername ist davon "inspiriert", dass meine normalen Benutzernamen schon vergeben waren und ich mit diesen Worten die Registrierungsseite schliessen wollte :-) Und ob angemeldet oder nicht ist ja meistens auch egal. --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:08, 25. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Oh, achso? *kopf kratz* Das hatte ausgesehen, als hättest du dir einfach "nur" eine Diskussionsseite erstellt.. :) na dann --Shendoah (Diskussion) 18:42, 25. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Wegen dem Löschlogbucheintrag auf meiner Benutzerseite? Siehe oben von vor ein paar Tagen :-) Oder hätte es ohne den – so wie z. B. bei User:Sebastian Gasseng (zufällig von WP:AUS gepickt; sorry für’s H:Ping, aber sonst wäre der Link so ungewöhnlich blau :-D) – auch so ausgesehen? Bin mir noch etwas unsicher, mit der nicht mehr völlig leeren Hauptbenutzerseite… --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:09, 27. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Gude, an die Kilometerangaben mit drei Nachkommastellen werde ich mich wohl – obwohl selbst die Bahn ja nur Hektometer markiert – gewöhnen müssen. Aber welchen Zweck verfolgt nun die doppelte Angabe im verlinkten Artikel? Das sieht für mich nicht mehr aus wie eine schemenhafte Darstellung des Streckenbands (die es ja sein soll, und weswegen auch diverse Symbole und selbst manche Textergänzungen in der Vergangenheit immer wieder abgelehnt wurden), sondern eine Datentabelle, die auch noch in die Breite gestreckt wird. Verwunderten Gruß --MdE ^✉ 17:25, 15. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Im City-Tunnel Frankfurt sind zwei eingleisige Strecken, die wegen der unterschiedlichen Länge nicht dieselbe Kilometrierung haben. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:31, 16. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Okay, das ergibt Sinn! Danke für die Erklärung, wusste ich auch noch nicht (hätte ja mal im Tabellenkopf schauen können...). Naja, schön ist das (für nicht-Mathematiker oder -Statistiker) mit den vielen Zahlen nicht, aber sei's drum :-) Gruß --MdE ^✉ 10:09, 17. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo Nenntmichruhigip, Du hast vor knapp zwei Jahren diese Anfrage gestellt, die solange ohne Reaktion blieb. Aufgrund dieser Diskussion stieß ich auf Deine alte Anfrage und bin diesbezüglich aktiv geworden. Deine Kommentare wären natürlich willkommen. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 22:07, 12. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo User:AFBorchert, danke für deinen Hinweis. Falls du das nochmal aufwärmen willst hier ein paar mögliche Argumente:

• Es gibt auch aktuell in Artikeln beispielsweise Aufzählungslisten, in denen die Vorlage verwendet wird. Das führt dann zu einer defekten Aufzählungsliste, aber fällt nicht weiter auf.
• Die Verwendung in Diskussionen ist insbesondere dann sinnvoll, wenn man über eine Verwendung der Vorlage im ANR diskutiert.
• Um die Gestaltung der Darstellung des Blockzitats geht es dabei gar nicht.

--nenntmichruhigip (Diskussion) 17:21, 3. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo Nenntmichruhigip, du hast mich hier auf meine alte Signatur angesprochen, weil deiner Meinung nach Bilder wie das von mir verwendete nicht in die Signatur gehören. Jetzt, ein paar Monate später, ist mir aufgefallen, dass andere Benutzer noch auffälligere Signaturen verwenden, und teilweise sogar politische Botschaften damit verbinden. Mich interessiert, ob du die auch angesprochen hast oder noch ansprechen wirst? Nur so als Beispiel, wen ich hier meine: Miacek, Kopilot, Jensbest. Grüße, Raspi Fly 15:40, 27. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Raspi Fly: Es ging mir bei dem Hinweis an dich vor allem darum, dass deine Signatur nur ein Bild als Hinweis auf deinen Namen enthielt, und durch die Löschung des Bildes deine alten Beiträge nur noch den Diskussionsseiten-Link als Hinweis auf den Benutzer enthalten. --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:20, 3. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo Nenntmichruhigip,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 24. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Jivee Blau, Schnabeltassentier: Danke <3 Der ständige Wikistress in den Monaten davor wurde mir deutlich zu viel. Und das hier ist jetzt auch erstmal nur ein Versuch hier wieder mitzuhelfen. Mal hoffen, dass es jetzt besser wird. --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:21, 3. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Dann erstmal willkommen zurück; schön, dass du wieder da bist!   Gruß --Jivee Blau 17:23, 3. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Danke für's prompte Verschieben :-) 94.221.98.53 17:45, 20. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Na klar doch, hat mich schon ewig gestört :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:25, 20. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hei, da gibt es eine Lokomotive: ČD-Baureihe 841 und die hat eine Achsfolge: ByBy??? Du hast das damals gemacht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C4%8CD-Baureihe_841&type=revision&diff=138821030&oldid=131578314 - die Stadler-Quelle ist natürlich nicht mehr erreichbar, aber was bedeutet diese Achsfolge? Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 00:38, 22. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ah, ich sehe gerade, Rolf hat das erledigt - aber wissen würde ich es trotzdem gerne, was es heißt.... --Mef.ellingen (Diskussion) 00:44, 22. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Weiß ich leider auch nicht. Hab mich damals auch schon gewundert, was das bedeuten soll. In der damals wirklich verwendeten Quelle stand das wirklich so. Genauso bei der ČD-Baureihe 840. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:28, 22. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo Nenntmichruhigip, einen Entwurf für einen Artikel über die Nordbahn habe ich seit geraumer Zeit in meinem BNR geparkt, und ich versuche, ihn eines Tages fertig zu stellen: Benutzer:Kjunix/Nordbahn (Württemberg). Für konstruktives Feedback bin ich jederzeit dankbar. Viele Grüße, --kjunix 07:51, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Sorry wenn ich mich hier ungefragt einmische. Deine Fleißarbeit zur Nordbahn in allen Ehren kjunix, aber ist unser Ziel nicht eher Redundanzen zu vermeiden? So bekommen wird doch nur einen weiteren Artikel, der sich mit dem Streckenzuschnitt nach VzG-Nummern beißt. Das Problem haben wird doch bereits mit Württembergische Centralbahn und Odenwaldbahn (Baden). Ich halte von einer Teilung zwischen historisch und aktuell wenig. Denn was heute aktuell ist, ist in zehn Jahren ja auch schon historisch. Oder soll dein Nordbahn-Artikel die Zerschlagung des Frankenbahn-Artikels einleiten? Dann will ich nichts gesagt haben. MfG, --Firobuz (Diskussion) 18:09, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ob ein eigener Artikel zur Planungs- und Baugeschichte sinnvoll ist oder nicht, hängt aus meiner Sicht von zwei Faktoren ab: Erstens, wie umfangreich die Materie ist, und zweitens ob die VzG-Einteilung mit Planung und Bau zusammenfällt. Gerade bei der Nordbahn / Westbahn vs. Bahnstrecke Stuttgart–Bruchsal / Bietigheim-Bissingen–Osterburken (mal so grob gesprochen) ist das nicht der Fall. Die Frankenbahn muss auf jeden Fall weg, früher oder später… --kjunix 07:46, 20. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ok, dann sind wir uns da ja so weit einig. Die Frankenbahn verschwinden zu lassen wird aber ein Mammutprojekt. Und was passiert mit Württembergische Centralbahn? Ist ja auch redundant zu deinem neuen Artikel. --Firobuz (Diskussion) 08:13, 20. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Zunächst mal @Firobuz: Auf dieser BD darf man sich gerne in die Diskussionen einklinken :-) Und @kjunix: Danke für den Hinweis. Ich werde aber vmtl nie Zeit dafür finden, mir deinen Entwurf so ernsthaft anzuschauen, wie er es verdient hätte. Aus Zeitmangel hatte ich auch meinen eigenen Ansatz, den Artikel Frankenbahn zu überarbeiten und irgendwann aufzuteilen, schon vor langem eingestellt. Inhaltlich scheinen wir uns ja alle einig zu sein, dass der momentane Umfang des Artikels … nicht ideal ist :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:15, 21. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

...Probleme möchte ich haben: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bahnstrecke_Kahl%E2%80%93Sch%C3%B6llkrippen&curid=1186566&diff=201351469&oldid=201333630 Das H/V-System als solches ist veraltet, daran ändern auch Signale moderner Bauart nichts. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:04, 27. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das H/V-Signalsystem der ex. DB und das H/L-System der ex. DR bildeten die gemeinsame Basis für das bei Neubauten elektronischer Stellwerke seit 1994 bei der DB angewendete Ks-Signalsystem. Dabei wurde aber lediglich die Anzahl der angezeigten Lichtpunkte und Lichtstreifen verringert und zusätzliche Informationen aus dem Signalbild entfernt und in Zusatzanzeigern „verpackt“. Alle drei Systeme zeigen unterschiedliche Signalbilder, funktionieren aber letztlich nach demselben Prinzip. Insofern kann von »veraltet« keine Rede sein. Für den speziellen Fall der Kahlgrundbahn befindet sich in Schöllkrippen ein 1997 errichtetes Stellwerk der ADtranz-Bauart MCDS, das in den 1990er Jahren für die Ansteuerung von Signalen nach dem H/V-System entwickelt wurde (übrigens mit Signalen des Herstellers WSSB aus dem Osten, soviel zum Thema »goldener Westen«). Die Bombardier-Nachfolgebauart EbiLock 500 vermag sowohl mit H/V als auch mit Ks-Signalen umzugehen. --LokleitungRN (Diskussion) 13:54, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, sicher baut alles aufeinander auf. Aber frag dich auch einfach mnal, warum man im Ostblock schon vor über 60 Jahren (!) ein weiterentwickeltes System konstruiert hat?! Um 1997 hat man jedenfalls bei uns auf den Nebenbahnen schon elektronische Stellwerke mit Ks-Signalen aufgebaut. Heute löst man das Problem dagegen kostengünstig und genauso sicher mit technisch unterstütztem Zugleitbetrieb. Um dem Triebfahrzeugführer lediglich einen Fahrtbefehl mitzuteilen, braucht es keine teuren Lichtsignale. Das ist der Stand der Technik heute. --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:36, 1. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Du wirfst hier einiges durcheinander. Das HL-System aus dem Osten ist technisch ungefähr auf demselben Stand wie das (aus Versuchen der gesamtdeutschen Reichsbahn weiterentwickelte) HV-System aus dem Westen - in der Regel erfolgt die Ansteuerung über Gleisbild-Tastenstellwerke und Relaisgruppen. Was beim einen System (West) mit Zusatzanzeigern und mehr Lichtpunkten an den Signalen realisiert wurde, gipfelte beim System Ost in einer Unmenge von Signalbegriffen mit bunten Lichtstreifen. Die Entwicklung ging dabei zwar in unterschiedliche Richtungen, aber keines der beiden Syteme ist besser als das jeweils Andere, beide haben ihre Vor- und Nachteile. Die Technik im Hintergrund ist sicher nicht mehr die modernste, aber die Signalbilder beider Systeme sind keineswegs »veraltet« und bieten die gleiche Sicherheit wie das aktuell bei Neubauten angewandte Ks-Signalsystem.

Speziell auf die Kahlgrundbahn bezogen: hier wird ja ein signalisierter Zugleitbetrieb durchgeführt, der sich empfiehlt, wenn die Zugdichte dichter als Zweistundentakt wird. Durch die Ausrüstung der Strecke mit einem ESTW und entsprechender Gleisfreimeldeeinrichtungen (ich nehme mal an Achszähler) kann in der Regel auf Zuglaufmeldungen verzichtet werden, was die Sicherheit gegenüber mündlich durchgeführtem Zugleitbetrieb deutlich erhöht. Gemäß der Benutzungsbedingungen der Strecke: https://www.kvg-mobil.de/dokumente/SNB-BT-KVG-14_12_2014.pdf hat man auf das Aufstellen von Vorsignalen verzichtet und lediglich Ne2-Tafeln im Bremswegabstand platziert, teilweise sind statt Einfahrsignalen Ne1-Tafeln aufgestellt. Damit hat man die Anzahl der Signale auf das Nötigste begrenzt und gleichzeitig ist das Sicherheitslevel sehr hoch. Und ob ein Signal nun zwei Lämpchen (gelb/grün) zur Langsamfahrt anzeigen muss oder ein blinkendes grün mit Zusatzanzeiger ist doch ziemlich egal. Und das wäre hier der einzige Unterschied zwischen einer Ks-Signalisierung und der hier angewendeten eben nicht veralteten HV-Signalisierung. (Im Übrigen diskutieren wir hier auf der Seite von Benutzer Diskussion:Nenntmichruhigip, ist wohl auch nicht ganz der richtige Ort... --LokleitungRN (Diskussion) 10:29, 3. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Weil ich mir nicht 100% sicher war, habe ich den Edit extra abgetrennt. Wo ist die Differenzierung nach Bahnhof#Definitionen_und_Benennungen? Ist die Üst außerhalb des Gebiets, das dem Hp zugerechnet wird? Solllte sie dann nicht explizit im Streckeband auftauchen? --MGChecker – (📞| 📝| ) 23:59, 4. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Haltepunkt und die Überleitstelle sind beides zusammen nur eine Betriebsstelle, deshalb sollte das auch nur einmal im Streckenband auftauchen. Im Unterschied dazu gibt es auch Betriebsstellen, die nahezu identisch heißen (teilweise ist der Kurzname der einen der Langname der anderen), wo eine ein Haltepunkt ist und die andere eine direkt daneben liegende Abzweig- oder Überleitstelle. Der Unterschied zwischen einem Bahnhof und einer Abzweig- oder Überleitstelle ist, dass eine Abzweig- oder Überleitstelle eine Betriebsstelle der Freien Strecke ist. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:36, 6. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Aber wenn beide nur zusammen eine Betriebsstelle sind, wäre dann nicht auch der Haltepunkt eine Betriebsstelle der Freien Strecke? --MGChecker – (📞| 📝| ) 17:24, 6. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Haltepunkte sind üblicherweise Betriebsstellen der Freien Strecke, richtig. Müssen sie aber nach EBO nicht zwingend sein, insbesondere bei nichtbundeseigenen Eisenbahnen gibt es auch Haltepunkte, die sich im Bahnhof befinden. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:40, 12. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo, In der Umfrage „Technische Wünsche 2020“ hast du für „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ gestimmt. Da es gewonnen hat, wird das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland sich zwei Jahre mit diesem Themenfeld beschäftigen und verschiedene Probleme darin angehen. Als erster Schritt dafür läuft derzeit die Recherche nach Problemen und Bedarf. Dafür laden wir alle ein auf dieser Projektseite Probleme, Wünsche und Ideen zu sammeln, strukturieren, weiterentwickeln und diskutieren. Um ein noch besseres Bild für die Probleme und Arbeitsweisen rund um das Thema Geoinformationen zu haben, suchen wir Freiwillige, welche sich für ein kurzes Interview bereit erklären. Wenn du Interesse hast, trag dich auf dieser Liste ein. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 18:25, 16. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo,

können wir die Streckenquerungen in Weinheim unter Diskussion:Bahnstrecke_Weinheim–Worms#Streckenband klären - danke! --EM311 Disk 19:28, 7. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Na klar, ich hatte auch vor da noch was drauf zu antworten, aber leider keine Zeit :( --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:48, 7. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo, der Benutzer hat seine Ansprache schon bekommen, s. hier--Köhl1 (Diskussion) 15:24, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Ich hatte das zwar nicht gesehen, aber da dort die Queerfeindlichkeit nicht benannt wurde und nach Beendung des VM-Verfahrens auf der Diskussionsseite stehen geblieben war passt das ja schon mit meiner zweiten Meldung :) --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:45, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Nach dem Betriebsstellenverzeichnis von DB Netze ist Edenkoben ein Bahnhof und keine Haltestelle und kein Haltepunkt. Und das eine schließt das andere aus. Auch wenn ich nach Augenschein auch eher auf Haltestelle getippt hätte. Im Zweifelsfall wird der Eigentümer als Quelle einer privaten nicht mehr gepflegten Seite vorzuziehen sein.--Köhl1 (Diskussion) 01:03, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Edenkoben ist mehr als eine Betriebsstelle: Einmal der Bf „Edenkoben“ (REK) im Gleis entgegen der Kilometrierungsrichtung, und einmal der Hp „Edenkoben Hp“ (REKH) im Gleis in Kilometrierungsrichtung.

Dazu kommen der Bahnhofsteil „Edenkoben Arcelor Mittal“ (REKA) (Gleisanschluss der ArcelorMittal SSC Deutschland GmbH), sowie im Richtungsgleis die Awanst „Edenkoben Gillet“ (REKG) (Gleisanschluss der Tenneco GmbH, wodurch aus dem Haltepunkt aber keine Haltestelle wird, da es eine eigene Betriebsstelle ist). Und nein, bis du’s eben gesagt hast habe ich mir diese private Seite dabei gar nicht angeschaut, und würde die nur als Beleg dafür sehen, wann diese Änderung erfolgte. Was ich hier eben geschrieben habe lässt sich aus den Angaben der DB Netz AG in den TPN-Stammdaten, der APN-Betriebsstellengrafik und dem Open-Data-Betriebsstellenverzeichnis ablesen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:05, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke, Tomaten auf den Augen. Das sollte dann aber auch so im Artikel stehen, und nicht nur bei Güterverkehr versteck, wo ein Haltepunkt sowieso nichts zu suchen hat. Der ehemalige Bahnhof sind also inzwischen mindestens drei+ Betriebsstellen. In Richtung Süden die Awanst und der Hp. In Richtung Norden der Bahnhof mit Gleisanschluss. Wozu gehört aber der Bahnsteig Richtung Norden? Zum Hp oder zum Bahnhof?--Köhl1 (Diskussion) 09:53, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Zum Bahnhof. Die Betriebsstellen dort existieren alle nur an jeweils einem Streckengleis. --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:47, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo! Du hast in der Umfrage 2020 für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ abgestimmt. In Kürze findet eine Online-Veranstaltung dazu statt.

Die Veranstaltung will einen Einblick geben, wie die Arbeit im Themenschwerpunkt bisher verlief, was die Ergebnisse der Recherchephase sind und welche nächsten Schritte geplant sind – und natürlich wollen wir uns über all das mit den Teilnehmenden auch austauschen.

Das Treffen findet entweder am 12. oder am 14. Mai statt. Wenn dich das Thema interessiert, würden wir uns sehr freuen, wenn du bis zum 3. Mai einträgst, welcher Termin für dich passen würde, sodass wir den Termin identifizieren können, der für die meisten passt.

• Hier eintragen: 12. oder 14. Mai?
• Wikiseite der Veranstaltung

Die Inhalte des Treffens werden zeitnah nach dem Treffen auch im Wiki vorgestellt und können auch dort kommentiert werden.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:00, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nochmals hallo, am 27.4. hatte ich ein virtuelles Treffen angekündigt, das dann krankheitsbedingt leider ausfallen musste. Das Treffen soll nun im Juni stattfinden und es stehen wieder zwei Termine zur Wahl: Mittwoch, 2. Juni, und Montag, 7. Juni.

Wenn du dabei sein möchtest, trag dich bitte bis zum 20. Mai, 23:59 Uhr, bei den Terminen ein, die für dich passen. Das Treffen findet dann an dem Termin statt, der die meisten Stimmen hat. Wir freuen uns über rege Teilnahme. -- Für die Technischen Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:46, 17. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Du hattest vor einiger Zeit mal nach der Möglichkeit gefragt, in der Diff-Ansicht entfernte und hinzugefügte Zeilen komplett zu markieren. Da mich das auch schon gestört hat, habe ich als Workaround ein kleines Script erstellt. Es sieht zwar nicht besonders schön aus und könnte mit jedem Software-Update kaputt gehen, aber es funktioniert. Du kannst es dir ja mal anschauen. --PhiH (Diskussion) 18:29, 10. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo, vor zwei Wochen hatte das Team Technische Wünsche zu einem virtuellen Treffen über den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ eingeladen. Eine ausführliche Zusammenfassung des Treffens findet sich nun im Wiki. Wenn du der Meinung bist, dass bei der Recherche etwas falsch verstanden wurde oder noch etwas fehlt, wäre es toll, wenn du das auf der Diskussionsseite kommentieren würdest. -- Besten Dank, Johanna Strodt (WMDE) Diskussion 10:45, 16. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Du erhältst diese Nachricht, weil du in einer der Umfragen Technische Wünsche über Projekte abgestimmt hast, um deren weiteres Vorgehen es hier geht.

In den vergangenen Monaten hat das Team Technische Wünsche evaluiert, wie gut die Arbeitsweise in Themenschwerpunkten funktioniert und wie sie noch verbessert werden kann. Die Überlegungen und daraus abgeleiteten Konsequenzen sind hier auf der Projektseite beschrieben.

In Kürze: Der neue Arbeitsmodus funktioniert insgesamt sehr gut, aber es ging bisher nicht so schnell voran wie geplant – aus verschiedenen Gründen. Um in Zukunft in den zwei Jahren pro Themenschwerpunkt mehr erreichen zu können, hat das Team nach reiflicher Überlegung beschlossen, wie mit den vier noch offenen Wünschen aus dem alten Arbeitsmodus umgegangen werden soll: Zwei Wünsche, die bereits umgesetzt, aber noch nicht auf allen Wikis bereitgestellt wurden, werden noch auf weiteren Wikis ausgerollt. Die anderen beiden Wünsche können im aktuellen Zustand noch nirgends bereitgestellt werden; an diesen beiden Wünschen wird das Team nicht mehr weiterarbeiten.

Weil es bei der Arbeit an den Themenschwerpunkten zu ein paar Monaten Verzögerung kam, verschiebt sich auch die nächste große Umfrage Technische Wünsche. Geplant ist sie nun für Januar 2022. Wer sie nicht verpassen möchte, kann sich per Newsletter erinnern lassen.

Eine kleinere, themenbezogene Umfrage gibt es trotzdem schon bald: Voraussichtlich ab dem 19. Juli kann darüber abgestimmt werden, in welchem Problembereich aus dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ das Team Technische Wünsche für Verbesserungen sorgen soll. Mehr Informationen dazu gibt es in Kürze auf der Projektseite. Auch daran kann man sich per Newsletter erinnern lassen. Es wäre toll, wenn sich viele beteiligen und die Information weitergeben.

Ausführlichere Informationen zum geplanten Vorgehen und den Gründen dafür gibt es wie gesagt auf der Technische-Wünsche-Projektseite. Feedback dazu bitte auf die dortige Diskussionsseite, damit alles an einer Stelle gesammelt werden kann.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 09:35, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2020 für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ abgestimmt hast.

Nach dem Abschluss einer umfassenden Recherchephase zu Geoinformationen wird es eine themenbezogene Umfrage geben. Auf diese Weise soll entschieden werden, in welchem Problembereich Verbesserungen erfolgen sollen.

Aktive auf der deutschsprachigen Wikipedia sowie anderen deutschsprachigen Wikis (einschließlich Commons) sind aufgerufen mitzumachen. Stimmberechtigt sind alle, die zum Zeitpunkt der Umfrage angemeldet sind, ein seit 30 Tagen existierendes Konto und 50 Bearbeitungen (Edits) im Hauptnamensraum auf einem deutschsprachigen Wikimedia-Wiki oder auf Commons vorweisen können. Alle Erfahrungs- und technischen Wissensstufen sind willkommen.

Die Umfrage startet voraussichtlich am 19. Juli und soll bis zum 1. August 2021 laufen – also gern vormerken und weitersagen! Weitere Informationen folgen auf dieser Projektseite. Rückmeldung und Fragen sind auf dieser Diskussionsseite willkommen. --Timur Vorkul (WMDE) 16:06, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2020 für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ abgestimmt hast.

Die Umfrage zum Themenschwerpunkt Bessere Unterstützung von Geoinformationen ist ab sofort eröffnet.

In den letzten Monaten hatte das Team Technische Wünsche ausführlich recherchiert, welche Probleme es im Bereich Geoinformationen gibt. Jetzt geht es an die Umsetzung von Lösungen.

Das Projektteam wird sich auf Lösungen in einem Bereich konzentrieren wird, weil Geoinformationen ein besonders breites Thema sind, das viele verschiedene Arbeitsabläufe und -prozesse umfasst. Aus der Zeit, die für diesen Themenschwerpunkt zur Verfügung steht, kann am meisten herausgeholt werden, wenn Recherche, Prototypen-Entwicklung, Tests und die Umsetzung von Lösungen sich auf einen Bereich fokussieren.

Welcher Bereich das sein wird, soll diese Umfrage in Erfahrung bringen, denn die Recherche hat nicht klar gezeigt, wo Verbesserungen am meisten gewünscht werden. Zur Wahl stehen diese drei großen Problembereiche, die sich in der Recherchephase herauskristallisiert haben:

• Im Bereich Karten könnte eine Möglichkeit geschaffen werden, auf der deutschsprachigen Wikipedia interaktive Karten automatisch zu erzeugen und diese in Artikel einzubinden.
• Im Bereich Koordinaten könnte eine neue Koordinateneingabe für das Hochladen von Bildern auf Commons entwickelt werden.
• Die Spezialseite „In der Nähe“ könnte zum leichteren Erkunden von Geodaten auf allen Wikis verbessert werden.

Editierende aller Erfahrungs- und technischen Wissensstufen, die sich für Geoinformationen interessieren, sind eingeladen abzustimmen. Stimmberechtigt sind alle, die zum Zeitpunkt der Umfrage angemeldet sind, mindestens ein seit 30 Tagen existierendes Konto und mindestens 50 Bearbeitungen (Edits) im Hauptnamensraum auf einem deutschsprachigen Wikimedia-Wiki oder auf Commons vorweisen können. Der Kreis der Wikis wurde so gewählt, weil Geoinformationen auch außerhalb der Wikipedia eine wesentliche Rolle spielen und die Verbesserungen auch die Arbeit in diesen Wikis betreffen können.

Genauere Informationen zu den Problembereichen und möglichen Verbesserungen und zur Umfrage selbst sind auf der Umfrageseite zu finden. Die Umfrage läuft bis zum 1. August 2021 um 23:59.

PS: Wenn du keine Nachrichten zu diesem Themenschwerpunkt mehr erhalten möchtest, kannst du dich hier austragen. -- Timur Vorkul (WMDE) 09:12, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo Nenntmichruhigip!

Die von dir angelegte Seite Fahma wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:05, 15. Feb. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Du erhältst diese Nachricht, weil du für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ abgestimmt hast.

In den letzten Monaten hat das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland daran gearbeitet, Kartographer auf den Wikis nutzbar zu machen, auf denen es aufgrund der Erweiterung „Gesichtete Versionen“ bislang nicht nutzbar ist – mit Erfolg: Voraussichtlich ab Ende April wird Kartographer nun auch auf der deutschsprachigen Wikipedia zur Verfügung stehen. (Ausführlichere Infos folgen dann.)

Im weiteren Verlauf ist geplant, Verbesserungen an Kartographer selbst umzusetzen. Das Projektteam möchte daher in dieser Umfrage erfahren, was sich Editierende bei der Erstellung von interaktiven Karten wünschen. Was erwartest du? Wie willst du Kartographer am liebsten nutzen?

Hier geht es zur Umfrage: https://wikimedia.sslsurvey.de/Kartographer-Workflows-DE/

Alle Aktiven in den Wikis sind eingeladen mitzumachen, unabhängig davon, ob sie schon einmal eine Karte erstellt haben.

• Die Umfrage ist bis zum 31. März geöffnet.
• Das Ausfüllen dauert etwa 10-15 Minuten.
• Die Umfrage erfolgt anonym und wir werden keine personenbezogenen Daten im Rahmen der Umfrage speichern, die dich als Person identifizierbar machen.
• Die Umfrageplattform (Lamapoll, gehostet in Deutschland) und die Datenverarbeitung sind DSGVO-konform.

Weitere Informationen zu unserer Arbeit mit Kartographer und dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ findest du auf dieser Projektseite. Vielen Dank für deine Hilfe! – Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:26, 16. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

PS: Wenn du über Meilensteine zu diesem oder anderen Themenschwerpunkten im Projekt Technische Wünsche informiert werden möchtest, empfiehlt es sich, den Newsletter des Projekts zu abonnieren.

Hallo, ich hatte ja schon das Gefühl, daß Du Dich mit dem Nahverkehr im Raum Heidelberg recht gut auskennst, vielleicht ja auch aus der Gegend bist. Da wollte ich mal fragen, ob Du irgendwie Kontakte zum Umfeld vom Klaus Rothenhöfer aus Wiesloch hast oder jemanden kennst, der die hat. Ist ja Anfang des Jahres verstorben, und hatte jede Menge Photos der alten Heidelberger Straßenbahn (und auch von anderen Unternehmen) geschossen. Wär natürlich super, wenn die Erben die der WP mit passender Lizenz zur Verfügung stellen würden. Weiß aber nicht, wie drankommen, bei der Wieslocher SPD kenn ich auch keinen. Hab mit der Bus- und Bahnszene nur wenig zu tun, komme aus der Verkehrsplanung. Die BRN-Strukturen kenn ich noch von Fahrgastzählungen, bei denen ich als Disponent fungiert hatte. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:47, 20. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich werd mal rumfragen ob wer wen kennt wer den kannte, habe aber wenig Hoffnung. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:23, 22. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich war mit Klaus kurz vor seinem Tod nochmal kurz in Kontakt und habe seine Kursbuchsammlung übernommen. Wenn ich mich recht erinnere, hat er seine Bilder der Stiftung Eisenbahn vermacht, möglicherweise sind sie auch erstmal in seiner Familie geblieben. Genau weiß ich es nicht. Auf jeden Fall war er sich der Bedeutung dieses Materials bewusst und hat sicher dafür gesorgt, dass die Bilder nicht verloren gehen. MFG --LokleitungRN (Diskussion) 14:09, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Du hast in der Umfrage Technische Wünsche 2020 für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“ gestimmt. Hier wurde jetzt ein wichtiger Meilenstein erreicht: Die Softwarefunktion Kartographer wurde vom Team Technische Wünsche so überarbeitet, dass sie endlich auch auf der deutschsprachigen Wikipedia nutzbar ist. Damit gibt es eine weitere Möglichkeit, einfache Karten in Artikeln zu erstellen.

Hast du Lust, die Funktion auszuprobieren? Kennst du Artikel, die von Karten profitieren würden? Dann:

Dort findest du:

• Beispiele, Informationen und Hilfen zu Kartographer
• andere interessierte Wikipedianer*innen
• ein Forum zum Austausch
• eine Übersicht, welche Artikel im Zuge der Kartensaison schon Karten erhalten haben.

Das Team Technische Wünsche freut sich über rege Beteiligung und über Feedback zu Kartographer!

Mehr Infos
Mehr Infos zu dieser Neuerung gibt es auf der Projektseite „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“.

― Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:26, 15. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo Nenntmichruhigip, ich habe gerade deine Bearbeitung zu dem Thema gesehen, und da ich mich damit nicht so gut auskenne, würde ich dich bitten, dir auch mal den Artikel DB Netz anzuschauen. Bei dem ist nämlich das Logo der DB Netze angeführt. Danke und Grüße Godihrdt (Diskussion) 14:24, 7. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hiermit gratuliere ich
Nenntmichruhigip
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. JoeHard (Diskussion) 00:12, 13. Nov. 2022 (CET)

Hallo IP,

vor genau 10 Jahren, am 13. November 2012, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum zehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 9100 Edits und die 47 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier zukünftig weiterhin gern und noch lange mitarbeiten wirst. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 00:12, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hi @Nenntmichruhigip, mit deinem Revert auf oben genanntem Artikel bin ich nicht einverstanden. Kannst du mir hier den Grund erläutern? Welche Einzelnachweise sind falsch? Bitte beachte, dass ich auch offline-Parameter und andere kleine Änderungen vorgenommen habe, die du mit dem Revert auch zurücksetzt. Grundlegend wäre ich immer dankbar, mich vorher per Disk zu informieren. --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 21:22, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Du hast dabei mehrere Einzelnachweise zu einem zusammengefasst, obwohl diese unterschiedliche Angaben hatten (speziell die Seite, auf der die genannte Information enthalten ist, was nicht immer ganz offensichtlich ist). --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:39, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Wäre auch lieb, nicht gleich mit "wenn auf der Diskussion nicht geantwortet wird" zu kommen, wo ich doch davor schon angemerkt hatte, dass ich für einen ordentlichen Revert der anderen Teiländerung schon keine Zeit hatte … --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:46, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn man keine Zeit hat, kann man sich mit dem Zurücksetzen ja auch Zeit lassen, anstatt einen Teilrevert durchzuführen und dann anzukündigen, den Rest später zu bearbeiten, fast so als dürfte man in den 14 Tagen(!), die du dir Zeit gelassen hast, von außen nicht weitereditieren. Die Weiterverwendung der Einzelnachweise ist sinnvoll, um eine zentrale Quelle im Fließtext mehrmals erkennen zu können und so von einer, und nicht fälschlicherweise von mehreren Quellen auszugehen, sofern man Wikipedia überfliegt.

Angaben zu unterschiedlichen Seitenangaben bei einem Weblink sind umstritten und erfordern eine klare Regelung, die bisher nicht gestellt wurde. Ich erkenne deine Ansicht trotzdem, weshalb du diese Teile gerne zurückbearbeiten darfst. Da ich in meinen Edits meist jedoch auch kleinere, andere Baustellen mitberücksichtige fände ich es durchaus angemessen, letztere bei einem Revert wieder einzupflegen.

Ich bleibe dabei, eine Kontaktaufnahme auf der Disk hätte schlichtend gewirkt, aber schien wohl nicht wichtig genug. --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 22:00, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen, ich habe 4 refs, die ohne Bezug waren, auf remark gesetzt, weil unten eine Fehlermeldung kam.

Gruß, MLZ --Mondlandungszweifler (Diskussion) 21:04, 28. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Im Gegenteil: Mit dem Revert lange zu warten würde bedeuten, dass zwischenzeitliche Änderungen entweder mit-verworfen werden müssen (also effektiv man so lange nicht weitereditieren dürfte) oder man für den Revert *noch* mehr Zeit bräuchte. Ich hoffe einfach, dass ersteres jetzt nicht doch zutraf …

Selbst wenn Seitenangaben in längeren Dokumenten umstritten wären (was ich bezweifle), dürfte es wohl kaum umstritten sein, dass eine vorhandene Seitenangabe zumindest zutreffend sein muss. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:30, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Dass man *noch* mehr Zeit bräuchte, ist absolut kein Argument – statt eines Reverts hätte man durch die einfache Browser-Suchfunktion die REFs mit der ID SRN-Redesign-Prasentation und der entsprechenden Nummer wieder hinzugefügt. Das wäre eine Sache von 20 Minuten gewesen. Stattdessen hast du (glückwünsch!) über 20 dazwischenliegende Edits rückgängig gemacht, dessen wiederholte Einpflegung der Informationen nun deutlich länger dauern würde (da du ja augenscheinlich nur an die Zeit denkst!). Mir ist die Lust an diesem Artikel vergangen, die manuell recherchierten Archivlinks befinden sich jetzt in der Versionsgeschichte, wer will, kann die ja gerne wieder eintragen. --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 23:33, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]