Informatics Educational Institutions & Programs

Aufgrund Deiner Mail ins OTRS habe ich folgende Eintragung vorgenommen: Benutzer:157.161.88.147. Grüße, —YourEyesOnly ^schreibstdu 16:22, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke. Hmm - ist das nun ein zusätzlicher Benutzer mit Namen 157.161.88.147?

Hallo ProloSozz,

du wurdest anhand eines zufallsgesteuerten Verfahrens aus allen aktiven Autorinnen und Autoren der deutschsprachigen Wikipedia für die Wikipedia-Befragung 2009 ausgewählt. Die Befragung hilft Wikipedia und dient der Grundlagenforschung an der Technischen Universität Ilmenau. Deine Teilnahme ist für unsere Studie sehr wichtig. Unter allen Teilnehmern der Befragung, die eine persönliche Einladung erhalten haben, verlosen wir Wikipedia-T-Shirts, die von Wikimedia Deutschland gestiftet werden.

Die Studie ...

• wird ausschließlich anonym ausgewertet und ist rein wissenschaftlich begründet.
• ist hilfreich für Wikipedia und wird unterstützt von Wikimedia Deutschland.
• wurde umfangreich getestet von Wikipedia-Autorinnen und -Autoren.
• wird für die Community unter Creative-Commons-Lizenz veröffentlicht.

Weitere Informationen zu dieser Studie gibt es auf der Projektwebsite, sowie in den FAQ zur Studie. Um an der Verlosung teilzunehmen, bestätige bitte unter dieser Nachricht, dass du den Fragebogen ausgefüllt hast.

Vielen Dank!
StatistikBot, 08:01, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

P.S. Die Befragung wurde inzwischen abgeschlossen: Wir danken allen Teilnehmerinnen und Teilnehmern für ihre Unterstützung! Über das große Interesse an den Ergebnissen der Studie haben wir uns sehr gefreut. Wenn du weiter über die Studie und ihre Ergebnisse informiert werden willst, trage am besten einfach hier deine E-Mail-Adresse ein. Alle Gewinner der Verlosung werden in den nächsten Tagen von uns benachrichtigt. Viele Grüße, StatistikBot, 21:08, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, du hast einen Artikel eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde bzw. bereits gelöscht worden ist.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Auf deinen Textbeitrag treffen die folgenden Punkte zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.

Was nun?

Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.

Alternativ kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. -- FLÜGELRAD ^{Diskutiere! Bewerte!} -- 17:50, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich geh' damit einverstanden, dass mein Beitrag den Schnellöschkiterien entspricht - "Oke" (Pl. "Oken") ist eine durchaus nicht ungebräuchliche Bezeichnung für "die gängige Währung" im deutschsprachigen Raum, wie z.B. "Mäuse" im hochdeutschen oder "Stutz"/"Hämmer"/"Hebel" etc. im alemannischen/schweizerdeutschen etc. - ebenso wie "Chlütter"/"Chlösch"/"Stutz" etc. für eine nicht definierte Menge . Von daher erachte ich es als angebracht, entweder das einzeln darzulegen - oder aber besser auf einen Währungsbezeichnungsartikel weiterzuleiten, wo auch die umgangssprachlichen Bezeichnungen aufgeführt sein sollen. Die Etymologische Liste der Währungsnamen ist eigentlich die richtige Seite - jedoch fehlen dort (am besten am Ende der Liste) die entsprechenden Angaben. Ich werfe in die Runde, das gelegentlich einmal dahingegehend zu ergänzen. -- ProloSozz 20:11, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für soetwas braucht es immer Quellen. Die fehlen hier. Falls du Quellen für die Bezeichnung finden kannst, könnte man die Bezeichnung in andere Artikel einarbeiten.-- FLÜGELRAD ^{Diskutiere! Bewerte!} -- 21:04, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab das mal auf deine Benutzerdiskussion verschoben.-- FLÜGELRAD ^{Diskutiere! Bewerte!} -- 21:05, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klar braucht es dazu Quellen - erste Ansprechpartner wären Institutionen wie z.B. das Institut für deutsche Sprachforschung in Mannheim, das Interdisziplinäre Zentrum für Dialektforschung in Erlangen etc. - ein zu umschiffendes Problem ist dabei natürlich, dass umgangssprachliche Ausdrücke oft nur gesprochen, aber kaum geschrieben werden - ist schon klar. NB: ich weiss nicht, ob Verschiebung hierhin viel bringt. Diese Diskussion müsste eher auf die Diskussionsseite eines Währungsartikels, z.B. hierhin: Etymologische Liste der Währungsnamen.(nicht signierter Beitrag von ProloSozz (Diskussion | Beiträge) 23:01, 21. Sep. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Es ist im Übrigen nicht üblich, Diskussionen zu Nichtartikeln anzulegenund wie gesagt, wenn du Quellen für die Verwendung und Relevanz des Wortes findne kannst, stelel es wieder ein; ansonsten nicht. Siehe dazu auch Belege und Relevanzkriterien-- FLÜGELRAD ^{Diskutiere! Bewerte!} -- 17:55, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst du auf deine Änderungen? Wenn ich mir die Landkarte so ansehe, finde ich zum Beispiel bei Russland nur 10:

Pol-Lit-Rus

Nor-Fin-Rus

Est-Let-Rus

Let-Bel-Rus

Bel-Ukr-Rus

Geo-Ase-Rus

Kas-Chi-Rus

Chi-Mon-Rus

Mon-Chi-Rus

Chi-VRK-Rus

Grüße, --Zoris Trömm 15:43, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also: fangen wir mal im Nordwesten an:

RU-NO-FI

(in der Ostsee: RU-FI-EE)

RU-EE-LV

RU-LV-BLR

RU-BLR-UA

(im Schwarzen Meer: RU-UA-TR)

(im Schwarzen Meer: RU-TR-GE)

RU-GE-AZ

(in der Kaspisee: RU-AZ-KZ)

RU-KZ-CN

RU-CN-MG

RU-MG-CN

RU-CN-NKR

(im japanischen Meer: RU-NKR-JP)

Die im Meer gelten nicht, da in internationalen Gewässern, somit ausserhalb und kein Dreiländereck.

Dann hat Russland noch eine Exklave (eh. Ostpreussen), die an Polen und Litauen grenzt:

RU-PL-LT

Damit sind's 10 an Land.

Das mit den 12 hab' ich von der englischsprachigen Seite abgeschrieben, wo es offensichtlich falsch ist (resp. war - auch dort korrigiert, dort war auch China mit 14 angegeben, sind aber 16).

Danke für den Hinweis!

Warum fügst du denn das ein zweites Mal in den Artikel ein? Im Geographieabschnitt ist der Hinweis bereits enthalten. Ansonsten ist die für das Kosmodrom zuständige Stadt der eigens dafür erbaute Ort Mirny, der etwa dreimal größer als die Siedlung Plessezk ist und der Versorgung des Kosmodroms sowie als Wohnort der Mitarbeiter dient. Die Siedlung Plessezk ist wirtschaftlich hauptsächlich durch ihren Bahnhof und ihre Stellung als Verwaltungszentrum von Bedeutung. Ich werde die Artikel irgendwann in nächster Zeit mal versuchen auszubauen, denke aber das die Angaben im Moment erstmal so ausreichend sind. Grüße --Paramecium 02:53, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das sollte kein zweites mal dorthin ... da hatte ich die Bemerkung unter Geographie übersehen, weil ich die nicht dort erwartet hatte, sondern unter Wirtschaft - resp. eigentlich als Bemerkung noch vor dem Inhaltsverzeichnis; schon gar, wenn die Stadt (resp. Siedlung städtischen Typs) namensgebend für das Kosmodrom ist. Diesselbe Namensgebung zu haben (Ort und Kosmodrom) ist eigentlich der Geographie genug; ein Kosmodrom ist v.a. ein (bodenbeschaffenheits- oder klima-unabhängiges) Wirtschaftsunternehmen, das einfach Platz braucht und dem die geographischen Verhältnisse eigentlich egal sein können (mal abgesehen davon, dass es ohnehin viel zu nahe am Pol gelegen ist). Auch wenn das Kosmodrom nicht der Stadt selbst, sondern der Oblast untersteht, sollte der Hinweis entweder noch vor dem Inhaltsverzeichnis stehen - oder dann ins Kapitel Wirtschaft - dann eben mit der Bemerkung, dass das Kosmodrom (für den Ort) trotz des gleichen Namens (wie der Ort) so gut wie keine Bedeutung hat. Es wäre ja eigentlich zu erwarten, dass das Kosmodrom für den namensgebenden Ort durchaus eine wirtschaftliche Bedeutung hat. Danke, das bei der Überarbeitung dann zu berücksichtigen ... Und wenn wir schon dran sind: im Beitrag über das Kosmodrom (Plessezk) sollte doch auch erwähnt sein, dass der Ort Plessezk nur namensgebend war und das Kosmodrom nicht der Verwaltung des Orts, sondern der Oblast untersteht. -- ProloSozz 03:48, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was da namensgebend ist, ist ohne Recherche schwer zu sagen. In der Region gibt es einen See der Pleszy heißt. Nach dem wurde wohl die Bahnstation Plessezkaja benannt, Die sich nahe der Bahnstation entwickelnde Siedlung heißt ebenfalls Plessezk genau so wie der 1929 entstandene und bis heute bestehende Rajon Plessezk (Plessezki Rajon). Das wird wohl alles bei der Benennung eine Rolle spielen und nicht nur die Siedlung selber. Was die Siedlung angeht so werde ich in den nächsten Wochen mal drüberschauen. Beim Kosmodrom habe ich bisher immer noch gehofft, dass sich unsere Raumfahrtfraktion mal an die Arbeit macht, denn so unwichtig ist dieser Platz ja auch nicht. --Paramecium 07:25, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Einen Löschantrag zu entfernen kann als Vandalismus angesehen und geahndet werden.-- Siech•Fred 16:04, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich will ja nicht Öl ins Feuer giessen ... auch wenn der Artikel überarbeitungswürdig sein mag, ist eher das Stellen eines Löschantrags für einen Artikel, der zur QS gemeldet ist, mit Vandalismus gleichzusetzen.

Bitte füge ans Ende deiner Diskussionsbeiträge immer die Zeichenfolge --~~~~ ein. Damit werden Deine Beiträge automatisch signiert. --85.1.57.157 03:49, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was ist mit den Seiten, die auf Driver verlinken ? --Grim.fandango 00:31, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Du meinst die Seiten, die auf Driver (Computerspiel) verlinken? Die wurden entweder mitgenommen (von Verschiebung her) oder verlinken dann eben auf den neuen Driver, der als Begriffsklärung fungiert, und von wo man dann wieder mit einem Klick auf Driver (Computerspiel) landet, wenn man das denn will. -- ProloSozz 00:35, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, aber die verwiesen früher auf den richtigen Artikel, jetzt damit auf den falschen. Gibt es da nicht ein Bot, der das nachziehen kann? --Grim.fandango 00:37, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmm ... das müsste eigentlich mit dem Verschieben mitgenommen worden sein; wobei das wie gesehen nur ein Redirect in die bisherige Seite gepflanzt hat. Wobei: das Resultat wird sein, dass auf Driver (Begriffsklärung) ein Redirect auf Driver stehenbleibt (was unproblematisch wäre) und dann eben Verweise auf Driver, die das Computerspiel gemeint haben, eben auf der (neuen) Begriffsklärung landen. Das ist weniger schlimm, die werden bei Bedarf dann eh mal (von wem auch immer) angepasst. -- ProloSozz 00:41, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ist schon erleidigt - danke -- ProloSozz 00:43, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt bestimmt auch ein Bot, aber ich habs mal per Hand gemacht. --Grim.fandango 00:56, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke nochmal ... -- ProloSozz 00:58, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

VM-Meldung gegen dich erfolgt. 80.171.169.179 18:32, 7. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ProloSozz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier werden andere Benutzer als Löschnazis tituliert, hier Zaphiro vorgeworfen, ihm als Löschantragssteller gehe es darum, den Begriff Ausländerfrei zu verharmlosen und die Nähe zu nationalsozialistischem Gedankengut zu vertuschen. --80.171.169.179 18:31, 7. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Tonfall geht auch bei einem mäßig nachvollziehbaren LA über das Erträgliche hinaus. Ansprache und 6 h Schreibrechteentzug. -- Cymothoa Reden? Bewerten 18:51, 7. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Nach Entschuldigung und Einsicht vorzeitig entsperrt. -- Cymothoa Reden? Bewerten 20:55, 7. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo ProloSozz,

die Beschimpfung anderer Benutzer als Löschnazis, vor allem aber das Unterstellen politischer Motive bei LA-Stellern sind eindeutige Verstöße gegen WP:KPA. Ich habe Dir daher für sechs Stunden die Schreibrechte entzogen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 18:51, 7. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke ...

also - ich muss da einiges klarstellen, was mir zur Zeit aber am richtigen Ort verwehrt ist. Zum einen wollte ich Teile des inkriminierenden Texts entfernen, woran ich schon am vorbereiten war, was mir aber durch die Sperre vereitelt wird und es damit unnötigerwesie länger als nötig öffentlich sichtbar ist.

Zu meinem benutzten Begriff verweise ich einmal hierauf:[1] und entschuldige mich für den (unpersönlichen!) Rundumschlag.

Ich sehe mich jedoch veranlasst, zum konkreten Fall folgendes zu bemerken:

• Das thema Einbürgerung ist ein politisches Thema - und wenn in der LA-Begründung steht "wozu muss man wissen, wie man in die Schweiz eingebürgert wird" ist das durchaus auch dahingehend umzumünzen, dass mit dem Ziel der Informationsunterdrückung (LA) versucht werden soll, die Zuwanderung in die Schweiz zu erschweren, indem WP-Lesern die entsprechende Information vorenthalten wird. So etwas sind sichtbar politische Ziele, die in der WP schlicht und einfach nichts verloren haben - von wem auch immer der LA gestellt worden war!
• Gerade bzgl. Schweiz ist nach dem Minarettverbot die gesamte Zuwandererthematik mehr als nur heikel, und dass dann ein Artikel dazu gleich - und v.a. unzulässigerweise!! - schnellgelöscht wird, unterstreicht nur, dass hinter dem LA mit Sofortlöschung durchaus obiges zutreffen könnte!
• Ich verwehre mich dagegen, möglicherweise oder offensichtlich politisch motivierte LA nicht als solche bezeichnen zu dürfen; dabei geht es klar nicht darum, den Antragssteller zu diskreditieren, sondern um die Begründung per se als (möglicherweise oder offensichtlich) politisch motiviert zu entlarven, sollte sie es denn wirklich sein. Die Diskussion darüber hat entsprechend zu erfolgen und nicht abgewürgt zu werden, ob das nun ein politisch motivierter LA sei(n könnte) oder nicht.
• In beiden Fällen war WP:KPA-2 überhaupt nicht beabsichtigt, auch wenn das so aufgefasst werden könnte - sonst wäre ich hingegangen und hätte den Schreiberling (dessen Namen ich hier nicht zu erwähnen brauche, da es nicht um ihn geht, sondern um die Sache) verpfiffen, was ich weder vorhabe noch als angebracht erachte!
• Wenn politisch motivierte LA (versteckte oder offensichtliche) sakrosankt und unangreifbar zu sein haben, dann wäre das ein Kniefall vor der politischen Gängelung und ein Sargnagel für die WP.

-- ProloSozz 20:01, 7. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zaphiro hat m.E. im LA zu Ausländerfrei eigentlich sehr sachlich argumentiert und ja auch ausdrücklich betont, dass er andere Unwörter definitv für Artikeltauglich hält (und sie als zu Recht zum Unwort gewählt sieht). Ohne weitere Anhaltspunkte, die dann zu nennen wären, könnte man also höchstens bemerken, dass dieser LA politisch ungeschickt sei oder als politisch motiviert missverstanden werden könnte. Deine Entschuldigung sehe ich aber definitv als Einsicht und aus Deinen weiteren Erklärungen entnehme ich, dass Dir da einfach die Hutschnur geplazt ist (Was ich im Rahmen des Minarettstreits übrigens vollauf nachvollziehen kann!). Da ich einer "tätigen Reue" Deinerseits definitv nicht im Wege stehen will, habe ich die Sperre aufgehoben. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 20:14, 7. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke! Nun wollte ich schon hingehen und meine Kritzeleien überarbeten, hänge aber immer noch in der IP-Sperre fest ... :(

Stimmt, da war ich etwas voreilig; die Argumentation von Zaphiro war dahingehend richtig. Und ja: v.a. die Begründung des LA der CH-Einbürgerung passt haargenau in die Muster, mit denen zur Zeit argumentiert wird: möglichst verharmlosen und unter den Tisch wischen.

Im Zusammenhang mit der Sperre: ich durfte ja nur noch ausschliesslich meine Diskussionsseite bearbeiten. Wäre es nicht möglich, es einzurichten, zumindest mit dem Admin, der die Sperre ausgesprochen hatte, über einen nicht öffentlich einsehbaren Kanal Kontakt aufnehmen zu können?

Und nochwas: wäre natürlich nett, auf der VM-Meldungsseite eine "Aufhebungsbemerkung" zu hinterlassen, oder soll ich mich dort am besten für die vorzeitige Aufhebung bedanken, dann wäre das auch dann gänzlich erledigt.

-- ProloSozz 20:42, 7. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die IP müsste jetzt wieder frei sein. Wenn Du nichtöffentlich kommunizieren möchtest, bietet sich dafür die E-Mailfunktion an, die normalerweise von Sperren nicht betroffen ist. Einen Hinweis auf der VM hinterlasse ich gerne. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 20:54, 7. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke ... jaja, ich bin blind, die eMail-Funktion zu übersehen :/ ... NB: IP ist immer noch nicht schreibberechtigt; habe Kabel und immer diesselbe IP ... Gruss -- ProloSozz 21:18, 7. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Argh, das mit dem Autoblock sitzt bei mir noch nicht so ganz. Jetzt müsste es aber passen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 21:22, 7. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke - jetzt klappts :) ... Gruss -- ProloSozz 21:26, 7. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sodele ... LAE-Begründung zu ausländerfrei ist bereinigt - und mit dem Entfernen der Unflätigkeiten bei der CH-Einbürgerung ist mir sonstwer schon zuvorgekommen ...

Danke! -- Cymothoa Reden? Bewerten 22:02, 7. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte ... :) -- ProloSozz 22:17, 7. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe Deinen Hinweis auf den Viehtransport in Seilbahnen gelesen. Willst Du nicht im Artikel Luchsingen ein oder zwei Zeilen zu der Seilbahn ergänzen? Aus deren Website und dem Bild auf google bin ich nicht ganz schlau geworden. Hat die Pendelbahn (?) eine Personen-Gondel und eine offene Gondel für Material-/Viehtransport? Gruß --AHert 13:55, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich mußte es schon wieder ändern - etwas googeln fördert zutage, dass viele Bahnen sogar eine extra Barelle für Viehtransport haben. Die Bahn in Luchsingen hat auf der einen Seite eine Personenkabine und auf der anderen eine offene Kiste als Beförderungsmittel (mit der aber auch Personen mitfahren dürfen). Ich hatte mal zugeschaut, wie mehrere Schweine damit transportiert wurden - ist aber auch schon wieder mehrere Jahre her. Grüße -- ProloSozz 15:37, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Über die Diskussion:Luftseilbahnen und die dortigen Versionen bin ich auf http://www.flickr.com/search/?q=kleinseilbahn&s=rec mit Bildern offener Kleinseilbahnen in der Schweiz gestoßen. Ich will demnächst mal in Luftseilbahn einen Absatz "Kleinseilbahnen" einfügen. Oder willst Du das machen? Ich kenne außer den Bildern und der Geschichte in http://www.bergbahnen.org/lexikon/kapitel4.php eigentlich nichts zu diesem Thema. Wenn ich es richtig verstanden habe, werden die Kleinseilbahnen immer weniger? --AHert 15:20, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hmm ... hab' momentan nicht so besonders freie Kapazitäten, um da gross was aus dem Vollen zu kritzeln. Darfst ruhig mal anfangen. Tip: schau Dich auch mal auf Websites wie http://www.alpinforum.com, http://www.stahlseil.ch, http://www.cablecar.ch, http://www.seilbahn-nostalgie.ch (und wie sie auch immer heissen - gibt doch noch einige) um, da müsste eigentlich genügend Material für einen kurzen abschnitt vorhanden sein. Ja, es werden immer weniger; die Aeugstenbahn in Ennenda und die Bahn Zündli-Nideren in Elm mussten auch kürzlich dran glauben. In der Zentralschweiz hat's doch noch einige. NB: die auf Deinem Link auch abgebildete Bahn Obermatt-Unter Zingel ist ewas vom krassesten überhaupt; Personenbeförderung nicht wirklich zugelassen. Grüsse -- ProloSozz 15:47, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt in Pendelbahn#Kleinseilbahnen etwas geschrieben (nicht so schön, wie ich gehofft hatte). --AHert 19:40, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke - damit kann man schon leben, das beschreibt es ganz passabel. Wenn ich Zeit hab', verfeinere ich das dann mal noch. NB: hab' gleich die Reihenfolge geändert - die sind vor den Sonderformen besser aufgehoben. Gruss -- ProloSozz 19:58, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hi ProloSozz,

zu diesem Edit möchte ich anmerken, dass beide Varianten korrekt sind. Siehe auch Wikipedia:Rechtschreibung#Freigegebene_Varianten, insbesondere Punkt 2. :-) -- H005 09:14, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jaja, schon klar - von mir werden noch andere entsprechende Edits aufzufinden sein, in denen ausschließlich "aufwändig" in "aufwendig" geändert wurde. Auch wenn "aufwändig" offziell (noch) als Zweitvariante zugelassen ist, war von Anfang an klar, daß das ein Fehlgriff der Reform war und das Ursprungswort "wenden" resp. "aufwenden" ist, das dann von der "Aufwendung" zum "Aufwand" wurde. Man möge mir diese Edits verzeihen - bei so gut wie allen anderen Zweitvarianten lass' ich es - aber bei "aufwändig" krümmen sich mir die Zehennägel, das ist für mein Sprachempfinden einfach nicht vertretbar - sorry (und nein, ich soll nicht der alleinige Maßstab sein!). Gruß ... -- ProloSozz 15:59, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na ja, für beide Varianten lassen sich gute Gründe anführen. Ein Zusammenhang zum Verb "aufwenden" ist problematisch, da Adjektive auf "-ig" eigentlich immer von Substantiven abgeleitet sind: ständig, reumütig, eilig, mutig, abwegig, dreilagig, geduldig, außerhäusig, ... wenigstens fällt mir keines ein, das erkennbar von einem Verb stammt und nicht von einem Substantiv. Ein Kunstwort wie "nagelig" für etwas, was die Eigenschaften von Nägeln hat, ist denkbar. Aber ein von einem Verb abgeleitetes wie "schreibig" oder "fliegig" ergibt keinen Sinn. Ich denke, wenn die letzten 100 Jahre "aufwändig" üblich gewesen wäre, würden deine Zehennägel ihre Formänderung beim Anblick von "aufwendig" vornehmen. :-) -- H005 16:41, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

... eben ... a propos "-ig": schmierig wäre doch so ein Fall - ob das nun von Schmiere oder direkt von schmieren her kommt, lass' ich mal aussen vor. Im Süd- und Schweizderdeutschen kommt sowas doch noch häufiger vor und wird auch gebraucht - möglich ist ja eigentlich fast alles. NB: Deine letzte Bemerkung könnte durchaus stimmen ... ;o) -- ProloSozz 17:31, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Drehung und Wendung - Wendung wäre ein Substantiv von das für eine Herleitung taugt. [Steffen] 17:25, 4. März 2019

Ich habe deine Änderungen rückgängig gemacht, weil sie nicht wirklich sinnvoll waren. 1. sind die Farben etwas greller, 2. verwenden alle anderen Fußball-WM-Artikel ebenfalls die bisherige Farbe (überprüft für die Artikel 1994, 1998, 2002 und 2006), 3. sind immer die ersten zwei qualifiziert, das muss nicht so besonders hervorhoben werden (dies erfolgte bislan üblicherweise mit Fettdruck), denn wer das Vorrundensystem nicht kennt wird auch mit den unterschiedlichen Hintergrundfarben nichts anfangen können. -- Knergy 13:42, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich werde nun zwar nicht sauer, muß Dich aber dennoch als Witzbold, Ignorant und zu-schnell-Reagierer bezeichnen - bitte nicht böse sein - aber etwas Überlegen und Geduld bis fertig wären schon angebracht gewesen von Deiner Seite! Ich war gerade daran, erkenntlich zu machen, wer sich schon qualifiziert hat (Hintergrundfarbe grünlich DDFFEE), wer noch nicht soweit ist (bläulich DDEEFF war bisher und ist vom grünlich kaum unterscheidbar, deshalb geändert in gelblich FFEEDD), und wer ausgeschieden ist (rötlich FFDDEE). Argentinien bekam als erstes grünlich - bei Kamerun war ich noch gar nicht, das wäre als nächstes drangekommen. Du kannst gerne diese Aufgabe übernehmen, kenntlich zu machen, wer sich schon qualifiziert hat und wer schon ausgeschieden ist - aber für 30 Stunden sperren nach 3 Bearbeitungen ist völlig witzlos, schon gar, wenn für sowas mindestens 8 Bearbeitungen innert möglichst kurzer Zeit notwendig sind (und allenfalls einen Nachkorrektur auch noch möglich sein muss). Ich werde eine Bemerkung auf der Diskussionsseite hinterlassen. -- ProloSozz 13:52, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

OK, daran hab ich nicht wirklich gedacht, allerdings haben diese Informationen auch nur eine Halbwertszeit bis nächsten Sonntag. Und das ganze müsste doch auch mit einem Edit am Spielplan zu schaffen sein. Naja, sprichs mal auf der Disk.-Seite an. -- Knergy 14:06, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab´ ich ... Infolge der Sperre könnte ich das ohnehin erst morgen abend angehen. NB: der Einfachheit halber nur auf rötlich (augeschieden) und gelblich (qualifiziert) zu ändern würde reichen. -- ProloSozz 14:25, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähm.. du hättest alles in einer Bearbeitung amchen können.. in dem du auf "ganze Seite bearbeiten" gehst. wie schon erläutert ist es sinnfrei für die paar Tage einen solchen Aufwand zu betreiben. und deine bisherigen drei bearbeitungen waren auch noch nicht ausgereift und meines Erachtens noch nicht deiner Beschreibung entsprechend.. Vorschlag.. stell hier in deiner Diskussion mal ein Beispielexemplar zusammen.. und das besprechen wir gemeinsam. grüße --Cum Deo 14:59, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

So sollte das aussehen - (zusätzlich fett und kursiv) -- ProloSozz 15:03, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rang	Land	Tore	Punkte
1	Vorlage:Fbm	3:0	6
2	Vorlage:Fbm	1:1	3
3	Vorlage:Fbm	2:3	3
4	Vorlage:Fbm	1:3	0

Okay.. soweit so gut.. versuchen wir ne Möglichkeit zu finden so wenig wie möglich an der Farbgebung zu hantieren.. links ist das allgemeine Format, wie es später aussehen soll.. rechts dein tabellenbeispiel weitestgehden an den Style angepasst, aber dennoch mit deinen gewünschetn Optionen:

Rang	Land	Tore	Punkte
1	Vorlage:Flagicon Deutschland	8:2	9
2	Vorlage:Flagicon Ecuador	5:3	6
3	Vorlage:Flagicon Polen	2:4	3
4	Vorlage:Flagicon Costa Rica	3:9	0

Rang	Land	Tore	Punkte
AF	Vorlage:Fbm	3:0	6
AF	Vorlage:Fbm	1:1	3
-	Vorlage:Fbm	2:3	3
—	Vorlage:Fbm	1:3	0

--Cum Deo 15:27, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke ... also: von mir vorgeschlagen waren ja hauptsächlich die Hintergrundfarben. Ich habe kein Problem damit, wenn die künftig anders wären als bisher. Das mit "kursiv, solange noch nicht quailifiziert, fett wenn qualifiziert, normal wenn ausgeschieden" liesse sich ohne weiteres umsetzen. Aber auch andersrum (kursiv sobald augeschieden) wäre sinnvoll. Wie gesagt: für mich machen die Farben die Übersichtlichkeit aus. -- ProloSozz 15:38, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Übersichtlichkeit schon.. Aber das sind dann wieder zu viele Sinneseindrücke.. Ziel meiner Variante ist, dass der Wikipedianutzer mit alten WM-Gruppenphasen vergleichen kann und eine otische verbindung herstellt.. dort ist fett ein Zeichen für "weiter" und normal für "nicht weiter". kursiv hat zudem den Unsicherheitscharakter.. wie etwa "auf schiefen/wackligen Beinen stehen". Es ist vielleicht einfach auch sinnvoll die Platzierungen so lange weg zu lassen, wie sie unsicher sind.. und einfach mit AF zu kennzeichnen...oder strich bei ausgeschieden.. --Cum Deo 15:47, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja - ob zuviel oder zuwenig Sinneseindrücke ist Geschmackssache. Die Platznummern sind eh fragwürdig - relevant ist ja nur, wer dann auf den ersten oder zweiten Platz kommt. Aber eine gewisse Info tragen sie schon. Und wenn klar ist, dass 1 und 2 weiterkommen und 3 und 4 nicht, haben die Platznummern durchaus ihre Berechtigung. Soviel kann vom geneigten Leser schon erwartet werden, dass er das schnallt. NB: Fett für weiter, kursiv für noch ausstehend und normal für ausgeschieden finde ich durchaus anschaulich - aber Farben wären deutlicher. -- ProloSozz 15:56, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

eventuell so?--Cum Deo 16:10, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rang	Land	Tore	Punkte
AF	Vorlage:Fbm	3:0	6
AF	Vorlage:Fbm	1:1	3
-	Vorlage:Fbm	2:3	3
-	Vorlage:Fbm	1:3	0

auch möglich - der Einfachheit halber würde ich die noch nicht qualifizierten auf blau belassen, die ausgeschiedenen rötlich färben - und dann der Deutlichkeit halber die Qualifizierten gelblich färben - das grünlich ist schlecht vom bläulich zu unterscheiden. Auch würde ich hier eher die Ausgeschiedenen kursiv setzen und die noch drin normal. Der Rang wäre erst dann hinzuschreiben, wenn alle Spiele durch sind - ich habe aber kein Problem mit der Rangierung - solange deutlich ist, ob qualifiziert oder nicht, und somit würde ich die Ränge solange in Klammer setzen, bis definiv. Das sähe dann so aus: ... -- ProloSozz 16:41, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rang	Land	Tore	Punkte
1	Vorlage:Fbm	3:0	6
(2)	Vorlage:Fbm	1:1	3
(3)	Vorlage:Fbm	2:3	3
4	Vorlage:Fbm	1:3	0

oder besser mit gelblich für noch nicht qualifiziert und etwas kräftigerem rot:

Rang	Land	Tore	Punkte
1	Vorlage:Fbm	3:0	6
(2)	Vorlage:Fbm	1:1	3
(3)	Vorlage:Fbm	2:3	3
4	Vorlage:Fbm	1:3	0

Sobald die Vorrunde durch ist, könnte das Kursive wieder normal erscheinen. -- ProloSozz 16:41, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähm sorry.. du verstehst wohl nicht, was es heißt, einen Konsens zu finden? du pochst immer mehr auf deiner ursprünglichen Variante, wo ich und mittlerweile auch andere schon von grund auf dagegen sind.. ich habe versucht deine Wüsnche zu beachten und dir entgegen zu kommen.. aber du trittst mein Entegegnkommen irgendwie mit sturheit. Deine Variante und sonst keine.. fakt ist: die Tabelle ist zum schluss komplett blau.. deswegen macht es keinen sinn - und sei es nur für eine kurze Zeit - sie irgendwie anders zu färben. der einzige Weg ist von der jetzigen Tabellenform fließend in die Zielform überzugehen und dabei zu versuchen Informationen bezüglich der schon entschiedenen Situationen zu liefern.--Cum Deo 17:10, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber mit dem letzten wollte ich nur zeigen, dass wenn die qualifizierten grün sein sollen, gelb für die noch nicht qualifizierten blau vorzuziehen ist, und wenn das blau bleiben soll, dann besser die qualifizierten gelb als grün (da grün schlecht von blau zu unterscheiden ist). Der springende Punkt an der ganzen Einfärberei ist, dass ein deutlicher Farbunterschied zwischen allen dreien bestehen soll - nur das ergibt den Effekt, das sofort zu erkennen. Ob sie am Schluss blau ist, soll nicht meine Sache sein - übersichtlicher wäre es jedoch, wenn die Tabelle zu Beginn blau und nach und nach rot-grün würde, und da blau und grün schlecht zu unterscheiden ist, eben besser von blau nach rot&gelb oder gelb nach rot&grün; aber auch ein gelb nach rot&blau wäre möglich (aber kein grün und blau gleichzeitig). Dass das bisher immer so gewesen sein soll, dass die Tabelle am Schluss einfarbig sein soll, heisst nicht, dass das in Beton gegossen ist und auf ewig so gemacht werden muss. Welche Farbe genutzt wird, lasse ich offen - es macht aber nur dann Sinn, wenn es auch unterscheidbar ist (was bei grün und blau eben nicht sehr geschickt ist). Zudem: die Färbung würde ohnehin nur gegen Ende der Gruppenphase wechseln - genau entsprechend der Qualifikation. Ob dabei auch noch die Hintergrundfarbe angepasst wird oder nicht, ändert inhaltlich nicht - das ist nur ein Kennzeichen für "noch nicht qualifiziert", "qualifiziert" oder "ausgeschieden". Und eigentlich soll ja unterschieden werden können, wer sich qualifiziert hat. Somit darf (und soll eigentlich auch) eine unterschiedliche Farbe stehen bleiben (für die qualifizierten oder ausgeschiedenen). -- ProloSozz 18:17, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich versteh dich doch soweit. Nur kann man nicht ohne weiteres etwas ändern, nur weil es kurzfristig aktuell ist.. kein Arsch guckt sich die Tabelle an.. die, die sich für Fußball interessieren haben gerne Spaß daran selbst abzuschätzen, ob eine Gruppe weiter ist.. und die, die sich nicht für Fußball interessieren, warten - wenn überhaupt - nur das Finale ab und gucken, wer gewonnen hat. Und alles dazwischen will erst mal verstehen, wie Fußball funktioniert und interessiert sich für wichtigere Dinge.. Gruß --Cum Deo 19:08, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon klar ... wobei ich selbst auch einer von denen bin, die gerne genau auf dieser Seite nachschauen - eben auch, weil sie so gut wie immer gleich ajour gebracht wird - und erst noch viel schneller erreicht ist als irgend eine offizielle FIFA-Tabelle, die erst gesucht und dann aus den Werbebannern herausgesucht werden muss. Davon lebt diese WP-Seite doch auch. Wie gesagt: der Trick des Farbschemas ist, am eigentlichen Text nichts ändern zu müssen, und dennoch kenntlich zu machen, wer schon weiter ist und wer ausscheidet - und das erst noch "vom Schiff aus"; mit einem schnellen Durchscrollen erfasst man das auf einen Blick. PS: schau mal eine komplexe CAD-Zeichung an: ohne Farben wäre schlicht nicht zu erkennen, welche Linie oder Fläche zu welchem Element gehört; hier ist es dasselbe, nur viel einfacher... ;) -- ProloSozz 19:17, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mich nicht irre, kann Kamerun zumindest noch dritter werden, sodass auch die 4 in Klammern sollte :) -- ProBiott 05:43, 22. Jun. 2010 (CEST)

stimmt eigentlich ... :) ... danke für den Hinweis ... -- ProloSozz 14:03, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur falls du etwas nicht mibekommen hast: Du bist nicht komplett allein im WM-Spielplan. Dass da nicht überall nochmal bei den Paarungen Flaggen kleben und viermal auf engstem Raum auf die Nationalelf verlinkt wird hat schon seinen Grund. Du findest es vllt. übersichtlicher, andere finden es komplett überfrachtet, unübersichtlich und im Widerspruch zu Wikipedia:Verlinken stehend. In einem derart im Fokus stehenden Artikel derlei Alleingänge werden nicht gern gesehen, es ist jedenfalls nicht dein Privatspielplatz, auf dem deine Gestaltungswünsche Vorrang haben. Die Klammer-Platzierungen hab ich aus einem ganz einfach Grund stehen lassen, was in drei Tagen weg ist, ist mir keine Diskussion wert, wozu es aber 4-fach Beflaggung und Verlinkung braucht (und was da noch übersichtlich sein soll) und Kursivschreibung bei unentschieden. JDavis hats auf der WM-Diskussionsseite jedenfalls bereits wunderbar auf den Punkt gebracht: Man kann's mit dem Layouten auch übertreiben...--Ureinwohner uff 11:18, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Kenntnisnahme: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:ProloSozz --Ureinwohner uff 11:33, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Solltest du weiter versuchen, deine Vorstellungen per Editwar durchzusetzen, wird nicht der Artikel gesperrt. Grüße --Zollernalb 11:41, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

1. Die Bezeichnung meiner Änderung im Changelog als "Vandalismus" ist Grund für eine Vandalismusmeldung. Sorry, aber so geht man mit anderen und deren Arbeit nicht um!

2. Es gibt keinen Grund, weshalb die Finalrundenspiele beflaggt sein sollen und die Vorrundenspiele nicht!

3. Würden die Klammern nicht stehen, wäre das solange schlicht Desinformation und falsch, bis die Rangierung dann durch ist. Es ist schlicht und einfach falsch, einen Rang hinzuschreiben und dabei NICHT zu kennzeichnen, dass dieser Rang sich noch ändern kann, solange dieser Rang nicht definitiv ist. Wie die Kennzeichnung geschieht, ist sekundär - steht sie aber nicht, verbreitet die WP Falschinformationen - und das ist alles andere als im Sinne der WP!

4. Die (temporäre) Kennzeichnung, ob sich eine Mannschaft schon vorzeitig qualifiziert hat oder ausgeschieden ist, ist natürlich fakultativ; deshalb soll das auch zwar sichtbar, aber möglichst ohne Zusatzkommentar o.ä. geschehen; mit der farblichen Hinterlegung lässt sich das aber elegant darstellen, OHNE einen zusätzlichen Buchstaben in die Datei einzubinden!

-- ProloSozz 11:42, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht darum, dass auch Du nicht einfach neue Privatmeinungen in Artikeln durchdrücken darfst. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:49, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Privatmeinungen sind das eine - Konsequenz und Konsistenz ist etwas anderes. WP darf (m.E.) auch temporär keine Fehlinformationen verbreiten - und dies gilt gerade auch bei einem Artikel mit Informationen mit absehbarem Verfallsdatum. Es ist z.B. völlig inkonsequent, die sich vorzeitig qualifizierten Mannschaften farblich von denjenigen abzusetzen, bei denen eine Qualifikation noch offen ist, wenn nicht gleichzeitig auch diejenigen Mannschaften (entsprechend anders) farblich abgesetzt werden, die schon vorzeitig ausgeschieden sind. Entweder beides oder gar keins - zur Verdeutlichung ist es aber durchaus angebracht, diese Information zu geben. -- ProloSozz 12:02, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn, was ich übrigens auch für verzichtbar halte, klar wird, wer sich schon qualifiziert hat bzw. wer sich noch qualifizieren kann, ist es nach allen Gesetzen der Logik absolut überflüssig, diejenigen, auf die beides nicht mehr zutrifft, noch zusätzlich zu verbuntpapieren. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:07, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

zu 1.) Wenn man zum wiederholten Male ohne vorherige Diskussion Änderungen einbringt (deine bisherigen Diskussionen bezogen sich lediglich auf die Tabellen) und dann auch noch eine Änderung, die dir bereits vor zwei Wochen revertiert wurde, wie du selber angibst, vornimmst, fallen mir nicht mehr viele Bezeichnungen für ein solches Vorgehen ein.

zu 2.) Doch verminderte Übersichtlichkeit (12 Flaggen und bereits links in der Tabelle existente Blaulinks auf engstem Raum) und Ablenkung vom Wesentlichen (nämlich dem Ergebnis) sind für mich Grund genug, weshalb es das in der Gruppenphase nicht braucht.

zu 3.) Was in drei Tagen bereits hinfällig ist interessiert mich nicht und ist auch nicht Bestandteil dieser Diskussion.

zu 4.) Was in drei Tagen bereits hinfällig ist interessiert mich nicht und ist auch nicht Bestandteil dieser Diskussion. --Ureinwohner uff 12:26, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Beflaggung wurde damals schon im Ansatz unterbunden - und zwar, bevor sie überhaupt vollständig umgesetzt war. Die Begründung war genauso nicht mehr als "weil das bisher nicht so war - Punkt" o.ä.

Über Übersichtlichkeit lässt sich genauso streiten wie über Geschmack. Die entsprechende Diskussion ist an der entsprechenden Stelle eröffnet (die ersten Antworten trudeln schon ein - und die sprechen sich u.a. auch FÜR BEFLAGGUNG ZUR BESSEREN ÜBERSICHT ein!).

zu 3. und 4.: auch wenn etwas in wenigen Tagen hinfällig wird, darf auch in dieser kurzen Zeit keine Fehlinformation abzulesen sein - und eine Rangierung, die sich noch ändert, IST eine Fehlinformation, wenn nicht kenntlich gemacht wird, dass die sich noch ändern kann! -- ProloSozz 12:44, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und die Diskussionsteilnehmer sprechen sich überwiegend auch gegen Verlinkung und Kursiv aus, und selbst wenn jetzt eine Mehrheit für Flaggen, Verlinkung oder Farben sein sollte gilt trotzdem weiterhin, dass man erst eine Diskussion führt und dann ändert, insbesondere bei Artikeln die derart im Fokus stehen. 3. und 4. interessiert mich immer noch nicht, warum du das zum dritten Mal hier jetzt anführst ist mir ein Rätsel... hat mit der hiesigen Diskussion absolut nichts zu tun. --Ureinwohner uff 13:12, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verlinkung war zwar Grund für umgehende Revertierung, ist aber nicht Grund der Beflaggung. Das wurde einfach mitgeschleppt, da die bestehende Vorlage benutzt wurde - nicht mehr und nicht weniger. Und wenn die Benutzung von Farben als "psychologische Überforderung" abgetan wird, kann eine Diskussion durchaus auch etwas sinnvolles und gewünschtes abwürgen, womit der Sache auch nicht gedient ist. Zudem gibt es viele, die gar nicht auf die Idee kommen, dass es eine Diskussionsseite gibt - die schauen einfach rein. Zudem: im genannten Falle sind eigentlich in allen Tabellen und Listen die Mannschaften jeweils mit der Vorlage eingebunden - weshalb das ausschliesslich bei der Vorrunde nicht der Fall sein soll, erschliesst sich ausschliesslich dem, der weiss, dass eine weitere Verlinkung dort unerwünscht ist und dafür inkauf genommen wird, dass die Flagge dort eben auch nicht erscheint. Wie sich aus der Diskussion klar ergibt, ist das Layout mit den Flaggen unbestritten, die Verlinkung jedoch unötig. ... Zu 3. und 4.: um es mal überspitzt zu formulieren: Du nimmst also inkauf, dass in der WP während mehreren Tagen Falschinformationen stehen? NB: auch wenn das anderswo mit den Klammern nicht so gehandhabt wird, muss das hier doch nicht auch genauso unzulänglich gemacht werden - eben weil es andere so machen ... -- ProloSozz 13:36, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieber ProloSozz, man kann nicht einfach von der Übersetzung eines Wortes auf das Genus einer Entlehnung schließen. Dent Blanche kommt zwar tatsächlich auch als Masculinum vor, deutlich häufiger scheint mir der Name aber entsprechend dem Französischen als Femininum gebraucht zu werden. Auf jeden Fall sind Änderungen von weiblich zu männlich oder umgekehrt grundsätzlich nicht sinnvoll, wenn beides üblich ist. Gruß --Abderitestatos 14:30, 9. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis - die Frage ist jedoch, wo was vorkommt, und ausschlaggebend sollte nicht nur der lokale Sprachgebrauch sein, sondern auch die grammatikalische Korrektheit, und da entspricht nicht nur das französische Femininum "La Dent" dem deutschen Maskulinum "Der Zahn", auch ist ein Berg auf deutsch i.d.R. ein Maskulinum, sofern es nicht ein Horn etc. ist; somit drängt sich bei den "Gebirgszähnen" ein Maskulinum geradezu auf. -- ProloSozz 17:53, 9. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte keine fremden Texte in die Wikipedia kopieren. Mehr Infos dazu gibt's auf WP:Urheberrechte beachten. Danke und Gruß, --Tröte 10:20, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Huppla - kann ja gar nicht mehr ersehen, was da los gewesen sein muss ... Mir war doch, dass ich den Artikel neu angelegt und sogleich unter QS gestellt hatte ... -- ProloSozz 10:38, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hoi ProloSozz Da du bei der Departementsverteilung im Schweizer Bundesrat ein bisschen voreilig warst, habe ich deine Änderungen revertiert. Damit du weisst warum hier noch eine kurze Anmerkung dazu: Die Tatsache, dass der (bald neu zusammengesetzte) Bundesrat heute die zukünftige Departementsverteilung bekannt gegeben hat, heisst nicht, dass die Departemente heute schon entsprechend umbesetzt sind. Die neugewählten haben noch nicht mal ihr Amt angetreten. Sonlange müssen wir schon noch warten. --Badener 16:27, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber einfach nur zu revertieren ist ziemlich witzlos und eigentlich fies, hatte ich doch auch u.a. beim EJPD das Darstellungsproblem angesprochen. Ich war ja auch gar nicht der einzige - jemand ohne Sichterrechte war dahingehend auch schon aktiv geworden. Zudem war ja auch gar kein Monat angegeben gewesen - wie auch der aktuelle Departementsvorsteher jeweils im Kasten rechts nach wie vor aufgeführt. Erst beim effektiven Wechsel hätte dann das auch noch angepasst werden müssen - bis dahin wäre die Erwähnung mit "ab" (und nicht "seit") durchaus angebracht gewesen. -- ProloSozz 17:15, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, es könnte ja auch noch eineR der Gewählten vorher "das Zeitliche segnen", dann käme es gar nie dazu. Und fies wäre es nur gewesen, wenn ich mich (hier) nicht bei dir gemeldet hätte. LG --Badener 19:31, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na gut, dass jemand das Zeitliche segnet oder ähnliche Dinge muss immer einberechnet werden. Wie heisst es so schön im islamischen Kulturkreis: inshallah ... ;) ... Nun: die Departementsverteilung ist inzwischen auf der offziellen Bundesverwaltungsseite publiziert, somit gehört sie auch auf die WP. Ich erlaube mir also, das demnächst wieder nachzutragen - allenfalls mit einem "voraussichtlich" oder einer sonstigen Fiktivfloskel versehen! --ProloSozz 22:12, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo ProloSozz,
du hattest die meiner Ansicht nach sinnvolle Änderung mit Flaggen angeregt. Ich habe mir das Meinungsbild auf der Diskussionsseite gerade mal angeschaut und die Mehrheit ist für die Flaggen (allerdings auch die meisten sind gegen die Länder-Links). Also da ich die Diskussion gerne abschließen würde und du die meiste Erfahrung hast, magst du die Änderungen einstellen?
Viele Grüße, Jörg 22:59, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

P.S.
Ich würde dir auch für deine Diskussionsseite ein Archiv empfehlen. Du kannst das entweder manuell mit der Vorlage:Autoarchiv-Erledigt (siehe Bsp.) oder automatisiert nach einer gewissen Zeit mit der Vorlage:Autoarchiv machen. --Jörg 23:06, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Jörg, nun - für mich war die Diskussion irgendwann nicht mehr ganz durchschaubar und v.a. nicht auf einen Nenner zu bringen. Für mich waren die Flaggen der Inbegriff der Übersichtlichkeit, für andere war das schon zu bunt. Das ist aber nur ein Teil des Problems. Mit den Vorlagen wird ja nicht nur eine Flagge eingebaut, sondern auch ein Link - und wenn ich richtig informiert bin, blähen soviele Links (die ja mehrfach immer dieselben sind) das ganze WP-System von der Datenmenge her ziemlich auf, was vermieden werden sollte. Ich hab' die Sache nicht mehr weiter verfolgt, würde aber anregen, eine verlinkte und eine unverlinkte Vorlage bereitzustellen. Ich hab' aber keine Ahnung ob das schon vorgesehen ist. Im weiteren wäre es wohl eine Überlegung wert, eine "bunte" und eine "unbunte" Vorlage vorzusehen, so dass angemeldete Benutzer auf Wunsch die "unbunte" Darstellung automatisch aktivieren können und bei unverlinkten Mannschaftsvorlagen keine Fahne sehen, als Normaleinstellung aber die bunte Variante mit Fahnen erscheint. Wo befinden sich die Quintessenzen aus den letzten Diskussionen? Ich hatte damals ziemlich viel Wirbel und Missmut aufgeworfen und will mir da nicht nochmal die Finger verbrennen ... Grüsse --ProloSozz 00:38, 3. Dez. 2010 (CET) PS: jaja, Archivierung kommt gelegentlich schon mal - danke für den Tip ...[Beantworten]

Soweit ich das überblicken kann, war eine Mehrheit auch für Flaggen bei den Vorrundenspielen, allerdings keine Mehrheit für die Links. Magst du daher die Vorlagen ohne Verlinkung anlegen, falls noch nicht vorhanden und in den Artikel einpflegen.

Das mit dem bunt und nicht bunt habe ich nicht ganz durchschaut.

Falls du Hilfe mit den Archiv-Vorlagen brauchst, sag Bescheid. --Jörg 10:55, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo ProloSozz, Du hast den Artikel jetzt bereits zweimal verschoben und eine BKL mit Hinweis auf die Restaurants in der Schweiz angelegt. Die Restaurants sind enzyklopädisch nicht relevant, wie ich bereits bei der Löschung von Mister Wong - Asian Cooking schrieb. Eine BKL ist daher nicht nötig. Bitte verschiebe den Artikel nicht erneut. Danke und Grüße --Millbart talk 13:39, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Sorry, "Mister Wong" ist in der Schweiz eine gültige eingetragene Marke (Nr. P-410509) im Bereich Waren und Dienstleistungen (Bewirtung und Verpflegung von Gästen, Franchising von gastronomischen Betrieben, nämlich technische, betriebswirtschaftliche und organisatorische Planung und Beratung bei der Gestaltung, dem Betrieb und der Ueberwachung von Restaurants für andere). Unter diesem Namen werden - wie schon beschrieben - v.a., aber nicht nur in Basel entsprechende Restaurants geführt. Der Name ist auch nur dahingehend bekannt. - Für die Lösung gibt es zwei Varianten: entweder einen separaten Eintrag, unter dem mit dem Suchwort "Mister Wong" AUCH die Restaurant-Kette gefunden wird - oder einen zusätzlichen Eintrag bzgl. des Restaurants innerhalb des bestehenden "Mister Wong"-Lemmas. Vandalismusmeldung des Artikels. --ProloSozz 02:04, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo ProloSozz, Deine Verschiebung auf die deutschsprachige Bezeichnung Rhein-Rhône-Kanal widerspricht der Wikipedia-Richtlinie Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete. Hier ist festgelegt, dass das Lemma so zu benennen ist, wie die Bezeichnung in der Landessprache lautet - ausgenommen es gibt eine deutsche "Amtliche Bezeichnung". Der Kanal verläuft zur Gänze in Frankreich, daher hat sein offizieller Name Canal du Rhône au Rhin zu lauten. Deutsche Ämter sind für den französischen Kanal nicht zuständig, daher gibt es auch keine deutsche "Amtliche Bezeichnung". Wenn Du ein bisschen recherchierst, kannst Du in der Versionsgeschichte meine gegenläufige Verschiebung aus dem Jahre 2006 aus genau diesem Grund nachvollziehen. Ich bitte Dich diese Verschiebung wieder rückgängig zu machen! Grüße --Skipper69 16:09, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Beim Rhein-Rhône-Kanal handelt es sich aber primär nicht um einen eigentlichen "Eigennamen", sondern um eine Bezeichnung, welche beiden Flußsysteme miteinander verbunden werden, wovon dann die Bezeichnung abgeleitet worden ist. Google findet rund 140'000 Treffer für "Rhein-Rhône-Kanal" in allen Sprachen. Google findet auch 140'000 Treffer für "Rhein-Rhône-Kanal", wenn ausschliesslich Texte in deutscher Sprache angezeigt werden sollen. Sucht man hingegen nach "Canal du Rhône au Rhin" ausschliesslich in deutscher Sprache, so werden nicht einmal 6000 Treffer aufgeführt. Für die deutschsprachige Wikipedia sind primär deutschsprachige Texte maßgeblich, auch wenn in beliebiger Sprache über 400'000 gefunden werden. Damit ist der Nachweis erbracht, dass die deutsche Bezeichnung "Rhein-Rhône-Kanal" auf Deutsch die geläufigere ist und der Artikel auch unter dieses Lemma gehört. In einem Deutschen Text wäre die französische Bezeichnung fehl am Platz, genauso wie das entsprechende französische Lemma in der deutschen WP (außer als Weiterleitung zum Artikel mit der deutschsprachigen Bezeichnung natürlich). --ProloSozz 18:38, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da bin ich absolut nicht Deiner Meinung: der Canal du Rhône au Rhin ist durchaus ein Eigenname und nicht bloß eine Bezeichnung für die Verbindung zweier Flüsse. Diese Wasserstraße steht unter staatlicher französischer Verwaltung, scheint in einer Vielzahl von Dokumenten und Beschilderungen auf und hat somit eine eigene Rechtspersönlichkeit. Aus diesem Grund bin ich gegen eine Eindeutschung des Namens. Wegen weitreichender Auswirkungen auf andere Kanal-Bezeichnungen in ehemals deutschsprachigen Gebieten Frankreichs möchte ich die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen weiterführen. --Skipper69 10:57, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Von mir aus - ich kopiere die Substanz des Themas dorthin und führe die Diskussoin dort weiter ... --ProloSozz 11:57, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

(von den Administratoranfragen hierher kopiert)

Ich stosse immer wieder mal auf "nichtexistente" Artikel - sprich: in der Deutschen WP ist kein entprechender Artikel vorhanden. Meist führt jedoch eine Suche in einer anderen Sprache zum Ziel. Frage: liesse es sich nicht automatisieren, dass bei der Suche nach einem nichtexistenten Lemma eine Liste (mit ensprechendem Link) zu den jeweilien Artikeln in den anderen Sprache gezeigt werden könnte; oder zumindest eine Funktion "Suche ... in anderen Sprachen", mit der dann ein Link zu den in allen in anderen Sprachen vorhandenen Artikeln aufgelistet würde. (Ja, mir ist klar, dass das bei den vorhandenen Artikeln jeweils manuell eingetragen wird; ich weiss gar nicht, ob das Anliegen technisch überhaupt sinnvoll umsetzbar ist). --ProloSozz 15:27, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo ProloSozz. Das ist keine Frage, zu der WP:Administratoren mehr sagen können als andere Benutzer. Die Zuhörerschaft dürfte hier auch geringer sein als beispielsweise auf WP:Fragen zur Wikipedia, wo das (wenn ich mich recht entsinne) bereits hin und wieder angesprochen wurde. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 15:43, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke, ich erachtete hier die Kompetenz am grössten, sowas allenfalls zu genehmigen, wie auch, ob es technisch problematisch sein könnte. Ich werde die Frage mal im Media-Wiki-Support-Desk aufwerfen; ich weiss nicht, wer so eine (teilweise schon bestehende) Funktion implementieren kann oder darf. Ich bin davon ausgegangen, dass die technische Funktionalität unter Adminstratorhoheit steht und hier mal erster Anlaufpunkt sein könnte ... --ProloSozz 17:36, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

 · ^MP 15:43, 28. Jan. 2011 (CET)}}

(BK)Eine Angabe "dieser Begriff existiert in anderen Sprachversionen: [Liste dieser Sprachen]" sollte nicht so schwer einzubauen zu sein. Aber ob und wann sowas vielleicht kommt ist die größere Frage. -- chatter^Disk 15:44, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Per Zufall habe ich entdeckt, dass bereits jetzt eine ähnliche Funktion schon implementiert ist - die erscheint aber ausschliesslich dann, wenn der gesuchte Begriff in keinem einzigen Treffer vorkommt. Wenn zwar kein Artikel existiert, aber Treffer in anderen Artikeln gefunden wurden, erscheint diese Option nicht. M.E. sollte diese aber immer erscheinen, wenn kein entsprechender Artikel vorhanden ist, nicht nur, wenn überhaupt kein Treffer gefunden wurde. Es erscheint dann jeweils: Für deine Suchanfrage wurden keine Ergebnisse gefunden. Suche nach „...“ in anderssprachigen Wikipedias, was dann auf http://www.wikipedia.org/?search=... führt, wo man dann manuell wählen muss, in welcher Sprache gesucht werden soll. Meine Idee war, dann gleich anzuzeigen, in welchen Sprachen überhaupt ein Artikel existiert, denn ein direkt existierender Artikel in einer anderen Sprache kann mehr aussagen als der Begriff in irgend einem anderen Artikel.--ProloSozz 17:36, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wird regelmäßig auf WP:FZW diskutiert, erst kürzlich wieder, finde es aber auf die Schnelle nicht. In meinen Augen ist die Schwierigkeit, dass man ja das Lemma nicht immer eins zu eins übersetzen kann. Gut, George Clooney ist leicht zu finden, aber wie sieht es aus mit allen Begriffen, die keine Eigennamen sind? Wahllos der erste Begriff, der mir einfällt: Beamer (fast alle anderen Sprachen nennen das Ding Videoprojektor, nur die Deutschen haben einen pseudoenglischen Begriff). Wenn der Artikel nun im Deutschen noch nicht vorhanden wäre und jemand gäbe das Suchwort Beamer ein – woher soll die Software wissen, dass der Nutzer einen video projector sucht? --Die Schwäbin 17:49, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Na gut - da ist Deutsch natürlich in einer vorteilhafteren Position, da nicht rein deutsche Begriffe in anderen Sprachen zum Teil gleich sind. Oft wird aber auch nach Eigennamen gesucht - die sind eigentlich sprachunabhängig (so man die richtige Schreibweise getroffen hat). Ich nehme hier Deutsch mal als Ausgangssprache - prinzipiell kommt es ja nicht darauf an, um welche Sprache es sich handelt. Die "logische Abarbeitung" stelle ich mir so vor, dass zuerst festestellt wird, dass kein Eintrag vorhanden ist. Wie bisher werden die Einträge mit dem Stichwort präsentiert - plus zusätzlich immer (und nicht nur, wenn gar kein Suchresultat gefunden) die Frage, ob man in anderen Sprachen suchen will. Klickt man dort drauf, so werden diejenigen Sprachen präsentiert, in denen ein Eintrag vorhanden ist. Nun - wie kommen diese Sprache zusammen: zuerst werden alle Sprachen abgeklappert, ob der Eintrag vorhanden ist. Ist ein entsprechender Eintrag vorhanden, wird im entsprechenden Artikel geschaut, welche Sprachen da noch erwähnt sind - ein Bot müsste das auslesen können. Eigentlich würde das reichen. Das Prozedere könnte man auf eine zweite oder allenfalls dritte Runde erweitern (dass in den Resultaten nochmals die anderen Sprachen durchgegangen werden) - dann müsste man alle haben. Ja, und dann werden die entsprechenden Lemmata mit Sprachangabe präsentiert. Klickt man dann auf das entsprechende Lemma, ist man am Ziel - klickt man auf die Sprachangabe, gibt's in jener Sprache eine Volltextsuche mit dem entsprechenden Suchbegriff. So stelle ich mir das in etwa vor. Dass dabei eben "falsche Freunde" auftreten können, liegt natürlich auf der Hand - ich erwarte nicht, dass sowas abgefangen würde. --ProloSozz 01:21, 29. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo ProloSozz, magst du künftig für deinen Edit im obigen Artikel (etwas schräge Anmerkung "Reinigung provozieren"?) auch eine Quelle für deine Behauptungen angeben? Siehe unsere Regelungen WP:Belege. Oder sollte das nur eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme sein? Persönliche Meinungen oder Einschätzungen haben im Artikel nichts verloren. Danke und Gruß --Times 08:19, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

wurde mal im Schweizer Fernsehen (Rundschau/10vor10/Kulturplatz/o.ä.) breitgetreten - müßte die Sendung wieder raussuchen ... --ProloSozz 13:03, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

der Fall ist als edit-war gemeldet ... --ProloSozz 13:47, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Grüß Dich, ProloSozz! Ich habe Deinen Beitrag im Artikel Flagge Libyens etwas überarbeitet. Was Deine Beobachtung betrifft, das im Kampf öfter gleichbreite Streifen zu sehen sind, ist allerdings gewagt. Ich habe auch an den letzten zwei Tagen bei Berichten aus Ras Lanuf die Flagge mit gleichbreiten Streifen gesehen, hatte aber den Eindruck, dass es sich dabei um das selbe Exemplar handelte. Ich kann auch keine Hinweise darauf erkennen, dass dieser Unterschied zur "offiziellen" Version gewollt ist. Schönen Gruß, --JPF just another user 20:15, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Da sich dahingehend in den nächsten Tagen und Wochen immer wieder mal etwas ändern wird, lasse ich das mal so stehen. Ich gehe nicht davon aus, dass die 1:1:1(r:s:g)-Flagge in irgendwelcher Weise offiziell sei - im Gegenteil - fand es aber durchaus auffällig, daß doch relativ oft diese Variante zu sehen war. Auch die Form von Halbmond ist nicht einheitlich. Aus dem Umstand, daß der Übergangsrat die "königliche Variante" 1:2:1(r:s:g) zeigt, ist davon auszugehen, dass es jene "Vorlage" sein wird, die später offziell werden könnte - einzig jener würde ich sowas wie einen offiziellen Status zugestehe - dazu ist es aber noch zu früh. Aber eben - das ist zur Zeit noch spekulation. Daß bei Gefechten die 1:1:1(r:s:b)-Flagge aber fast häufiger zu sehen ist als die "königliche", sollte m.E. aber schon erwähnung finden dürfen. Ich ging davon aus, daß mit "oft" die Relation gewahrt blieb. Naja, was soll's - der Artikel hat momentan ja ohnehin eine relativ kurze Verfalldauer. Gruß --ProloSozz 22:14, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, dass die Variationen bisher nicht gewollt sind, sondern aus Unkenntnis über das Original heraus entstanden. Bisher deutet nichts darauf hin, dass z.B. die Dominanz Cyrenaikas mit der Gleichschaltung in der Flagge betrieben werden soll, zumal die Kämpfer in Ras Lanuf sich noch in Cyrenaika befinden. --JPF just another user 22:42, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe weniger Unkenntnis, als eher einfachere Herstellung als Grund für die drei gleichbreiten Streifen: man nehme je einen Streifen Tuch in rot, schwarz und grün und nähe sie zusammen - und schon hat man die neue Flagge. Wer dann noch weiteren Aufwand treiben will, pflanzt noch Mond und Stern drauf. Kommt denen wohl auch nicht wirklich darauf an - ein Tuch in Nationalfarben ist doch die Flagge - Streifenbreite ist doch sekundär; Hauptsache, es gilt, dem verhassten grünen Tuch etwas entgegenzusetzen ... oder etwa nicht - inshallah? ... :) ... Die mehreren Varianten zeigen für mich auch, daß mit dem diktatorischen Gängelstaat à la Ghaddafi Schluß sein soll und man sich nicht so schnell wieder alles vorschreiben lassen will. NB: Ich lasse es offen, ob wirklich die königliche Variante gewählt werden wird oder eine mit drei gleichbreiten Streifen - um politisch sich nicht allenfalls von Monarchisten (so die überhaupt existieren) vereinnahmen zu lassen. Um den offiziellen Vertretungsanspruch zu verstärken, könnte es aber schon die bisherige Flagge des Königreichs sein - die wurde ja anläßlich Ghaddafis Putsch eingezogen. --ProloSozz 22:54, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte keine Weblinks in Fließtext setzen. Siehe hierzu auch WP:WEB. Danke. Gruß --Peter200 13:43, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Dank dafür, dass WP nun unnötigerweise drei weitere Versionen des Artikels im Archiv speichern muss; ein Hinweis hätte gereicht - oder dann gleich selbst nachkorrigieren! Die Rückgängigmachung wäre völlig unnötig gewesen; die Folge ist Rückgängigmachung der Rückgängigmachung (1. zuviel), Entfernung der Fliesstextverlinkung - 2. zuviel, Anfügen des Weblinks (3. zuviel); das hätte alles ohne Rückgängigmachung in einer einzigen Nachkorrektur erledigt werden können. --ProloSozz 13:53, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrte(r) Wikipedia Nutzer(in),

entschuldigen Sie bitte diese Form der Kontaktaufnahme. Wir sind ein Forschungsteam aus dem Leibnitz Institut für Wissensmedien in Tübingen und sind sehr interessiert an den Erfahrungen, die Sie beim Mitschreiben des Wikipedia-Artikels „Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi“ gemacht haben.

Wir erforschen, wie Wissen in der Zusammenarbeit vieler entsteht. Im Rahmen eines aktuellen Projekts analysieren wir den Wikipedia-Artikel zum Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi. Neben der Entwicklung des Artikels selbst interessiert uns sehr, wer die AutorInnen sind, die daran mitgewirkt haben – was sie dazu bewog und welche Erfahrungen sie dabei gemacht haben.

Sie hatten damals, in dem Zeitraum vor Auslagerung des Artikels (11.3. – 19.3.) ebenfalls daran mitgeschrieben und Ihre Erfahrungen sind deshalb für uns von unschätzbarem Wert. Wir würden uns daher freuen, wenn Sie sich kurz Zeit nehmen würden, uns ein paar Fragen zu beantworten.

Die Umfrage dauert nur ca. 10min und Sie können Sie bequem unter dem folgenden Link vornehmen:

http://uc.iwm-kmrc.de/uc/wiki_fukushima

Wir würden uns sehr freuen, wenn Sie uns in unserem Projekt unterstützen würden . Bei Fragen können Sie sich gerne am mich wenden:

Dr. Aileen Oeberst Insitut für Wissensmedien (www.iwm-kmrc.de) Konrad-Adenauer-Str. 40 72072 Tübingen

a.oeberst@iwm-kmrc.de Tel.: 07071.979.212

Mit freundlichen Grüßen,

Aileen Oeberst

Bitte nicht an dieser Umfrage beteiligen, das ist der falsche Artikel und völlig unrepräsentativ. Wenn, dann sollte die Umfrage sich auf Nuklearkatastrophe von Fukushima beziehen. --PM3 17:08, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tja - nun habe ich die Umfage schon ausgefüllt; ändert inhaltlich aber eigenlich nicht - meine Antworten wären nicht anders ausgefallen. --ProloSozz 17:26, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hast Du einen Beleg, dass die Flagge mit gleichbreiten Streifen nun offiziell die Kriegsflagge der LLA ist? Schönen Gruß, --JPF just another user 05:39, 9. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jein, zum einen div. TV-Berichte (Nachrichtensendungen, die ich aber nicht explizit zitieren könnte - ARD Tagesschau, ZDF heute, SRF Tagesschau, SRF 10vor10, SRF Rundschau, TSR 19:30, TSI Telegiornale, etc.), in denen der Arrmee zugeordnet jeweils die Trikolore mit den gleichbreiten Streifen zu sehen ist, und zum anderen der WP-Artikel über die Libysche Nationale Befreiungsarmee. NB: in der Flaggenbox sollten doch alle Flaggen gem. FIAV-Symbolik vorhanden sein? --ProloSozz 12:16, 9. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Solange nicht eine offizielle Vorgabe gleichbreite Streifen für das Militär vorsieht, ist die offizielle Version noch immer jene mit dem breiten schwarzen, wie man sie z.B. beim Besuch des Sprechers des Rates in Italien. Gerade in einer Rebellenarmee sind Variationen nicht ungewöhnlich (siehe nur das Bild ohne Halbmond). Deine Änderungen sind daher nur Vermutungen. Die Infobox habe ich als Einführung in einem Artikel erstellt (vgl. andere Artikel). Bei den Hauptartikeln zu den Länderflaggen ist hier in der Regel die Bürgerliche Flagge zu verwenden. Die FIAV-Symbole können auch bei normalen Miniatur- und Galerie-Darstellungen verwendet werden. Schönen Gruß, --JPF just another user 14:09, 9. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meine Änderungen sind mehr als nur Vermutungen, zudem stützte ich mich auch auf den WP-Artikel der Rebellenarmee, die inzwischen in Diensten des Nationalen Übergangsrats steht. In irgend einem TV-Beitrag wurde das mal durchgegeben, dass die Armee nun offiziell unter der Flagge mit den gleichbreiten Streifen agieren würde. Ich kann aber kein Arabisch, um das auf der Website des NÜR nachschauen zu können, und eine separate Website der in Diensten des NÜR stehenden Armee ist mir nicht bekannt. Was FIAV-Symbolik anbelangt: solange eine Nationalflagge nicht alle 6 abdeckt, gehören jeweils immer an prominenter Stelle auch die restlichen Flaggen - es sei denn, ein Staat führt diese offiziell gar nicht; dann hat aber ein entsprechender Hinweis zu erfolgen. Beispiel: die Schweiz führt keine (Hochsee-)Marine. Grüsse --ProloSozz 15:17, 9. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass Wikipedia-Artikel als Quelle in der Wikipedia nicht gelten, zeigen die englische und arabische Version die Flagge mit breitem, schwarzen Streifen. Und wenn ich nach Flaggen bei offiziellen Auftritten mit Militär suche (man gebe den arabischen Namen bei google ein): [2] [3] [4].
Und was die Infobox betrifft, die schließlich auf meinem Mist gewachsen ist: Dir ist schon klar, dass es eine Reihe von Staaten mit mehreren Versionien der Nationalflagge gibt? Guck Dir mal andere Flaggenartikel an. Die Kriegsflagge hat für ein Land einfach weniger Bedeutung. Ach ja, und bei der Schweiz gibt es auch zwei Versionen der Nationalflagge. ^^ --JPF just another user 18:52, 9. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn andere WP-Artikel als Quelle nur bedingt verwertbar sind, so kommt auch die WP nicht umhin, in sich selbst eine gewisse Konsistenz an den Tag legen zu müssen - sprich: es geht nicht an, dass Dinge in unterschiedlichen Artikeln nicht inhaltlich deckungsgleich sein können; die müssen dasselbe aussagen, sonst ist das ganze ein Witz. Das ist aber natürlich eine Grundlegende Frage - zudem ist auch immer die Frage der Deckungsgleichheit mit anderssprachigen WPs (auf der italienischsprachigen ist z.B. die Ghaddafi-Flagge nicht mehr als aktuelle Flagge geführt). ... Und was die Infobox anbelangt (auf wessen Mist die auch immer gewachsen sein mag): Wenn eine Gebietskörperschaft (sei das ein Staat, ein Land oder was auch immer) mehrere Flaggen parallel führt, so sind sämtliche darin aufzuführen, mit entsprechender Erwähnung ihrer jeweiligen Funktion. Dass eine Kriegsflagge "weniger Bedeutung" haben soll, ist natürlich Blödsinn! Eine Flagge hat eine ganz bestimmte Funktion - deren Bedeutung "quantitativ" gegeneinander auszuspielen ist Quatsch, da geht es um "qualitativ" unterschiedliche Nutzungsvorgaben. Und eine "Nationalflagge" deckt eigentlich alle FIAV-Symbolik-Bereiche ab. M.M.n. sollten sämtliche Flaggenboxen entsprechend angepasst werden, dass das vollständig abgedeckt ist. --ProloSozz 19:14, 9. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hast gerade ein Paradebeispiel gebracht, wie Fehler sich in der Wikipedia ausbreiten, wenn man sie ohne Beleg übernimmt. Wenn man unterschiedliche Aussagen findet, sollte man nicht das übernehmen, was einen besser gefällt, sondern versuchen rauszufinden, was den Tatsachen entspricht. Bisher sehe ich keine Belege für eine gesonderte, offizielle Kriegsflagge im neuen Libyen, zumal es eine solche auch im Königreich nicht gab. Infobox: Darf ich Dich mal fragen, wie lange Du Dich mit Flaggenkunde beschäftigst (abgesehen davon, dass bei der Wikipedia mehrere Infoboxen in einem Artikel nicht die Regel sind)? Wieviele Bücher und Webseiten hast Du schon zu diesem Thema gelesen? Bist Du in einem flaggenkundlichen Verein tätig? --JPF just another user 19:38, 9. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fehlereinschleichung: richtig - das hab' ich soweit auch erkannt und fast befürchtet, dass dies hier möglich sein könnte. Ich hätte jedoch nicht die Flagge mit drei gleichbreiten Streifen weiter in die WP hineingearbeitet, wenn ich nicht nur zuvor anderweitig darauf aufmerksam geworden wäre, dass laut Medienberichten (jaja, klar - auf die kann man nicht immer gehen) die Armee inzwischen diese führe und nur noch darunter auftrete - und (was eigentlich auch erst die Motivation war, überhaupt das in den Flaggenartikel einzuarbeiten) diese nicht beim Artikel über die Armee so portiert worden wäre. Klassisches Problem der WP, v.a. wenn es um Themen geht, die noch im Fluss sind. ... Was Vexillologie anbelangt: seit Jahrzehnten liegt bei mir eines der Standardwerke der Vexillologie (Whitney Smiths "Flaggen-Bibel" Unsere Welt in Fahnen und Flaggen) nicht nur herum, sondern wurde zur Grundlage für seriöse Beschäftigung damit. Und seither ist immer wieder mal dies oder jenes dazugekommen, seit geraumer Zeit vieles auch im Netz, nicht nur auf den FOTW-Seiten, "organisiert" bin ich aber nicht. Grüsse --ProloSozz 02:01, 10. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste Dir eigentlich geläufig sein, dass man bei Artikeln (nicht nur bei Wikipedia) für gewöhnlich eine Flagge als Titelbild hervorhebt und dann die anderen Flaggen im Artikel aufführt. Gerade bei meinen Büchern von Whitney Smith kenne ich das nicht anders. Auch hier werden Handels- und Kriegsflaggen erst weiter unten (meist kleiner) aufgeführt. --JPF just another user 10:20, 10. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das war in der deutschsprachigen WPbisher gängige Praxis - und ob es weiterhin so bleiben wird, lasse ich an dieser Stelle offen. Ich hoffe doch wohl, wenn die "restlichen Flaggen, um die Nationalflagge zu vervollständigenden" zusätzlich entweder "in Normalgrösse", oder zumindest klein innerhalb oder direkt unterhalb, aber auch folgend an den Kasten in der rechten Spalte dargestellt werden. Es ist für mich befremdend, dass bei einem Staat z.B. Dienstflagge zur See oder Marineflagg schlicht nicht erwähnt und vorhanden sind, wie das bei Russland der Fall ist; und das ist nur das erstbeste Beispiel, das mir in die Finger gerutscht ist. NB: in der englischsprachigen WP ist das so gelöst, wie ich mir das auch auf der deutschsprachigen vorstelle: da ist rechts in der Spalte Platz für sämtliche Flaggen, die die "komplette Nationalflagge" bilden. PS: beachte bitte auch meine Bemerkung, die ich bei der Diskussion zum FIAV-Symbol hinterlassen habe. Auch wieder als Beispiel: die englischsprachige WP führt kein Fragezeichen jeweils hinter dem Symbol. Grüsse --ProloSozz 11:40, 10. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei Flagge Russlands ist die Seekriegsflagge im Artikel vorhanden, wobei ich die Gestaltung dieses Artikels auch nicht gut finde. Guck Dir mal im Vergleich besser mal die Flagge Spaniens an. Was die englische Lösung betrifft, die dort auch nicht in allen Artikeln Verwendung findet, bin ich nicht gerade begeistert. Je größer die Infoboxen, desto weniger Bilder passen in den Artikel (schon so ist es nicht einfach zusätzlich ein Foto und ggf. das Konstruktionsschema einzufügen) und gerade bei kleinen Artikeln sieht das einfach nicht gut aus. Beispiel bei Flagge von Saint Kitts und Nevis. en:Flag of Saint Kitts and Nevis verzichtet hier auch auf die Infobox. --JPF just another user 12:56, 10. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tja, und genau das ist das Problem am Beispiel Russland: die -Flagge geht in den vielen anderen unter und wird nicht als solche erkannt. Genau um das zu vermeiden, wurden doch damals die FIAV-Symbole kreiert. Klar, und eigentlich müsste man noch die Flugzeugkokarde erwähnen etc. ... Nein, übertreiben wollen wir es natürlich nicht, aber es ist durchaus diskussionswürdig, was prominent im Kasten präsentiert werden soll. M.E. sollten dort "alle 6 FIAV-Bereiche" abgedeckt werden. Schau Dir mal die Kästen der Flaggen auf der italienischsprachigen WP an (Russland, Spanien etc.) - sowas gefällt mir, v.a. sind dort auch die anderen offiziellen Flaggen im Kasten vorhanden - aber klein reicht völlig; die können dann im Text näher beschrieben werden. In den Kasten gehört "die aktuelle Nationalflagge", und wenn diese aus mehreren Varianten besteht, die Haupvariante (resp. zivile, bürgerliche Flagge - in Ausnahmefällen die Dienstflage) gross und die "Nebenflaggen" klein. Alles andere gehört nicht dort rein (historische Flaggen etc.). Sollte ein (mehr oder weniger autonomer) Landesteil oder eine Teilbevölkerung eine spezielle Flagge führen, die höherwertig als z.B. eine deutsche Länderflagge ist (Aborigines-Flagge, Torres-Strassen-Insulaner, allenfalls damals Adscharische Flagge, als Adscharien sich von Georgien fast getrennt hatte und dort die georgische Flagge nicht zu sehen war etc.), darf die u.U. dort auch rein. Mehr aber nicht; v.a. Konstruktionsschema, Präsidentenstandarte etc. gehören dort nicht rein - das soll im Text unter dem entsprechenden Kapitel sein, ebenso die Farbangaben - die müssen auch nicht in den Kasten rein; das kann in den Text. Grüsse --ProloSozz 13:25, 10. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Grundidee ist ja nicht verkehrt. Ich würde beim italienischen Beispiel neben die Flaggen das FIAV-Symbol setzen. Es ist irreführend,dass das Symbol für die "Hauptflagge" darunter liegt. Gleiches gilt für das Seitenverhältnis. Letztendlich das gleiche Problem, wie bei der englischen Box: Sehr groß und damit platzraubend für ohnehin eng bepackte Artikel. --JPF just another user 19:12, 10. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich habe deine Grafik auf den ersten Blick etwas missverstanden. Ich dachte du hast lediglich die Farben geändert, dabei hast du mit den Farben die Schilderfarbe gemeint. Meiner Meinung nach ist es informativer bei der Grafik zu wissen, welche europäischen Ländern zur EU gehören. Deine Idee hat natürlich eine Existenzberechtigung, deswegen schlage ich dir folgendes vor: Ich fertige anhand der ursprünglichen Karte eine neue Version nach deiner Farbgebung an, jedoch ohne Tempolimits. Eine Quelle wäre jedoch gut (welches Land hat welches Schild etc). --kbegemot 19:41, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

1. Ja - grelle Hintergrundfarben sind unpassend - ich hatte auf die Schnelle aber keine anderen ... sorry, das war ein "Schnellgebastel mit dem Farbkübel". 2. Richtig - die Schilderfarbe ist gemeint. Diese Info (Beschilderungsfarbe) hat direkt etwas mit den Autobahnen zu tun. Ob bei der Geschwindigkeitsbegrenzung ein Land in der EU ist oder nicht, ist jedoch hier völlig irrelevant. EU-Mitgliedschaft hat weder rechtlich noch sonstwie einen Einfluss auf die Geschwindikeitsbegrenzung oder auf die Beschilderungsfarbe; was allenfalls eingebunden werden könnte, wäre, welche Länder bei welchen Ausländern jeweils Bussen einziehen - EU-weit ist das ja (noch) nicht vollständig umgesetzt (ev. auf dem Papier, wird aber nur von CH, D, A (weitere?) gemacht, in Italien unvollständig (da wird man bei wiedereintritt nach I gleich einkassiert und allenfalls das Fahrzeug stillgelegt, bis Busse bezahlt o.ä.), die Franzosen kassieren IMMER sofort ein, da sie keine Nachverfolgung machen etc.). Von daher gehören m.M.n. die beiden Dinge "Autobahnbeschilderungsfarbe" und "Autobahngeschwindigkeitslimit" in dieselbe Karte; EU-Mitgliedschaft ist weder bzgl. Beschilderungsfarbe (uneinheitlich) noch bzgl. Geschwindigkeitslimit (noch viel uneinheitlicher) relevant, von daher in dieser konkreten Karte mit den Speed-Limits überflüssige Info (oder macht es einen Unterschied, wenn in einem Land dieselbe Limite gilt, ob es in der EU ist oder nicht? Wohl kaum). NB: von mir aus müsste man mal eine Weltkarte erstellen mit den Farben für a) Autobahnnumerierungsfarbe (in CH/F u.a. z.B. rot), b) Autobahnbeschilderungsfarbe (D etc.: blau / CH etc.: grün), c) Fernstrassenbeschilderungsfarbe (D: gelb, CH: blau, F: grün, etc.), d) Nebenstrassenfarbe (D/F/CH: weiss). Da jeweils nur wenige Farben ist das sehr übersichtlich. In so eine Karte lässt sich dann problemlos auch gleich das entsprechende Speed-Limit (gleich mit den entsprechenden Zeichen (Font/Design) einbinden (wie in der Karte hier). Das gäbe drei Karten: Autobahnen (Länderbezeichnung in Numerierungsfarbe (mit Symbo), Hintergrund in Beschilderungsfarbe), Fern-/Hauptstrassen (mit Limit ausserorts), Nebenstrassen (mit Limit innerorts). Das ist dann aber eine andere Geschichte - bei der genauso irgendwelche politischen Mitgliedschaften völlig irrelevant sind. --ProloSozz 00:47, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das seh ich aber ganz anders. Die Farbuntermalung der EU-Länder hat einen Mehrwehrt, weil Staaten der europäischen Gemeinschaft bspw. keine oder sehr geringe Grenzkontrollen an ihren Binnengrenzen haben (Stichwort Schengener Abkommen). Überdies bietet sich dieser dezente Farbhinweis an, da sich die Karte auf den europäischen Kontinent beschränkt. Die Karte enthält auch nur die generellen Höchstgeschwindigkeiten für PKWs (die Bildbeschreibung weist auch darauf hin, dass je nach Strecke auch niedriger sein kann). Ich hab bewusst auf weitere Zusatzinfos (allen voran Symbole) verzichtet, da es die Karte nur überladen und unübersichtlich machen würde. Ich mag mich jetzt täuschen bzw. habe eine entsprechende Stelle überlesen, aber die Schilderfarbe ist nicht mehr als eine Nice-to-know-Info. Was die Autobahnschilder in Moldawien für ein Färblein oder Kontrast haben, ist das doch nicht sooo wichtig...--kbegemot 21:14, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich will hier keinen Flamewar eröffnen, muss Dir aber dennoch widersprechen: EU-Mitgliedschaft hat bzgl. Grenzübertritt höchstens untergeordnete Relevanz, hingegen wäre dahingehend Schengenmitgliedschaft wesentlich relevanter. Zu erkennen, ob man nach einem Grenzübertritt weiterhin derselben Beschilderungsfarbe folgen muss, wenn man auf der Autobahn bleiben will, oder ob man Farbe wechseln muss, ist auch dann relevant, wenn man drüben ist - mit wievielen Formalitäten auch immer - und ob auf Autobahn oder Nebenstrasse. Nur eine Liste mit den Beschilderungsfarben ist völlig unübersichtlich - richtig visualisieren kann man sich das nur mit einer Karte; und wie die Karte zeigt, bilden die grünen und blauen Flächen keinen beliebigen Flickenteppich, sondern nur jeweils eine zusammenhängende Zone. Und genau DAS soll mit der Karte auch aufgezeigt werden! Zusätzlich die Schengen-Staaten noch fein zu schraffieren (oder in etwas dunklerem (oder hellerem) grün/blau einzufärben), wäre allenfalls eine Option. Aber der Umstand, überhaupt eine Karte mit der Ländereinfärbung in Beschilderungsfarbe zu zeigen, ist auf der Autobahnseite ein absolutes muss! Handkehrum ist die Info, ob EU oder nicht, auf der Autobahnenseite völlig irrelevant - es gibt keinen unterschied einer EU-Autobahn im Vergleich zu einer Nicht-EU-Autobahn. So eine Info gehört allenfalls auf eine Grenzübetrittsseite o.ä. - denn die Grenze wird nicht nur auf der Autobahn passiert. Und wie gesagt: auch wenn GR, BG, RO und HU in der EU sind, bestehen an allen diesen Zwischengrenzen Kontrollen, da RO und BG sind gar kein Schengen-Mitglied! Die Karte mit den Beschilderungsfarben wird ohnehin kommen - ob ich die zeichne oder sonstwer; und eine separate Karte braucht's eigentlich nicht unbedingt - diese Zusatzinfo liesse sich z.B. in die Geschwindigkeisbegrenzungskarte integrieren. Ob zusätzlich Schengen-/EU-Länder eingefärbt werden, ist eine andere Frage - allenfalls liesse sich auch nur die interne Grenze (ohne Kontrollen) weiss, eine Schengen-Zollgrenze (Schweiz) grau und die Grenzen ausserhalb dunkelschwarz zeichnen. Auch das würde passen. Aber wie gesagt: die Info, ob ein Land in der EU ist oder nicht, hat für die Geschwindigkeitsbegrenzung (wie auch die Autobahn per se; Autobahn ist Autobahn - ob in oder ausserhalb der EU) keinerlei Relevanz. --ProloSozz 21:59, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ob ein Schild gelb, braun, grün oder blau ist - das ist irrelevant. Und um die Schilderfarbe kümmert sich auch nicht die Karte, die du neuerdings in beiden Artikeln eingefügt hast (die übrigens auch völlig ohne Quellen daherkommt und in der Beschreibung völlig offen lässt, ob es sich da um Zugverbindungen, Fernstraßen o.a. handelt). Diese Kartenaustauschaktion kann man nicht anders als Retourkutsche empfinden. --kbegemot 22:49, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn Du das Ersetzen einer untauglichen Karte (mit für das Thema irrelevanten Nebeninformationen) als "Retourkutsche" empfindest, ist das nicht mein, sondern Dein Problem. Nur soviel: a) ist die Karte mit den Ländern in maximalgeschwindigkeitsfarbe übersichtlicher als Deine, b) ist die EU-Zugehörigkeit zu mindestens 100% irrelevant für das Thema, und c) ist eine Karte mit den Ländern in Beschilderungsfarbe ohnehin noch fehlend inwzischen nachgtragen; in welcher Form die kommen wird, ist noch offen nun geklärt; Deine wäre ist als Grundlage dazu nicht gänzlich ungeeignet sehr geeignet - und da sich diese Information problemlos anstelle der irrelevanten EU-Zugehörigkeit in Deine einfügen lässt, entstand die entsprechende Karte (es geht ja dabei ausschliesslich um Autobahnen). Wenn Du unbedingt darauf bestehst, eine Karte untauglich und mit irrelevanter Information gestalten zu wollen, ist es Dein Problem, wenn diese irgendwann durch eine passendere ersetzt wird. --ProloSozz 13:49, 17. Dez. 2011 (CET) ... Nachkorrektur (Karte ist inzwischen nachgereicht). --ProloSozz 14:48, 17. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hi ProloSozz, vielleicht hilft dir einer einer dieser Vorlagen, um deine Disk.-Seite übersichtlicher zu machen:

Autoarchiv

{{Autoarchiv
|Alter             =400
|Ziel              ='((Lemma))/Archiv/1'
|Übersicht         =[[Spezial:Präfixindex/{{subst:VOLLER_SEITENNAME}}/Archiv|Archiv]]
|Klein             =Ja
|Mindestbeiträge   =2
|Mindestabschnitte =5
|Frequenz          =montags
}}

ggf. in Kombination mit:

{{nicht archivieren|Grund=Grund: Häufig nachgefragt. ~~~~}}

Autoarchiv-Erledigt

Autoarchiv in Kombination mit:

{{Autoarchiv-Erledigt
 |Alter      =7
 |Ziel       ='((Lemma))/Archiv/1'
 |Übersicht  =[[Spezial:Präfixindex/{{subst:VOLLER_SEITENNAME}}/Archiv|Archiv]]
 |Zeigen     =Ja
 |Ebene      =2
}}

und:

{{Erledigt|1=~~~~}}

Archiv-Suche

{{Archiv-Tabelle|1|1|Archiv}}

Wenn du magst kannst du davon etwas einbinden.

Grüße, Jörg 20:41, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke - muss mich erst mal über die Möglichkeiten schlaumachen ... --ProloSozz 13:37, 3. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hi, ich kopiere erst einmal unsere Diskussion von dort hierhr und mach Dir dann einen Vorschlag.

---

{sla|1=Freimachen für Verschiebung der BKL hierhin --ProloSozz 23:31, 29. Feb. 2012 (CET)}[Beantworten]

hmmm, Du passt anschließend die über 1000 Links hierher an? --JuTa 23:37, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

das ist dann kein Problem, da nur in Ausnahmefällen nicht klar ist, dass das amerikanische gemeint ist - gelandet wird ja dann auf der dann hier erscheinenden BKL-Seite, und da ist das amerikanische zuallererst erwähnt. --ProloSozz 23:48, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Doch das ist ein Problem. Links auf BKLs sollten gefixt werden und keine (unnötigt?) erzeugt. Du bist also nicht bereit die Folgearbeit zu übernehmen? Hier würde die Seite dann auf Platz 1 erscheinen.--JuTa 23:58, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Besser eine weiterleitung auf eine BKL als ein mehrfach falsches Lemma. Ich hab' überhaupt nix gesagt, keine Folgearbeit übernehmen zu wollen. Aber wenn die ganze Aktion ohnehin infrage gestellt würde, wäre das nur Leerlauf. Geht das klar, kann ich durchaus damit beginnen. Allenfalls wäre noch die Frage, ob das Lemma "weisses Haus (Washington)" so gangbar ist oder ob das auch anders lauten soll. (Wenn schon umarbeiten, dann aber richtig.). --ProloSozz 00:15, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Andere Frage: lässt sich so eine Linkänderung nicht automatisieren? --ProloSozz 00:16, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

---

Vorschlag: Ich mach die Verschiebung (vorläufig) Rückgängig und Du sprichst den Fall auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband an. Falls Du's noch nicht gesehen hast lies auch zunächst nochmals Wikipedia:Begriffsklärung durch. Du möchtest hier aus einer BKL Typ 2 eine vom Typ 1 machen (die Typen sind dort erkärt). Typ 2 ist für Fälle in denen ein Lemma 10 mal häufiger als alle anderen zusammen verlinkt bzw. aufgerufen werden gedacht. Ich habe das noch nicht im Detail überprüft aber ich gehe stark davon aus dass die hier der Fall ist. Falls man sich dort einig wird dass hier BKL Typ 1 die bessere Lösung ist, kann man auch über Hilfe von Bots nachdenken. Dann ginge dann über Wikipedia:Bots/Anfragen. Aber das wäre dann der zweite Schritt. OK? Gruß --JuTa 00:29, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, mach bitte die Verschiebung nicht rückgängig - das macht nur noch mehr Arbeit, sondern richte die Weiterleitung von Weißes Haus auf Weißes Haus (Begriffsklärung) ein (die ist schon vorbereitet - einfach Diskussion und SLA entfernen und Redirect-Zeile stehenlassen). Ich bin schon daran, die Links anzupassen. Ist zwar ein gehöriges Stück arbeit - aber irgendwann wird das auch durch sein. Einmal gemacht ist das dann auch irgendwann erledigt - und danach stimmt es dann besser. "Weiße Häuser" gibt es nun mal mehr als nur eines. --ProloSozz 00:35, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hmmm, ich hab'halt auch bedenken dass irgendjemand völlig anderer Meinung ist und das ganze wieder rückgängig zu machen versucht. Dann hättest Du vieeel Arbeit umsonst und möglicherweise ärgere Steitereien (als jetzt mit mir) am Hals. Bevor Du Dir die Arbeit mit 1000+ Linkfixes machst (das wären gschätzte 20+ Mannstunden) sollte es klarer sein dass die Änderung auch wirklich sinnvoll und gewünscht ist. Im Projekt BKL sitzen die Fachleute und die beissen nicht :) Gruß --JuTa 00:42, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Naja, das einzige, was dagegen sprechen könnte, wäre nur die Heidenarbeit mit der Nachkorrektur der schon bestehenden Verlinkungen. Sonst gibt es keinen wirklich relevanten Grund, nicht auf dem eigentlichen "allgemeinen Lemma" die BKL zu haben. --ProloSozz 00:47, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Jups, warte bitte mit den Linkanpassungen. Ich habe ebenfalls die Vermutung, dass das Stichwort Weißes Haus hauptsächlich für das in Washington, D.C. verwendet wird, und im Gegensatz dazu wesentlich seltener für jene in New Kent County, Moskau, Kirgisistan, Rheinland-Pfalz, Ägina, Wiesbaden oder Basel.

Der Griund steht bei WP:Begriffsklärung#Modell 2 (Abk. BKL II): Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel: einer möglichst großen Zahl von Lesern den Weg zum gesuchten Artikel abkürzen, also Vereinfachung des Zugriffs zum deutlich meistgesuchten & -gemeinten Begriff zum Stichwort. --Hæggis 00:52, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Na gut, vor über 20 Jahren wäre das noch auf der Hand gelegen. Aber mit dem weissen Haus in Moskau ist seit dem damaligen Augustputsch ein weiteres prominentes aufgetaucht, das das in Washington zwar nicht in den Schatten stellt, ihm aber zumindest ein Alleinstellungsmerkmal nimmt. Typ-I-BKL dürfte eigentlich auf der Hand liegen, da Bezeichnung allein kein wirkliches Alleinstellungsmerkmal. ...--ProloSozz 01:00, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

(BK) Nicht zwingend, siehe die Beispiele Europa und Bismarck auf Wikipedia:Begriffsklärung für Typ 2 und 3. Nach der Zweitmeinung hier wart ich dann noch noch ab. Ich wollte Dir eigentlich schon grünes Licht geben. Ich muss auch bald in die Koje. Was spricht dagegen es zunächst beim alten Ist-Zustand zu belassen und morgen weiter auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband drüber zu reden? Mit den Linkfixes wärst Du sowieso ne Woche oder so beschäftigt. --JuTa 01:02, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gerade die Beispiele Europa und Bismark zeigen doch, dass die einen anderen Fall abdecken und nicht direkt mit dem Weissen Haus vergleichbar sind, denn Europa ist primär und zuallererst der Name des Kontinents (und sonst gar nix), denn alles davon abgeleitete bezieht sich darauf - dito bei Otto von Bismarck; direkt oder indirekt. Beim Weissen Haus hingegen ist das anders: da heissen alle anderen Weissen Häuser eben nicht deswegen so, weil sie sich auf dasjenige in Washington beziehen, sondern primär deshalb, weil sie eben aussen weiss sind. Das Weisse Haus in Washington bekäme als Hauptlemma einen Stellenwert, den es gar nicht verdient hat. --ProloSozz 01:15, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hab' den Fall jetzt mal selbst auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Weißes Haus und Weißes Haus (Begriffsklärung) zur Diskussion gestellt. Bitte dann dort weiter argumentieren.
PS: Der Kontinent Europa ist nach Europa (Mythologie) benannt und nicht umgekehrt. Und auch z.B. Ludolf August von Bismarck (* 21. März 1683) hat nicht soo viel mit DEM Herrn Bismarck zu tun. Vielleicht war er in früher Vorfahre, aber sonst...
Gruß --JuTa 01:26, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo, du hast den von mir mit Begründung gelöschten Satz "Allerdings funktioniert ein Verbot nicht, wenn jene, die es durchsetzen sollen, also regionale Beamte und Polizisten, teilweise korrupt oder direkt involviert sind." im Sextourismus-Artikel ohne Begründung wiederhergestellt. Angesichts des Umfangs der Prostitution und der Tatsache, dass Thailand im Großen und Ganzen ein funktionierender Rechtsstaat ist, halte ich es für sehr unwahrscheinlich, dass hier der Grund liegt. Der Satz ist jedenfalls nicht belegt. --149.148.62.245 15:03, 2. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieser Satz kann als allgemeingültig angesehen werden und muss nicht zwingend nur auf Thailand zutreffend sein. Ich will die Wiederherstellung nicht als Vorverurteilung (Korruption) verstanden wissen, sondern sowohl als Hinweis auf ein potentiell durchaus vorhanden sein könnendes Problem, wie auch als Grundvoraussetzung, dass das Verbot auch geahndet wird. Es steht ja "ein Verbot" (und das ist ja nicht nur dasjenige dort im konkret genannten Land, sondern allgemein gefasst, irgendwo auf der Welt). Insofern ist der Hinweis, dass zwar formal ein Verbot besteht, es mit dessen umsetzung (genau aus den im Satz genannten Gründen) eben hapern kann, durchaus nicht unangebracht. Von daher erachte ich die Formulierung des gesamten Satzes durchaus als passend. --ProloSozz (Diskussion) 16:53, 2. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Na sorry, aber ein "ein potentiell durchaus vorhanden sein könnendes Problem" ist doch nun wirklich Theoriefindung. Hab's deswegen wieder rausgenommen. --149.148.62.245 12:08, 4. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wieder revertiert, aber die von Dir geforderte Referenz eingefügt. Somit dürfte das Thema erledigt sein und der Satz bleibt bestehen! --ProloSozz (Diskussion) 14:44, 4. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Okay :) Belassen wir es mal dabei. Danke. --149.148.62.245 15:47, 4. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nächstes mal vor Löschaktion bitte selbst kurz googeln und zumindest soweit fündig werden, dass Löschung dann gar nicht erfolgen muss, danke ... ;) --ProloSozz (Diskussion) 17:34, 4. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ähm, ich bin immer noch eher dafür den Satz zu löschen. --84.112.164.178 19:16, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Einspruch! Ohne die Kenntnis genau dieses Umstandes (nämlich dass ohne Unterbindung der Korruption in den Reihen der Polizei etc. ein Verbot grundsätzlich nicht wirksam durchgesetzt werden kann - egal ob dort in Thailand im genannten Gewerbe oder wo und in welchem Gewerbe auch immer) kann der unbedarfte Leser nicht verstehen, was überhaupt zur jetztigen Situation geführt hat. Es geht weder darum, irgendwen zu verleumden, noch darum, sonstwen in Schutz zu nehmen, sondern ausschliesslich darum, zu erwähnen, welche Mechanismen in so einem System überhaupt auftreten und woran es liegen kann, dass eben etwas zwar gefordert wird, aber aber keinen Erfolg zeigt. Eine andere Formulierung wäre allenfalls diskutierbar - aber der Umstand, dass (irgend) ein Verbot generell nicht durchsetzbar ist, wenn diejenigen, die das Verbot durchsetzen sollen, von den illegalen Zuständen profitieren, muss zur Sprache kommen. Das ist doch das Prinzip, den Bock zum Gärtner zu machen - und das MUSS erwähnt sein! --ProloSozz (Diskussion) 19:58, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

3M: Der gelöschte Satz ist je nach Sichtweise ein Allgemeinplatz, der nichts mit dem Thema an sich zu tun hat, oder ganz einfach unbelegt und kann deshalb so nicht stehenbleiben. Er gehört somit raus oder belegt. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:35, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Satz wurde im Zug dieser Diskussion bequellt und befussnotet! --ProloSozz (Diskussion) 21:36, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Mit einem Zeitungsfundstück, das wohl kaum WP:Q genügt und offensichtlich in 2 von 3 Nennungen des Wortes "Korruption" die 1960er Jahre meint. Etwas mehr Qualität darf es schon sein. Dazu gibt es ggf sicher auch was von Spiegel, Stern oder Fokus bzw reputable Literatur. Zumindest ist es die erste Quelle im ganzen Artikel (!). --GiordanoBruno (Diskussion) 21:55, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Weitere Referenzen eingefügt - Google findet Millionen! --ProloSozz (Diskussion) 22:56, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Willst du mich verarschen? Das Kapitel handelt von Südostasien und die von dir zusammengegoogelten Fundstücke sind über die ganze Welt verstreut - Einzelnachweise zum selbst zusammensuchen, oder wie? So kann man nicht arbeiten, ich denke dir geht es nur darum, deine Meinung darzustellen. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:37, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Genau das ist doch das Thema dort! Am Beispiel Thailand wird in Erinnerung gerufen, dass ein Prostitutionsverbot nicht durchgesetzt werden kann, wenn die Polizei (die es durchsetzen sollte), korrupt ist und erst noch davon profitiert. Und um nicht mit dem Finger auf die Thailändische Polizei zu zeigen, ist der Satz eben ganz allgemeingültig formuliert; und genau deswegen gehört er dorthin. Und dass dem so ist, waren Belege gefordert. Derjenige, der jenen Satz hingeschrieben hat, wird wohl wissen, weshalb - durch die eingefügten Links lässt sich ja belegen, dass das auch keine Theoriefindung ist. Ich hab' mich nur dafür eingesetzt, dass dieser Satz nicht gelöscht wird. Ich bin hier nicht der Bösewicht, sondern derjenige, der Artikel derart verstümmeln will, dass beim Leser Zusammenhang und Hintergrund verloren gehen. Der Satz steht dort, weil er seine Berechtigung hat - was auch belegt wurde. --ProloSozz (Diskussion) 00:05, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Prostitution ist in den meisten Laendern verboten und in noch mehr Laendern (mit wenigen Ausnahmen wie Schweden) weit verbreitet, in voellig korrupten Staaten ebenso wie in Laendern mit Spitzenplaetzen bei Transparency International. Eine einfache Korrelation oder Kausalitaet muesstest Du reputabel belegen, die Realitaet in Thailand duerfte weitaus komplexer sein als "Polizei ist bestechlich, deswegen gibt's da Sextourismus". Deine angegebenen Belege sind ohnehin voellig indiskutabel, wer zufaellig ergoogelte Freierfickberichte verlinkt, die nicht mal irgendwas mit Thailand zu tun haben, hat sich eigentlich fuer weitere Diskussionen disqualifiziert. --111.196.51.140 06:59, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

@ProloSozz: In deinen Texten schleicht manchmal der Erklärbär rum. Triviale Aussagen wie "Verbote funktionieren nicht wenn sie nicht durchgesetzt werden" gehören nicht in eine Enzyklopädie - entweder es gibt belegbare Korruption bzw. einen belegbaren Verdacht darauf (dann aber bitte auch so darstellen) oder nicht. In die gleiche Kategorie fällt die Bemerkung "[..] dass Polizei und Beamtenschaft (die eigentlich das Verbot durchsetzen sollten) [..]". Das ist allgemein bekannt und es gibt dem Artikel einen unschönen tadelnden Unterton gepaart mit einem leichten Verlust an Professionalität. Es ist zwar ehrenhaft, dass Du dem Leser gleich mit auf den Weg geben möchtest, dass die Exekutive für die Durchsetzung der Gesetze verantwortlich ist; gehört aber dort nicht rein und bläht den Artikel unnötig auf. Klingt jetzt auch etwas tadelnd, ist aber als netter Rat gemeint ;) Rein zur Formalie ohne mich inhaltlich einmischen zu wollen --Eff0ktiv (Diskussion) 03:45, 12. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die entsprechenden Textabschnitte stammen nicht von ProloSozz --GiordanoBruno (Diskussion) 08:16, 12. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nun, das erstgenannte Zitat stammte nicht aus meiner Feder, die Umformulierung jedoch schon - letztere griff ja aber (inhaltlich) auf erstgenannte zurück. Es geht hier ja nicht darum, mit dem Finger auf diese oder jene zu zeigen, die korrupt seien (das Wort "Korruption" selbst konnte ja vermieden werden), sondern dass ein strukturelles Problem vorhanden ist, wenn die Exekutive aus Zuständen profitiert, die sie eigentlich unterbinden müsste - und dieser Hinweis darf durchaus gegeben werden. Dass das etwas aufgeblähter als für lexikalische Texte üblich daherkommt, dürfte jedoch nicht unbedingt ein Problem sein; geht ja darum, dass der geneigte Leser versteht, weshalb die Prostitution zwar verboten ist, aber dennoch floriert. @GB: Danke. --ProloSozz (Diskussion) 14:36, 12. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Tut mir Leid, war schon etwas spät ;) Ich hab die bemängelte Bemerkung trotzdem mal rausgenommen, das versteht der geneigte Leser auch ohne die unnötige Unterbrechung des Leseflusses sehr gut. --Eff0ktiv (Diskussion) 19:11, 12. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Naja - auch obwohl so der springende Punkt (dass nämlich der Bock als Gärtner fungiert) nicht mehr unmittelbar zum Ausdruck kommt (was ja eigentlich Wissenschaftlicher Anspruch sein sollte), reisse ich nicht nochmal einen Editwar über dasselbe Thema vom Zaun ... --ProloSozz (Diskussion) 22:30, 12. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo ProloSozz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:45, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo ProloSozz, diese Meldung bezieht sich auf den Editwar beim Artikel Sextourismus, um den es ja auch im Abschnitt 1 oben dran auf dieser Disk schon geht. Ich entferne den umstrittenen Abschnitt jetzt erneut und sperre den Artikel für kurze Zeit, um Gelegenheit zu geben, das Thema auf der Diskussionsseite des Artikels in Ruhe zu behandeln; bitte beachte, dass du eine Blockade deines Schreibzugangs riskierst, solltest du anschließend den Editwar fortsetzen - lass es nicht dazu kommen. Danke und Gruß --Rax post 13:05, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme das ganze mal soweit zur Kenntnis, kann aber sowohl über Inhalt (darüber wurde eingehend diskutiert, s.o.) wie auch über die Vorgehensweise nur den Kopf schütteln. Der inkriminierte Satz wurde vor über siebeneinhalb Jahren (!!!) in einem Gesamtzusammenhang von Tsui zusammen mit dem gesamten Abschnitt eingefügt und seither nicht beanstandet. Dass nun dem Thema inhaltlich eine Grundlage der Hintergründe entzogen wird, ist nicht nachvollziehbar. Zudem hätte zuerst Tsui angehauen zu werden müssen, er solle das belegen - er hatte den Satz (damals) ja eingefügt. Ich habe in diesem Zusammenhang nur eine Verstümmelung des Textes rückgängig gemacht. Dass ich nun als Vandale dastehe, gibt dem ganzen einen sehr fragwürdigen Beigeschmack. So, wie hier vorgegangen wird, verkommt die WP zu einem Zusammenhangslosen Flickwerk, das je länger, je weniger, seriös brauchbar wird. Ich weiß wirklich nicht, was ich dazu noch sagen soll, wenn derart sichtbar die WP-Inhalte verstümmelt werden - und wer das verhindern will, steht als Vandale da! --ProloSozz (Diskussion) 14:51, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ohne inhaltliche Wertung der Zusammenhänge: Die VM und dieser Hinweis dazu enthalten keinen "Vandalismus"-Vorwurf im Sinne von Artikel-kaputt-machen oder so was, sondern es geht um Editwar. Gruß --Rax post 16:51, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Schon klar; ich hätte nach der ersten Rückkorrektur nicht erwartet, dass das ausartet. Ich wollte dem mit der Drittmeinung eigentlich zuvorkommen. Aber ich störe mich dennoch daran, dass die Angelehgenheit IMHO auf dem Falschen ausgefochten wird und dass mit einer unzutreffenden Begründung ein inhaltlich fragwürdiger Zustand zurückgelassen wird. Ein Artikel sollte nicht über 7 Jahre unbeanstandet bleiben, und wenn dann damit mit fragwürdiger Begründung daran herumgebastelt wird und sinnentstellend Teile daraus gelöscht werden, ist derjenige Schuld, der den Originalzustand wiederherstellt. --ProloSozz (Diskussion) 17:09, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vergiss bitte nicht, die nun falsch herweisenden Links auf den korrekten Ort umzubiegen. --Gerbil (Diskussion) 13:36, 25. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht; ich verschieben zurück. Das polnische Sopot ist mit riesem abstand häufiger aufgerufen als die anderen zwei: Bulgarien: 92, Belgrad: 62 gegen Polen: 2760. WP:BKS sagt etwas von 10-fach. wir haben hier 30-fach! ...Sicherlich ^Post 13:49, 25. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

OK, nehme ich zur Kenntnis, muß aber bemängeln, dass mit der jetztigen Lemmaregelung jeder, der auch ein Sopot sucht, das nicht dasjenige in Polen ist, den Score für Sopot in Polen um eins erhöht, und von daher die Zahlen für 'Sopot (Polen)' so nicht direkt übernehmbar sind; vielmehr müssten diese um den Score der Begriffsklärungsseite reduziert werden - und dann sieht es natürlich nicht mehr ganz so rosig aus (aber immer noch um Faktor mehr als 10) ... OK, gegessen. --ProloSozz (Diskussion) 10:34, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Prinzipiell ist es mir scheißegal, ob nun Nina Brunner oder Nina Mavis Brunner Hauptlemma ist. Aber in einem kooperativen Projekt erwarte ich, dass man mich als Hauptautor vor irgendwelchen Nacht-und-Nebel-Verschiebeaktionen fragt, schließlich habe ich mir bei der Wahl des Hauptlemmas was gedacht. Gruß, Siechfred 12:32, 19. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nö, die WP ist ein offenes System, und kein Artikel "gehört" dessen Autor! Zudem liegt in diesem Fall die Verschiebung ohnehin auf der Hand: nicht nur, daß in den letzten Jahren vom SF nur noch die dreinamige Variante genutzt wird (und nur in älteren Artikeln die zweinamige noch stehengeblieben ist); die Weiterleitung von Nina Brunner auf Nina Mavis Brunner wurde automatisch erstellt und wird so lange so stehenbleiben, bis Nina Brunner allenfalls auf eine BKL ausgebaut werden würde. Das reicht mehr als! --ProloSozz (Diskussion) 12:45, 19. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: ich hatte mir überlegt, ob ich von Nina Mavis Brunner eine Weiterleitung auf Nina Brunner legen sollte, hatte das aber verworfen, da sowohl Nina, wie auch Brunner sehr geläufige Namen sind und bei auftauchen der nächstbesten gleichen Namens ohnehin eine BKL fällig würde. Aber wenn schon, dann eher eindeutig, denn eine weitere "Nina Mavis Brunner" wird nicht so schnell wieder auftauchen, eine "Nina Brunner" könnte das aber ziemlich rasch. Damit lag die Verschiebung in der ausgeführten Variante mehr als nur auf der Hand, sondern drängte sich sogar auf! --ProloSozz (Diskussion) 13:00, 19. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Was für ein Unfug, wo habe ich behauptet, dass der Artikel mein Eigentum sei?! Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass ich mir bei der Wahl des Lemmas was gedacht habe, da ist es nicht zuviel verlangt, mich nach meinen Beweggründen zu fragen oder wenigstens auf der Artikeldisk eine Notiz zu hinterlassen. Belege für Deine Verschiebeaktion gibt es übrigens keine, im Gegenteil, es gibt zahlreiche Berichte über Frau Brunner im Zusammenhang mit "Tonspur", da ist von ihrem zweiten Vornamen keine Rede mehr, immer nur von Nina Brunner, übrigens ebenso auf der Tonspur-Webseite. Dass sich die Verschieberei nicht mit WP:NK#Personen deckt, ist Dir hoffentlich klar. Nochmal, das hier ist ein kooperatives Projekt, das bedeutet, dass in Zweifelsfällen vorher diskutiert wird und nicht hinterher. Gruß, Siechfred 13:28, 19. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber wenn Du Dich als "Hauptautor" bezeichnest und darauf pochst, vor einer Verschiebeaktion gefragst werden zu wollen, dann ist das so gut wie mit "Inbesitznahme" gleichzsetzen. Zur Eindeutigkeit liegt das dreinamige Lemma klar auf der Hand, das kollidiert überhaupt nicht mit WP:NK, da die Dame sowohl in zwei, als auch in dreinamiger Variante bekannt ist. Sobald die nächste "Nina Brunner" auftaucht, würde die Verschiebung ohnehin unvermeidlich – und dann gibt es keinen Grund das nicht schon jetzt zu tun, schon gar, da sie inzwischen v.a. auch unter ihrer dreinamigen Variante bekannt ist; z.B. in der gestrigen Sendung vom SF. NB: Argumente gegen eine Verschiebung hast Du kein einziges gebraucht, außer vielleicht, beleidigte Leberwurst zu spielen - und zwar aus einem in der WP unzläßigen Grund. Sorry, aber wenn Du unbedingt deine auf Deiner Seite dargebotene Philosophie verbreiten willst, dann kannst Du das zwar versuchen – aber nicht bei mir; und mit Anstand hat das dann aber nicht mehr allzuviel gemein. Was soll der Aufstand eigentlich? --ProloSozz (Diskussion) 13:50, 19. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Seit wann ist es Inbesitznahme eines Artikels, wenn ich mich als Hauptautor desselben bezeichne? Hast Du die oben verlinkten NK zu Personen überhaupt gelesen? Scheint mir nicht so, denn wenn, würdest Du meine Verärgerung möglicherweise verstehen. Und Du bist die Argumente für Deine Verschiebung nachwievor schuldig. Ich hätte keine Argumente gebracht? Schau doch bitte mal in den Artikel, die einzigen, die von "Nina Mavis Brunner" schreiben, ist die Webseite von "schweizweit", alle anderen bezeichnen sie als Nina Brunner (Webseite von Tonspur, die genannten Zeitungsberichte und die IMDb). Siechfred 08:16, 20. Jul. 2012 (CEST) PS: Es gibt absolut keinen Grund mich wegen meiner Benutzerseite u. dgl. anzugehen. Siechfred 08:20, 20. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

(1): Du hast das Prinzip der WP offenbar nicht verstanden: was in der WP steht, ist per se und aus Prinzip öffentlich und für (fast) jeden Dahergelaufenen (resp. seit längerem Angemeldeten) editierbar, und das schließt natürlich auch die allfällige verschiebung eines Artikels mit ein. Schon nur die Vorstellung, daß sich jemand als "Hauptautor" aufzuspielen versucht, es sei denn gar, daß der schon nur erwartet, daß man bei ihm eine Einwilligung für eine verschiebung einzuholen habe, schon gar bei einem kurzartikel über eine unter anderem Namen erwähnte Person des öffentlichen Lebens, widerspricht fundamental der Philosophie der WP. Solcherart Ansprüche deuten davon, eine Art "Besitznahme" von eigenen Artikeln nicht vollständig abgeben zu wollen; das ist nicht mit den WP-Grundsätzen vereinbar! (2) Wie schon in der Diskussion erwähnt: beim SF wird die Moderatorin in den aktuellen Sendungen AUSSCHLIESSLICH unter "Nina Mavis Brunner" geführt und nicht unter "Nina Brunner" (siehe Kulturplatz extra vom 18.07.2012. Eine Inzweifelziehung, daß ihr dort (ausschließlich) erwähnter Name nicht auch in der WP angebracht sei (der sie im übrigen eindeutiger bezeichnet als der vom SF nicht mehr genutzte kürzere), ist mehr als nur fragwürdig. Die (mehreren) Begründungen zähle ich hier nun nicht nochmals auf! (3) Deine Benutzerseite drückt Deine Philosophie aus. Das ist soweit erlaubt. Deine aber verhöhnt alle anderen WP-Nutzer wie WP-Schreiberlinge. Ich finde das geschmacklos, arrogant, überheblich – und insgesamt verachtenswert – genauso wie Dein Auftreten hier; das paßt aber offenbar alles zusammen – und sogar auch zu Deinem Benutzernamen. Dich wegen deiner Benutzerseite allein anzugehen wäre das eine (und unangebracht); anderen Schlötterlig anzuhängen ist aber etwas anderes. --ProloSozz (Diskussion) 11:00, 20. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

(1) Das Lemma ist diskussionswürdig, soweit d'accord. Aber durch die Namenskonventionen war die diskussionslose Verschiebung nicht gedeckt.

(2) Dass sie bei 3sat nahezu ausschließlich als Nina Brunner geführt wird, wie auch in der IMDb, hatte ich geschrieben. So eindeutig ist es also nicht. Dass sie auch mit ihrem zweiten Vornamen geführt wird, rechtfertigt natürlich eine Weiterleitung.

(3) Beschimpft habe ich Dich nirgendwo, und was Du von meinem Account hier hältst, sei Dir unbenommen. Gruß, Siechfred 11:52, 20. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

zu (1): Wenn als erste Worte in einem Artikel der Name (unter dem eigentlich das Lemma geführt wird) wiederholt werden sollte, dann hat der Name schon dem Lemma zu entsprechen! Unter altem Lemma war es der Fall, daß der Name der Person nicht dem im Lemma geführten Namen entsprach. Das ist eine weitere Begründung für die Rechtfertigung eine Verschiebung. Das Lemma "Nina Brunner" war also eigentlich von Anfang an nur bedingt voll zutreffend, wenn dann im Artikel eine Person mit Namen "Nina Mavis Brunner" thematisiert wird und die in den Medien auch als "Nina Mavis Brunner" portiert wird.

zu (2): Dass sie sowohl mit, als auch ohne zweiten Vornamen geführt wird, ist hinlänglich bekannt. Daß nun "Nina" ein sehr häufiger Vorname wie auch "Brunner" ein häufiger Nachname sind, macht deren Kombination eigentlich zu einem Allerweltsnamen ohne Alleinstellungsmerkmal. Mavis hingegen ist im Deutschsprachigen Raum äußerst selten, was als Alleinstellungsmerkmal völlig hinreichend ist. In der Folge ist ein Lemma mit "Mavis" a priori das bessere.

zu (3): Direkt nicht, aber Dein Auftreten paßt zu Deiner Symbolik auf Deiner Benutzerseite; sowas als "nett" zu bezeichnen ist aber – ich sag' mal gelinde: "mehr als nur gewagt"; zumindest in meinen Augen.--ProloSozz (Diskussion) 12:18, 20. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo ProloSozz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:43, 20. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo ProloSozz, versuche doch bitte etwas weniger knatschig und ad hominem zu diskutieren. Das führt nämlich oft in eine Sackgasse. Wie auf VM gerade geschrieben, würde ich es als Außenstehender begrüßen, wenn ihr jeweils einen Gang zurückschalten könntet und euch auf das gemeinsame Streben besinnt: Artikel verbessern. Grüße, --Hofres 11:58, 20. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich versuche es auch nochmal: Sollte etwas, was ich geschrieben habe, für Dich beleidigend rübergekommen sein, täte es mir Leid, es war nicht so gemeint und nur Ausdruck (m)eines allgemeinen WP-Frustes, der sich mitnichten gegen Dich richtet. Gruß, Siechfred 12:08, 20. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Es war Deine Wortwahl und Formulierung, die mir sichtlich sauer aufgestoßen war. Sowas wie "wäre nett gewesen, mir den Verschiebewunsch anzuzeigen" o.ä. (oder in sonstigen einiermaßen neutralen Worten; wobei ich so eine "Vorabmeldepflicht" per se infragestelle; geht ja nur um einen Kurzartikel über eine Person des öffentlichen Lebens, nicht um eine Abhandlung eines Themas, über das der Autor eine Diss. geschrieben hatte o.ä.), oder mich aufzufordern, die Verschiebung zu begründen (was ich ja inzwischen mehrfach nachgereicht habe) wäre völlig anders rübergekommen, trotz im wesentlichen nicht viel anderem Inhalt. NB: ich habe bisher noch keine einzige Begründung lesen können, weshalb die Verschiebung (rein fachthematisch und vom Inhalt her) unangebracht gewesen sein soll. Inzwischen ist das wesentliche ja gesagt, und mit der jetztigen Lösung sollten alle leben können. --ProloSozz (Diskussion) 12:31, 20. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Moin, ProloSozz. Bezogen auf die gestrige Verschiebeaktion möchte ich mich für eine Bemerkung von mir bei Dir entschuldigen, nämlich für „Verschone mich mit solchem geistigen Dünnpfiff.“ Ich stecke gerade mitten in einem stressigen Umzug, und die Hin- und Her-Verschiebung kam zum blödestmöglichen Zeitpunkt, wo ich eigentlich zwischen Schraubenzieher, Regalen, Kisten und Waschmaschine längst hätte weiterarbeiten müssen. Da war mein Puls tatsächlich im Rotbereich. Deshalb: unabhängig davon, dass ich zu meinen Argumenten stehe, aber meine Wortwahl Dir gegenüber war unnötig und ich freute mich, wenn Du diese Entschuldigung dafür annähmest. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 07:42, 23. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo in den Norden hoch. Nun, erst mal danke für den Nachschlag, der kein Nachtreten war (wie beim vorigen Fall vor wenigen Tagen - lies hier auf dieser Seite die beiden Abschnitte gleich obendran). Nun, kein Problem; gerade in Stressituationen können durchaus mal unflätige Worte fallen, die aber im Zusammenhang gesehen werden müssen - auch wenn sich dies erst im Nachhinein klärt (konnte ja niemand wissen, daß Du grad am zügeln warst). Ich selbst hatte meine allererste Bemerkung ja erst nicht ganz so provokativ formulieren wollen, aber dann noch etwas umformuliert, als ich dann gesehen hatte, daß da bei der Verschiebung wirklich etwas schief gelaufen war, wofür ich nichts konnte, und ich mich gewundert hatte, weshalb der ganze Artikel, den ich doch zuvor mit Erfolgsmeldung verschoben hatte, nun ganz weg war und nur noch ein rekursiver Redirect vorhanden war. Ich hatte ja auch von Anfang an meinen Zeigefinger oben, was zwar im vorliegenden Fall zwar vom Thema her nicht unerlaubt war, aber dennoch nicht unbedingt der allerangebrachteste Stil. Naja, was solls - die Entschuldigung ist auf jeden Fall angenommen, und zwar insgesamt, nicht nur für den Wortlaut eines Einzelsatzes; so einer mehr oder weniger macht den Braten jeweils auch nicht mehr feiß. Daß dieser einzelne inhaltlich danebengelangt war, hatte ich ja mit Fakten zu untermauern versucht, ohne gleich mit derselben Art von Keule zurückzuhauen. Das ist defintiv gegessen.

Was mich aber dennoch interessieren würde - rein aus technischer Sicht und nicht, um nochmals nachtreten zu wollen: wie kam es dazu, daß die Seite nach der Verschiebung nochmals gelöscht und nochmals verschoben wurde? Im Sinne von: was war der Anlass dazu? Ich wundere mich nach wie vor, wie sowas kommen kann - und hab' eigentlich nur eine schlüssige Erklärung dafür: in der Hitze des Gefechts hattest Du die falsche Seite gelöscht, nämlich die, wohin ich verschoben hatte, und wolltest aber eigentlich diejenige löschen (ums sie zur Rückverschiebung freizumachen), von der zuvor verschoben worden war, und hattest gleich verschoben. Und da die Seite schon neu angelegt worden war (mit der zweiten Verschiebung), war die ursprüngliche Version überschrieben. Und dann hattest Du mit schrecken das Problem erkannt, wolltest die (zuvor neu angelegte) Seite wieder reaktivieren, es kam aber immer nur wieder die Seite nach der Löschung (die mit dem rekursiven Redirect), da schon wiederangelegt und somit die bisherige Version (vor Löschung) überschrieben? Nun, Fehler können passieren - aber der Umstand, daß die passieren können, sollte nicht das Problem sein dürfen, schon gar, wenn man sie rückgängig machen können müßte. Und ich will Dich auch nicht wegen irgendwelchen Fehlern rügen - das stünde mir ohnehin nicht zu. Fehler zeigen jedoch Schwächen des Systems auf, und es wäre nicht ganz ungeschickt, das hier vorliegende Problem mal zu analysieren, damit das so nicht mehr vorkommen muß, wenn wiedermal irgendwer unbedacht eine Seite löscht und sie gleich neu anlegt (resp. etwas importiert), daß dann das ursprüngliche verloren sein könnte. NB: ich gehe davon aus, daß Du (gewisse?) Adminrechte hast, um überhaupt löschen zu dürfen. Würde mich freuen, wenn Du das Thema mal in die Runde werfen würdest, wie solcherart Fehler (die falsche Seite gelöscht und schon überschrieben, es muß aber der alte Text wieder her) abgefangen werden können. Daß der alte Text dann definitiv weg sein soll, wäre im jetztigen Zustand durchaus möglich, wäre aber ein ganz böser Pferdefuß, der eigentlich nicht sein darf (auch wenn es Gründe gibt, Dinge (wie Urheberrechtsverletzungen) defintiv verschwindenlassen zu müssen).

Nochwas: was ich davon halten soll, daß zwei Minuten nach einer Verschiebung (und nach zuvor entsprechender Überarbeitung des Texts, um ins neue Lemma zu passen) gleich zurückverschoben werden soll, ohne mit dem Verschieber kurz rücksprache zu nehmen, führe ich hier nun nicht aus. Ich sehe schon nur Probleme, wenn ich daran denke, daß das Vorgehen bei Verschiebung ja drei Teile beinhaltet, die alle ihre Zeit brauchen, bis sie abgearbeitet werden: a) Text auf neues Lemma anpassen, b) verschieben (nun gut, da braucht zwar kaum Zeit), und c) müssen dann natürlich noch die Verlinkungen auf die alte Seite angepasst werden, und das braucht aber dann etwas Zeit. Wird dann gleich zurückverschoben, nachdem Schritt c) voll im Gange ist (und vielleicht die Hälfte der Verlinkungen schon auf's neue Lemma umgelenkt wurden), so entsteht ein weiteres Chaos, das zu vermeiden wäre. Um das abzufangen, wäre es nicht ungeschickt, einen Artikel in einen "Wartungszustand" zu versetzen, bei dem all diejenigen, die etwas daran machen wollen, erkennen können, daß da sonstwer noch daran werkelt, und sei es eben in einem Bereich, der direkt nicht sichtbar ist, wie Anpassung der Verlinkungen o.ä. Ob sich das machen läßt, lasse ich mal offen.

Und noch etwas zum Schluß (jaja, jetzt langt's dann definitiv mit meiner Kritzelei): den FLN-Fußballelf-Artikel werde ich irgendwann mal noch ans richtige Ort verschieben (nach "FLN-Fußballmannschaft"; équipe ist ja "Mannschaft" und nicht "Auswahl", das wäre "sélection"), incl. Vorarbeit (Text bereinigen) und Nacharbeit (Verlinkungen nachtragen; es sind um die 60, das läßt sich machen), sobald mit etwas Zeit dazu zur Verfügung steht.

Gruß von "etwas außerhalb der Südwestecke" ... --ProloSozz (Diskussion) 11:21, 23. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Moin. Zu Deinem 1. Teil: es freut mich, dass Du die Entschuldigung annimmst und da kein Harm bleibt. Zur Technik während des gestrigen Kuddelmuddels: ich blicke da auch noch nicht ganz durch; das hatte mich ja zusätzlich so genervt, und dann kam irgendwann offenbar auch noch ein Fehler von mir dazu (Verschiebung von „des“ auf „des“), und ich kriegte die hunderte von Versionen, warum auch immer, einfach nicht wiederhergestellt und hatte auf WP:A/A bereits einen Hilferuf an andere Admins abgesetzt. RonaldH hat's dann zum Glück hinbekommen.

Zum letzten Absatz: bitte mache das nicht ohne vorhergehende Absprache. Denn von der wörtlichen Übersetzung hast Du recht, aber beispielsweise die équipe tricolore ist ja sowohl équipe als auch sélection. Weiters ist diese Lemmafrage auch schon – ohne eindeutiges Ergebnis – im Review und bei der Exzellenzkandidatur zur Sprache gekommen. Vor allem aber es gibt eine Übereinkunft im Fußballportal, nicht-offizielle (d.h., von Kontinental- oder Weltverband nicht anerkannte) Fußballnationalmannschaften als „(National-)Auswahlen“ zu bezeichnen, und jede Änderung dieser lemmatischen Einheitlichkeit zöge einen Rattenschwanz nach sich, der alle Beteiligten viele Tonnen von (schon früher ausgetauschten) Buchstaben kosten würde. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 11:44, 23. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Keine Ursache; lieber zwei fauchen sich gegenseitig mal an, als daß sie sich die Köpfe einschlagen ... ;) ... Und daß ein kleiner, aber übler Fehler dann dem noch einen draufsetzt, heizt die Sache ja nur nochmals an. Item - ich hoffe, Du fühlst Dich nicht getupft, wenn ich das Beispiel mal in die Admin-Runde werfe, um so ein Problem besser abfangen zu können.

zu den Fußballmannschaften: wenn diese Konvention so ist (Auswahl), dann habe auch ich mich daran zu halten; dann würde es dann allenfalls eben "FLN-Fußballauswahl" - und die Bereinigung des Texts dahingehend, daß möglichst nirgends das Kürzel mit Artikel zu stehen kommt, um dem Problem ganz auszuweichen. Danke für den Hinweis; da will ich natürlich nicht nochmals eine Buchstabenwerferei veranstalten. --ProloSozz (Diskussion) 12:28, 23. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschung deines Eintrags „Weg mit Kevin“

Hallo, du hast den Artikel „Weg mit Kevin“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. --MannMaus 14:09, 22. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sorry, weitergelesen, zurückgezogen. --MannMaus 14:14, 22. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Du warst eben etwas überschnell! Ich war noch daran, den Weg-mit-Kevin-Link einzubauen, als Du schon den SLA gestellt hattest ...ProloSozz (Diskussion) 14:17, 22. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint der Beitritt noch nicht definitiv zu sein, der Ratifizierungsprozess ist noch nicht abgeschlossen: Beitrittsverhandlungen_Kroatiens_mit_der_Europäischen_Union#Ratifizierungen. --KeinKommentar (Diskussion) 12:20, 14. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Ui, hoppla ... echt? ... Staun ... aber am Termin dürfte das doch dennoch nicht mehr etwas ändern – oder sind da noch Unwägbarkeiten abzusehen? Sollte ja nur noch eine Formsache sein, bis das überall durch ist? "Inhaltliche" Bedenken hätten ja früher angemeldet werden müssen und nicht erst im Ratifizierungsprozeß der inzwischen festgeschriebenen Beitrittsverträge? --ProloSozz (Diskussion) 12:27, 14. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn es denn zum Beitritt kommt, dann wird es wohl der Termin sein. Wir müssen aber wohl schon abwarten, bis es definitiv ist. Ich bin da jetzt kein Experte, aber es ist ja nicht völlig auszuschließen, dass ein nationales Parlament die Ratifizierung ablehnt (auch wenn es wohl sehr unwahrscheinlich ist). --KeinKommentar (Diskussion) 12:59, 14. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, OK ... ich hoff' ich hab' noch nicht zuviel "Schaden" angerichtet ... mist ... :/ ... danke für die Info – wobei das ja nicht ganz dasselbe ist wie bei Island, wo ein Beitritt zwar beabsichtigt ist, aber noch in allen Sternen steht. Bei HRV ist's ja beschlossene Sache und könnte nur noch im (nicht anzunehmenden) Ausnahmefall verzögert werden; ganz in der Luft hängt das ja nicht mehr. --ProloSozz (Diskussion) 14:13, 14. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo ProloSozz, dass Du in der Nacht irritiert warst, bedaure ich, deshalb noch ein paar Worte zum Verschieben von Artikeln. Lemma-Verschiebungen von lange bestehenden und hoch verlinkten Artikeln stellen einen erheblichen Eingriff in die WP-Struktur dar, weshalb Folgendes zu beachten ist: 1. Bei umfangreichen Auswirkungen der Verschiebungen sollte man sich möglichst vorher einer breiten Zustimmung vergewissern[5], um die Aktion abzusichern (im Fall Love Story-->Love Story z. B. mit dem Portal:Film). Ansonsten ist, vor allem mitten in der Nacht und bei einer "einsamen" und nicht kommentierten Aktion, durchaus mit einer Rückverschiebung zu rechnen. 2. Wenn eine BKL eingerichtet werden soll, ist auch der vorherige Kontakt mit Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband sinnvoll; im Fall "Love Story" hätte ich persönlich z. B. empfohlen, erst mal eine Weiterleitung einzurichten, bis mehrere der noch mit Ausnahme des gebläuten Film-Lemmas gänzlich roten BKL-Liste einen Artikel haben. Die "Ablaufsystematik", die Du vermisst, liegt im eigenen Vorgehen des Verschiebens, das durch die i.d.R. nicht unerheblichen, weil strukturellen Konsequenzen (z. B. die darauf verlinkten Artikel, die nun auf eine BKL verweisen) keine einsame und unkommentierte Aktion sein sollte. Einen schönen Sonntag + besten Gruß, --Felistoria (Diskussion) 12:45, 6. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

- Danke für die Hinweise und sorry nochmal. Zu bedenken gibt es immer, daß für eine reine Weiterleitung immer zuerst ein Schnellöschantrag zu stellen ist, was natürlich etwas Zeit, Aufwand und Präsenz Berechtigter, die das umsetzen können, bedingt. Von daher wäre die "rückwärtige Weiterleitung" etwas ungeschickt gewesen. In diesem Falle ließ ich mich von der englischen WP leiten: das kann doch wohl nicht wahr sein, daß auf Deutsch nur ein einziger Film (und nicht mal die dem zugrunde liegende Geschichte) Eingang in die WP gefunden haben kann. Deshalb erschien mir die "filmgerechte" (mit Jahreszahl dahinter) Verschiebung als nicht nur auf der Hand liegend, sondern als mehr als überfällig; und trotz den einigen (aber nicht übermäßig vielen) Verlinkungen als angebracht und wohl kaum auf Widerstand, und schon gar nicht auf umgehende Rückverschiebung stoßend.

- Zum konkreten Fall: ich hatte doch die Verschiebung mit BKL/BKS begründet und staune, daß das offenbar nicht genügend war; ich muß wohl in Zukunft erst die BKS vollständig vorbereiten, daß sie gleich die entstandene Weiterleitung ersetzt werden kann; oder wäre die auch wieder unbeachtet überschrieben worden, wenn ich etwas schneller gewesen wäre? In diesem Fall hatte die BKS gleich den ursprünglichen Artikel komplett ersetzt, was ich erst im nachhinein merken konnte, da ich ja nur den Text der entstandenen Weiterleitung durch die BKS ersetzt hatte. Und dann war der Schaden (fast) angerichtet (aber wieder zu retten).

- Um nicht auf viele Zwischenfunker zu stoßen sind doch die Nachtstunden eher geeignet, etwas zeitaufwendige Dinge umzusetzen; da sollte die Gefahr, daß gleich revertiert wird, eigentlich kleiner sein als tagsüber.

- Nun, irritiert war ich weniger durch die Rückverschiebung selbst, sondern daß plötzlich alles ganz weg war; ich hatte schon mal einen Fall, wo dann das falsche gelöscht wurde und zwei Lemmata gegenseitig auf das jeweils andere weiterleiteten und beide (der ursprüngliche wie der neu angelegte) Artikel ganz weg waren. Die VM war auch dahingehend zu sehen - damit sowas allenfalls abgefangen werden könnte, falls nötig (was hier ja nicht der Fall war).

- Wie schon a.a.O. angetönt: eine Rückverschiebung innert weniger Minuten nach der Verschiebung zu machen, ist insofern problematisch, als (wie hier ja auch) der urprüngliche Verschieber wohl a) einen Grund dafür hatte, und b) wohl noch daran ist, die neu zu erstellende BKL (oder was auch immer) zu schreiben. Wenn in so kurzer Zeitspanne ohne Rücksprache mit dem Verschieber einfach zurückverschoben wird, sind Probleme (wie diese hier) ja vorprogrammiert. Ich bitte darum, auf Administratorenebene das mal zur Sprache zubringen, daß ein Rückverschiebewilliger (der muß ja "Admin" sein; ich bin ja nur "Sichter" und darf sowas nicht) immer erst den Kontakt mit dem Verschieber suchen soll, bevor rückverschoben wird - schon gar und speziell dann, wenn das innert Minuten nach der eigentlichen Verschiebung stattfinden soll, solange der Verschieber wohl noch am editieren ist.

- Und nochmal zum konreten Fall: eine BKL2 (Seite mit BKL-Hinweis auf BKS) ist für mich als "nur Sichter" insofern zu vermeiden, daß zu dessen Korrektur (wenn dann Love Story nach Love Story (1970) versetzt würde und zudem die Love Story BKS auf Love Story zurück müßte) dann wiederum Löschungen vonnöten sein würden (dannzumal die BKS), was ich eigentlich von Anfang an vermeiden wollte.

- Und nochwas: "hat schon zuviele Links darauf" sollte eigentlich nie ein Grund sein, ein Lemma nicht zu verschieben. Zur Linknachtragung sollte doch mal ein Bot eingerichtet werden können (wobei dann auch jeder Link einzeln zu begutachten wäre; etwas halbautomatisches, wo jemand bei allen Links jeden Link darauf einzeln mit einem Klick umsetzen oder verwerfen könnte o.ä.) ... aber leider ist wohl nicht demnächst mit sowas zu rechnen ...

- Sorry für die vielen Kritzeleien und auch einen schönen (Rest des) Sonntag(s) und Gruß zurück. --ProloSozz (Diskussion) 14:50, 6. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

...-oide Sprachen

Kannst du bitte für Yoruboide Sprachen/Defoide Sprachen/Akokoide Sprachen/Ijoide Sprachen die restlichen Artikel deinen Verschiebungen angleichen? Darunter sind Platoide Sprachen, Nupoide Sprachen, Edoide Sprachen, Idomoide Sprachen, Igboide Sprachen, Tarokoide Sprachen, Jukunoide Sprachen, Bantoide Cross-Sprachen, Beboide Sprachen, Bantoide Sprachen, Dakoide Sprachen, Ekoide Sprachen‎, Jarawoide Sprachen‎, Mambiloide Sprachen‎, Tikaroide Sprachen‎ und Tivoide Sprachen‎, sie angeglichen werden müssten, ansonsten sind dine Verschiebungen willkürlich!--Drüfft (Diskussion) 01:16, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

... erlederitzt ... :) ... und in der Kategorie mit den Sprachfamilien dürfte nun keine mehr der Form "...oid-Sprache" sein; die müssten alle auf "...oide Sprachen" angepasst sein. Die Weiterleitungen bleiben bestehen. --ProloSozz (Diskussion) 03:02, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Kannst du die Kategorien noch anpassen? All diese Artikel haben eigene Kategorien.--Drüfft (Diskussion) 18:26, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke für das Anstupsen ... steht somit noch an ... --ProloSozz (Diskussion) 17:29, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wann würdest du es machen?--Drüfft (Diskussion) 14:34, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wah, da bin ich ja noch nicht dazugekommen ... :( ... na, dann legen wir mal los (wird aber eine weile dauern, bis das ganz durch ist ... --ProloSozz (Diskussion) 15:25, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nach Verschieben des Kategorietextes bitte den alten schnelllöschen lassen. Danke --Århus (Diskussion) 15:56, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke, wäre gleich die nächste Aktion gewesen (die nun erfolgt ist) ... ich hatte mich aber noch umgeschaut, von wo noch dorthin verwiesen wird, und stiess auf einen alten Bot-Log, der damals offenbar genau das umgekehrte getan hatte. Und was sagt uns das? 1. die jetzt bevorstehende Aktion ist schon richtig, auch wenn das früher schon mal so war und später geändert wurde. 2. Offenbar müsste sich das per Bot machen lassen. Interessanterweise ist jener Bot aber gesperrt worden ... Hmm ... --ProloSozz (Diskussion) 17:22, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo ProloSozz. Ich weiß, dass wir vor einigen Monaten mal ziemlich heftig aneinandergeraten waren, aber ich denke, das sollte der Vergangenheit angehören. Ich habe in der Löschprüfung einen Vorschlag gemacht, es wäre gut, wenn Du Dich dort dazu äußern könntest. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:58, 14. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Oh, danke für den Hinweis ... :) ... und ja, ich weiß, daß ich manchmal etwas forsch auftrete ... ;) ... aber nix für ungut ... :) ... Und Benutzer:Perrak hat sich dort sogar gemeldet; ich mach' mal dort weiter ... Gruß --ProloSozz (Diskussion) 15:26, 14. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo ProloSozz. Den Artikel habe ich wiederhergestellt, siehe Benutzer:ProloSozz/Peter Colat. Wenn Du ihn zwecks Relevanzdarstellung überarbeitet hast, stelle den Entwurf bitte vor Verschiebung in den ANR in der Löschprüfung zur Neubeurteilung vor. Dank & Gruß, Siechfred Cradle of Filz 20:01, 18. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Danke, muß ich mir mal durchsehen. NB: hab' grad etwas beim Zeittauchen und beim Apnoetauchen rumgestöbert und muß konstatieren, daß mir sehr missfällt, daß die "Tauchvorbereitung mit reinem Sauerstoff" tw. einfach nur als Doping deklariert wird (was es in diesem Fall insofern ja nicht ist, da dazu gestanden wird und die "dopingfreien Wettbewerbe" nicht infrage gestellt werden). Ebenso missfällt mir natürlich, daß in der jetztigen Version P.C. als WR-Halter deklariert wird, ohne darauf hinzuweisen, daß die "Sonderdisziplin mit reinem Sauerstoff" eben nur ein bedingt gültiger WR ist und das separat zu behandelnde Disziplinen sind. Insgesamt ist einiges an Recherche und Nacharbeit nötig, um die Disziplinen sauber zu separieren; die Hauptsubstanz hier ist aber durchaus nicht unbrauchbar. Gruß --ProloSozz (Diskussion) 23:08, 18. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo ProloSozz, bist du sicher, dass "État de Genève" korrekt mit "Stand Genf" zu übersetzen ist? --Roehrensee (Diskussion) 23:34, 31. Mär. 2013 (CEST)[Beantworten]

Das ist so eine Sache mit den offiziellen Übersetzungen der amtlichen Vollnamensformen der Kantone – und zwar v.a. dahingehend, daß "Staat" früher eine andere Globalbedeutung hatte als heute resp. die damalige Bezeichnung heute so nicht mehr zutreffend ist. War früher die (alte) Eidgenossenschaft erst ein Staatenbund, wurde sie erst mitte des 19. Jhts ein Bundesstaat. Da aber heute die Kantone im allgemeinen Sprchgebrauch eben keine selbständigen Staaten mehr sind, sondern Teil eines föderalen Staates, wäre die formal korrekte Übersetzung von État mit Staat eben unangebracht. Da aber dennoch die (gewisse) Selbständigkeit des Kantons hervorgehoben werden soll, aber die Bezeichnung "Kanton" in dieser Form nur bedingt angepaßt wäre, ist die Bezeichnung "Staat" ohne direkten Bezug eben nicht wirklich der passende Terminus, auch wenn die Exekutive zwar "Staatsrat" (Conseil d'État) heißt. Dazu hat sich eben die Bezeichnung "Stand" insoweit eingebürgert, daß damit zwar die Selbständigkeit gegenüber den anderen Kantonen, aber keine eigentliche Eigenstaatlichkeit auf Ebene anderer Nationen hervorgehoben wird. Das ist eben so ein Fall, bei dem die offizielle wörtliche Übersetzung nicht wirklich zutreffend ist resp. ein Wort gebraucht wird, dem eine entsprechende Teilbedeutung gegeben wurde.

Oder mit kurzen Worten: "État de Genève" wäre theoretisch zwar schon wörtlich übersetzt "Staat Genf"; da aber in der heutigen Nomenklatur und Bedeutung Genf nach außen kein selbständiger Staat mehr ist, sondern nur innen und den anderen Kantonen gegenüber, wäre diese Übersetzung unzutreffend; der Terminus dafür ist dann eben "Stand Genf". Ist eben "Amtsdeutsch"; schau mal die entsprechende Bemerkung unter Stand und dann die zugehörige Weiterleitung zu Kanton an. --ProloSozz (Diskussion) 02:14, 1. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hab's verstanden, kann mir aber vorstellen, dass bald wieder einmal jemand darüber stolpert und evtl. von einem Rechtschreibfehler ausgeht. Vielleicht solltest du einen Einzelnachweis einfügen oder auf der Disk einen kurzen Hinweis geben. --Roehrensee (Diskussion) 09:41, 1. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hab' mal eine größere Fußnote zur Erklärung angefügt und das "wörtlich übersetzt" rausgenommen ... Hoffe, daß das so kein Stolperstein mehr sein sollte ... --ProloSozz (Diskussion) 10:19, 1. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

den Artikel HD-Karte eingestellt. Dazu folgende Fragen: Auf welcher Rechtsbasitz erfolgt die Kartenpflicht. Kann man die Zahlung umgehen (anderer Rciever). Wer bekommt das Geld. (ggf. TV-Sender als illegale Gebühren der Privatsender?). Gruß JEW (Diskussion) 10:09, 5. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Hä? a) Artikel über "HD-Karte"? Welcher soll das sein? Und "eingestellt" schon gar nicht. Allenfalls hab' ich an einem Artikel, in dem es um Entschlüsselungskarten geht, irgendwas ergänzt oder korrigiert. b) "Basitz"? Was soll das sein? c) Kartenpflicht? Weil es der Programmanbieter oder der Signalaufbereiter (Kabelnetzbetreiber o.ä.) so entschieden hat; i.d.R. rein kommerzielle Interessen; oft aber auch Empfängergruppenbeschränkung, damit die Werbegelder nicht ausufern, da die von der potentiellen Zuhörerschaftsgröße abhängig sind. d) Mit Piratenkarten kann man manchmal (aber nicht immer) die Zahlung umgehen (das ist aber rechtlich einer Leistungserschleichung oder Gebührenumgehung gleichzusetzen und illegal). Dann bekäme der Pirat das Geld, ansonsten natürlich der Programmanbieter oder Signalaufbereiter. Piraterei ist aber insofern risikobehaftet, daß nicht garantiert ist, daß das Signal wirklich freigeschaltet bleibt; und dann verlangt der Pirat natürlich nochmal seinen Obolus – wenn der Sender nicht für längere Zeit dunkel bleibt. ––ProloSozz (Diskussion) 23:18, 5. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo ProloSozz!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Handy wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:58, 14. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]

Ich fordere dich zum letzten Mal auf, meine Diskussionsbeiträge so zu belassen, wie ich sie veröffentlicht habe, und sie nicht zu zerpflücken. Ich will, dass meine Argumentation am Stück nachvollzogen werden kann und nicht durch dutzende Einschübe von dir unübersichtlich auseinandergenommen wird. Wenn du auf Absätze eingehen willst, halte dich an gängige Zitierweisen. -- 46.115.68.137 10:00, 18. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich haben keinen Anlaß dazu. In den Diskussionen geht es um einzelne Argumente, auf die direkt zu entgegnen ist. Die WP hat nicht unendlich Platz für Doppelspurigkeiten! --ProloSozz (Diskussion) 12:22, 18. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Argumentationslinien, die nur im Zusammenhang verständlich sind und die du durch willkürliche Einschnitte zerstörst. Das ist ein Verstoß gegen gängige Diskussionskonventionen. Ich möchte, dass mein Gedankengang in einem Stück nachvollziehbar bleibt. Finde eine Form, die meinen Wunsch respektiert. -- 46.115.114.11 12:27, 18. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hey, melde Dich zuerst einmal als Benutzer an, bevor Du hier meinst, Direktiven durchgeben zu können! Zudem ist das eingerückt direkt in den Vorpostertext schreiben – speziell in den Löschdiskussionen – etablierte und gängige Diskussionspraxis und somit anerkannte Diskussionskonvention! Was Du forderst, ist mit (allenfalls doppeltem) Einrücken getan! --ProloSozz (Diskussion) 12:35, 18. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo ProloSozz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:37, 18. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ProloSozz, danke für deine ausführliche Antwort; das macht mir deutlich, dass es dir um die Sache geht. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:26, 29. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Bitte ... :) ... NB: mir ist schon klar, daß viel WP-Nutzer einfach mal einen LA stellen, auch wenn es von der Sache her eigentlich um Qualität geht – und viele schauen gar nie in die QS, sondern nur zu den LAs. Und wer nicht ernsthaft mitdiskutieren will, sollte es eben lassen. Da dies aber dennoch einige tun – manchmal eben mit ziemlich dünnen Argumenten, mache ich eben auch manchmal etwas auf Polemik. Bitte nicht bös sein ... :) ... Zudem: Bei der WP geht es ja um ein Nachschlagewerk, aus dem die Nutzer schnelle Informationen holen können sollen, und da hab' ich lieber etwas zuviel als zuwenig. In diesem Fall ist eigentlich nur das Lemma ankreidenswürdig, die Substanz des Artikels jedoch nicht unbedingt. Grüße --ProloSozz (Diskussion) 18:45, 29. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ProloSozz, ich habe den LA durchaus ernst gemeint; wenn's mir nur um die Qualität ginge, wäre ich auf der QS geblieben.

Und die QS habe ich gelesen, um nicht zu sagen, an ihr mitgeschrieben; hast du bestimmt gesehen.

Bin mal gespannt, was andere Benutzer noch schreiben. Ich bin nicht jemand, der seinen LA oder was auch immer mit Klauen verteidigt, aber ernst gemeint war er schon.

Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:53, 29. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Aber auch da ist die Frage: wegen der Begrifflichkeit im Lemma (resp. des fragwürdigen Lemmas), oder wegen dessen, was im Artikel steht resp. worum es darin geht? Ersteres geht für mich i.O., letzteres jedoch nicht; ein Artikel über Radwanderwege entlang Bahnstrecken hat druchaus seine (inhaltliche) Berechtigung – unter welchem Lemma auch immer! --ProloSozz (Diskussion) 18:58, 29. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht beschreibt der Artikel ein Phänomen, nämlich dass es in verschiedenen Ländern eine Idee von landschaftlich besonders wertvollen Radwegen gibt (Barrierefreiheit und 'auf ehem. Bahntrassen' ist dabei noch nichtmal durchgehendes Kriterium). Für dieses Phänomen gibt es verschiedene Begriffe - Greenways, Voies Vertes, Vias Verdes und im Deutschen erst mal keinen. Also gibt es kein Lemma, unter dem man das Phänomen beschreiben könnte. "Radwanderwege entlang Bahntrassen" kann man ja nicht ernsthaft nehmen, zumal es auch kein durchgängiges Kriterium ist. Also bleibt ein Einbau einzelner Inhalte in Radwanderweg, nämlich dass es derzeit in verschiedenen Ländern Bestrebungen gibt, bestimmte Dinge zu realisieren und verbindlich zu regeln/benennen. Dieses Einbauen - gegen eine Weiterleitung "Greenways" und "Voie Verte" auf Radwege habe ich natürlich nichts - kommt am Ende dann doch der Löschung des Artikels gleich; klar, die Inhalte überleben.

(ähnlich habe ich jetzt noch mal auf der LD geschrieben, bis auf den Schluss; wir müssen hier ja keine zweite LD aufmachen).

Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:07, 29. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ohje, aber das ist Dir nicht wirklich ernst??? Löschen heißt ersatzlos streichen, anderswo einarbeiten ist etwas anderes; zudem ist das auch in der LD vorzubringen und nicht einfach substanzlos das Lemma anzugreifen. --ProloSozz (Diskussion) 20:14, 29. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

NB (für Außenstehende): zur entsprechenden Löschdiskussion; hier bitte nicht mehr weiterkritzeln, danke.

Ein bisschen freundlicher darf's in jedem Fall sein, ProloSozz. Ich kritzele nicht.

Und das jetzige Lemma Greenways - Radwege und Freizeitwege ist, wenn du meine Argumentation mal bedenkst, dann in der Tat zu löschen. Nur noch eben der Vollständigkeit halber. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:45, 29. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Sorry, wenn ich mich im Ton vertan haben sollte; aber in den Diskussionen kritzeln wir doch alle drauflos ... ;)

Nun, ich will dir wirklich nichts böses unterstellen – aber ich habe nach wie vor den Eindruck, daß Du voll mit Kopf durch die Wand willst und das Kind mit dem Bade ausschüttest – nämlich den gesamten Artikel kippst, nur weil das Lemma unpassend ist. Daß das Lemma unpassend ist, ist hinlänglich klar; das per se ist aber kein Löschgrund, sondern ein Fall für die QS, um ein besseres Lemma zu finden. Das ist bitte vom LA, der gleich voll auf's ganze geht und alles kippt, zu unterscheiden! Wenn dann die Substanz in "Radwege" einzuarbeiten sei, dann ist das eine andere Sache; daß dann Artikel wie Lemma hinfällig würden, ist klar. Der LA lautet aber "Theoriefindung" und will an die Substanz, obwohl im Artikel dargelegt wird, daß auf deutsch noch kein etablierter Begriff vorhanden ist, die Subtstanz aber für nichtdeutschsprachige Länder gültig und zutreffend ist. Dazu ist ein LA einfach das falsche Mittel. --ProloSozz (Diskussion) 21:54, 29. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

wenn andere das genauso sehen... Wie gesagt, ich verteidige meine Ansinnen nicht ohne Rücksicht auf Verluste, und habe auch nicht vor, mich in der besagten LD als Dauerredner zu betätigen. Interessanter finde ich, was noch andere Benutzer so meinen. Schaun' mer mal; ich möchte mich da eigentlich in Zurückhaltung üben und habe es bisher in meiner Wikipediaarbeit ganz gut vermeiden können, mich in Sachen zu verrennen. Eines meiner Lieblingssprichwörter ist "Wenn du es eilig hast, mache einen Umweg" (aus China oder so), und das bedeutet für mich, dass man dann seine Energie auf anderes richten sollte. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 00:13, 30. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo ProloSozz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:38, 30. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hi ProloSozz,

ich habe zwar keine Ahnung, wieso Du meinen Beitrag auf Dich bezogst, aber wie Www ja schrieb, warst Du definitiv nicht gemeint. Sorry, hätte ich evtl. etwas klarer machen sollen. Bis dann --Ingo →@ 17:23, 30. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Was Du nicht wissen kannst: ich hatte in den letzten Tagen einiges gekritzelt, wobei ich nicht ausschließen mochte, ob da irgendwas dabei war, das dahingehend etwas grenzwertig gewesen sein könnte; zudem war ich um ein Haar daran, sonstwem sowas zu unterstellen, hatte es dann aber gelassen. Insofern hatte ich u.a. auch mal bei mir gesucht, da ich mich durch den Beitrag, der gleich unter meinem steht, schon etwas angesprochen gefühlt hab – auch wenn das aus der Einrückung hätte ersichtlich sein sollen. Nun: mir missfiel die Art der Argumentation, weil das immer die Diskussion vergiftet; deshalb gab's dann doch eine VM – obwohl von Anfang an klar war, daß die mit Kanonen auf Spatzen geschossen war. Sorry ... --ProloSozz (Diskussion) 17:40, 30. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Zum Beispiel auf der LK-Seite? -- Dirk Franke (Diskussion) 21:00, 30. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo ProloSozz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 06:50, 1. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Moin Prolosozz,

im Rahmen der VM möchte ich dich bitten, Löschanträge nicht einfach zu entfernen. Einfach heißt, dass bei der Entfernung auf WP:LAE Bezug genommen und dies in der LD und in der Zusammenfassungszeile kenntlich gemacht werden sollte. Wenn du die LA kommentarlos revertierst, könnte man das als Vandalismus einstufen. Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 11:21, 1. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wie schon in der VM erwähnt: zum einen waren die LAs noch nicht gesichtet und es wurde nur Sichtung verweigert, zum anderen waren sie Teil eines LA-Bündels mit offensichtlichen Unfug-LAs (Weltmarktplayer/Grundversorger); en bloc wurde bei den noch nicht gesichteten LAs die Sichtung verweigert; das erscheint im Nachhinein offenbar gleich, wie wenn schon eine Sichtung erfolgt wäre. --ProloSozz (Diskussion) 11:41, 1. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die Nicht-Sichtung eines LAs ist überhaupt kein Grund, diesen kommentarlos(!) zu revertieren. -- Love always, Hephaion ^Pong! 17:31, 1. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

OK, gegessen ... aber _ganz_ kommentarlos war das ja auch nicht; das war ja auch Teil der Rückgängigmachung der hier angesprochenen ABM. --ProloSozz (Diskussion) 21:01, 1. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte gerne einen Beweis das so in ihren Papieren steht, sonst werde ich es wieder ändern. --Mac6 (Diskussion) 18:17, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Schau' doch mal nicht nur im Telephonbuch (kein Eintrag unter falscher Schreibweise mit w), sondern auch in den Zeitungen der Welt (allen!) nach – und mach' eine Anfrage bei ihrer Wohnortgemeinde La Tour-de-Peilz (NB: die wirst Du aus Datenschutzgründen nicht erhalten)! Sie schreibt sich IMMER mit "v" und NIE mit "w" (und das hat auch in der WP so zu sein)! --ProloSozz (Diskussion) 18:25, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

NB: sowohl die offizielle, wie auch die wissenschaftliche Transliteration verwenden für Bulgarisch IMMER das "v" und NIE das "w"; die WP hat sich dahingehend auch an international anerkannte Standards zu halten! --ProloSozz (Diskussion) 18:28, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Solange das in WP:NKK so steht, wird das auch so gemacht. Führe die Diskussion bitte auf der Metaebene, also dort, und verschiebe nicht gemäß deiner eigenen Meinung einzelne Artikel. Entweder sind alle Transkriptionen in dieser Hinsicht inkorrekt und müssen geändert werden (-> nach Konsens auf Metaebene), oder aber es bleibt wie gehabt. Was sicher nicht akzeptiert werden kann, sind einzelne Verschiebungen. Bei einer weiteren solchen Aktion kann man auch mal über VM nachdenken, denn hier ist eine Meta-Diskussion angebracht, kein EW nach - und das ist ohne Meta-Diskussion nunmal Fakt - eigenem Gutdünken. Danke für dein Verständnis. - Squasher (Diskussion) 09:50, 23. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Moin Moin,

ich verstehe nicht, warum ein Experte, der selbst mit die Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch verbessert hat, im oben genannten Artikel die falschen Transkriptionen fort schreibt, die sich bedauerlicherweise in gewissen Kreisen eingebürgert haben. Gibt es vielleicht eine Begründung dafür, hier von den Wikipedia-Regeln abzuweichen, oder warum sollen es sprachunkundige Volkstanzfreunde nicht endlich mal richtig lernen?

Milo

Weil die hier in der WP propagierte Transkription nicht nur im bulgarischen Volkstanz keine Anwendung findet, sondern auch in Bulgarien selbst nicht, wie auch bei nach Deutschland ausgewanderten Bulgaren nicht. Überhaupt wird bulgarisch unter Bulgaren bei der Transkription von Texten von Bulgarisch auf Deutsch nicht so transkribiert, wie dies in der WP propagiert wird. Ich kann nach wie vor nicht nachvollziehen, weshalb in der WP eine Transkription propagiert wird, die auch nicht in deutschsprachigen Lehrbüchern zum erlernen der bulgarischen Sprache Anwendung findet, es sei denn gar von Exilbulgaren gelehrt wird. Der Abschnitt mit den bulgarischen Volkstänzen ist nun so, wie dies sowohl unter Volkstänzern im deutschsprachigen Raum, wie auch unter den bulgarischen Choreographen im Kontakt mit deutschsprechenden Tänzern, geschrieben wird. Im jeweiligen Artikel (der bei vielen Tänzen (noch) nicht besteht) gehört dann ein Hinweis auf die korrekte Aussprache, sollte die nicht selbsterklärend sein. Springender Punkt ist hier: die Schreibweise hat sich im deutschsprachigen Raum unter Volkstänzern mit direktem Kontakt zu den bekannten bulgarischen Choreographen so eingebürgert; die sind jeweils als "Eigennamen mit (von der in der WP propagierten) abweichender feststehender Transkription" aufzufassen.

Gruß --ProloSozz (Diskussion) 23:21, 20. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du bei Wikipedia schreibst, dann fände ich es nicht schlecht, wenn Du Dich an die hier gültigen Regeln halten würdest, so wie das von anderen auch verlangt werden kann. Anderswo kannst Du gern Deine "Volkstanstranskription" verwenden. Die Verwirrung wird sonst nur noch größer.

Milo

Sorry, aber 1. geht die Realität vor – da hat sich die WP gefälligst nicht Regeln zu setzen, die in der Praxis nichts taugen; schon gar dann, wenn sich andere klare Regeln schon etabliert haben und befolgt werden.

2. Im konkreten Fall handelt es sich bei den Tanznamen allesamt um etablierte Bezeichnungen, die sich v.a. auch in lateinischer Schrift nach einer festgelegten Regel etabliert haben (s.u.); und auch nach WP:NKK kommen schon etablierte lateinische Transkriptionen klar VOR irgendwelchen hier deklamierten Regeln (über die im übrigen jeder Bulgarischkönner nur den Kopf schütteln kann).

3. weiß ich nicht, was ich mir von jemandem zu sagen lassen habe, der seine Beiträge nicht mal korrekt verfassen kann und keine Signatur hinterläßt! Das ist ein klarer WP-Regelverstoß! So kann mir niemand kommen!

--ProloSozz (Diskussion) 11:33, 21. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Gruetzi!

Wie ich sehe, scheinen Regeln in Deiner Welt nur für andere zu gelten.

Zur Sachlage:

1. Im Deutschen Alphabet gibt es weder ein ȃ, noch ein č. Also sind Deine Schreibweisen wohl eher nicht hilfreich um fremde Wörter korrekt auszusprechen.

2. Bulgarische Volkstanz-Choreografen sind sicher Meister ihres Fachs. Aber sie sind keine Linguisten, auch keine Deutsch-Muttersprachler. Sie verwenden die gleichen Bezeichnungen auch im andersprachigen Ausland und das mit schönster Beliebigkeit. Da heißt Ratschenitza auch schon mal Ra4enica oder so. Das kann kein Massstab für ein Lexikon sein!

3. Wikipedia-Autoren haben sich an Wikipedia-Regeln zu halten. Bitte höre auf mit Deinen zerstörerischen Aktionen und korrigiere die Begriffe zurück!

Die Signatur hatte ich in der Eile vergessen. Entschuldigung dafür. Milo--MiloDobrev (Diskussion) 20:15, 21. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ohje – es geht im gleichen Stil weiter ...

1. mehrere Fehler in der Begrüssungsformel ist zweierlei: zum einen peinlich – zum anderen aber auch ein Zeichen dafür, von Tuten und Blasen offenbar wirklich keinen blassen Schimmer zu haben ...

2. Auf deutsch gibt's auch kein ç, kein ô, kein à, kein é, kein è, kein ë, kein ï, und noch viele weitere Buchstaben, die es aber dennoch gibt und auch bei Fremdwörtern eingesetzt werden. Und genau so ein fall ist hier eben vorliegend.

3. Namhafte bulgarische Volkstanzchoreographen und -Wissenschaflter leben mittlerweilen auch in Deutschland und haben auch in Deutschland studiert und sogar habilitiert.

4. Die von Dir genannten "gleichen Bezeichnungen" haben sich über Jahrzehnte entwickelt und müssen nicht nur überall gleich aussehen, sondern waren auch schon zu Zeiten gültig, als es die WP noch gar nicht gegeben hat – es sei denn gar das Internet überhaupt.

5. Diese Bezeichnungen sind seit Jahren etablierte Bezeichnungen, die sich einer festgelegten Umschrift bedienen, damit genau das nicht passiert, was u.a. von Dir in der WP propagiert wird: daß jeder nach seiner eigenen Façon schreibt und dann ein Wirrwarr an unterschiedlichsten Schreibweisen entsteht, und keiner weiß, wie das nun richtig heißen soll. Genau das gilt es von Anfang an zu unterbinden, indem die unter bulgarischen Folklorekoryphäen, -Choreographen und -Wissenschaftlern anerkannte Umschrift genutzt wird, die Jahrzehnte vor der WP entstanden ist.

6. Daß die in der WP propagierte Transkription unter diesen Umständen nicht nur falsch und völlig praxisfremd, sondern schlicht untauglich ist, hat dann zur Folge, daß sich jemand, der in Volkstanzkreisen die WP-Transkription anwendet, sich sofort als Laie und Amateur entlarvt, der zuerst alles umlernen muß. Und genau das soll die WP nicht – nämlich den Lesern falsche Informationen darbieten.

7. Die WP:NKK sehen ausdrücklich vor, daß in speziellen Fachbereichen, die schon eine etablierte Umschrift kennen, diese zu nutzen und die WP-Umschrift hintanstehen zu hat.

Viel mehr gibt es dazu wohl nicht zu sagen – ich bin jedoch nicht dabei, wenn es darum geht, den Lesern falsche Schreibweisen beibringen zu wollen, wie die WP dies propagiert!

--ProloSozz (Diskussion) 02:43, 22. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: hier mal ein paar Google-Trefferzahlen:

google.de findet für:

Pravo Horo: 40'600

"Pravo Horo": 23'900

"Pravo Horo" auf deutsch: 4940

"Pravo Horo" aus Deutschland: 1940

"Prawo Choro": 24 (und fragt: meinten Sie "Pravo Choro": 100)

"Prawo Choro" auf deutsch: 49 (und fragt: meinten Sie "Pravo Choro": 41)

"Prawo Choro" aus Deutschland: 12 (und fragt: meinten Sie "Pravo Choro": 11)

Anhang: hier noch die Transkription; unter Volkstänzern mit direktem Kontakt zu den bulgarischen Choreographen hält man sich weitestgehend daran; ebenso ist es die übliche Transkription auf (auch kommerziellen) Tonträgern und in Tanzbeschreibungen:

В в ist V v und niemals W w (schon gar nicht bei Eigennamen, v.a. auch nicht bei geographischen Namen!); dies auch deshalb, weil genauso wie im deutschen die Aussprache zwischen f und w variieren kann, es aber niemals mit gerundeten Lippen (wie im englisch das w) gesprochen wird.

Ж ж ist Ž ž (oder allenfalls Zh zh) (und sonst nix!)

З з ist Z z

Й й ist J j (und zwar auch bei Diphthongen an zweiter Stelle!); (Y y kann vorkommen, damit klar wird, daß das j nicht türkisch auszusprechen ist (das würde dem ж entsprechen).

С с ist S s – und somit gibt's auch kein doppel-s (SS oder ss)

Х х ist H h und niemals CH ch (da das mit dem ч verwechselt werden könnte)

Ц ц ist üblicherweise C c; die Schreibweise Ts ts kann jedoch auch vorkommen (nicht nur, wenn z.B. für englisch transkribiert wurde), sollte aber nicht verwendet werden müssen; wenn jedoch Uneinigkeit bzgl. Unterscheidbarkeit von з (z) und ц (z oder c) besteht, ist zur besseren Klarheit allenfalls ts vorzuziehen, da das nicht falsch ausgesprochen wird).

Ч ч ist Č č (etwas anderes gibt's nicht – auch kein tsch (das würde dem цх entsprechen), und v.a. auch kein ch, um es nicht mit х/h zu verwechseln!)

Ш ш ist Š š (auch da gibt's nix anders, schon gar kein sch oder sh)

Щ щ ist entsprechend Št št (und sonst nix)

Ъ ъ sollte üblicherweise Ȃ ȃ (also ein a mit umgekehrtem Breve) sein, ist in Ermangelung des umgekehrten Breve behelfsmäßig oft aber auch  â (mit Zirkumflex), jedoch kaum je Ă ă), kann aus dem englischen aber auch mal U u sein (zu vermeiden!). Zu oft wird das (gedrehte) Breve weggelassen, was dann wieder zu falscher Aussprache führt (wie das auch hier der Fall ist, was völlig untauglich ist). Das Phonem entspricht ja dem IPA ə resp. ʌ – und damit das auch unterschieden werden kann und nicht falsch ausgesprochen wird, ist es NIEMALS einfach nur ein A resp. a (außer bei Falschschreibung von Laien). NB: mit Ë ë könnte ich übrigens auch ganz gut leben, das würde aber bzgl. des russischen "jo" Verwirrung geben. Von der Aussprache her am nächsten käme man jedoch mit Ö ö, wobei das ein sehr offenes ö ist und Nichtkenner zu einem geschlossenen ö verleiten würde – was in etwa ähnlich klingen würde, wie wenn ein Schweizer das englische Wort "Hunter" als "Hönter" ausspricht.

--ProloSozz (Diskussion) 23:21, 20. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ein Hinweis zur Objektivierung: Wenn man mit Google-Treffern argumentiert, muss man berücksichtigen, dass erst die Trefferzahl bei Google auf der letzten Seite korrekt ist. Man klickt so lange unten weiter, bis die letzte erreicht ist. Was bei "Pravo Horo" die 29. Trefferseite ist und an einem anderen Rechner die 37. Warum das so ist, weiß ich nicht. Also bei "Pravo Horo" sind es Google-Weit weniger als 400 Treffer und nicht 41.600, wie Google auf der 1. Seite frech behauptet. Es lässt sich irgendwie nicht verlinken. Einfach durchklicken. Dann wird es klar. Gruß --Koenraad 04:29, 23. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich habe die beiden Links auf Bobo (Comic) in Fix und Foxi und Maurice Rosy jetzt nach Bobo, der Ausbrecherkönig aufgelöst. Damit steht der Einarbeitung der drei Comics in Bobo und der Löschung des Klammerlemmas, nach dem keiner sucht, nichts mehr im Wege. Unter-Begriffsklärungen mit Klammerlemma sind nämlich ein Unding. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:03, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Mir ist gerade klargeworden, was das mit dem gesperrten Lemma zu bedeuten hat. Aber Bobo, der Ausbrecherkönig hat durch sein Erscheinen in Spirou und Fix und Foxi genug Relevanz für einen eigenen Artikel. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:05, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall hat Bobo, der Ausbrecherkönig, "Anspruch" auf ein eigenes Lemma. In Anbetracht dessen, daß aber in der englischen, italienischen und schwedischen WP eben auch die anderen Comicfiguren teilweise mit eigenem Lemma erwähnt sind, sollte eben das Comic-Hauptlemma Bobo (Comic) nicht mit einer bestimmten Comicfigur belegt werden, sondern dort sollte durchaus eine Comic-BKL stehen. Ich habe kein Problem damit, wenn dort dann eigentlich dasselbe steht wie das Comic-Kapitel auf der Bobo-BKL. Das auf jeden Fall besser als eine nichtexistene Seite (mit Lemmateilsperrhinweis), und eine Weiterleitung auf die Bobo-BKL wäre eher zweite Wahl. --ProloSozz (Diskussion) 13:18, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo ProloSozz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:48, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo ProloSozz, bei aller Achtung vor Josef Ganz und seiner Leistung genügt es, wenn er im Artikel VW Käfer einmal erwähnt ist. Mag sein, dass er an einer anderen oder früheren Stelle im Text hätte genannt werden können, aber darüber sollten wir nicht streiten. Das Foto des „Maikäfers“ von Ganz, das Du in den Artikel einfügen wolltest, erscheint mir unpassend. Denn irgendeine auch noch so geringe äußere Ähnlichkeit mit dem VW Käfer ist nicht erkennbar. Inwieweit sich Fahrwerk, Getriebe und Motor der beiden Fahrzeuge ähnelten oder geähnelt haben könnten, ist aus dem Bild nicht ersichtlich. Beste Grüße und alle guten Wünsche für das neue Jahr! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:49, 1. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Genau darum geht es aber. Und offenbar erkennst Du die Tragweite nicht: es ist eben nicht das äußere des Maikäfers, das an dieser Stelle relevant und zu erwähnen ist, sondern das Konzept mit Einzelradaufhängung, Pendelachse und auf der Hinterachse sitzendem Motor. Da mag das äußere des Maikäfers keine Rolle spielen – relevant ist – und das gehört an jene Stelle in den Artikel, daß F.P. eben ein schon bestehendes Konzept übernommen und damit später Erfolg gehabt hat und dieses Konzept eben nicht neu erfunden hat (sonst hätte es den Maikäfer 1931 gar nicht geben dürfen; den hat es aber nachweislich und unbestritten gegeben). Es macht keinen Sinn, die fremden Ideen nur weiter unten bei Urheberrechtsfragen zu erwähnen, sondern es gehört an der Stelle der Entwicklung erwähnt, worauf F.P. setzte; erst dann wird dem Leser überhaupt klar, weshalb überhaupt ein Einschub über die Urheberrechtsfragen auftaucht. Weshalb wurde gar nicht erwähnt – und das gehört an jene Stelle, wo es relevant ist; nämlich bei der Basis des Materials, das F.P. sich für die Entwicklung "zusammengesammelt" hatte (ich lasse offen, mit welchen Methoden das geschah; daß die "nicht ganz sauber" waren, ist hinlänglich bekannt; das muß an jener Stelle aber nicht erwähnt sein. Was aber zu erwähnen ist – und zwar unter "Entwicklung", ist der Fakt, daß F.P. nicht "aus heiterem Himmel erfunden" hat – sondern auch, daß er abkupferte. --ProloSozz (Diskussion) 00:25, 2. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Irgendwie „kupferten“ wohl alle ab, möglicherweise Carl Benz und Gottlieb Daimler schon ganz früh. Wer aber im Laufe der Geschichte welche Idee exakt von wem übernahm, dürfte in den meisten Fällen schwer nachzuweisen sein. Und deshalb müssen wir uns hüten, in Wikipedia eigene Mutmaßungen oder auch die Mutmaßungen irgendwelcher Buchautoren zu verbreiten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:02, 2. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Diskussion:Luksenburg --49.147.166.95 04:19, 2. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis; habe soeben dort was hingeschrieben. --ProloSozz (Diskussion) 12:01, 2. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo ProloSozz, machen wir mal hier weiter, weil es bei Luksenburg langsam vom Thema wegkommt und allgemein wird – zumal dort ja ein Kuddelmuddel von Schreibungen herrscht. Ich hab mir mal, willkürlich, die Liste der Biografien herausgesucht, Abschnitt Bed-Bek: Zunächst Beda, ganz normale BKL. Es sollen eben alle dieses Namens gefunden werden, die in unserer Enzyklopädie stehen, Rotlinks für die angelegt, von denen man bereits weiss, dass sie einen Artikel verdient haben (den von mir geschriebenen Beda Hefti als «normalen» Vornamen hätte ich dort nicht aufgelistet, aber gut). Es folgt Bedacht, eine Weiterleitung auf den kommunistischen Politiker. Bist Du der Meinung, dass das jetzt suggeriert, dass es keine weiteren Namensträger ‹Bedacht› geben könnte? Ich nicht. Weiter im Text, Bedák, die beiden Boxbrüder, von denen ich bis eben noch nichts wusste. Selbstverständlich mit Weiterleitung Bedak (ohne Akzent). Dann Bedal, der Maler, bei dem unklar ist, ob ihn das Verdienstkreuz oder seine Kunst relevant für Wikipedia machten. Dann Bedáňová, die Tennisspielerin, Bédard, die franko-kanadischen Berühmtheiten, Bédarida, der Romanist (alles immer auch in der Version ohne Sonderzeichen). Will sagen: Weiterleitungen treffen überhaupt keine Aussage darüber, ob es sich um die einzigen Namensträger handelt, sondern nur darüber, ob Wikipedia Artikel über sie bereithält (die deutschsprachige Wikipedia, wohlgemerkt). Das ist, was ich mit Findehilfe meine. Gruss Port(u*o)s 13:00, 2. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Hast Du Dich darauf geachtet, ob die genannten Beispiele noch gültige Namen sind oder eben frühere, von den Personen inzwischen nicht mehr genutzte Schreibweisen? Genau das macht aber doch einen wesentlichen Unterschied! --ProloSozz (Diskussion) 13:05, 2. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Himmel hilf, der eine hat einen deutschsprachigen Namensfimmel, der andere einen gültigen. Ich will ja gar nicht bestreiten, dass Luksenburg herausgenommen gehört, wenn es ihn so nie gegeben haben sollte (das zu klären, müsste man die Monografien über sie durchforsten). Aber nehmen wir einmal an, sie habe, nach ihrer Geburtsurkunde, Luksenburg geheissen, ein Name, den der deutsche Passbeamte falsch las und mit Luxemburg eintrug (oder so ähnlich, sechs Generationen vor mir sind meine Vorfahren mütterlicherseits aus demselben Grund von Grimmig in Grimmich umbenannt worden, als sie von Ostpreussen nach Berlin zogen). Wird dann der alte Name, Deiner Ansicht nach, «ungültig»? Ich habe da, ehrlich gesagt ein anderes Konzept. Nehmen wir einmal Schiffsnamen, weil die häufiger umbenannt werden als Menschen. Ich bin der Meinung, man sollte von allen Schiffsnamen, die so ein Kahn im Laufe seines Schiffslebens hatte, jeweils Weiterleitungen machen (oder eben Einträge in BKLs). Sollen wir nachfragen bei den Fachleuten, wie sie es dort handhaben? Oder da fällt mir doch noch eine Analogie bei Menschen ein: Die Namensänderung bei Heirat. Wir könnten ja einmal nachsehen, wie es mit Weiterleitungen von den jeweiligen Geburtsnamen aussieht. Gruss Port(u*o)s 13:23, 2. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Bei Falschschreibungen in der WP (für unübliche Schreibweise gibt es eben auf deutsch kein einzelnes Wort; Falschschreibung kommt dem aber am nächsten) geht es doch genau darum, daß eine Schreibweise entweder wirklich falsch ist (was eher selten ist), oder eben unüblich und nicht angewandt weden soll. Der geneigte Leser soll eben nicht in der irrigen Annahme gelassen werden, der eingegebene Name entspreche der üblichen Schreibweise, sondern er soll mit einer Hinweisseite darauf aufmerksam gemacht werden, daß die eingegebene Schreibweise eben nicht genutzt werden soll; das muß alles andere als zwingend heißen, daß sie wirklich falsch ist, aber sie soll nicht genutzt werden. Genau dazu dient die WP-Vorlage der Falsschreibung doch. Finde eine bessre Bezeichnung dafür – und einige Diskussionen wären obsolet ... --ProloSozz (Diskussion) 13:35, 2. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Nein Prolosozz, entschiedener Widerspruch. Vorlage:Falschschreibung soll gerade nicht für solche Fälle verwendet werden, bitte lies Dir hierzu die Beschreibung der Vorlage durch. Vielmehr soll die Vorlage häufige Fehlschreibungen abfangen. Das war es ja, was mich bewogen hat, zu intervenieren. Port(u*o)s 13:40, 2. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Dann widerspreche ich auch und postuliere, daß es dann immer noch besser wäre, das Lemma "rot" (also nicht vorhanden resp. gelöscht) zu lassen als mit einer direkten Weiterleitung! Zudem: mit einer sechs- oder gar siebenstelligen Googletrefferzahl kann eine (zumindest potentiell) häufige Eigabenzahl angenommen werden. D.h. in der Quintessenz: entweder Falsschreibung (wie jetzt), oder löschen und Lemma blockieren (was eine schlechte Lösung wäre) und erst dann freigeben, wenn weitere Personen einzutragen wären – aber nicht einfach eine Weiterleitung auf eine einzige Person. Das wäre aber die schlechtere Lösung; die Weiterleitung die schlechteste. --ProloSozz (Diskussion) 13:50, 2. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

"eine Weiterleitung auf eine einzige Person" Das ist aber durchaus ein übliches Vorgehen in der Wikipedia. Nach deinem Verfahren müsste man dann hunderte Weiterleitungen löschen. --49.145.114.69 13:58, 2. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Beispiele: Matusche, Agte etc. Sollen die alle jetzt mit einer Falschschreibvorlage versehen werden? --49.145.114.69 14:02, 2. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Nein, denn zum einen ist es ein nicht mehr genutzter Name, zum anderen ist es eben ein Name, für den z.B. Google über 1 Mio. Treffer auflistet. Das reicht, eben im Konkreten Fall KEINE Weiterleitung einzurichten. --ProloSozz (Diskussion) 14:05, 2. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Die "Regel" hast du dir erfunden. --49.145.114.69 14:19, 2. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

P.S.: Noch etwas anderes, das verunsichert mich nachhaltig: Du erhältst bei der Suche nach Luksenburg 1.14 Mio Ergebnisse, ich selber mit demselben Verfahren aber 183'000 (obwohl ich auch google.ch benutze). Merkwürdig, wie kann die Differenz zustandekommen? Gruss Port(u*o)s 13:28, 2. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Frag Google ... :D ... nein, keine Ahnung, wie die Zustande kommen; so eine Diskrepanz ist nicht mehr seriös. Die Option "wortwörtlich" spielt bei einem einzigen Wort ja keine Rolle. --ProloSozz (Diskussion) 13:35, 2. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo ProloSozz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:37, 2. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo ProloSozz, deine Sicht der Dinge wird auf der VM gebraucht. Gruß --Koenraad 19:01, 2. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo ProloSozz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:10, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo ProloSozz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:56, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo ProloSozz. Bitte halte mal ne Weile inne und heize die Situation nicht immer weiter an. Frage dich bitte bei jeder Bearbeitung immer vorher, wie deine gewünschte Änderung an einer Seite projektdienlich ist, unabhängig davon, was du selbst für richtig oder falsch hältst. Man kann auch mal auf eine Änderung vorerst verzichten, wenn es absehbar ist, dass sie Reaktionen provoziert, die nicht gerade zum guten Arbeitsklima beitragen. In solchen Fällen sollte man sich einfach vorher eines gewissen Rückhalts versichern, selbst wenn man sich ganz klar im Recht wähnt. Der beste Weg ist, die sachliche Diskussion mit den anderen zu suchen, auch wenn es schwerfällt. Und bitte achte immer darauf, wie du mit den anderen sprichst. Auch hinter einem anderen Account oder einer IP steckt ein Mensch, der möglicherweise gar nichts Böses im Sinn hat, sondern einfach nur anderer Meinung ist. --Thogo 14:33, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Also, um mal auf den Edit von Ipil (Begriffsklärung) einzugehen: ja, mein Edit war in jedem Fall projektdienlich und erhöht auch sonst die Übersichtlichkeit der BKL! Gerade wenn es darum geht, anstatt 7x denselben Fremdwortbegriff verlinkt durch unverlinkt zu tauschen, bei ohnehin alles andere als geschickter Darstellung, dann ist so ein Edit in jedem Fall nicht unberechtigt. Über die Querelen mit §1BV lasse ich mich an dieser Stelle aber nicht auch noch aus, das ist schon zu verzettelt. Das Verhalten und die diffamierende Art des "Philippinischen Anheizers" (es kann davon ausgegangen werden, daß alles unter 49.145.x.x bis 49.147.x.x von ihm stammt), mir ständig nur Rache vorzuwerfen, geht für mich aber dennoch nicht in Ordnung! --ProloSozz (Diskussion) 15:14, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Naja, soviel zu "Anheizer". --49.147.180.45 15:17, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Und zum Thema Ipil (Begriffsklärung), bitte sich mit Wikipedia:BKL#Verlinkung vertraut machen. --49.147.180.45 15:23, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Begriff stammt nicht von mir, sondern wurde hier erwähnt und ist hier verewigt! Aber offenbar ist er wohl zutreffend, gehört aktive Zensur neben Racheunterstellungen ja auch zu Deinen Werkzeugen, wie das ständige Nachtreten ja auch; damit soll wohl mit Bearbeitugskonflikten verhindert weden, Antworten geben zu können ... --ProloSozz (Diskussion) 15:29, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn du sogar Benutzer(unter)seiten als offizielle Quellen in deinen Artikelarbeiten verwenden wirst, ist dir nicht mehr zu helfen. Die von dir angesprochene Zensur wurde von einem anderen User inzwischen revertiert und somit ist das kein Thema mehr. --49.147.180.45 15:45, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Doch, das ist ein Thema, denn Zensur von Fremdtexten in Diskussionen geht nicht! Genau deshalb ist auch die (erneute) VM raus! --ProloSozz (Diskussion) 15:50, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Das war ein BK. Sowas kann passieren. --49.147.180.45 15:51, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

ProloSozz, wirklich, tief durchatmen ist angesagt. Die IP hier hat auch gar kein Interesse, weiter auf Deiner Seite oder in Deinen Artikeln zu editieren (hoffe ich mal), wenn Du ihr keinen Grund lieferst; geht Euch einfach beide aus dem Weg, schaut auch die Beitragslisten nicht durch, das ist bestimmt das Nützlichste für Wikipedia. Die Philippinen-IP ist bekannt, und ihre Beiträge werden ohnehin auch von anderen genau begutachtet. Ich rate Dir ernsthaft, Dich anderen Dingen zuzuwenden. Gruss Port(u*o)s 16:14, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Itti/Allgemeine_Vandalismus-_und_Trollsammelseite#Philippinischer_Anheizer --94.217.3.180 14:24, 4. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo ProloSozz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:20, 4. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis auf den wieder einmal vom Zaun gebrochenen Streit der Alphabetiker gegen die Traditionalisten. Habe mich in Deinem Sinne geäussert und auch so abgestimmt. Gute Argumente an verschiedenen Stellen, wobei Du leider etwas auf verlorenem Posten kämpfst. Leider wird die Mehrheit aus Teutonistan wieder einmal ihre Version durchdrücken. Übrigens: es heisst "Artikel" 1 BV (von Paragraph 1 ist da nirgends die Rede - in keinem Gesetzestext auf Stufe Bund). --WG(n) (Diskussion) 12:59, 4. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ups, danke wegen §1BV Art. 1 BV (wobei ersteres eben nur 4 Buchstaben sind (und somit kürzer zu schreiben :D – aber nicht ganz korrekt ist es, auch wenn schneller erkennbar sein könnte, was gemeint ist)... Und natürlich auch Danke für alle Argumente. NB: die Durchnumerierung (Kantonsnummern) ist inzwischen in der Seite Kanton (Schweiz) nicht nur angeführt, sondern wurde auch belegt (siehe dortige Diskussion). Nun: im momentanen Clinch sind die Alphabetiker zwar in der Überzahl, aber nicht mit den Argumenten – und eben: welche (von den mehreren) alphabetischen Reihenfolgen soll es denn sein ... ;) ... Zu schaffen macht mir aber der berüchtigte "Philippinische Anheizer"(die Liste dort wird immer länger), der unter den IPs 49.145.x.x bis 49.147.x.x trotz Sperrungen immer wieder unter neuer IP (aus jenem Bereich) auftaucht. Grüße --ProloSozz (Diskussion) 13:09, 4. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo, wie ich bemerkt habe bist du ein Anhänger der Reihenfolge. Ich Empfehle dir, die die Info über das offizielle Banner der Schweiz an Prominenter Stelle zu plazieren. Die meisten der Abstimmenden sind sich dieser Konsequenz nicht bewusst. Es könnte zu einem Meinungsumschwung führen, weil das Wappen doch wesentlich schöner ist als eine proletische Fahne. Und die Konsequenz wird IMHO sein das das Wappen ersetzt werden muss. Denn IMHO ohne offizielle Reihenfolge kein offizielles Banner, ganz einfach. Nur so als Tipp, wenn du es schaffst dafür einen Beleg zu beschaffen, dann bist du deinem Ziel einen Schritt näher. Mir persönlich ist die Reihenfolge Wurscht weil sie immer Falsch sein wird, und irgend jemand wird immer was zu meckern finden, egal welche Reihenfolge gewählt wird. Man kann nicht alle berücksichtigen, ausser, für jeden erdenklichen Fall wird eine separate Leiste angeboten, auch nach französischer, italienschischer und rätoromanischer schreibweise der Kantons-Namen, und je nach Artikel wird dann eine andere Leiste verwendet. Also bei Artikeln welche die Bündner Kantone betrifft eine Rätoromanische etc. Das würde dann aber zu einem Chaos führen, das niemand versteht, womit Gleichstand herrscht, den niemand bedeutet Konsens, weil keiner bevorteilt wird. Noch eine Anmerkung: Die aus dem Grossen Kanton sind hier in der Übermacht, du wirst die Abstimmung kaum gewinnen können. Ich hab das schon bei Artikeln wie Bier gesehen, wo sie der Meinung sind, alles was nicht nach deutschem Reinheitsgebot gebraut wird, ist kein Bier. Den Beweis das bereits die Inkas Bier aus Mais gebraut haben, wollten sie Partou nicht akzeptieren. Denn Maisbier ist, in Deutschland gebraut, kein Bier und kann auch nicht als Bier verkauft werden. In der Schweiz aber hat mitlerweilen jede Brauerei ein eigenes Maisbier, da Frauen das gerne trinken, weil es eine leicht süsslichen Geschmack auf der Zunge hat. Die vom Portal:Bier wollten nicht mal einen Artikel darüber verfassen. Gruss --Gamemaster669 (Diskussion) 00:55, 5. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Danke für die Unterstützung! Also: ich geh' noch einen Schritt weiter: ohne offizielle Reihenfolge keine Kantonswappen! Und dort, wo es Kantonswappen hat (in den Artikeln – oder auch in Navigationsleisten), gibt's eh nur die offizielle Reihenfolge – und darüber geht das Meinungsbild auch gar nicht, auch wenn andere das so sehen wollen. Die Kantonswappen sind den Alphabetikern eh egal. Was soll's also. Aber ich hab' was anderes vor, was ich auch schon angetönt hatte: ich versuche mal noch, eine kombinierte Navileiste zu basteln (weiß aber noch nicht, ob das dann hinhaut, v.a. bei unterschiedlicher Bildschirmbreite); die darf auf der Nur-Text-Zeile durchaus eine pseudoalphabetische Reihenfolge haben – aber eben auch auf einer (einzigen) weiteren Zeile die offizielle, ob mit Wappen oder nur Kantonskürzeln ist ja egal, denn wer Wappen oder Kantonskürzel kennt, kommt eh mit der offiziellen klar. Damit sollte sich die Diskussion eh erübrigen. Aber was mir bisher gar nicht aufgefallen war: da ich normalerweise javascriptfrei unterwegs bin, seh' ich alle Leisten ohnehin aufgeklappt. Wer aber mit Javascript unterwegs ist, sieht sie zugeklappt. Wenn nun die Leisten klar und sinnvoll angeschrieben sind (mit Hinweis der Reihenfolge), dann sind eben zwei Leisten für dasselbe (eine pseudoalphabetische und eine nach offizieller Reihenfolge mit Wappen und Kantonskürzeln) eigentlich kein Problem. Da klappt jeder jene Leiste auf, mit der er klarkommt; und die andere kann ihm egal sein. Damit ist der Wunsch nach (pseudo)alphabetischer Leiste erfüllt; und eine offizielle gibt's trotzdem. Ich seh' keine andere Lösung – denn so (mit passendem Titel und zwei Leisten – so daß jeder sofort die für ihn richtige Leiste findet) sind auch weitere Diskussionen obsolet, da beides abgedeckt wird. Wie gesagt: in den Artikeln selbst darf dann, wenn die Wappen erschienen (z.B. Amtierende Regierungsräte, Kantonsregierungen etc.) nur die offizielle sein, sonst dürfen dort keine Wappen hin. Und ohne Wappen ist der ganze Artikel eh ein Witz. Nun, wenn nördlich des Hochrheins auf das Reinheitsgebot gepocht wird, dann wird südlich des Hochrheins eben auf die offizielle Reihenfolge nach Kantonsnummer gepocht. So einfach müßte das sein ... müßte – wenn nicht wieder die philippinischen Querulanten kommen und ein Meinungsbild abnötigen (die haben hier (zumindest vorläufig mal) ausgetrollt). :/ ... Was rätoromanische Leisten anbelangt: nur dort, wo ein Teil er Elemente ohnehin romanische Wörter sind; das betrifft eh nur das Bündnerland; das ist aber ein anderes Thema. Ein weiteres Problem taucht dann damit aber auch noch auf: wie ist es eigentlich mit deutschen Namen (wie Bellenz, Pfaid, Tramlingen, Dachsfelden, resp. französischen wie Chules, Anet, Champion, Chiètres etc.? Sollten die nicht auch berücksichtigt werden? ... ;o) ... Aber lassen wir das, auch noch so eine Baustelle zu eröffnen – das ginge wirklich zu weit (Du wirst die Namen wohl auch kaum kennen) ... NB: ich hab' in Deinem Text zweimal rätoromanisch korrigiert und hoffe, daß Du mir nicht böse bist! Danke, es zukünftig richtig zu schreiben. ;) --ProloSozz (Diskussion) 02:05, 5. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Es gibt ein Lösung wie du das Problem angehen könntest: Mit eine Bedingten Einbindung, die mit einer switch Funktion in einer einzigen Leiste alle Möglichkeiten bereitstellt. Dann wird der Leiste ein Parameter z.B sort=sortierfolge übergeben worauf die Leiste die gewünschte Schreibweise Anzeigt. Wird der Leiste der Parameter sort=alphabet übergeben, zeigt sie die Flaggen in Alphabetischer Reihenfolge an. Das Erstellen wäre kein Problem, wenn du nicht weisst wie, wäre ich dir gerne Behilflich. Du kannst es ja mal als Kompromissvorschlag zur Diskussion stellen, wenn dir das genehm ist. Der Einwand das es mehre Leisten gibt, wäre dann Gegenstandslos. Natürlich kann man dann auch verschiedene Pictorgramme verwenden, also offizielle Wappen nur bei offizieller Schreibweise. Dann kann jeder der die Leiste einbindet selber wählen welche Schreibweise er bevorzugt Bzw. Themen bezogene Einbindung wäre möglich. wird die Leiste in offizieller Schreibweise angezeigt (evtl. Standart ohne Parameter) könnte man sogar einen Zusatzlink auf die Erklärungsseite einbauen, damit das jedem klar ist, warum das so gemacht wird. Damit könntest du wenigsten auf einem Teil der Seiten die Schreibweise behalten. Die Zweite Möglichkeit sind Erweiterte Navigationsleisten in der sich Gruppen definieren lassen. Das wäre dann eine Monster Leiste mit mehreren Gruppen: offiziell, alphabetisch, nur Namen. Auch das ist kein Problem, siehe diese Testleiste → Meine Spielwiese. Die Dritte Möglichkeit wäre ein Naviblock gewesen. Wie sagt man so schön: "Viele Wege führen nach Rom" ich sag dann jeweils noch: Nutzlos wenn man sie nicht kennt. Mein Lehrmeister Pflegte zu sagen:

Was man nach noch nicht mal 2 Monaten Wikipedia Mitarbeit (psst...Bin eigentlich gar nicht Stimmberechtigt) alles machen kann, wenn man Vorkenntnisse hat (HTML, JS, PHP, SQL) und sich mit dem Thema beschäftigt, kannst du hier sehen → Benutzer:Gamemaster669/Portal-Baustelle.

Wie gesagt, ich helfe dir bei der Ausführung gerne. Bin leider zu spät darauf Aufmerksam geworden. --Gamemaster669 (Diskussion) 03:44, 5. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Hä, cool ... das kommt wirklich gelegen! Hätte gar nicht erwartet, all diese Optionen schon eingebaut vorzufinden. Die Quintessenz aus dem Meinungbild ist somit:

• es besteht das Bedürfnis nach einer alphabetischen Sortierung ... also soll die Möglichkeit gegeben werden, Navileisten alphabetisch zu sortieren (d.h. aber nicht, dass sie von Anfang an so sortiert sein müssen und nicht erst nach Leserintervention; wenn letzteres geht, ist das Problem ja abgefangen)
• Welche alphabetische Reihenfolge zu befolgen ist, ist noch festzulegen (die soll ja auch immer gleich sein), und da drängt sich die nach "ausgeschriebener Kurzform" auf, wobei aber SG als "St. Gallen" zu schreiben, aber als "Sankt Gallen" einzusortieren wäre (auch das wird wieder zu langen Gesichtern führen, weshalb SG als St. Gallen geschrieben zwischen NW und SH kommt und nicht zwischen SO und TI), aber das kann man ja nochmal als separates Meinungsbild aufwerfen (wobei sich darüber wieder einige an den Kopf langen werden).
• offizielle Reihenfolge ist als "Normalsortierung" zu respektieren, und zwar prizipiell eigentlich überall (dafür sprechen die vielen Argumente, v.a. die unveränderbare Reihenfolge); bei Navileisten gibt's ja dann zusätzlich oder alternativ die Alphabetisierungsmöglichkeit
• wo die offizielle Sortierung erfolgt, ist immer ein Hinweis zur Erklärung mit Verlinkung zum Kantone-Artikel einzubinden (und zwar immer direkt anklickbar)
• wenn die Kantonswappen zu sehen sind, so ist die offizielle Reihenfolge zwingend
• wenn in Navileisten die Kantonswappen zu sehen sind, so reichen die Kantonskürzel, da Schweizkenner ohnehin beides (er)kennen und damit umgehen können
• Navileisten sollen möglichst auf einer Zeile sein; mehrzeilig nur dort, wo von der Wortlänge nicht anders möglich
• Ob bei mehrzeiligen Navileisten eindimensional einfach umbrochen wird oder ob es in mehreren Spalten sein soll, will ich hier nicht festlegen; mit der Tendenz zu immer breiteren Monitoren drängt sich die eindimensionale Darstellung mit normalem Zeilenumbruch aber auf.
• Artikel sind immer in offizieller Reihenfolge zu schreiben, aber als sortierbare Liste; und wer das dann alphabetisch haben will, kann das dann für sich alphabetisch sortieren
• Wo Wappen eingebunden sind, sollen diese verschwinden, wenn das in alphabetischer Sortierung betrachtet wird (ist das möglich, da so einzurichten? ohne Javascript gibt's eben nur die offizielle Sortierung; aber wer ohne Javascipt unterwegs ist, ist sich eh im klaren, auf gewisse Optionen zu verzichten)
• Wenn Seiten speziell angeordnet sind (wie z.B. die Regierungsratsmitgliederliste oder die Feiertage), so hat auch dort die offizielle Reihenfolge zu gelten.

Nun gibt's aber noch ein paar knifflige Fälle: der Artikel mit der Auflistung der Regierungsratsmitglieder ist so einer, da ist das ganze als Tabelle auf vier Spalten in sieben Zeilen angeordnet; wie kann man sowas sortierbar machen? Klar ist auch dort: wenn Wappen zu sehen sind, dann ist die Sortierung zwingend die offizielle, wenn jemand für sich alphabetisch sortiert, dürfen die Wappen nicht mehr zu sehen sein. Bei den Feiertagen ist es eine horizontale Liste, die "horizontal" sortiert werden soll (auch da müssend bei nichtregulärer Sortierung die Wappen und Kantonskürzel verschwinden und durch ausgeschriebene Kantonsnamen ersetzt werden. Und dann gibt's weiterte Seiten (wie z.B. die Bezirke), wo mit einem 1024x768-Bildschirm ohnehin nicht viel mehr als ein einzger Kanton im Blickfeld erscheint. Auch sowas ist offiziell zu sortieren (natürlich wie immer mit Link auf den Kantonsartikel zur Erläuterung der Sortierung (jener Abschnitt dürfte von mir aus gerne noch etwas ausführlicher werden); ob das dann alphabetisierbar sein soll, bleibe dahingestellt - sämtliche Seiten sind ja ohnehin ausdrücklich als schweizbezogen deklariert, und in der Schweiz gilt eben die offizielle Reihenfolge, und diese ist zu respektieren, so wie eben auch die Schreibweise mit dem "ss" (wo eigentlich ein "ß" stehen sollte ... NB: auch dahingehend ist mit der neuen Rechtschreibung Wildwuchs entstanden, da die Regeln geändert wurde und viele Leute berechtigterweise in ihrer angestammten Rechtschreibung schreiben). Von daher hat die WP mit der offiziellen Kantonssortierung klarzukommen.

Kannst Du mal ein paar Varianten als Navileistenmuster generieren? Sollte jeweils möglichst alles auf einer Zeile erscheinen (die Tabellenform kann somit als unerwünscht überbord geworfen werden) Nimm als Grundlage einfach jenes aus der Meinungsbild-Diskussionsseite (das oberste von mir mit der offiziellen Reihenfolge); die anderen Sortierungen sind dort ja mit Wappen, sollen aber ohne sein; die Sortierungen sind u.a. nach ausgeschriebenem Name mit SG in beiden Einordnungen, nach Name, PLZ und Telephon-Vorwahl des Kantonshauptortes, wie auch nach NUTS.

Danke und Grüße (sorry, hab' mich schon zu sehr ans ß gewöhnt, daß mir ss stattdessen ziemlich komisch vorkommt, wo eben ein ß stehen soll) --ProloSozz (Diskussion) 10:44, 5. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal eine Kombinierte Navileiste Vorbereitet und in deinen BNR verschoben die Adresse zum Einbinden ist: {{Benutzer:ProloSozz/Navigationsleiste Kantone der Schweizerischen Eidgenossenschaft|sort=Numerisch}} . sort=XYZ , bewirkt die Sortierung. Als default habe ich derzeit die offizielle Rheienfolge gewählt, im Sinne der Abstimmung ist jedoch die Rheienfolge zu wählen die bei der Abstimmung gewinnt. denn Ohne die übergabe des Parameters wird default angezeigt, und das ist das Abstimmungsergebnis. Das kann jedoch leicht geändert werden.

Du brauchst nur noch die zusätzlich gewünschten Sortierungen hinzuzufügen. Der Quelltext ist entsprechend Markiert. Die gesamte Code der gewünschten Navileiste einfach hinter dem Gleichheitszeichen einfügen. Mit « | Sortierreihenfolge = » (worbei Sortierreihenfolge Ersetzt wird mit dem Parameterwert z.B PLZ) kannst du weitere Leisten hinzufügen. Den Code der Leisten würde ich Markieren mit <!-- NAME DER LEISTE --> <!-- ENDE NAVIGATIONSLEISTE -->. Du kannst die jeweiligen Leisten nach belieben verändern bis du damit zufrieden bist. Ich würde das jedoch vor dem Einsetzen machen. Ich bin der gleichen Meinung wie mein ehemaliger Lehrmeister: Wer etwas nie macht wirds auch nicht Lernen. Wenn du Probleme hast, einfach rufen. Ich hoffe das ist in deinem Sinn. --Gamemaster669 (Diskussion) 19:49, 5. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Danke ... aber wie krieg' ich das sortiert? Was muß ich da noch machen? So, wie sie momentan ist, sehe ich kein Bedienelement (Button/PopUp-Button o.ä.), um die Sortierung zu wählen. Liegt das an meinem Browser? (NetCaptor auf MSIE unter XPuralt – last update 2005 – aber immer noch bequemer als alles andere) PS: Du hattest einen nowiki-Schlußtag als "noviki" geschrieben, deshalb hatte Deine Signatur nicht gefunzt. Hab' ich aber nachgetragen --ProloSozz (Diskussion) 21:12, 5. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Sortierung kann nach dem Laden der Seite nicht geändert werden. Die Sortierung wird bei der Einbindung durch die Seite mit dem Parameter sort=XY bestimmt. Eine individuelle Sortierung die jeder User nachträglich vornehmen kann lässt sich so nicht realisieren. Es wäre auch nicht besonders sinnvol das mir JS zu machen da viele diese Funktion deaktiviert haben. Mach einfach mal zwei Einbindungen auf der Selben Seite: einmal mit Parameter {{Benutzer:ProloSozz/Navigationsleiste Kantone der Schweizerischen Eidgenossenschaft|sort=Numerisch}} und einmal ohne {{Benutzer:ProloSozz/Navigationsleiste Kantone der Schweizerischen Eidgenossenschaft}}, dann siehst du den Unterschied. Die Zusätzlichen Leisten bringst du hinein in dem du den gesamten Code einer Leiste hinter einen Parameter ansetzt (Numerisch = Dann den code der Leiste). Die ensprechenden Passagen sind Markiert mit Quelltextanmerkungen:

<!-- Alphabet Kurz SORTIERUNG -->

| Alphabet Kurz = Hier den Code der kompletten, vorhanden Leiste einsetzen

<!-- ENDE NAVIGATIONSLEISTE -->

Die Parameter z.B Alphabet Kurz kannst du nach belieben Umbebennen, zB. in kurz oder plz

Hallo ProloSozz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:44, 6. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

[6]: Hast du auch eine Quelle dafür? Abgesehen davon finde ich es unschön, Änderungen ohne Kommentar zu revertieren. Kommentarloses revertieren macht man nur bei offensichtlichem Vandalismus. --Filzstift ✏ 12:14, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Quelle? Ja; nur ist die für die WP wohl nicht valabel: meine Schwester wohnt in jenem Kanton und hat mir diesesjahr wiedermal ein Liedchen gesungen darüber ... Das andere ist ja: es geht um den kleinen Buchstaben "d", d.h.: wenn lokal ein paar Betriebe am 2. Jan. noch geschlossen haben, so reicht das für ein kleines "d"; das muss nicht mal irgendwo offziell deklariert oder von Staatsbehörden deklamiert werden. Anders hätte das bei allen anderen Buchstaben ausgesehen. Die Liste soll ja den Nutzern dienen, die sich allenfalls dorthin bewegen; und da ist eine Warnung "könnte allenfalls irgendwo am 2. Jan. doch nicht gearbeitet werden oder Geschäfte zu sein" wohl besser als "alles offen" (und dann rennen sie an). Zudem war das kleine "d" am 2. Jan. dieses Jahr explizit eingetragen worden (siehe diff); und da wird wohl jemand irgendwo angerannt sein und das dann entsprechend eingetragen haben. All das reicht für mich, das kleine "d" stehenzulassen. --ProloSozz (Diskussion) 12:32, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Es steht unter dem kleinen d folgendes: «… aber trotzdem in einigen bestimmten Gemeinden Arbeitsruhe ist». Das trifft aber nicht zu. Im Kanton St. Gallen ist der 2. Januar ein normaler Arbeitstag, einzig bestimmte Betriebe (nicht Gemeinden!), beispielsweise Staatsbetriebe, haben geschlossen, das wird aber in einem eigenen Abschnitt beschrieben. Dann gibt es Betriebe, die an diesem Tag geschlossen haben, den Mitarbeitern wird dabei ein Ferientag bzw. Stunden von ihrem Gleitzeitsaldo abgezogen (untrügliches Zeichen, dass es eben kein Feiertag ist). Oder man macht den Jahresabschluss oder die Inventur [7]. --Filzstift ✏ 13:32, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn dem so sei, dann sei dem eben so, und dann gehört das "d" somit auch dort nicht hin. Eine Präzisierung und allenfalls ein Hinweis auf oftmals auf jenen Tag gelegte betriebliche Inventur o.ä. (was aber nur rein betrieblich und nicht auf Gemeindeebene erfolgt), wäre aber nicht zu verachten. --ProloSozz (Diskussion) 14:09, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo ProloSozz. Der gelöschte "Artikel" bestand aus diesen sieben Zeichen: "»»»†«««". Gruß --Howwi (Diskussion) 12:51, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ui ... na bravo ... :D ... Frage: war früher mal was substantielleres vorhanden? Oder einfach nur ein Einzeledit? ... --ProloSozz (Diskussion) 12:54, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Mein Eintrag hier bei dir hatte sich wohl mit deiner Frage auf der Löschprüfung überschnitten. Nein, da war sonst nix. Wenn du in anderen Fällen wissen möchtest, was in einem gelöschten Artikel stand, ist das auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen am einfachsten. Gruß --Howwi (Diskussion) 12:57, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo ProloSozz, du hast meine Änderung im Artikel Hiltrud Breyer rückgängig gemacht. Könntest du bitte kurz auf der Diskussionsseite zu meinen Argumenten Stellung nehmen? Vielen Dank! --Jan Rieke (Diskussion) 12:42, 15. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo ProloSozz, Du erinnerst dich bestimmt noch an unseren besten Freund? Er ist wohl wieder zurück, bloß mit einer anderen Range. Siehe: 112.198.82.100 und 112.198.90.196. Gruß, --Astrofreund hier eine Nachricht hinterlassen 19:07, 3. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sicher erinnere ich mich an den ... :/ ... mit den neu gefundenen IPs müßte man mal etwas das Umfeld beobachten (IP-Range, Bearbeitungsthemen etc.) ... NB: damals hatte ich den Verdacht, daß kurz vor dem Verschwinden ein entsprechend typischer Edit von einer schweizer IP aus kam, die unter dem Telecom-Anbieter Sunrise liegt – was einer Nadel in gleich mehreren Heuhaufen bedeuten würde. Sunrise hat nicht nur sehr viele eigene IPs (gesamtschweizerisch flächendeckend Mobilfunk und Festnetz), sondern auch kleine Abieter greifen auf deren IPs zu. Sunrise hat schon einige Anbieter übernommen (Tele2 – gibt's nicht mehr; Econophone – die gibt's noch; usw. usf.), und die nutzen natürlich allesamt jeweils die Sunrise zugeordneten IPs ... Ich sag' mal: solange nicht wieder offen vandaliert und Sperren umgangen werden, kann man das mal laufenlassen – aber auf jeden Fall unter Beobachtung halten. Wenn sich wieder Fragwürdigkeiten ergeben, wäre eine naheliegene Lösung, sämtliche philippinischen IP-Bereiche nur noch angemeldeten Benutzern für Edits zu öffnen ... --ProloSozz (Diskussion) 01:11, 4. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

OK, sein verhalten hat sich auf jeden fall nicht verbessert! Gruß, --Astrofreund hier eine Nachricht hinterlassen 20:39, 4. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo ProloSozz,
was soll der Unfug im Artikel Malaiische Sprache? In der Übersetzung steht der Name in moderner Schreibweise, aber das Zitat ist keineswegs übersetzt, das steht auf malaiisch (bzw. indonesisch) im Arrtikel. Ich erwarte, dass Du Deinen Revert wieder zurücknimmst, Deine Begründung ist sachlich unzutreffend. Übrigens, selbst wenn sie zuträfe: Nur weil eine fremde Sprache für Deutsche seltsame Ausspracheregeln hat, schreibt man nicht alles plötzlich anders. Wenn Indonesien bei der holländischen Schreibweise geblieben wäre, würde man Sukarno auch heute noch Soekarno schreiben - oder schreibst Du auch Fränklin Di Ruusweld? -- Perrak (Disk) 18:26, 14. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da Du anscheinend nicht mehr online bist, habe ich es selbst rückgängig gemacht. Bitte lies das nächste Mal genauer, bevor Du eine konstruktive Änderung revertierst. -- Perrak (Disk) 18:54, 14. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Deine Korrektur war falsch, die Person stimmte, siehe Diskussion:This Jenny. Nach Logik Deiner Änderung hättest Du auch die Partei anpassen müssen. Die falsche Person war jetzt fast ein Jahr lang drin. Es könnte helfen, würdest Du bei inhaltlichen Änderungen immer die entsprechenden Belege angeben, am besten als WP:REF. Möglicherwiese wäre es dann gar nicht zum Fehler gekommen oder würde früher korrigiert werden. Danke für Deine Kenntnisnahme. Gruss --KurtR (Diskussion) 05:24, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auf keinen Fall hätte ich die Partei anpassen müssen, denn ich hatte das vor Ort miterlebt gehabt, wie drei SVP-ler sich gegenseitig das Wasser abgraben und die SP das Rennen macht. War schlicht insofern eine Verwechslung des Vornamens, als später Fritz "namhafter" in den Schlagzeilen war als Franz. NB: ja, hier war lange ein Fehler drin; da aber die Partei richtig war, war die Information ohnehin inkonsistent; von daher wäre die Aussage, dass die falsche Person genannt war, nicht 100% zutreffend, da ja die Partei richtig war und die Information insgesamt teilweise falsch (Vorname falsch + Partei richtig = es ist nicht 100% klar, wer das war, da Fritz Schiesser nicht in der SP ist). Ja, doof ... aber nun ist's wieder bereinigt. Danke. --ProloSozz (Diskussion) 04:31, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo ProloSozz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 03:25, 27. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo ProloSozz, diesen Vorschlag finde ich gut. Allerdings dar es sich wirklich nur um eine Warnmeldung handeln die man auch ignorieren kann. Andernfalls könnte jeder einen Artikel beliebig lang blockieren, wenn er diesen nur im Editmodus aufmacht und dann tagelang nichts tut. Ich schreibe das hier, weil es auf WP:AA Off-Topic wäre. Gruß --tsor (Diskussion) 05:37, 9. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Zustimmung ... richtig: das sollte am besten irgend eine Art Zeitlimit o.ä. haben; wohl in der Art, daß der Artikel für ca. 10 Minuten "für den Erstbearbeiter reserviert" bleibt und dieser nach ca. 10 Minuten eine Abfrage bekommt, ob er weiterhin offenhalten will oder speichern oder was auch immer o.ä.; diese Abfrage könnte auch nur dann kommen, wenn ein zweiter zu editieren beginnt und der zweite allenfalls etwas warten müßte, um dem ersten noch Zeit zum speichern zu geben o.ä. (wobei das dann etwas spät wäre). Aber auf alle Fälle muß das ohne Javascript ausgeführt sein, sonst funzt das nicht bei allen ... --ProloSozz (Diskussion) 08:30, 9. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo ProloSozz!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Reaktiviert wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:49, 1. Aug. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

So du, Prollosozz: Es gab 19 Weiterleitungen, jetzt noch vier. D.h. 15 waren überflüssig. Meldest du die löschenden Admins jetzt auch alle als Vandalen? Fröhlichen 1. August. --Rauschenderbach (Diskussion) 16:42, 1. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wat tuu wellt? Weder lesen und verstehen willst Du, es sei denn gar Namen richtig schreiben, oder wie? Ich hatte auf der VM-Seite klar zum Ausdruck gebracht, dass es NICHT um VM per se geht und die VM primär nicht Dir "als Schreiberling" gilt (sonst hätte ich Dir gleich direkt ein VM angehängt), sondern vielmehr um "Umgehen einer regulären Löschdiskussion" und dass die Folgen davon keinen Schaden anrichten ... und damit nicht genau das passiert, was nun bei Riasan/Rjasan/Ryasan/Riazan/Rjazan/Ryazan droht (und bei einigen weiteren gelöschten Weiterleitungen schon passiert ist): dass nämlich die Einabe eines an sich richtigen Worts mit einem falschen Buchstaben zu keinerlei brauchbaren Volltextsuchresultaten führt! Bei einigen der gelöschten 2+4-Vertragsweiterleitungen war es eben der Fall, dass durch Gross-/Kleinschreibung die Weiterleitung auch trotz fehlender direkter Weiterleitung funktioniert; und genau solche Weiterleitungen sind tatsächlich obsolet. Das ist aber häufig nicht der Fall! --ProloSozz (Diskussion) 16:50, 1. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo ProloSozz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:15, 4. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo ProloSozz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:58, 5. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das soll wohl sowas wie ein Spiel werden nach dem Motto: wie verteidigt man Rechtschreibfehler, ohne dass mit einer Umformulierung das Problem bereinigt werden kann? Der letzte Edit sollte ja genau jene umstrittene Formulierung umgehen, so dass die mehrfache Revertierung obsolet wurde. Nun ist der Fehler eben wieder eingebaut. Toll ... Ich protestiere gegen die Sperre, und streite ab, dass sich der Sperrer genügend darum bemüht hat, im Detail abzuklären, weshalb der Edit gemacht wurde, der eben nicht mehr die Fortsetzung des Edit-Wars war.--ProloSozz (Diskussion) 00:42, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo ProloSozz, entweder -iyya oder -īya. Zwar befasse ich mich nicht fachlich damit, sondern nur als Anwender, aber in deiner Version gäbe es drei Ya's. Und da die Dreifaltigkeit für diesen Buchstaben dogmatisch abgelehnt wird, kommst du in die Jahannam, wenn du das tust. --Koenraad 13:41, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke, schon wieder was gelernt ... :) ... bzgl. "Jedermannsumschrift vs. DMG": ich kann mir natürlich gut vorstellen, dass man Laien kein -iyya auftischen darf, ansonsten genau die angesprochene "Trinität" in die Aussprache kommen würde (-iyya ist ja aus -iy und -ya zusammengesetzt, und dann sind es nur zwei). --ProloSozz (Diskussion) 14:03, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gegen -iyya spricht nix. Hans Wehr schreibt so wie baba. --Koenraad 14:10, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Habe ich inzwischen auch festgestellt, dass beides geschrieben wird. Gibt es irgenwelche Anweisungen oder Empfehlungen bzgl. DMG vs. "Normalumschrift", was -iyya resp. -īya anbelangt? --ProloSozz (Diskussion) 14:14, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Du fragst den Richtigen. Ich bin Übersetzer. Da nehme ich die, die am meisten Zeilen produziert :-). Nein, keine Ahnung. Das ist was für die Islamwissenschaftler. Koenraad 14:49, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die einfach mal nach Benutzer:ProloSozz/Eggimann geschoben. Wenn Du einen besseren Platz findest, einfach weiterverschieben.--Karsten11 (Diskussion) 13:10, 13. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Besten Dank. Zumindest kann so das ganze noch nachvollzogen werden. Grüsse. --ProloSozz (Diskussion) 13:16, 13. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

das Hinterhereditieren und Pauschalrevertieren sein. Oder hättest du etwa Freude daran, wenn ein Anderer dasselbe bei dir tun würde? Ich verstehe deine grundsätzliche Kritik schon; mir ist auch klar, dass man eine BKS ganz anders gestalten könnte, als sich das vor ein paar Jahren mit der (durchaus nicht radikalen, sondern "kompromissigen") Formulierung der Richtlinien etabliert hat. Ich bearbeite die Seiten jeweils nicht nach meinem persönlichen Geschmack: der sähe dann schon noch anders aus. Ich versuche nur die Richtlinien korrekt und konsequent, aber unter Ausnutzung des "gesetzlichen Spielraums" kreativ umzusetzen. An der Erarbeitung der Richtlinien habe ich selber nicht mitgearbeitet, ich finde sie aber alles in allem der Sache angemessen. Einzelne Punkte soll man immer wieder hinterfragen, aber am Grundsätzlichen ist sicher nicht zu rütteln: BKS sind Funktionsseiten, die den Leser möglichst leicht und sicher zum gesuchten Artikel leiten sollen, ohne dabei zusätzliche, dafür nicht benötigte Informationen zum Stichwort zu liefern.

Mit deinem Verhalten der letzten Tage, anscheinend geleitet von der Vorstellung, du könntest durch eifriges Diskutieren, schmissige Edit-Kommentare und fröhliches Bosta-Bashing dein persönliches Verbesserungsprogramm durchsetzen, stellst du dich aber nur ins Abseits. Denn wo du sachbezogene Anliegen vorträgst, wie bei Eggimann oder Klunker, kann mit gutem Willen und konstruktiver Zusammenarbeit immer eine bessere Lösung erarbeitet werden. Aber das geht nur mit AGF, gegenseitigem Respekt, offener und direkter Kommunikation und guten Umgangsformen.

Also: entweder wir kommen uns entgegen und kommunizieren wie erwachsene Menschen miteinander, oder wir gehen uns konsequent aus dem Weg. Sag mir direkt und konkret, was ich bei einer bestimmten Bearbeitung falsch gemacht habe und wie das (regelkonform!) zu verbessern wäre, dann lege ich auch Rechenschaft darüber ab; sonst natürlich nicht. Mittels Hounding und (wiederholtem) Pauschalrevertieren aber wirst du gar nichts erreichen können, das sieht hier wirklich niemand gern. --Bosta (Diskussion) 19:44, 14. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo, bitte höre auf, die Kamow-Artikel zu verschieben und kontaktiere lieber erst das Portal:Luftfahrt. Du beschwörst nämlich gerade einen ew herauf. Gruß, --Бг (Diskussion) 11:10, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Fall ist eigentlich seit Jahren klar; und auch Google-Resultate sprechen eine klare Sprache: ca. 50'000 Treffer für "Kamov Ka-32" (nur als Beispiel) vs. nicht einmal 100 für "Kamow Ka-32", wovon erst noch das meiste nur Referenzen auf die deutschsprachige WP. NB: siehe Diskussion:Kamov --ProloSozz (Diskussion) 11:14, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: bitte kontaktiere das Portal, solche Massenverschiebungen ohne Ankündigung gehen zu 100% in die Hose. --Бг (Diskussion) 11:16, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Primär wären die Hüter der WP:NKK am Zuge; und genau dort ist so ein Fall ausdrücklich erwähnt. --ProloSozz (Diskussion) 11:21, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Dir einen Ratschlag gegeben, ob Du den befolgst, ist Deine Sache. Die Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch und das Portal:Russland wären auch noch gute Adressen. --Бг (Diskussion) 11:28, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Hauptsubstanz ist drüben (incl. Navigationsleisten und Vorlagen); den Rest anzupassen ist Kosmetik, die nur bedingt eilt, da ja automatisch die entsprechenden Weiterleitungen erstellt wurden, die stehenbleiben können. Zudem kann das Lemma "Kamow" für den Familiennamen (abgesehen vom Konstrukteur persönlich) eingesetzt werden. --ProloSozz (Diskussion) 11:44, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nee, so einfach kannst du es dir nicht machen; wenn du die Artikel (ohne Rücksprache mit irgendwem) verschiebst, pass' bitte auch die Weiterleitungen an, das ist ansonsten Murks. --Filterkaffee (Diskussion) 12:55, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Weiterleitungen kommen alle noch dran; das sind noch ca. 100; das ist überschaubar und heute noch abarbeitbar ... --ProloSozz (Diskussion) 15:21, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mach diesen Unsinn bitte wieder rückgängig sonst mache ich das ab morgen. russisch Камов = Kamow nicht Kamov was auch immer die Engländer dazu sagen. OlafZ42 (Diskussion) 16:52, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Engländer sind egal – es geht um die Bezeichung durch jene Firmen im deutschsprachigen Raum, die diese Geräte im Einsatz haben – und die lautet nun mal "Kamov" (und nicht "Kamow"). Die WP:NKK-Regel lautet hier, daß die internatonale (und nicht nur "englische") Transkription schon etabliert ist – schon gar, wenn der Hersteller selbst diese in lateinischen Lettern nutzt. --ProloSozz (Diskussion) 17:02, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

So ein Blödsinn - liest doch bitte mal in einigen Büchern nach z.B Wilfried Kopenhagen: Die Hubschrauber des Nikolai Iljitsch Kamow in Flieger-Jahrbuch 1984, Transpress, Berlin 1984, S. 59 Das HEISST Kamow nicht Kamov nur die englisch sprachigen Autoren übersetzen das mit Kamov - die Autoren die auch russisch können übersetzen es alle mit Kamow. Nachmals lass den Unsinn bitte sein! OlafZ42 (Diskussion) 17:11, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

NB: eine Diskussion über "DDR-Sprachgebrauch" vs. internatioal etabliertem Sprachgebrauch hatten wir kürzlich beim Thema "Demokratische Volksrepublik Jemen". Auch wenn diese im DDR-Sprachgebrauch als "Volksdemokratische Republik Jemen" etabliert war, gilt hier in der WP der "übliche" Sprachgebrauch; und der ist heute (Google-Treffer zeigen es) eben nicht mehr "Kamow" (wie damals in der DDR), sondern "Kamov" (siehe Herstellerschriftzug oder Heliswiss-Bezeichnung). --ProloSozz (Diskussion) 17:15, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

dann gibt bitte mal eine Quelle zum Kamow Ka-8 an, aber bitte von einem Autoren der auch russich spricht - das hat nichts mit DDR Sprachgerbrauch zutun sondern mit dem Verständnis der Kyrillischen Schrift und Sprache

Daß in der WP (gem. Duden) kyrillisches "в" auf Deutsch entgegen internationaler Konvention sämtlicher anderer Sprachen (außer polnisch) mit "w" statt wie üblich mit "v" transkribiert wird, hat nichts mit "Verständnis der Kyrillische Schrift und Sprache" zu tun, im Gegenteil: wenn in der offiziellen Transkription ein "ж" nicht von einem "ш", ein "з" nicht von einem "с" oder ein "ъ" nicht von einem "а" unterschieden werden kann, zeigt das nur, daß es an Sprach- wie Schriftverständnis fehlt. Und genauso ist das mit dem "в", das auf russisch wie bulgarisch genauso die Aussprache zwischen "f" und "w" wechseln kann, wie das auf deutsch das "v". Zudem stimmt bei den Endungen mit "-oв" auch überhaupt nicht, da ja die korrekte Aussprache einem "-off" entspricht (wie das früher teilw. getan wurde), aber mit "w" geschrieben wird, als ob ein gelängtes "o" gefordert ist (Pankow, Niedefinow, etc.). NB: das spielt beim Fall Kamov nur am Rande mit rein; hier geht es primär darum, da der Hersteller seinen Schriftzug auch in deutschsprachigen Ländern mit "v" schreibt; und das ist ein unveränderlicher Markenname und keine Transkription mehr! --ProloSozz (Diskussion) 18:49, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

OlafZ42 (Diskussion) 17:31, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Heliswiss kann die Karre so nennen wie sie wollen, auch wenn du es noch so oft erwähnst. Im übrigen reicht ein Betreiber unter vielen sicherlich nicht aus, um deine These zu untermauern. Vielleicht ist es ja auch eine rein schweizerische Schreibweise? Wir halten uns hier an die Originalsprache und wenn diese nicht in lateinischen Buchstaben ist, eben an die offizielle Transkription – und die scheint, wenn ich den ganzen russischsprachigen Benutzern glauben schenken darf, eben Kamow mit einem „w“ am Ende zu sein. Besonders traurig ist übrigens dein untenstehenden Versuch, jetzt deine Meinung in einer Vandalismusmeldung durchzudrücken. --Filterkaffee (Diskussion) 18:37, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es eben nicht mehr um Transkription, sondern um einen Markennamen in lateinischen Lettern, den der Hersteller so vorgegeben hat (siehe übrigens auch das Logo mit Schriftzug in kyrillisch UND lateinisch)! --ProloSozz (Diskussion) 18:54, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo ProloSozz, Deine Verschiebung von Kamow Ka-25 wurde durch OlafZ42 rückgängig gemacht. Gruß, 37.120.39.47 17:39, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis ... Wäre sinnvoll, die Revertierungen und Rückverschiebungen zu stoppen, bis die Sache ausdiskutiert ist. --ProloSozz (Diskussion) 17:43, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gerne, dass sehe ich ebenso. 37.120.39.47 17:46, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kannst Du bitte auf der VM kurz erwähnen, daß der Fall dringend ist? Danke! --ProloSozz (Diskussion) 17:51, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hiermit bekommst du den Befehl, den Artikel Bahnhof Tianjin auszubauen. Befehlsverweigerung wird als Vandalismus angesehen. Liesel 11:40, 19. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Soso ... ;) ... Zeitrahmen? --ProloSozz (Diskussion) 11:47, 19. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ablauf der der Löschdiskussion? Liesel 11:53, 19. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das wäre eine Woche? Sollte sich einrichten lassen ... --ProloSozz (Diskussion) 12:09, 19. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dann schon mal Dank im voraus. Die chinesische Version scheint einiges herzugeben. Liesel 13:18, 19. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo ProloSozz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:40, 8. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/Oktober/12. Wenn du nächstes mal einen LA draus machst, trags bitte selber ein, danke. Viele Grüße, Luke081515 11:20, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Oh, danke für den hinweis – das war untergegangen ... --ProloSozz (Diskussion) 13:59, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte auch alle jetzt kaputten Links korrigieren: Spezial:Linkliste/RSS. --TMg 10:50, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

... bin dran ... Weiterleitungslinks wurden als erstes abgearbeitet, somit keine doppelten WL mehr --ProloSozz (Diskussion) 11:34, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Diese bitte auch: Spezial:Linkliste/RSS (Webfeed). --TMg 10:51, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Dieser ist erledigt; sind sonst noch welche irgendwie versteckte? --ProloSozz (Diskussion) 11:34, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo ProloSozz, wünsche ein gutes neues Jahr zunächst einmal. Ich bin gerade durch Zufall auf die BKL Waffentechnik gestoßen. Link 2 ist banal, aber Link 1 (Rüstungsindustrie) will mir nicht so recht einleuchten. Ich komme beruflich gesehen aus dem Bauwesen, daher Vergleich mit Bautechnik: Technik(en) zum Herstellen von Bauwerken ja, aber Bauindustrie? Irgendwie nicht. Oder ist mir diese Bezeichnung einfach nicht bekannt? --Mailtosap (Diskussion) 23:56, 1. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo zurück – und ebenso ein gutes neues Jahr ... :) ... Doch: die Bauindustrie setzt das um, was Bautechnik kann – wie die Rüstungsindustrie das umsetzt, was Waffentechnik kann ... Nun: gemeint ist natürlich jene Wirtschaftsbranche, die sich mit der Waffenherstellung befaßt und diese aus- resp. durchführt, und diese Branche ist insgesamt eben die Rüstungsindustrie. Oder mit anderen Worten: Waffen (im erweiterten Sinn) sind eben nicht nur jene Gerätschaften, mit denen Explosivkörper in die Reihen des Gegners verschossen werden, sondern eben auch jene, die genau das abwehren oder direkt (resp. nicht übermäßig indirekt) zu verhindern versuchen. Bitte denk daran: 128-Bit-Verschlüsselung für sichere Banktransaktionen war eine Zeitlang auf der amerikanischen Waffenexportverbotsliste – bis die geschnallt haben, daß ihnen damit ein Wirtschaftszweit wegbricht. Nun gut: hier (unter dem Lemma "Waffentechnik") müße zwar eigentlich sowas wie "Technologische Umsetzung der Waffenproduktion" sein; und das läuft im Endeffekt auf die Waffenherstellende Branche hinaus – und das ist eben die Rüstungsindustrie. Unter "Waffentechnik" ist eben nicht nur der Hersteller allein gemeint, sondern die gesamte Branche. Umgemünzt auf das Bauwesen wäre das ja in etwa in dem Breich anzusiedeln, daß z.B. Betonhersteller, Armierungsstahlentwickler oder die gesamte Bauchemie eben auch zum Bauwesen gehört – und die ist insgesamt doch am ehesten in der Branche mit der Bezeichnung "Bauindustrie" anzusiedeln (oder allenfalls auch "Baunebenindustrie"). Mag vielleicht etwas weit hergeholt sein – im Endeffekt und wenn man die Zusammenhänge erkennt, dürfte das aber durchscheinen, daß das so schon paßt ... Da zudem unter dem Lemma der Rüstungsindustrie in den ersten Zeilen die Waffenherstellung intern verlinkt ist, paßt dann auch das noch. Sorry, sollte das etwas zur Verwirrung führen ... --ProloSozz (Diskussion) 00:55, 2. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für deine ausführliche Rückmeldung. Auch wenn ich nicht ganz glücklich mit der BKL bin, kann ich deine Argumente nachvollziehen. Wir lassen die Sache also so bestehen. Liebe Grüße --Mailtosap (Diskussion) 16:00, 2. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hi! Ein SLA ist zulässig wärend einer LD. Aber nicht immer. Hinweis: Du musst eine Adminanfrage zu dieser Löschung stellen. An den löschenden Admin! - Sonst hebeln sie dich wegen Formfehlern aus. Grüße --80.187.96.226 15:04, 8. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hast du irgendwelche reputablen Belege, die die Relevanz erhellen könnten? Wenn ja, bitte zeitnah in der LP vortragen, sosnt mache ich da zu. --HyDi Schreib' mir was! 13:45, 4. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier kann eröffnet.--217.186.89.184 22:30, 1. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Nö, dort kann geschlossen, da falscher Ort. Dies Fall für QS – und erst, wenn QS fruchtlos, dann allenfalls wieder Fall für LD. LD aber noch nicht fällig. --ProloSozz (Diskussion) 00:25, 2. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Brauchbar angeordnet ist Ansichtssache und meiner Meinung nach ist das völlig unbrauchbar angeordnet. Es ist relativ gängig das Karten rechts in die Texte eingearbeitet werden. So wie du das jetzt angeordnet hast stehen zwei Karten die eigentlich zusammen gehören müssten völlig alleine da. --SeanH (Diskussion), 9. Jun. 2016, 22:17

Hmm, bei mir liegt die große schön linksbündig und die kleine gleich rechts nebendran ... Ich hab' wohl einen "zu kleinen" Monitor :D (der hat nur 1024 Pixel Breite). Nun: wenn hier eigentlich gar kein Textinhalt da steht, sondern die Karte selbst der eigentliche Inhalt des gesamten Absatzes ist, müßte das durchaus erträglich sein, wenn die große linksbündig steht. Aber ich hab' nix dagegen, wenn das wer noch besser positionieren kann. Wenn jedoch der Absatz über die Herkunft und auch noch Teile des übernächsten Absatzes nach links gequetscht weren und die kleine Karte nach dem übernächsten Titel erscheint, ist die kaum mehr zuordenbar. Dann lieber die größe linksbündig. --ProloSozz (Diskussion) 22:37, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir schon einige Infos zu den Unterkünften rausgesucht und wollte mich morgen an einen Text setzen, ich hoffe der wird lang genug damit die Karte rechtsbündig nicht in die Tabellen der Vorrunde pfuscht. Gruß und schönen Abend -- SeanH (Diskussion), 9. Jun. 2016, 23:04

Hallo, Die Liste ist bereits zwei mal nach einem LA administrativ gelöscht bzw in eine Weiterleitung gewandelt worden. Deine Aktion ist also wenig hilfreich, denn so ist die Liste schnelllöschfähig. Catrin (Diskussion) 16:38, 2. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ganze ist noch in Bearbeitung und wird in eine entsprechende Kategorie eingebunden; danach hat sich das Lemma von selbst erledigt. SLA wäre destruktive Kindergartenmethode! Mehrfachweiterleitung war nicht ganz unabsichtlich, um auch die temporäre Baustelle erkenntlich zu machen. --ProloSozz (Diskussion) 19:51, 2. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Zustand zurück gesetzt und bitte das so zulassen. Oder wenn es sein muss eine 3. Meinung einzuholen. Wenn Du tatsächlich die Artikel aus der Liste suchst um Kategorien einzutragen, kannst Du ja auch in die Versionsgeschichte gucken. Danke und Gruß Catrin (Diskussion) 19:19, 3. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ich bezichtige Dich hier der Sabotage und der Unredlichkeit. Wenn Du mich schon aufforderst, in der Versionsgeschichte nachzuschauen, zugleich aber den Artikel unter LA stellst, dann sabotsierst Du damit die Möglichkeit, in der Versionsgeschichte nachschauen zu können. So nicht! Die (temporäre) Wiederherstellung mit Bemerkung, dass daraus dann eine Kategorie entsteht, war genau deshalb, um vorläufig eine Löschung zu verhindern. Wenn die Kategorie dann steht UND sämtliche Artikel dann den entsprechenden Eintrag haben, erst dann kann dann hier gekippt werden, aber nicht vorher. Und dazu gehört auch noch kein LA eingetragen. --ProloSozz (Diskussion) 22:43, 3. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo ProloSozz,

zuerst einmal vielen Dank für deine Arbeiten zum Thema Schweizer Autobahnen! Da gibt es noch vieles zu tun, hier kann man jede Hand gebrauchen. Wie du in der Zwischenzeit sicher bemerkt hast, habe ich da etwas hineingepfuscht. Ich würde verstehen, falls dich das geärgert hat. Mir ist einfach die richtige Bezeichnung wichtig. Als Grundlage für die Bezeichnungen sollten nur offizielle Kartenwerke oder Verordnungen verwendet werden.

Für die Schweiz also:

• Landeskarte der Swisstopo
• Bei kantonalen Strassen können Geoviewer-Applikationen (Beispiel) bzw. entsprechenden Kantonsstrassen-Listen verwendet werden (Beispiel)

Einige kantonale Strassen haben ein "T", andere ein "J" am Anfang. Das T bedeutet "Talstrasse", das J "Jurastrasse", es gibt auch A (das mit Autobahn verwechselt wird), z.B. A21, dabei ist damit "Alpenstrasse" gemeint (heute ist es einfach H21, vgl. [8]). Für Talstrassen gibt es vom Bund am wenigsten Subventionen, für Alpenstrassen/Jurastrassen mehr. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 13:06, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis; die Sache ist jedoch nicht ganz so trivial, wie sie scheinen mag. Das mit den H resp. T resp. J resp. A ist so eine Sache, die man sehr gut an der A18 hat sehen können. Ursprünglich als "Talstrasse" T18 bezeichnet, wurde man sich v.a. mit dem Bau des Eggfluh-Tunnels gewahr, dass das keine Talstrasse (im eigentlichen Sinne; durch das flache Land) ist, sondern eine Gebirgsstrasse, aber keine Alpenstrasse, da nicht in den Alpen. Also hat man das J eingeführt, was wie beim A (diesmal für Alpenstrasse und nicht für Autobahn) mit höheren Subventionen verbunden ist (gegenüber dem T). Und nun ist man nochmals einen Schritt weiter und hat erkannt, dass das für das CH-Autobahnennetz eben eine "hundskommune Autobahn" ist; in der Folge wird sie eben als "A18" bezeichnet und angeschrieben und müsste entsprechend rot ausgeschildert sein. NB: Die "alte H2", die ja nach wie vor die Rheinstrasse ist (zwischen Pratteln und Liestal), behielt ihre Nummer H2, wohingegen dann die Autobahn eben zur A22 wurde; ebenso verläuft die "alte H18" nicht auf der Autobahn. Nun, bei der A22 ist der Fall klar, das ist eine Autobahn; bei der A18 und der A20 jedoch nicht wirklich, wird die Autobahn durch das Val de Ruz doch auch als A20 bezeichnet (das wäre sie bei Annahme der "teuren Vignette" sowieso geworden). Da die A20 (als Autobahnbezeichnung; J20 als "Subventionsempfänger", H20 als Verbindungsroute) eine kantonale Autobahn ist, geht das auf. Interessant ist aber, dass die N20 eine ganz andere Strasse ist und als Teil der A1 ausgeschildert ist (es ist die ZH-Nordumfahrung; da wurde einfach eine beliebige Nationastrassennummer genommen), da die ZH-Y-Strecken die Bezeichnungen A1H (Hardturm) und A1L (Letten) erhalten haben (der dritte Ast ist dann die A3W (Wiedikon) als Teil der A3). Die Nationalstrassen und die Autobahnen sind eben nicht (immer) deckungsgleich. Um auf eine Quintessenz zu kommen: Autobahnen werden i.d.R. mit dem roten A00-Schild bezeichnet, und zwar nicht immer in Übereinstimmung, wie ihre offizielle Bezeichnung ist. Bei der A20/J20/H20 werd' ich mich noch schlaumachen, ebenso bei der H18/T18/J18/A18 ... (ich sollte auch mal meine Dashcam-Aufnahmen sichten ...). Ein Problem (von vielen) könnte nun sein, dass der Kanton NE seine Autobahn als A20 rot beschildern könnte, dies aber in Bern nicht wahrgenommen wird und von anderen Direktiven ausgegangen wird. Ein weiteres Problem ist, das die verschiedenen Buchstaben jeweils unterschiedliche Kategorien darstellen: Strassenqualität/Verbindungsroute: A=Autobahn/Autostrasse vs. H=Hauptstrasse (da geht es um das Strassennetz als Wegnetz für die Verbindungen von Ort zu Ort); es wäre ein Widerspruch in sich, wenn eine Strasse beides wäre; des weiteren T=Talstrasse vs. J=Jurastrasse vs. A=Alpenstrasse (da geht es um die Subventionen: Tal ist flach und ohne grosse Kunstbauten (wie Tunnel/Brücken) und kommt mit tiefen Subventionen aus, J und A sind gebirgig). Weiters kommt noch der Buchstabe N ins Spiel: das deutet dann auf Besitz und Unterhaltszuständigkeit (N=Nationalstrasse, somit Bund). Kantonsstrassen sind aber nicht mit K oder C bezeichnet. Wie schon erwähnt, sind N und A mit den Nummern nicht deckungsgleich; und eine Hauptstrasse muss generell auch von Fahrzeugen benutzt werden können, die nicht auf die Autobahn dürfen. Insofern ist die Bezeichnung "H20" für die grün signalisierte Autobahn eigentlich nicht korrekt ... Das ganze ist leider etwas ein Wespennest, denn nicht nur namhafte Zeitungen (wie u.a. Le Matin) bezeichnen die Autobahn durch das Val de Ruz als A20 [9] ... --ProloSozz (Diskussion) 14:44, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo, danke für deine ausführliche Antwort. Ich sehe, du hast dir da schon sehr viele Gedanken gemacht und bist auch an einem Punkt gekommen, an der man eigentlich nur noch die Hände verwerfen kann. Jeder (d.h. Kanton/Staat/Medien/du/ich...) will es anders bezeichnen. Daher war es immer mein Ansatz gewesen, mich an Swisstopo zu orientieren, damit man für alles die diesselbe Quelle hat. Natürlich könnte man sich alles "vor Ort" via Dashcam anschauen, doch das beisst sich mit WP:OR. Swisstopo oder andere Kartenwerke wären allerdings auch nicht zulässig (Primärquelle). Wir dürften uns eigentlich nur auf Zeitungsberichte & co. stützen, mangels entsprechender Fachliteratur (im Kontrast zur Eisenbahn). Vielleicht wird das in den nächsten Jahren etwas besser, denn so wie ich mal vernommen habe, überlegt sich der Bund, das Ganze überzudenken (v.a. das heute nicht mehr praktikable Hauptstrassennummernsystem).

Zum konkreten Problem: Wir haben im Moment vor allem Probleme bei x18/x20, aber auch bei x5 (Aaretalstrasse), x21 (Martigny) und A10 (ist eh ein Witz). Vielleicht können wir da mal auf einen gemeinsamen Nenner kommen. Doch klär ruhig mal ab, vielleicht findest du noch etwas. Wenn es etwas an den Artikeln zu tun gibt, so helfe ich gerne. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 15:23, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja eben :D ... also: bzgl. A18/A20 werd' ich mal mein Dashcam-Material sichten und schauen, ob sich da was konkretisiert. M.M.n. (auch wenn das nicht offiziell nach WP sein mag) sollte hier in der WP jenes aufgeführt sein, was auch auf der Strasse bei der Beschilderung anzutreffen ist. Natürlich sind da dreizeilge weisse Kilometriertafeln zwischen der Mittelleitplanke mit grünen "N00" im Viereckfeld nicht direkt massgeblich, als diese noch vor der Umbenennung in A00 aufgestellt wurden, wie auch vor der Wahl der Farbe rot. Hingegen ist davon auszugehen, dass rote Beschilderungen mit Autobahn-Sechseck auf freier Wildbahn (sprich: aufgestellte Schilder) als massgeblich und zukunftsorientiert angesehen werden können. Insofern sollten auch hier diese Formschilder hier Anwendung finden. (Die Form wurde ja in Deutschland abgekupfert; ich hätte eher ein liegendes Sechseck erwartet (wie beim Pharmamulti Roche)).

NB: Der Wegweiser ist nicht ganz uninteressant: grün ist ein "Wegweiser auf dem Normalstrassensystem, der zur nächsten Autobahneinfahrt führt". Die blaue 5 zeigt: "dieser Weg zur nächsten Autobahnauffahrt führt über die Hauptstrasse 5", und somit "wer auf der H5 bleiben will, nimmt vorläufig (bis zur Autobahneinfahrt) die grüne Beschilderung". Dieser Pfeil ist ja nicht "auf der Autobahn", sondern auf dem Weg dorthin. Oder aber tatsächlich: "die H5 führt hier über die Autobahn" ... Es gibt ja auch die Schilder, auf denen ein blaues Viereck im grünen Feld liegt. Ein Beispiel ist der Wegweiser nach St. Gallen, wenn man von Lachen her auf das Reichenburger Kreuz kommt. St. Gallen ist zum einen "grün" (d.h. weiss) im grünen Feld (mit Streckenverlauf über Sargans A13) und als blaues Feld in jenem grünen Gesamtfeld, der über Schmerikon nach Jona/Rappi führt (Streckenverlauf über den Ricken). Hier ist es dasselbe, und zwar aus jenem Grund, als es unnötig ist, die beiden Orte sowohl grün, als auch blau auszuschildern. Der Wegweiser gilt für die beiden Orte in beiden Strassenqualitäten. Klar, da muss man erst mal draufkommen ... :D

Nun, insgesamt sollten alle Autobahnen mit dem roten Schild und der (einfachen) Nummer bezeichnet werden könne. Die Frage ist natürlich, welche Nummer gilt ... Na dann schau'n mer mal, an die richtigen Infos zu kommen ... ;) --ProloSozz (Diskussion) 18:07, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ach, nochwas: hatte heute (resp. gestern) um 18:45 die Verkehrsmeldungen vom Schweizer Radio gehört: Stau gab's u.a. auch auf der A18 (nicht der T18, J18 oder H18; die wurde explizit A18 benannt)! --ProloSozz (Diskussion) 04:46, 15. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

TCS und Teletext (Seite 802) nennen es heute morgen auch "A18 - kantonale Autobahn". Als Quelle ist bei TXT viasuisse angegeben. Wäre vielleicht mal interessant, die nach ihrer Quelle zu fragen.

Zu Hauptstrasse 5. Danke für die Erläuterung deiner These. Dort ist es höchst verwirrend. Von Aarauer Seite aus ist es in der Tat "dieser Weg zur nächsten Autobahnauffahrt führt über die Hauptstrasse 5" (Beweis). Von Rupperswiler Seite aus gesehen führt die Hauptstrasse 5 über die Autobahn, deswegen meine Annahme (Beweis). --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 08:37, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

PS: Bzgl. der T/J/A (Alpen)-Bezeichnungen: Gibt es irgendwo eine Quelle die das beschreibt? Ich hatte früher das mal irgendwo gelesen, daher wusste ich das. Doch heute finde ich die Quelle nicht mehr. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 08:43, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zu T/J/A hab' ich grad keine Quelle, mag mich aber noch sehr gut daran erinnern, dass die "Birstalautobahn" bei Reinach (dort gab's Waldstreitereien) zuerst als "T18" geplant und gebaut worden war (da gab's Querelen wegen der Abholzung eines Waldstreifens). Als dann aber der Eggfluhtunnel in Angriff genommen wurde, ging die Streiterei los, dass es ungerecht sei, wenn der Kanton BL eine Gebirgsautobahn bauen müsse, aber nur eine Flachlandautobahn bezahlt bekäme (Birsfelden bis Aesch ist zwar Flachland; aber schon am Muggenberg bei Angenstein (vor dem jetzigen Ende) gehen die Tunnels (die noch nicht bestehen) los. Daraufhin wurde das J eingeführt und die Finanzen an Gebirgs- resp. Alpenautobahnen angepasst. Mit dem (abgelehnten) Bundesbeschluss zur Aufnahme weiterer Teilstücke ins Nationalstrassennetz wurde die Numerierung "systematisiert", so dass alle ein A erhalten könnten und es keine Überschneidungen geben sollte (gerade bei der N20 (= urspr. ZH-Nordring) und der J20 tritt das ja zum Vorschein: A20 wird die J20 werden; die N20 wird zur A1 und die Äste in die Stadt (resp. das Y) haben ja noch zusätzliche Buchtaben erhalten (Hardturm A1H, Letten A1L, Wiedikon A3W). NB: diese Buchstaben missfallen mir etwas; ich hätte eher N, W, und S vorgeschlagen (N = Nord (Milchbucktunnel), W = West (Hardturm), S = Süd (Brunau/Wiedikon)); aber das ist eine andere Geschichte ... :) --ProloSozz (Diskussion) 23:38, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ach, noch was zur H5: in der CH werden Autobahnen immer grün ausgeschildert; eine Hauptstrasse, die über die Autobahn führt resp. als Autobahn oder Autostrasse ausgebaut ist (der Tunnel unter Zurzach ist wäre auch so ein Kandidat), wird ebenso grün ausgeschildert; anders als in Italien (grün, aber auch blau) oder Deutschland (blau, aber auch gelb (wie z.B. die B3 bei Marburg/Giessen)). Für die CH wäre dann entsprechend eine als Autbahn ausgebaute Hauptstrasse blau beschidlert. Eine Hauptstarsse, die über eine (als Autobahn oder Autostrasse ausgebaute) Nationalstrasse führen würde, wäre ein "blaues Feld innerhalb des grünen Schildes" (wie oben beim Reichenburger Kreuz). NB: bei der H5 von Aarauer Seite gilt nicht nur "Zur Autobahn nach Zürich und Brugg geht's dem Wegweiser nach", sondern zugleich auch "der Weg über die Hauptstrasse (blau, hier H5) führt dort durch". "Dank" dem (blauen) H5 konnte so elegant ein Wegweiser gespart werden; anderswo würden übereinander grüne und blaue Wegweiser mit demselben Ziel aufgehängt ... --ProloSozz (Diskussion) 23:59, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo ProloSozz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:53, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Du musst einen Konsens für die Verschiebung suchen. --87.153.120.29 12:18, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, nicht ich, sondern diejenigen, die bei Trump eine WL zum desig.-PotUS einrichten wollen, müssen diesen suchen. Derzeitiger Konsens ist status quo ante; und das ist nun mal BKS auf Lemma (und nicht WL auf Lemma und BKL-III); für letzteres besteht kein Konsens. --ProloSozz (Diskussion) 12:26, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo ProloSozz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:57, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Habe aufgrund der VM die BKL III administrativ wieder hergestellt. Eine diesbezügliche Diskussion hat schon auf Diskussion:BGB (Begriffsklärung) #BKL III vernünftiger stattgefunden. Da macht sich ein Alleingang nicht gut.  @xqt 05:59, 16. Jan. 2017 (CET)..[Beantworten]

In der Begründung waren auch die noch vorhandenen Verlinkungen ein Thema, die nun aber bereinigt sind, was die Situation natürlich eine andere hat werden lassen. Ebenso wurde die BKS erweitert. --ProloSozz (Diskussion) 15:26, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Bitte schaue Dir die Meldung nochmals an. Da geht es auch darum, dass diejenigen die BGB eintippen direkt auf das Bürgerliche Gesetzbuch geführt werden sollen, denn dieses Artikel wird täglich mehrere hundertmal abgerufen. Alle anderen Bedeutungen sind dahingehend eher extrem untergeordnet. Die wenigen, die unter BGB etwas anderes suchen machen dann eben einen Klick mehr auf die BKL III Zeile. Anders herum, sollen die Masse die zum Bürgerlichen Gesetzbuch will eben nicht erst noch aus Begriffsklärungseite das Bürgerliche Gesetzbuch heraussuchen und einmal mehr klicken. Das ist hier nicht anders wie im Beispiel Bismarck und in anderen Fällen mit vergleichbarer Eindeutigkeit. Wenn Du anderer Meinung bist, dann müsstest Du das nachweisen, was allerdings nicht gelingen wird. --Xipolis (Diskussion) 16:13, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Manuelles eintippen von "BGB" ist das eine. Generell bin ich kein Fan von BKL-III und erachte diese eigentlich nur dann als wirklich gerechtfertigt, wenn so gut wie alles andere, das dann in der entsprechenden BKS erwähnt wird, davon abgeleitet ist. Das ist hier natürlich klar nicht der Fall. Da haben alle BGB-Bedeutungen eine völlig andere Herkunft. Klar kann man natürlich auch rein statistisch argumentieren, und das wird auch oft getan, wie hier auch. Ich lass' das mal stehen. Was aber klar nicht in Ordnung ist (gerade auch bei Existenz einer BKL-III), wäre, den entsprechenden WL-Terminus zu verlinken. Da gehört dann schon das eigentliche Ziel hin, was ich im konkreten Fall mit über 150 Linkanpassungen auch bewerkstelligt hatte. Im konkreten Fall dürfen also Verlinkungen, die eigentlich auf das Bürgerliche Gesetzbuch verlinken sollen, nicht als "Link auf BGB" angelegt sein - auch wenn eine BKL-III das dann ans richtige Ort weiterleiten würde. Eine BKL-III verleitet nämlich auch dazu. Wie a.a.O. hatte ich auch schon mal vorgeschlagen, statt der BKL-III den häufigsten Terminus auf der BKS zuoberst aufzuführen (was hier (noch) nicht der Fall ist). Aber auch das ist ein weiteres Themenfeld. --ProloSozz (Diskussion) 16:27, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich persönlich sehe die Relevanz schon als sehr entscheidend an. Jedenfalls solltest Du - meiner Meinung nach - die von Dir beabsichtigten Änderungen hinsichtlich BKL III auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung diskutieren, denn ich denke es bedarf dafür eine Entscheidung, die dann im BK-Artikel fixiert ist. --Xipolis (Diskussion) 01:17, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich bin da bei dir, aber momentan ist es natürlich inkonsequent. Du solltest die andere Fla-Systeme ebenfalls verschieben, die Texte (mindestens die Einleitung) entsprechend anpassen und die Navileiste ändern. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:44, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Oops, sind da noch mehr? D.h. auf der BKS ist noch nicht alles gelistet? Dort sind nun alle nach dem Originalnamen verlinkt (NATO-Code erwähnt) ... auch die entsprechende Linkumbiegungen gibt naütrlich einen haufen zu tun ... :( ... --ProloSozz (Diskussion) 10:10, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Naja, schau dir mal in einem der Artikel die Navileiste an... Ich verstehe jetzt deinen Ansatz, von der BKS her ist jetzt alles richtig. Aber was ist mit den Verlinkungen in anderen Artikeln? -- Glückauf! Markscheider Disk 10:29, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist doch ein Grundsatzproblem: ein Artikel mit zwei gültigen Lemmata muss ja irgendwo sein (wofür auch die WLs sind). Klar; ist noch nicht bereinigt, vorläufig aber gangbar ... --ProloSozz (Diskussion) 12:28, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo ProloSozz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:47, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Du kannst es dort nachlesen. Meine Empfehlung lautet: Vermeide Nazi- und Holocaust-Vergleiche. Von mir, wenn ich darüber stolpere, gibts dafür massive Sperren. Gruß --Logo 03:22, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Der Vergleich war nicht ganz einfach zu entziffern. Er sollte im Sinne sein von: "Genozid-Leugner sind (das naheliegendste Beispiel für) 'anerkannte Geschichtsfälscher'; und das geht nur mit einer auf VT basierenden Informationsbasis." Der Vergleich mag schlecht gewählt gewesen sein; es ging darum, ein sofort erkennbares Beispiel für "anerkannte Geschichtsfälscher" zu haben; ob im Kontext "Genozid (welcher Art auch immer)" oder sonstwie war eigentlich gar nicht das Thema. Und meine Beanstandung am letzten Satz in der Einleitung vom Artikel über Daniele Ganser war (resp. ist), dass es nicht in die WP passt, wenn beim lesen der Einleitung der Eindruck entstehen könnte, dass Daniele Ganser in dieselbe Schublade gesteckt wird bzgl. "VT-Anhängerei" wie "andere anerkannte Geschichtsfälscher" (wie es z.B. Holocaustleugner sein können; wie gesagt letztere nur als Beispiel). Daniele Ganser forscht und stellt Fragen; er lässt aber auch "unliebsame" Fragen zu; und um solche Fragen überhaupt erst zuzulassen, gehört die Befassung mit VT eben dazu. Ihn dabei aber gleich als Verschwörungstheoretiker darzustellen, wäre etwas anderes; und mein Standpunkt ist nach wie vor, dass in der Einleitung dort nicht (auch nicht indirekt) dieser Eindruck entstehen darf. Und der naheliegendste Vergleich, um zu veranschaulichen, wie das wirken könnte, war dann eben ein "anerkannter Geschichtsklitterer" (in Form eines Holocaustleungers als Beispiel). Genozid oder dessen Leugnung war nicht das Thema und eigentlich unpassend. Ich entschuldige mich, wenn das nicht erkennbar war, und hätte nicht erwartet, dass das nicht genügend differenziert gesehen wird. --ProloSozz (Diskussion) 05:01, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo ProloSozz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:09, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion wurde in die dortige Diskussion verfrachtet und wird dort geführt ...

Hallo ProloSozz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:48, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo ProloSozz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:19, 8. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ganser-Dissertation

Hallo, da ich als IP keine Diskussionsbeiträge und Veränderungen am Artikel Daniele Ganser vornehmen darf, würde ich dich um folgende Verbesserung bitten: Im 2. Satz der Einleitung steht: Er wurde mit seiner 2005 veröffentlichten Dissertation über „NATO-Geheimarmeen“ bekannt. Diesen Satz bitte ändern in: Er wurde mit seiner 2005 veröffentlichten Dissertation NATO-Geheimarmeen in Europa bekannt. Dabei würde ich dann die Anführungszeichen weglassen und stattdessen NATO-Geheimarmeen in Europa kursiv schreiben. Gegen diese Verbesserung mit der Verlinkung zum Wikepedia-Artikel NATO-Geheimarmeen in Europa kann ja nun wirklich niemand etwas einwenden. Danke und beste Grüße --213.168.88.142 20:59, 8. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich hab' das noch minim ergänzt, damit beide Links eingebunden werden können (zu seiner Diss. und zum Thema selbst). Mal schauen, mit wieviel Gift unf Galle ich überschüttet werde ... ;) --ProloSozz (Diskussion) 21:31, 8. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Nix Gift und Galle, es ist einfach falsch. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:44, 8. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

@Berichtbestatter: Der bisherige Satz in der Einleitung ist auch einfach falsch. Ganser wurde nicht mit seiner Dissertation bekannt, sondern mit einer überarbeiteten und in Buchform veröffentlichten Version seiner Dissertation. Gruß --213.168.88.142 23:37, 8. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Naja, Revert innert weniger Minuten ist aber nicht wei davon ... jetzt aber nicht mehr. --ProloSozz (Diskussion) 21:59, 8. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, ich würds einfach so machen, wie in meinem Vorschlag mit einer kleinen Änderung: Er wurde mit seiner 2005 veröffentlichten Dissertation über NATO-Geheimarmeen in Europa bekannt. Dagegen wäre dann nichts einzuwenden und dem Leser wäre im Sinne der Wikipedia geholfen. Das sollte auch im Interesse vom korrekten Berichtbestatter sein. Grüße --213.168.88.142 22:29, 8. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Lässt sich nicht machen, ohne den Satz aufzublähen. Ich will den bestehenden Link nicht entfernen. Wer die Klammer versteht, kommt nun auch zum Buch; die Verlinkung ist aber "nicht 1:1" ... So sollte es aber hinhauen. Mal schauen, wie lange es nun geht, bis der nächste Revert kommt ... --ProloSozz (Diskussion) 22:56, 8. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Dann lass doch einfach Dissertation weg. Schließlich war das Buch letztlich auch eine überarbeitete und in Buchform publizierte Version seiner Dissertation. Insofern hat Berichtbestatter Recht. Schreib doch: Er wurde mit seinem 2005 veröffentlichten Buch NATO's secret armies. Operation Gladio and terrorism in Western Europe bekannt. Der Buchtitel dann ohne Anführungsstriche, dafür aber kursiv. So wie üblich bei Wikipedia. Korrekter und sachlicher gehts nicht. Grüße --213.168.88.142 23:20, 8. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Und schon wieder umgehend revertiert (ohne konkreten Verbesserungsvorschlag). NB: Deine Bem. bzg. der "Bekanntwerdensversion hab' ich zur Kenntnis genommen. Ob die Hüter der jetzigen Formulierungen das anerkennen werden, zweifle ich aber. Die werden sicher wieder auf Quellenangabe bestehen, dass das nicht die Original-Diss. gewesen sei, sondern eine überarbeitete Version ...

Mein Fazit: Konstruktive Mitarbeit ist bei jenem Artikel sichtbar weder gewünscht, noch geschätzt, es sei denn gar möglich, ohne zuerst in den Diskussionsseiten sinnlose Wortfechtereien zu führen. Dort geht es nur noch um Rechthaberei und Besitzstandswahrung, was eigenltlich gegen die fundamentalen WP-Grundsätze ist. Dass dabei auch (je nach Lesart) möglicherweise vorhandene Diffamation in den jetzigen Formlierungen nur als "persönliche Angriffe auf die Schreiberlinge" und "Unterstellung, man bezichtige die Autoren der Holocaustleugnung", gesehen wird, macht jene Seite so gut wie nicht wirklich verbesserbar. Gerade die Einleitung steht dort unter Bestandsschutz. Wie nicht anders erwartet: mehr als Gift und Galle gibt's nicht zu holen. Ich würde mich nicht wundern, wenn der Artikel demnächst wieder unter Vollsperrung (ausser Admins) gesetzt wird. Ich würde mich aber ebenso nicht wundern, wenn demnächst einmal ein Machtwort vom Betroffenen kommt und die Seite komplett gelöscht werden muss; incl. Diskussionen. --ProloSozz (Diskussion) 23:49, 8. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Erst mehrfach schlicht falsche Probieredits bei einem bekannten Problemartikel starten und dann jammern ist keine konstruktive Mitarbeit. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:53, 9. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Thema ist eigentlich durch; ich sehe es nicht als erstrebenswert an, sich am falschen Ort die Finger zu verbrennen. --ProloSozz (Diskussion) 01:25, 9. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

und gar, und allmählich werde ich auch gar. Irgendwie bin ich mir zu schade für fruchtlose Diskussionen, bei dieser Unfähigkeit oder der schlichten Weigerung, sachlich zu diskutieren und auch nur ganz harmlose Veränderungen anzuerkennen wie jetzt gerade, wo ich den beanstandeten Satz mit dem "Lebensunterhalt" leicht verändert und passender an andere Stelle gerückt habe.und was darauf folgt

Dann wird "1- 2- 3 verliert" gespielt und die Aufpasser schauen geflissentlich weg beim üblen Spiel.

Strategie wechseln? "Vernunftsgründe kommen nur bei Vernünftigen an" hab ich mal gehört. Hier spielen m.E. andere Motive eine Rolle, und die sind durchaus bedenklich. Selbstreflexion? Distanz? Scham? Wissenschaftlicher Ethos?

Was tun? Mein Drucker ist angesichts der Unmengen an Seiten schon überlastet. Die Zermürbungsstrategie scheint zu wirken.

Hast du eine Idee? Schönen Gruß von --BlaueWunder 12:01, 9. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Wirf mal einen Blick auf die Versionsgeschichte der Ganser-Diskussion. Gestern um viertel nach neun abends war da eine Änderung, die sogleich wieder entfernt wurde. Dort ist ein Link drin. Schau Dir das mal an; das wird Dir die Augen öffnen. Was etwas bringen würde? Weiß ich auch nicht, außer, daß Ganser selbst dem Spuk ein Ende setzen könnte. Dazu müßte er aber den juristischen Weg gehen. Ich weiß aber nicht, ob ihm das nicht zu anstrengend ist. Aber das ist Spekulation ... --ProloSozz (Diskussion) 13:16, 9. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

er wäre schlecht beraten würde er das tun. wikipedia und die anderen medien bestätigen permanent den punkt den er vorbringt: wie wenig seine gegner den streisand-effekt verstanden haben.
unsigniert von IP 91.89.217.104 (geoloc: Emmendingen) 18. März 2017, 10:45 Uhr

Ich bin auch dafür, dass Ganser diesem Spuk ein Ende macht. Du kannst ihn doch anmailen und beraten. Von vielen Quellen belegte und vielen Wikipedianern editierte und verteidigte Artikeledits als böse Straftat: Das wär doch mal was. Würde sicher ein Musterprozess, mediale Aufmerksamkeit garantiert. Also ran, dann hat deine Mitarbeit hier wenigstens einen Sinn. Oder? Kopilot (Diskussion) 17:30, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Du bist kein Hauptautor des Artikels. Das ist gut. Lass dich nicht von den Hauptautoren zermürben. Viel Glück und LG --Benqo (Diskussion) 22:50, 9. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Politikwissenschaftler Markus Linden schreibt heute in der NZZ:

"Dass «KenFM» die Agenda prägen kann, zeigte zum Beispiel die Ausstrahlung des Dokumentarfilms «Die dunkle Seite der Wikipedia», der nunmehr mit dem Film «Zensur» eine Fortsetzung findet. Die Autoren, der Lehrer Markus Fiedler und Frank Michael Speer, regten mit dem professionell gemachten Werk eine breite Diskussion über Machtgefälle und Vetomächte im heute wichtigsten Lexikon der Welt an. Zentraler Bezugspunkt des Films ist der Wikipedia-Eintrag über den Schweizer Historiker und Friedensforscher Daniele Ganser, dem dort richtigerweise das Aufgreifen von Verschwörungstheorien attestiert wird. Ganser ist der Stargast von «KenFM». Jebsen präsentiert auch Mitschnitte von Vorträgen des umstrittenen, aber faktensicheren, rhetorisch und intellektuell brillanten Wissenschafters. Gansers Beispiel zeigt, dass der Vorwurf der kruden postfaktischen Verschwörungstheorie am qualitativ vergleichsweise hochwertigen Teil der Alternativmedienszene abprallt und sogar zurückgeworfen wird. Jedes Video legt nahe, wie schnell dieser Talkshowgast etwa etablierte bundesdeutsche Sendeformate sprengen könnte, wenn er denn eingeladen würde." --87.78.92.117 22:24, 11. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Hi ProloSozz, bitte SLAS nicht entfernen, sondern Einspruch erheben--Martin Se aka Emes ^Fragen? 06:33, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip zwar schon (und der nächste Schritt meinerseits wäre die Zuführung zu einer regulären LD per LA gewesen); aber ein SLA mit der einzigen Begründung "Verschieberest" ist nicht einfach nur ein normaler SLA, dem mit einem üblichen Einspruch zu begegnen ist, wenn das der Begründung zugrundeliegende Ereignis über 12 Jahre (!) zurückliegt. Unter solchen Umständen ist ein SLA formal zwar nicht ungültig, aber ohne weitere Begründung und ohne Replik auf den (informellen) begründeten Widerspruch (per Revert und nicht einfach nur stehenlassen, sondern per Umformung zu FS) nicht das probate Mittel. Begründungen meinerseits gab's dann ja mehrere; Gegenbegründungen pro SLA hingegen nicht; "Verschieberest" genügt nach über 12 Jahren nicht. Ein Editwarrier ist doch v.a. jener, der ohne neue Begründungen mit demselben (ggf. untauglichen) Argument kommentarlos revertiert. --ProloSozz (Diskussion) 11:28, 20. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo ProloSozz, die erneuten Entfernungen des SLA Bausteins ist sicherlich versehentlich (unwissend) geschehen. Bitte beachte :„Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator. Einsprüche können unter den Antrag geschrieben werden. Ein Administrator muss die Schnelllöschbegründung und gegebenenfalls den Einspruch sorgfältig prüfen; zur Prüfung gehören auch Versionsgeschichte und Diskussionsseite. Sollte der Einspruch hinreichend begründet sein beziehungsweise die oben genannten Kriterien nicht zutreffen, wird der Antrag in einen Löschantrag umgewandelt oder ganz abgelehnt. Andernfalls führt der Administrator die Löschung aus. “. MfG --Doc. H. (Diskussion) 08:51, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, danke für den Hinweis; und gleich Anmerkung bzgl. dieser Praxis und Frage, wie eine Änderung zu beantragen wäre. Ich nehme (zwar) zur Kenntnis, daß nur Admins SLAs in LAs umwandeln dürfen, erachte diese Praxis im Falle von Einsprüchen aber als unbefriedigend. Der Grund ist, daß hier mit zwei Einzelentscheidungen gegen eine (unter (zeitlichem) (Fast-)Ausschluß der "Öffentlichkeit") Löschungen vorgenommen werden können. Wenn ein Einspruch gegen einen SLA vorliegt, sollte das IMMER gleich zu einer regulären LD führen, die aber (infolge vorigem SLA) dann "abgekürzt" wieder einem SLA zugeführt und umgesetzt werden kann. Liegt ein SLA vor und gibt es einen Einspruch, kann ja der Admin auch den Einsprecher übergehen (er darf ihn überstimmen) und sogleich löschen. Der Wortlaut des Einspruchs ist danach auch nicht mehr vorhanden (außer für Admins; eine Kontrolle, daß kein Mißbrauch passiert, ist so aber nicht möglich). Das sollte so nicht sein. Ein Einspruch sollte immer direkt zur regulären LD führen und durch den Einsprecher selbst auch umgesetzt werden (und nicht mit "Hinterzimmerentscheiden" erledigt). Der danach in den LD vorbeischauende beurteilende Admin kann ja dann problemlos direkt löschen, ohne erst formal einen SLA hineinzuschreiben, wenn die Sache zu krass ist. Das Problem: ein Artikel mit SLA kann jederzeit nullkommaplötzlich weg sein, und zwar auch mit Einspruch (der von einer Einzelperson beurteilt wird); ein Artikel mit LA jedoch nicht (da die LD von mehr als nur einer Einzelperson beurteilt wird). Wie und wo ist diese Regel- resp. Praxisänderung zu beantragen? --ProloSozz (Diskussion) 11:19, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo ProloSozz, grundsätzlich sind wir uns zunächst einig, dass die Entfernung von SLA Bausteinen, nach dem Stand jetziger Regularien, ausnahmslos einem Administrator vorbehalten ist. Für eine Änderung / Erweiterung der einschlägigen Regelung kannst du zunächst eine Umfrage starten oder ein Meinungsbild eröffnen; die Seiten sind selbsterklärend. Grüße --Doc. H. (Diskussion) 12:41, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Guten Morgen! Du hast hier eingetragen, dass du an Neuigkeiten zu den technischen Wünschen interessiert bist.

Zzt. läuft eine Feedbackrunde zur Spezialisierten Suche: Die Suche bietet bereits viele Möglichkeiten. Um einige dieser Möglichkeiten leichter nutzbar zu machen, wird zzt. an einem verbesserten Formular für die Spezialisierte Suche gearbeitet. In der Feedbackrunde geht es darum, ob die vorgeschlagenen Bezeichnungen der Suchfelder verständlich sind und den Erwartungen entsprechen. Denn nur wenn klar ist, was die einzelnen Suchfelder bezwecken, ist das Formular auch hilfreich. Über Feedback freut sich diese Seite bis zum 20. Juli:

• Wikipedia:Technische_Wünsche/Spezialisierte_Suche/Bezeichnungen_der_Suchfelder

Es wäre toll, wenn du Lust hättest, Feedback zu geben. Diese Info kann gerne auch geteilt werden! -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:01, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo, o.g. Lemma hatte ausschließlich Relevanz als "Mister Wong". Alles, was nach der Bookmarking-Funktion kam, war und ist irrelevant, zudem kam es zu mehreren Besitzerwechseln. Sollte man das Lemma nicht wieder auf Mister Wong zurückverschieben? --Roxedl (Diskussion) 18:47, 6. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein, keinesfalls – denn Mister Wong (ohne Bindestrich) ist eine (seit bald Jahrzehnten etablierte) Schweizer Restaurantkette – und das ist keinesfalls dasselbe! "Mister-Wong" (mit Bindestrich) hat heute nix mehr zu tun mit "Mister Wong" (ohne Bindestrich) – außer einer vergangenen Geschichte. Schon nur der Name stimmt nicht (mehr). Das Namensrecht für "Mister Wong" (ohne Bindestrich) wurde von der Gastrag, Inhaber der "Mister Wong"-Schnellrestaurants, eingetragen und lokal weitergereicht; Produkt und Klassen blieben dieselben (Marken Nr.: 2P-410509 – siehe www.swissreg.ch). --ProloSozz (Diskussion) 19:21, 6. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Du hast meinen Hinweis nicht richtig gelesen. Es spricht nichts dagegen, einen weiteren Artikel Mister Wong zur Restaurantkette zu erstellen (oder Mister Wong (Schweiz) oder Mister Wong (Restaurant)) und/oder in den jeweiligen Artikeln einen BKH unterzubringen. Namensrechte sind in der WP so gesehen ohne großen Belang, WP ist nicht das Vollzugsorgan eines Markenamts. --Roxedl (Diskussion) 20:54, 6. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Naja, fünf Filialen sind nur ein Kettchen, Namensrecht hin oder her. Also so nicht relevant. --Roxedl (Diskussion) 21:04, 6. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sehr wohl hab' ich Deinen Hinweis gelesen; die Firma heißt aber nicht mehr "Mister Wong", sondern "Mister-Wong" (mit Bindestrich) – und das ist nicht mehr dasselbe. Zudem ist Bookmarking heute nicht mehr relevant. Mister-Wong (ich schreib' das nun konsequenterweise immer mit Bindestrich, damit man das auf einfachste Art auseinanderhalten kann) ist mindestens genausowenig relevant – schon gar in der jetzigen Tätigkeit. Es ist aber völlig befremdlich, nur dem einen Relevanz zuzugestehen, dem anderen aber nicht. Zudem war der Markeninhaber von Mister Wong schon Markeninhaber, als es Mister-Wong noch gar nicht gegeben hat. Die Markeninhaber stehen zudem in einem Zusammenhang, so daß klar abgeleitet werden kann, daß Mister Wong zuerst da war und den Namen seit jeher beibehalten hat, die Social-Bookmarking-/Textilhandels-/Vergleichs-Firma ihn aber von der Gastro-Firma übernommen hatte. Des weiteren ist es völlig befremdlich, wenn man "zu(m) Mister Wong essen geht" (was hierzulande ganz normal ist – eine Restaurantkette mit fünf Filialen ist schon nur vom Verbreitungsgrad eine der größeren), bei einem Außenstehenden aber nur Kopfschütteln resultiert, er das in der WP nachschauen will, und dann auf ein Vergleichsportal stößt. So ein Zustand in der WP macht keinen Sinn – es müssen beide erwähnt sein, oder Mister-Wong auch in die Versenkung zum Verschwinden gebracht. Mit der jetzigen Schreibweise "Mister-Wong" (mit Bindestrich) resp. "Mister Wong" (Gastro) ließe sich das ohne großen Aufwand auseinanderhalten – Querverweis ist dann natürlich anzubringen, sobald der "Mister Wong"-Artikel erstellt ist. Nochmal: die Firma heißt nun "Mister-Wong" – somit ist "Mister Wong" definitiv das falsche Lemma, schon gar, wenn es eine (andere) Firma namens "Mister Wong" gibt. Als Vergleihchsportal ist "Mister-Wong" weniger relevant als die Gastrokette "Mister Wong". Eine Rückverschiebung ist definitiv unangebracht! --ProloSozz (Diskussion) 21:27, 6. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es missfällt mir, insistieren zu müssen, aber

1. die Mister Wong Restaurants sind nicht relevant. Null. Nada. Es fehlen auch nur noch 15 Filialen.
2. wenn ich ein Restaurant besuche, das "Bonanza" heißt, muss ich damit leben, dass das Lemma durch die Fernsehserie besetzt ist.
3. Mister Wong bezieht sich auf ein Portal, nicht auf eine Firma (damals die construktiv GmbH). Der Eigentümer wechselte bereits 2012 und nochmals 2013. Spätestens dann war das Portal in dieser Form nicht mehr relevant. Relevanz verjährt aber nicht (und diese besteht als "Mister Wong"), ähnlich wie bei allen anderen Lemmata, bei denen heute keine Relevanz mehr vorliegt. Relevanz hat auch nix damit zu tun, ob etwas in oder out ist.
4. Würde eBay verkauft und in ein erfolgloses Datingportal e-Bay oder Ebay verwandelt werden, so bliebe das Lemma dennoch bei eBay.
5. Würde eBay dagegen verkauft und in AllesKaufen umbenannt werden, so würde das Lemma wohl auf AllesKaufen (mit WL von eBay) verschoben werden (Stichwort funktionale Kontinuität). --Roxedl (Diskussion) 22:17, 6. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Du missachtest, daß die genannten RK nur hinreichende Kriterien sind, aber nicht zwingende. Es kann Fälle geben, in denen kein offizielles RK erfüllt wird, etwas aber dennoch für die WP relevant ist. Ein Beispiel ist die Firma Cyberlink, ein Schweizer Telekommunikationsdienstleister. Bei der sind so gut wie keine der üblichen WP:RK erfüllt – dennoch ist der Eintrag relevant: u.a. auch deswegen, weil die Firma an ihrem Standort in der Branche bekannt ist, im ganzen Land tätig ist, älter ist als die weltbekannte Firma CyberLink – und eine andere Branche abdeckt. Das Problem dabei ist dort dasselbe wie hier: die WP verfehlt ihr Ziel, wenn der Name einer Firma in Teilen des deutschsprachigen Raums eine namhafte Relevanz aufweist (5 Gastro-Filialen in einer mittelgroßen Stadt IST relevant), dieser Name aber totgeschwiegen wird. Da würde schlicht der Leser im Regen stehengelassen und ihm Fake-Infos aufgetischt (in einer Social-Bookmarking-Firma kann man nicht essen gehen, in einen Gastrobetrieb aber schon). Die Firma Cyberlink ist im Schweizer Telekommunikationsmarkt relevant, auch wenn sie es im deutschen nicht wäre. Mister Wong (asian cooking) ist es genauso!

Zudem: Dein Beispiel mangelt Punkt Nr. 6 (Bsp. eBay): hätte schon vor der Existenz des Verkaufsportals eine Firma desselben Namens (eBay) (in einer anderen Branche) bestanden und besteht die weiter, so gehört dennoch unter dieses Lemma die existierende Firma, auch wenn dessen offizielle WP-Relevanz nicht besonders hoch liegt. "Mister-Wong" ist in weiten Teilen des für den deutschen Sprachraum zuständigen WP-Bereichs genauso irrelevant wie in anderen regionalen Teilbereichen (desselben WP-Bereichs – nämlich der deutschsprachigen (nicht der deutschen!) WP) "Mister Wong". Weder Bookmarking noch die entsprechende Firma waren hierzulande jemals nennenswert relevant; hierzulande ist die Gastro-Firma jedoch sehr relevant: mehrere Filialen an den prominentesten Standorten der Stadt begründet Relevanz.

Mit der Unterscheidung "Mister Wong" und "Mister-Wong" läßt sich das Problem umgehen – und die SocialBookmarketing-Nachfolgefirma schreibt sich nun nicht nur immer mit Bindestrich, sondern es ist dieselbe Firma; "Mister Wong" ist somit nicht mehr gültig – und daß eine Nachfolgefirma (fast) desselben Namens (referenzierend auf denselben Namen resp. nur infolge Namenswechsel) in zwei unterschiedlichen WP-Artikeln dargestellt sein soll, widerspricht grundlegenderen WP-Kriterien. Somit ist eine Rückverschiebung definitiv unangebracht. So kann auch ohne Konflikt die andere Firma erwähnt werden. --ProloSozz (Diskussion) 23:12, 6. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Deine Argumentation ist ein wenig wirr. Es hat niemals einen Social-Bookmarking-Dienst namens "Mister-Wong" (mit Bindestrich) gegeben, und die Restaurantkette ist irrelevant. "Mister Wong" ist außerdem derzeit nach wie vor eine WL auf "Mister-Wong". Wo genau wird da jetzt was unterschieden? Vorschlag: Du schreibst einen Artikel zur Restaurantkette und verlebst ein paar Tage in der Löschhölle, denn da wird der Beitrag ohne Zweifel landen. Dann sehen wir weiter. --Roxedl (Diskussion) 05:55, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich würde Dich bitten, von weiteren Edits auf Mister Wong abzusehen bzw. diese nur nach Diskussion zu tätigen. --Roxedl (Diskussion) 12:53, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Für den Zukunft bitte nicht in den Artikel schreiben sondern so lösen. 1 und 2 Gruß --GroßerHund (Diskussion) 12:43, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich beobachte die Artikelwünsche nur (habe sie nicht rein gesetzt) ([11])

Aber was ist an:

• Spezial:Linkliste/Slobodan Despot
• Spezial:Linkliste/Happyland New

erledigt? --Atamari (Diskussion) 20:10, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Slobodan Despot nehm' ich zurück; aus Distanz sieht das nach einem vandalistischen Schmäh-Eintrag gegen den ehemaligen jugoslawischen Präsidenten Milošević aus (ich hab' mich soeben selbst eines besseren belehrt). Zudem war der Artikelwunsch nicht über den Vornamen erschließbar (das ist nun nachgetragen).

Der Vergnügungspark Happyland hat schon einen Artikel (weblink www.happylandnew.ch); ob der nun unter "Happyland" oder "Happyland New" figuriert, ist das eine – einen weiteren Artikel unter einem weiteren Namen (desselben Parks – das ist ja nur einer) wird sicher nicht benötigt. Entweder wird wohl eine WL eingerichtet, oder eine Verschiebung (dann wäre der Park in Thailand "Happyland" und der in Granges "Happyland new". --ProloSozz (Diskussion) 22:05, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Happyland New ist nun erledigt (ist mit der frwiki verknüpft und auf Happyland liegt nun eine BKS) --ProloSozz (Diskussion) 22:25, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo ProloSozz!

Die von dir angelegte Seite Ernest Hemmingway wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:40, 20. Sep. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Guten Morgen, ProloSozz! Du hast dich auf WP:Technische Wünsche/Newsletter eingetragen, um über neue Feedbackrunden informiert zu werden. Danke dafür!

Aktuell wird um Rückmeldung dazu gebeten, wie gut der „Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt“ (zzt. in der Beta-Phase) funktioniert. In dieser Feedbackrunde können Bearbeitungskonflikte mithilfe einer Testseite unter echten Bedingungen und mit echten Wikiseiten gefahrlos simuliert werden, ohne dass diese Änderungen abgespeichert werden. Mehr Informationen zur Feedbackrunde sowie den Link zur Testseite gibt es hier.

Es wäre großartig, wenn viele mitmachen und weitersagen! Je mehr Rückmeldungen es gibt, desto besser kann die Funktion werden. -- Danke und beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:08, 13. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Solly ProloSozz,

Uff der alemannische Wikipedia lauft jetz grad bis zum 12. Novämber de siibti alemannischi Wikipedia-Schrybwettbewärb. S Thema des Joor isch „Ortsartikel ussem alemannische Ruum: neji Artikel schrybe un alti ussbaue“. Näbe Ruem un Ehr git es au e paar Guetschyyn z gwinne. Vilycht wiider emool e Glägeheit, uff de alemannische Wikipedia e weng aktiv z werde? Oder wänn nit, hesch jo vilycht Luscht, deno vum 13. Novämber bis zum 3. Dezämber bi de Abstimmig mitzmache. En liebe Gruess, --Terfili (Diskussion) 21:46, 17. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Wunsch #4 aus der Umfrage Technische Wünsche 2017 formuliert den Bedarf, auf einen Blick zu erkennen, wer der Hauptautor oder die Hauptautorin eines Artikels ist, damit man diese Person, z. B. bei Problemen, gezielt ansprechen kann. Diesen Bedarf erfüllt nun das Tool Page History. Es entstammt der Toolsammlung von User:X!, dort hieß es ArticleInfo. Die Tools von Benutzer:X! wurden vom Community Tech Team der Wikimedia Foundation auf Wunsch der Community zuletzt neu geschrieben und werden künftig auch von der WMF gewartet. Gestern haben die neu geschriebenen Xtools das Beta-Stadium verlassen.
Mehr Informationen zum Wunsch gibt es hier. Fehlermeldungen oder Anpassungsbedarfe können direkt an das Community Tech Team der WMF gerichtet werden. Alternativ gibt das Team Technische Wünsche die Vorschläge weiter, die auf der Diskussionsseite des Wunsches benannt werden. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:49, 19. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Du hast auf WP:Technische Wünsche/Newsletter vermerkt, dass du über neue Umfragen informiert werden willst:

Heute Abend beginnt die 3. Community Wishlist Survey, die internationale Variante der Umfrage Technische Wünsche. Vom 6. bis 19. November 2017 können Aktive aus allen Projekten und Sprachversionen Wünsche für technische Verbesserungen einreichen, z. B. welche Funktionen vereinfacht werden sollen oder welche Werkzeuge noch fehlen. Vorschläge sollen nach Möglichkeit auf Englisch verfasst werden. Auf der Seite der Umfrage ist beschrieben, wie die Umfrage funktioniert, worauf beim Einreichen zu achten ist, wann die Abstimmungsphase beginnt, und Weiteres:

• 3. Community Wishlist Survey

Auch wer selber keine Wünsche einreicht, kann gerne mitdiskutieren und seine Stimme abgeben.

Die Umfrage wird vom Team Community Tech der WMF durchgeführt. Fragen zur Umfrage können aber auch an das Team Technische Wünsche gerichtet werden. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:18, 6. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo, noch ein kurzer Nachtrag: Die Abstimmungsphase hat nun begonnen. Bis zum 10. Dezember kann über 215 Vorschläge abgestimmt und diskutiert werden. Hier geht es zur Abstimmung, und wie die Abstimmung funktioniert, ist hier beschrieben. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 19:23, 28. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo ProloSozz,

Du hast natürlich recht. So wie Du es jetzt geschrieben hast, mit dem Verweis auf „Etymologie“, finde ich es dennoch besser. Wenn da einfach nur „frz. für Insulaner/Inselbewohner“ steht, erwarte ich schon, dass ich das so auch in irgendeinem Wörterbuch wiederfinden kann, was mir aber nicht gelungen ist (deshalb die etwas doofe Formulierung „kein Beleg“). Danke für die Anpassung. Gruß --AK-LeChiffre (Diskussion) 11:35, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Hi, na gut, schon nur die einfachste Google-Suche erwähnt unter den ersten 10 den Wiktionary-Eintrag, hier auf französisch steht dann zum einen Zusammensetzung aus "Île-" und "-ois", und zum anderen Ce mot est un gentilé : il désigne les habitants d’un lieu, les personnes qui en sont originaires ou qui le représentent ... (das ist die Wortbildung mit "-ois" für jemanden einer geogr. Herkunft; s.u.). Das ist in der französischen Sprache eigentlich derart selbstverständlich, dass es auch ohne "von" resp. "etym. von" hingekommen wäre; denn îlois kann für die Einheimischen jedwelcher Insel genutzt werden, nicht nur von der Île-aux-Moines oder vom Chagos-Archipel. Es wird immer dann genutzt, wenn Einheimische (=Insulaner, die dort ansässig sind) von Aussenstehenden unterschieden werden sollen. Je nach Zusammenhang könnten "Îlois" in einer latinisierten (resp. französisierten) deutschen Form auch mit "Iloten" (von "der Ilot m.", "die Ilotin f.", "die Iloten pl." i.S.v. Insulaner) übersetzt werden (was dann aber eher abschätzig oder humoristisch wirkt und meist auch so gemeint ist). Die Wortbildung ist "äusserst ordinär" (i.s.V. gewöhnlich): siehe z.B. "Waadt = Vaud => Vaudois"; "Genf = Genève => Genevois"; "Basel = Bâle => Bâlois" etc. und steht für eine Person vom geographischen Ort des voranstehend erwähnten Begriffs (sofern die Wortbildung nicht mit "-ien" ("Paris => Parisien") oder weiteren Formen erfolgt). Und bei Insel = Île wird das dann eben zu Îlois. Der Hinweis auf die Etymologie mag wohl einigen auf die Sprünge helfen, auch wenn nicht wirklich nötig (und eigentlich selbstverständlich); aber schaden tut das natürlich nicht ... ;) :D --ProloSozz (Diskussion) 12:34, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo ProloSozz,

danke für die ausführlichen Erläuterungen. Das ist mir alles schon klar (ich bin immerhin mit einer frankophonen Frau verheiratet); mein „Einwand“ beruhte hauptsächlich darauf, dass die Vokabel Îlois als solche so gut wie unauffindbar (und wenn, dann ausdrücklich in Zusammenhang mit Chagos oder Île-aux-Moines genannt) ist. Der Petit Robert z. B. mit immerhin 59.000 Einträgen enthält dieses Wort nicht (im Gegensatz zum Vaudois), und als Wort für „Insulaner“ erscheint dort der offenbar gebräuchlichere îlien bzw. insulaire. Deshalb finde ich den Hinweis auf die Etymologie nicht ganz überflüssig, zumindest nicht für des Französischen Unkundige. Herzliche Grüße & schönes Wochenende --AK-LeChiffre (Diskussion) 11:15, 2. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Guten Tag! Du erhältst diese Nachricht, weil du dich auf der Seite WP:Technische Wünsche/Newsletter eingetragen hast. Danke dafür. Diese Meldung fällt sowohl in die Rubrik „umgesetzter Wunsch“ als auch „Feedbackrunde“:Seit gestern steht die „Erweiterte Suchoberfläche“ als Beta-Funktion in diesem Wiki zur Verfügung. Es handelt sich um eine verbesserte Oberfläche für die Seite Spezial:Suche, die es erlaubt, ohne Kenntnis von Schlüsselwörtern, Suchoperatoren usw. differenzierte Suchanfragen durchzuführen. Mehr Informationen zur Funktion gibt es hier. Du kannst die neue Oberfläche bereits jetzt bei deinen Suchanliegen einsetzen. Weil sie eine „kleine Beta-Funktion“ ist, wird sie allerdings peu à peu noch um Funktionen ergänzt. Wenn du die neue Oberfläche ausprobierst, teile deine Einschätzung gerne auf der Diskussionsseite des Wunsches, denn aus der Beta- soll später eine Standard-Funktion werden. Dankeschön und viele Grüße. Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:52, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo! Du hast auf WP:Technische Wünsche/Newsletter vermerkt, dass du über umgesetzte Wünsche informiert werden willst:„Änderungen im Text bei Abschnittsverschiebung anzeigen“ war Wunsch Nummer 2 aus der Umfrage 2015. Diesen Wunsch hat das Team Technische Wünsche jetzt umgesetzt und damit folgendes Problem behoben. Wird ein Absatz verschoben, so wird dieser nicht mehr einmal als entfernter und einmal neuer Absatz markiert, sondern als verschobener Absatz angezeigt und Änderungen darin werden farbig angezeigt.Dies sollte die Anzeige des Versionsunterschieds in einigen Fällen deutlich verbessern. Weitere Hintergründe findest du im Kurier-Artikel und auf der Seite des Wunsches. Feedback kann auf Phabrikator oder der Wunschseite gegeben werden. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 16:24, 6. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo! Du erhälst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast.

Für den Wunsch „Bessere Lösung von Bearbeitungskonflikten“ findet wieder eine Feedbackrunde statt. Dieses Mal geht es darum, einen alternativen Ansatz zu testen, der sich deutlich von dem vorherigen unterscheidet. Zum Ausprobieren wird wieder eine sichere Testumgebung bereitgestellt, mit der man Bearbeitungskonflikte unter echten Bedingungen und mit echten Wikiseiten gefahrlos simulieren kann. Es sind keine besonderen Vorkenntnisse nötig.

Es wäre toll, wenn du dir etwas Zeit dafür nehmen würdest. Die Einschätzung eines jeden Einzelnen hilft dem Entwicklerteam, eine gute Lösung für die zukünftige Bearbeitungskonfliktseite zu finden. Darum gerne mitmachen und weitersagen!

Die Runde läuft vom 12.2. bis 12.3.2018. Mehr Informationen gibt es hier. -- Danke und beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 18:13, 12. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Ein Wunsch aus der Umfrage 2015 lautet: „Georeferenzierung direkt in Wikimedia Commons integrieren, sodass per Klick auf eine Karte oder per Angabe von Positionsdaten direkt die Vorlage in eine (oder idealerweise auch mehrere) Dateien eingefügt werden kann.“

Seit Mai 2017 kann das mit dem Locator-tool von Benutzer:Simon04 gemacht werden. Das Tool gibt es bereits seit Mai 2017, kürzlich wurde das Filtern nach Dateien, die bereits georeferenziert sind, verbessert.

• Mehr Infos zum Locator-tool
• Zur Seite des Wunsches

-- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:35, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo, du hast in der Umfrage 2017 für den Wunsch „Sicherheitsabfrage bei Funktion kommentarlos zurücksetzen“ gestimmt. Das Team Technische Wünsche hat nun einen Vorschlag für eine Funktion erarbeitet, die verhindern soll, dass man versehentlich kommentarlos zurücksetzt. Grob gesagt ist geplant, „kommentarlos zurücksetzen“ standardmäßig an eine Sicherheitsabfrage zu koppeln und aus Listenansichten zu entfernen. Gleichzeitig soll es möglich sein, in den Einstellungen wieder das Verhalten einzuschalten, wie es aktuell ist. Hier ist der Vorschlag ausführlicher beschrieben.

Zu diesem Vorschlag gibt es noch bis zum 4. Mai eine Feedbackrunde. Alle, die kommentarlos zurücksetzen können, sind herzlich eingeladen, zu kommentieren, ob der vorgestellte Vorschlag für sie funktioniert oder nicht. Hier geht's zur Feedbackrunde.

Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:45, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank, dass du bei der Feedbackrunde zum kommentarlosen Zurücksetzen mitgemacht hast! Die Runde, die hier auf der Wikipedia und auf Meta stattgefunden hat, wird nun ausgewertet und die Ergebnisse werden bald auf der Projektseite zusammengefasst. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:06, 7. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Zu Deiner Bearbeitung in Hans Hess –> bitte beachte die korrekte BKL-Sortierung (siehe dazu auch hier unter „Sortierung“). Gruß --Schilderwaldmeister (Diskussion) 09:08, 31. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast. Danke dafür!

Hallo. In der Umfrage Technische Wünsche 2013 wurde eine „Syntaxhervorhebung fürs Editieren eines Artikels im Quelltext” gewünscht. Seit August 2017 gibt es die „Wikitext-Syntaxhervorhebung“ als Beta-Funktion, seit heute ist die Funktion standardmäßig auf der deutschsprachigen Wikipedia und in vielen anderen Wikis aktiviert.

Die Funktion ergänzt beim derzeitigen Quelltext-Editor und beim neuen Wikitext-Editor (Beta) in der Werkzeugleiste einen Button , mit dem sich die Syntaxhervorhebung an- und ausschalten lässt. Mehr Infos gibt es auf der Seite des Wunsches.

Die Funktion wurde vom ehrenamtlichen Entwickler Pastakhov mit Unterstützung der Wikimedia Foundation umgesetzt. Rückmeldungen, Ideen oder Fragen können auf der Diskussionsseite der Mediawiki-Erweiterung gestellt werden.

Beste Grüße, Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 15:24, 14. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast. Danke dafür!

In der Umfrage Technische Wünsche 2015, sowie in der entsprechenden internationalen Umfrage im Jahr 2016 wurde gewünscht, manche Benutzereinstellungen nicht mehr lokal für jedes Wiki setzen zu müssen sondern sie global für alle Wikis unter dem Dach der Wikimedia Foundation auf einmal ändern zu können. Diese Funktion wurde nun vom Community Tech-Team der WMF umgesetzt und kann seit gestern Abend genutzt werden. Eine Anleitung zur Nutzung findest du auf der Wunschseite, weitere Informationen gibt es auf der Projektseite. Feedback kann auf der Diskussionsseite des Wunsches gegeben werden.

Beste Grüße, Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 15:23, 14. Jun. 2018 (CEST) 19:51, 10. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo, du hast dich auf dem Newsletter Technische Wünsche eingetragen. Jetzt gibt es Neuigkeiten zum Wunsch „Technisch sauberes Verschieben von Dateien nach Commons“:

Bislang konnten Dateien, die lokal in einem Wiki hochgeladen wurden, nur mit Einschränkungen nach Wikimedia Commons verschoben werden. So wurde beispielsweise die Versionsgeschichte der Datei nicht mit nach Commons übernommen. Nun steht hier in der Wikipedia und auf anderen ersten Wikis eine Beta-Funktion bereit, mit der man lokale Dateien genauso wie sie sind, also mit all ihren Versionen und Metadaten, unkompliziert nach Wikimedia Commons exportieren kann, sofern ihre Lizenzen dies zulassen. Die Funktionsweise ist hier ausführlicher beschrieben.

Um die Funktion zu nutzen, muss in den eigenen Einstellungen unter Beta der „Dateiexporteur“ aktiviert werden. Das Team Technische Wünsche lädt herzlich zum Ausprobieren ein und bittet um Feedback auf der Diskussionsseite des Wunsches. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:12, 12. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo, vor einer Weile wurde hier im Wiki und auf Meta ein Vorschlag vorgestellt, wie das versehentliche Klicken auf den Link „kommentarlos zurücksetzen“ (rollback) vermieden werden könnte. Nochmals vielen Dank fürs Mitmachen!
Die Feedbackrunden dazu haben gezeigt, dass der Bedarf nach einer solchen Funktion international sehr unterschiedlich ausgeprägt ist. Mit Blick auf die unterschiedliche Vergabe von Rollbackrechten in verschiedenen Wikipedien und auf die Rückmeldungen aus den Feedbackrunden kam das Projektteam zu einem Entschluss, wie der Wunsch umgesetzt wird: In der deutschsprachigen Wikipedia wird standardmäßig eine Sicherheitsabfrage aktiviert, die Benutzerinnen und Benutzer aber in ihren Einstellungen deaktivieren können. Die Abfrage wird nicht als Popup umgesetzt, sondern – so wie auch die Danke-Funktion – als Inline-Abfrage. Hier sind die Lösung und deren Hintergründe genauer beschrieben. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:02, 16. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kommt da noch was? Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Peter_Colat --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:30, 23. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Seite ist eigentlich nur als "Lösch-Schutz" unter meinem BNR "geparkt". In letzter Zeit war er wieder mehrfach in den Medien präsent. M.E. gebührt ihm klarerweise ein Artikel in der WP; Puristen erachten seine Rekorde aber als nicht anerkennbar. Von mir aus kann das als Artikel ausgebaut und zurückverschoben werden. Ich hab' momentan aber nicht Zeit und Ressourcen für einen kurzfristigen Ausbau. --ProloSozz (Diskussion) 01:54, 23. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo, warum erstellst du gleich zwei Begriffserklärungsseiten mit dem selben Inhalt, eine mit ß und eine mit ss? Du hättest einfach die Seite WP:Fussnote auf WP:Fußnote weiterleiten können und gut ist. So ist es in den WP:Namenskonventionen vorgesehen. Stattdessen existiert jetzt der selbe Inhalt zweimal. --Paul Ewe 15:00, 9. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Korrigier' mich, sollte ich falsch liegen - aber ich meinte, in solchen Projektseiten seien prinzipiell keine Weiterleitungen vorgesehen. Wenn doch, kann dann eben Fussnote auf Fußnote weiterleiten. --ProloSozz (Diskussion) 18:04, 9. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast. Danke dafür!

Vom 5. bis 7. Oktober findet die WikiCon in St. Gallen statt und das Projekt Technische Wünsche ist dabei. Falls du auch da bist, freuen wir uns, wenn du bei uns am Stand oder in unseren Veranstaltungen ^{[1] [2]} vorbeischaust. -- Beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 16:06, 2. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

[1] Softwareproblemen auf der Spur: ein Blick hinter die Kulissen des Projekts Technische Wünsche

[2] Diskussion zum Technischen Wunsch „Geschlechterspezifische Anzeige der Kategorien im Artikel“

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast. Danke dafür!

Im Oktober geht die jährliche Umfrage zur Internationalen Wunschliste in die dritte Runde. Ab heute können Projektmitarbeitende aus allen Wikiprojekten Vorschläge einreichen, welche Softwarefunktionen verbessert oder neu entwickelt werden sollen. Dies schließt neben der Software Mediawiki, welche die Wikiprojekte betreibt auch Tools und Gadgets mitein. Die Umfrage wird vom Team Community Tech der Wikimedia Foundation durchgeführt und findet auf Meta statt: 2018 Community Wishlist Survey

Das Projekt basiert auf dem Konzept der deutschsprachigen technischen Wunschliste. Da es voraussichtlich keine neue Umfragen in der deutschen Wikipedia geben wird, empfehlen wir deine Wünsche dort einzureichen. Einreichungen sind nicht nur auf Englisch, sondern auch auf Deutsch möglich – wie auch in den vergangen Umfragen sollen Wünsche gemeinschaftlich ins Englische übersetzt werden, so dass mehr Abstimmende sie in der Abstimmungsphase lesen können. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 20:03, 29. Okt. 2018 (CET)[Beantworten]

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast, um über umgesetzte Wünsche informiert zu werden. Danke dafür! In dieser Meldung geht es um einen fast umgesetzten Wunsch:

Das Team Technische Wünsche hat am 8.11. eine neue Beta-Funktion veröffentlicht, mit der es noch leichter werden soll, Bearbeitungskonflikte zu lösen, beispielsweise durch ein schnelleres Erkennen konfligierender Textpassagen. Die Funktion löst die bisherige Beta-Funktion vom Februar 2017 ab. Du kannst die Funktion unter Einstellungen > Beta > Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt aktivieren. Falls du die vorherige Beta-Funktion schon aktiviert hast, wird dir jetzt bei Bearbeitungskonflikten automatisch die neue Oberfläche angezeigt.

In ein paar Monaten soll aus dieser Beta-Funktion die neue Standardoberfläche für Bearbeitungskonflikte werden. Darum freut sich das Entwicklerteam über deine Einschätzung zur neuen Oberfläche auf der Diskussionsseite des Wunsches. -- Viele Grüße, Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 22:38, 8. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Technische-Wünsche-Newsletter eingetragen hast.

Spezialisierte Suchen durchführen kann man in den Wikiprojekten schon länger – wenn man weiß, wie man Suchanfragen schreibt. Jetzt geht es auch ohne Expertise: Über ein Formular, das besonders häufige Suchoptionen enthält, kann man beispielsweise Seiten finden, die eine bestimmte Vorlage enthalten, Seiten ohne bestimmte Wörter und einiges mehr. Auch die Eingrenzung der Suche auf Namensräume ist nun einfacher möglich. So kann man nun etwa schneller gezielt auf Diskussionsseiten oder Hilfeseiten suchen.

Seit November 2017 haben mehr als 3.000 Leute die neue Suchoberfläche als Beta-Funktion getestet, nun ist sie standardmäßig für alle in der deutschsprachigen und in der Farsi, ungarischen und arabischen Wikipedia aktiviert. Weitere Wikis folgen in Kürze. Feedback ist wie immer auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. Mehr Infos enthält die Projektseite. -- Für das Team Technische Wünsche: Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:14, 15. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo! In der Umfrage Technische Wünsche 2017 hast du für den Wunsch Bei Mehrfachreferenzierung Fußnoten-Link-Buchstaben hervorheben gestimmt. Dieser Wunsch wurde nun erledigt:

Wenn man in der Vergangenheit zu einer Fußnote gesprungen ist, auf die im Artikel mehrfach verwiesen wurde, und zurück zur vorherigen Leseposition springen wollte, wusste man nicht, welche der hochgestellten Sprungmarken (^{↑ a b c}  etc.) man dafür anklicken musste.

Jetzt ist jener Buchstabe fett hervorgehoben, der zurück zur vorherigen Leseposition führt. Außerdem gelangt man nun auch über den Pfeil am Anfang der Fußnote wieder zurück. Dieser war bislang bei mehrfach referenzierten Fußnoten nicht klickbar.

Die neue Funktion steht seit gestern auf allen Wikis zur Verfügung. Aufgrund von Server-Caching werden spätestens am 29. Dezember alle Seiten die oben genannten Änderungen anzeigen. Früher sind sie auf Seiten zu sehen, die bis dahin bearbeitet wurden oder deren Cache bereinigt wurde.

Feedback ist wie immer auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:35, 30. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Habe nun mal einen Vorschlag unterbreitet; vielleicht kannst Du Dich entschließen, dort ein  Pro zu setzen. Gruß --Friedo (Diskussion) 16:53, 26. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Guckstu bitte mal Benutzer_Diskussion:He3nry#Kollapsologie. Deutsch ist das Begriffsbildung. Ich bin also nicht einverstanden mit Deiner Aktion, --He3nry Disk. 15:08, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Dann gehört eben noch ein Neologismus-Hinweis dazu; aber korrekte deutsche Schreibweise ist nur jene mit K - rein von der Formenbildung her. --ProloSozz (Diskussion) 18:47, 19. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo, du erhältst diesen Newsletter, weil du auf WP:Technische_Wünsche/Newsletter Informationen über Veranstaltungen und Feedbackrunden abonniert hast. Heute gibt es Neuigkeiten zu beidem:

Vom 25. März bis 24. April 2019 findet in der deutschsprachigen Wikipedia eine Feedbackrunde über das Projekt Technische Wünsche statt. Konkret geht es um einen Vorschlag, wie der Arbeitsmodus im Projekt noch verbessert werden kann. Hier geht es zum Vorschlag und hier zur Feedbackrunde.

Außerdem geht die Tech on Tour in eine neue Runde: Das Projekt Technische Wünsche kommt nach

• Dresden: Do, 28. März
• Köln: Mo, 4. April
• Stuttgart: Fr, 12. April
• Wien: Di, 16. April
• München: Mi, 17. April

und diskutiert dort mit den Teilnehmenden sowohl über den o. g. Vorschlag als auch darüber, wo bei der Arbeit in den Wikis der Schuh drückt und wie technische Lösungen dabei helfen können. Mehr Informationen zur Tech on Tour gibt es hier.

Zur Teilnahme an beidem – Feedbackrunde und Tech on Tour – sind keine technischen Kenntnisse nötig. Alle Projektmitarbeitenden, die Interesse haben, sind herzlich eingeladen. Also gerne weitersagen. -- Viele Grüße, Raymond und Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:23, 25. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo, du erhältst diesen Newsletter, weil du angegeben hast, dass du über umgesetzte Technische Wünsche informiert werden möchtest.

Heute wurde ein wichtiger Teil des Wunsches #1 aus der Umfrage 2017 umgesetzt: Seit heute steht eine erste Fassung der „Vorschau von Einzelnachweisen im Artikeltext“ hier auf der deutschsprachigen Wikipedia als Beta-Funktion zur Verfügung. Du bist herzlich eingeladen, die Funktion zu testen und auf der Diskussionsseite des Wunsches Feedback dazu zu geben. Jede Rückmeldung hilft dem Projektteam, die Vorschauen gut weiterzuentwickeln. Bitte beachten: Zum Testen müssen ggf. ein paar zusätzliche Einstellungen vorgenommen werden. -- Vielen Dank und beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:00, 4. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast und bei der Umfrage Technische Wünsche 2017 für den Wunsch „Sicherheitsabfrage bei Funktion kommentarlos zurücksetzen“ gestimmt hast. Dieser Wunsch wurde jetzt umgesetzt:

Seit gestern Abend erscheint in der deutschsprachigen Wikipedia standardmäßig eine Sicherheitsabfrage, wenn man auf kommentarlos zurücksetzen klickt. Damit soll versehentlichen Revertierungen vorgebeugt werden. Wer gerne weiterhin schnell revertieren möchte, kann die Abfrage für sich persönlich in den eigenen Benutzereinstellungen abschalten. In anderen Wikis ist die Sicherheitsabfrage standardmäßig ausgeschaltet und kann in den Benutzereinstellungen aktiviert werden. Mehr Informationen finden sich auf der Seite des Wunsches. Feedback ist wie immer auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 15:23, 9. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo ProloSozz,

in dem Artikel Speicherdirektzugriff, hast Du vor einiger Zeit eine Ergänzug zu Remote Direct Memory Access mit dem einen Abschnittslink [Speicherdirektzugriff#RDMA] vorgenommen. Dieser Abschnitt existiert aber (noch) nicht? Auch von der BKL-Seite RDMA wird auf den nicht vorhandenen Abschnitt verlinkt. Soll der Abschnittlink gelöscht werden oder möchtest Du den Abschnitt noch einfügen?

Viele Grüße --Gak69 (Diskussion) 00:09, 11. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hui - da war mal noch ein separater Abschnitt vorgesehen; in der enWP ist das ja sogar ein separater Artikel ... Kurzfristig werd' ich wohl nicht dazukommen; RDMA im hier vorgesehenen Sinne sollte nur nicht (ganz) ins leere zeigen ... --ProloSozz (Diskussion) 01:46, 11. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo, du hast den Newsletter Technische Wünsche abonniert, um zu erfahren, wenn eine neue Umfrage stattfindet. Jetzt ist es wieder soweit: Seit heute läuft die vierte Umfrage Technische Wünsche auf der deutschsprachigen Wikipedia. Abgestimmt wird über die Frage, in welchem Bereich Verbesserungen am dringendsten nötig sind. 13 Themenschwerpunkte stehen zur Wahl. Die Abstimmung über Themenschwerpunkte, die 2019 erstmals erfolgt, soll es insbesondere für Beitragende, die sich sonst von Technikthemen fern halten, leichter machen, sich an der Diskussion um technische Verbesserungen zu beteiligen. Eingeladen sind also alle, die an Wikipedia und den Schwesterprojekten mitarbeiten und ein Nutzerkonto haben.

Hier gehts zur Umfrage! Dort finden sich auch weitere Informationen und Antworten auf häufige Fragen. Gerne weitersagen – und abstimmen. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:33, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

PS: Feedback ist wie immer willkommen. Die zentrale Stelle dafür ist die Diskussionsseite der Umfrage.

Hallo. Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast. Danke dafür!

Jetzt gibt es Neues, und zwar eine Abstimmung darüber, wie der Wunsch geschlechtsspezifische Anzeige von Kategorien umgesetzt werden soll. In diesem Wunsch aus der Umfrage Technische Wünsche 2017 ging es darum, die Kategorien in einem Personenartikel so anzuzeigen, dass beispielsweise bei Marie Curie nicht mehr „Pole“ steht, sondern „Polin“. So sollen sprachliche Inkonsistenzen in der Anzeige der Kategorien behoben werden.

Nach tiefergehender Recherche der technischen Möglichkeiten hat das Team Technische Wünsche zwei unterschiedliche Lösungen ermittelt, die das Problem technisch lösen könnten. Welche Lösung findest du besser? Bis zum 11. September wird um Feedback gebeten. Auch gerne weitersagen!
→ Zu den Lösungsvorschlägen und zur Abstimmung -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:44, 30. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo, du hast dich auf dem Newsletter Technische Wünsche eingetragen. Jetzt gibt es Neuigkeiten zum Wunsch „Technisch sauberes Verschieben von Dateien nach Commons“.

Dieser Wunsch ist nun erledigt: Seit heute ist der Dateiexporteur Standardfunktion in der deutschsprachigen Wikipedia und einigen anderen ersten Wikis. Weitere Wikis folgen voraussichtlich im Laufe dieses Jahres.

Die Erweiterungen Dateiexporteur und Dateiimporteur erleichtern das Verschieben von Dateien aus einem lokalen Wiki nach Wikimedia Commons. Gemeinsam ermöglichen sie es, Dateien mit all ihren Originaldaten intakt zu verschieben und den Transfer in der Versionsgeschichte zu dokumentieren.

Die heute erfolgte Bereitstellung als Standardfunktion bedeutet, dass alle automatisch bestätigten Benutzer und Benutzerinnen den Link „Nach Wikimedia Commons exportieren“ auf lokalen Dateiseiten sehen. Wenn man auf diesen Link klickt, prüft der Dateiimporteur dann anhand einer Konfigurationsdatei, die von der lokalen Community definiert wird, ob die Datei tatsächlich nach Commons verschoben werden kann und ob Ersetzungen vorgenommen werden müssen.

Schon seit Juni 2018 konnte der Dateiexporteur auf den ersten Wikis als Beta-Funktion getestet werden, seit Januar 2019 auf allen Wikis. Bislang haben 15.000 Menschen in den Wikimedia-Projekten die Beta-Funktion aktiviert, und mehr als 12.000 Dateien wurden mit diesem neuen Werkzeug erfolgreich importiert. Die erste Version vom Juni 2018 wurde kontinuierlich verbessert, basierend auf dem Feedback der Beta-Testenden. Danke an alle, die Feedback gegeben haben!

Wie immer sind Rückmeldungen zu dieser Funktion auf dieser Diskussionsseite sehr willkommen. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 18:18, 24. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vom 4. bis 6. Oktober findet die WikiCon in Wuppertal statt, und die Technischen Wünsche sind auch in diesem Jahr wieder dabei. Thematisch dreht es sich für das Projektteam in diesem Jahr vor allem um den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“, der in der Umfrage 2019 gewählt wurde:

• In einem Workshop am Samstagvormittag wird untersucht, wie die unterschiedlichen Teilnehmenden aktuell mit Vorlagen arbeiten und welche Probleme es dabei gibt. Alle Interessierten sind herzlich eingeladen, Technikkenntnisse sind nicht nötig.
• In einer Vorlagen-Praxis können konkrete Probleme mit Vorlagen besprochen und idealerweise gleich gelöst werden. Mehr Infos und Sprechstunden gibt es am Stand der Softwareentwicklung.
• Interviews vor Ort: WikiCon-Teilnehmende können in ca. 20-minütigen Interviews dem Team Technische Wünsche helfen, noch genauer zu verstehen, wo es bei der Arbeit mit Vorlagen hakt. Wer Interesse hat, meldet sich einfach am Stand der Softwareentwicklung.
  Wer nicht auf der WikiCon ist, kann nach der Veranstaltung an Fern-Interviews teilnehmen (mehr Infos).

Darüber hinaus gibt es Programmangebote für alle, die sich allgemein für das Thema Softwareentwicklung in der Wikimedia-Welt interessieren:

• Warum ist technische Weiterentwicklung der Wikipedia eigentlich so schwerfällig?
• Tipps zum Einstieg in die Softwareentwicklung in den Wikimedia-Projekten

Neben diesen Programmpunkten kann man natürlich auch jederzeit am Stand der WMDE-Softwareentwicklung vorbeikommen, knobeln, über Vorlagen reden oder einfach Hallo sagen und sich einen Sticker o. Ä. abholen!

Bis bald in Wuppertal! -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:28, 2. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Im Moment läuft die jährliche Community Wishlist Survey auf Meta. Bis zum 11. November können Vorschläge für technische Verbesserungen eingereicht werden – auch in deutscher Sprache. Vom 20. November bis 2. Dezember ist dann die Abstimmungsphase. Neu in diesem Jahr: Der Fokus liegt erstmals auf Nicht-Wikipedia-Projekten (z.B. Wikibooks, Wiktionary, Wikisource, …), weil diese es in den vergangenen Umfragen nie in die Topliste geschafft haben.

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast. Danke dafür! Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 13:12, 24. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo ProloSozz!

Die von dir überarbeitete Seite Schmier wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:00, 22. Nov. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Schau Dir Deinen Einspruch gegen die Löschung der nicht mehr benötigten Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Creuzburg noch mal an. Es gibt eine neue Navigationsleiste, die diese in Folge einer Gemeindefusion abgelöst hat. Die dort genannten Ortsteile sind jetzt Ortsteile der neuen Gemeinde. Deshalb der SLA von mir - ich hatte die Leiste damals auch erstellt und würde sie nicht löschen lassen wollen, wenn sie noch irgendeine Existenznotwendigkeit hätte. --Dk0704 (Diskussion) 11:47, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Alles klar; eine Umbenennung resp. Verschiebung wäre zwar die elegantere Methode gewesen - ist so aber auch erledigt. --ProloSozz (Diskussion) 12:38, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ach, und noch was: da bei mir Creuzburg in der Liste der Schnellöschkandidaten aufgetaucht war (in der dortigen Versionsgeschichte ist das aber nicht vorhanden), hatte ich eine Vandalismusaktion befürchtet, bei der einiges unter die Räder gerät, was klarerweise nicht zu löschen ist. --ProloSozz (Diskussion) 13:24, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Technische-Wünsche-Newsletter eingetragen hast.

Das Team Technische Wünsche arbeitet zzt. an einer Funktion, um Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten besser zu lösen.

Diese Ansicht wird mir gezeigt, wenn ich auf einer Diskussionsseite schreibe und eine andere Person einen Diskussionsbeitrag in derselben Zeile verfasst und vor mir abspeichert. Mit dieser zusätzlichen Bearbeitungskonfliktoberfläche kann ich die parallel entstandenen Kommentare logisch ordnen und aufeinander abstimmen. Auf dieser Projektseite ist der Ansatz detaillierter beschrieben.

Es ist geplant, dass die Oberfläche in den nächsten Monaten bereitgestellt wird. Das Team Technische Wünsche freut sich über Feedback und Fragen dazu auf dieser Diskussionsseite, idealerweise bis zum 10. März 2020. -- Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 13:47, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Technische-Wünsche-Newsletter eingetragen hast.

Das Team Technische Wünsche arbeitet zzt. an einer Funktion, um Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten besser zu lösen.

Diese Ansicht wird mir gezeigt, wenn ich auf einer Diskussionsseite schreibe und eine andere Person einen Diskussionsbeitrag in derselben Zeile verfasst und vor mir abspeichert. Mit dieser zusätzlichen Bearbeitungskonfliktoberfläche kann ich die parallel entstandenen Kommentare logisch ordnen und aufeinander abstimmen. Auf dieser Projektseite ist der Ansatz detaillierter beschrieben.

Es ist geplant, dass die Oberfläche in den nächsten Monaten bereitgestellt wird. Das Team Technische Wünsche freut sich über Feedback und Fragen dazu auf dieser Diskussionsseite, idealerweise bis zum 10. März 2020. -- Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 13:56, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo ProloSozz!

Die von dir angelegte Seite Konjunktiven wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:19, 23. Mär. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Hallo ProloSozz!

Die von dir angelegte Seite Konjunktive wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:25, 23. Mär. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Technische-Wünsche-Newsletter eingetragen hast.

Bearbeitungskonflikte können seit dem 25. März 2020 dank der Funktion Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt einfacher gelöst werden. Diese neue Oberfläche hilft Bearbeitungskonflikte zu lösen, indem sie die Textabschnitte von mir und der anderen Person nebeneinander anzeigt (siehe Bild), ähnlich wie man es auch aus dem [[Hilfe:Versionsvergleich |Versionsvergleich]] kennt. Dadurch kann ich abschnittsweise entscheiden, welche Textbausteine in die neue Version einfließen sollen, und diese auch noch weiter bearbeiten.

Seit November 2018 stand die Funktion in dieser Form als Beta-Funktion zur Verfügung und wurde von 6250 Personen auf der deutschsprachigen Wikipedia als solche genutzt und getestet. Dadurch gab es viel Feedback, was zur Verbesserung der Funktion benutzt wurde. Es gibt in den Einstellungen die Möglichkeit, die neue Oberfläche abzuschalten, damit bestehende Arbeitsweisen zum Lösen von Bearbeitungskonflikten nicht beeinträchtigt werden. Mehr Informationen gibt es auf der Projektseite. Rückmeldungen zu der Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt-Funktion sind wie immer auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. Übrigens soll bald auch eine angepasste Oberfläche für Bearbeitungskonflikte speziell auf Diskussionsseiten entwickelt werden. --Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 16:22, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast. Danke dafür!

In der Umfrage Technische Wünsche 2019 wurde das Themenfeld „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ als Schwerpunkt gewählt. Das bedeutet, das Team Technische Wünsche wird sich zwei Jahre mit diesem Thema beschäftigen und verschiedene Probleme darin angehen.

Seitdem laufen die Recherchen, welche Verbesserungen umgesetzt werden könnten. In den nächsten Wochen werden auf der Projektseite regelmäßig verschiedene einfache Prototypen für mögliche Projekte veröffentlicht. Alle sind dazu eingeladen diese zu bewerten und kommentieren. Für ein ausgewogenes Bild wird Feedback von WikipedianerInnen mit unterschiedlichem Erfahrungsstand, Arbeitsweisen und Arbeitsgebieten gesucht. Auf Basis dieser Rückmeldungen wird das Team Technische Wünsche überlegen, ob wir die Ideen umsetzen, nochmal überarbeiten, oder zugunsten anderer verwerfen. Abhängig vom Ergebnis dieser Prototypen-Phase wird es möglicherweise später im Jahr noch eine zweite Runde mit neuen Ideen geben.

Wichtig: Da wir in den nächsten Wochen regelmäßig neue Prototypen vorstellen wollen und wir euch nicht mit Newslettern, Pings und Kurierbeiträgen überschwemmen möchten, bitten wir alle Interessierten, die Projektseite zu beobachten. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 17:21, 26. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Gibt's dafür auch einen Beleg, der nachgereicht werden kann? --Leyo 23:46, 1. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Diese Sendung hier: Das Tessin - Zwischen Lago Maggiore und Gotthard, Film von Anna-Lena Maul, 01.06.2020 21:02 Uhr bei tagesschau24 ... --ProloSozz (Diskussion) 02:07, 2. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Danke, aber bitte im Artikel (als Einzelnachweis) nachreichen. --Leyo 11:06, 2. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

OK, erledigt ... --ProloSozz (Diskussion) 15:02, 2. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

COVID-19 bedingt musste die Tech On Tour dieses Jahr leider ausfallen. Trotzdem ist es wichtig, dass wir im Kontakt bleiben und wir möchten probieren, ob ein Technische Wünsche Digitaltreff als Ersatz funktioniert. Meldet euch bitte bis zum 10.06.2020 hier, wenn ihr Zeit und Interesse habt, euch am 15.06.2020 um 18 Uhr online mit dem Team Technische Wünsche zu treffen. Ebenso wie die Tech on Tour richtet sich der Digitaltreff an Leute aller Erfahrungs- und Kenntnisstände.

Für die Videokonferenzen möchten wir ein GoToMeeting vorschlagen. Wikimedia Österreich nutzt das Tool bereits erfolgreich und hatte gute Erfahrungen damit gemacht. Natürlich sind wir für andere Ideen und Vorschläge offen.

Thematisch möchten wir uns nicht allzu viel vornehmen, da das Format ein Experiment ist. Ein paar Punkte gibt es aber: Im Team Technische Wünsche gibt es viele neue Gesichter und es ist Zeit, dass wir “Neuen” uns einmal vorstellen. Im Anschluss würden wir - in Vorbereitung auf die Technische Wünsche Umfrage 2020 - gerne einige der Themenschwerpunkte besprechen und hören, ob ihr noch weitere Ideen habt, wo in der Wikipedia es technische Verbesserungsmöglichkeiten gibt. --Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 14:01, 3. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

COVID-19 bedingt musste die Tech On Tour dieses Jahr leider ausfallen. Trotzdem ist es wichtig, dass wir im Kontakt bleiben und wir möchten probieren, ob ein Technische Wünsche Digitaltreff als Ersatz funktioniert. Meldet euch bitte bis zum 10.06.2020 hier, wenn ihr Zeit und Interesse habt, euch am 15.06.2020 um 18 Uhr online mit dem Team Technische Wünsche zu treffen. Ebenso wie die Tech on Tour richtet sich der Digitaltreff an Leute aller Erfahrungs- und Kenntnisstände.

Für die Videokonferenzen möchten wir ein GoToMeeting vorschlagen. Wikimedia Österreich nutzt das Tool bereits erfolgreich und hatte gute Erfahrungen damit gemacht. Natürlich sind wir für andere Ideen und Vorschläge offen.

Thematisch möchten wir uns nicht allzu viel vornehmen, da das Format ein Experiment ist. Ein paar Punkte gibt es aber: Im Team Technische Wünsche gibt es viele neue Gesichter und es ist Zeit, dass wir “Neuen” uns einmal vorstellen. Im Anschluss würden wir - in Vorbereitung auf die Technische Wünsche Umfrage 2020 - gerne einige der Themenschwerpunkte besprechen und hören, ob ihr noch weitere Ideen habt, wo in der Wikipedia es technische Verbesserungsmöglichkeiten gibt. --Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 14:08, 3. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Technische-Wünsche-Newsletter eingetragen hast.

Das Team Technische Wünsche hat mit den deutschsprachigen Wikipedianerinnen und Wikipedianern eine Funktion entwickelt, um Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten besser zu lösen. Diese steht seit dem 24. Juni 2020 zur Verfügung.

Zur Funktion: Diese Ansicht wird einem angezeigt, wenn man auf einer Diskussionsseite schreibt und eine andere Person einen Diskussionsbeitrag in derselben Zeile verfasst und vor einem abspeichert. In der Bearbeitungskonfliktoberfläche für Diskussionsseiten kann man die Reihenfolge der parallel entstandenen Kommentare über die Schaltfläche links der Textfelder anpassen und den eigenen Beitrag nochmals nach editieren. Des Weiteren kann man wie gewohnt die Einschiebung der Beiträge mithilfe von Doppelpunkten (:) anpassen.

Wenn man die neue Oberfläche nicht verwenden möchten, kann man diese in den Einstellungen deaktivieren. Wenn man die abschnittsbasierte Bearbeitungskonflikten Oberfläche bereits deaktiviert hat (frühere Zwei-Spalten Bearbeitungskonflikt Oberfläche), wird die neue Funktion für einen nicht aktiviert.

Das Team Technische Wünsche freut sich über Feedback und Fragen dazu auf dieser Diskussionsseite. Dabei ist Feedback für uns besonders hilfreich, wenn ihr genau beschreiben würdet, was ihr gut an der Funktion findet oder was euch stört. Screenshots können hier auch sehr hilfreich sein. -- Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 14:58, 24. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Technische-Wünsche-Newsletter eingetragen hast.

Das Team Technische Wünsche hat mit den deutschsprachigen Wikipedianerinnen und Wikipedianern eine Funktion entwickelt, um Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten besser zu lösen. Diese steht seit dem 24. Juni 2020 zur Verfügung.

Zur Funktion: Diese Ansicht wird einem angezeigt, wenn man auf einer Diskussionsseite schreibt und eine andere Person einen Diskussionsbeitrag in derselben Zeile verfasst und vor einem abspeichert. In der Bearbeitungskonfliktoberfläche für Diskussionsseiten kann man die Reihenfolge der parallel entstandenen Kommentare über die Schaltfläche links der Textfelder anpassen und den eigenen Beitrag nochmals nach editieren. Des Weiteren kann man wie gewohnt die Einschiebung der Beiträge mithilfe von Doppelpunkten (:) anpassen.

Wenn man die neue Oberfläche nicht verwenden möchten, kann man diese in den Einstellungen deaktivieren. Wenn man die abschnittsbasierte Bearbeitungskonflikten Oberfläche bereits deaktiviert hat (frühere Zwei-Spalten Bearbeitungskonflikt Oberfläche), wird die neue Funktion für einen nicht aktiviert.

Das Team Technische Wünsche freut sich über Feedback und Fragen dazu auf dieser Diskussionsseite. Dabei ist Feedback für uns besonders hilfreich, wenn ihr genau beschreiben würdet, was ihr gut an der Funktion findet oder was euch stört. Screenshots können hier auch sehr hilfreich sein. -- Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 15:05, 24. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vom 06. bis 19. Juli findet die fünfte Umfrage Technische Wünsche statt. Unabhängig von Erfahrung und technischem Wissen sind alle Aktiven in der deutschsprachigen Wikipedia und ihren Schwesterprojekten gefragt: In welchem Themenschwerpunkt sind technische Verbesserungen am dringendsten nötig? Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche dann zwei Jahre beschäftigen und verschiedene Probleme angehen. Weitere Informationen folgen in Kürze. Robin Strohmeyer (WMDE) (Diskussion) 18:59, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vom 06. bis 19. Juli findet die fünfte Umfrage Technische Wünsche statt. Unabhängig von Erfahrung und technischem Wissen sind alle Aktiven in der deutschsprachigen Wikipedia und ihren Schwesterprojekten gefragt: In welchem Themenschwerpunkt sind technische Verbesserungen am dringendsten nötig? Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche dann zwei Jahre beschäftigen und verschiedene Probleme angehen. Weitere Informationen folgen in Kürze. Robin Strohmeyer (WMDE) (Diskussion) 18:59, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vom 06. bis 19. Juli findet die fünfte Umfrage Technische Wünsche statt. Unabhängig von Erfahrung und technischem Wissen sind alle Aktiven in der deutschsprachigen Wikipedia und ihren Schwesterprojekten gefragt: In welchem Themenschwerpunkt sind technische Verbesserungen am dringendsten nötig? Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche dann zwei Jahre beschäftigen und verschiedene Probleme angehen. Weitere Informationen folgen in Kürze. Robin Strohmeyer (WMDE) (Diskussion) 19:09, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo, du hast den Newsletter Technische Wünsche abonniert, um zu erfahren, wenn eine neue Umfrage stattfindet. Jetzt ist es wieder soweit: Seit heute läuft die fünfte Umfrage Technische Wünsche auf der deutschsprachigen Wikipedia. Abgestimmt wird über die Frage, in welchem Bereich Verbesserungen am dringendsten nötig sind. 9 Themenschwerpunkte stehen zur Wahl. Wie schon 2019 soll es die Abstimmung über Themenschwerpunkte, insbesondere für Beitragende, die sich sonst von Technikthemen fernhalten, leichter machen, sich an der Diskussion um technische Verbesserungen zu beteiligen. Eingeladen sind also alle, die an Wikipedia und den Schwesterprojekten mitarbeiten.

Hier gehts zur Umfrage! Dort finden sich auch weitere Informationen und Antworten auf häufige Fragen. Gerne weitersagen – und abstimmen. -- Viele Grüße, Robin Strohmeyer (WMDE) (Diskussion) 12:14, 6. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

PS: Feedback ist wie immer willkommen. Die zentrale Stelle dafür ist die Diskussionsseite der Umfrage.

Technische Wünsche: Prototypen jetzt mit Schnellumfrage bewerten

In der Technische Wünsche Umfrage von 2019 wurde „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ als umzusetzender Themenschwerpunkt für das Projekt gewählt. Im Laufe des Jahres hat das Team Technische Wünsche verschiedene Prototypen zu diesem Thema vorgestellt und mit den ersten Rückmeldungen die Ideen weiterentwickelt.

Die erste Phase der Entwicklung von Prototypen ist jetzt abgeschlossen und das Team würde sich über zahlreiche Rückmeldungen zu den Ideen freuen. Um die Abgabe von Rückmeldungen einfacher zu machen, gibt es jetzt die Möglichkeit onwiki mit nur wenigen Klicks eine Meinung abzugeben: eine Schnellumfrage (QuickSurvey) pro Prototyp auf der Projektseite.

Rückmeldungen – egal ob in der neuen Variante per klick, oder klassisch per Beitrag auf der Diskussionsseite – sind gern gesehen. Je früher Rückmeldungen ankommen, desto besser! Sie fließen in die weitere Planung ein und die technische Umsetzung soll so bald wie möglich beginnen. --Robin Strohmeyer (WMDE) (Diskussion) 23:17, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Natürlich muss man einem Dummkopf in der Überschrift erklären, dass die bunten Dinger Bilder sind. Zudem hat die Umgestaltung die Tabelle schön breit gemacht, man kann ja einfach einen Panoramabildschirm kaufen! Zudem sind die Hängebrücken schnell geändert, aber die geprüft und korrigiert worden. Die Tabelle ist zerschossen! Ich Empfehle den Urzustand wieder herzustellen, da das sehr nach eigenwilligem Vandalismus aussieht. Oder ein deutlich besseres und übersichtlicheres Layout, sonst könnte es unangenehme Folgen haben. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 16:24, 24. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nö! Die Umgestaltung hatte einen Fehler drin, so daß Brücke Nr. 53 spaltenversetzt dargestellt wurde, was das ganze in die Breite gezogen hatte - was nun bereinigt ist. NB: es wurde nur jeweils ein Zeilenschlag durch eine Spaltentrennung ersetzt - nicht mehr und nicht weniger (und bei o.g. 53 wurde eben ein Zeilenschlag zuviel ersetzt). Ich habe einen 1024-pixel-schmalen Monitor; und darauf sind alle Spalten komplett darstellbar - sogar noch mit einem großteil der linken WP-Spalte. Das Problem zuvor war, daß der Name jeweils zwischen zwei Bildern dermaßen eingequetscht war, daß der nicht nur kaum erkennbar war, sondern auch sehr schlecht lesbar, da ohne Abstand zu Bild und Tabellenlinien. --ProloSozz (Diskussion) 17:05, 24. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gehörst du zu denen, die man stets sichten muss? Schwache Leistung! Statt schnell lieber sorgfältig! Siehe „Lishui-Brücke“! --Klaus-Peter (^aufund_davon) 17:29, 24. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Immer zwar nicht - aber das war eine manuelle Ersetzen-/Nächster-/etc.-Klickorgie ... ;) --ProloSozz (Diskussion) 17:42, 24. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo ProloSozz,

ich habe gesehen, dass du auf Dow Jones eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch rund 70 Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst.
Ich könnte mir auch vorstellen, dass alternativ eine BKL II sinnvoll ist. Grüße --Alfrejg (Diskussion) 20:05, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Problem mit der BKL-II hier ist, daß es dann eben (wieder) der Verlag sein müßte - und genau das war eben unbefriedigend, da wohl der Aktien-Index meistgesucht sein dürfte ... jedoch gibt es eben nicht nur einen Aktien-Index dieses Namens, auch wenn in Europa i.d.R. der Industrial Average gemeint ist - und dann würde es eben wieder "parteiisch", wenn nur einer davon herausgestellt würde (was mit einer BKL-II zwangsläufig passiert). Und genau deshalb ist hier die BKS schon angebracht. Zudem wird dem geneigten Leser so anschaulich ausgebreitet, daß es eben nicht nur "DEN Dow-Jones" gibt (den Industrial Average), sondern eine ganze Reihe. Mit BKS-II ginge das unter. Ein weiterer Grund dafür steht auf der jetzigen BKS im erst-erwähnten Element - und das läßt sich eben nicht "einfach" verlinken, sondern müßte mehrfach verlinkt sein (resp. die BKL-II müßte auf mehrere zeigen) - was dann eben Quatsch wäre. Für solche Fälle ist die BKL-I (BKS) das probate Mittel. NB: yep, sorry - hatte es hier verpaßt, die Links noch anzupassen. Gruß ... --ProloSozz (Diskussion) 00:57, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen können hilfreich sein beim Schreiben und Editieren von Artikeln - jedoch auch manchmal ziemlich verwirrend. Deswegen haben wir im Rahmen des Wunsches Leichter mit Vorlagen arbeiten erste Prototypen entwickelt. Um diese zu testen, suchen wir nun Freiwillige, die zu einem Nutzungstest bereit wären.

Wen genau suchen wir?
Wenn du Vorlagen verwendest oder diese sogar erstellst und pflegst, dann würden meine Kollegen und ich gerne in einem Videotelefonat von dir Feedback bekommen. Wir suchen nach Wikipedianerinnen und Wikipedianern mit einem breiten Erfahrungsspektrum. Von Wikipedianerinnen und Wikipedianern, die Vorlagen und TemplateDaten (in JSON oder mit dem TemplateData-Editor) schreiben und pflegen, bis hin zu solchen, die für ihre Bearbeitung ausschließlich den Visual Editor verwenden.

Wie wird der Test ablaufen?
Die Tests sollen in einem Videoanruf (z.B. meet.google.com) durchgeführt werden. Dabei werden wir dir Aufgaben geben und dich bitten diese zu lösen. Dies sollte zwischen 45-60 Minuten dauern. Wir möchten erfahren, wie du mit den vorgeschlagenen Verbesserungen umgehst und wie sie sich deiner Meinung nach in deine derzeitigen Arbeitsabläufe integrieren lassen. Deinerseits ist keine Vorbereitung für den Nutzungstest erforderlich. Deine Teilnahme kann im Rahmen eines Gutscheins kompensiert werden. Die Art der Kompensation hängen von dem Land ab, in dem du wohnst.

Wie kannst du dich anmelden?
Wenn du teilnehmen möchtest, fülle bitte dieses Online-Formular aus. Wir werden dich kontaktieren, um einen Termin für ein Online-Treffen zu vereinbaren. Wenn du weitere Fragen hast, stelle diese einfach auf der Diskussionsseite des Wunsches! -- Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 15:10, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen können hilfreich sein beim Schreiben und Editieren von Artikeln - jedoch auch manchmal ziemlich verwirrend. Deswegen haben wir im Rahmen des Wunsches Leichter mit Vorlagen arbeiten erste Prototypen entwickelt. Um diese zu testen, suchen wir nun Freiwillige, die zu einem Nutzungstest bereit wären.

Wen genau suchen wir?
Wenn du Vorlagen verwendest oder diese sogar erstellst und pflegst, dann würden meine Kollegen und ich gerne in einem Videotelefonat von dir Feedback bekommen. Wir suchen nach Wikipedianerinnen und Wikipedianern mit einem breiten Erfahrungsspektrum. Von Wikipedianerinnen und Wikipedianern, die Vorlagen und TemplateDaten (in JSON oder mit dem TemplateData-Editor) schreiben und pflegen, bis hin zu solchen, die für ihre Bearbeitung ausschließlich den Visual Editor verwenden.

Wie wird der Test ablaufen?
Die Tests sollen in einem Videoanruf (z.B. meet.google.com) durchgeführt werden. Dabei werden wir dir Aufgaben geben und dich bitten diese zu lösen. Dies sollte zwischen 45-60 Minuten dauern. Wir möchten erfahren, wie du mit den vorgeschlagenen Verbesserungen umgehst und wie sie sich deiner Meinung nach in deine derzeitigen Arbeitsabläufe integrieren lassen. Deinerseits ist keine Vorbereitung für den Nutzungstest erforderlich. Deine Teilnahme kann im Rahmen eines Gutscheins kompensiert werden. Die Art der Kompensation hängen von dem Land ab, in dem du wohnst.

Wie kannst du dich anmelden?
Wenn du teilnehmen möchtest, fülle bitte dieses Online-Formular aus. Wir werden dich kontaktieren, um einen Termin für ein Online-Treffen zu vereinbaren. Wenn du weitere Fragen hast, stelle diese einfach auf der Diskussionsseite des Wunsches! -- Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 15:17, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Bitte nimm Dir in Zukunft mehr Zeit, dass Deine Ergänzungen richtig ausfallen:[12]. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 20:21, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich empfehle, die Verschiebungen schnell einzustellen. Aserbaidschanisch verwendet lateinische Schrift, die wir nicht verändern. Dass nur Buchstaben, die im Deutschen verwendet werden, im Lemma vorkommen dürfen, ist Unsinn: Å, Barnisław, Arnór Sigurðsson, Għargħur usw. NNW 12:49, 15. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast. Danke dafür!

Ab heute Abend (16.11, 19 Uhr) läuft die jährliche Community-Wunschliste der Wikimedia Foundation. In dieser wird ermittelt welche technischen Verbesserungen die Wikimedia Communities sich am meisten wünschen. Basierend darauf wird das Community Tech-Team im kommendem Jahr einige der Wünsche umsetzen. Vom 16. bis 30. November können Wünsche – auch auf deutsch – im Meta-Wiki eingereicht werden. Vom 8. bis 21. Dezember läuft dann die Abstimmung. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 17:45, 16. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Verschiebung für falsch, da die DDR-NVA klar die Hauptbedeutung ist. Darüber möchte ich mich aber sicher nicht streiten. Wichtiger ist, dass nun über 200 Links statt auf die Hauptbedeutung eben auf die BKS zeigen. Wenn Du die bitte noch anpassen könntest?--Karsten11 (Diskussion) 19:08, 25. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht abzustreiten daß die inzwischen seit über 30 Jahren nicht mehr existierende Nationale Volksarmee der DDR im deutschsprachigen Raum schon eine überragende Bedeutung hat. Dennoch ist es nach über 30 Jahren Zeit, das Akronym auch für andere Bedeutungen mehr als nur als Hinweis zu öffnen und nicht immer alles mit einem Vorzeichen o.g. Armee erscheinen zu lassen. Danke noch für dein Hinweis bzgl. der Weiterleitungen - die natürlich noch nachzutragen sind; deren Anzahl ist aber einigermaßen überschaubar - sie wären aber ohnehin auszuführen, auch wenn die BKS nicht auf dem Lemma stehen würde. NB: DDR wäre ein ähnlicher Fall - dort sind es aber über 9700 Direktverlinkungen. --ProloSozz (Diskussion) 16:25, 26. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich möchte dich bitten, von weiteren solcher Verschiebungen die Finger zu lassen. Ich habe diese wieder rückgängig gemacht. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 10:42, 15. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Deine VM ist schon sehr dreist. Du änderst einfach ohne jede Abstimmung in den Fachbereichen und dann ignorierst du entsprechenden Widerspruch. Brauchst neue Kandidaten für deine zahllosen sinnfreien VM, oder was denkst du dir bei solchen Aktionen? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 12:52, 15. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Deine Revertierungen und insbesondere die Rückverschiebung sind unbedarft, da es sinnbefreit ist, Verlinkungen auf Nationale Volksarmee auf NVA zurückzusetzen, wenn die ehem. DDR-Armee ohnehin auf dem ausgeschriebenen Lemma ist. Die VM diente nur dazu, zu ggf. zu verhindern (so wirklich nötig - was aber doch nicht der Fall), daß da noch mehr rückgängig gemacht wird, was dann infolge doppelter Weiterleitungen wiederum rückgängig zu machen ist. --ProloSozz (Diskussion) 15:39, 15. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine Angst, ich bin noch nicht fertig, den Unfug wieder aufzuräumen. Bitte lasse doch die Finger von den Dingen von denen du nichts verstehst. Und deine Aufregung ist um so dreister, dass du nicht ansatzweise in den zuständigen Fachbereichen (in einem arbeite ich mit) das thematisiert hast. Aber so ist das eben, wenn man ohne Sachkenntnis agiert. Man beachte auch den Duden. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 15:45, 15. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Das hast nicht Du allein zu entscheiden - und genau dazu war die VM offenbar notwendig. --ProloSozz (Diskussion) 15:55, 15. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Sorry, ich habe den alten Zustand wieder hergestellt. Der einzige der glaubt hier irgendwas allein entscheiden zu können, bist ja wohl erkennbar du. Du solltest mal verstehen, was es bedeutet in einem Gemeinschaftsprojekt zu arbeiten, dann kannst du auch die Anzahl deiner geführten EW reduzieren. Was die VM angeht, so hast du Glück nicht für die Selbstmeldung belangt worden zu sein. Einen bevorstehenden Editwar hattest ja wohl du selbst eingeplant. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:16, 15. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Du hattest mehrfach Verlinkungen auf Nationale Volksarmee zurück auf NVA revertiert, was völlig sinnlos ist, da es später wieder rückgängig gemacht werden muß, um nicht doppelt zu verlinken - und voraussehbar zu erfolgenden Revertierungen - rein aus verlinkungstechnischen Gründen - ist ein hin und her zu erwarten.. --ProloSozz (Diskussion) 17:25, 15. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Das war nicht sinnlos, sondern im Zusammenhang genauso gewollt. Aber ich bat dich bereits oben, dass du dich aus Themen von denen du keine Ahnung hast, bitte raushalten mögest. Das ist ja nicht das erste Gebiet in dem du ohne jede Sachkenntnis werkelst, ohne auch nur ansatzweise einen Konsens zu suchen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:29, 15. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Du irrst Dich: die Nationale Volksarmee ist auf dem Lemma Nationale Volksarmee zu finden (und nicht auf NVA). --ProloSozz (Diskussion) 12:37, 16. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich habe Dich für einen Tag gesperrt, da Du trotz dieser Ansage in der gestrigen VM erneut die Disk. in unerwünschter Form bearbeitet hast. Da es nach der von Dir eingeführten Tabelle schon einen längeren Diskussionsstrang gab, ist das nicht zulässig. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:24, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

1. sorry, die beiden Abschnitte hätten nicht gelöscht, sondern archiviert werden sollen. 2. wenn, dann bitte vollständig wiederherstellen (und nicht (zuvor mal abgetrennte) Teile davon einfach weglassen und nicht wiederherstellen. --ProloSozz (Diskussion) 14:30, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Dann sage mir bitte, welche Teile ich Deiner Meinung nach weggelassen habe. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:38, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

oops ... den zweiten hatte ich übersehen - sorry ... --ProloSozz (Diskussion) 17:02, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

NVA ist außerhalb der früheren DDR nicht sonderlich bekannt. Ob diese Abkürzung unter 30-Jährige noch kennen, ist fraglich. --Gellopai (Diskussion) 13:04, 15. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Das wage ich dann doch zu bezweifeln und hätte gerne für diese sehr mutige und realitätsferne Aussage eine valide Quelle. Im deutschsprachigen Raum ist die Hauptbedeutung für NVA -> Nationale Volksarmee, sie auch den Duden . --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 13:10, 15. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

"Nationale Volksarmee" ist zweifellos die weitestverbreitete Bedeutung der Abkürzung NVA, jedoch nicht im gesamten deutschsprachigen Raum, sondern nur in Deutschland. Außerhalb Deutschlands ist - nach über 30 Jahren deren Auflösung - diese schlicht kein Thema - und die Abkürzung NVA anders belegt. --ProloSozz (Diskussion) 15:54, 15. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Genau für diese weniger gebrauchten Bedeutungen gibt es die BKL II NVA (Begriffsklärung). Und solltest du schlauer sein als der Duden, dann weise deine Behauptung auf der entsprechenden Disk nach. Wenn du dort eine Mehrheit für deine Verschiebung erhälst, darfst du eine solche ggf. vornehmen. Vorher nicht! --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:26, 15. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Du mißachtest etwas ganz grob: die Nationale Volksarmee liegt auf dem Lemma "Nationale Volksarmee" und nicht auf ihrem Akronym, das auch andere Bedeutungen hat. Somit ist es völlig sinnbefreit, bisherige Verlinkungen, die auf "Nationale Volksarmee" zeigten, auf eine frühere Verlinkung auf das Akronym zu revertieren - da dieses ja gleich wieder weiterleitet. Damit hattest Du aber schon reihenweisen angefangen. Denn das ergibt nur sinnlose doppelte Weiterleitungen. Ob nun das Akronym NVA auf die Nationale Volksarmee weiterleitet und dort ein Hinweise auf die BL zeigt oder dort die BKL für das Akronym liegt, ist das eine - etwas anderes ist es aber, Verlinkungen, die schon auf die Nationale Volksarmee zeigen, auf das Akronym zurückzusetzen. Und dagegen richtete sich eben die VM. Abgesehen davon ist die seit über 30 Jahren nicht mehr existierende Nationalen Volksarmee eben nicht im gesamten deutschsprachigen Raum die Hauptbedeutung für das Akronym NVA. Und auch das ist zu respektieren. --ProloSozz (Diskussion) 17:50, 15. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Akzeptiere du erst einmal, dass du für diese Behauptung den Beweis zu erbringen hast und hier nicht selbstherrlich nach deinem beschränkten Weltbild agieren kannst. Dass du falsch liegst, wurde dir an mehreren Stellen, von mehreren Benutzern bereits erklärt und das bereits seit Wochen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 18:02, 15. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ihr könnt euch natürlich noch lange um des Kaisers Bart streiten und du @ Prolo kannst hier noch Wortklauberei bis zum Erbrechen durchführen, letztlich bleibt die Frage, wer diese ganze Beschäftigungstherapie völlig unnötig losgetreten hat. Und @ Gellopai: wenn ich mir die BKL II zu NVA so angucke, möchtest du uns allen Ernstes weißmachen, das die anderen Begriffe im deutschsprachigen weitaus geläufiger sind? Die vietnamesische NVA ist noch älter und der heutigen Jugend gänzlich unbekannt und flämische Parteiabkürzungen oder Flughafenkürzel hat natürlich auch jeder zweite so mal eben parat. Man sollte vielelicht mal die Kirche im Dorf lassen und von seiner eigenen Unwissenheit nicht auf die Allgemeinheit schließen.--scif (Diskussion) 23:46, 15. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Was auf dem Lemma "NVA" nun aufzufinden sein soll (WL? BKS? etc.), ist das eine - Rückrevertierungen wie hier beanstandet (erst noch mit Kollateralschaden (CSSR), was dann zu einem Verstoss gegen WP:WL 2.9 führt) etwas ganz anderes - und letzteres ist das Problem hier, nicht ersteres. --ProloSozz (Diskussion) 12:31, 16. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Red doch nicht daher. Los ging der ganze Quatsch mit einer BKL-Verschiebung, oder irre ich da? Daran hängt der ganze andere Blödsinn wie ein Rattenschwanz dran. Oder hast du von mir gelesen, das ich Label Beifall klatsche? Ursache und Wirkung...--scif (Diskussion) 13:06, 16. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo. Bei funktionierenden Weiterleitungen wie NVA ist grundsätzlich nichts(!) zu veranlassen, bitte das Umbiegen in Massen umgehend einstellen! Danke, --Roger (Diskussion) 22:04, 16. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Dann entbindest Du mich somit von dem, was hier (zwei Absätze weiter oben als "wichtiger" erklärt wurde ... --ProloSozz (Diskussion) 22:13, 16. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Auf Deine BNS-Anlage nva habe ich gerade einen SLA gestellt, bitte unterlass solche Sachen künftig, wie auch das komplett merkbereite Umbiegen völlig korrekter WL durch Einfügen sinnfreier Pipe-Links. Und das Archive nicht nur für solch absurdes Tun komplett sakrosankt sind dürftest Du auch inzwischen mitbekommen haben, oder? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:37, 16. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Auch bei brd und ddr ist so ein Link vorhanden - und die haben beide ihre Berechtigung; nva ist ebenso prädestiniert dazu, direkt auf die BKS weiterzuleiten, wie weitere auf der Hand liegen (cssr wäre so einer: als Großbuchstabenlink direkt auf die ehem. Tschechoslowakei, als Kleinbuchstaben auf die BKS). --ProloSozz (Diskussion) 00:00, 17. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Auch die beiden sind komplett sinnfrei und dienen nur dazu Leuten, die ohne Shift die Abkürzung eingeben auf eine unerwünschte Zwischenstation zu schicken. Ich werde da heute nichts mehr gegen unternehmen, aber morgen versuche ich auch diese Störkanten zu beseitigen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:07, 17. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Im Gegenteil: wer die DDR sucht, gibt DDR ins Suchfeld ein - wer etwas anderes sucht (DDR-RAM etc.), muß sich nicht die Mühe der Großschreibung machen. Zudem bleiben so alle Links erhalten und die eingabe des Akronyms in Kleinbuchstaben führt direkt auf die BKS - erster Link ist dann sowieso derjenige, auf den die Großbuchstaben führen. Insgesamt sehr elegante Lösung, um beides abzudecken. --ProloSozz (Diskussion) 00:58, 17. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

@Reden: sieh Dir bitte mal die Statuszeile bei ddr an - und die entsprechenden LDs bei spd & csu (LD spd, LD csu). Der Fall nva ist genau derselbe. --ProloSozz (Diskussion) 01:26, 17. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Nun gut, du hast für diesen Blödsinn eine administrative Freigabe bekommen. Sei es drum. Wäre es aber irgendwie möglich, dass du jetzt mal zur sachlichen Arbeit zurück kehren könntest, und deine zahllosen Provokationen z.B. gegen OliverSY einstellen könntest? Das wäre wirklich zu freundlich von dir. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 12:08, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast. Danke dafür!

Der Schwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ wurde in der Umfrage „Technische Wünsche 2020“ zum Gewinner gewählt. Das bedeutet, dass das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland sich zwei Jahre mit diesem Themenfeld beschäftigen wird und verschiedene Probleme darin angehen. Als erster Schritt dafür läuft derzeit die Recherche nach Problemen und Bedarf. Dafür laden wir alle ein auf dieser Projektseite Probleme, Wünsche und Ideen zu sammeln, strukturieren, weiterentwickeln und diskutieren. Um ein noch besseres Bild für die Probleme und Arbeitsweisen rund um das Thema Geoinformationen zu haben, suchen wir Freiwillige, welche sich für ein kurzes Interview bereit erklären. Wenn du Interesse hast, trag dich auf dieser Liste ein. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 19:10, 16. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Sehr hübscher Begriff! :)) Ich hatte die beiden Wörterbücher nur ergänzt (weil ich die dann bei Gelegenheit wiederfinde und nicht nochmal suchen muß), weil es u. U. – so wir tiefer in die "onomatopoetischen Wort-Motivationen" einsteigen wollen ;) – instruktiv sein dürfte dort nochmal genauer nachzulesen. Soweit ich das verstanden habe, vermuten unsere beiden Gewährsleute einen Zusammenhang. Frage wäre also: Läßt sich das nachvollziehen und die Vermutung zur Gewissheit machen?
Mit Tätschli/Tätsch haben wir es ganz kommod: Im Artikel wird gemäß Sprachatlas referiert: „Tätschli bzw. Tätsch in der Schweiz für Fladen“ und verweist auf „Schweizerisches Idiotikon 13,2122”. Das ist Band 13, Sp. 2122 bzw. diese Seite im Digitalisat des Idiotikons.
Wie Du siehst, ist auf dieser Seite bzw. dieser Spalte (= 2122) das soz. Inhaltsverzeichnis des nachfolgenden bis Sp. 2144 sich hinziehenden Artikels (ziemliches Universalwort, hm? :)) Diese/unsere spezielle Bedeutung des Begriffs (nämlich „teigartige, flachrunde Masse … von Speisen“) wird ab Sp. 2132 – dort Abschnitt d) – beschrieben. Und eben beim Durchscrollen habe ich auch Begriffe wie Rösti und Eierkuchen an mir vorbeifliegen sehen; wird sich also lohnen den ganzen Artikel ab Abschnitt d) genauer/gründlich zu lesen (irgendwo sah ich auch "Totsch"). --Henriette (Diskussion) 12:21, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Das Wort "tätsch" selbst ist ja der Inflektiv jenes Geräuschs, das beim Auftreffen von weichem Material auf einer etwas härteren Oberfläche entsteht; "tätschen" - auf hochdeutsch ziemlich deckungsgleich mit "klatschen" (ohne den Übertragenen Sinn beim Applaudieren) - ist ja die Bewegung von etwas, das irgendwo auftrifft, resp. eben das Geräusch, das dabei entsteht.hier etwas runterscrollen, auf der rechten Seite. Ich kann nicht anders als davon ausgehen, daß dieses Geräusch auch beim Lehm-Abbau sehr auffällig war, wenn jene Menge von Lehm, die man von Hand gerade noch fördern kann, sie aber zu groß ist, um in die Transportkiste hinein gelegt zu werden, und sie somit fallengelassen oder geworfen wurde, und man für diese Menge noch keinen eigenen Begriff hatte. Ein "Tätsch" müßte so zur Bezeichnung jener formlos-unförmigen Bollengröße geworden sein. Und dann wurde das auf die Küche übertragen. Jedoch - und das sticht mir hier ins Auge: da ist ja auch der "Eiertätsch" erwähnt - in der Bedeutung "ein Ei aufschlagen" i.S.v. "die Eierschale aufbrechen", das auch mit einem Tätsch-Geräusch einhergeht. Es könnte sehr wohl auch sein, daß der Zusammenhang mit den Speisen daher rühren könnte, daß die Kartoffelpuffermasse mit Ei angerührt wird - und dazu Eier "getätscht" werden müssen, und dieses Geräusch dann charakteristisch für die Puffer wurde - nach dem Prinzip: Röschti (ohne Ei) ist kein Tätsch(li), für den Puffer hingegen wird Ei gebraucht, das mit einem Tätsch (beim öffnen der Eier) einhergeht. NB: Das Idiotikon ist streckenweise wirklich ausufernd ... --ProloSozz (Diskussion) 12:54, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Oho! Das sind ja interessante Gedankengänge :) Ich vermute aber, daß es einfacher ist … ;) Kluge (Etymologisches WB) sagt: „"tätscheln" – seit dem 16. Jh., Iterativbildung zu mhd. tetschen ’einen Schlag geben’, das mit Tatsch, patsch (patschen) u.ä. lautmalender Herkunft ist.“ Das würde m. E. eher auf das – von Dir ja bereits in Erwägung gezogene – "tätscheln/schlagen/plätten" des Teigs in der Pfanne deuten.

Letztendlich werden wir es auch nicht endgültig/eindeutig herausfinden können: Das Idiotikon listet, genau wie sämtliche wortgeographischen Untersuchungen, nur das was die Leute angaben bzw. „wie das Volk sagt“ (so würden die Romantiker und frühen Volkskundler es wohl ausdrücken ;) – warum das Volk so sagt … naja, da schlittert man vermutlich auf direktem Weg in die Volksetymologie :))

Um was wir uns bisher gar nicht gekümmert haben: Die vielen Namen der Kartoffel! Die sind ja bei einer ganzen Reihe von Kartoffelpuffer-Namen ein Wortbestandteil. Ich hab mir ein Buch mit einem laaangen Aufsatz zum Thema bestellt – bin schon sehr gespannt! Bis denn, VG --Henriette (Diskussion) 23:12, 29. Dez. 2020 (CET) P.S.: „Inflektiv“ … sehr gebüldet! :) Als Donaldist ist das für mich selbstverständlich ein Erikativ ;))[Beantworten]

Hallo ProloSozz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:13, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo ProloSozz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:45, 14. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast.

Es wurde ein neuer Wunsch umgesetzt:

Die Funktion „Klammerpaare im Wikitext hervorheben“ wird voraussichtlich am 27.1. hierzuwiki und in einigen anderen ersten Wikipedien aktiviert. Mit der Funktion kann man sich in der Quelltextbearbeitung anzeigen lassen, welche Paare von Klammern zusammengehören. Das kann vor allem hilfreich sein, wenn man Vorlagen entwickelt oder verschachtelte Vorlagen nutzt. Hervorgehoben werden können alle runden, eckigen oder geschweiften Klammern, so dass nicht nur die Arbeit mit Vorlagen von der Änderung profitiert.

Mehr Infos zu dieser Neuerung gibt es auf der Projektseite „Zusammengehörige Klammerpaare hervorheben“. Feedback ist auf der dazugehörigen Diskussionsseite willkommen.

Diese Änderung ist eines von mehreren Projekten aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“, mit denen sich das Team Technische Wünsche beschäftigt. Sobald weitere Projekte, auch solche für den Visual Editor, feststehen, werden sie hier bekannt gegeben. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 18:31, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo ProloSozz, durch deine Verschiebung von Homeland (Apartheid) und Homeland führen nun fast 250 Links auf die BKS, von denen wahrscheinlich die meisten auf den Artikel führen sollten. Würdest du dich bitte, wenn du Zeit hast, an der Entlinkung der BKS beteiligen? Danke und Gruß, --Magipulus (Diskussion) 15:28, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

oops ... danke, mich daran zu erinnern ... :) --ProloSozz (Diskussion) 16:45, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast.

2019 wurde in der Umfrage Technische Wünsche hierzuwiki der Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ gesetzt. Das Projektteam bei WMDE arbeitet seitdem daran, Lösungen für verschiedene Probleme bei der Arbeit mit Vorlagen zu finden. Nach vielen Recherchen, Rückmeldungen und Tests wurden die folgenden Projekte ausgewählt, die die Arbeit mit Vorlagen erleichtern sollen:

Für Personen, die Vorlagen nutzen:

• Es wird eine umfassende Verbesserung des Vorlagendialogs im VisualEditor geben. (mehr)
• Es wird einfacher werden, Vorlagen zu finden und in eine Seite einzufügen. (mehr)
• Das Entfernen einer Vorlage von einer Seite im VisualEditor wird vereinfacht. (mehr)

Für Personen, die an Vorlagen arbeiten:

• Der Vorlagendokumentations-Editor wird verbessert. (mehr)
• Es wird eine neue Parametereigenschaft 'suggestedvalues' eingeführt. (mehr)
• Klammerpaare werden innerhalb der bestehenden Syntaxhervorhebung angezeigt. (bereits umgesetzt) (mehr)
• Das Farbschema für die Syntaxhervorhebung wird verbessert. (mehr)
• In der Syntaxhervorhebung werden Zeilennummern hinzugefügt. (mehr)

Diese Projekte wurden in einem umfangreichen Prozess ausgewählt, der hier ausführlicher beschrieben ist. Wir planen, die oben genannten Änderungen schrittweise auszurollen. Auf der deutschsprachigen Wikipedia soll dies bis Mitte des Jahres geschehen. Auf allen anderen Wikis werden die Änderungen dann spätestens Ende des Jahres ausgerollt. Als Nächstes sollen das verbesserte Farbschema für die Syntaxhervorhebung, die neue Parametereigenschaft 'suggestedvalues' sowie die Zeilennummerierung bereitgestellt werden.

Eine Übersicht über die geplanten Projekte sowie weitere Informationen dazu, was bisher in diesem Themenschwerpunkt geschah, sind auf dieser Projektseite zu finden. Ein großes Dankeschön an alle, die zu dieser Entwicklung beigetragen haben, sei es durch Abstimmen, Testen, Interviews, Feedback im Wiki oder Sonstiges! Kommentare und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 10:08, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast. In Kürze wird umgesetzt: Die Vorschau von Einzelnachweisen im Artikeltext, der Wunsch #1 aus der Umfrage 2017.

Die Funktion zeigt einen Einzelnachweis in einem kleinen Pop-up an, wenn man mit der Maus über dessen Nummer (^[1]) im Artikeltext fährt. Auf diese Weise lässt sich ein Nachweis nachschlagen, ohne dass man zum unteren Ende der Seite springen muss. In der Kopfzeile des Pop-ups kann außerdem angezeigt werden, um welche Art von Nachweis es sich handelt (Literatur, Webseite, Nachrichten, Zeitschrift, Fußnote). Damit kann die Funktion eine schnellere Möglichkeit bieten, die Vertrauenswürdigkeit des zitierten Materials zu bewerten. Dies ist eine zusätzliche Option, die aber nicht genutzt werden muss.

Bereits seit April 2019 gibt es die Vorschauen als Beta-Funktion, mit mehr als 47.000 Beta-Testerinnen und -Testern allein hierzuwiki und mehr als 830.000 weltweit. Auf Basis des zahlreichen Feedbacks wurden einige Änderungen durchgeführt; nun wird die Funktion zunächst auf einigen Wikis als Standardfunktion bereitgestellt, u.a. auf der deutschsprachigen Wikipedia. Dies soll am 17. März geschehen.  

Die neue Funktion wird mit den Seitenvorschaubildern kombiniert, welche Vorschauen für verlinkte Artikel anzeigen. Aufgrund ihrer Ähnlichkeiten in Design und Verhalten sollen sowohl die Seitenvorschaubilder als auch die Vorschau von Einzelnachweisen über eine einzige Benutzereinstellung gesteuert werden. Das bedeutet, dass allen, die derzeit Seitenvorschaubilder aktiviert haben, automatisch auch die neuen Vorschauen angezeigt werden. Außerdem werden alle Lesenden und alle anonymen sowie neuen Mitarbeitenden standardmäßig die neuen Vorschauen sehen, sofern sie nicht die Seitenvorschaubilder bereits deaktiviert haben.

In einigen Wikis gibt es bereits Helferlein, die Vorschauen für Einzelnachweise anbieten, z.B. Navigation-Popups oder Fußnoten-Tooltips. Auch diese können weiterhin verwendet werden: Sobald eines dieser Helferlein aktiviert ist, sieht man die integrierte Vorschau von Einzelnachweisen nicht mehr.

Weitere Informationen über diese Funktion, einschließlich Antworten auf häufig gestellte Fragen, sind auf der Projektseite des Wunsches zu finden. Ein großes Dankeschön an alle, die zu dieser Entwicklung beigetragen haben, sei es durch Abstimmen, Testen, Feedback oder Sonstiges! Kommentare und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:02, 3. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast. Ein weiteres Projekt wird in Kürze umgesetzt:

Die Farben der Syntaxhervorhebung (CodeMirror) erhalten höhere Kontraste und sollen dadurch besser lesbar werden. Diese Änderung, die gemäß der Richtlinien für barrierefreie Webinhalte umgesetzt wurde, hilft nicht nur Menschen mit eingeschränkter Sehkraft, sondern beispielsweise auch dann, wenn der Bildschirm durch Tageslicht geblendet wird. Hierzuwiki sowie auf zwei weiteren Wikis soll die Änderung am Mittwoch, 24.3.2021, ausgerollt werden. Mehr Informationen zur Verbesserung der Farben gibt es auf dieser Projektseite. Fragen und Anmerkungen sind auf der dortigen Diskussionsseite willkommen.

Die Änderung entstammt dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ aus dem Projekt Technische Wünsche, kommt aber allen zugute, die die integrierte Syntaxhervorhebung nutzen, ganz egal für Vorlagen oder anderes. In den nächsten Monaten werden außerdem noch einige weitere Verbesserungen für die Arbeit mit Vorlagen umgesetzt. -- Johanna Strodt (WMDE) 17:38, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Isomalt im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Isomalt wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 21:06, 26. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ umgesetzt:

Wenn man im Wikitext-Editor 2010 oder 2017 die Syntaxhervorhebung aktiviert, werden dort auch Zeilennummern angezeigt. Diese Funktion ist in vielen anderen Code-Editoren Standard, und macht Zeilenumbrüche besser erkennbar. Auch unabhängig von der Arbeit mit Code kann sie hilfreich sein, um sich auf eine bestimmte Zeile beziehen zu können, beispielsweise in Diskussionen.

Die Funktion soll am 15. April hier in der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert werden – zunächst im Vorlagennamensraum, dann in Kürze auch in anderen Namensräumen. Mehr Informationen gibt es auf dieser Projektseite, und Rückmeldungen sind auf dieser Diskussionsseite willkommen. Weitere Verbesserungen, die die Arbeit mit Vorlagen erleichtern sollen, darunter auch solche für den VisualEditor, sind für die nächsten Monate geplant. -- Johanna Strodt (WMDE) 15:39, 13. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast. In Kürze findet eine Online-Veranstaltung zum Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ statt.

Die Veranstaltung will einen Einblick geben, wie die Arbeit im Themenschwerpunkt bisher verlief, was die Ergebnisse der Recherchephase sind und welche nächsten Schritte geplant sind – und natürlich wollen wir uns über all das mit den Teilnehmenden auch austauschen.

Das Treffen findet entweder am 12. oder am 14. Mai statt. Wenn dich das Thema interessiert, würden wir uns sehr freuen, wenn du bis zum 3. Mai einträgst, welcher Termin für dich passen würde, sodass wir den Termin identifizieren können, der für die meisten passt.

• Hier eintragen: 12. oder 14. Mai?
• Wikiseite der Veranstaltung

Die Inhalte des Treffens werden zeitnah nach dem Treffen auch im Wiki vorgestellt und können auch dort kommentiert werden.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 20:57, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie im März bereits angekündigt, wird die Vorschau von Einzelnachweisen hier bald Standardfunktion. Die Bereitstellung verschiebt sich auf voraussichtlich den 5. Mai. Dann werden Vorschauen von Einzelnachweisen standardmäßig für alle angezeigt – es sei denn, man nutzt die Helferlein Fußnoten-Tooltips oder Navigation-Popups. Angemeldete und Nicht-Angemeldete können die Funktion deaktivieren. Geändert hat sich ggü. der letzten Ankündigung, dass die Vorschau von Einzelnachweisen unabhängig von den Seitenvorschauen genutzt werden kann; die Einstellungen der beiden Funktionen sind nicht mehr aneinander gekoppelt. Mehr Infos auf der Projektseite. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 12:14, 28. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ umgesetzt:

Mit der neuen Parametereigenschaft suggestedvalues können alle, die Vorlagen erstellen oder pflegen, nun eine Liste von Vorschlagswerten für einen Parameter definieren. Diese Werte erscheinen dann im Vorlagendialog des Visual Editors in Form einer Dropdown-Liste zur einfachen Auswahl. Auf diese Weise ersetzt die Funktion das zusätzliche Forschen nach Parameterwerten auf den entsprechenden Dokumentationsseiten der Vorlage bzw. erspart den Editierenden, die zugelassenen Werte raten zu müssen.

Die Funktion wird voraussichtlich am 29. April in der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert. Wie das Erstellen der Vorschlagswerte-Liste im Einzelnen geht, ist auf der Projektseite beschrieben. Rückmeldung und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches sehr willkommen. --Timur Vorkul (WMDE)

Liebe Wiki[m/p]edianerinnen und -ianer

Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Wikimedia CH die WikiSwiss Awards lanciert hat. Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianerinnen und Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen. Die Kriterien für die Teilnahme am Final sind die folgenden:

• Im Jahr 2020 noch aktive Mitwirkung
• Seit mindestens 5 Jahren aktiv (das heisst seit 2015)
• Mindestens 10'000 Edits im Hauptnamensraum bei den folgenden Wikimedia-Projekten: Wikipedia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikiversity
• Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch

Zusätzlich zu den erwähnten vier Kriterien sollten Sie eines von zwei weiteren Kriterien erfüllen:

• Wohnsitz in der Schweiz
• Regelmässige Beiträge (mindestens 50 Edits und 1'000 Bytes in einem einzelnen Artikel) zu Inhalten in den wichtigsten Kategorien mit Bezug zur Schweiz

Wir kontaktieren Sie, weil Sie die ersten vier Kriterien erfüllen – herzlichen Glückwunsch – und mindestens eines der beiden letztgenannten.

Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. Im Rahmen der begrenzt verfügbaren Plätze können Sie die Teilnahme für sich selbst sowie für eine zusätzliche erwachsene Person und ein Kind buchen, indem Sie bis spätestens 1. Juni eine Nachricht an eventswikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.

Falls Sie nicht am Anlass teilnehmen können oder nicht in der Schweiz wohnen, können wir Ihnen den Preis (Medaille und Urkunde) per Post zusenden. Bitte senden Sie uns eine Nachricht an eventswikimedia.ch mit Ihrem Benutzernamen, Vornamen, Nachnamen, Adresse und Land.

Weitere Informationen finden Sie auf: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_de

Weiterhin viel Erfolg bei Ihren Wikimedia-Projekten! --MediaWiki message delivery (Diskussion) 17:18, 1. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Liebe Wiki[m/p]edianerinnen und -ianer

Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Wikimedia CH die WikiSwiss Awards lanciert hat. Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianerinnen und Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen. Die Kriterien für die Teilnahme am Final sind die folgenden:

• Im Jahr 2020 noch aktive Mitwirkung
• Seit mindestens 5 Jahren aktiv (das heisst seit 2015)
• Mindestens 10'000 Edits im Hauptnamensraum bei den folgenden Wikimedia-Projekten: Wikipedia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikiversity
• Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch

Zusätzlich zu den erwähnten vier Kriterien sollten Sie eines von zwei weiteren Kriterien erfüllen:

• Wohnsitz in der Schweiz
• Regelmässige Beiträge (mindestens 50 Edits und 1'000 Bytes in einem einzelnen Artikel) zu Inhalten in den wichtigsten Kategorien mit Bezug zur Schweiz

Wir kontaktieren Sie, weil Sie die ersten vier Kriterien erfüllen – herzlichen Glückwunsch – und mindestens eines der beiden letztgenannten.

Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. Im Rahmen der begrenzt verfügbaren Plätze können Sie die Teilnahme für sich selbst sowie für eine zusätzliche erwachsene Person und ein Kind buchen, indem Sie bis spätestens 1. Juni eine Nachricht an eventswikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.

Falls Sie nicht am Anlass teilnehmen können oder nicht in der Schweiz wohnen, können wir Ihnen den Preis (Medaille und Urkunde) per Post zusenden. Bitte senden Sie uns eine Nachricht an eventswikimedia.ch mit Ihrem Benutzernamen, Vornamen, Nachnamen, Adresse und Land.

Weitere Informationen finden Sie auf: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_de

Weiterhin viel Erfolg bei Ihren Wikimedia-Projekten! --MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:55, 1. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Nochmals hallo, am 27.4. hatte ich ein virtuelles Treffen angekündigt, das dann krankheitsbedingt leider ausfallen musste. Das Treffen soll nun im Juni stattfinden und es stehen wieder zwei Termine zur Wahl: Mittwoch, 2. Juni, und Montag, 7. Juni.

Wenn du dabei sein möchtest, trag dich bitte bis zum 20. Mai, 23:59 Uhr, bei den Terminen ein, die für dich passen. Das Treffen findet dann an dem Termin statt, der die meisten Stimmen hat. Wir freuen uns über rege Teilnahme. -- Für die Technischen Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:46, 17. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo, vor zwei Wochen hatte das Team Technische Wünsche zu einem virtuellen Treffen über den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ eingeladen. Eine ausführliche Zusammenfassung des Treffens findet sich nun im Wiki. Wenn du der Meinung bist, dass bei der Recherche etwas falsch verstanden wurde oder noch etwas fehlt, wäre es toll, wenn du das auf der Diskussionsseite kommentieren würdest. -- Besten Dank, Johanna Strodt (WMDE) Diskussion 10:45, 16. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sag mal, hast du das irgendwo diskutiert, bevor du das Lemma Mafia zur BKL gemacht hast? Und hast du auch nur versucht die ganzen Links darauf anzupassen? Grüße --h-stt !? 18:30, 25. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die BKS wird noch viel reichhaltiger werden – ist derzeit bei mir noch in Bearbeitung ... Die Linkanpassung erfolgt, sobald klar ist, wohin dann jeweils verlinkt werden soll. --ProloSozz (Diskussion) 01:26, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Antwort. Du bist also noch dran. Kannst du deinen Zeitbedarf grob abschätzen? Grüße --h-stt !? 16:00, 29. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Begriffe sind soweit gesammelt und angefügt, werden aber noch umgelagert werden... was daraus werden könnte, wird unter Diskussion:Italienische Mafia diskutiert. --ProloSozz (Diskussion) 23:32, 29. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast. In Kürze wird gleich eine Reihe Verbesserungen aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ umgesetzt, die das Suchen und Einfügen von passenden und das Entfernen von nicht geeigneten Vorlagen vereinfachen:

Die verbesserte Suchfunktion des Vorlagenassistenten im VisualEditor, dem Wikitext Editor 2017 und dem Wikitext Editor 2010 liefert ab jetzt nicht nur Treffer mit dem gleichen Anfangswort, sondern alle relevanten Vorlagen, die den eingegebenen Begriff im Titel enthalten.

Mit dem neuen „Zurück“-Button im VisualEditor wird es außerdem möglich, nach dem Auswählen einer Vorlage wieder zu der Vorlagensuche zurückzukehren. Auf diese Weise ist es leichter, solange im Suchfenster zu bleiben und in den Vorlagen zu stöbern, bis man eine passende gefunden hat, ohne, wie bisher, den Dialog vollständig schließen zu müssen.

Wenn Daten in die ausgewählte Vorlage eingegeben wurden und dann der Zurück-Button betätigt wird, erscheint nun außerdem eine Warnung. Sie dient dazu, dem Verlorengehen der eingegebenen Daten vorzubeugen.

Nicht zuletzt gibt es nun eine intuitive Möglichkeit im VisualEditor, eine Vorlage von einer Seite zu entfernen. Wenn man die Vorlage anklickt, erscheint neben dem „Bearbeiten“ eine neue „Löschen“-Option im Menü, wie es beispielsweise auch für Tabellen bereits der Fall ist.

Diese Neuerungen werden voraussichtlich am 7. Juli hier in der deutschsprachigen Wikipedia sowie auf einigen weiteren ersten Wikis aktiviert. Mehr Informationen gibt es auf den Projektseiten: Vorlagen suchen und einfügen und Vorlagen von einer Seite entfernen (VisualEditor). Rückmeldungen sind hier und hier willkommen. --Timur Vorkul (WMDE) 16:36, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast.

In den vergangenen Monaten hat das Team Technische Wünsche evaluiert, wie gut die Arbeitsweise in Themenschwerpunkten funktioniert und wie sie noch verbessert werden kann. Die Überlegungen und daraus abgeleiteten Konsequenzen sind hier auf der Projektseite beschrieben.

In Kürze: Der neue Arbeitsmodus funktioniert insgesamt sehr gut, aber es ging bisher nicht so schnell voran wie geplant – aus verschiedenen Gründen. Um in Zukunft in den zwei Jahren pro Themenschwerpunkt mehr erreichen zu können, hat das Team nach reiflicher Überlegung beschlossen, wie mit den vier noch offenen Wünschen aus dem alten Arbeitsmodus umgegangen werden soll: Zwei Wünsche, die bereits umgesetzt, aber noch nicht auf allen Wikis bereitgestellt wurden, werden noch auf weiteren Wikis ausgerollt. Die anderen beiden Wünsche können im aktuellen Zustand noch nirgends bereitgestellt werden; an diesen beiden Wünschen wird das Team nicht mehr weiterarbeiten.

Weil es bei der Arbeit an den Themenschwerpunkten zu ein paar Monaten Verzögerung kam, verschiebt sich auch die nächste große Umfrage Technische Wünsche. Geplant ist sie nun für Januar 2022. Wer sie nicht verpassen möchte, kann sich per Newsletter erinnern lassen.

Eine kleinere, themenbezogene Umfrage gibt es trotzdem schon bald: Voraussichtlich ab dem 19. Juli kann darüber abgestimmt werden, in welchem Problembereich aus dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ das Team Technische Wünsche für Verbesserungen sorgen soll. Mehr Informationen dazu gibt es in Kürze auf der Projektseite. Auch daran kann man sich per Newsletter erinnern lassen. Es wäre toll, wenn sich viele beteiligen und die Information weitergeben.

Ausführlichere Informationen zum geplanten Vorgehen und den Gründen dafür gibt es wie gesagt auf der Technische-Wünsche-Projektseite. Feedback dazu bitte auf die dortige Diskussionsseite, damit alles an einer Stelle gesammelt werden kann.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 09:31, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter des Projekts Technische Wünsche abonniert hast. Danke dafür!

Nach dem Abschluss einer umfassenden Recherchephase zu Geoinformationen wird es eine themenbezogene Umfrage geben. Auf diese Weise soll entschieden werden, in welchem Problembereich Verbesserungen erfolgen sollen.

Aktive auf der deutschsprachigen Wikipedia sowie anderen deutschsprachigen Wikis (einschließlich Commons) sind aufgerufen mitzumachen. Stimmberechtigt sind alle, die zum Zeitpunkt der Umfrage angemeldet sind, ein seit 30 Tagen existierendes Konto und 50 Bearbeitungen (Edits) im Hauptnamensraum auf einem deutschsprachigen Wikimedia-Wiki oder auf Commons vorweisen können. Alle Erfahrungs- und technischen Wissensstufen sind willkommen.

Die Umfrage startet voraussichtlich am 19. Juli und soll bis zum 1. August 2021 laufen – also gern vormerken und weitersagen! Weitere Informationen folgen auf dieser Projektseite. Rückmeldung und Fragen sind auf dieser Diskussionsseite willkommen. --Timur Vorkul (WMDE) 15:58, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter abonniert hast. Danke dafür!

Die Umfrage zum Themenschwerpunkt Bessere Unterstützung von Geoinformationen ist ab sofort eröffnet.

In den letzten Monaten hatte das Team Technische Wünsche ausführlich recherchiert, welche Probleme es im Bereich Geoinformationen gibt. Jetzt geht es an die Umsetzung von Lösungen.

Das Projektteam wird sich auf Lösungen in einem Bereich konzentrieren wird, weil Geoinformationen ein besonders breites Thema sind, das viele verschiedene Arbeitsabläufe und -prozesse umfasst. Aus der Zeit, die für diesen Themenschwerpunkt zur Verfügung steht, kann am meisten herausgeholt werden, wenn Recherche, Prototypen-Entwicklung, Tests und die Umsetzung von Lösungen sich auf einen Bereich fokussieren.

Welcher Bereich das sein wird, soll diese Umfrage in Erfahrung bringen, denn die Recherche hat nicht klar gezeigt, wo Verbesserungen am meisten gewünscht werden. Zur Wahl stehen diese drei großen Problembereiche, die sich in der Recherchephase herauskristallisiert haben:

• Im Bereich Karten könnte eine Möglichkeit geschaffen werden, auf der deutschsprachigen Wikipedia interaktive Karten automatisch zu erzeugen und diese in Artikel einzubinden.
• Im Bereich Koordinaten könnte eine neue Koordinateneingabe für das Hochladen von Bildern auf Commons entwickelt werden.
• Die Spezialseite „In der Nähe“ könnte zum leichteren Erkunden von Geodaten auf allen Wikis verbessert werden.

Editierende aller Erfahrungs- und technischen Wissensstufen, die sich für Geoinformationen interessieren, sind eingeladen abzustimmen. Stimmberechtigt sind alle, die zum Zeitpunkt der Umfrage angemeldet sind, mindestens ein seit 30 Tagen existierendes Konto und mindestens 50 Bearbeitungen (Edits) im Hauptnamensraum auf einem deutschsprachigen Wikimedia-Wiki oder auf Commons vorweisen können. Der Kreis der Wikis wurde so gewählt, weil Geoinformationen auch außerhalb der Wikipedia eine wesentliche Rolle spielen und die Verbesserungen auch die Arbeit in diesen Wikis betreffen können.

Genauere Informationen zu den Problembereichen und möglichen Verbesserungen und zur Umfrage selbst sind auf der Umfrageseite zu finden. Die Umfrage läuft bis zum 1. August 2021 um 23:59. -- Timur Vorkul (WMDE) 09:01, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo ProloSozz,

ich habe gesehen, dass du auf Phosphin eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Grüße --Alfrejg (Diskussion) 23:02, 22. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis ... ist im konkreten Fall aber weniger problematisch (resp. kann je nach Fall durchaus sinnvoll sein), da das eine (Monophosphan) eine Untermenge des anderen (Phosphane) ist und somit beides passend sein kann. --ProloSozz (Diskussion) 10:26, 25. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo ProloSozz, Deine Änderung zur Aussprache von Ammoniak fand ich vom Stil her sehr angebracht, inhaltlch aber teils fragwürdig, teils falsch:

• Du schreibst, das Wort würde in Deutschland auf der letzten Silbe betont, und so steht es da auch in IPA. Nur paßt das nicht zu meinen süddeutschen Hör- und Sprechgewohnheiten. Betonung auf der ersten Silbe halte ich für normal, alles andere für auffällig.
• Du änderst die österreichische Betonung ganz in meinem Sinne und fügst auch die schweizerische Betonung auf der ersten Silbe hinzu. Es scheint da einen süd- und mitteldeutschen Konsens zu geben. Allerdings läßt Du in IPA die abweichende Betonung auf der zweiten Silbe stehen.

Irgendwas stimmt da nicht. Ich habe einstweilen entsichtet. Kannst Du noch mal rangehen? –Hi…ma 12:32, 2. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

An den IPA-Zeichen hatte ich gar keine Änderung gemacht ... hab's aber nun nachgetragen – keiner der Vokale resp. Silben ist gelängt. Und Sprachgeographisch gehört Süddeutschland natürlich zum Oberdeutschen – da ist vieles wie in AT oder CH ... Hab's mal vergröbert – so sollte das hinhauen ... :) --ProloSozz (Diskussion) 14:23, 2. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem IPA-Betonungsstrich habe ich nun doch nachgebessert, obwohl ich da erst nicht ran wollte. Der Strich steht nicht nach dem betonten Vokal, sondern immer ganz vor der betonten Silbe. – Hi…ma 18:28, 2. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke – ich sollte mich mal etwas ernsthafter mit IPA befaßen ... :) --ProloSozz (Diskussion) 18:42, 2. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo ProloSozz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:39, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter der Technischen Wünsche abonniert hast.

Ein wichtiger Meilenstein im Projekt steht bevor: Die nächste Umfrage Technische Wünsche findet im Januar statt, und die Vorbereitungen sind schon jetzt in vollem Gange. Auch im Januar wird wieder ein Themenschwerpunkt gewählt, in dem das Team Technische Wünsche dann – zusammen mit den Wiki-Communitys – etwa zwei Jahre lang technische Verbesserungen umsetzen wird.

Dies ist die erste von mehreren Nachrichten, die zu diesem Thema hier herein flattern werden, denn es wird verschiedene Schritte geben, in denen man sich an der Umfrage beteiligen kann.

Jetzt geht es also erstmal darum, Input für die Themenschwerpunkte zu geben, die im Januar zur Wahl stehen sollen:

Fällt dir ein Themenbereich ein, in dem es mehrere Probleme gibt, die dringend mal technisch angegangen werden sollten? Dann trag ihn bis zum 14. November auf dem Wunschparkplatz ein. Es reicht, wenn du das Thema allgemein beschreibst, ergänzt um 2-3 konkrete Probleme aus Anwendersicht. In der Vergangenheit lauteten die Themenbereiche beispielsweise „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ (Gewinnerthema der Umfrage 2019) und „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“ (2020). Falls du ein konkretes technisches Problem hast und nicht weißt, zu welchem größeren Thema es passen würde, kannst du es ebenfalls auf dem Wunschparkplatz notieren und das Team Technische Wünsche schaut dann, wozu es passt.

Die weiteren Schritte sowie weitere Infos zur Umfrage 2022 finden sich auf der Umfrageseite. Auf der dortigen Diskussionsseite sind Fragen und Anregungen willkommen. -- Für das Projekt Technische Wünsche: Johanna Strodt (WMDE) 13:36, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast.

Das Team der Technischen Wünsche hat in diesem Jahr im Rahmen des Themenschwerpunktes „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ mehrere Verbesserungen an der Syntaxhervorhebung umgesetzt. In einer kurzen Befragung möchte das Team dich nach deiner Erfahrung mit den Änderungen der Syntaxhervorhebung beim Editieren von Wikitext fragen. Die Befragung ist ab sofort eröffnet und das Team freut sich über rege Teilnahme.  

Syntaxhervorhebung ermöglicht, unterschiedliche Elemente farbig und anderweitig unterschiedlich darzustellen und verbessert damit die Lesbarkeit von Wikitext. Die Syntaxhervorhebung der Erweiterung CodeMirror kann sowohl in der Quelltextbearbeitung (Editor 2010) als auch in der VisualEditor-Quelltextbearbeitung (Editor 2017) aktiviert werden.

Folgende Änderungen hat das Team Technische Wünsche in diesem Jahr umgesetzt:

• Zusammengehörige Klammerpaare wurden durch eine hellgrauen Hintergrund hervorgehoben und können so besser gefunden werden. Bereitgestellt seit Januar auf einigen ersten Wikis, weitere Wikis folgen in den nächsten Monaten. [1]
• Farben der Syntaxhervorhebung wurden leicht angepasst, sodass sie höhere Kontraste bieten und besser lesbar sind. Seit März bereitgestellt auf einigen ersten Wikis, weitere Wikis folgen in den nächsten Monaten. [2]
• Neue Zeilennummerierung am linken Rand, die Zeilenumbrüche besser erkennbar macht und hilft, sich in Diskussionen auf eine bestimmte Zeile zu beziehen. Seit April bereitgestellt im Vorlagennamensraum auf allen Wikis, die Syntaxhervorhebung (CodeMirror) nutzen, und seit September in allen anderen Namensräumen auf einigen ersten Wikis. [3]

Die Befragung dauert etwa 3 Minuten und hilft dem Entwicklungsteam zu erfahren, wie die Erfahrung mit der verbesserten Syntaxhervorhebung ist und, nicht zuletzt, wo Bedarf nach Nachbesserungen besteht. Auch weniger technisch erfahrene Bearbeitende sind gefragt bei der Befragung mitzumachen. Die Befragung ist anonym und läuft bis zum 14. November. Es werden keine persönlichen Daten erhoben und der Umgang mit Daten ist DSGVO-konform.

Vielen Dank für deine Hilfe! --MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:49, 28. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter eingetragen hast, um über umgesetzte Wünsche informiert zu werden. Danke dafür! In Kürze wird das letzte und umfangreichste Projekt aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ umgesetzt.

Der Vorlagen-Dialog im VisualEditor und Wikitext Editor 2017 wird grundlegend verbessert: Die sichtbarste Neuerung ist die Seitenleiste, die nun auf einen Blick darstellt, welche Parameter für eine Vorlage zur Verfügung stehen. Zuweisen und entfernen lassen sich Parameter jetzt bequem über Auswahlkästchen, und beim Finden des richtigen Parameters unterstützt eine Suchmaske. Nicht zuletzt kann man über die Parameternamen in der Seitenleiste auf die entsprechenden Felder im Hauptdialog springen und so Zeit sparen. Genauer sind alle Änderungen auf der Projektseite beschrieben.

Voraussichtlich am 24. November werden diese verschiedenen kleinen und großen Änderungen nun auf mehreren Wikis, einschließlich der deutschsprachigen Wikipedia, bereitgestellt. Wie immer würde sich das Projektteam über Rückmeldungen auf der Diskussionsseite dieses Projekts freuen. -- Timur Vorkul (WMDE) 11:51, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo! Du hast ein Problem für die kommende Umfrage Technische Wünsche auf dem Wunschparkplatz eingereicht. Dafür herzlichen Dank. Aus allen Einreichungen hat das Team Technische Wünsche nun Themenschwerpunkte gebündelt, die Ende Januar zur Wahl gestellt werden sollen. Wie angekündigt wird in der Umfrage nicht über individuelle Probleme abgestimmt, sondern über den allgemeinen Themenbereich, in dem es Verbesserungen geben soll. Die Probleme wurden so gebündelt, dass sie ähnliche technische Bereiche berühren. Für die meisten Probleme ließ sich ein passender Themenschwerpunkt finden. Leider nicht mit eingeflossen sind aber Probleme, die Community-seitig gelöst werden müssen (beispielsweise Bot-Programmierung und Anpassung einzelner Vorlagen), die vom Projektteam technisch nicht umsetzbar wären (beispielsweise Arbeit an mobilen Apps), und Probleme, die Bereiche betreffen, die andere Teams aktuell grundlegend überarbeiten (beispielsweise das Benachrichtigungssystem oder auch Werkzeuge zur Vandalismusbekämpfung). Zudem gab es eine Handvoll Probleme, die sich keinem Themenbereich zuordnen ließen.

Um eine aussagekräftige Abstimmung zu haben, ist es wichtig, dass die zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte allgemein verständlich sind. Daher gibt es vor der Abstimmung jetzt die Möglichkeit, Feedback dazu zu geben: Vielleicht findest du eine Formulierung unglücklich? Oder dir ist dir nicht klar, was mit einer Beschreibung gemeint ist? Dann kommentiere bitte bis zum 2.1. auf der Umfrageseite und hilf dadurch mit, die Umfrage noch besser zu machen. -- Herzlichen Dank im Namen des Projektteams, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:33, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Verschoben nach Diskussion:Gynäkomastie#Bebilderung

deine Diskussionsseite --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:42, 25. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke – erledigt :) ... NB: ist ja nett gemeint, dies einfach umzusetzen; aber ohne Ansprache sieht das trotz eigentlicher Notwendigkeit auf persönlichen Seiten schon etwas schräg aus. "Korrektes" Vorgehen wäre m.E.: 1. Ansprache mit Hinweis, 2. einige Tage Zeit geben zum selber abarbeiten; meist könnte eine Rückfrage kommen o.ä.;. und entweder wird das selbst abgearbeitet, oder dann eben 3, doch noch umsetzen. Nichts für ungut (für die VM). --ProloSozz (Diskussion) 13:30, 25. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ganz ehrlich, wenn ich so wie du das vorschlägst arbeiten würde, dann würde die Fehlerliste hier bei uns noch so aussehen wie beispielsweise in der → englischsprachigen Wikipedia. Das wäre viel zu zeitintensiv, ich müsste ständig warten, ob jemand überhaupt antwortet noch aktiv ist, bei Fragen erklären, wie man das behebt und am Ende würde oft gar nichts passieren, und alles bleibt liegen. Zudem müsste ich tausende von Seiten auf meine Beobachtungsliste schreiben um zu sehen ob mir eventuell geantwortet würde. Ich behebe tagtäglich etliche dieser Fehler und das seit Oktober 2017. Bei uns sieht es inzwischen überschaubar aus was die Fehlermenge angeht, aber Leute, die andere der aktiven Projektschädigung bezichtigen, weil man sich hier bereit erklärt, diese Fehler unbürokratisch im Hintergrund zu eliminieren, die sorgen dafür, dass ich es irgendwann aufgeben werde. Das ist übrigens das Schlimmste was man hier jemandem antun kann. Es ist eigentlich eher umgekehrt, wer sich weigert diese Fehler zu beheben oder beheben zu lassen (und da gibt es leider auch Admins, die bereits behobene Fehler wieder herstellen und aktiv ihre Seiten sperren) der schädigt das Projekt tatsächlich bewusst und in voller Absicht.

Daher Danke für die Anpassung, nicht alle tun das, wenn ich sie darum bitte. Auch bei uns gab es etliche Millionen Fehler, und wenn andere und ich sich nicht darum kümmern würden, dann wären die alle noch vorhanden und die Zahl würde immer weiter ansteigen. So aber sind wir auf einem guten Weg insgesamt weniger als die en:WP allein im Artikelbereich noch hat. Du hast mich zutiefst verletzt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:12, 25. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke und nochmals sorry für die VM (die natürlich kein Thema wäre, wenn Du auf meiner Disk-Seite einen kurzen Hinweis auf Syntaxfehlerkorrekturen hinterlassen hättest (und dann gleich die Fehlerbereinigung umgesetzt) ... den Du dann auch – aber erst im nachhinein – aber auch angefügt hattest), die ein "Schnellreaktionsnotanker" war.. Nochmals sorry – ich (für meine Seite) spreche Nutzer üblicherweise an, wenn ich auf deren Disk-Seite etwas korrigiere (das nicht gerade nur aus Linkanpassungen infolge Verschiebungen besteht). Nichts für ungut ... :) --ProloSozz (Diskussion) 22:21, 25. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo! Nachdem der Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen“ zum Gewinner 2022 gewählt wurde, macht sich das Team Technische Wünsche nun an die Recherche. Dazu braucht es dich!

Wenn du Einzelnachweise wiederverwendest,

• wo liegen für dich die größten Probleme?
• was fühlt sich umständlich an und strapaziert deine Nerven?
• wo wünschst du dir Erleichterungen oder Verbesserungen?

Hinterlasse uns deinen Erfahrungsbericht, möglichst ausführlich, hier auf der Diskussionsseite. Dieser könnte beispielsweise so aussehen. Danke an alle, die sich bereits beteiligt haben und rege mitdiskutieren!

P.S.: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast. Danke dafür! Timur Vorkul (WMDE) 12:54, 26. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du per Newsletter Technische Wünsche über umgesetzte Wünsche informiert werden möchtest. Vor Kurzem wurde im Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“ ein wichtiger Meilenstein erreicht: Die Softwarefunktion Kartographer ist nun endlich auch auf der deutschsprachigen Wikipedia nutzbar.  Damit gibt es eine weitere Möglichkeit, einfache Karten in Artikeln zu erstellen.

Hast du Lust, die Funktion auszuprobieren? Kennst du Artikel, die von Karten profitieren würden? Dann:

Dort findest du:

• Beispiele, Informationen und Hilfen zu Kartographer
• andere interessierte Wikipedianer*innen
• ein Forum zum Austausch
• eine Übersicht, welche Artikel im Zuge der Kartensaison schon Karten erhalten haben.

Das Team Technische Wünsche freut sich über rege Beteiligung und über Feedback zu Kartographer!

• 
• 
• 

Mehr Infos
Mehr Infos zu dieser Neuerung gibt es auf der Projektseite „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“.

― Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 15:03, 15. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo ProloSozz, ich wollte den Artikel Semaglutid neu anlegen und habe gesehen, dass du unter Benutzer:ProloSozz/Semaglutid bereits einen entsprechenden Artikelentwurf angelegt hast. Bearbeitest du diesen Entwurf noch bzw. hast du vor, den Artikel in nächster Zeit zu veröffentlichen? Gerne können wir den Artikel auch gemeinsam bearbeiten und dann veröffentlichen. Ich habe kurzlich den Artikel zu Dulaglutid neu angelegt; viele allgemeine Punkte zu GLP-1-RA könnte man sicher adaptieren. Falls du den Entwurf hingegen nicht weiter bearbeiten möchtest, würde ich ihn mit deinem Einverständnis gerne als Grundlage der Artikelneuerstellung verwenden, allerdings enthält er ja noch keine Quellenangaben ;-) --Shinryuu (Diskussion) 16:56, 23. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Shinryuu:, danke für die Rückmeldung :) ... Nun – wie Du der History entnehmen kannst, war das bisher eine Mehrfachverschiebung – jeweils zur Rettung von einigen Bruchstücken, um das ganze nicht einer Löschung zuzuführen. Von mir aus kannst Du gerne diesen als Basis nehmen und ihn später (wenn das ganze etwas ausgegorener ist) auch wieder auf Semaglutid zurückverschieben. Auf meiner Benutzerseite ist er v.a. auch zum Schutz vor Löschung. Solche Baustellenseiten sind auf Benutzerseiten auf Dauer besser aufgehoben, da sie im Artikelnamensraum riskieren, gelöscht zu werden. --ProloSozz (Diskussion) 23:04, 23. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hi, zur Info: Habe deine quellenlose Behauptung erneut entfernt: [13] Gerne das nächste Mal mit bestätigter Quelle (und bitte keine Artikel die auch nur Vermutung anstellen). Danke dir. Gruß --WikiPimpi (Diskussion) 19:34, 21. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Witzbold ... ein Blick auf die offizielle Seite der Vorschau auf iOS 16 hätte genügt, um zu erkennen, daß die Information alles andere als quellenlos ist, sondern sogar laut Apple offiziell. --ProloSozz (Diskussion) 12:42, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Speravir: Infolge eines Griffs in eine unzuläßige Schublade bei der Abwehr eines üblen Mobbingangriffs vorerst leider nur hier eine Kurzantwort (wird später am richtigen Ort noch nachgetragen): Danke; wenn ich mich recht erinnere, hatte ich das mal auf einem von mir genutzten PC mit einem bestimmten Browser, nicht aber in jener Zeit mind. auf einem anderen PC, wenn nicht gar auch mit einem anderen Browser auf demselben PC; und um beide Varianten (mit und ohne Durchnumerierung) anzuzeigen, wurde dann jeweils der eine oder der andere Browser resp. PC eingesetzt – und wundere mich, daß bei mir weder commons.js, noch global.js vorhanden sind. Es könnte also auch eine browserspezifische Einstellung gewesen sein. Ich muß dem mal nachgehen, was da war; der Rechner sollte noch vorhanden sein. --ProloSozz (Diskussion) 09:59, 20. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Upps, der Ping kam gar nicht bei mir an. Ich wollte nur kurz den Link zu Deiner inzwischen archivierten Anfrage hier hinterlassen: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 33#Anzeige der hierarchischen Absatznumerierung auch im Text, nicht nur im Inhaltsverzeichnis. Falls Du noch Fragen hast, ping mich an (funktionert normalerweise) oder melde dich kurz auf meiner Disk. — Speravir – 20:01, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche (Rubrik „Workshops“) abonniert hast.

Hallo, im September lädt dich das Projektteam Technische Wünsche herzlich ein, einen unserer Online-Workshops zu besuchen.

Worum geht’s? Die Tech on Tour ist eine Workshopreihe, in der sich die Aktiven in den Wikis schon seit einigen Jahren mit dem Team Technische Wünsche über Softwareentwicklung austauschen. In diesem Jahr soll es um die Arbeit im Projekt Technische Wünsche selbst gehen, und wie wir sie noch verbessern können, zum Beispiel:

• Wie gut funktionieren die die Mitmachmöglichkeiten, die es gibt?
• Wie könnten wir noch mehr Menschen dafür gewinnen, sich zu beteiligen?
• Und unterstützt das Projekt die Wikicommunitys überhaupt bestmöglich?

Um dabei zu sein, muss man ausdrücklich nicht besonders technisch versiert sein oder besonders lange in einem Wiki aktiv sein. Es reicht, ein Interesse daran zu haben, dass sich die Bedienbarkeit von Wikipedia & Co verbessert. Weil du diesen Newsletter abonniert hast, würden wir uns sehr freuen, wenn du dabei bist: Denn du hast schon einige Erfahrungen mit dem Projekt Technische Wünsche – und sei es, dass du Einladungen zum Mitmachen bisher bewusst nicht gefolgt bist. Diese Erfahrungen sind für den Workshop sehr wertvoll.

Wann? Im September. Die genauen Termine stehen noch nicht fest. Es wird fünf Termine geben: einen Termin für alle, und für einige Gruppen bieten wir dieses Mal separate Treffen an, damit wir zielgerichtet diskutieren können.

Bis zum 8.9. kannst du hier eintragen, welche Termine dir passen. Es finden dann die Termine mit den meisten Interessent*innen statt.

Technische Wünsche: Tech on Tour · Wünsche notieren · Status der gewählten Themenschwerpunkte · Newsletter

-- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 12:07, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

=> Diskussion verschoben, wo sie hingehört: auf Diskussion:Großbritannien --ProloSozz (Diskussion) 18:43, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo ProloSozz, magst du dafür den/die Einzelnachweis(e) nachtragen? --Leyo 01:18, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das war damals auf der Papiliorama-Website erwähnt; inzwischen wurde das zusammengekürzt. --ProloSozz (Diskussion) 13:52, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Unter https://www.papiliorama.ch/sgeschichte/ und https://www.papiliorama.ch/30-jahre-jubilaeum/ scheint zumindest ein Teil der Informationen verfügbar zu sein. --Leyo 15:52, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

… your turn! Du hattest die Informationen ohne Beleg eingefügt. --Leyo 23:44, 15. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sodele – Links eingfügt ... NB: ich war damals (fast) live dabei ... --ProloSozz (Diskussion) 14:58, 16. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Merci! --Leyo 20:55, 16. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

=> Diskussion verschoben, wo sie hingehört: auf Diskussion:Großbritannien (Insel) --ProloSozz (Diskussion) 13:35, 20. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo ProloSozz!

Die von dir angelegte Seite Ländervorlagen aktueller Staaten und Flaggen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:10, 10. Okt. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Auf ein sachliches Argument:

2. Oktober 2022

• AktuellVorherige 11:55, 2. Okt. 2022‎ 2a01:598:b179:c5fd:2964:b2a9:d6f1:c7af Diskussion‎ 92.932 Bytes −2.366‎ →‎Zweiter Weltkrieg: Konkludierend aus mehreren Absätzen der Diskussion über diesen Abschnitt: Dieser Artikel sollte keine Mutmaßungen über einen Kriegsverlauf anstellen, nicht Meinungen einzelner Personen in den Vordergrund rücken und auch keine meinungsbehafteten Vergleiche zwischen atomaren und chemischen Kampfstoffen in einem Abschnitt zu Chemische Waffe mit Bezug zum Nationalsozialismus ziehen. In Gaskammern wurde chemisch getötet, auf dem Schlachtfeld nicht

agierten sie mit Verwerfung unter folgendem Hinweis: – Solche Hintergrundinformationen sind sehr wohl relevant!

Könnten Sie bitte ausführen, worin ihr Argument besteht, sollte es über ein ausrufendes "DOCH! Weil ICH es so empfinde" hinausgehen.

Das vorgebrachte Argument - auf dass sie mit destruktivem Handeln agierten statt Gegenargument reagierten - war in anderen Worten, dass ein Enzyklopädie-Artikel ausführen sollte was passiert ist, ggf. auch gegenüberstellen sollte was nicht passiert ist, aber keine Mutmaßungen anstellen sollte was hätte passieren können - insbesondere nicht, wenn ein Mensch von sich behauptet die eigene Großartigkeit hätte Entscheidungsträger in ihrem Handeln marionettenhaft beeinflusst. --2A01:598:B030:D856:3455:7E41:82BB:A70A 22:35, 15. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Pardon – aber a) die Entfernung diverser bequellter Ausführungen zum Thema ist unangebracht – das ist destruktiv; und b) der neu eingebrachte Passus Trotz beiderseitiger angenommener Opportunität zum Einsatz von Nervenkampfstoffen überwog das Abschreckungspotential ohne jegliche Ausführungen ist weder bequellt, noch in irgend einer Weise fundiert – und somit unbrauchbar für eine Aussage darüber, weshalb im II. WK keine Chemiewaffen eingesetzt wurden – sondern genau das, was angekreidet wird: nämlich eine reine Mutmaßung (und nicht mehr) – im Gegensatz zum destruktiv entfernten Text, der einiges an valabler (und bequellter) Information enthält. Viel mehr muß über diese Revertierung wohl nicht ausgeführt werden. Und nochwas: bitte Groß-/Kleinschreibung beachten (insbesondere bei direkter Anrede), sonst ist unklar, wer oder was gemeint sein soll. --ProloSozz (Diskussion) 22:56, 15. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

...bitte deine unabgesprochenen Verschiebungen von Fußball-Weltmeisterschaft & Co. Dazu gibt es bereits mehrere Diskussionen, wieso der Zusatz "der Männer" falsch ist... –IWL04 • 19:46, 22. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht darum, ob der Zusatz "... der Männer" formal korrekt sei oder nicht, sondern dass die Diskriminierung der Frauen nicht länger zu dulden ist, bei der die aufgerufene Seite zu der der Männer führt und für das entsprechende der Frauen auf eine andere Seite weiterzuklicken ist. Ach übrigens: ich hab' auch schon Dank dafür erhalten. --ProloSozz (Diskussion) 20:44, 22. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nicht zu dulden sind derart eigenmächtige Verschiebungen ohne jeglichen Konsens. Bitte bemühe Dich an entsprechender Stelle um einen Konsens, beispielsweise auf der Diskussionsseite des Fußballportals. In einem Gemeinschaftsprojekt sind derartige Alleingänge nicht akzeptabel.--Steigi1900 (Diskussion) 10:52, 23. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter der Technischen Wünsche abonniert hast.

In dieser Newsletter-Ausgabe gibt es einiges zu feiern. Im aktuellen Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ hat das Technische Wünsche Team kürzlich gleich drei große Verbesserungen an Kartographer vorgenommen:

• Die neue „Artikel in der Nähe anzeigen“-Funktion macht es möglich, sich in der Kartenvollansicht Artikel in der Nähe anzeigen zu lassen. Diese Funktion dürfte auch für diejenigen interessant sein, die selbst keine Karten erstellen. Bislang ist die Funktion in einer ersten Fassung auf einigen ersten Wikis verfügbar, unter anderem hierzuwiki. Projektseite. Ort für dein Feedback.
• Für Wikidata-Kenner*innen: Es ist nun möglich, auf einer Karte Marker mittels einer Wikidata-ID oder SPARQL-Abfrage aus Wikidata anzuzeigen. Bisher funktionierte das nur mit Geoformen und Linien. Projektseite. Ort für dein Feedback.
• Wenn man einen Marker mit einem besonderen Symbol versehen möchte, steht dafür nun eine erweiterte und schönere Liste von Symbolen (aus der Bibliothek Maki 7.2) zur Verfügung. Projektseite. Ort für dein Feedback.

• 
  "Artikel in der Nähe"- Funktion in Aktion auf dewiki
• 
  Geopunkte aus einer SPARQL-Abfrage
• 
  Karte mit Marker-Symbolen

P.S.: Außerdem stehen in Kürze kleinere Verbesserungen am VisualEditor-Dialog von Kartographer bevor. In der Registerkarte „Optionen“ werden einige Möglichkeiten eingeführt, die es bislang nur im Wikitext gab. Der Dialog wird also insgesamt benutzerfreundlicher. Projektseite. Ort für dein Feedback. Die Übersicht aller Verbesserungen an Kartographer gibt es hier. -- Timur Vorkul (WMDE) 13:52, 25. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo ProloSozz!

Die von dir angelegte Seite Weißkirch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:04, 30. Okt. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Der hat den Artikel Führerschein (EU-Recht) gekapert, alles schweizspezifische rausgeschmissen [14] und wacht darüber. Obwohl das viele Jahre früher das Ergebnis einer Vereinigung war (weil wir sonst 2 Artikel fast gleichen Inhalts hätten, was unsinnig ist). --Filzstift (Diskussion) 15:03, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es spricht mMn nichts dagegen, im Artikel zu erwähnen, dass viele Drittstaaten sich an den EU-Klassen orientieren. Ich sehe aber nicht, warum die Schweiz dabei eine spezifische Sonderrolle einnehmen sollte? --Treysis (Diskussion) 23:57, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

@Treysis:: Wenn Du schon meinst, eine Art "Patenschaft" für einen Artikel übernehmen zu wollen (mal offenlassend, ob das überhaupt WP-Direktiven-konform sei), dann erwähne aber bitte gefälligst alle Staaten, die sich an der EU-Einteilung orientieren (und ggf. auch, in welchem Grad und mit welcher Überlegung sie dies tun). Die CH muß hierbei keineswegs eine Sonderstellung einnehmen; sie gehört aber zum (großmehrheitlich bei der EU mitmachenden) deutschen Sprachraum und somit nicht unerwähnt. Einfach totzuschweigen, daß auch in der CH das Einteilungssystem angepaßt und explizit "mit dem der EU kompatibel gemacht" wurde (wie hier der passende Terminus lauten müßte – was auch immer das heißen mag), gehört auf jeden Fall dazu – und zwar sehr wohl in der Art, wie @Filzstift: dies damals eingefügt hatte! --ProloSozz (Diskussion) 09:49, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte man aus dem bestehenden Artikel so was wie einen Artikel Führerschein in Europa machen, denn nicht nur die Schweiz, auch GB und die Balkanländer (+ Türkei) wenden analoge Regelungen an. Artikel wie Führerschein (Großbritannien), Führerschein (Serbien), Führerschein (Türkei) oder eben die Schweiz wären sonst in weiten Teilen identisch. Genau das soll vermieden werden. Was die EU explizit regelt, gehört eh in den Artikel Richtlinie 2006/126/EG über den Führerschein rein. --Filzstift (Diskussion) 10:25, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke – dem kann ich nur beipflichten. :) --ProloSozz (Diskussion) 10:37, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo. Warum hast Du 2x etwas eingefügt, das nicht belegt und wahscheinlich WP:TF ist?[15][16]. --KurtR (Diskussion) 23:45, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht TF – und für Seilbahnanstehfrotzeleien der 1970er-jahre wird es wohl heute kaum noch schriftliche Belege geben. Damals, als die Flutung mit den SKA-Mützen startete, war die SKA schon in Skandale verwickelt, so daß sich SKA als Anfangsbuchstaben von SKANDAL nicht nur aufdrängte, sondern ein üblicher Spruch war, sobald so eine SKAndal-Mütze gesichtet wurde. Das gehört inzwischen einfach zur Geschichte der (damaligen) SKA (resp. heutigen CS) dazu. Und daß früher oder später diese drei SKAndalbuchstaben aufgegeben werden würde – eben genau deswegen, da damit der Skandal schon im Kürzel der Bank enthalten ist, war auch allgemein diskutiert worden (auch wenn niemals offiziell zugegeben). Das Kapitel der SKAndalmützen gehört zur CS wie der damalige deutsche Name selbst. --ProloSozz (Diskussion) 02:33, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Klar ist es TF, wenn Du schreibst "Auch wenn offiziell nirgends kolportiert, hatte die Einfachheit, aus dem Kürzel das Wort SKANDAL zu bilden, später mit dazu beigetragen, den deutschen Namen aufzugeben." Entweder gibt es dafür seriöse Belege und wenn nicht ist es TF.

Ob die andere Darstellung so korrekt ist, ist auch unsicher, wenn man diesen Artikel liest[17]. --KurtR (Diskussion) 02:39, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

NEIN; das ist NICHT TF – denn die CS würde sich schämen, wenn sie sowas offiziell bekanntgeben würde. Inoffiziell ist dieser Zusammenhang (SKA – Wortbeginn für SKAndal) mehr als nur ein Treppenwitz, sondern wurde unter der Hand immer wieder kolportiert (aber eben niemals offiziell). --ProloSozz (Diskussion) 12:41, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Also, Du hast keine Belege und Deine Herleitung klingt nach eigener Theorie. Erfüllt daher WP:Q nicht und ist WP:TF. So etwas darfst Du nicht in die Wikipeda reintun. Das solltest Du als langjähriger Wikipedianer wissen. --KurtR (Diskussion) 01:45, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nochmals: NEIN – es ist keine EIGENE Theorie, sondern das, was in den 1970ern schon landauf landab in aller Munde war. Außerdem läßt sich NICHT nachweisen, daß das Word "SKANDAL" NICHT mit den drei Buchstaben "SKA" beginnt. --ProloSozz (Diskussion) 10:19, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich mag nicht länger diskutieren, Fakt ist, Du hast keine Belege, hättest es also niemals einfügen dürfen. Tschüss --KurtR (Diskussion) 04:52, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn du schon bei den Demokraten das Datum der Kandidaturbekanntgabe nach vorne verschoben hast, dann mach bitte dasselbe auch bei den Republikanern. Danke. --Glasperlenspieler (Diskussion) 14:24, 25. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kommt gleich ... a) mußte ich kurz weg, und b) wartete ich auf die erste Reaktion (ob das gleich wieder rückgängig gemacht würde) ... :) --ProloSozz (Diskussion) 15:11, 25. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

... erledigt ... :) --ProloSozz (Diskussion) 15:18, 25. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Cool, danke. ;-) --Glasperlenspieler (Diskussion) 19:42, 26. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das konsenslose Verschieben von Vereinsartikeln entgegen unserer NK kommt in Zukunft bitte nicht nochmal vor. Danke. --HSV1887 (Diskussion) 11:42, 29. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ebenso sind konsenslose Änderungen in tausendfach genutzten Vorlagen zu unterlassen! --HSV1887 (Diskussion) 14:36, 29. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Klammerlemma ist klarer Verstoß gegen WP:NK – der Club heißt offiziell Chicago Fire FC. --ProloSozz (Diskussion) 13:26, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

WP:NK#Sport lesen und verstehen. Danke. --HSV1887 (Diskussion) 18:17, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 13 August 2023 (UTC)

Hallo. Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter der Technischen Wünsche abonniert hast.

Das Team Technische Wünsche lädt herzlich ein zu zwei virtuellen Veranstaltungen, die vorerst regelmäßig stattfinden:

Die virtuelle Sprechstunde des Reparatursommers. Falls du technische Werkzeuge (Helferlein, Vorlagen, Tools, Bots, …) reparieren möchtest, Fragen hast oder nicht weiterkommst, versuchen die Programmiererinnen und Programmierer aus dem Team Technische Wünsche hier weiterzuhelfen. Diese Sprechstunde findet vorerst alle zwei Wochen statt, und der nächste Termin ist diesen Donnerstag um 18:00.

Der Technische-Wünsche-Treff. Dieses Treffen richtet sich an alle, die sich dafür interessieren, was bei den Technischen Wünschen gerade passiert. Einmal im Monat stellt das Team Technische Wünsche vor, woran es gerade arbeitet, und möchte sich dann mit euch darüber austauschen. Technikkenntnisse sind hierfür ausdrücklich nicht notwendig. Der nächste Termin ist diesen Donnerstag um 19:00, also direkt im Anschluss an die virtuelle Sprechstunde.

Wir freuen uns auf dich. Für das Team Technische Wünsche: Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:42, 22. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo, du bekommst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche angemeldet hast und gerne über umgesetzte Wünsche informiert werden möchtest. Vielen Dank!

Wir haben im Jahr 2022 den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ bearbeitet und abgeschlossen. In diesem Zuge möchten wir dich heute über eine (neue) Funktion in Kartographer informieren. Hast du gewusst, dass sich Geopunkte auf Kartographer auch mit Hilfe von Wikidata QIDs hinzufügen lassen? Geoshapes (Formen) und Geolines (Linien) konnte man bereits mithilfe von QIDs erstellen. Seit einem guten Jahr geht das auch für Geopunkte. Dies erspart nicht nur die Eingabe der Koordinaten, zusätzlich sind die Daten auch zentral bei Wikidata gesammelt. Alle Änderungen, die das Objekt betreffen (z.B. Präzision der Koordinaten), werden somit automatisch angepasst. Noch nichts davon gehört? Es war eine viel gewünschte Funktion in unserer Umfrage aus dem Jahr 2022. Aktuell wird sie jedoch wenig genutzt. Daher möchten wir hiermit an die neue Funktion erinnern. Falls du Anmerkungen dazu hast, lass es uns wie immer gerne auf der Diskussionsseite wissen. Nähere Informationen findest du auch auf der Projektseite. – Für das Team Technische Wünsche, Thereza Mengs (WMDE) (Diskussion) 11:25, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo, heute gibt es eine Information zum Reparatursommer, einer Initiative des Projekts Technische Wünsche. Ursprünglich war diese Aktion für Juli und August geplant, aber weil es im aktuellen Technische-Wünsche-Themenschwerpunkt „Einzelnachweise leichter wiederverwenden“ aufgrund von Personalengpässen immer noch eine Pause gibt, läuft solange der Reparatursommer vorerst noch weiter. Was bedeutet das für dich? Wenn du Probleme mit so genannten Community-Werkzeugen hast, kannst du sie hier melden: Kaputte Bots, Helferlein, Nutzerscripte, Cloud Tools, Vorlagen, … – alles, was in der Hand von Ehrenamtlichen liegt und nicht funktioniert. Kleine wie große Probleme sind willkommen. Die hauptamtlichen Programmiererinnen und Programmierer der Technischen Wünsche schauen sich alles an und versuchen zu helfen.

– Für das Team Technische Wünsche, Thereza Mengs (WMDE) (Diskussion) 11:08, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Diese Nachricht erhältst du, weil du den Newsletter Technische Wünsche (Workshops & Treffen) abonniert hast.

Du bist herzlich eingeladen zum nächsten Technische-Wünsche-Treff, dieses Mal mit dem Thema: Drei Probleme mit Technischen Wünschen am 22.9. von 18:00 bis 19:00 Uhr auf BigBlueButton.

Worum geht’s? Im Videocall werden wir kurz die zentralen Erkenntnisse einer Umfrage vorstellen, die vor einem guten Jahr hierzuwiki stattgefunden hat. Damals ging es darum herauszufinden, wie bekannt das Projekt Technische Wünsche eigentlich ist und wie gut es als kollaboratives Projekt funktioniert. Vor allem über drei Probleme, die der Umfrage zufolge besonders viele Menschen davon abhalten, sich am Projekt zu beteiligen, möchten wir dann mit euch ins Gespräch kommen. Was denkt ihr, wie man diese Probleme angehen könnte? Habt ihr bei anderen Projekten gute Erfahrungen gesammelt, die vielleicht auch hier angewendet werden könnten?

Wie immer gilt: Technikkenntnisse sind nicht nötig, um dabei zu sein. Wir freuen uns über alle, die vorbeischauen.

– Für das Team Technische Wünsche, Thereza Mengs (WMDE) (Diskussion) 09:59, 19. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter der Technischen Wünsche abonniert hast.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) Diskussion Projekt Technische Wünsche 09:39, 12. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Diese Nachricht erhältst du, weil du den Newsletter Technische Wünsche (Workshops & Treffen) abonniert hast.

Kaum zu glauben, aber in diesem Jahr wird die Umfrage Technische Wünsche schon zehn Jahre alt! Das möchten wir feiern, und zwar mit dir. Am Donnerstag, 16. November, um 19:00 Uhr schauen wir zurück auf zehn Jahre Technische Wünsche. Leider wird es keinen Kuchen geben (den bekommen wir über BigBlueButton nicht gut verteilt), aber feierlich und kurzweilig wird es trotzdem. Wir freuen uns auf dich!

Für das Team Technische Wünsche, Thereza Mengs (WMDE) 11:57, 8. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikels wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnehm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:58, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke ... --ProloSozz (Diskussion) 13:47, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter der Technischen Wünsche abonniert hast.

Hallo. Der Technische-Wünsche-Newsletter ist dieses Mal ein Jahresrückblick und Ausblick. Damit ist er viel länger als sonst und definitiv zu lang für eine Diskussionsseite.

Es gibt viele Themen und () Mitmachmöglichkeiten:

• Themenschwerpunkt „Einzelnachweise wiederverwenden“: Die Arbeit nimmt im neuen Jahr wieder Fahrt auf. Möchtest du dir zu Recherchezwecken über die Schulter schauen lassen?
• Community-Werkzeuge: Der Reparatursommer wird weitergeführt, in kleinerem Rahmen. Gesucht wird unter anderem ein neuer Name.
• Technische-Wünsche-Treff: Der nächste Treff findet am 21.12., 19:00 statt. Und es gibt eine 3-Minuten-Umfrage: Was denkst du über dieses Format?
• Geburtstag: Wir feiern 10 Jahre Technische Wünsche!
• Die nächste Umfrage kommt 2024.
• Tschüss, Produktmanagerin Lena

Danke für die gute Zusammenarbeit im Jahr 2023 . Wir freuen uns aufs neue Jahr. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 10:05, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter der Technischen Wünsche abonniert hast.

Auf vielfachen Wunsch soll es künftig möglich sein, einen Artikel mit mehreren Seiten oder Kapiteln desselben Werks zu belegen, ohne jeweils den kompletten Einzelnachweis zu wiederholen. Im Technische-Wünsche-Treff am 24. Januar wird Eline, neu im Team Technische Wünsche und dort zuständig für das Thema UX, vorstellen, was bisher für den Wikitextmodus umgesetzt wurde. Dann seid ihr eingeladen, das Ganze auf einem Testserver zu testen und Feedback zu geben, das in die weitere Entwicklung einfließen kann. Natürlich können auch Fragen gestellt und diskutiert werden.

• 24. Januar, 18:00 Uhr, auf BigBlueButton

• Um die Veranstaltung besser planen zu können, wird um Anmeldung auf der Veranstaltungsseite gebeten.

Zusätzlich zu diesem Treff ist es möglich, an ausführlicheren Beobachtungsnutzungstests teilzunehmen (mehr Infos und Anmeldung hier). Und auch schriftliches Feedback zu diesem Projekt ist wie immer möglich, auf der Diskussionsseite des Projekts. Für das Team Technische Wünsche, Thereza Mengs (WMDE) 12:17, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo ProloSozz,

die am 16. Februar 2024 um 18:35:40 Uhr von Dir angelegte Seite Grbergelenk (Logbuch der Seite Grbergelenk) wurde soeben um 18:49:06 Uhr gelöscht. Der die Seite Grbergelenk löschende Administrator Bubo bubo hat die Löschung wie folgt begründet: „Schreibfehler“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Bubo bubo auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 18:50, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter der Technischen Wünsche abonniert hast.

Du erinnerst dich bestimmt daran, dass wir letztes Jahr aufgrund einer kurzen Pause in unserem Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ den Reparatursommer gestartet haben. Die Initiative war als kurzfristige Unterstützung gedacht, in der die Technische-Wünsche-Entwickler*innen bei Wikimedia Deutschland zusammen mit den jeweils zuständigen Ehrenamtlichen versucht haben, Probleme mit „Community-Werkzeugen“ zu lösen. In der Zwischenzeit hat das Team der Technischen Wünsche die Arbeit am aktuellen Themenschwerpunkt wieder aufgenommen. Dort liegt der Fokus der Arbeit des Teams. Weil der Reparatursommer aber gezeigt hat, dass es Bedarf an Unterstützung bei „Community-Werkzeugen“ gibt, soll das Angebot in geringerem Umfang fortgeführt werden. Aus dem Reparatursommer wird die Reparaturhilfe.

Was bedeutet das? Bei kaputten Helferlein, Bots, Benutzerskripten und Tools wendest du dich, wie schon immer, an die entsprechenden Stellen innerhalb der Wikipedia-Community, wie zum Beispiel die Technik/Werkstatt. Solltest du dort nicht weiterkommen, dann hast du nun die Möglichkeit, dich an die Reparaturhilfe zu wenden:

• Trag dein Problem direkt auf der Projektseite ein, das Team schaut sich dein Anliegen an und prüft die Machbarkeit.
• Oder du kommst in die monatliche Reparatursprechstunde und tauschst dich 1:1 mit den Entwickler*innen aus dem Team aus.

Generell gilt, dass das Team nichts ohne Austausch mit den verantwortlichen ehrenamtlichen Aktiven verändert. Mehr Informationen zu der Reparaturhilfe findest du auf der Projektseite. Kommentare und Rückmeldungen sind auf der Diskussionsseite willkommen. Gerne weitersagen!

Für das Team der Technischen Wünsche, Thereza Mengs (WMDE) 11:42, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo ProloSozz,

die am 25. März 2024 um 09:44:30 Uhr von Dir angelegte Seite Schneller Reaktor (Logbuch der Seite Schneller Reaktor) wurde soeben um 14:03:18 Uhr gelöscht. Der die Seite Schneller Reaktor löschende Administrator Crazy1880 hat die Löschung wie folgt begründet: „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt“.
Alle Artikel der Wikipedia müssen bestimmte Mindestanforderungen erfüllen, sonst werden sie sofort oder nach einem Löschantrag gelöscht. Orientiere Dich an themengleichen Artikeln der Wikipedia und lies Dir Wie schreibe ich gute Artikel? und Wie gute Artikel aussehen durch, bevor Du einen neuen Artikel in die Wikipedia einstellst.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Crazy1880 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 14:04, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Du hast den Artikel „Schneller Reaktor“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf Deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest Du in den Relevanzkriterien. Wenn Du Dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck. Bitte denke auch an die Belegpflicht und führe externe Belege aus zuverlässigen Informationsquellen an.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, Deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle Deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst Deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem Dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung Deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst Du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer Deinen Artikel auch in Deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße --Bahnmoeller (Diskussion) 15:39, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 07:10, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo, hier irrst du, siehe bitte Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Dezimaltrennzeichen. Machst du deine Änderung selbst rückgängig? -- Gruß, aka 20:42, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]