Informatics Educational Institutions & Programs

Vielen Dank für den Hinweis! --Karl.Kirst 09:52, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Du hast gemeint, Rainer Wagner sei nicht "das beste Beispiel" für politische Haft. Meinst Du, der Begriff sollte überhaupt in seiner Biografie vorkommen, ohne Attribution?--Bhuck 00:24, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab beschlossen mich auf Rainer Wagner nicht einzumischen. Nach allem was ich gelesen habe würde ich dazu tendieren, den Ausdruck „politische Haft“ zu belassen. Secular mind 13:18, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe das Wort Relevanz absichtlich vermieden, weil es nicht sinnvoll wäre, um einzelne Einträge und noch ungeschriebene Artikel wegen eines Links in einer BKL Relevanzdiskussionen zu führen. Wikipedianer, die länger dabei sind, denken bei soetwas naürlich sofort an Relevanzkriterien, aber wenn ein Anfänger wegen eines Eintrags zu einem ungeschriebenen Artikel Relevanzkriterien beachten muss, wird das Palaver groß sein. Wäre es daher für dich OK den Satz wieder herauszunehmen? Es ist von mir so gemeint wie "sinnvolles Lemma" und "den Namenskonventionen entsprechend". RK-Hinweis Sollte doch stehen bleiben. ↗ nerdi disk. \ bewerten 09:33, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Wikilink darf dabei auch rot sein, wenn die Möglichkeit besteht, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben werden wird.

Damit greifen die Relevanzkriterien, ob mit oder ohne Verweis auf Wikipedia:Relevanzkriterien. Das selbe gilt natürlich auch für die Namenskonventionen. Der Verweis erlaubt dem Leser sich darüber zu informieren welche Kriterien das sind.

Ich sehe zwei Gründe dafür, nur solche rote Links zu erlauben, die auch als Artikel bestand hätten. Zum einen Besteht sonst die Gefahr, dass die Begriffserklärungsseiten zu Listen von Bands und neuen Softwareprojekten werden. Zum anderen ist ein roter Link auch stets eine Aufforderung einen Artikel zu schreiben. Wenn jemand sich die Mühe macht und dem nachkommt, der Artikel aber sofort aufgrund von Wikipedia:Relevanzkriterien gelöscht wird, so ist dies sicherlich sehr frustrierend. Secular mind 10:35, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

...Ich fand es doof auf die RK direkt hinzuweisen, weil dann Anfänger sofort für eine einzige Zeile einer BKL die RK lesen müssen. Vorallem, weil die RK weder allgemeingültig, noch eine Allgemeinlösung sind: Der gesunde Menschenverstand ist da oft viel nützlicher. Aber ich weiß natürlich schon, dass es am Ende doch auf die RK rausläuft, darum ja auch meine aktuelle Änderung (habe es ja stehen lassen). Die Gründe für die roten Links sind mir bekannt, ich habe den Satz ja selbst in WP:BKL geschrieben. Jetzt, wo auch was zum Lemma steht, ist es aber OK... lg, ↗ nerdi disk. \ bewerten 13:02, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Übrigens: Ich stolpere immer wieder zufällig über aufgeräumte BKL (gerade eben Komplex beim Nachschlagen für Chemie), und es ist sehr häufig in den letzten 3 Versionen einer von uns wenigen dafür verantwortlich; ich finde wir machen eine gute Arbeit! ↗ nerdi disk. \ bewerten 20:25, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

jepp, das finde ich auch. --Rax post 10:43, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich kapiert habe, um was es dir geht, und die Diskussion auch in diese Richtung lief, hab ich inzwischen deine Versionen wiederhergestellt (schau). Jetzt kommt das, wo ich sagte, dass ich mich am Aufräumen auch gern beteilige, aber nicht ohne den Initiator der ganzen Aktion ;) - es gibt da noch ein kleines Problemchen ;) - und die weisen in unterschiedliche Richtungen. Vorschläge? --Rax post 10:43, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke, Secular mind 09:33, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Secular mind, Du kannst doch nicht einfach die BKL Mönch so aufräumen wollen, dass haufenweise Bedeutungen dieses Wortes weg sind. Schließlich steht uns sonst in WP kein Mittel zur Verfügung, eine Mehrzahl von Bedeutungen eines Wortes zu besprechen. Dann muss schon eine BKL auch dafür herhalten, den Mönch als Wasserablauf eines Karpfenteichs zu benennen, auch wenn er in diesem Artikel nicht als Lemma-Bestandteilauftritt. ..etc --RitaC 10:56, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dafür gibt es das Wiktionary. Secular mind 12:50, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Äh - wie bitte? Da wird doch nur das Wort als solches verhackstückt, vielleicht auch noch Übersetzungen aus verschiedenen Sprachen. Die einzelnen Bedeutungen aber doch nicht. Wie soll ich denn so wissen, dass z.B. in der WP ein Artikel zu und Digambara existiert ("- im Jainismus ein Digambara."), ohne mich lange durchklicken zu müssen? Zu Bhikkhuni komme ich auch nur über Umwege. Bitte die vorherige Version wiederherstellen. --Hdamm 13:37, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bedeutungen findet man im Abschnitt Bedeutungen, zum Beispiel „[3] Vorrichtung zum Regulieren des Wasserstandes“.

Ein Digambara ist ein Mönch, im Übersichtsartikel Mönchtum wird auf entsprechend verwiesen. Im Abschnitt Buddhismus fehlt leider noch ein entsprechender Verweis auf Bhikkhuni. Auf der Begriffsklärungsseite haben sie jedoch genausoviel verloren wie Deutschland auf Land und Hund auf Tier (Begriffsklärung). Secular mind 13:49, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

War diese Antwort hilfreich für Sie?

|_| - Ja

|X| - Nein

Tut mir ja leid, dass ich so blöd bin, aber das Wiktionary ist mir viel zu unübersichtlich. Mir gings gerade nur um einfache Handhabung und Vermeidung von Frust. Aber - bitte: wenn Du meinst. (kopfschüttel) --Hdamm 15:11, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann benutze ein anderes Wörterbuch (oder arbeite daran, dass das Wiktionary besser wird). Die Handhabung der Begriffsklärung wurde durch das zurückstutzen auf wirklich relevante Einträge deutlich vereinfacht und der Frustfaktor ist damit gesunken. Secular mind 15:22, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach, und was wurde da "deutlich vereinfacht"? Ausserdem will ich kein Wörterbuch, sondern eine Enzyklopädie, oder worüber reden wir hier? Nein, jetzt mal im Ernst. Nach welchen Kriterien gehst Du denn vor? Wann ist ein Eintrag auf einer Begriffsklärungsseite gestattet und wann nicht? Wer entscheidet, welche Einträge auf der jeweiligen Seite "relevante Einträge" sind? Wie soll ich in diesem Zusammenhang Tag (Begriffsklärung) bewerten, oder UV (Begriffsklärung), oder PEN (Begriffsklärung) (oder zig weitere)? Die könnte man doch auch alle rigoros kürzen und der Einfachheit halber auf Wiktionary verweisen? Und wenn zu dem gesuchten Begriff dort noch kein Eintrag existiert, kann der jeweilige Suchende den ja selber anlegen, oder wie? Wiktionary ist ja bei den meisten Einträgen noch recht rudimentär, auch ein Grund, weshalb ich da nie hingehe.

Entschuldige meinen Sarkasmus, aber verstanden habe ich Deine Entscheidung noch immer nicht.

--Hdamm 15:58, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Wörterbuch behandelt Wörter, eine Enzyklopädie behandelt Begriffe. Die Aufzählung aller Bedeutungen eines Worts fällt eindeutig in den Bereich des Wörterbuchs.

PEN (Begriffsklärung) und UV (Begriffsklärung) waren überwiegend OK, ich habe nur ein paar Kleinigkeiten verbessert. Tag (Begriffsklärung) ist deutlich mehr Arbeit, da mach ich mich nachher ran.

Welche Einträge auf eine Begriffsklärungsseite gehören wird auf WP:BKL#Inhalt erklärt. Secular mind 16:27, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Deine Vorstellungen vom Sinn von Bkls widersprechen dem Geist von wikipedia: Jedem der nach einem Begriff sucht die Möglichkeit geben, ihn (notfalls über eine Begriffsklärung) zu finden (natürlich mein POV)--Martin Se !? 19:13, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mein Eifer bezüglich Begriffsklärungsseiten entspringt dem Frust über unzählige Begriffsklärungsseiten, die irgendetwas gemacht haben, aber nicht mir beim finden des Begriffs, den ich gesucht habe, geholfen habe. Wenn WP:BKL als auch en:MoS:DAB wirklich dem Geist der Wikipedia widersprechen, frage ich mich warum es sie in dieser Form überhaupt gibt.

Begriffsklärungsseiten sind nicht die Abstellkammer für Begriffe, die an Wikipedia:Relevanz scheitern, diese Richtlinien gilt im gleichen Maße für Einträge in einer Begriffsklärungsseite. Wenn diese zu streng sind, dann sollte man sie lockern und mehr Artikel zulassen. Aber leider gibt es im Moment eher Bestrebungen in die andere Richtung (z.B. Artikelfreier Sonntag). Secular mind 19:32, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo,

Du hattest hier einen Unfug-Edit revertiert. In diesen Fällen gibt es häufig noch ein paar Unfug-Edits vom gleichen Benutzer, die Du Dir anzeigen lassen kannst, indem Du auf die IP (hier: 87.122.218.89) klickst. Die kannst Du dann auch gleich rückgängig machen, sonst entdeckt sie womöglich niemand mehr.

--[Rw] !? 14:41, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab ich in dem Fall nicht dran gedacht. Secular mind 14:44, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für die Antwort :-) --[Rw] !? 15:21, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Du hast hier den folgenden Abschnitt entfernt: Begriffsklärungsseiten befinden sich mit allen anderen Artikeln im Artikelnamensraum, müssen jedoch grundlegend anderen Anforderungen gerecht werden. Sie dienen nicht dazu den Benutzer zu informieren sondern dazu, den Benutzer auf den Artikel zu verweisen, in welchem er die gesuchten Informationen findet. Je schneller dies geschieht und je kürzer der Benutzer auf der Begriffsklärungsseite verweilt, desto besser.. Sollen wir den vielleicht - vor diesem Hintergrund - wieder einfügen? Vielleicht bringt's ja was... ↗ nerdi disk. \ bewerten 14:58, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe habe ich ihn hinzugefügt. Er ist zumindesten in der aktuellen Version enthalten (Wikipedia:Begriffsklärung#Begriffsklärungsseiten). Ich muss zugeben, dass ich ihn von Dir übernommen habe, aber ich hoffe, das war OK. Secular mind 15:15, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt bin ich verwirrt... Keine Ahnung was mich geritten hat. War selbstverständlich in Ordnung - nur frage ich mich jetzt, wie man auch das noch missverstehen kann... Die aktuelle Diskussion ist vielleicht eher ein eichen dafür, dass garnicht erst so weit gelesen wird... ↗ nerdi disk. \ bewerten 15:52, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hi, dass ich dich richtig verstehe, weil der Begriff in der Unterseite ("Sozialwissenschaften") nicht auftaucht, heißt das, dass der Zusammenhang in der betreffenden BKS nichts zu suchen hat? Ich komm da nicht ganz mit, bitte erklär mir das... Ich meine, Sinn machen würde der Begriff in diesem Kontext, auch wenn eine extra Seite sicherlich zu viel wäre, diesen einfachen Sachverhalt zu erklären und Quellen für einen Zusammenhang gibt es auch, z.b. hier oder hier, fußnote 56 Grüße, --Patrick 16:14, 11. Feb. 2007 (CET).[Beantworten]

Im Prinzip sollte das auf WP:BKL verständlich erklärt sein. Entscheidend ist hier der Abschnitt Inhalt. Ich hoffe dies beantwortet Deine Frage. Secular mind 16:28, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gut, dann werde ich die Erklärung wieder rein setzen und einen roten Link machen, OK?--Patrick 17:17, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist nur dann sinnvoll, wenn ein entsprechender Artikel auch denkbar ist. Nachdem was Du oben geschrieben hast, scheint dies aber eher nicht der Fall zu sein. Secular mind 17:20, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann lass es doch bitte einfach so stehen, wies ist, vlt findet sich ja jemand, der den Artikel dazu noch schreibtPatrick 17:29, 11. Feb. 2007 (CET).[Beantworten]

Wenn Du meinst, das es einen eigenen Artikel wert ist, bitte. Secular mind 17:34, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Secular mind, Du hast eine Passage dort erntfernt, mit dem Hinweis, ich solle die BKL lesen. cih weiß sehr wohl, was eine BKL ist, aber in diesem speziellen Falle war es m.E. nicht anders zu lösen. Die Passage aber einfach zu löschen, ist auch nicht die richtige Lösung. Sei so gut, und unterbreite einen Vorschlag, wie die Information behalten werden kann. --∂φ ✉ +/- 17:03, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Information ist unter Handball-Weltmeisterschaft der Herren 2007 nachzulesen. Secular mind 17:12, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit der BKL wäre ich schon einverstanden gewesen. Ich diskutiere mit Triebtäter den Rest. Danke, --∂φ ✉ +/- 17:25, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Du hast mir ja keine andere Wahl gelassen, weil du offenbar auf Begriffsklärungsseiten unabhängig von der Sinnhaftigkeit keinerlei Abweichung vom formalen Ideal (das ich übrigens als Zielvorstellung für die Mehrzahl der Fälle durchaus für angemessen halt) duldest. Meine Motivation, irgendwann einen guten Artikel dazu zu schreiben, ist dadurch deutlich gesunken.

Übrigens kann man sich Begriffsklärungen bei einer völlig puristischen Sicht gleich ganz sparen. Zumindest müsste man sie dann umbenennen, weil sie dann eben nicht der Begriffsklärung, sondern nur der Lemmakonfliktauflösung dienen. Ihr Sinn im Wikipedia-Linksystem ist Null, weil man ja nicht drauf verlinken darf, und der Nutzen für Anwender negativ, weil er eine Begriffsklärung vorgegaukelt bekommt, die u.U. keine ist. Die wirkliche Begriffsklärung soll ja dem Wiktionary vorbehalten bleiben. Den Restnutzen können Suchmaschinen besser bedienen.

Im konkreten Fall wär die Löschung schon deshalb angezeigt, weil kein Lemmakonflikt vorliegt, sondern eigentlich eine Liste von Instanzen von Nordtangenten, während für den Begriff selbst kein Artikel existiert. Ich hab die Liste eigentlich nur deshalb angefangen, weil der vorige Zustand (übrigens die 4. grundsätzliche Möglichkeit, ein Lemma zu besetzen) völlig untragbar war und als Begriffsklärung getarnte Listen in vergleichbaren Fällen üblich sind. --84.150.193.124 19:53, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Du hast den Sinn von Begriffsklärungen richtig erkannt, sie dienen zur Lammakonfliktlösung. Diese ist notwendig und innerhalb der Wikipedia auch sinnvoll. Du hast Recht das im Fall von Nordtangente der Lemmakonflikt recht schwach ausgeprägt ist. Aber nachdem Nordtangente (Karlsruhe) existiert und sich ein Absatz in Nordgraben mit einer Nordtangente beschäftigt, fand ich eine Begriffsklärung vertretbar. Eine Liste als Begriffsklärungsseite zu tarnen, ist eine sehr, sehr schlechte Idee. Secular mind 00:03, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Lemmakonflikt ist nicht "schwach ausgeprägt", sondern schlicht nicht vorhanden, und das würde auch dann gelten, wenn es mehrere Artikel zu verschiedenen Nordtangenten in verschiedenen Städten geben würde. Das sind keine gleichlautenden Lexeme, sondern rein deskriptive Beschreibungen, die per se einem Zusatz bedürfen, wenn sie lexikalisiert werden sollen. Eine Aufzählung dieser Nordtangenten ist eine Liste und keine Begriffsklärung. Ähnliches gilt z.B. für Personen, die einen gemeinsamen Namensbestandteil haben, solang nicht der vollständige Name identisch ist, und vieles andere.

Zudem sind praktisch alle Begriffsklärungen in der Wikipedia nicht so gestaltet, dass sie tatsächlich nur der Konfliktauflösung dienen. Es handelt sich vielmehr fast immer um Bedeutungserklärungen im Stil eines Wörterbucheintrags, was ansonsten geächtet ist. Ob ein als Nordtangente bezeichnetes Projekt ein Straßen- oder Schienenbauprojekt ist, ist z.B. für die Konfliktauflösung völlig irrelevant, solang es nicht in einer Stadt für beides verwendet wird.

Du gehst ja sogar noch einen Schritt weiter und schreibst für Karlsruhe, dass sie teilweise in Bau ist. Das überschreitet selbst den Rahmen für einen Wörterbucheintrag, zumal es sich um eine zeitlich unbeständige Angabe handelt. Kurze Bedeutungserklärungen dienen einzig bei Homografen der Konfliktauflösung, aber selbst da erfüllt bereits der Klammerzusatz des Ziellemmas den Zweck, wenn er halbwegs sinnvoll gewählt ist. --84.150.191.131 09:27, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich werde gerne klüger, und was Du schreibst hört sich vernünftig an. Wobei Lemmakonfliktlösung vielleicht doch etwas zu kurz gegriffen ist. Das Lemma von Johann Wolfgang von Goethe ist nicht Goethe, aber Goethe ist ein gebräuchlicher Name für ihn. Eine (Namens-)Konfliktauflösung zwischen Johann Wolfgang von Goethe und Goethe (Asteroid) halte ich daher für angebracht. Ich denke dies gilt allgemein für den Nachname einer Person, während dies beim Vornamen im Allgemeinen nicht der Fall ist. Eine vernünftige Lösung die ohne eine solche Konfliktauflösung auskommt sehe ich nicht.

Innerhalb der Wikipedia gibt es viele „Begriffsklärungsseiten“ die weder Artikel, noch Liste, noch Konfliktauflösung sind, und niemandem helfen. Es kam häufig vor, dass ich auf solche Seiten gestoßen bin, wenn ich hier etwas gesucht habe, also habe ich beschlossen diese Flut zumindest etwas einzudämmen. Secular mind 12:39, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eben dass die reine Konfliktauflösung zu kurz gegriffen ist, wollt ich mit meinen Ausführungen verdeutlichen. Einen Sinn haben Begriffsklärungsseiten nur dann, wenn sie bei der Suche nach Information hilfreich sind. Soweit zu den einzelnen Bedeutungen (oder auch Instanzen) eigene, halbwegs brauchbare Artikel existieren, ist die gegenwärtige Praxis der Begriffsklärungshüter in der Regel tatsächlich hilfreich. Andernfalls wird aber oft sinnlos Information bzw. der Weg zu ihr zerstört (ebenso wie bei der Löschung von guten Stubs). --84.150.191.131 14:29, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das „zu kurz gegriffen“ hat sich allein auf „Lemma“ in Lemmakonfliktlösung bezogen. Ich denke nach wie vor, dass der Sinn von den „Begriffsklärungen“ innerhalb der Wikipedia in der Konfliktauflösung liegt. Es ist meiner Meinung nach auch nicht sinnvoll „Namenskonfliktauflösungen zwischen brauchbaren Artikeln“ und Listenartikel in einen Topf zu werfen. Hauptfriedhof ist ein Beispiel für einen solchen Listenartikel, der zuvor fälschlicherweise als „Begriffsklärung“ klassifiziert war. Diesen Artikel an WP:BKL anzupassen wäre sicherlich ein Fehler.

Ein solcher Listenartikel sollte meiner Meinung nach über eine reine Auflistung hinausgehen und etwas allgemeines zu den Aufgelisteten Punkten sagen. Secular mind 16:39, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine meiner Meinung nach gute Möglichkeit wäre einen vernünftigen Artikel über Tangente als Verkehrsweg zu schreiben und dort all die Nord- Süd- und sonstigen Tangenten aufzuzählen. Ich habe aus dem Artikel Tangente die Informationen zu dem Begriff aus dem Verkehrswesen in den Artikel Tangente (Verkehr) ausgegliedert. Dieser bedarf allerdings noch einer Überarbeitung. Secular mind 17:03, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und was unterscheidet Nordtangente oder Goethe (Begriffsklärung) (wenn man mal vom Asteroiden absieht) von Hauptfriedhof? Das sind alles Listen (die mit Begriffsklärungen gemeinsam haben, dass ihr primärer Zweck in der Hilfe beim Aufsuchen von Artikeln liegt).

Tangente (Verkehr) bedarf allerdings einer Überarbeitung; die Definition einer Tangentialstraße ist im Allgemeinen schlicht falsch. U.U. könnte man Tangentialstraßen und Tangentiallinien trennen, da ihre primäre Zielsetzung eher konträr ist (Entlastung im Gegensatz zu Erschließung und Verbindung von Subzentren). Ich bin in verkehrsplanerischer Theorie nicht wirklich firm (was Fachbegriffe anbelangt), aber vielleicht versuch ich mich bei Gelegenheit trotzdem dran.

Eine Inline-Liste aller Tangenten halt ich für sinnlos. Es gibt allein in München an die 10 Projekte, die in den letzten Jahrzehnten so bezeichnet worden sind, und noch viel mehr, die sachlich welche sind. --84.150.191.131 17:59, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hauptfriedhof ist eine thematische Zusammenstellung, der Artikel enthält allgemeine Informationen zum Thema und gibt dieses somit auch fest vor. Ich wüsste aber nicht, wie man das Thema „Nordtangente“ eingrenzen könnte, deshalb habe ich auch vorgeschlagen, eine thematische Liste unter Tangente (Verkehr) anzulegen. Dass Tangente (Verkehr) überarbeitet werden muss ist klar. Dies sind lediglich die Inhalte, die in dieser Form vorher in Tangente (wo sie nicht hingehören) enthalten waren.

Wenn sich Tangentialstraße und Tangentiallinie tatsächlich so stark unterscheiden, dann wäre es angemessen die Nordtangenten jeweils im entsprechenden Artikel aufzulisten. Secular mind 18:37, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hauptfriedhof ist eine Zusammenstellung von Dingen, die denselben deskriptiven Namen tragen. Selbstverständlich folgt daraus eine Reihe von Gemeinsamkeiten, aber die thematische Abgrenzung erfüllen auch sehr viele andere Friedhöfe, die nicht das Haupt- im Namen tragen und nicht im Artikel erscheinen. Zentralfriedhof ist genau der gleiche Fall (die Einleitung könnte man ohne Weiteres wie bei Hauptfriedhof aufblähen, wenn man vom dortigen Text einfach Hauptfriedhof und Zentralfriedhof vertauscht), aber als Begriffsklärung deklariert.

Nordtangente könnte man völlig analog mit einer Definition versehen, die jede Nordtangente erfüllen wird und nach Vertauschen von Nord und Süd auch jede Südtangente. Tatsächlich hat die Einleitung ja ein paar Worte in diese Richtung enthalten, bevor du sie minimalisiert hast. --84.150.191.131 20:02, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann in keiner Version ([1], [2], [3], [4], [5]) eine solche Definition finden. Zentralfriedhof könnte man tatsächlich mit Hauptfriedhof zusammenlegen. Secular mind 20:13, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die großen Münchner Friedhöfe z.B. würden im Prinzip genau die gleiche Definition erfüllen (im Sinn der geografischen Lage sind sie zentraler als mancher Zentralfriedhof, wenn auch dezentral im Sinn einer Verteilung auf mehrere Einheiten). Bis auf das Kriterium "in Großstädten" fällt jeder neuere Dorffriedhof darunter.

Bei Nordtangente hab ich nicht von einer bestehenden Definition gesprochen, sondern von "ein paar Worten in diese Richtung" (nämlich in meiner ersten Version). War aber selbst in dieser rudimentären Form schon funktional äquivalent zur Einleitung in Hauptfriedhof. Ich geh davon aus, dass du sie genau deshalb gelöscht hast. --84.150.191.131 20:42, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich fand vieles, was Du gesagt hast sehr interessant, aber langsam drehen wir uns im Kreis. An den „Straßen- und Schienenprojekten“ habe ich mich nicht gestört, und wenn es nur das gewesen wäre, hätte ich die Seite auch so belassen. Ich habe mich am Eintrag zur münchner Nordtangente gestört. Secular mind 21:19, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo, diese Begriffsklärung ist wichtig, gerade weil es wegen der Berliner Max-Reinhardt-Schulen leicht zu Verwechslungen kommen kann. Die von Max Reinhardt begründete und dann nach ihm benannte Schauspielschule des Deutschen Theaters in Ostberlin wurde 1951 in „Staatliche Schauspielschule“ umbenannt. Fast gleichzeitig wurde in Westberlin eine Max-Reinhardt-Schule gegründet. Diese Schule hat noch keinen eigenen Artikel, aber sie muss in der BKL aufgeführt werden, damit bei Schauspielern, die hier ausgebildet wurden, kein unzutreffender Wikilink eingesetzt wird. --KLa 21:54, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Links auf Max-Reinhardt-Schule sind falsch ob jetzt die andere Schule in der Begriffsklärungseite enthalten ist oder nicht. Aus einem Satz wie „Sie ist Absolventin der Max-Reinhardt-Schule in Berlin.“ kann man unmöglich schließen, welche der beiden Schulen in Berln sie absolviert hat. Wenn man dem Link in der Hoffnung, dass dies geklärt wird, folgt, erntet man nichts als Frustration.

Wenn man dann von der Begriffsklärungsseite dem Link auf Universität der Künste Berlin folgt, muss man, nachdem man diesen Artikel gelesen hat, feststellen, dass man dort keine Informationen zu dem Begriff findet, den man gesucht hat. Und auch auf Hilde Körber findet sich nur, dass sie diese Schule gegründet hat.

Ich zumindest finde solche Erlebnisse extrem frustrierend.

Eine Begriffsklärungsseite sollte nicht mehr versprechen als sie halten kann und nur auf solche Artikel weiterleiten auf denen man tatsächlich auch Informationen zum Begriff findet.

Wenn der Artikel für die Schule in Westberlin noch fehlt, kann man einen Eintrag mit einem roten Link (z.B. Max-Reinhardt-Schule (West-Berlin)) anlegen. Secular mind 02:07, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist eben das Problem mit Artikeln, die noch nicht exixstieren. Gerade darum ist aber ihre Erwähnung in BKLs notwendig, weil sonst die Verwirrung noch größer wird. Rote Links haben auch ihre Problematik, weil oft der gemeinte Artikel, wenn er dann kommt, ein anderes Lemma erhält. Ich habe den roten Link jetzt aber mal in die BKL eigefügt. MfG --KLa 09:51, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht wie das eines der Probleme löst, die ich oben beschrieben habe. Ich habe zumindest die fehlgeleiteten Links entfernt. Secular mind 13:48, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo! Deine Meinung hätte ich gerne zu dieser Diskussion gewusst. Vielleicht kann man die erkenntnisse am Ende dann mal hinterlegen, war ganz schön aufwendig. Danke und MfG Alter Fritz 09:59, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo, du bist ja der Meinung, dass zu diesem Thema ein Übersichtsartikel sinnvoll wäre (ich übrigens auch), das aber hat der Ersteller ganz eindeutig überhaupt nicht vor, das soll eine reine Linkliste geben. Also müsste entweder die BKL wieder rein oder es wird eine Liste oder du stellst konsequenterweise einen LA, wenn du niemanden kennst, der den Artikel ausbauen könnte. Mein Thema ist das auch überhaupt nicht. Was schlägst du vor? Gruß --Dinah 12:59, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Secular mind! Ist es wirklich so schlimm, dass diese BKL nicht hundertprozentig mit WP:BKL übereinstimmt? Ein bisschen mehr Info ist doch gerade schön. Im übrigen gibt es gerade im Bereich der homonymen Film-/Roman-/Sujet-Titel jede Menge derartiger BKLs. Bitte um Aufklärung. - Gruß, PunktKommaStrich 20:48, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Secular mind,

willst du dich nicht äußern zur Löschdiskussion über den Artikel Relativität? Gruß, -- Irene1949 21:19, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Löschung wurde inzwischen durchgeführt. Gruß, -- Irene1949 18:52, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für deine Arbeit, und so schnell ... -Codeispoetry 02:05, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe, du bist noch on. Kannst du vielleicht den LA hier nachtragen? Ich find, wenn ich das mache, sieht das ein wenig seltsam aus ;-) Bin mal gespannt, was draus wird. Dementsprechend können wir dann ja vielleicht auch mit den anderen verfahren. Liebe Grüße, Knopfkind 21:43, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ok, vergiss es ;-) --Knopfkind 21:45, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bearbeitungskonflik: War ich gerade dabei. Ich brauche für sowas nur immer etwas länger. Es wäre wahrscheinlich besser gewesen, ich hätte alles ausformuliert, bevor ich irgendetwas gepostet hätte. Gruß, Secular mind 21:47, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh, tut mir Leid, das hatte ich übersehen. --Knopfkind 22:03, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Problem, Secular mind 22:05, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem du schon vorgestern dich mit Bene16 herumgeschlagen hast, kannst Du vielleicht besser beurteilen, ob seine neuen Veränderungen POV sind un seine Zusammenfassungen sogar Vandalismus. Danke.--Hachinger61 22:40, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bene16 ist ein sehr schwieriger Zeitgenosse. In seine Zusammenfassungen schreibt er regelmäßig Beleidigungen und absurde Behauptungen. Seine Beiträge sind praktisch immer sehr stark konservativ katholisch gefärbt. Als „Quelle“ beruft er sich meist auf einen Nachrichtendienst, häufig ist dies kath.net. Er macht sich dabei nie die Mühe die dort genannten Behauptungen auch zu überprüfen. Im Artikel Brasilien hat er auf diese Weise vollkommen falsche Zahlen für den Anteil der Katholiken eingefügt. Im Moment habe ich eigentlich keine Zeit für Wikipedia, habe mir aber die letzten Tage etwas Zeit genommen einige seiner Beiträge zu überprüfen, und etliche davon rückgängig gemacht.

Der Abschnitt Gloria von Thurn und Taxis #Witwe und Geschäftsfrau ist in dieser Form nicht sauber. „Mit großem Erfolg“ und „saniert“ sind viel zu schwammige Begriffe, die objektiviert und mit echten Quellen (keine Meinung irgendeines Nachrichtendiensts) belegt werden müssten. Auch für „Europas größter privater Waldbesitz“ fehlt eine Quelle. Secular mind 17:31, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hello Secular mind,
please send your real-name, your wikiname, your prefered login-name and the public part of your ssh-key to . We plan to create your account soon then. --DaB.

Ich hoffe dieses geht in Ordnung? Ich fand es eigentlich ganz schick, dass die drei Einträge durch den Einleitungssatz richtigerweise als Instanzen des selben "Rechtsbegriff"s Aufsichtspflichtverletzung zusammengefasst wurden. Liebe Grüße, ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 17:44, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Ich hatte wohl Deine Änderung voreilig revertiert, entschuldigung. Ich fände es aber gut, wenn der Leser oben auf der Seite auf andere Schiffe gleichen Namens hingewiesen würde. In der englischen WP wird das anscheined so gelöst. Ist das in der deutschen WP akzeptabel, oder gab es dazu schon anderslautende Regeln/Meinungsbilder? Grüße --Marinebanker 22:21, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was soll das bringen? Jemand der zu Zr. Ms. De Ruyter (1665) will wird wohl kaum aus Versehen auf Hr. Ms. De Ruyter (1928) landen. WP:BKL verbietet es zwar nicht ausdrücklich Begriffsklärungshinweise auch auf solche Seiten zu setzen, aber dies ist dort eindeutig nicht vorgesehen. Die Englische Wikipedia ist hier deutlicher. Ein solches Vorgehen wird dort bei den unzulässigen Verwendungen aufgeführt (en:Wikipedia:Hatnotes #Disambiguating article names that are not ambiguous). Das heißt dieses hier widerspricht den Richtlinien der englischen Wikipedia. Secular mind 22:37, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass viele Benutzer das Lemma genau eingeben (ich kenne mich ein bisschen mit Kriegsschiffen aus und wäre nie auf diese Eingabe gekommen). Wo man dann bei der Suche landet, ist nicht eindeutig (zugegebenermaßen vermutlich häufig auf De Ruyter oder De Ruyter (Schiff); wenn Du aber z. B. "Hr Ms De Ruyter" eingibst, landest Du auf der Suchseite). Die Angabe oben wäre einfach nur ein Service für die Leser, die De Ruyter-Schiffsartikel besser auffindbar zu machen. Er sieht, wo er ggf. weitersuchen muss, ohne den ganzen Artikel durchsehen zu müssen (was bei einer Unterbringung unter "Siehe auch" der Fall wäre). Und gegen Regeln für BKL kann es doch nicht verstoßen, da es den BKL-Baustein nicht verwendet? --Marinebanker 23:11, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man auf De Ruyter oder De Ruyter (Schiff) landet ist alles kein Problem, denn dazu sind die Begriffsklärungsseiten ja da. Die Suche nach Hr Ms De Ruyter führt alle Schiffe auf die Hr. Ms. De Ruyter heißen und zu denen ein Artikel existiert. Man könnte auch überlegen auf Hr Ms De Ruyter eine Weiterleitung nach De Ruyter (Schiff) anzulegen wie sie von Hr. Ms. De Ruyter schon existiert. Aber ich sehe nicht was ein Begriffsklärungshinweis auf Hr. Ms. De Ruyter (1928) bringen würde. Secular mind 01:21, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht alle Schiffs-Klammer-Lemmata sind so selbsterklärend, dass man mit der Angabe der Suchseite weiterkäme ... und dann könnte man es bei allen Schiffen einheitlich machen. Vielleicht versuche ich mal eine Diskussion auf Portal:Schifffahrt loszutreten. Auf alle Fälle Danke für die Diskussion. --Marinebanker 19:29, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch gegen Schnelllöschung. Ich verstehe nicht, warum der Artikel Satzung auf das öffentliche Recht verkürzt werden soll. Pelagus 18:14, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht mir nur darum, dass Satzung (öffentliches Recht) die Versionsgeschichte von Satzung abbekommt. Der Inhalt von Satzung (öffentliches Recht) soll dabei gleich bleiben. Secular mind 18:15, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja klar, jetzt habe ich verstanden, denke ich. Pelagus 18:49, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe, dass es so ok ist. Secular mind 21:02, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Secular mind, versuche die Diskussion nochmal anzuleiern. Kannst dich ja vielleicht nochmal dazu äußern. Dank dir. --W wie wiki 20:02, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

weil es Sicherheitskopien auch außerhalb von Backup-Lösungen für Gesamtsysteme/Datenbanken gibt, eben im Kleinen: auf der Ebene einzelner Dateien (nenns Dokumente). Ich fand in der Liste der Dateierweiterungen bei der Endung "bak" den Verweis auf Backup -> Datensicherung, was auf mich geradezu absurd wirkte und keinesfalls sinnvoll verlinkt. Gruß, --Peu 23:58, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann zitiere ich gleich mal den nächsten Abschnitt Gut zielen: „Es sollen keine Verweise auf eine Begriffsklärung angelegt werden“. Dein Verweis auf BAK tut aber genau das. Gut zielen hängt auch eng mit WP:BKL #Inhalt zusammen. „Verweist ein Eintrag nur auf einen Überbegriff oder erklärt das Thema ohne einen Verweis auf einen Artikel dazu, ist er unbrauchbar.“

Informationen in BKLs sind totes Gut, da auf BKLs nicht verlinkt werden sollte. Secular mind 00:27, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, den Verweis auf die BKL hatte ich bemerkt und mir ist klar, dass es hiermit ein Problem gibt, aber warum sollte jeder "Auswuchs" immer gleich platt gemacht werden? Warum lieferst du mir auf eine inhaltliche Frage eine technische Antwort? (Die Software erlaubt das leichte Auffinden von Verweisen auf Begriffsklärungen, ok. Aber der WP fehlt hier ein kl. bisschen Inhalt, den ich vielleicht je selbst schreiben würde, wenn ich ein kl. bisschen mehr Zeit hätte... und dann ließe sich auch der kl. tech. Fehler mit dem Verweis auf die BKL zugunsten von Inhalt lösen), Mit freundlichem Gruß --Peu 06:54, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was war Deine inhaltliche Frage? Secular mind 16:57, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du hast recht, da war gar keine Frage. Es war nur so, dass mein Beheben eines inhaltlichen Mangels (Link auf thematisch unpassende Datensicherung), deine Bemerkung zu den technischen Mängeln dieser Lösung (Link auf BKL) auslöste. Bezüglich Sicherheitskopie jedenfalls, scheint mir die Rechtfertigung einer BKL jetzt sichtbar. Gruß, --Peu 17:43, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hi, du hast den Artikel Seneszenz durch eine Weiterleitung nach Biogerontologie ersetzt. Dort taucht der Begriff aber überhaupt nicht auf. Was war deine Motivation? --jpp ?! 16:47, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Diskussion. Wobei die Weiterleitung von Seneszenz wahrscheinlich ein Fehler war. Secular mind 16:52, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte ich evtl. Seneszenz als Artikel wiederherstellen? Oder vielleicht vorher das Portal Biologie befragen? --jpp ?! 17:07, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

besser so? die definition der fachzuordnung der biogerontologie war natürlich falsch.. -- W!B: 04:17, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

der rest des artikels ist aber ziemlich schwach, eine fachgruppe drüberlassen, kann nicht schaden -- W!B: 04:46, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, absolut in Ordnung so (die Erwähnung der Seneszenz). Mehr wollte ich garnicht. --jpp ?! 13:28, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da von en:senensce kein Bezug zu einem deutschsprachigen Lemma existierte, habe ich dort Biogerontologie eingefügt (und umgekehrt). Irgendwelche Einwände? --KaPe, Schwarzwald 18:47, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

...dafür, dass Du Traber (Begriffsklärung) erstellt und die nötigen Hinweise dazu gegeben hast. Habe gerade einen weiteren „Traber“ hinzugefügt. Gruß--Bosta 12:35, 30. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, du hast heut nacht diese BKL wesentlich ausgedünnt. In der Form finde ich das nicht gelungen. Insbesondere sollte der Hinweis auf Aktion T4 erhalten bleiben. Ich hatte in den vergangenen Wochen die Links auf diese BKL von >200 auf <100 reduziert, da waren etliche, insbesondere aus Ortsartikeln, die nach Aktion T4 gehören. Geschichte der Euthanasie, was spricht da dagegen? Das Hauptproblem sehe ich da eher in der "suboptimalen" Artikelstruktur. Gruß --Hozro 15:25, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aktion T4 habe ich weggelassen, da Nationalsozialistische Rassenhygiene ein Übersichtsartikel über die verschiedenen Formen der „Euthanasie“ zur Zeit des Nationalsozialismus ist und die Aktion T4 nicht die Kinder-Euthanasie mit einschließt.

Was mich an der vorherigen Version vor allem gestört hat, war das verstecken der Artikel Namen und das doppelte verlinken auf ein und denselben Artikel in einem Eintrag.

Ein Geschichte der …-Artikel hat eigentlich nichts auf einer Begriffsklärungsseite zu suchen sondern sollte im Artikel des entsprechenden Begriffs verlinkt werden. Bei Geschichte der Euthanasie gibt es aber gar keinen solchen Artikel. Er stellt nicht die Geschichte der Sterbehilfe (die bewusst gewollte Unterstützung) dar. Dies ist wahrscheinlich genau das, was du mit „suboptimaler“ Artikelstruktur gemeint hast. Ich habe eine entsprechende Anfrage an Diskussion:Geschichte der Euthanasie gestellte. Secular mind 15:49, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

So wie es jetzt ist, finde ich es in Ordnung. Danke dafür. Wahrscheinlich ist es ein Problem, mit dem eine "normale" BKL etwas überfordert ist: Letztlich ist es durch den Missbrauch im Nationalsozialismus zu einem "Unwort" geworden, das so nicht mehr zu verwenden ist. Nationalsozialistische Rassenhygiene umfasst mehr, als nur die Mordaktionen gegen Kranke. Aktion T4 war nicht die einzige,aber die bekannteste, Aktion, da gab es noch Aktion Brandt und Aktion 14f13, letztere gehört aber nur mit Einschränkungen noch zum Thema. Die Kinder-"Euthanasie" ist in WP bislang nur ungenügend behandelt. Mit "suboptimaler Artikelstruktur" meinte ich auch, dass Geschichte der Euthanasie und Nationalsozialistische Rassenhygiene sich m.E. zu stark überschneiden. Gruß --Hozro 12:41, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für Deine Standardisierung der BKL. Ich mache das einfach zu selten, um das gleich perfekt hinzubekommen. Meine Intention war, dass ich in einem etymologischen Text über "Kollektivbildung" gestolpert war und ziemlich lang gebraucht habe, um Kollektivum zu finden. So wie die BKL jetzt ist, hätte ich's gleich kapiert. Ich habe allerdings nicht herausbekommen, ob für Kellektivum selbst manchmal auch schlicht Kollektiv verwendet wird. --15:26, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Sm, Gratuliere! Fürs erste Skript schon ganz ordentlich. Was ich nicht ganz verstehe ist "Im Gegensatz zu CatScan erfasst dies auch ältere Seiten, [...]". Wenn ich bei CatScan 36 Std. angebe, bekomme ich (derzeit) 926 Seiten. Bei CatWatch sind es 100. --Geri, 02:43, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

CatScan listet alle Änderungen an Artikeln in Kategorie:Begriffsklärung auf [6] oder, wenn man „nur neue Artikel“ markiert, jene Artikel die vor kurzem erstellt wurden und jetzt in der Kategorie enthalten sind [7]. (Im Moment bei 36 Stunden sind dies 27 Seiten)

CatWatch listet genau jene Änderungen auf, die einen Artikel der Kategorie hinzufügen. Secular mind 03:04, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe. Danke. --Geri, 04:39, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

.

Du sollst keine Verbesserungen von regln revertieren, ohne die alte Version inhaltlich zu begründen.--Ulamm 20:17, 27. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Veränderungen von Richtlinien, vor allem wenn sie so fundamental sind, wie die von Dir vorgeschlagenen sollten zuerst auf der Diskussionsseite diskutiert werden. Wenn Du inhaltliche Begründungen haben willst, warum die Richtlinie so ist wie sie ist, dann ließ die Archive der Dikussionseite. Secular mind 20:23, 27. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du hattest das auf der Disk mal angesprochen mit der Redirectlösung (welche ich auch befürworten würde, bei den vielen Links). Die Mediziner sträuben sich aber gegen diesen Redirect, weil er fachlich falsch sei und nicht verdeutlicht, dass es Diabetes mellitus heißt (obwohl der Artikel ja auf diesem Lemma liegt...). Naja also ist Linkumbiegen angesagt... Lg --Knopfkind 09:40, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Secular mind! Sag mal, wäre es irgendwie möglich eine Seite ähnlich der Top-BKS zu erzeugen, die BKS auflistet, die auf medizinisch/biologische Artikel weiterleiten? Also quasi auf Artikel weiterleitet, die in einer medizinischen Kategorie stecken. Oder ist das zu sehr um die Ecke? --Knopfkind 18:13, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Könnte man vielleicht machen, ich weiß aber nicht ob das wirklich sinnvoll ist. Eine manuelle Auswahl liefert sicher bessere Ergebnisse. Secular mind 15:52, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

'n'abend, wollte nur dazu kurz anmerken, dass ich im grunde nur HMS Prince of Wales kopiert habe. da dürfte das denn auch falsch sein, oder? --Dirk <°°> 23:05, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Servus, das Problem ist, dass es bis jetzt noch keine sinnvolle Strukturierung des Schiffsbereichs der Wikipedia gibt. Das Problem wurde zum Beispiel auch schon Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2007#hier diskutiert. Leider hat sich niemand auf diese Anfrage hin gemeldet.

Sammelartikel wie HMS Queen Elizabeth für Dinge die nicht viel mehr als ihren Namen gemeinsam haben sind problematisch, so ist es in diesem Fall nicht möglich sinnvoll auf eine bestimmte HMS Queen Elizabeth zu verlinken. Secular mind 16:22, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Um nochmals auf die Mosaik-BKL bzw. auf BKLs generell zurückzukommen: Du schreibst, BKL sollen ausschließlich auf einen Artikel verlinken. Gut und schön, aber was, wenn es keinen Artikel dazu gibt, eine Erklärung dazu aber dennoch wünschenswert wäre? In dem speziellen Fall geht es mir um die Senioren-Fernsehsendung Mosaik, für die es keinen Artikel gibt und für die ich auch nicht genügend Informationen besitze, um einen angefangenen Artikel vor der Schnelllöschung zu bewahren. Gruß, --Flingeflung 12:05, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Moment mache ich Ferien von der Wikipedia, ich will dennoch Dir kurz Antworten. Wenn Du Dir absolut sicher bist, dass die Sendung relevant ist und ein Artikel dazu geschrieben werden kann, dann kannst Du auf der Begriffsklärungsseite einen Link auf einen noch nicht existierenden Artikel anzulegen. Ein solcher Eintrag könnte folgendermaßen aussehen:

• Mosaik (Hörfunksendung) (seit 1973), eine Kultursendung im ARD-Hörfunk

Dies ist aber kein Ersatz für einen Artikel. Fließtext ist hier vollkommen unangebracht, weitere Informationen sollten in einen Artikel. Secular mind 23:36, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Secular mind, könntest du dein Tool eventuell so modifizieren, dass es gleich den passenden Wikicode für diese Seite ausspuckt? Danke im Voraus, --Flominator 22:11, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du wolltest mal den Artikel "Die Linkspartei." auf "Partei des Demokratischen Sozialismus" verschieben. Dies hast Du auf Diskussion: Die Linkspartei. geäußert. Dies wollte ich heute umsetzen, wurde aber gestoppt. Bitte Dich Deine Argumente im Absatz "auf 'Partei des Demokratischen Sozialismus' verschieben" in Diskussion: Die Linkspartei. kurz zu erläutern, um alle davon zu überzeugen. Danke. rusti 22:15, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe mir erlaubt, die BKL wieder herzustellen, da mir nicht klar ist, warum sie in eine Weiterleitung umgewandelt wurde. Es wäre dann der Hinweis auf die Katharer und derjenige auf den englischen Landlord verloren gegangen. Mit freundlichen Grüßen! Stephan Hense 17:59, 30. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hey Secular mind, anlässlich dieses Edits: Können wir die Hoffnung haben, dass du wieder dauerhaft unter diesem Account zu uns stößt? Wir bei den Begriffsklärungen würden uns sehr über dich als neuen alten Mitstreiter freuen.. Grüße Aktionsheld Disk. 16:46, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Aktionsheld,

Danke für die Nachfrage aber ich befürchte, dass ich auf absehbare Zeit nicht genug Zeit finden werde. Ich habe inzwischen einen Job, der extrem viel Zeit in Anspruch nimmt. Secular mind 20:20, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich freue mich zu sehen, dass du die Wikipedia nicht ganz vergessen hast :-) Willkommen zurück :) --knopfkind 21:59, 31. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, ich werde jetzt wahrscheinlich auch eine Weile aktiv bleiben. Vielen Dank für die freundliche Begrüßung. Secular mind 22:04, 31. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]

[8] fossa net ?! 22:29, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, ich meinte WP:BKL. Ein eigener Artikel ist gar nicht notwendig. Auch das folgende wäre denkbar:

Fiat Lux steht für:

* eines Lied der Deutschen Mittelalter-Rockband Saltatio Mortis, siehe Saltatio Mortis

Das kommt nur blöde sollage in dem Artikel keinerlei Information zum Lied enthalten sind. Am besten wäre natürlich „… siehe Saltatio Mortis#Fiat Lux“ --Secular mind 22:41, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

tut mir leid, würde ich jetzt erstmal nicht widersprechen wollen, fossa net ?! 22:49, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mach Dir nichts draus, vielleicht willst Du ja das nächste mal wieder widersprechen. --Secular mind 23:44, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo, Secular_mind, meine Intention war es hier, die Information vom Quelltext unabhängig in einem ästhetisch gefälligeren Format bereitzustellen. Ich bin der Meinung, dass sich der Informationswert dadruch kaum ändert. Es ist ja nicht wirklich was versteckt, da ja Artikelname und Abschnittsüberschrift in beiden Formatierungen klar ersichtlich sind. Flüssiger lesen lässt sich die von mir vorgeschlagene Version vermutlich auch. --H7 10:30, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung/Archiv/2007#Verlinkung_auf_Unterabschnitte.

Mir ist wichtig, dass dies auf den Begriffsklärungsseiten möglichst einheitlich gemacht wird, ansonsten kann ich durchaus deine Argumente nachvollziehen.

* Was mir an Blutzucker#Normalwerte besser gefällt, ist dass Artikel und Abschnitt getrennt sind und es auf den ersten Blick klar ist, dass es sich um einen Unterabschnitt handelt.

* Blutzucker, Abschnitt Normalwerte wäre auch eine Möglichkeit, die flüssige Lesbarkeit mit typographischer Hervorhebung kombiniert.

Ich fände es gut, wenn Du das Thema auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung ansprichst. --Secular mind 12:12, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo,

Warum haben sie die Begriffserklärung für "Landrecht" in der Schweiz entfernt? Der Sinn ist doch ein anderer und wenn man ein Buch über die Geschichte der Schweiz liest (was genau bei mir der Fall war), versteht man sonst nicht, was gemeint ist. Und die Erklärungen, die sie gelassen haben, helfen nicht weiter. Falls sie kein Argument haben, werde ich sie also wieder einfügen. Vgl. Abschnitt unten (aus http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D47691.php).

MfG,

Polqay 12:23, 14. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Landrechte

Die L. (mittelhochdt. lantreht, lantzrecht) gehörten zu den vielen Rechtsordnungen im territorialen Bereich, die teilweise bis ins 19. Jh. hinein galten. Im deutschsprachigen Raum bedeutete Landrecht primär die (objektive) Rechtsordnung des Landes bzw. eines Territoriums. Die L. sind von den Rechtsordnungen anderer Rechtskreise wie z.B. den Stadtrechten, Dorfrechten und Hofrechten zu unterscheiden, die andere Inhalte thematisierten und daher im dt. Recht (Germanisches Recht) und von der deutschsprachigen Rechtsgeschichte stets als eigene Rechtsgruppen gesondert behandelt wurden. Weil die Rechtsterminologie im SpätMA und in der frühen Neuzeit ausserordentlich variabel und elastisch war, taucht der Ausdruck L. auch in anderen Zusammenhängen auf: So wurden z.B. häufig Bündnisse, Schirm- und Schutzverträge oder Burgrechte als L. bezeichnet. Zudem galt der Begriff L. ab dem 16. Jh. für den (subjektiven) Rechtsstatus eines in dem betreffenden Land bzw. der Landvogtei oder dem Amt vollberechtigten Niedergelassenen, ferner für das Niederlassungsrecht bzw. die Niederlassungsgebühr.

Hallo Polqay,

zunächst möchte ich mich dafür entschuldigen, dass ich Dich nicht freundlicher auf der Wikipedia Willkommen heißen konnte.

In der Wikipedia werden Artikel nach Begriffen und nicht nach Wörtern organisiert. Die beiden Begriffe Schloss (Architektur) und Schloss (Technik) werden daher in zwei getrennten Artikeln behandelt. Begriffsklärungsseiten (BKS; nicht Begriffserklärung) sind eine rein technische Lösung um bei solchen Namenskollisionen den Leser möglichst schnell auf den richtigen Artikel weiterzuleiten. Eine Begriffserklärung gehört in einen Artikel nicht in eine BKS.

Damit ein Eintrag in einer BKS gerechtfertigt ist, muss es zu diesem Begriff einen Artikel geben und dieser Begriff muss auch mit dem Wort aus der BKS bezeichnet werden. Es ist durchaus möglich die historische Entwicklung eines Begriffes in einem enzyklopädischen Artikel darzustellen (z. B. Rechtsstaat (Deutschland) (Wort- und Begriffsgeschichte)). Wenn der Begriff relevant ist, dann kann auch ein Rotlink angemessen sein. Aber auch dann gehören Erklärungen nicht auf die BKS sondern in den zu erstellenden Artikel. --Secular mind 16:24, 14. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Alles klar, danke. Polqay 04:11, 15. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Add {{Nobots}} to the page. I imagined someone with Toolserver access would know how to stop a bot from edit a page.

PS.: You can write here, I check all my talk pages. Béria Lima ^msg 12:29, 14. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Viel Erfolg! --Gripweed 22:23, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hast du vor, den Artikel in nächster Zeit reinzustellen? -- Ayn Burke 00:27, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Secular mind!

Die von dir angelegte Seite Deleatur (Software) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:27, 9. Sep. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Hallo Secular mind!

Die von dir angelegte Seite Soliloquy (Drama) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:34, 24. Okt. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Hallo Secular mind!

Die von dir stark überarbeitete Seite Corpus Juris wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:47, 2. Jun. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Hallo Secular mind!

Die von dir angelegte Seite Inyati (Manicaland) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:18, 10. Jun. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]