Abkürzung: WP:A/A, WP:AAF, WP:AA

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Hilfreiche Links

Weiss-Gruppe

Zu: Litzelstetten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Bitte um Beachtung. --KarlV 14:34, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

@KarlV: Deine Anfrage habe ich mal nach hier umgetopft.
Der Benutzer editiert per Disk monothematisch (Weiss ...) und setzt Diskbeiträge die sich immer wieder auf den Anfragenden beziehen tlw. gleichlautend auch auf mehrere Artikeldisks. --WvB 12:26, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sichterrechteentzug - Benutzer:Tervlugt

Auf meiner Beobachtungsliste steht der Artikel Vertrag von Pangkor, in dem @Tervlugt die letzten Wochen zahlreiche Änderungen vorgenommen hat - alle unbelegt. Diese Änderungen habe ich heute zurückgesetzt und ihn angesprochen. Jetzt habe ich mir noch mal die weiteren Bearbeitungen des Benutzers angeguckt und bei fast allen Beiträgen wird die Belegpflicht missachtet. Die letzten Artikel sahen bei Einstellung in den ANR so, so oder so aus. Wie man aus dieser Version seiner Benutzerseite entnehmen kann, wurde er schon mehrmals auf die fehlenden Belege aufmerksam gemacht, auf der aktuellen Benutzerdiskussionsseite steht zusätzlich noch ein weiterer Hinweis vom Kollegen @Lutheraner auf unsere entsprechenden Seiten. Die von ihm bearbeiteten Artikel verbessert er auch nicht selbst, sondern sie bleiben unbelegt im ANR stehen, so sind Abdullah Muhammad Shah II und Andrew Clarke (Kolonialgouverneur, 1824) noch immer unbelegt, seine letzten beiden Artikel Ngah Ibrahim und Long Jafaar stehen beide in der QS, Dindings wurde schnellgelöscht. Ich habe noch nie so einen Antrag gestellt (wenn ich hier also falsch bin, gerne hinweisen), aber aufgrund dieser massiven Verstöße gegen die Belegpflicht, sollten seine Beiträge nicht ohne Sichtung einfach im ANR stehen und er sollte keine anderen Beiträge sichten können. Er ist auch schon seit 2013 dabei, also müsste die Regeln zur Belegpflicht inzwischen kennen. Daher würde ich beantragen den Nutzer das passive und aktive Sichterrecht zu entziehen und nochmal administrativ auf die Belegpflicht hinzuweisen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:11, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nun, auch der neueste Artikel Frank Swettenham zeigt wieder erhebliche Schwächen - so ist der Artikel ein Import aus der enWP und beim Übersetzen wurden halt auch etliche Belege rausgeschmissen und die Probleme in den Vorlagen zeigen, dass sich hier nicht richtig mit den Belegen und ihrer Verwertung beschäftigt wurde. Auch Antworten auf die Hinweise zur Begegpflicht hier oder hier zeigen, dass die Wichtigkeit der Belege als Grundlage unseres Arbeitens trotz mehrmaliger Ansprache nicht erkannt wird. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:52, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ist der Artikel denn ordnungsgemäß aus enWP importiert? Ansonsten steht eine Urheberrechtsverletzung im Raum, die allerdings durch Nachimport beseitigt werden könnte. Diese Arbeit muss sich allerdings der Übersetzer machen. (@Tervlugt: Bei solchem fortgesetztem Gebaren könnte am Ende eine Sperre stehen) --Hajo-Muc (Diskussion) 14:34, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ordnungsgemäß importiert ist der Artikel auf jeden Fall, das ist nicht das Problem bei diesem Artikel. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:03, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Der Import war so ziemlich das einzige ordentliche bei dem Artikel, dann einen hingepfuschte Übersetzung, massenhaft Vorlagenfehler und unsinnige Absatzumbrüche, falsch formatierte Bilder, kurz: Es war en Vollprogramm notwendig, an dem er sich allerdings nicht die Bohne beteiligt hat. Statt den Artikel im BNR zunächst mal grob fertig zu m,achen, wird Mist in den ANR verschoben, damit andere dann aufräumen dürfen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:31, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich persönlich finde es akzeptabel, wenn auf handwerklich schlecht geschriebene Texte Löschanträge gestellt werden. Den hier drüber stehenden Beschreibungen nach wäre eine Begründung wie "Erfüllt nicht Wikipedia:Artikel#Inhalt und Form wegen unzulänglichen Belegen", ggf. kombiniert mit "Wenig hilfreiche und wenig kooperative Hauptautorentätigkeit, problematisch nach Benutzer:Karsten11/Die Grenzen der Wartung" zutreffend und nach WP:Löschregeln völlig legitim, und zwar auch bei eindeutig relevanten Themen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:06, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ja, ich habe über LA nachgedacht, die Frage des Sichterrechts war für mich aber erst einmal dringender. Der Benutzer macht übrigens weiter - so hier ohne jeden Beleg der Änderung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:31, 19. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nun - auch nach mehrmaligem Anpingen und Hinweis auf seiner Disk auf diese Diskussion, hat sich der Benutzer nicht beteiligt - er arbeitet stattdessen an der nächsten Übersetzung. Mein Eindruck anhand der bisherigen Beiträge bleibt, dass auch zukünftige Beiträge nicht automatisch gesichtet in den ANR gelangen sollten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:39, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
+1. Artikel Long Jafaar des Autors übrigens mittlerweile gelöscht. --Wsm Disk CVU 16:37, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Benutzer nochmals auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Ich würde zu einem Entzug der Sichterrechte außerdem eine Benutzersperre in Erwähnung ziehen. Weitere Meinungen hierzu? --Wsm Disk CVU 16:50, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Helferlein/markAdmins Metaadmins+AFH/AFM?

Globale Filter sind seit einiger Zeit in (fast) allen Projekten aktiv. Um Zugriff auf die Filter zu bekommen benötigt man entweder Adminrechte in meta oder globale Rechte wie AFH/AFM. Meiner Meinung wäre es sinnvoll diese Gruppen deswegen zu markAdmins hinzufügen. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 09:01, 20. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Jein. Noch sinnvoller wäre imho, dass der nicht-so-arg-in-Filterzeugs-eingearbeitete Admin bei Bedarf erstmal auf die Idee kommt, dass er einen AFH/AFM braucht. Stehe ich auf dem Schlauch oder sollte man zu den benötigten Rechten etwas in Wikipedia:Bearbeitungsfilter oder/und Hilfe:Bearbeitungsfilter ergänzen? Wenn das als hilfreich empfunden würde, wäre ein dortiger Link zu den entsprechenden Listen vielleicht sogar einfacher, als (selten) bei manchen Benutzernamen mit den nicht so geläufigen Abkürzungen konfrontiert zu werden. Aber das soll keine Gegenrede darstellen, ggf. auch das markAdmins zu ergänzen, wenn das andere so sehen. Kein Einstein (Diskussion) 17:09, 21. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
An sich ist das keine Frage für hier, sondern für Wikipedia Diskussion:Helferlein/markAdmins. Technisch sollte es machbar sein, die entsprechenden Leute müssten auf Benutzer:CountCountBot/markAdmins-data.json eingebunden werden, zwei Zeilen zusätzlich in die JS-Datei, fertig.
Wenn man das hinzufügt, wäre es vermutlich sinnvoll, das optional zu machen, wie jetzt schon verschiedene Markierungen. Die Anregung, die Seiten zu Filtern zu ergänzen, finde ich gut. -- Perrak (Disk) 17:36, 21. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
AFH halte ich hier nicht für relevant, da diese Gruppe nur Leserechte beinhaltet. Wenn globale Filter bearbeitet werden sollen, können das ja nur AFM und Meta-Admins. --Ameisenigel (Diskussion) 20:01, 21. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Stewards auch. Und AFM sind eigentlich nur für technische Anpassungen da, die sollen keine Änderung der Funktionalität vornehmen [1]. In der Praxis halte ich gar keinen der Markierungsvorschläge für dewiki relevant. Wenn User bei uns Probleme mit globalen Filtern haben, wenden sie sich an dewiki Admins, die dann entweder direkt weiterhelfen (viele der dewiki „Filteradmins“ wie z.B. seth, Count Count oder ich haben auch auf Metawiki Admin- / Stewardrechte) oder wissen, an wen sie verweisen können.
Aber wenn Leute diese Markierungen als Opt-in haben wollen, so wie auch Commons- oder Wikidata-Admins optional markiert werden können, hab ich nichts dagegen, ich persönlich nutze nur die Standardoptionen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:11, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Als Opt-in wären meiner Meinung nach Meta-Admin (Meta-A oder M-A?) und AFM hilfreich, AFH ggf. auch. Ich würde eine Ergänzung dieser Gruppen befürworten. Besonders viel tut sich in den Bereichen nicht, es ist also auch kein extremer Aktualisierungsaufwand. LG, --TenWhile6 (Disk) 20:36, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
@Count Count hättest du Zeit, die Gruppen als Opt-In umzusetzen? --TenWhile6 (Disk) 11:43, 24. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Aus meiner Sicht nicht unbedingt notwendig, da das praktisch keinen Einfluss auf die WP hier hat (wobei man das natürlich auch von Coms-A, WD-A oder S sagen kann). Btw: MarkAdmin ist eine Funktion, die bei einigen doch recht Emotionen hervorruft, vgl. Umfrage + Nachgang vom letzten Jahr: Benutzer_Diskussion:PDD/markAdmins.js#Umfrage_zu_Ex-A,_Ex-B (und Thread hier übersieht man wegen dem unten). --Filzstift (Diskussion) 14:43, 24. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Kann ich machen, aber ehrlich gesagt, würde ich hier gerne mehr Stimmen sehen wollen, die das für sich auch aktivieren würden, bevor wir uns langfristig den zusätzlichen Pflegeaufwand für die Datenbasis an's Bein binden. --Count Count (Diskussion) 16:16, 24. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Frage wegen möglichem Zweitkonto und IP-Adresse

Hallo! Bitte um Hilfe - siehe Benutzer Diskussion:René Gottschalk. Wie zu sehen ist, hat sich dort ein weiteres Konto eingeschaltet Benutzer:Osgood.v.s als erste Edits. Dieses Konto sollte ggf. stillgelegt werden, weil es sich möglicherweise um denselben Benutzer handelt. Außerdem schreibt Benutzer Gottschalk, er könne als IP-Adresse nicht editieren, siehe HIER. Ich bin da überfragt, da ich mich technisch nicht auskenne. Danke und viele Grüße --Nadi (Diskussion) 13:46, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich ist es nicht verboten, aber es ist auch nicht gut, weil es irritiert. Sollte in einer Diskussion, vor allem, wenn es kontrovers wäre ein zweites Konto auftauchen, dann wäre es sogar verboten. Hier denke ich könnte das zweite Konto gesperrt werden, er ist ja damit einverstanden und es wurde ja nur die Diskussionsseite des anderen Kontos bearbeitet. Viele Grüße --Itti 13:55, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Eben, es hat mich sehr irritiert, weil ich nicht sicher war, ob der Beitrag auf der Benutzerdisk. tatsächlich von Herrn Gottschalk stammt. Es gibt immer wieder Scherzbolde... --Nadi (Diskussion) 14:23, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die genannte Sperrlänge bis April 2025 deutet darauf hin, dass er am Rechner von irgendeiner Proxy-Sperre betroffen ist, evtl. wegen meta:Apple iCloud Private Relay o.Ä., aus anderen Gründen werden IPs normalerweise nicht für ein Jahr gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 19:56, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Frage zu Lemmata

Zur Zeit haben wir den Artikel Die Insel (Zeitschrift), wie ich in der BKS Die Insel ergänzt habe, gab es aber zwei weitere Zeitschriften mit diesem Titel, die klar die RK erfüllen würden, zu denen allerdings noch keine Wikipedia-Artikel existieren. Wie wären diese aber korrekt zu bennen und sollte Die Insel (Zeitschrift) auf ein eindeutigeres Lemma verschoben werden? --Carl Ha (Diskussion) 14:56, 24. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht eher für WP:FzW? Aber ich würde analog der anderen Einträge erst einmal parallel an Die Insel (Zeitschrift, 1899–1902) denken, wenn dem keine Konventionen entgegenstehen. Ansonsten ginge auch thematisch Die Insel (Literatur- und Kunstzeitschrift), das wäre zwar für die beiden anderen Inseln nicht trivial, da beide das gleiche Gebiet behandelnd, für diese aber unkritisch. --131Platypi (Diskussion) 15:38, 24. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Üblich ist die Ergänzung mit Jahreszahl. Alles andere, was eine eindeutige Unterscheidung ermöglicht, geht aber auch. -- Perrak (Disk) 19:21, 25. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Insbesondere bei sich überschneidenden Erscheinungszeiträumen (scheint hier allerdings nicht vorzuliegen) ist auch die Angabe des Erscheinungsorts in der Klammer nicht unüblich. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:44, 25. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Diskussionsseite zu Herrschende Meinung

Diskussionsbeiträge wie diese Ausführungen sind nicht zu dulden. Der Artikel könnte verbessert werden, hat aber eine grundlegend stabile Substanz. Da ich in dem Punkt der Bereinigungen um Fehlbeiträge nicht hinreichend mit unserem Regelwerk vertraut bin, überlasse ich die Bewertung gern einem Admin. Es darf nicht vergessen werden, dass viele WP-Außenstehende es längst gelernt haben, sich über Diskussionsseiten der Artikel ein Bild zur Vervollständigung ihres Eindrucks machen. Im streitgegenständlichen Artikel führt das zu dem Ergebnis, dass sich der Leser völlig vor den Kopf gestoßen fühlen muss. Ich bitte darum, das Sublemma zu löschen. Oder dulden wir sowas? VG --Stephan Klage (Diskussion) 15:23, 24. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte den Rant als Verstoß gegen WP:DISK gelöscht, denn er dient nicht der Artikelverbesserung. Leider hat schon ein Kollege darauf geantwortet. --Matthiask de (Diskussion) 15:29, 24. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Bitte auch mal das Gesamtwerk der IP betrachten Spezial:Beiträge/109.42.243.231 --Roger (Diskussion) 15:49, 24. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ein Admin scheint schon tätig zu sein. --Matthiask de (Diskussion) 15:55, 24. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, war echt überflüssig. Wünschen wir ihm, dass er ein Forum findet, wo er mit sich selbst diskutieren kann. --Seewolf (Diskussion) 15:57, 24. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke für das schnelle Handeln. --Matthiask de (Diskussion) 15:57, 24. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Merci an alle Beteiligten. Durch die zwischenzeitliche Einlassung nach dem ersten Thread ließ sich dann der obere Teil (welcher vergleichbarer polemischer Unsinn ist, mal abgesehen vom Lichtblick der Forderung nach Interdisziplinarität (Medizin), nicht löschen (Teilerhalt). Ok, dann bin ich verfahrenstechnisch auch etwas schlauer. ;-) VG --Stephan Klage (Diskussion) 16:20, 24. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:54, 25. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Halte ich für nicht erforderlich. -- hgzh 18:52, 25. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. hgzh 18:52, 25. Apr. 2024 (CEST)

VL?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mario_Eustacchio&diff=244398297&oldid=244397744

--Brettchenweber (Diskussion) 22:45, 25. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

source: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen