Informatics Educational Institutions & Programs
Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.
Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:
- Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf
- Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
- Entsperrwünsche zum Aufheben und Verringern von Seitenschutzen
- Löschprüfung zur Überprüfung von Löschantragsentscheidungen
- Sperrprüfung zur Überprüfung noch laufender Benutzersperren
- Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten
- Probleme mit Administratoren zur Diskussion und Prüfung missbräuchlicher bzw. grob fehlerhafter Verwendung der Adminrechte
- Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt
- Projektdiskussion zur Diskussion seitenübergreifender Themen mit Projektbezug
Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.
Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.
Administrative Notizen zu Konflikten
Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind
Es existieren folgende Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind:
4. Benutzer:Elmar Nolte darf nach dieser VM im Artikel Marktstraße 18 (Warburg) und in Personenartikeln mit Bezug zu diesem Gebäude und der Auseinandersetzung darum nicht mehr editieren. --Superbass (Diskussion) 09:22, 31. Mai 2019 (CEST)
- 4a. Diese Auflage gilt unbefristet. --Superbass (Diskussion) 19:25, 24. Aug. 2021 (CEST)
7. Benutzer:Tohma darf den Begriff "Funktionär" in Einleitungen von Artikeln zu SED- und Blockparteimitgliedern ausschließlich nach vorheriger Konsensfindung auf der jeweiligen Diskussionsseite einfügen. Siehe VM-Entscheidung. --Wdd. (Diskussion) 11:36, 2. Aug. 2019 (CEST)
- 7a. Ferner wird ihm die strikte Beachtung von WP:WAR auferlegt, Zuwiderhandlungen sollten mit eskalierenden Sperren geahndet werden. Laufzeit bis auf Weiteres. Gemäß VM. – Siphonarius (Diskussion) 14:49, 11. Feb. 2020 (CET)
- 7b. Die Auflage gilt unbefristet. --Filzstift (Diskussion) 20:38, 24. Aug. 2021 (CEST)
11. Der Account Benutzer:Schloss Klippenstein wurde am 15.11. im Rahmen dieser SP unter der strikten Beschränkung des Kontos auf Zwecke des Museums, d.h. unter folgender Auflage, entsperrt: Bearbeitungen erfolgen nur im ANR (einschließlich Artikeldiskussionsseiten), nämlich im Artikel Schloss Klippenstein und verwandten Themen wie ausgestellten Objekten, Künstlern, Lokalgeschichte, etc. Bearbeitungen im Metabereich erfolgen ausschließlich in Ausnahmefällen (Beispiele: ein Artikel des Benutzers erhält einen Löschantrag; der Benutzer oder der Artikel Schloss Klippenstein werden auf VM gemeldet). Verstöße gegen WP:NPOV, WP:Editwar, WP:Q und WP:KPA werden sanktioniert. Die Wikimail-Funktion bleibt aufgrund der Vorgeschichte geschlossen. Verstöße gegen diese Auflage führen zu eskalativen Benutzersperren (nach Ermessen des jeweiligen Admins; Vorschlag 1w, 2w, infinit). -- Toni (Diskussion) 18:22, 15. Nov. 2019 (CET)
- 11a. Die Auflage gilt unbefristet. --Filzstift (Diskussion) 20:38, 24. Aug. 2021 (CEST)
30. Benutzer:Zollwurf und Benutzer:Jamiri wird b.a.w. untersagt, eine Veränderung an Lemmata oder Kategorien vorzunehmen, die sich mit "Tasmanien/Tasmania" auch nur im weitesten Sinne beschäftigen, insbesondere also die, die das im Namen tragen, wenn sie dazu nicht die entsprechende ausdrückliche Zustimmung des jeweils anderen eingeholt haben. Jeder der beiden, der eine Veränderung anstrebt, für die er keine Zustimmung des anderen hat, muss sich diskussionsweise jemand anderen suchen, der/die das für ihn übernimmt. Direkte oder kreative (z.B. (Katverschiebung statt Lemmadiskussion, Entsperrwunsch anzetteln, etc.) Zuwiderhandlungen werden (unabhängig von der sachlichen (Nicht-)Richtigkeit) automatisch zurückgesetzt und der Benutzer erhält eine einwöchige Sperre, VM ausgelagerte Diskussion und Bearbeitung der VM, --He3nry Disk. 17:10, 27. Jun. 2020 (CEST)
- Da der Konflikt um Tasmanien schon länger geht und ich (in diesem Falle Zollwurf gegenüber) auch schon angemerkt habe, dass ich den Versuch, so eine Vorgabe kreativ zu umgehen (Katverschiebung statt Lemmadiskussion, Entsperrwunsch anzetteln, etc.) kontraproduktiv finde, würde ich vorschlagen, dass direkte oder kreative Zuwiderhandlungen eine automatische Rücksetzung der Aktion (unabhängig von der sachlichen (Nicht-)Richtigkeit) und eine einwöchige Sperre zur Folge hat.
35. Benutzer:Qäsee darf keine Artikel im Artikelnamensraum neu anlegen oder aus dem Benutzernamensraum dorthin verschieben. Diese Auflage wird mittels Spezial:Missbrauchsfilter/310 durchgesetzt, siehe VM. Bei ernsthafter Zusage, sich an unsere Regeln zu Übersetzungen zu halten, kann die Auflage auf Anfrage aufgehoben werden. --Count Count (Diskussion) 20:15, 12. Sep. 2020 (CEST)
48. Auflagen für Benutzer:Firobuz:
- Firobuz muss bei allen Artikelaufteilungen und Neuanlagen, die einen bestehenden Artikel durch Löschungen eines Teils der Inhalte erheblich tangieren werden, generell sein Vorhaben vorab auf der Diskussionsseite des Bahnportals zur Diskussion stellen.
- Firobuz wird von der Bearbeitung der Artikel Bahnstrecke Győr–Sopron–Ebenfurth, Aspangbahn und Eisenbahn Wien-Aspang ausgeschlossen. Der Ausschluss wird nur ausgedehnt, wenn Firobuz in einem anderen Artikel das Verhalten fortsetzen würde, das zum Ausschluss aus den genannten Artikeln geführt hat.
- Bei allen Artikeln in der Kategorie:Schienenverkehr (Österreich) sind alle über Tippfehlerkorrekturen o.ä. hinausgehenden Bearbeitungen zuvor auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels anzusprechen (mit ausreichend Reaktionszeit für andere Benutzer selbstredend), soweit nicht Firobuz Hauptautor oder Ersteller dieser Artikel ist.
- (Angepasste Auflagen nach durchgeführter Sperrprüfung zur ursprünglich verhängten Auflage, die einen Komplett-Ausschluss von der Bearbeitung von Artikeln in der Kategorie:Schienenverkehr (Österreich) vorsah) --Plani (Diskussion) 17:55, 11. Jan. 2022 (CET)
53. Reinhardhauke hat die Auflage, dass er in Artikeln, die jergen angelegt hat, nicht (und zwar gar nicht) editiert. Die Auflage gilt zeitlich unbegrenzt, siehe [1], --He3nry Disk. 09:22, 22. Jul. 2021 (CEST) Wird jetzt durch Spezial:Missbrauchsfilter/330 durchgesetzt. --Count Count (Diskussion) 13:15, 26. Jul. 2021 (CEST)
61. Donna Gedenk und Francisco Peralta Torrejón dürfen keine durch Nachfolgekonten oder unter IP von Meister und Margarita vorgenommenen Bearbeitungen sichten, so erstellte Artikel oder Artikelentwürfe nicht bearbeiten und sie nicht aus BNR oder Artikelwerkstatt in den ANR verschieben. Diese Auflage gilt zeitlich unbefristet. Sollte sich irgendetwas grundsätzlich ändern, kann sie per Diskussion auf WP:AA angepasst oder aufgehoben werden. Hintergrund ist diese Diskussion. --Count Count (Diskussion) 11:02, 15. Jan. 2022 (CET) am 30.10.2022 aufgrund dieser Diskussion Francisco Peralta Torrejón hinzugefügt. - Squasher (Diskussion) 20:42, 30. Okt. 2022 (CET)
64. Indoor-Fanatiker ist es aufgrund dieser VM-Entscheidung bis 14. März 2024 untersagt, Wartungsbausteine in Artikel einzusetzen, außerdem darf er für unbegrenzte Zeit keine LAs oder SLAs mehr stellen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:44, 14. Mär. 2022 (CET)
65. Benutzer:JEW ist es in logischer Erweiterung zur bestehenden unbefristeten SG-Auflage bzgl. Artikelneuanlage untersagt, Bausteine im Zusammenhang mit Qualitätsfragen (QS, BEL, etc.) aus Artikeln zu entfernen oder einzusetzen. Diese Auflage gilt unbefristet, VM, SG-Auflage, --He3nry Disk. 19:03, 29. Mär. 2022 (CEST)
66. HSV1887 wird hiermit auferlegt, Verschiebungen nicht mehr ohne vorherige Absprache vorzunehmen. Dazu soll er auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels oder des zuständigen Portals, der Redaktion oder vergleichbarem den Wunsch nach Verschiebung ankündigen. Auf der jeweils anderen Diskussionsseite soll dies verlinkt werden. Eine Verschiebung ist nach einer Woche zulässig, wenn dem Wunsch mehrheitlich zugestimmt wird. Kommt auf den Wunsch keine Reaktion, darf er die Verschiebung ankündigen und nach weiteren zwei Tagen Wartezeit durchführen, wenn kein Widerspruch kam. Von dieser Regelung ausgenommen sind eindeutige Rechtschreibfehler sowie Artikel, die HSV1887 selbst angelegt hat und die von niemand anders bearbeitet wurden. Diese Auflage gilt für zwei Jahre, also bis zum 13. April 2024, weil HSV1887 nach Ablauf einer identischen einjährigen Auflage erneut einen Verschiebekrieg begonnen hat (siehe die archivierte VM vom 12. April 2022). --Wwwurm Paroles, paroles 23:52, 13. Apr. 2022 (CEST)
69. Hopman44 erhält infolge dieser VM die Auflage, sich jeder direkten oder indirekten Äußerung über Julius1990 zu enthalten und in keiner Form Kontakt mit ihm aufzunehmen. Diese Auflage ist befristet bis 26.05.2024. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 02:06, 26. Mai 2022 (CEST)
- 69a. Hopman44 erhält infolge dieser VM die Auflage, sich jeder direkten oder indirekten Äußerung über Vertigo Man-iac zu enthalten. Gleichzeitig unterlassen es beide Benutzer, in jeglicher Form Kontakt miteinander aufzunehmen (Interaktionsverbot). Eine Umgehung des Interaktionsverbots hat eskalierende Benutzersperren zur Folge. Diese Auflage ist zunächst bis 26.02.2026 befristet. -- Toni 23:59, 26. Feb. 2024 (CET)
74. Benutzer:Nfhrfh erhält gemäß dieser VM die Auflage, sich gründlich mit den Wikipedia:Grundprinzipien zu befassen und bei künftigen Bearbeitungen strikt zu beachten (insbesondere, aber nicht begrenzt auf den ANR inlusive Diskussionsseiten und den H:BNR inklusive Diskussionsseiten). Verstöße gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Belege, Wikipedia:Keine Theoriefindung, Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe und Wikipedia:Wikiquette sollen künftig – auch bei für sich betrachtet eher kleinen Fällen – zu einer mehrtägigen Sperre führen, im Wiederholungsfall mit eskalierender Sperrlänge. Die Auflage ist vorläufig auf zwei Jahre begrenzt, Sperren aus ihrer Anwendung können in den üblichen Verfahren geprüft werden. --Johannnes89 (Diskussion) 12:09, 11. Sep. 2022 (CEST)
76. Benutzer:Charkow erhält infolge dieser Erörterung auf AA die Auflage, ab sofort jegliche Unterstellungen, egal ob explizit oder andeutungsweise, andere Kolleginnen und Kollegen agierten im Auftrage der russischen Regierung, zu unterlassen. Bei Verstoß hiergegen muss er unmittelbar mit einer Sperre wg. WP:KPA (incl. eigener BD) rechnen. Diese Auflage gilt bis 01.11.2024. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:25, 1. Nov. 2022 (CET)
82. Benutzer:Traviant darf keine neuen Links auf Websites mehr im ANR einzufügen – sei es als Einzelnachweise oder auch unter Weblinks und Literatur. Die Auflage gilt auf weiteres und kann im Bewährungsfall – kontinuierliche Mitarbeit im ANR ohne Verstöße gegen diese Auflage und gegen WP:WEB – auf Adminanfragen frühstens im Jahr 2024 wieder aufgehoben werden. --codc senf
20:45, 1. Jun. 2023 (CEST)
84. Es wird für Benutzer:Tohma und für Benutzer:Louis Wu die Auflage erteilt, sich jeglicher Verstöße gegen WP:KPA zu enthalten und die Wikiquette einzuhalten. Verstöße gegen WP:KPA werden mit einer Benutzersperre geahndet, beginnend mit der Dauer 1 Tag. Bei erneuten Verstößen wird die Sperrdauer als Eskalation jeweils verdoppelt. Die Lösung des Konfliktes über ein SG-Verfahren wird dringend nahegelegt. Diese Auflage gilt zunächst für 1 Jahr oder bis zum Ersatz durch eine Regelung durch das Schiedsgericht.-- Emergency doc (D) 10:36, 15. Aug. 2023 (CEST)
86. Benutzer:Peter Littmann wird von Bearbeitung von Artikeln und Diskussionsseiten im Themenbereich Religionen und Naher Osten ausgeschlossen. Dasselbe gilt für jegliche Bearbeitungen zu diesen Themen auf anderen Seiten, wie auch WP:Auskunft, WP:Cafe und WP:3M, etc. Diese Auflage gilt bist zum 15. Oktober 2024. --Count Count (Diskussion) 21:06, 15. Okt. 2023 (CEST)
87. Benutzer:Chianti erhält gemäß dieser VM-Entscheidung die Auflage, Diskussionen auf der Seite Wikipedia:Auskunft nicht auf andere Seiten zu übertragen oder von der Seite zu entfernen. Wenn er eine Anfrage dort für unpassend hält, darf er das schreiben und eine Verlagerung vorschlagen, die Umsetzung muss er aber anderen Wikipedianern überlassen. Diese Auflage ist bis zum 3. Mai 2024 befristet. -- Perrak (Disk) 23:31, 3. Nov. 2023 (CET)
90. Benutzer:Fossa wird per Auflage entsprechend der Diskussion auf AAF untersagt, direkt neue Artikel im Artikelnamensraum anzulegen. Betreffend im BNR ausgearbeiteter Entwürfe kann über Verschiebewünsche und unter Verweis auf die bestehende Auflage zur Verschiebung in den ANR nachgefragt werden.
Im ANR ist WP:NPOV seiner Bedeutung nach zu beachten, in Diskussionen die einschlägigen Regeln aus WP:DS und WP:KPA. Missachtungen des vorstehenden sind per VM nach Sachlage kaskadierend administrativ zu behandeln.
Diese Auflage ist befristet bis einschließlich 24. November 2025. --WvB 14:43, 24. Nov. 2023 (CET)
91. Benutzer:Jensbest wird per Auflage entsprechend VM vom 2. November 2023 von einer Mitarbeit an dem Artikel Röhm-Putsch und der zugehörigen Diskussionsseite Diskussion:Röhm-Putsch ausgeschlossen. Die Auflage gilt unbeschränkt. --WvB 15:49, 28. Nov. 2023 (CET)
92. Benutzer:Methodios wird von Bearbeitungen und Diskussionen zu Themen christlicher Religion ausgeschlossen. Dies gilt für die Artikel, die zugehörigen Diskussionsseiten sowie auch vergleichbare Seiten, etwa Lesenswert- oder Exzellent-Kandidaturen und Reviews. Verstösse gegen WP:KPA oder WP:WQ können zudem zu eskalierenden Sperren führen. Diese Auflage ist vorläufig befristet bis 31. Dezember 2024. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:56, 7. Dez. 2023 (CET)
93. Cheyron erhält auf Grund einer seit dem 17. November 2023 auf AAF geführten Diskussion – an der er sich selbst am 3. Dezember per Stellungnahme beteiligte – die Auflage, Artikelneuanlagen zunächst in seinem Benutzernamensraum anzulegen und dort inhaltlich auszugestalten und erst bei objektiver Artikelnamensraumreife auf WP:VSW zur Verschiebung in den Artikelnamensraum und unter Verweis auf die Auflage anzumelden. Cheyron kann pro Monat 15 Artikel entsprechend 90 Artikel/Halbjahr auf WP:VSW anmelden.
Diese Auflage ist zunächst für 6 Monate gültig, beginnend mit dem 1. Januar 2024. --WvB 11:02, 16. Dez. 2023 (CET)
94. Gelli63 wird entsprechend VM-Abarbeitung verpflichtet, bei der Artikelarbeit ausschließlich reputable Belege zu verwenden. Bei Missachtung erfolgt ein temporärer Entzug der Schreibrechte für den ANR, beginnend mit 3 Tagen und entsprechend im Wiederholungsfall steigend. Diese Auflage gilt zunächst für ein Jahr. --WvB 20:20, 17. Dez. 2023 (CET)
95. Dem Benutzer Vive la France2 wird generell untersagt im Abschnitt Wikipedia:Review/Kunst_und_Kultur#Cembalokonzert_in_g-Moll zu editieren, darüber hinaus auf Dritten Seiten zu den an diesem Abschnitt Beteiligten ad personam sich zu äußern. Sollte es dennoch eintreten, wird eine projektweite temporäre Schreibsperre für 7 Tage eingesetzt. Diese Auflage gilt zunächst für ein Jahr, also bis zum 22. Dezember 2024. -- Perrak (Disk) 23:14, 22. Dez. 2023 (CET)
96. Dem Benutzer Benutzer:ImperatorAllosaurus1997 wird entsprechend Abstimmung im Mehraugenprinzip im Rahmen einer AAF vom 29. Dezember 2023 und unter Fortschreibung einer Auflage vom 17. Januar 2022 untersagt, Artikel anzulegen, die unter die Oberkategorie Kategorie:Ausgestorbenes Lebewesen fallen. Die Auflage gilt unbeschränkt. --WvB 22:27, 29. Dez. 2023 (CET)
98. Dem Benutzer:Viepro2009 wird nach VM vom 4. Januar die Auflage erteilt folgende Seiten im Besonderen zu beachten: WP:TF (Eigensichtweisen sind in der Wikipedia verpönt, die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab), WP:ZQ (die Zusammenfassungszeile ist mit der Eintragung einer sachbezogenen Begründung zu nutzen), WP:BLG (Ergänzungen, Änderungen sind mit einer einschlägigen Sekundärquelle zu belegen) und WP:WAR (das führen oder die Beteiligung an einem Edit-War ist in jedem Fall zu unterlassen). Weitere Missachtungen dieser Hausregeln führen nach Meldung auf VM zu einem Schreibentzug in den jeweils betroffenen Artikeln. Exemplarisch trifft dies auf die Artikel ÖBB 1044, ÖBB 1144 und ÖBB 4020 zu. Diese Auflage gilt zunächst bis zum 31. Dezember 2024. --WvB 11:01, 6. Jan. 2024 (CET)
99. Die Benutzerin Benutzer:Patricia Mannerheim wird nach SPP vom 8. Januar 2024 unter der Auflage entsperrt, dass sie ihre Artikelentwürfe zunächst in ihrem Benutzernamensraum anlegt (z.B. Benutzer:Patricia Mannerheim/Entwurf) und erst nach Begutachtung durch einen versierten Benutzer auf WP:VSW zur Verschiebung in den Artikelnamensraum anmelden darf. Verstöße gegen die einschlägigen Regeln, darunter im Besonderen WP:NPOV, WP:WAR, WP:TF, WP:BLG sowie wegen mangelhafter, erkennbarer Maschinenübersetzungen, die auf WP:VM zur Meldung kommen, können erneut zum infiniten Entzug der Schreibrechte führen. Die Auflage ist zunächst befristet bis zum 31. Dezember 2025. --WvB 21:31, 8. Jan. 2024 (CET)
100. Dem Benutzer:Schopfheimer wird entsprechend der VM vom 9. Januar 2024 folgende Auflage bzw. administrative Entscheidung erteilt:
- Entzug der passiven Sichterrechte
- Entzug der Schreibrechte für den ANR für zunächst ein Jahr
- Artikel darf der Benutzer:Schopfheimer ausschließlich in seinem Benutzernamensraum anlegen und ausbauen. Sieht er sie als fertig („ANR-Reife“) an und wurde dies von zumindest einem weiteren Freiwilligen Unterstützer bestätigt, kann er sie unter Verweis auf die Auflage auf WP:VSW zur Verschiebung anmelden.
- WP:WSIGA, WP:WWNI, WP:RK, WP:BLG und WP:ZQ sind neben den weiteren einschlägigen Regeln zur Grundlage zu nehmen und zu beachten.
- Entwürfe die nach den einschlägigen Relevanzkriterien nicht als relevant einzustufen sind, werden nicht in den Artikelnamensraum verschoben. Die allfälligen Löschdiskussionen binden zusätzlich Ressourcen. Vielmehr ist der Relevanzcheck rechtzeitig in Anspruch zu nehmen und das dortige Votum zu akzeptieren.
- Verstöße sind auf VM vorzutragen.
Diese Auflage ist zunächst befristet auf ein Jahr, also bis einschließlich dem 10. Januar 2025. Bereits vor Ablauf kann nach Anfrage auf WP:AAF um eine Verlängerung oder Modifizierung nachgesucht werden, frühestens jedoch ab dem 1. Januar 2025. --WvB 15:53, 10. Jan. 2024 (CET)
101. Benutzer:Wolf170278 wird aufgrund dieser VM von der Bearbeitung von Artikeln und Diskussionsseiten im Themenbereich Naher Osten ausgeschlossen, insbesondere also von entsprechenden Seiten in der Kategorie:Naher Osten. Dasselbe gilt für jegliche Bearbeitungen zu diesen Themen auf anderen Seiten, wie auch WP:Auskunft, WP:Café und WP:3M, etc. Diese Auflage gilt bis zum 14. Januar 2025. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:15, 14. Jan. 2024 (CET)
102. Benutzer:Nhfflkh erhält aufgrund dieser VM die Auflage,
- keine neuen Lösch- oder Schnelllöschanträge auf Artikel zu stellen,
- keine vorhandenen Belegbausteine aus Artikeln zu entfernen,
- bei eigener Artikelarbeit WP:Q streng einzuhalten.
Bei Verstößen gegen diese Auflage muss er unmittelbar mit einer Benutzersperre rechnen, beginnend bei drei Tagen. Diese Auflage ist befristet auf zwei Jahre, also bis 18.01.2026. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:41, 18. Jan. 2024 (CET)
104. Dem Benutzer:Voevoda wird nach Abstimmung im Rahmen der VM vom 23. Februar 2024 per Auflage im Mehraugenprinzip untersagt, Artikel anzulegen oder zu bearbeiten, die unter die Oberkategorie Kategorie:Russland fallen. Die Auflage gilt unter Berücksichtigung des Benutzersperr-Logbuchs unbeschränkt. Bei Missachtung folgt nach Meldung auf VM ein Schreibentzug bzw. eine administrative Reaktion im Ermessensspielraum des abarbeitenden Admins. --WvB 14:31, 23. Feb. 2024 (CET)
105. Benutzer:Sumeor 29567 darf 3 Monate, bis einschl. 31. Mai 2024, die Rollback-Funktion nicht verwenden und muss die Revertierung fremder Bearbeitungen stets in der Zusammenfassungszeile des Reverts begründen. Bei Verstoß gegen diese Auflage wird das aktive Sichterrecht entzogen. (Grund = [2].) --MBq Disk 10:13, 28. Feb. 2024 (CET)
107. Der Benutzer:Seeler09 erhält entsprechend VM vom 6. März 2024 die Auflage Reverts nachvollziehbar zu begründen. Dabei hat er seine Zurücksetzungen grundsätzlich auf zweifelsfreien Vandalismus zu beschränken.
Darüber hinaus wird nachfolgende, bereits vom 14. November 2023 bis zum 14. Februar 2024 geltende Auflage wieder eingesetzt:
Der Benutzer:Seeler09 erhält die Auflage keine eigenen VMs zu erstellen, außer sie betreffen ihn selbst (z.B. PA gegen ihn).
Diese Auflage ist zunächst unbefristet. Per Anfrage auf WP:AAF kann nach dem 31. Dezember 2024 um eine Aufhebung der Auflage nachgesucht werden.
Bei Nichtbeachtung erfolgt nach Meldung auf WP:VM ein Entzug der Schreibrechte im Ermessen des abarbeitenden Admins. --WvB 07:48, 8. Mär. 2024 (CET)
108. Der Shark1989z wird per Auflage nach SPP vom 6. März 2024 in besonderem Maße zur Beachtung der Regeln WP:BLG, WP:NPOV, WP:TF und WP:DS verpflichtet. Die Wikipedia hat nicht zum Ziel tagesaktuell über Nachrichten zu berichten, sondern einschlägig belegt zu spiegeln was mittel- bis langfristig von enzyklopädischer Bedeutung ist. Dies bietet (zeitlich) Raum, (im Fokus stehende) Nachrichten in Verbindung mit nachfolgenden Kommentierungen, Betrachtungen und Aufarbeitungen darzustellen. Dies gilt im Besonderen bei hochkomplexen Themenlagen der Zeitgeschichte.
Die Auflage gilt unbefristet. --WvB 18:34, 10. Mär. 2024 (CET)
109. Gunnar.Kaestle wird nach [3] VM von 2024-03-18] untersagt, Änderungen von Zweioeltanks zu revertieren, ohne zuvor auf der Diskussionsseite einen Konsens herbeigeführt zu haben. Offensichtliche Fehlerkorrekturen (Syntax, Orthographie, Formatierung) sind hiervon nicht betroffen. Die Auflage gilt bis 2024-09-18 00:00. -- seth (Diskussion) 09:17, 18. Mär. 2024 (CET)
110. Per VM wurde nachfolgende Empfehlung / Auflage abgestimmt:
Die Seite WP:VM ist – bereits ihrem Intro nach – nicht die zu präferierende, wenn es darum geht tiefergehende Auseinandersetzungen zwischen Benutzern soweit zu klären, das ein Miteinander gewährleistet ist das nicht von Missdeutungen oder Diskussionen darüber geprägt ist, wer was wann sagte und wie er das meinte, gemeint haben könnte usw. usf. Es wird daher anempfohlen mittelfristig einen Modus Vivendi zu erarbeiten der tragfähig erscheint und hierfür z.B. die im Projekt installierten Hilfsmittel wie einen Vermittlungsausschuss oder das Schiedsgericht einzubinden oder anzurufen. Das Projekt bedarf der Mitarbeit beider involvierten Benutzer, das Interesse der Community kann daher nur darin zu sehen sein das perspektivisch eine Lösung gefunden wird, die allen Parteien dient: den Betroffenen, der Community und der deutschsprachigen Wikipedia als solcher.
Den Benutzern Alabasterstein und Benutzer:Vive la France2 (alphabetische Reihenfolge) wird auferlegt: keine Edits in Artikeln, die von dem jeweils anderen angelegt oder als Hauptautor bearbeitet werden und keine gegenseitigen Kommentierungen auf den zugehörigen Artikeldiskussionsseiten, Auslassung von Abstimmungen/Anmerkungen auf KALP/Reviews und Wahlen zu den Beiträgen bzw. Artikeln des jeweils anderen, gegenseitige Nichtnutzung der Benutzerdiskussionsseiten sowie der Verzicht auf Antworten aufeinander sowie Kommentare übereinander auf anderen Diskussions- oder Metaseiten. Der Wikiquette muss im zwischenmenschlichen Diskurs mittelfristig der Raum bereitstehen, das es langfristig besehen keiner Auflage Bedarf. Diese Auflage gilt zunächst unbefristet, nach dem 31. Dezember 2024 erfolgt eine Evaluierung via WP:AAF, insofern nicht zuvor eine Übereinkunft beispielsweise über das SG erarbeitet oder eingeleitet wurde. --WvB 18:58, 28. Mär. 2024 (CET)
siehe auch: Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen
Artikel, die Beobachtung benötigen
- Geschlechtergerechte Sprache, wird durch Johannnes89, Squasher und Kurator71 moderiert. Edit-Bremse Wikipedia:Bearbeitungsfilter/326 nach dieser VM [4] wieder aktiviert.
- Berenberg Bank, nach VM Wikipedia:Bearbeitungsfilter/387 als Editbremse aktiviert. Siehe auch zugehörige SGA.
- Clemens Arvay, wird nach VM nur noch von an der Diskussion nicht beteiligten Admins moderiert (Gardini).
Verfahren Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme
Ich halte das Verfahren der Vergabe einer IP-Sperren-Ausnahme für dringend reformbedürftig. Stand heute kann jeder auf WP:AA ein solches Flag beantragen und ein Admin vergibt, wenn er die Gründe für plausibel und den Account nicht für unkoscher hält - also rein auf Vertrauensbasis - das Flag. Im Rahmen meiner CU-Tätigkeit kam es allein innerhalb der letzten 1,5 Jahre in zwei meiner Fälle zu dem Umstand, dass ein die Wikipedia wirklich massiv störender Troll eine IP-Sperren-Ausnahme beantragt hatte und bewilligt bekam, wodurch die teils vielen IP-Sperren für seinen schadlos gehaltenen Hauptaccount keinerlei Wirkung hatten. Das ist freilich grober Missbrauch der Funktion und das Worst-Case-Szenario. Genau aus diesem Grund wird z.B. in der en:wp dieses Flag oft nur dann vergeben, wenn der Antragssteller einen Checkuser-Prozess durchläuft - um derlei Missbrauch ggf. schon vorab zu unterbinden. Klar, wenn man sich nach dem CU erst beginnt regelwidrig zu verhalten, hilft auch dieser Prozess wenig, allerdings kann ich in meinen beiden Fallbeispielen mitteilen, dass das Flag jeweils erst mitten im Trolling beantragt wurde. Es wäre also aufgefallen. Ich schlage hiermit nicht vor, zwingend ein CU-Verfahren an das Flag zu koppeln. Aber ich möchte erreichen, dass der status quo keiner bleibt. Suboptimal ist auch, dass man das Flag hier beantragen kann, Admin A lehnt ab, und kurz darauf beantragt man es einfach nochmal und hofft, Admin B sagt dann ja (auch das ist erst kürzlich genau so geschehen). Dabei gibt es berechtigte Gründe, die Anfrage abzulehnen. Nur wie will man das protokollieren? Im Prinzip bin ich für alle sinnvollen Lösungsvorschläge offen und bitte um Meinungen. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:37, 8. Mär. 2024 (CET)
- Man könnte die gleichen Bedingungen wie für Huggle an das Flag koppeln. Wer es schon vorher braucht, bspw. für Aufenthalte in bestimmten Ländern, müsste ein CU-Verfahren über sich ergehen lassen. --Morten Haan 🦘 Wikipedia ist für Leser da 17:20, 8. Mär. 2024 (CET)
- Eine Ablehnung erfolgt ja wohl nicht unbegründet. Wäre die Frage in welches Logbuch ein entsprechender Vermerk sinnvollerweise eingetragen werden kann oder soll. --WvB 17:36, 8. Mär. 2024 (CET)
- Huggle wäre in meinen Augen ein schlechter Refernzwert, aber den Grundgedanken finde ich gut: Ab X Monaten Mitarbeit und Beitragszahl Y wird einem Nutzer das Flag nach Adminanfrage grundsätzlich anvertraut, anstatt dass es letztendlich vom Bauchgefühl/Vertrauen des gerade bearbeitenden Admins abhängt, ob die Anfrage bewilligt oder abgelehnt wird.
- Wenn ein Nutzer noch nicht die zu definierende Beitragszahl / Mitarbeitsdauer erreicht hat, sind weitere Details nötig. Die Stewards fordern bei Anträgen für globale IP block exemtions z.B., dass man ihnen per Mail mitteilt, von welcher Rangesperre man betroffen ist. Das wäre ein deutlich milderes Mittel als CU und in den meisten Fällen ausreichend – manchmal lässt sich dadurch ja auch sowas klären wie bei der heutigen Adminanfrage [5].
- Dafür bräuchte es aber eine VRTS-Queue für die dewiki CUler, so wie auch unsere Oversighter eine eigene Queue haben (denn IP-Adressen auch aus Sperrlogeinträgen sollten natürlich weder auf WP:AA genannt werden müssen, noch überhaupt gegenüber Admins, die keine NDA unterschrieben haben).
- Wenn dann beim Blick auf die Sperrdetails Auffälligkeiten zu sehen sind, wird dem Neuling die IP block exemption nur gewährt, wenn er zustimmt, gecheckusert zu werden.
- Neulich gabs z.B. ne Supportanfrage für eine IP block exemption, weil ein recht neuer Nutzer von einem Autoblock betroffen war. Anhand der genannten Details ergab sich aber ein starker Verdacht, dass es sich beim Nutzer wohl um eine Sockenpuppe handelt. Die Anfrage wurde deshalb von einem im Support aktiven Admin abgelehnt, wäre aber ein klassischer Fall, wo man mit Zustimmung des Nutzers CU einsetzen könnte, um das Flag dann doch zu vergeben, wenn sich herausstellt, dass die Person wahrscheinlich tatsächlich unschuldig vom Autoblock betroffen ist. --Johannnes89 (Diskussion) 18:14, 8. Mär. 2024 (CET)
- Aus meiner Sicht als CUler spricht nichts grundsätzlich dagegen. Wenn wir das wollen, brauchen wir allerdings ein MB zur Änderung der CU-Regeln, eine Abfrage auf Wunsch bzw. mit Zustimmung des Benutzers ist eigentlich bisher nicht erlaubt, wenn kein Hinweis auf Missbrauch vorliegt. Das liegt hauptsächlich daran, dass auch eine CU-Abfrage keine Unschuld beweisen kann, da man das ja recht einfach ungehen kann. Das wäre allerdings kein Gegenargument gegen diesen Vorschlag - wenn jemand per Proxy vandaliert, braucht er keine IP-Sperren-Ausnahme. -- Perrak (Disk) 19:14, 8. Mär. 2024 (CET)
- Mit dem von mir vorgeschlagenen Ablauf würden ja Anzeichen von Missbrauch vorliegen: Wenn die Rangesperrendetails, die der um IPBE bittende Neuaccount per Mail vorlegt, unverdächtig wären, gibts das Flag ja ohne dass der Nutzer der CU zustimmen müsste. Und streng genommen wäre so eine Abfrage auch etwas anderes als die von WP:CU ausgeschlossenen Anfragen zur „Entlastung“ eines Nutzers ;) Aber klar sollten so weitreichende Änderungen von WP:IPBE durch die Community beschlossen werden, es ging ja Squasher erstmal nur darum, hier Meinungen/Lösungsvorschläge zur Problematik mit unserem aktuellen Umgang einzuholen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:41, 8. Mär. 2024 (CET)
- Aus meiner Sicht als CUler spricht nichts grundsätzlich dagegen. Wenn wir das wollen, brauchen wir allerdings ein MB zur Änderung der CU-Regeln, eine Abfrage auf Wunsch bzw. mit Zustimmung des Benutzers ist eigentlich bisher nicht erlaubt, wenn kein Hinweis auf Missbrauch vorliegt. Das liegt hauptsächlich daran, dass auch eine CU-Abfrage keine Unschuld beweisen kann, da man das ja recht einfach ungehen kann. Das wäre allerdings kein Gegenargument gegen diesen Vorschlag - wenn jemand per Proxy vandaliert, braucht er keine IP-Sperren-Ausnahme. -- Perrak (Disk) 19:14, 8. Mär. 2024 (CET)
- Huggle wäre in meinen Augen ein schlechter Refernzwert, aber den Grundgedanken finde ich gut: Ab X Monaten Mitarbeit und Beitragszahl Y wird einem Nutzer das Flag nach Adminanfrage grundsätzlich anvertraut, anstatt dass es letztendlich vom Bauchgefühl/Vertrauen des gerade bearbeitenden Admins abhängt, ob die Anfrage bewilligt oder abgelehnt wird.
- Eine Ablehnung erfolgt ja wohl nicht unbegründet. Wäre die Frage in welches Logbuch ein entsprechender Vermerk sinnvollerweise eingetragen werden kann oder soll. --WvB 17:36, 8. Mär. 2024 (CET)
- Kaum narrensicher lösbar.
- Erstmal Projektseite als Unterseite von WP:A anlegen und Adminonly-Kochbuch aus den Erkenntnissen bauen.
- CU ist ein ziemlich gravierender Eingriff, und unsere Community-MB-Lage deckt eine solche Maßnahme nicht ab; auch nicht auf erzwungener „Freiwilligkeit“. Sowas hätte arg Geschmäckle und massives Konfliktpotenzial, Willkür, Gleichbehandlung, Admin-Lieblinge, Zoff halt.
- Was tun?
- Erstvergabe immer nur auf vier Wochen.
- Anciennität des Accounts? Schon ein Jahrzehnt dabei, leeres Sperrlog, fünfstelliger Editcount? Dann vermutlich harmlos.
- Eher neueres Modell, eher wenige Edits? Dann unauffällig das Verhalten beobachten.
- Anlage einer Liste neu erteilter Ausnahmen, mit Datum von bis.
- Wer langjährig unauffällig unterwegs ist, kommt in den Bodensatz, also den unteren Teil.
- Wer frisch ist, steht oben in der Liste, und die Beiträge werden diskret verfolgt. Stress auf der Disk, Reverts, Artikeldiskgezanke? Niemand weiß wer wann wodrauf guckt.
- Nach Ablauf der Zeit ohne Verlängerung nicht löschen, nur durchstreichen.
- Diese Tabelle müsste ja identisch mit der Mitgliederliste sein, abzüglich WMDE, WMAT, WMCH.
- Rückfragen bei älteren Semestern, ob der Anlass weiterhin besteht, sonst wieder aufheben.
- Gewachsenen Altbestand ansonsten unbürokratisch infinit.
- Vor Verlängerung, kaskadierend drei Monate usw., mal in die Vita gucken.
- Auch abgelehnte Anfragen dokumentieren.
- Grundsätzlich weiterhin per AGF auf sinnvolle Anfrage hin vergeben; aber unbekannte Accounts unvorhersagbar observieren.
- Antrag auf Ausnahme ist dann auch ein hervorragendes Mittel, die Aufmerksamkeit auf sich zu lenken.
- Sollte nur eine Handvoll interessanter Konten im Fokus verbleiben.
- Insgesamt müssen annähernd gleiche Spielregeln mit begründeter Ungleichbehandlung angewendet werden.
VG --PerfektesChaos 19:53, 8. Mär. 2024 (CET)
- Danke Squasher für den Hinweis. Ich vergebe ab jetzt wie von PerfektesChaos vorgeschlagen nur noch für vier Wochen. nicht mehr ein Jahr. (Vielleicht außer wenn ich die Person persönlich kenne [hätte bei Medienmann aber nichts genützt] oder den Account seit Jahren]. Grüße −Sargoth 20:03, 8. Mär. 2024 (CET)
- Die von PerfektesChaos vorgeschlagene Liste halte ich für keine gute Idee, aber den Gedanken IPBE (erstmal) nur temporär zu erteilen, halte ich für richtig, das scheint auch in enwiki so üblich zu sein [6]. --Johannnes89 (Diskussion) 09:48, 11. Mär. 2024 (CET)
- Danke Squasher für den Hinweis. Ich vergebe ab jetzt wie von PerfektesChaos vorgeschlagen nur noch für vier Wochen. nicht mehr ein Jahr. (Vielleicht außer wenn ich die Person persönlich kenne [hätte bei Medienmann aber nichts genützt] oder den Account seit Jahren]. Grüße −Sargoth 20:03, 8. Mär. 2024 (CET)
- Ich habe schon 2 oder 3 Mal diese Liste durchgenommen und allen, die seit Jahren inaktiv sind, das Flag rausgenommen. Auch daher ist die Liste recht übersichtlich und man (=Admin) kann von Zeit zu Zeit das durchforschen (diese Disk hier ist wieder ein Reminder an mich, das wieder durchzukämmen). Beschwert hat sich niemand ;-). Die einzige Ausnahme ist Benutzer:Pywikibot-test, da hat es irgendwie geknallt. --Filzstift (Diskussion) 20:10, 8. Mär. 2024 (CET)
- Wir könnten Spezial:Benutzer/ipblock-exempt übrigens noch übersichtlicher halten, indem wir infinit gesperrten Nutzern das Recht entziehen und das Flag auch bei allen Admins entfernen, IPBE ist sowieso schon in den Adminrechten enthalten. --Johannnes89 (Diskussion) 06:40, 13. Mär. 2024 (CET)
- Bei infinit Gesperrten ist das sicher sinnvoll. Admins geben gelegentlich ihre Rechte auch wieder ab, daher könnte man es da auch lassen. Oder man könnte sie fragen, bei Abgabe der Knöppe können sie die IP-Ausnahme ja wieder beantragen. Ohne Rückfrage würde ich es nicht entfernen, das käme mir unhöflich vor ;-) -- Perrak (Disk) 19:36, 13. Mär. 2024 (CET)
- Ich habe mal bei den vier dauerhaft gesperrten Benutzern das Recht entfernt. --Ameisenigel (Diskussion) 22:50, 13. Mär. 2024 (CET)
- Was ich hier als Nicht-Admin auch nochmals in die Diskussion einbringen wollte, ist die Frage, ob man eine IP-Sperren Ausnahme erteilen sollte, weil der Benutzer offene Proxys in Form des Privat-Relays von Apple nutzt. Da gab es in letzter Zeit einige unterschiedliche Entscheidungen/Meinungen von verschiedenen Admins. P.S.: Ich glaube, Johannnes89 hat sich mit dem oben genannten Beispielfall auf mich bezogen, allerdings dank Icodense mittlerweile erledigt. --Wüstenspringmaus Disk CVU 13:52, 14. Mär. 2024 (CET)
- Vorweg: Sowohl WMF [7] als auch Stewards [8] haben das Thema auf dem Schirm. Ich persönlich bin sehr dafür, IPBE für iCloud private relay User zu vergeben, weil ich es für unzumutbar halte, von technisch teilweise recht unerfahrenen Menschen zu verlangen, selber eine Lösung dafür zu finden (falls in Zukunft Chrome/Firefox nachziehen, bekommen wir mit der aktuellen Proxy-Blockpraxis sowieso ein Problem).
- Aber: Ich würde nicht auf die bloße Aussage „bitte gebt mir IPBE, weil ich iCloud private relay nutze“ das Recht vergeben, sofern Nutzer nicht anhand zu definierender Kriterien (Mitarbeit über Zeitraum X, entsprechende Beitragszahl...?) ganz klar als vertrauenswürdig eingestuft sind.
- Wie schon geschildert ist es bei Supporttickets an die Stewards üblich, dass die anfragenden Nutzer uns Sperrdetails inkl. der betroffenen IP-Adresse / IP-Range schreiben. Damit können wir Aussagen wie „ich nutze iCloud private relay“ zumindest grob auf Plausibilität prüfen, was ich auch in dewiki für alle Nutzer empfehlen würde, die nicht den zu definierenden Kriterien entsprechen.
- Klar ist auch das kein Schutz davor, dass sich jemand IPBE erschleicht, um danach besser mit SoPu hantieren zu können, aber es erhöht die Hürde zumindest ein klein wenig. --Johannnes89 (Diskussion) 15:10, 14. Mär. 2024 (CET)
- Gerade wegen dem iCloud Relay ist mir das Editieren in anderen Projekten nicht möglich (ausser ich stelle das ab bzw. wechsle den Browser). So wie ich Meta:NOP aber verstehe, kann man das nicht einfach mit dieser Begründung global beantragen. Zumal so wie ich meta:NOP verstehe, das nicht leichtfertig vergeben wird (im Sinne: man muss Proxies nutzen, wenn man diese bloss nutzen will, so ist das nicht ausreichend). Korrekt? --Filzstift (Diskussion) 17:11, 14. Mär. 2024 (CET)
- To be honest das schien mir in den letzten Jahren auch von Stewardseite nicht wirklich einheitlich gehandhabt zu werden. Seit einiger Zeit scheint das aber tatsächlich stärker so ausgelegt zu werden, wie du es beschreibst (vielleicht auch, weil sich um globale IPBE aktuell primär Stewards mit enwiki-Background kümmern, die eine restriktive Auslegung gewohnt sind).
- Eine globale Ausnahme würde dir aber auch nur bedingt helfen, siehe meta:IP block exempt#Global blocks: Mit globaler IPBE wird man nur von globalen Sperren ausgenommen, weil mit dem Recht nicht in die Autonomie lokaler Projekte eingegriffen werden soll.
- Die Cloudfare-IP-Ranges, die für iCloud Private Relay genutzt werden, sind aber in vielen Projekten auch lokal gesperrt. Nehmen wir z.B. die IP-Range der Adminanfrage, mit dem diese Diskussion begonnen hat [9], die ist auch auf commons, enwiki, eswiki und in ein paar weiteren Projekten gesperrt [10] (oder jedenfalls die meisten ihrer Subranges). Ohne jeweils eine lokale IPBE zu beantragen, müsstest du also selbst mit globaler IPBE (oder auch ohne die globale Sperre) in enwiki oder auf commons den Browser wechseln / iCloud private relay deaktivieren. --Johannnes89 (Diskussion) 07:56, 15. Mär. 2024 (CET)
- Dazu muss der Nutzer den Zusammenhang sehen. Wenn in Zukunft alle großen Browser defaultmäßig VPNs einsetzen und Milliarden Menschen sie verwenden, auch ohne genau zu verstehen was das ist, können wir die nicht alle aussperren. Schon gar nicht in der gegenwärtigen ungeregelten Weise, wo der eine Admin/Steward nicht weiss, was der andere tut, wo jede Sprachversion andere Rangeblocks und Filter einsetzt, wo niemand den Überblick behalten kann. Ich hab keine Lösung, aber ich fürchte, dass unsere Methoden, IP-basiert gegen Störungen vorzugehen, angezählt sind. --MBq Disk 08:15, 22. Mär. 2024 (CET)
- To be honest das schien mir in den letzten Jahren auch von Stewardseite nicht wirklich einheitlich gehandhabt zu werden. Seit einiger Zeit scheint das aber tatsächlich stärker so ausgelegt zu werden, wie du es beschreibst (vielleicht auch, weil sich um globale IPBE aktuell primär Stewards mit enwiki-Background kümmern, die eine restriktive Auslegung gewohnt sind).
- Gerade wegen dem iCloud Relay ist mir das Editieren in anderen Projekten nicht möglich (ausser ich stelle das ab bzw. wechsle den Browser). So wie ich Meta:NOP aber verstehe, kann man das nicht einfach mit dieser Begründung global beantragen. Zumal so wie ich meta:NOP verstehe, das nicht leichtfertig vergeben wird (im Sinne: man muss Proxies nutzen, wenn man diese bloss nutzen will, so ist das nicht ausreichend). Korrekt? --Filzstift (Diskussion) 17:11, 14. Mär. 2024 (CET)
- Vorweg: Sowohl WMF [7] als auch Stewards [8] haben das Thema auf dem Schirm. Ich persönlich bin sehr dafür, IPBE für iCloud private relay User zu vergeben, weil ich es für unzumutbar halte, von technisch teilweise recht unerfahrenen Menschen zu verlangen, selber eine Lösung dafür zu finden (falls in Zukunft Chrome/Firefox nachziehen, bekommen wir mit der aktuellen Proxy-Blockpraxis sowieso ein Problem).
- Was ich hier als Nicht-Admin auch nochmals in die Diskussion einbringen wollte, ist die Frage, ob man eine IP-Sperren Ausnahme erteilen sollte, weil der Benutzer offene Proxys in Form des Privat-Relays von Apple nutzt. Da gab es in letzter Zeit einige unterschiedliche Entscheidungen/Meinungen von verschiedenen Admins. P.S.: Ich glaube, Johannnes89 hat sich mit dem oben genannten Beispielfall auf mich bezogen, allerdings dank Icodense mittlerweile erledigt. --Wüstenspringmaus Disk CVU 13:52, 14. Mär. 2024 (CET)
- Ich habe mal bei den vier dauerhaft gesperrten Benutzern das Recht entfernt. --Ameisenigel (Diskussion) 22:50, 13. Mär. 2024 (CET)
- Bei infinit Gesperrten ist das sicher sinnvoll. Admins geben gelegentlich ihre Rechte auch wieder ab, daher könnte man es da auch lassen. Oder man könnte sie fragen, bei Abgabe der Knöppe können sie die IP-Ausnahme ja wieder beantragen. Ohne Rückfrage würde ich es nicht entfernen, das käme mir unhöflich vor ;-) -- Perrak (Disk) 19:36, 13. Mär. 2024 (CET)
- Wir könnten Spezial:Benutzer/ipblock-exempt übrigens noch übersichtlicher halten, indem wir infinit gesperrten Nutzern das Recht entziehen und das Flag auch bei allen Admins entfernen, IPBE ist sowieso schon in den Adminrechten enthalten. --Johannnes89 (Diskussion) 06:40, 13. Mär. 2024 (CET)
Lotsen-Änderungen
Moin zusammen, das Thema Lotsen ist ja noch vergleichsweise neu und in der administrativen Praxis natürlich nur selten. In Zusammenhang mit dieser Adminanfrage möchte ich darauf hinweisen, die Seite MediaWiki:GrowthMentors.json bitte nicht manuell zu bearbeiten.
Wenn sich Lotsen selbst aus dem Programm austragen möchten, können (und sollten) sie das via Special:MentorDashboard tun. Das klappt auch für Nicht-Admins (Beispiel [11]). Wenn Admins Nutzer entfernen, sollten sie dafür Special:ManageMentors nutzen. Nur bei Nutzung der Spezialseiten wird der Nutzer nicht nur aus der Liste in MediaWiki:GrowthMentors.json entfernt, sondern alle Nutzer, die ihm aktuell von der Software als Mentee zugewiesen sind, auch automatisch an die anderen Lotsen verteilt.
@Achim Raschka fyi, deine manuelle Änderung [12] hatte dementsprechend keine Auswirkung auf die ihm bisher zugewiesenen User [13] (wäre mir nichtmal ganz sicher, ob er dadurch für die Software tatsächlich als abgemeldet galt). Mit meiner erneuten Änderung via Special:ManageMentors [14] hats nun geklappt [15]. Änderungen via Spezialseite sind übrigens durch das Tag „mentor list change“ erkennbar.
Nebenbei: Hab bei den Änderungen gestern und heute festgestellt, dass sowohl URLs [16] als auch Wikilinks [17] bei der Nutzung von Special:ManageMentors nicht mehr übertragen werden. Natürlich wollte ich zur Begründung der Removals eigentlich jeweils einen Link angeben -> phab:T360846. --Johannnes89 (Diskussion) 07:15, 24. Mär. 2024 (CET)
- Es tut mir leid, @Johannnes89, daß Du damit jetzt doch soviel Arbeit hattest. Aber immerhin konnten jetzt alle Admins durch Deine Ausführungen etwas an technischem Zusatzwissen erwerben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:59, 24. Mär. 2024 (CET)
- Kein Problem, hat auch mein Wissen erweitert, weil ich bis vorhin noch nie ausprobiert hatte (und dazu auch nirgends was gelesen habe), ob manuelle Änderungen von MediaWiki:GrowthMentors.json vielleicht genauso möglich sind, wie Änderungen über die Spezialseiten. Jetzt ist die Antwort klar -> nein, Änderungen sollten künftig über die Spezialseiten erfolgen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:39, 24. Mär. 2024 (CET)
- Gudn Tach!
- Es ist nicht sinnvoll, dass die json-Seite einen nicht darüber informiert, wo das Interface dafür ist. Ich hatte sowas in einem anderen Kontext auch schon mal angesprochen: WP:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt/Archiv_2024/1#Intro_für_Seite_im_MediaWiki-Namespace
- Anscheinend gibt es dafür noch keine Lösung, sondern nur mehr oder weniger hässliche work-arounds. Zumindest die Editnotice könnte man anlegen, also vermutlich MediaWiki:GrowthMentors.json/Editnotice. Ist das korrekt, @hgzh?
- -- seth (Diskussion) 17:45, 24. Mär. 2024 (CET)
- Moin Moin zusammen, ist das zufällig, was hier beschrieben steht? Wikipedia:WikiProjekt Begrüßung von Neulingen/Lotsen Vllt. sollte man das publiker machen? Die Editnotice finde ich durchaus hilfreich, ja und wäre richtig seth. mfg --Crazy1880 18:44, 24. Mär. 2024 (CET)
- Korrekt. -- hgzh 22:11, 24. Mär. 2024 (CET)
- Editnotice gemacht. --Filzstift (Diskussion) 08:44, 26. Mär. 2024 (CET)
- Bin mir unsicher: Können JSON-Seiten im MW-Namensraum nur von nur Interface-Admins bearbeiten werden (Inhaltsmodell ist JSON) oder betrifft das nur JS-/CSS-Seiten? Unabhängig davon wäre eine Editnotice hier sinnvoll. --Filzstift (Diskussion) 23:08, 24. Mär. 2024 (CET)
- Gemäß Spezial:Gruppenrechte haben das Recht editsitejson sowohl Interface-Admins als auch normale Admins. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:10, 24. Mär. 2024 (CET)
- Thx. Habe übrigens Benutzer:EDVler aus dem Lotsensystem ausgetragen. Der ist seit letztem Sommer inaktiv. Auch immer ein Auge drauf achten und von Zeit zu Zeit Inaktive auf Urlaub setzen bzw. entfernen. --Filzstift (Diskussion) 23:27, 24. Mär. 2024 (CET)
- Könnte das nicht wie bei den Mentoren ein Bot über nehmen? --ɱ 01:45, 25. Mär. 2024 (CET)
- Bots fehlt die Berechtigung zur Bearbeitung der Seite. --Ameisenigel (Diskussion) 08:24, 25. Mär. 2024 (CET)
- Ein Bot könnte aber an einer definierten Stelle einen Hinweis auf Inaktivität hinterlassen, so dass jemand es einpflegen könnte. Viele Grüße --Itti 08:56, 25. Mär. 2024 (CET)
- Das ginge. Krds Bot pflegt so etwas für die inaktiven Botbetreiber unter Benutzer:Krdbot/Inaktive Bots. --MBq Disk 13:49, 25. Mär. 2024 (CET)
- Ein Bot könnte aber an einer definierten Stelle einen Hinweis auf Inaktivität hinterlassen, so dass jemand es einpflegen könnte. Viele Grüße --Itti 08:56, 25. Mär. 2024 (CET)
- Bots fehlt die Berechtigung zur Bearbeitung der Seite. --Ameisenigel (Diskussion) 08:24, 25. Mär. 2024 (CET)
- Könnte das nicht wie bei den Mentoren ein Bot über nehmen? --ɱ 01:45, 25. Mär. 2024 (CET)
- Thx. Habe übrigens Benutzer:EDVler aus dem Lotsensystem ausgetragen. Der ist seit letztem Sommer inaktiv. Auch immer ein Auge drauf achten und von Zeit zu Zeit Inaktive auf Urlaub setzen bzw. entfernen. --Filzstift (Diskussion) 23:27, 24. Mär. 2024 (CET)
- Gemäß Spezial:Gruppenrechte haben das Recht editsitejson sowohl Interface-Admins als auch normale Admins. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:10, 24. Mär. 2024 (CET)
Bitte nach erledigten Löschprüfungen den Baustein aus dem Artikel entfernen.
Da ich heute bei zwei Artikeln den {{Löschprüfung}} entfernen musste: Spezial:Diff/243425581 & Spezial:Diff/243425334 - seit doch so gut und erledigt das beim Abarbeiten der LP selbst ;) --ɱ 12:11, 25. Mär. 2024 (CET)
- Die Vorlage gibt es erst seit 2007, das vergesse ich leicht ;-) -- Perrak (Disk) 08:34, 26. Mär. 2024 (CET)