Informatics Educational Institutions & Programs

Verwendung dieser Vorlage kann zu einer Fehlermeldung bei den Einzelnachweisen führen, wie dieser Edit zeigt. Kann das jemand reparieren? --tsor (Diskussion) 00:23, 17. Jun. 2019 (CEST)

Die Vorlage {{EWR|AT ZSpr|QUELLE}} beinhaltet offenbar schon die ref-Tags, sie dürfen daher nicht zusätzlich angegeben werden. --Magnus (Diskussion) 08:42, 17. Jun. 2019 (CEST)

Sie wurden ja auch nicht zusätzlich angegeben. (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:A903:D718:EC98:5A9D:C83:424F (Diskussion))

Wurde inzwischen repariert. --tsor (Diskussion) 17:38, 17. Jun. 2019 (CEST)

Guten Morgen. Bei der Weblink-Reparatur bin ich auf den Artikel von Micheil Sadschaia gestoßen. Dabei ist mir aufgefallen, dass der gute Mann im Internet unter einem ganz anderen Namen gehandelt wird, nämlich: Mikheil Sajaia. Selbstverständlich gibt es zu diesem Namen eine Weiterleitung. Nun frage ich mich aber natürlich, ob nicht besser der Name verwendet werden sollte, der auch am meisten verbreitet ist? Grüße --Mailtosap (Diskussion) 06:47, 17. Jun. 2019 (CEST)

Definiere ganz anders. Für mich ist das exakt der gleiche Name, nur etwas anders transkribiert, nämlich nicht auf die englische Methode, was für die enWP angemessen wäre, sondern auf die für DACHland angemessene deutsche Methode. Näheres zu solchen Sachen findest Du unter den Namenskonventionen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:06, 17. Jun. 2019 (CEST)

Die für diesen Fall zutreffenden Namenskonventionen finden sich allerdings hier. Die Grundaussage bleibt die gleiche, es ist eine Frage der Transkription aus dem Georgischen ins Deutsche. --j.budissin^+/- 15:37, 17. Jun. 2019 (CEST)

Da das auch schon vor 11 Jahren jemand auf der Disk angemerkt hat, habe ich dort dazu was geschrieben. Derartige Hinweise auf „falsch“ geschriebene Namen gibt es immer wieder, tatsächlich sind die in der Wikipedia verwendeten Schreibweisen/Transkriptionen, die für deutsche Zungen „richtigeren“ Schreibweisen. Entsprechende Diskussionen mit Leuten, denen nicht klar war, dass es sich lediglich um abweichende, aber gleichermaßen korrekte Schreibweisen des gleichen Namens handelt, statt um verschiedene Namensvarianten, sind u.a. für den „Fall“ Henrich Mchitarjan dokumentiert (hier und hier)... --Gretarsson (Diskussion) 14:38, 18. Jun. 2019 (CEST)

Vielen Dank für eure erklärenden Worte. Sollte dann im Artikel auch die FIFA-Schreibweise in der Einleitung genannt werden (analog zu Henrich Mchitarjan)? Gruß --Mailtosap (Diskussion) 00:21, 19. Jun. 2019 (CEST)

Wäre nicht das verkehrteste. Zumindest könnte man dann bei zukünftigen Beschwerden darauf verweisen, dass diese Transkription im Artikel steht... --Gretarsson (Diskussion) 01:05, 19. Jun. 2019 (CEST)

Die engl. Transkription habe ich nun nachgetragen. Das Thema sollte damit erledigt sein. Vielen herzlichen Dank für eure Unterstützung. Gruß --Mailtosap (Diskussion) 22:41, 19. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap (Diskussion) 22:41, 19. Jun. 2019 (CEST)

Heute beginnt die vierte Umfrage Technische Wünsche. Alle, die an Wikipedia und den Schwesterprojekten mitarbeiten, sind nach ihrer Meinung gefragt: In welchem Bereich sind Verbesserungen am dringendsten nötig? Es stehen 13 Themenschwerpunkte zur Wahl, die auf Basis des Wunschparkplatzes, der Tech on Tour und der nicht umgesetzten Topwünsche aus vorherigen Umfragen erstellt wurden. Mit dem Gewinnerschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche dann auseinandersetzen und verschiedene Probleme darin angehen. Welche Probleme das sind, wird gemeinsam mit den Aktiven in den Wiki-Projekten nach der Umfrage ermittelt. Wenn es soweit ist, wird dazu noch genauer informiert.

Auch das Erarbeiten der Lösungen wird weiterhin gemeinsam in enger Zusammenarbeit mit der deutschsprachigen Community erfolgen, beispielsweise in Form von Feedbackrunden, Workshops und Nutzertests. Wer über Möglichkeiten zum Feedbackgeben oder Workshops informiert werden möchte, trägt sich am besten auf dem Newsletter Technische Wünsche ein.

In diesem Jahr wird erstmals über Themenschwerpunkte abgestimmt. Das soll es insbesondere für Beitragende, die sich sonst von Technikthemen fern halten, leichter machen als bisher, sich an der Diskussion um technische Verbesserungen zu beteiligen. Die Gründe dafür, in Themenschwerpunkten zu arbeiten, sind hier genauer beschrieben.

Alle Mitarbeitenden in den deutschsprachigen Wiki-Projekten sind also herzlich eingeladen, bis zum 30. Juni ihre Stimme für einen oder mehrere Themenschwerpunkte abzugeben. Es ist ganz ausdrücklich nicht nötig, über Technikkenntnisse oder langjährige Erfahrung zu verfügen. Nötig ist lediglich ein Nutzerkonto, damit Mehrfachabstimmungen vermieden werden.

Gerne weiter erzählen – und natürlich abstimmen! Hier gehts zur Umfrage!

Feedback ist wie immer willkommen. Die zentrale Stelle dafür ist die Diskussionsseite der Umfrage. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:47, 17. Jun. 2019 (CEST) & Raymond

Mag bitte ein Linguistiker beurteilen, ob solche Entfernungen von Doppelpunkten sprachlich korrekt sind bzw. eine Verbesserung darstellen? --Leyo 12:02, 17. Jun. 2019 (CEST)

Unabhängig von KORR finde ich die Doppelpunkte in der Tat i.d.R. für überflüssig und grammatikalisch auch nicht für notwendig. Eine eigene Kampagne zur Entfernung sehe ich aber sicher auch nicht, --He3nry Disk. 12:04, 17. Jun. 2019 (CEST)

Verboten sind die Doppelpunkte jedenfalls nicht, siehe Duden über "Klammern", Punkt 3, Beispiele. DestinyFound (Diskussion) 12:26, 17. Jun. 2019 (CEST)

Sie können zum besseren Verständnis gesetzt werden, wenn danach ein komplizierterer Ausdruck folgt und dieser angekündigt werden soll:

• (kurz: lange lorem ipsum dolor sit amet)
• Könnte die Interpretation befördern, dass das Nachfolgende eine Kurzfassung werden soll, gegen:
  • (kurz lange lorem ipsum dolor sit amet)
• Ist wie die Gliederung langer Komposita durch Bindestriche.

Ziemlich sinnfrei, wenn danach nur ein Wort oder eine Abkürzung folgt; jedoch legitim:

• (kurz: XYZ)
• Ein solcher Edit und das serienmäßig fiele aber unter KORR.
• Vorhandene können auch stehenbleiben; serienmäßige Eliminierung nervt. Einfügung auch.

VG --PerfektesChaos 14:31, 17. Jun. 2019 (CEST)

Hi, mir fällt immer wieder auf, dass sowohl IP-Ranges von T-mobile wie von O2 gesperrt sind. Nicht nur ein paar, sondern viele. Teils auf de-WP, häufig aber gleich global bei der WMF. Wie sinnvoll ist das? Wollen wir den niederschwelligen Zugang und schnelle Beiträge, von Nicht-Angemeldeten? Oder wollen wir sie nicht? Wie sehen die praktischen Erfahrungen aus? Sind diese Sperren (noch) berechtigt? Fangen wir Vandalismus nicht lieber per Sichten ab? Hintergrund ist auch, dass wir in München bei unseren Infoständen und im WikiMUC hunderte der orangen "Spickzettel" verteilen, auf denen in drei Sätzen und drei Schritten die Bearbeitung der Wikipedia per Mobilgerät erklärt wird. Wir wollen es damit für unsere Gesprächspartner so einfach wie möglich machen, vom Leser zum Autor zu werden. Aber wenn die IPs von Handies massenhaft gesperrt sind, wird das schwierig ... Grüße --h-stt !? 18:04, 17. Jun. 2019 (CEST)

Heute wurde der Importwunsch EXPO-Sternwarte Melle ausgeführt, und obwohl ich seit 2011 aktiver Sichter bin und den Import bearbeitet habe, steht der Vermerk "Nicht gesichtet" im Artikel und er ist bei den ungesichteten Artikeln gelistet (mit dem stolzen Alter von über 5000 Tagen [1]). Wie kommt das?--Chianti (Diskussion) 13:05, 19. Jun. 2019 (CEST)

Wenn du einen ungesichteten Artikel bearbeitest, ist unten (neben "Diese Seite beobachten") eine Checkbox, mit der du auswählen kannst, ob du sichtest. --Universalamateur (Diskussion) 13:07, 19. Jun. 2019 (CEST)

Und wieder was dazugelernt ... danke.--Chianti (Diskussion) 13:22, 19. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chianti (Diskussion) 13:22, 19. Jun. 2019 (CEST)

In meiner "Meldungsliste" (Wenn man auf die Glocke oben klickt) befindet sich jetzt schon seit 5 Monaten eine Meldung aus der englischsprachigen Wikipedia ganz oben die einfach nicht weggehen will. Und jedesmal wenn ich eine neue Meldung bekomme wird die Meldung aus der englischsprachigen Wikipedia wieder aktiviert und auf der Glocke steht eine rote "2" obwohl ich nur eine neue Nachricht bekommen habe.

Wie krieg ich die alte Meldung weg?

--Generator (Diskussion) 17:52, 19. Jun. 2019 (CEST)

Gehe zur englischsprachigen Wikipedia (gib in das Suchfeld "en:" ein) und klicke die Meldung dort weg. --FriedhelmW (Diskussion) 17:55, 19. Jun. 2019 (CEST)

ok, scheint funktioniert zu haben. Danke! Generator (Diskussion) 17:56, 19. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator (Diskussion) 17:56, 19. Jun. 2019 (CEST)

Hallo, ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin, aber ich habe in der Auflistung oben keine passende andere Seite für meine Frage gefunden. Problem: auf meiner Nutzerseite ist die Kategorie Benutzer:Inklusionist angegeben. Ich sehe keine Möglichkeit diese zu entfernen; im Quelltext ist sie jedenfalls nicht vorhanden. Wie kommt diese dorthin? Ich habe mich zwar mal in eine Unterschriftenliste für liberalere Löschpraktiken eingetragen (und dazu stehe ich auch immer noch!), aber deshalb bin ich doch nicht gleich eingefleischter Inklusionist (ein Exklusionist bin ich aber gewiss auch nicht)! Ich finde es jedenfalls befremdlich, wie schnell man hier in eine Schublade gesteckt wird, ohne sich dagegen wehren zu können.

Frage also: was kann ich tun, damit diese Kategorie auf meiner Benutzerseite verschwindet? Danke für Auskünfte und Grüße Minos (Diskussion) 21:08, 18. Jun. 2019 (CEST) --Minos (Diskussion) 21:08, 18. Jun. 2019 (CEST)

Das. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 21:13, 18. Jun. 2019 (CEST)

Hallo FriedhelmW, das Banner soll aber drinbleiben. Wie ich oben schrieb, stehe ich immer noch dazu, dort unterschrieben zu haben und ich möchte mit dem Baustein auch einen (kleinen) Beitrag leisten, dass mehr Nutzer auf die Unterschriftenliste aufmerksam werden. Grüße Minos (Diskussion) 21:19, 18. Jun. 2019 (CEST)

Probier mal, die Vorlage durch Benutzer:Snorky/Vorlage:Pro QS 2 zu ersetzen. Die ist offenbar ohne automatische Kategorisierung. --Prüm ✉ 21:30, 18. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Prüm, danke, aber diese Vorlage nutze ich schon und sie scheint keine Probleme zu bereiten. Es ist offenbar die Vorlage Benutzer:Fundriver/Vorlage:Gegen_voreiliges_Löschen, die diese Probleme berietet. Als FriedhelmW sie entfernte, wurde die Kategorie jedenfalls nicht angezeigt: Bedeutet dies, dass diese automatisch die Kategorie erzeugt? Dann wäre wohl der Vorlagenersteller der richtige Adressat für meine Frage?! Grüße Minos (Diskussion) 21:42, 18. Jun. 2019 (CEST)

Schau dir mal den Quelltext der Vorlage an: Sie bindet die Kat ein. Musst also den Ersteller ansprechen. —Offenbacherjung (Diskussion) 21:47, 18. Jun. 2019 (CEST)

Sorry, Verwechslung meinerseits. Benutzer:Michaël/Vorlage:Löschpraxis ist ein Beispiel für eine ähnliche Vorlage ohne automatische Kategorisierung. --Prüm ✉ 21:50, 18. Jun. 2019 (CEST)

Vielen Dank! Nach Ansehen des Quelltextes beider Vorlagen ist die Sache eindeutig. Ich habe daher eben die bisherige gegen Benutzer:Michaël/Vorlage:Löschpraxis ersetzt und die Kategorie ist tatsächlich verschwunden. Problem sollte damit behoben sein. Grüße Minos (Diskussion) 21:56, 18. Jun. 2019 (CEST)

Was hat es damit und insbesondere dem Seitentitel auf sich? Lómelinde hat den Ersteller Heinz.Reinders schon angesprochen, aber er hat nicht reagiert. --Universalamateur (Diskussion) 12:38, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ich hab das erst einmal nach Benutzer:Heinz.Reinders/Entwurf verschoben, man kann sich ja immer noch überlegen, wo es genau hingehört, nach "Schwesterprojekte" jedenfalls nicht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:12, 20. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Universalamateur (Diskussion) 13:17, 20. Jun. 2019 (CEST)

An wen muss ich mich wenden um auf Fehler bei der Anzeige von Hinweisen in der Sprache der Benutzeroberfläche "de-x-formal - Deutsch (Sie-Form)" hinzuweisen?-- JTCEPB (Diskussion) 13:32, 20. Jun. 2019 (CEST)

Einen Admin? Solche Seiten können nur Admins korrigieren, soweit ich weiß. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:14, 20. Jun. 2019 (CEST)

Um welchen konkreten Fehler geht es denn? --j.budissin^+/- 14:17, 20. Jun. 2019 (CEST)

Bei der Benachrichtigung das man eine Seite nicht bearbeiten kann, weil man gesperrt ist, ist im letzten Satz eine Formulierung, die keinen Sinn ergibt. Zitieren kann ich ihn nicht, da ich ja nicht mehr gesperrt bin.-- JTCEPB (Diskussion) 14:26, 20. Jun. 2019 (CEST)

Du meinst diesen Text und "wenden Sie dich" in der letzten Zeile? --j.budissin^+/- 14:43, 20. Jun. 2019 (CEST)

Exakt. Danke für die Korrektur.-- JTCEPB (Diskussion) 14:51, 20. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 14:51, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe per CSS sämtliche Sitenotices auf Wikipedia ausgeschaltet, damit sie mich nicht plagen. Jetzt ist heute eine neue am oberen Seitenrand aufgepoppt. Wie bekomme ich diese neue Art Sitenotices dauerhaft weg?

--Neitram ✉ 09:26, 18. Jun. 2019 (CEST)

#centralNotice {display:none}

Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 16:25, 18. Jun. 2019 (CEST)

@FriedhelmW: Danke! --Neitram ✉ 15:36, 21. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 17:34, 21. Jun. 2019 (CEST)

Bei mir wird in der Liste der Schachgroßmeister die Vorlage:Graph nicht mehr angezeigt. Das betrifft Firefox sowohl auf Windows 7 als auch auf Windows 10. Woran liegt das? --Gereon K. (Diskussion) 17:39, 18. Jun. 2019 (CEST)

Wenn man auf Abschnitt bearbeiten (Quelltext) und dann Vorschau zeigen klickt ist die Grafik da. --FriedhelmW (Diskussion) 18:12, 18. Jun. 2019 (CEST)

Bei mir nicht. Da ist am Graphikplatz dann nur Leere. Aber dieses komische Zeichen ist dann nicht zu sehen. --Gereon K. (Diskussion) 18:28, 18. Jun. 2019 (CEST)

Vielleicht hast du einen Scriptblocker aktiviert, JavaScript abgeschaltet oder dergleichen!? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:51, 18. Jun. 2019 (CEST)

Nicht dass ich wüsste. Sonst konnte ich die Graphik immer sehen. --Gereon K. (Diskussion) 18:53, 18. Jun. 2019 (CEST)

Nein, ist bei mir (ebenfalls FF und Win7) auch nicht sichtbar, aber wenn ich nur die Vorlage auf der Spielwiese teste, dann sieht man auch die Grafik. Möglicherweise eine Überlast, wegen zu viel Inhalt? Also es kann möglicherweise einfach nicht mehr dargestellt werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:55, 18. Jun. 2019 (CEST)

(BK) Auf der Seite Vorlage:Graph:Stacked sind oben zwei Graphiken sichtbar und die zwei darunter sind karpott. Wenn ich dort rechte Maustaste … Graphik anzeigen mache, dann kommt ein Fehlertext:

type	"https://mediawiki.org/wiki/HyperSwitch/errors/unknown_error"
method	"get"
uri	"/de.wikipedia.org/v1/page/graph/png/Vorlage%3AGraph%3AStacked/0/af15837675b3032a9eef59768b3e850c1c963e25.png"

Auf Mediawiki ist der gleiche Effekt, 2 okay, 2 kaputt. --Wurgl (Diskussion) 18:58, 18. Jun. 2019 (CEST)

Diese auch Vorlage:Graph:Lines#Beispiele. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:07, 18. Jun. 2019 (CEST)

Bei mir funktioniert es auch nicht. 79.229.72.126 12:06, 19. Jun. 2019 (CEST)

Ich hab mal mein Englisch aus dem Keller gekramt, ein wenig den Staub entfernt und den ziemlich einzigen Bearbeiter der Vorlage auf mw angesprochen: mw:User talk:Yurik --Wurgl (Diskussion) 15:45, 19. Jun. 2019 (CEST)

...langsam scheinen die Wikimedia-Server gerade wieder mal zu sein. Wird wieder etwas umgestellt? Gestumblindi 22:10, 18. Jun. 2019 (CEST)

Hab mal einen Phabricator-Task erstellt. --Prüm ✉ 22:16, 18. Jun. 2019 (CEST)

Moin, auf Commons gab es heute morgen ein Update --Crazy1880 11:36, 19. Jun. 2019 (CEST)

Auch hier seit gestern abend langsam, auch heute noch. Bei Euch auch? --KurtR (Diskussion) 18:13, 19. Jun. 2019 (CEST) Nachtrag: Ah ich sehe grad in der Box, dass ein Ticket offen ist. --KurtR (Diskussion) 18:14, 19. Jun. 2019 (CEST)

Ist nicht nur bei euch langsam. --DWI 18:28, 19. Jun. 2019 (CEST)

Heute gefühlt weniger als gestern, aber bei mir auch. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:42, 19. Jun. 2019 (CEST)

@Gestumblindi, Prüm: Kann es sein, dass es mit MonoBook zu tun hat? Ich habe jetzt auf Vector umgestellt und bisher keine Geschwindigkeitsprobleme mehr gehabt. Kann auch zeitlich ein Zufall sein... --KurtR (Diskussion) 00:04, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe seit gestern dasselbe Problem, und zwar auch beim Zugriff über die API; da spielen die Einstellungen keine Rolle. Mit Monobook scheint der Seitenaufbau tatsächlich etwas schneller zu sein, was daran liegen dürfte dass es weniger Overhead hat. Wäre wahrscheinlich auch im Normalzustand schneller. :) --PM3 00:27, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ich hab in dem Phabricator-Eintrag etwas gewütet. Meiner (bescheidenen) Meinung nach ist irgendwo in Amsterdam der Wurm. Dort scheint ein Cache/Proxy/Wasweißich zu sein. Wenn man den umgeht (was temporär okay ist, aber auf Dauer keine Lösung sein kann), dann sind diese Bremser nicht zu beobachten. Es scheint jedenfalls so zu sein, dass die entsprechenden Personen das Problem als das der Wikipedia akzeptiert haben. Bisschen Geduld ist noch notwendig. --Wurgl (Diskussion) 00:35, 20. Jun. 2019 (CEST)

@Wurgl: Danke für deinen Einsatz! Aber was es in solchen Fällen auch immer für eine Mühe ist, die Leute erstmal davon zu überzeugen, dass man seinen eigenen Computer im Griff, kein Browserproblem etc. hat ;-) Gestumblindi 01:45, 20. Jun. 2019 (CEST)

@KurtR: Sollte keinen Unterschied machen. Das Hauptproblem sind offenbar die HTML-Dokumente an sich. Die zusätzlichen Skript- und Stylesheet-Ressourcen werden (meist) relativ zügig geladen. Es ist wohl, wie Wurgl sagt, ein Caching-/Proxy-Problem. --Prüm ✉ 05:15, 20. Jun. 2019 (CEST)

Hi, ihr alle. Ich dachte, ein Bot archiviert den dann automatisch? Leider hat er das mit dem Link nicht getan, und im Internet ist das Dokument nur noch gegen Bezahlung zu finden, kann man irgendwie doch noch was zaubern, damit man den Link wieder hat? LG, --Gyanda (Diskussion) 22:58, 18. Jun. 2019 (CEST)

Es hilft immer ungemein, Ross und Reiter zu nennen. Rein prinzipiell kann der Bot - natürlich - nur in Grenzen erkennen, ob der Link noch funktioniert, insbesondere dürfte er daran scheitern, eine Bezahlschranke zu erkennen, da diese keinen HTTP-Fehler generiert. "Zaubern" kann man meist mit einem Link in ein Webarchiv. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:31, 19. Jun. 2019 (CEST)

Grundsätzlich ist eine Bezahlschranke kein formales Hindernis. Der Link, und damit der Beleg, wird dadurch nicht ungültig. Er ist nur unbequemer zu erreichen. --Erastophanes (Diskussion) 08:21, 19. Jun. 2019 (CEST)

Danke für eure Antworten, es geht um diesen Link [http://calitreview.com/2007/04/03/an-interview-with-architect-charles-jencks/ Interview mit Charles Jencks.] calitreview.com (englisch) (nicht signierter Beitrag von Gyanda (Diskussion | Beiträge) 12:48, 19. Jun. 2019 (CEST))

Relativ unkompliziert lassen sich Archivlinks über http://timetravel.mementoweb.org finden. archive.is z.B. archiviert Links in den Einzelnachweisen regelmäßig. Und siehe da, es gibt mehrere Treffer [2], der älteste davon ist dieser hier [3], die Vorlage würde also so {{Webarchiv | url=http://calitreview.com/2007/04/03/an-interview-with-architect-charles-jencks/ | wayback=20070902041134 | text=Interview mit Charles Jencks}} ausgefüllt werden und dann als Interview mit Charles Jencks (Memento vom 2. September 2007 im Internet Archive) angezeigt werden.--Chianti (Diskussion) 13:19, 19. Jun. 2019 (CEST)

Danke für deine Antwort, Chianti, ich habe es jetzt eingefügt. --Gyanda (Diskussion) 21:02, 19. Jun. 2019 (CEST)

@Erastophanes: Grundsätzlich ist eine Bezahlschranke kein formales Hindernis.? Wer hat dir denn das erzählt? Grundsätzlich ist eine Bezahlschranke eben doch ein formales Hindernis, siehe WP:Weblinks: Richtlinen, Punkt 5: Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. Wir Wikipedianer wollen freie Inhalte bieten und können damit auch nur schwerlich verlangen, dass sich jemand erst registrieren oder bezahlen muss, um an weiterführende Informationen zu einem Wikipedia-Artikel zu kommen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:56, 19. Jun. 2019 (CEST)

Ein häufig wiederholter Irrtum.

Über der fraglichen Aufzählung „(5.) Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte“ steht drüber: „Weitere externe Links am Artikelende sind nur erwünscht“ – auch als Abschnitt „Weblinks“ bekannt.

Bei Belegen („Einzelnachweise“) gilt das nicht in gleich strikter Form. Zwar wären Verlinkungen mit Hürden auch ungern gesehen, jedoch gibt es Varianten. Es kann ein Druckwerk zitiert werden, und das müsste ich mir kaufen oder in eine Staatsbibliothek reisen, um den Beleg einsehen zu können. Zusätzlich zum Druckwerk kann ein Online-Zugriff angegeben sein; aber für den müsste ich mich kostenfrei registrieren, oder es wäre ein großer Anbieter mit vielen Abonnenten, Frei-Abos für Studierende, Zugriffsmöglichkeit aus Universitäten und Bibliotheken. Eine kostenlose Registrierung wäre unpassend für den Abschnitt „Weblinks“, als Einzelnachweis jdoch nicht von vornherein auszuschließen.

VG --PerfektesChaos 20:21, 19. Jun. 2019 (CEST)

(BK) Gilt aber nicht bei Belegen. Im Satz nach deinem Zitat kann man lesen: Davon jedoch abweichend: „Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg.“

Wollte man deinem Gedanken folgen, dürften wir ja auch keine Bücher mehr als Beleg anführen, da diese in aller Regel gegen Geld verkauft werden. Schöne neue Internetwelt kann halt nicht Geiz ist geil bedeuten. Also: Bezahlschranke ist natürlich kein Hindernis im Hinblick auf Belege. --Offenbacherjung (Diskussion) 20:28, 19. Jun. 2019 (CEST)

(BK, gekürzt, da wie oben) Heißt (auch): Wurde ein Link zu einer frei abrufbaren Webseite gesetzt, dieser fällt aber hinter eine Bezahlschranke zurück, ist der Beleg weiter gültig. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:39, 19. Jun. 2019 (CEST)

@Benutzer:Chianti: m. W. archiviert archive.is nicht oder nicht mehr automatisch externe Links in der Wikipedia. Archive.org archiviert bei der Einfügung eines externen Links in die Wikipedia automatisch. Und man sollte wenn immer möglich archive.org statt archive.is verwenden. --KurtR (Diskussion) 21:06, 19. Jun. 2019 (CEST)

In Ansbach steht schon über 2 Jahre ein begehbarer Bücherschrank am Regierungsgebäude von Mittelfranken. ULK

--2A02:810D:A33F:FC60:1041:CA0C:1EB8:23D7 18:24, 19. Jun. 2019 (CEST)

mag sein. Dann kannst du ihn einfach ergänzen, siehe WP:SM --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:59, 19. Jun. 2019 (CEST)

Wie oft kommt so etwas derzeit eigentlich vor? Ist es regelkonform? Gab es dazu mal ein Meinungsbild? -- 2001:4DD5:D1EF:0:F92C:7FBE:72A0:489B 18:48, 19. Jun. 2019 (CEST)

kommt selten und nur in sehr wenigen Fach-QS vor, siehe REgelwerk hier. Und auch da folgt oft nach vorheriger Diskussion der Fach-QS noch ein regulärer LA vor Löschung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:58, 19. Jun. 2019 (CEST)

Oder anders gesagt: das ist eigentlich nicht erwünscht, was aber niemanden stört (außer mich und möglicherweise dich). Grüße  _hugarheimur 23:46, 19. Jun. 2019 (CEST)

Otto Dragendorff hat seit Artikelerstellung 2016-12-19 VIAF=8369691 und GNDName=126122202.

https://viaf.org/viaf/8369691/ sagt:

This VIAF Cluster has been deleted. It is no longer part of VIAF.
DNB|126122202	add	2009-03-03T12:03:28+00:00
WKP|Q28035792	add	2017-01-29T15:16:36.433448+00:00

Könnte der DNB-Eintrag http://d-nb.info/gnd/126122202 individualisiert oder ein neuer angelegt werden?

--77.11.222.229 18:55, 19. Jun. 2019 (CEST)

Die Telefonberatung ist am Donnerstag von 18 bis 20 Uhr unter 0800 9454 733 42 erreichbar. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, zum Ändern von Artikeln, zu Hintergrundinformationen der Wikimedia-Bewegung oder zu Abläufen im Projekt. Grüße, Conny 23:10, 19. Jun. 2019 (CEST).

Wenn hier in der WP eine Datei wegen eines Commons DR entfernt wird, dann habe ich Schwierigkeiten, den dazugehörigen Deletion Request zu finden, zum Beispiel (Beispiel!) hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tony_Sender&curid=12569&diff=189698032&oldid=189698025.

--Goesseln (Diskussion) 00:08, 20. Jun. 2019 (CEST)

Es gab doch gar keinen DR - es wurde "OTRS pending" eingetragen und dann kam innerhalb von vier Wochen keine Freigabe. (Oder es ist halt noch niemand im Support dazu gekommen, die Freigabe einzutragen, wir haben derzeit immer noch einen Backlog von über 500 Tickets..) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:29, 20. Jun. 2019 (CEST)

Bei echten DR ist es nicht schwierig, sie zu finden, Beispiel [4].--Chianti (Diskussion) 00:46, 20. Jun. 2019 (CEST)

Häufiger habe ich erlebt, daß die eigentlich nur nach einzelnen Vorbildern von mir übernommene „fortgeschrittene Belegdokumentation“ wie ich sie beispielsweise im Artikel Funktionalismus (Psychologie) ursprünglich angelegt hatte, (vgl. Versionsgeschichte Kap. „Einzelnachweise“ im Bearbeiten-Modus) von anderen Nutzern wieder abgewandelt wurde. Das mag natürlich kein riesiges Unglück sein. Allerdings bin ich hierdurch doch ein wenig verunsichert. Diese Änderungen erfolgten nämlich fast immer sowohl in Richtung der von Benutzer:Crazy1880 abgeänderten Form bei „Funktionalismus (Psychologie)“ siehe die hier verlinkte Versionsgeschichte ab Zeile 68 im Sinne des ach so logischen HTML-Codes als auch in umgekehrter Richtung, nämlich im Sinne der Verminderung von Zeilen oder besser im „Sparmodus“ eigentlich nicht notwendiger Zeilen. Welche Form auch immer von mir gewählt wurde, sie wurde stets munter abgeändert. Daher bitte ich um einen allgefälligen Hinweis, wie hier am besten zu verfahren sei. --Anaxo (Diskussion) 10:07, 18. Jun. 2019 (CEST)

Moin Moin Anaxo, da ich von dir angepingt wurde, genre mal ein paar Zeilen dazu. (Hättest mich aber auch auf meiner Diskussionsseite ansprechen können.)

• Ich nutze ein Skript von Benutzer PerfektesChaos namens WSTM
• Hier werden verschiedene Formatierung vorgenommen:
  • im eigentlichen Fließtext, werden Belege, welche über Parameter je Zeile gehen, zusammengezogen
  • im Einzelnachweisebereich entsprechend expandiert
  • Spezialvorlagen, wie z.B. {{Zitat}} werden neuerdings auf Parameter je Zeile umgestellt.
  • und noch ein paar weitere Dinge.
• Aber wie kann man dir denn jetzt genau helfen, bzw. was ist die Intentin hinter deiner Frage?

mfg --Crazy1880 10:19, 18. Jun. 2019 (CEST)

„Hinter“ meiner Frage gibt es keine Intention, äh ... nicht daß ich wüßte. Ich gehe davon aus, daß Du in bester Intention gehandelt hast. Daher erwähnte ich oben auch die m. W. allgemein geläufige HTML-Codierung. Wenn man aber von dem Begriff „Verbesserung“ ausgeht, dann wäre es wichtig zu wissen, was einfach „besser“ ist. Deine hier erhaltenen freundlichen Ausführungen sind für mich ein wenig komplex, wenn ich so sagen darf. ;) Gruß --Anaxo (Diskussion) 10:38, 18. Jun. 2019 (CEST)

Okai Anaxo, wie kann ich es denn verständlicher für dich ausdrücken? Gerne können wir die Diskussion dann auch verlagern. mfg --Crazy1880 11:24, 18. Jun. 2019 (CEST)

Natürlich bin ich erfreut, wenn Du mir die oben von Dir angedeuteten Kenntnisse auch nur annähernd vermitteln willst. Dies kann gern auch auf Deiner Disk passieren. Am Ende wäre es aber wohl doch hilfreich zu wissen, ob es einen generell empfohlenen und nachlesbaren Standard gibt, wie oben zu verfahren ist, so etwa bei WP:Quellen oder anderswo. Ich melde mich also erst mal auf Deiner Disk. Besten Dank. --Anaxo (Diskussion) 18:01, 18. Jun. 2019 (CEST)

@Anaxo: Ich habe eine (Verständnis-)Frage an Dich: Was ist eine „fortgeschrittene Belegdokumentation”? Ein bisschen klingt es mir hier („nach einzelnen Vorbildern von mir übernommene”) und sieht es mir aufgrund der etwas extravaganten Aufbereitung der Einzelnachweise danach aus, als würdest Du eine solitäre Art von Fußnotengestaltung verwenden … In dem Fall (= extravagant) wundert es mich wenig, daß deine formale Aufbereitung der Einzelnachweise wohl häufiger als korrekturbedürftig erachtet wird … --Henriette (Diskussion) 22:47, 18. Jun. 2019 (CEST)

Meiner Meinung nach ist das ein reiner Geschmacksedit, ob man Einzelnachweise und Zitate im Sourcecode auf eine oder mehrere Zeilen verteilt, kann man nun wirklich dem Autoren überlassen.--Berita (Diskussion) 07:08, 19. Jun. 2019 (CEST)

Die ref-tags: <references> und </references>, die zum Funktionieren dieser vielleicht eben vielfach als „extravagant“ angesehenen Weise der Belegdokumentation notwendig sind, wurden doch nicht von mir entwickelt. Meiner Meinung nach ist das ein echter Gewinn, denn die Einzelnachweise werden somit an zentraler Stelle dort nachlesbar, wo sie auch hingehören, nämlich unter die Überschrift „Einzelnachweise“. und der Quelltext eines Artikels wird von diffus eingestreuten z. T. längeren Quellenangaben entlastet. Danke für Eure statements! --Anaxo (Diskussion) 08:00, 19. Jun. 2019 (CEST)

Mit „extravagant” meine ich solche wie den zu Hannah Arendt. Angenommen, ich möchte im Absatz „Arendt” eine Bemerkung/Text ergänzen und das ebenfalls mit einem Einzelnachweis zu Arendt versehen: Im Quelltext des Absatzes finde ich dann z. B. einen _so_ angegebenen Einzelnachweis: <ref name="LDG1" />^(c) Unmittelbar verständlich ist das nicht (soweit ich sehe unter Hilfe:Einzelnachweise#Erweiterte_Befehle auch nicht beschrieben); zudem muß ich – sofern ich das System der „fortgeschrittenen Belegdokumentation” korrekt verstanden habe – die eigentliche Angabe meiner z. B. Fundstelle im Text dann an einer anderen Stelle (nämlich weiter unten unter <ref name="LDG1">) im Block der anderen Nachweise einfügen.

Andersrum: Was passiert, wenn ich einen Absatz mit der EN-Angabe <ref name="LDG1" />^(c) lösche? Wenn ich es korrekt verstehe, bewirkt das beim EN zu Hannah Arendt, daß dort nur noch „^abdeHannah Arendt” steht, aber der Vereis auf (c) („(c) S. 33–36 zu Stw. „metaphysische Hierarchie“;”) stehen bleibt, wenn ich vergesse es dort zu entfernen oder nicht weiß, daß ich es dort entfernen muß, weil ich das Verweissystem nicht verstanden habe (oder, noch naheliegender, davon ausgehe, daß auch diese Verweise genau so funktionieren wie alle anderen in der WP: Nachweis im Text löschen --> EN verschwindet unter den references).

Mir erscheint diese Kombination/Mischung aus dynamischer Vergabe und statischer Angabe von Nachweisen tatsächlich etwas extravagant und nicht unbedingt 100% kompatibel zu einem dynamischen System, das darauf ausgelegt ist, daß jederzeit an jeder beliebigen Stelle des Artikels ohne Betrachtung des gesamten Quelltextes Änderungen vorgenommen werden können. --Henriette (Diskussion) 09:27, 19. Jun. 2019 (CEST)

Moin Moin Berita, der von dir angegebene Link zum "Geschmacksedit" möchte ich dir mal erklären. Erstens, habe ich einen Fehler beseitigt, da sich ein Steuerzeichen geschrieben hat, welcher ein Problem ausgelöst hat. Zweitens nutze ich, wie oben beschrieben, ein Skript namens WSTM, welches den Quelltext direkt im Arbeitsschritt mit formatiert. Fertig. Für Rückfragen stehe ich dir gerne zur Verfügung. --Crazy1880 11:30, 19. Jun. 2019 (CEST)

Moin Anaxo, grundsätzlich gibt es keine hiesigen Regel, wie wo und warum Belege wo wie sein sollen. Für die Belegpflicht gibt es WP:Quellen, für wie man Einzelnachweise formatiert Hilfe:Einzelnachweise und wenn man keine Vorlagen für Einzelnachweise nutzen möchte, gibt es die WP:Zitierregeln. Und ja, wir haben alle verschiedenen Geschmäcker. Ich mag es im Fließtext eher zusammengezogen. mfg --Crazy1880 11:35, 19. Jun. 2019 (CEST)

Hallo, die Buchstabenreferenzierung könnte durch Vorlage:Rp ersetzt werden. (Hatte ich mit Anaxo vor einiger Zeit schon produktiv diskutiert, und es wurde in anderem/n Psychologie-Artikel/n geändert.) Die Vor- und Nachteile einer zentralen Dokumentation der Belege sind davon unberührt.

Die im o. g. Bsp. verwendeten ref-tags halte ich nicht für empfehlenswert, weil durch die Abkürzungen sehr fehleranfällig: AFP APP BBHA EUI EUPF FGW.X FLP DLP HBP KGP LDP PSG PSPB PTPK PWB SWB TSW usw. sind nicht benutzerfreundlich. Deshalb sind mE die empfohlenen Namen besser, bspw.: "Schulze_2019", "Schulze_1971_S17", "Meyer-S19", bei Sammelwerken "Hyperboloide" u. ä.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:38, 19. Jun. 2019 (CEST)

Hallo, leider kann ich den dankenswert erhaltenen Beiträgen nicht immer ganz folgen. Das hat einmal damit zu tun, daß ich wohl vorerst noch eine separate Diskussion mit Crazy1880 führen müßte. Das braucht aber leider auch noch etwas Zeit. Da aber hier auch das Stichwort >Geschmack< gefallen ist (Berita - 07:08, 19. Jun. 2019 (CEST) - ), was ja auch etwas mit persönlichen Präferenzen zu tun hat, so will ich gern zugeben, daß ref-Namensgebungen wie „FGW.X“ einen solchen eher für mich selbst praktischen Grund besitzen und daher wohl nicht unbedingt benutzerfreundlich sein müssen. Es erspart mir selbst Schreibarbeit bei der Quellendokumentation. Bisweilen sind auch Nachweise wie "Schulze_2019" oder "Schulze_2019a", "Schulze_2019b" usw., in der Bibiographie üblich. Das ist mir bekannt. Allgemeinverbindlich und damit allgemein benutzerfreundlich sind diese aber wohl auch nicht und können sie wohl auch nicht sein? Sind sie nicht eher geeignet, in einer einzelnen Publikation für Übersicht zu sorgen, und nicht allgemein? „FGW.X“ heißt nebenbei gesagt "Freud, Gesammelte Werke, Band X. Ich werde zumindest versuchen, einigermaßen uptodate die Diskussion weiter zu verfolgen. --Anaxo (Diskussion) 11:54, 20. Jun. 2019 (CEST)

Hallo erst mal. Seid heute habe ich probleme mit der Ladezeit der Wikipedia, auf meiner beo kann ich zuschauen, wie zeile für zeile sich aufbaut. Ich bin im Unitymedia netz unterwegs, aber nur die Wiki macht probleme.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:14, 19. Jun. 2019 (CEST)

Wird schon besprochen: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Schnarch.... --KurtR (Diskussion) 20:15, 19. Jun. 2019 (CEST)

ok, tschuldigung, hab nicht gesehen das "schnarch" ladezeitprobleme ist--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:17, 19. Jun. 2019 (CEST)

Nicht immer ist der Provider schuld, aber immer öfter... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:19, 19. Jun. 2019 (CEST)

Ist wohl behoben. Hatte heute noch keine Probleme. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:50, 20. Jun. 2019 (CEST)

Na ja, ich schon, es läuft und läuft und läuft … eine gefühlte Ewigkeit und das ist seit einigen Tagen echt meganervig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:57, 20. Jun. 2019 (CEST)

Jup, bei mir ist es so gut wie normal wieder.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:58, 20. Jun. 2019 (CEST)

 Info: Cluster in Amsterdam macht Problem: T226048 --Keks Ping mich an! um 00:07, 20. Jun. 2019 (CEST)

Siehe Weblinks bei Ischorische Sprache. Was ist das? warum ist das als Weblink erwünscht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:35, 20. Jun. 2019 (CEST)

Wohl kaum "vom Feinsten" - aber warum fragst du nicht Raymond, was er sich dabei gedacht hat? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 08:34, 20. Jun. 2019 (CEST)

Danke für den Ping Reinhard. Der Weblink ist ein Link zum Incubator für Wikipedias in der Entstehung, also kein Testwiki. Und meines Wissen nach werden Links zu den Schwesterprojekten immer gesetzt, unabhängig von einer "vom Feinsten"-Prüfung. — Raymond ^Disk. 10:46, 20. Jun. 2019 (CEST)

Wenn es bei den anderen Projekten zum Thema etwas gibt, sicher. Aber verlinkt ist ja nicht die Wikipedia zum Thema Ischorisch. --Universalamateur (Diskussion) 11:35, 20. Jun. 2019 (CEST)

Wir verlinken bei allen Artikeln über eine Sprache an dieser prominenten Stelle auch die zuständige Wikipedia, sofern es eine gibt.

Bei den etwas randständigeren Sprachen, oder modern nicht gesprochenen, gibt es erst eine „Wikipedia in Gründung“; oft zunächst nur ein oder zwei Leute und die ersten Dutzend Artikel.

Über 150 Präzedenzfälle.

Weil sich noch keine starke Community gebildet hatte, sind Menge und Tiefe der Artikel natürlich noch mager. Bald findet sich auch eine Selbstbeschreibung von Sprache und Kultur. Umgekehrt ein Weg, sich einen Eiindruck von der Fremdsprache zu machen, einige Leseproben, vielleicht als Interessent an unserem Artikel und dieser Sprache dort mitzuwirken.

VG --PerfektesChaos 12:22, 20. Jun. 2019 (CEST)

Sorry, aber die Logik verstehe ich nicht. Aus der Sicht des Lesers sollen Weblinks weiterführende Informationen bieten. Dieser Weblink bietet (noch ) nichts. Würde irgendwer irgendeine andere Website mit quasi null Inhalt einfügen, würde es, wohl zu Recht, wieder rausfliegen. Hier aber lassen wir es drin, weil halt irgendwie das Wort „Wiki“ drin vorkommt und vielleicht irgendwann da mal was zu finden sein wird, als es derzeit der Fall ist???? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:35, 20. Jun. 2019 (CEST)

Henne-und-Ei-Problem; daher der Name „Incubator“.

Ja, genau, weil auch etwas auf die in Gründung befindliche Wiki-Community aufmerksam gemacht werden soll, weisen wir seit anderthalb Jahrzehnten auf diese Neu-Wikipedia hin, wenn sich jemand für die etwas exotischere Sprache interessiert.

Falls sich dort keine Community bildet, werden nach einigen Jahren die Inkubator-Projekte auch wieder geschlossen. Davon bekäme die Vorlage allerdings nichts mit.

VG --PerfektesChaos 12:54, 20. Jun. 2019 (CEST)

Im Übrigen ist es nicht so, dass dort nun überhaupt nichts liegt. --j.budissin^+/- 13:28, 20. Jun. 2019 (CEST)

Guten Tag, in dem Artikel Architekturikone sind zwei Fotos von Bauwerken in der Liste, die wegen Urheberrechttssachen nicht drin sein dürfen. Wenn ich die Spalte lösche, rutscht der ganze Text nach links. Aber das möchte ich nicht, ich möchte nur, dass das Fach, wo sonst das Foto wäre, einfach "leer" haben. Könnte mir jemand helfen, bitte? (Da ich den Artikel gerade übersetze für die englische Wikipedia müsste ich auch wissen, wie man das dort macht.) --Gyanda (Diskussion) 11:12, 20. Jun. 2019 (CEST)

Die Bilder dürfen drin sein, siehe Schutzlandprinzip. --M@rcela 11:17, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ich finde das sehr verwirrend und möchte es nur 100 prozentig richtig machen. --Gyanda (Diskussion) 11:32, 20. Jun. 2019 (CEST)

(BK) Du darfst nicht die gesamte Spalte löschen, sondern nur den Inhalt, d.h. das "|" muss stehen bleiben. -- Jesi (Diskussion) 11:18, 20. Jun. 2019 (CEST)

Danke, ich finde es sehr kompliziert, das richtig zu machen, weil ich ja nichts veröffentlichen möchte, das Rechte verletzt. Ich habe jetzt in der englischen Fassung geschrieben "No picture available due to rightholder issues" - somit ist die Spalte, in der sonst das Foto ist, ausgefüllt. Im Deutschen würde ich dann schreiben "Kein Bild verfügbar wegen Rechteproblemen" - es geht um zwei Bilder, bei denen Commons eben eine copyright-Warnung schreibt: Burj al Arab und Burj Khalifa - ich möchte es nur richtig machen und bin sehr unsicher.--Gyanda (Diskussion) 11:31, 20. Jun. 2019 (CEST)

Die genannten dürfen hier gezeigt werden. --M@rcela 11:32, 20. Jun. 2019 (CEST)

Danke, dann lass ich sie in der deutschen Fassung einfach stehen. LG, --Gyanda (Diskussion) 13:30, 20. Jun. 2019 (CEST)

Hallo zusammen, könnte jemand eventuell meinen ersten Artikel sichten und Bearbeiten? So wirklich gelange ich nicht ans Ziel da ich den Artikel mit Suchen über Wiki nicht finde. Erst wenn ich auf erweiterte Suche und alles anzeigen klicke erscheint mein Artikel.

--Medienfabrik Stadtlengsfeld (Diskussion) 12:03, 20. Jun. 2019 (CEST)

Du hast bisher keinen Artikel geschrieben, sondern lediglich Deiner WP:Benutzerseite mit einem Werbeeintrag versehen. --DaizY (Diskussion) 12:08, 20. Jun. 2019 (CEST)

@Medienfabrik Stadtlengsfeld: Der Einstieg in das Erstellen neuer Artikel ist Hilfe:Neuen Artikel anlegen, les bitte auch, was da zur Relevanz und zu Interessenkonflikten steht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:16, 20. Jun. 2019 (CEST)

@Medienfabrik Stadtlengsfeld: Für weitere Fragen steht ebenso gern die Wikipedia-Telefonberatung unter 0800-WIKIPEDIA zur Verfügung. Grüße, Conny 18:01, 20. Jun. 2019 (CEST).

Recht am eigenen Bild (Deutschland) und Person der Zeitgeschichte habe ich gelesen. Unklar bleibt mir, wie das "Eintrittskriterium" erfüllt wird, ab dem das Recht am eigenen Bild eingeschränkt sein kann. Kann bereits ein Wikipedia-Artikel dazu führen? --Aalfons (Diskussion) 14:12, 20. Jun. 2019 (CEST)

Nach unseren RKs musst du zunächst mal eine Person der Zeitgeschichte sein, um einen Artikel zu bekommen. --Itti 14:13, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ob "enzyklopädische Relevanz" und "Person der Zeitgeschichte" (mit dem daran hängenden öffentlichen Interesse) wirklich deckungsgleich sind? --Aalfons (Diskussion) 14:17, 20. Jun. 2019 (CEST)

Person der Zeitgeschichte würde ich höher einsortieren als enzyklopädische Relevanz. Das Recht am eigenen Bild ist meines Erachtens nicht durch einen Wikipedia-Artikel zu verwirken. Viele Grüße --Itti 14:18, 20. Jun. 2019 (CEST)

Gibt es ein konkretes Beispiel, an dem man das besprechen könnte? Ich denke da z. B. an Täter wie Josef Fritzl, der uns vielleicht verbieten könnte, sein Bild zu veröffentlichen, aber andere Medien hatten es damals auch. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:28, 20. Jun. 2019 (CEST)

Fritzl wäre sicherlich auch ohne WP-Artikel eine Person der Zeitgeschichte. Durch diesen Status verwirkt allerdings niemand sein oder ihr Recht am eigenen Bild, sondern es tritt ein Abwägungsgebot ein, das in Recht am eigenen Bild (Deutschland) erklärt ist (außerdem ist Fritzl Österreicher und über die Feinheiten der Rechtslage diesbezüglich weiß ich nichts). Ein Beispiel habe ich nicht, es bleibt bei der Frage, nach Ittis Antwort nur umformuliert: Ist der Unterschied zwischen "enzyklopädisch relevant" und PdZG rechtserheblich? --Aalfons (Diskussion) 14:40, 20. Jun. 2019 (CEST)

Jetzt wird es schwierig, denn die Relevanzkriterien schaffen wir uns selbst, die Person der Zeitgeschichte wird in Gesetzen und deren Kommentaren definiert. Im Einzelfall muss da ein Gericht entscheiden.

Die Frage ist für uns schon interessant, da Selbstdarsteller und Andere oft einen Artikel nach den Relevanzkriterien durchsetzen, der dann aber keine PdZG darstellt und daher im Streitfall mit anderen Maßstäben gemessen werden muss. Ich würde Ittis Ansicht zustimmen, dass ein WP-Artikel keine zeitgeschichtliche Bedeutung begründet, es könnte aber sein, dass ein Richter sagt: „Sie stehen ja auch unwidersprochen seit Jahren in Wikipedia, warum regen Sie sich jetzt plötzlich über irgendeine andere Veröffentlichung auf?“ Damit könnte der ursprüngliche Unterschied in der Praxis aufgehoben werden. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 17:30, 20. Jun. 2019 (CEST)

Genau das wird früher oder später kommen und dann haben wir den kausalen Zusammenhang. Bis dahin ist es Abwägungssache aber in den meisten Fällen bedeutet Artikel hier gleich Person der Zeitgeschichte. Das hat aber nicht zwingend was mit der Bebilderung der Artikel zu tun, da eventuell andere Schranken greifen. --M@rcela 18:25, 20. Jun. 2019 (CEST)

Nein, denn Wikipedia berichtet nicht über das Zeitgeschehen. Die Maßstäbe, nach denen die Freiheit der Berichterstattung gegen das Recht am eigenen Bild abgewogen werden, beziehen sich (z.B. in BGH VI ZR 194/05) auf aktuelle und zeitübergreifende Berichterstattung. Letztere orientiert sich offensichtlich an dem früheren Konzept der "absoluten Person der Zeitgeschichte" und um diesen "Status" zu erreichen braucht's Wikipedia nicht. Auf der anderen Seite sind die RK nicht so streng und werden derart lasch gehandhabt, dass man aus einem WP-Eintrag keinesfalls schließen kann, ein Artikel mache jemanden zur "Person der Zeitgeschichte", über die unabhängig von aktuellen Anlässen Bildveröffentlichungen zulässig wären. Kein Gericht wird eine einzige Webseite als Maßstab dafür hernehmen, Wikifanten sollten sich da nicht der Selbstüberschätzung hingeben.
Und schließlich gibt es trotz "Zeitgeschichtlichkeit" durch die Caroline-Urteile immer eine Einzelfallprüfung, ob durch eine Abbildung berechtigte Interessen einer Person der Zeitgeschichte verletzt sein können. Das KUrhG wird quasi durch die EGMR-Urteile eingeschränkt. Schon lange vorher war im Bereich der Resozialisierung seit dem Lebach-Urteil klar, dass selbst Personen der Zeitgeschichte wie der Mittagsmörder eine Abbildung ihres Aussehens nach der Haftentlassung nicht hinnehmen müssen.--Chianti (Diskussion) 22:28, 20. Jun. 2019 (CEST)
P.S. zur Verdeutlichung: das Leitkonzept der "Person der Zeitgeschichte" ist nicht mehr relevant. Nunmehr ist maßgeblich, ob der mit einem Foto des Abgebildeten illustrierte "Vorgang von zeitgeschichtlichem Interesse" ist [5], fehlt es an einem "objektiven Informationswert", so ist eine Abbildung ohne Einverständnis unzulässig [6]. Geht die Berichterstattung über bloße Neugier an Privatem hinaus, werden Informationswert und Bekanntheit der Person abgewogen. Das heißt, das "Eintrittskriterium" zur Einschränkung des Rechts am eigenen Bild ist nicht mehr die Bekanntheit, sondern die Nachrichtenwürdigkeit eines Ereignisses. Das bedeutet z.B., dass man für die Veröffentlichung eines Fotos eines Schauspielers keine separate Zustimmung braucht, wenn das Bild bei der offiziellen Präsentation eines neuen Films gemacht wurde, das Veröffentlichen eines Fotos der gleichen Person von der privaten After-Show-Party dagegen der Zustimmung bedarf – völlig egal, ob die Person in der Wikipedia steht.--Chianti (Diskussion) 00:29, 21. Jun. 2019 (CEST)

In der Löschdiskussion wird derzeit das Lemma "Richtlinie (EU) 2019/789 (Fernseh- und Hörfunkprogramme)" diskutiert. Der "Artikel" beschränkt sich auf das Lemma, einen nichtssagenden Satz und die Quellangabe. Geht man davon aus, dass jemand nach diesem Toppik suchen würde, dann würde nur eine Weiterleitung zur Quelle erfolgen. Der Nutzen der (überflüssig zwischengeschalteten) Wikipedia wäre folglich NULL. Sollten daher diese Null-Beiträge nicht generell und besser gelöscht werden? --Zollwurf (Diskussion) 15:04, 20. Jun. 2019 (CEST)

Du hast Recht. Daher ist der LA auch gerechtfertigt. Gibt es etwas was über den konkreten Einzelfall hinausgeht? Übrigens WP:WWNI Punkt 7.1. --DWI 15:13, 20. Jun. 2019 (CEST)

Der Satz ist nicht nichtssagend, er erklärt (wenn auch nur sehr grob), was die Richtlinie enthält. Und natürlich leitet der Artikel nicht auf die Quelle weiter, die müsste ein Leser schon selber aufrufen.

Der Artikel enthält (fast) nichts, was die einzige Quelle nicht auch enthalten würde, ja. Aber wir können doch nicht garantieren, dass die Quelle immer verfüg- und aufrufbar sein wird. Vielleicht gibt es irgendwann die EU nicht mehr und auch keinen Nachfolger, der all ihre Gesetze einfach zugänglich macht. Google wird auch immer schlechter, dass Wissen auch anderswo im Netz zu finden ist, ist also kein Argument mehr.

Außerdem haben wir keinen Platzmangel und der Artikel tut niemandem weh. --Universalamateur (Diskussion) 15:19, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ich stimme Dir zu, wenn und soweit Wikipedia sein Regelwerk entsprechend modifiziert. Bislang ist die Sammlung von "Rein-Daten" nicht im Sinne der Online-Enzyklopädie Wikipedia und daher grunsätzlich unerwünscht. Der Speicherplatz ist in der Tat kein Argument. --Zollwurf (Diskussion) 17:06, 20. Jun. 2019 (CEST)

Jeder neutrale Artikel sollte nur eine Sammlung von Daten sein. Wenn Prosa ins Spiel kommt, ist es keine Enzyklopädie mehr. --M@rcela 18:27, 20. Jun. 2019 (CEST)

Der Artikel ist ja auch keine Datensammlung. --Universalamateur (Diskussion) 18:54, 20. Jun. 2019 (CEST)

Hallo! Könnte mir hier bitte jemand sagen, wo der Fehler liegt? --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:22, 20. Jun. 2019 (CEST) PS: Danke im voraus.

Ich schaue mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:28, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ich hoffe das soll aber nicht in Artikel, denn Links in andere Sprachversionen sind nicht erwünscht siehe Wikipedia:Verlinken#Verlinkung auf Seiten außerhalb des Artikelnamensraums. Problem war da auch genau so ein kaputter Link [[:en:[[Pro …]] der die komplette Syntax zerlegt hat, war nicht wirklich leicht zu finden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:44, 20. Jun. 2019 (CEST)

Vielen Dank! --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:17, 20. Jun. 2019 (CEST) PS: Ist als 'Themenring' natürlich enzyklopädisch völlig unbrauchbar, jedenfalls in de:wp ...

Sehr gern geschehen, man lernt ja selbst auch etwas dazu. Ich hatte nicht erwartet, dass so etwas derartige Probleme erzeugt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:27, 20. Jun. 2019 (CEST)

Eigentlich sind mir Kategorien total egal. Verstehen muss man das eh nicht. Angeblich, so sagt Benutzer:Sanandros ist es für die Kategorisierung des Artikels William Schneider (Politiker) in die Kategorie Kategorie:Angehöriger der United States Army Special Forces unerheblich, ob er dort gedient hat, Oberst war und im Dienst schwer verletzt wurde, dennoch gehört er dort nicht rein. Evt. mag mal jemand mit Ahnung schauen. Gruß --Itti 06:57, 21. Jun. 2019 (CEST)

Hmm, interessante Wahl. Die richtige Anfrageseite wäre wohl eher WP:3M oder WD:WPK gewesen. --Prüm ✉ 06:17, 22. Jun. 2019 (CEST)

Es ist bei Begriffsklärungen und Namensartikeln schon recht etabliert, Inhalte einzubinden, zum Beispiel die Personenliste in Karl Marx (Begriffsklärung) in Marx (Familienname). Aber gibt es auch schon Artikelinhalte, die solcherart in andere eingebunden werden, wenn der Inhalt in beide Artikel passt? So könnten Redundanzen vermieden werden, wie beispielsweise zwischen den stark überlappenden Artikeln Großwale und Kleinwale. --KnightMove (Diskussion) 21:05, 20. Jun. 2019 (CEST)

Nein. Nur Inhalte ohne Schöpfungshöhe und damit ohne eigenes Urheberrecht können eingebunden werden. MBxd1 (Diskussion) 21:42, 20. Jun. 2019 (CEST)

Und kopiert schon gar nicht... verstehe, danke. --KnightMove (Diskussion) 21:53, 20. Jun. 2019 (CEST)

Andere Beispiele sind die Diskografien, z. B. bei Nena --2003:DE:742:D8AE:6DFD:4B3D:BD96:EA3D 21:55, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ok, danke für den Hinweis. --KnightMove (Diskussion) 04:49, 21. Jun. 2019 (CEST)

Oder Listen wie Liste von Science-Fiction-Autoren mit Einbindung der sprachspezifischen Unterlisten. --Magiers (Diskussion) 10:19, 21. Jun. 2019 (CEST)

@MBxd1: Und wenn Autor und Einbinder dieselbe Person sind? Dann kann ja niemandes Urheberrecht verletzt werden. --KnightMove (Diskussion) 14:13, 21. Jun. 2019 (CEST)

Das Problem ist, dass der Inhalt, der auf Seite A unter der CC-BY-SA-Lizenz veröffentlicht ist (was u.a. zur Namensnennung des Urhebers bei Weiterverbreitung verpflichtet, was über die Versionsgeschichte gewährleistet ist), in Seite B eingebunden und damit weiterverbreitet wird, ohne dass die Bearbeiter des eigebundenen Abschnitts in der Versionsgeschichte von Seite B sichtbar sind. Das wäre nur dann kein Verstoß gegen die Wikipedia-Lizenzbestimmungen, wenn der eingebundene Abschnitt (schutzwürdige Schöpfungshöhe vorausgesetzt) vom selben Autor X vollständig verfasst und von ihm selbst in Seite B eingebunden würde und nie verändert würde/dürfte. Sobald aber Autor Y den Abschnitt in Artikel A bearbeitet/ergänzt (hat), wird sein urheberrechtsgeschützter Inhalt unter Verletzung der Lizenzbestimmungen in Artikel B weiterverbreitet, da er nicht dort als Autor in der Versiongeschichte angeführt wird.--Chianti (Diskussion) 14:39, 21. Jun. 2019 (CEST)

Ja, gibt es. Versuch mal hier Sparkasse Rhein Neckar Nord den Absatz Sparkassen-Finanzgruppe zu bearbeiten. --Kurpälzer (Diskussion) 19:49, 21. Jun. 2019 (CEST)

Sehr spannend, danke. Lassen sich solche Vorlagen grundsätzlich zu jedem Thema anlegen? Im Anlassfall: Wären die Abschnitte wie Stephan III. (Papst)#Zählung, die ich heute in allen betroffenen Artikeln eingefügt habe, auch Vorlage-geeignet? --KnightMove (Diskussion) 23:09, 21. Jun. 2019 (CEST)

Wegen der erwähnten Urheberrechtsproblematik sollten solche Einbindungen auf reine Rohdaten beschränkt bleiben. Der Sparkassen-Textbaustein ist schon ein ziemicher Grenzfall, dient aber dem Einbinden reiner Rohdaten (). Generell sollte alles vermieden werden, was Neuautoren von der Verbesserung simpler Textabschnitte wie dem von dir verlinkten abhält oder abschreckt, und derartige Bausteine wären eine solche Hürde.--Chianti (Diskussion) 01:54, 22. Jun. 2019 (CEST)

Hallo, ich habe mich in letzter Zeit über das Kategorien-Tool im Visual Editor (Vector) geärgert. Selbst wenn man den Begriff komplett auschreibt, (z.B: Mann, Frau, Deutscher), kommt als erster Eintrag nicht die geschriebene Kategorie, sondern etwas anderes (hier: "Mannheim" bzw. "Frauen- und Geschlechterforschung" bzw. "Deutscher Arzt"). Wenn man also das nur eintippt und mit Return bestätigt, steht da die falsche Kat. Offenbar ist die Sortierung und die Auswahl so nicht sinnvoll und soltle geändert werden. Weiß jemand, wohin ich das melden kann? --Hyperdieter (Diskussion) 12:44, 21. Jun. 2019 (CEST)

Ich würde es Media Wiki melden... --WuffiWuff2 (Diskussion) 14:48, 21. Jun. 2019 (CEST)

Wobei die letztere Kategorie, die bei "Frau" kommt, nicht mal existiert. Haben wir noch andere Beispiele? Die von dir genannten konnte ich nachvollziehen. Der Phabricator wäre der richtige Anlaufpunkt, ich habe dort noch kein passendes Ticket gefunden. --elya (Diskussion) 14:56, 21. Jun. 2019 (CEST)

--2003:C0:DF1D:26F6:B0D1:618A:7FDD:BDE 13:47, 21. Jun. 2019 (CEST) Wie kommt es, dass beim bayerischer Filmpreis auf der Wikipediaseite der erste Preisträger Thomas Brasch 1980 unterschlagen wird. Er bekam den Preis für Regie und Drehbuch. Da er in seiner Dankesrede in den Augen der Bayern ein bisschen frech wurde und Franz Josef Strauss das hören musste (dem es eigentlich ganz gut gefiel und der auch humorig antwortete),wurde hier wohl zensiert. Machen sie das rückgängig. Gruß Christoph Rüter

Quellen wären für sowas immer gut, auf Zuruf könne wir das nicht ändern. BTW gehört das eher auf die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels. --Hyperdieter (Diskussion) 13:51, 21. Jun. 2019 (CEST)

Interessanterweise steht er in der Liste für 1981 drin, im gleichen Jahr wie Wolfgang Petersen. --Magnus (Diskussion) 14:11, 21. Jun. 2019 (CEST) PS: Ich seh gerade, dass er im Artikel für 1981 als Nachwuchsregiepreisträger genannt ist.

Nach den Quellen erhielt er 1981 den Nachwuchspreis. Im Artikel ist also alles richtig. --Hachinger62 (Diskussion) 19:36, 21. Jun. 2019 (CEST)

Dass in Frauen-Bundesliga die oberste deutsche Frauenfußball-Bundesliga beschrieben wird, kann meiner Meinung nach nicht so bleiben. Nur, was ist Eurer Meinung nach die beste Lösung: Verschieben auf neues Lemma und bisherige Seite als BKL oder BKL-Hinweis in den Seitenkopf? Die nach WP:BKL dritte Möglichkeit einer Weiterleitung halte ich hier für ausgeschlossen, sie nennt sich nun einmal selbst so (mit demnächst wechselnden Sponsor im Namen). Bedenkt, es gibt nicht nur die österreichische Frauenfußball-Bundesliga, sondern auch Frauen-Ligen in anderen Sportarten, vgl. die entsprechende Suche. — Speravir – 00:46, 23. Jun. 2019 (CEST)
Nachtrag: Siehe auch Fußball-Bundesliga (Begriffsklärung). — Speravir – 00:47, 23. Jun. 2019 (CEST)

Siehe WP:BKL, WP:NK. Die deutsche Frauenfußball-Bundesliga ist nun mal die mit astronomischem Abstand häufigste Bedeutung für "Frauen-Bundesliga" im deutschsprachigen Raum. Fußball-Bundesliga erklärt analog dazu auch die deutsche Fußball-Bundesliga und nicht die österreichische. Nach der verqueren Logik, dass jedes noch so unbedeutende Synonym eine BKS zum Hauptlemma machen solle, müsste man auch "Fußball-Bundesliga" auf "Deutsche Fußnall-Bundesliga der Männer" verschieben und "Fuball-Bundesliga (Begriffsklärung)" auf "Fußball-Bundesliga". Das ist erkennbar völliger Schwachsinn diametral gegen die WP:GP und ihre Konkretisierungen in WP:NK. Wegen diesem Wahnsinn hat das WikiProjekt:Begriffsklärungsseiten Hunderte BKS abzuarbeiten, auf die dutzendfach verlinkt wird, obwohl es eine völlig klare Hauptbedeutung gibt, auf die das Lemma umgebogen gehört (kürzlich erledigte Beispiele EPROM, Liszt, Knokke). Fazit: kein Handlungsbedarf.--Chianti (Diskussion) 01:18, 23. Jun. 2019 (CEST)

Doch Handlungsbedarf, aber so wie bei den Männern (danke, da hätte ich selber nachsehen können), also (Eigenzitat:) „BKL-Hinweis in den Seitenkopf“. Fehlt noch die BKL-Seite. — Speravir – 05:04, 23. Jun. 2019 (CEST)

Ääh, doch nicht so klar, weil im Lemma der Punkt „Fußball“ fehlt. — Speravir – 05:08, 23. Jun. 2019 (CEST)

Mein Vorschlag: Neuanlage Frauen-Bundesliga (Begriffsklärung). Dort die Frauen-Bundesligen im Fußball in D und AUT anführen sowie die Damen-Basketball-Bundesligen, Handball-Bundesliga (Frauen), Deutsche Volleyball-Bundesliga (Frauen) usw. .Dann Hinweis

im Artikel Frauen-Bundesliga platzieren, fertig.--Chianti (Diskussion) 17:37, 23. Jun. 2019 (CEST)

OK, dann sind wir uns ja einig, Chianti. Ich habe mich gestern Abendheute Nacht nur selbst verwirrt. Ich werd mich dann mal daransetzen und schließe hier. — Speravir – 20:35, 23. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 20:35, 23. Jun. 2019 (CEST)

Gehört vielleicht eher auf die Disk, aber die liest ja eh keiner. Daher hier:

IMHO wurde da eine Lösung zusammengefrickelt, die langfristig nichts taugt. So kann man keine Einzelnachweise einfügen, weil die angeblich irgendwie Probleme macht. Außerdem könnte es durchaus relevante Personen mit diesem Nachnamen geben, die mit dem Adelsgeschlecht nichts zu tun haben, alphabetisch aber zwischen die Adligen einzuordnen wäre. Was spricht dagegen, diese Einbindung aus dem Geschlechtsartikel aufzugeben? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:47, 22. Jun. 2019 (CEST)

Einzelnachweise auf einer BKS sehe ich auch zum ersten Mal. Die Einbindung aus dem Adelsgeschlechtartikel ist natürlich gelinde gesagt suboptimal. --Prüm ✉ 07:46, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ich wollte da auch keine Einzelnachweise einfügen (gehören ja in BKS nur auskommentiert), aber da das auf einer Fehlerliste aufschlug, wurde ich darauf aufmerksam. Ich wäre dafür, diese Einbindung zu ersetzen, damit dort auch zukünftig problemlos Personen ergänzt werden können, die mit dem Adelsartikel nichts zu tun haben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:50, 22. Jun. 2019 (CEST)

Hallo! Könnte mir hier bitte jemand sagen, wo der Fehler liegt (ich möchte den Fettdruck in der Tabelle nur dort haben, wo mit '''''' gekennzeichnet)? --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:37, 21. Jun. 2019 (CEST) PS: Danke im voraus.

Das waren alles Kopfzeilen. Die sind üblicherweise fett und zentriert. --Diwas (Diskussion) 17:51, 21. Jun. 2019 (CEST)

Danke. Und wie bekomme ich die Zentrierung wiederhergestelt (d.h. so, nur ohne unbeabsichtigten Fettdruck)? --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:58, 21. Jun. 2019 (CEST)

Vorschlag. -- hgzh 18:10, 21. Jun. 2019 (CEST)

Super! Vielen Dank. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:13, 21. Jun. 2019 (CEST) PS: So sieht es m.E. am besten aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 20:29, 25. Jun. 2019 (CEST)

--89.144.194.233 23:32, 23. Jun. 2019 (CEST) ...alle Versuche sie zu verbessern und umgestalten, sind bisher gescheitert.

Liebes Wikipedia-Team! Ein österreichischer Künstler, versucht schon seit Monaten, seine Wikipedia Seite zu ändern. Es funktioniert nicht. Wir haben bis jetzt keinen richtigen Ansprechpartner gefunden. Wir sind beide nicht besonders Computeraffin... Er hat hier mal mit jemandem kommuniziert, sogar eine großzügige Spende angeboten, bekam aber dann keine Antwort mehr und auch keine Hilfe. An wen kann ich mich, für ihn, wenden? Herzliche Grüße! O.N.

Die eigene Seite selbst zu ändern ist i.d.R. keine gute Ideen. Siehe Wikipedia:Interessenkonflikt. Freiwillig Wirkende, wie die Autoren in der Wikipedia, mit Geld zu locken dürfte ebenso im Allgemeinen keinen positiven Effekt haben. ...Sicherlich ^Post 23:44, 23. Jun. 2019 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort! Er wollte niemanden bestechen; so war das nicht gemeint! Es war als allgemeine Spende gedacht, weil ja Wikipedia zu Spenden aufruft. Es geht darum, dass er neue Bilder hochladen wollte, funktioniert nicht. ("Sie sind nicht der Urheber dieser Bilder" - oder "Sie haben keine Rechte..." - obwohl er entweder der auf dem Foto ist, oder eben seine eigenen Werke fotografiert hat. Er wollte Wortwiederholungen ausbessern und seine Seite erweitern. Mit Infos, die sonst ja keiner weiß. Also muss er ja selber. Bzw, in Zukunft, ich für ihn. (bin nur eine Bekannte, mit Erlaubnis...) Ausstellungen und Bildertitel Zeiten/Orte, wo er war, was es inzwischen Neues gibt... usw wollte er ändern/ergänzen. (Bin mittlerweile hier angemeldet vielleicht steht statt O.N. jetzt mein Username da) DANKE nochmal! O.N. (nicht signierter Beitrag von Sandratz (Diskussion | Beiträge) 23:57, 23. Jun. 2019 (CEST))

Wir können morgen gern mal telefonieren oder mailen: ralf@roletschek.at oder 0664-3557230 --M@rcela 00:02, 24. Jun. 2019 (CEST)

„Mit Infos, die sonst ja keiner weiß.“ Vorsicht bei solchen Sachen! Wikipedia arbeitet literaturbasiert. Alle Informationen müssen belegt werden, sie müssen irgendwo außerhalb der Wikipedia nachlesbar sein. „Ich weiß das eben …“ geht nicht als Nachweis, die entsprechende Information müsste gelöscht werden. --Dioskorides (Diskussion) 00:03, 24. Jun. 2019 (CEST)

Zu Bildern siehe WP:Bildrechte. Wenn der Autor selbst auf dem Bild ist hat er es vermutlich nicht selbst aufgenommen? Das Urheberrecht liegt aber grundsätzlich beim Fotografen, nicht beim abgebildeten. Er kann allerdings Nutzungsrecht haben. Dazu dann ggf. das Supportteam anschreiben. Siehe Wikipedia:E-Mail-Kontakt#Bild- und Textfreigaben.

Mit Infos, die sonst ja keiner weiß - Wikipedia bildet nur "bekanntes" Wissen ab. Solange Dinge nicht anderweitig veröffentlicht sind, gehören sie nicht in die Wikipedia.

Ich weise nochmal auf WP:IK hin. ...Sicherlich ^Post 00:03, 24. Jun. 2019 (CEST)

Danke! Es ist ALLES durch Zeitungsartikel, oder über ihn veröffentlichte und verkaufte Kataloge belegt. Auch waren/sind alle seine Ausstellungen ja öffentlich beworben und eben Artikel in Zeitungen usw darüber. Mir ist die Verantwortung, hier alles ordentlich und nachweislich zu veröffentlich sehr bewusst. Aber ich finde es natürlich auch sehr wichtig, dass hier nochmals darauf hingewiesen wird. Ja, ich bin sehr dankbar über die Möglichkeit, auf ein Telefongespräch, morgen! Weiß das sehr zu schätzen! Wann darf ich mich melden? Lieben Gruß derweil, Sandratz (nicht signierter Beitrag von Sandratz (Diskussion | Beiträge) 00:12, 24. Jun. 2019 (CEST))

Die Anforderungen an Quellen finden sich unter Wikipedia:Quellen, wie man sie angibt, unter Wikipedia:Einzelnachweise. Ansonsten ist es immer hilfreich, wenn man sagt, um welchen Artikel es konkret geht, sonst werden Tipps und Hinweise gern ins Leere gegeben. Rein grundsätzlich kann ich das Mentorenprogramm für solche Fälle empfehlen, dann muss man dies nur mit seinem Mentor und nicht coram publico diskutieren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:27, 24. Jun. 2019 (CEST)

Hier gab es doch neulich eine Benachrichtigung, wo gefragt wurde, was technisch an der Wikipedia verbessert werden könnte. Ich finde den Aufruf dazu leider nicht mehr, deshalb hab ich mir gedacht, dass ich es einfach hier schreibe. Also folgende Bitte: Wenn ein Bild aus einem Artikel wegen urheberrechtlichen Gründen von einem Bot gelöscht wurde, kann dann der Bot nicht einfach auch das vorherige urheberrechtlich bedenkenlose Bild wieder einfügen? Derzeit ist es so, dass der Bot das urheberrechtlich zu beanstandende Bild einfach löscht und dann ein Artikel ohne Bild zurückbleibt. Ein neues Bild muss manuell wieder eingefügt werden. Schöner wäre es, wenn der Bot gleich das vorherige (oder irgendein) urheberrechtlich nicht zu beanstandendes Bild wieder einfügt. Wär` das möglich?--Eddgel (Diskussion) 15:44, 22. Jun. 2019 (CEST)

Das ist aber kein technisches, sondern ein inhaltliches Problem. Schließlich muss auch der Beschreibungstext geändert werden. --FriedhelmW (Diskussion) 17:32, 22. Jun. 2019 (CEST)

Lieber Computer: nimm das Bild was zuvor drin war inkl. seines Beschreibungstextes - mag technisch nicht trivial sein, aber inhaltlich ist daran IMO wenig ...Sicherlich ^Post 18:08, 22. Jun. 2019 (CEST)

Das ist technisch gesehen Wahnsinn, einen Bot wegen sowas mehrere Jahre Versionsgeschichte bzw. Edits durchsuchen lassen zu wollen.--Chianti (Diskussion) 18:55, 22. Jun. 2019 (CEST)

Und wenn er das Bild gleich aus Commonscat oder Wikidata bezieht? Meinetwegen z. B. standart-mäßig das jüngste Bild (vom Datum her), das er auf Commonscat oder Wikidata finden kann.--Eddgel (Diskussion) 19:02, 22. Jun. 2019 (CEST)

Technisch gesehen müsste "nur" ein marker gesetzt werden: "Bild ab Version XY eingesetzt" - dann müsste der Bot nur in der Version XY-1 prüfen ob ein Bild ersetzt wurde. Ist das der fall: Bild einbauen. Ist es nicht der fall: nur entfernen. @Eddge: Wikipedia:Kurier ist regelmäßig ein guter Anlaufpunkt; hier findest Du unter der Überschrift In welchem Bereich sind Verbesserungen am dringendsten nötig? Jetzt abstimmen! vermutlich was Du suchst. ...Sicherlich ^Post 19:58, 22. Jun. 2019 (CEST)

Danke, werde das morgen dann mal bei Wikipedia:Technische Wünsche/Wunschparkplatz anmelden.--Eddgel (Diskussion) 20:06, 22. Jun. 2019 (CEST)

also es gibt eine Artikel über die Person [[Vorname Nachname]] mit einem Bild dieser Person [[Datei:Vorname Nachname.jpg]] und eine dazu gehörige Categorie auf Commons. In die Categorie hat jemand ein Katzenbild eingestellt. Die [[Datei:Vorname Nachname.jpg]] wird gelöscht und der Bot ersetzt das gelöschte Bild durch das Katzenbild. Gute Idee. Die Autoren sollten die Beo auch auf Löschung von Bildern beachten und das gelöschte ggf. durch ein adäquates Bild ersetzen. --87.169.35.20 20:36, 22. Jun. 2019 (CEST)

Mein Verständnis des Problems ist ein anderes. Der Artikel enthielt ein Bild der Person. Es wurde durch eine URV ersetzt. Diese wurde gelöscht. Nun ist der Artikel bilderlos, obwohl zuvor ein Bild enthalten war. Es wäre schon hübsch, wenn der Zustand vor URV wiederhergestellt würde. Wie dringlich/häufig das Problem ist kann ich nicht einschätzen, gesehen habe ich solche Fälle aber schon ...Sicherlich ^Post 21:08, 22. Jun. 2019 (CEST)

Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für unausgelastete freiwillige Bot-Schreiber und angestellte Wikimediaprogrammierer? Gibt es denn auch ein Mengengerüst? Wäre nicht erstmal der am Zuge, der das Bild eingebaut hat? Oder der, der das offenbar urheberrechtlich fragwürdige Bild unter falscher Flagge hochgeladen hat? Ihr seht, meine Begeisterung hält sich in Grenzen. Aber vielleicht habe ich auch falsche Vorstellungen von der Brisanz der Angelegenheit, kann ja sein. --Goesseln (Diskussion) 20:55, 22. Jun. 2019 (CEST)

Vielleicht sollte man den Benutzer:CommonsDelinker einfach lokal sperren und die kaputten Bildeinbindungen selbst reparieren. Oder wenigstens die Sichterrechte entziehen. Damit würde man sich schon mal viel Ärger sparen. --Prüm ✉ 21:05, 22. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:CommonsDelinker macht in 24 Std ca. 50 Bearbeitungen im ANR. In der Statistik sind 14400 ungesicherte Artikel (Max 60 Tage alt). Sind 240 pro Tag. Da kommen dann die 50 vom Bot noch dazu. Dann ist da noch Benutzer:Dateientlinkerbot der den gleichen Job macht. Der schafft ca. 30 Bearbeitungen in 24Std. Wenn der Uploadfilter kommt werden die URV vielleicht weniger. Bis dahin sollte jeder mal seine Beo beachten. --87.169.35.20 21:36, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ich finde ein Bot sollte das nicht automatisch machen. Ein Hinweis auf der Diskussionsseite wäre allerdings ok. Aber es hat oft Gründe, dass ein Bild ersetzt wurde. Z.B. wurde in mehreren Sprachversionen ein völlig falsches Personenbild für Subrahmanyan Chandrasekhar genutzt, bis ich dieses ersetzt habe. Würde das jetzige gelöscht werden, würde der Bot wieder das Bild einer falschen Person einbauen. Und da ich die Artikel nicht beobachte würde ich es nicht mal bemerken. --StYxXx ⊗ 23:20, 22. Jun. 2019 (CEST) (Das ist nur ein Beispiel um das Problem zu veranschaulichen, in der deutschsprachigen Version war das falsche Bild AFAIR nie drinnen. Ähnliches dürfte es aber bei vielen Artikeln geben.

So einen Fall hatten wir vor kurzem im Artikel Langston Uibel. Da hatte ich auch gedacht: "wäre schon schön, wenn der (dumme, halt seiner Programmierung folgende) Bot da einen älteren Status wieder herstellen würde." - Die Lösung mit der Diskussionsseite wäre aber schon elegant und im Zweifelsfall auch sehr schnell abgearbeitet. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:38, 24. Jun. 2019 (CEST)

Gemäß der Disku hier angepasst auf Wikipedia:Technische Wünsche/Wunschparkplatz#Benachrichtigung auf der Diskussionsseite, wenn Bilder durch einen Bot gelöscht werden vorgeschlagen.--Eddgel (Diskussion) 23:54, 25. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddgel (Diskussion) 14:50, 27. Jun. 2019 (CEST)

Rolling_Stone#Auflage Was ist das Problem? --Habitator terrae 23:45, 23. Jun. 2019 (CEST)

Seit u.a. dieser Änderung gibt es keine Metadaten Auflagen Zeitschriften DE zum Schlüssel 3384 (Rolling Stone) mehr. Siehe Benutzer Diskussion:Schreibkraft#Syntax-Fehler. Gruß, -- hgzh 00:08, 24. Jun. 2019 (CEST)

Muss das also jetzt so bleiben??? Habitator terrae 12:23, 27. Jun. 2019 (CEST)

Nein. Man könnte bspw. den Absatz auf Grundlage der zuletzt verfügbaren Zahlen umformulieren. -- hgzh 16:06, 27. Jun. 2019 (CEST)