Meinungsbild beendet und archiviert. Bitte nicht mehr abstimmen!!

Problematik

Es werden von wechselnden IPs Weblinks in zufällige Artikel eingefügt, etwa auf:

  • Reiseveranstalter
  • Webforen
  • und sonstige Werbung

Ziele

  • Eine Grenze für das Einfügen von Weblinks(z.B. erst ab 100 Edits möglich)
  • Software-Lösung in Wikimedia, um Weblinks in eine eigene Datenbank auszulagern, u.a. für eine spezielle RC-Seite
  • Entlastung von Admins und "Godmode Light"-Benutzern sowie normalen Mitarbeitern, da nicht immer wieder Weblinks gelöscht werden müssen

Contra

  • Verhältnismäßig nicht gerechtfertigt: Aufgrund dem Fehlverhalten sehr weniger wird allen Nutzern einen Teil der Möglichkeit genommen an der Wikipedia mitzuarbeiten.
  • Es wiederspricht somit dem Prinzip der Wikipedia, jeder kann mitmachen...
  • Ausgrenzug und Abschreckung von neuen Nutzern.
  • Wegfall vieler wichtiger Links! Gerade von "einmal Lesern" und Neuen Wiki-Interessierten kommen oft gute Links.
  • Nur eine "Linksperre" wäre nutzlos, da man diese in jedem Fall umgehen kann
  • keine ausreichende Diskussion diese Meinungsbildes!

Abstimmung

  • Es gilt Wikipedia:Stimmberechtigung!
  • Zwecks einfacherer Auszählung bitte jeden Beitrag auf Pro/Contra bitte mit #{{Pro}}--~~~~ bzw. #{{Contra}}--~~~~ beginnen
Das Meinungsbild hat am 20. Dezember 2005, 20:00 Uhr begonnen und endet am 20. Januar 2006, 20:00 Uhr.

Pro Grenze

  1. -Pro-Dark Lord Klever Battle 18:36, 18. Dez 2005 (CET)
  2. -Pro-; aus eigener leidvoller Erfahrung mit allzu hartnäckigen IPs. ↗ Holger Thölking  ♄ 19:53, 26. Dez 2005 (CET)
  3. Pro --Robinhood ♠♣♥♦ 23:50, 29. Dez 2005 (CET)
  4. Pro leckse 02:29, 7. Jan 2006 (CET) Kenne da Accounts, die nur für das Plazieren von Weblinks angelegt wurden.
  5. Pro -- Ehrhardt 20:15, 13. Jan 2006 (CET) Wenn's technisch geht (?!)
  6. Pro -- Reinhard 21:04, 13. Jan 2006 (CET) Sehr dafür, der Linkspam wird sicher noch zunehmen, - schon aus wirtschaftlichen Gründen - da es durchaus lukrativ ist Wikipedia zuzuspammen, und das viel einfacher und billiger ist, als eine eigene Google-Linkfarm einzurichten.
  7. Pro --Uwe G. ¿⇔? 01:27, 15. Jan 2006 (CET)Weblinks sollten sowieso nur spärlich sein. Wer nur einen Weblink beizutragen hat auf dessen Miarbeit kann man getrost verzichten.
  8. Pro --mt ? 03:19, 15. Jan 2006 (CET) Leider begegne ich zu oft Links auf Seiten, die zum einen völlig unwichtig sind, und zum andern auch nur wenige Besucher im Monat haben. Eine Grenze sollte aber bei maximal 50 Edits im Artikelnamensraum liegen – die Anzahl der bearbeiteten Artikel sagt ja eigentlich nichts über die Absichten des Users aus. Dennoch Pro.
  9. Pro Schaengel89 @me 17:29, 18. Jan 2006 (CET)
  10. Pro Owly K blablabla 21:19, 18. Jan 2006 (CET) -- schliesse mich den Vorrednern an.

Contra Grenze

  1. - Kontra, IPs gar nicht mehr konnte ich vielleicht noch akzeptieren, aber 200 Edits, da vergrault man die neuen. -- Syrcro 23:49, 18. Dez 2005 (CET)
  2. 790 17:47, 19. Dez 2005 (CET) -- Contra: m.E. machen Weblinks gar nicht einen so großen Teil vom Spam aus
  3. - Das schließt ja die qualitative Behandlung des Links aus. --Dirk33 03:51, 21. Dez 2005 (CET)
  4. - Der Nachteil erschlägt den Nutzen ! Die Wiki wird mit Unsinn (in der Regel anonymer IP) zwar überschüttet, aber den Dreck kann man wegputzen, einer von zehn liefert Nützliches - außerdem widerspricht es der Philosophie der Wiki ! Fullhouse 19:03, 23. Dez 2005 (CET)
  5. - Kontra -- ulim, 00:58, 24. Dez 2005 (CET)
  6. Jondor 03:30, 26. Dez 2005 (CET)
  7. -- Chaddy ?! 20:42, 26. Dez 2005 (CET) Hä? Man könnte doch gleich jegliches Editieren nur für angemeldete Benutzer und erst ab einer bestimmten Anzahl Edits erlauben...
  8. - Kontra --Mow-Cow !!! 20:57, 26. Dez 2005 (CET) Widerspricht einmal dem Wikiprinzip und ist mir sonst völlig unklar, wie man das umsetzen will, dass Benutzern mit unter 100 Edits die „[“- und „]“-Taste gesperrt wird?!
  9. Kontra GFJ 11:29, 27. Dez 2005 (CET)
  10. Kontra -- Hey Teacher 13:06, 27. Dez 2005 (CET)
  11. Kontra --StYxXx ⊗ 18:23, 28. Dez 2005 (CET) 200-Edit-Grenze finde ich übrigens bei vielen Dingen überzogen.
    1. Kontra--Uwe G. ¿⇔? 01:28, 2. Jan 2006 (CET) ich sehe hier kein akutes Problem und halte das Meinungsbild für unsinnig. hat nachträglich für Pro gestimmt, siehe [1] --mt ? 03:09, 15. Jan 2006 (CET)
  12. Kontra--Staro1 14:42, 2. Jan 2006 (CET) Soll hiermit erreicht werden, das mindestens 201 Artikel verunreinigt werden ?
  13. Ein dickes Kontra. Leider ist diese Lösung automatisch ein neues Problem und deswegen nicht akzeptabel, oder wollt ihr z.B. die ganzen Universitätswebsiten nach tollen Texten absuchen. Reverten ist auf jeden Fall einfacher. -- Amtiss, SNAFU ? 22:06, 2. Jan 2006 (CET)
  14. contra wie zuvor, es gibt die meta:Spam_blacklist, dieses Konzept gefällt mir wesentlich besser, wenn gleich es etwas Benutzer-freundlicher gehen könnte. gruß ••• ?! 16:09, 5. Jan 2006 (CET)
  15. Kontrara: Das Ganze ist doch technisch gar nicht umsetzbar. Eher sinnvoll wäre ein Filter, der Links zu bestimmten Webseiten automatisch rausnimmt. Eine Liste entsprechender Kandidaten gibts ja schon. -- Mkill 19:24, 5. Jan 2006 (CET)
    genau das macht die meta:Spam_blacklist - wer einen link auf einem der gelisteten Server einfügt, kann nicht speichern. gruß ••• ?! 11:43, 6. Jan 2006 (CET)
  16. Kontra sehe ich so wie Fullhouse --SehLax 14:27, 6. Jan 2006 (CET)
  17. Kontra Weshalb sollte eine IP unfähig sein nützliche Links einzustellen? Eine Sperre wäre ein viel zu starker Eingriff in die Freiheitsrechte. --fexx 15:58, 8. Jan 2006 (CET)
  18. Kontra --BigBen666 Fragen? 10:49, 9. Jan 2006 (CET)
  19. Kontra --Kai11 22:30, 9. Jan 2006 (CET)
  20. Kontra --Habakuk <>< 14:00, 10. Jan 2006 (CET)
  21. Kontra --Lycopithecus 14:25, 11. Jan 2006 (CET) So etwas hat immer den unangenehmen Beigeschmack, als wollten die Regulars unter sich bleiben.
  22. Kontra --fubar 03:12, 12. Jan 2006 (CET)
  23. Kontra --SoIssetEben! 23:19, 14. Jan 2006 (CET)
  24. Kontra --Tomen 12:42, 16. Jan 2006 (CET)
  25. contra -- John N. -=!?!=- 14:09, 18. Jan 2006 (CET)
  26. Contra --Lixo 14:38, 18. Jan 2006 (CET)
  27. meines erachtens vollkommen unsinnig. --JD {æ} 00:50, 19. Jan 2006 (CET)
  28. Kontra VerQuer: Auf der einen Seite werden Quellenangaben gefordert und auf der anderen Seite diese (Weblinks sind auch Quellenangaben) verbieten? --11:46, 7. Nov. 2006 (CET)

Enthaltungen

Neutral Ich habe nicht ganz verstanden, wie das technisch umzusetzen sein soll, außerdem machen IP auch mal sinnvolle Einträge--Martin S. 10:59, 28. Dez 2005 (CET)

Ja, schwierig umzusetzen ist es. aber wenn man die RCs mal nach änderungen im abschnitt "Links" etc. durchsucht so findet man fast nur spam.Dark Lord Klever BattleGemeinsam gegen Vandalismus! 12:55, 2. Jan 2006 (CET)

Neutral Ich verstehe das auch nicht ganz. Ich dachte IP-Adressen werden jedesmal neu vergeben. --Parvati 12:53, 6. Jan 2006 (CET)

Meinungen nicht stimmberechtigter Benutzer

  1. Pro -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 19:22, 20. Dez 2005 (CET) -- So lässt sich zumindest ein Teil des Spams in der WP vermeiden.
  2. Contra Weblinks einfügen zu können ist unverzichtbar, wenn man neue Artikel einstellt. Natürlich wird die Möglichkeit der Verlinkung von Spammern mißbraucht, aber deswegen redliche neue Nutzer an der Artikelarbeit zu hindern ist völliger Blödsinn. -- Tobnu 22:40, 23. Dez 2005 (CET) ich habe bei etwa 100 Edits im Artikelnamensraum 5 Artikel neu angelegt, wenn ich schreibe Blödsinn hat das einen guten Grund.
  3. Kontra Christian Gawron 13:35, 26. Dez 2005 (CET) Sinnvoll würde ich höchstens eine Einschränkung auf registrierte Benutzer halten. Wer wirklich bösen Willen hat, automatisiert im Zweifel auch 200 Edits.
  4. Kontra --Hgulf 10:35, 27. Dez 2005 (CET) Es wäre gegen das Prinzip der Wikipedia. Und es wäre ein Anfang, weitere Beschränkungen einzubauen. Definitiv dagegen.
  5. Kontra -- 134.106.146.46 11:47, 12. Jan 2006 (CET) Es sollte mit einer kleineren Hürde angefangen werden -> 20 Edits z.b.
  6. Kontra Man müsste sehn wie schlimm das überhaupt ist. 200 ist absurd!! Dann dürfte ich das ja nichtmal. sonst dito. Metoc
  7. Kontra -- Ich fänd es nicht okay. Das Prinzip der Wikis ist, das jeder die Artikel bearbeiten kann, und dazu gehört nunmal auch, dass man einen Link setzen darf. Ich würde mich gerne in Zukunft auch mehr für die Wikipedia angagieren, aber wenn ich ein Linkverbot bekomme, sehe ich da keinen Sinn drin. Ich würde das Prinzip mit der meta:Spam_blacklist vorziehen. Dann kann man es auch für andere Wiki-Projekte nutzen. DonQuichot 00:10, 16. Jan 2006 (CET)
  8. absolutes Kontra , oft ein kleiner Anfang zur Mitarbeit, siehe auch vorigen Beitrag --Emgo 15:07, 18. Jan 2006 (CET)
  9. Kontra --Libro 10:32, 20. Jan 2006 (CET) Für mich als neuer Benutzer wäre das eine Art Hindernis, ich würde dann vielleicht gar nicht in der Wikipedia schreiben!!
  10. Contra Halte ich nicht für produktiv: Die Chance, relevante Fachartikel von (freien) Online-Journalen zu verlinken, die man als Literaturquelle für den Artikeledit verwendet hat, ginge für Wikipedia-Anfänger verloren. Welchen Sinn sollte das machen? Diese Maßnahme trägt wiederum dazu bei, Fachleute von außerhalb zu vergraulen.--Chadmull 18:52, 20. Jan 2006 (CET)

Ergänzungs-/Änderungs-Vorschläge

mE sollten Weblinks generell auf die Diskussionsseiten oder besser noch auf eine eigene Seite verlegt werden. Das würde sie für Linkspammer uninteressanter machen und wäre gleichzeitig softwareseitig leicht zu kontrollieren. --87.78.2.140 20:32, 8. Jan 2006 (CET)

Abstimmung 2

Abstimmung 2 wurde auskommentiert, da vielen Lesern zu konfus.

Auswertung

Die Auswertung des Meinungsbildes ergab folgendes:

  • Das Meinungsbild wurde mit 36:11:2 Stimmen (contra,pro,neutral) abgelehnt.
Dabei entfielen auf stimmberechtigte Benutzer 29:10:0 Stimmen,
auf nicht stimmberechtigte Benutzer 7:1:2 Stimmen
  • Die meisten Ablehnenden begründeten ihre Ablehnung mit folgenden Gründen:
    • Grenze zu hoch (obwohl die Grenze nie eindeutig festgelegt war; offensichtlich gab es Verständnisprobleme)
    • bessere Kontrollmöglichkeit durch die Spam-Blacklist
    • Anfang, weitere Beschränkungen einzubauen
    • Bei einer Grenze ist es technisch möglich, durch einen Bot 200 Edits zu erreichen und die Grenze zu umgehen
  • Die meisten Unterstützer begründeten ihre Entscheidung mit folgenden Gründen:
    • Spamproblem
    • Accounts werden nur zum Spammen angelegt

Fazit des Einstellers: Die Mehrheit der Wikipedia-Community ist gegen eine Einführung einer Mindestgrenze an Edits, um Weblinks einzufügen.

Klever-⌂ 21:46, 26. Jan 2006 (CET)

source: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Verlinken_ab_200_Edits