Informatics Educational Institutions & Programs

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite \| Administratives
Löschkandidaten \| Urheberrechtsverletzungen \| Schnelllöschung \| Redundanz \| Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren \| Vollprogramm \| Kategorien \| Verlinken \| Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel \| Textgestaltung \| Personendaten \| Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage `{{Erledigt\|1=--~~~~}}` einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 15:30, 12. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Alles Banane – Die Kinderhitparade

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Alles Banane. --Krdbot (Diskussion) 14:48, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

VP --Blik (Diskussion) 12:22, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:30, 12. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bob Strahl

vergessenen QS-Eintrag nachgetragen -- TaxonBot • 00:00, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 18:43, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz scheint mir gegeben. Ihre Darstellung dürfte allerdings schwierig werden, weil die Belege zur Biographie sehr spärlich sind. Hinzu kommt, dass der Fließtext gründlich überarbeitet werden muss. Bis jetzt liest er sich eher wie ein Nachruf als wie ein Wikipedia-Artikel. --Murkus69 (Diskussion) 12:09, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zweimal Belletristik, damit hat er doch den Freifahrtschein, den Sachbuchautoren erst ab vier kriegen. Da brauchen wir uns um die Relevanzdarstellung oder ihre Infragestellung doch keine weiteren Gedanken zu machen. --217.239.8.182 13:07, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:55, 12. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Benjamin Epicure

vollstes Sprachprogramm Flossenträger 10:19, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 14:47, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Klaus Funke (Schriftsteller)

kein Artikel --2003:C9:471C:301:9DD:9415:17FD:CF76 12:50, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Spricht irgendwas gegen BNR zum Artikelschreiben? --87.150.6.148 16:49, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ja, der Premiumautor hat durchaus einige Fürsprecher, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Dr_Lol. Der darf so etwas einstellen. Flossenträger 17:52, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Verlage ergänzt, damit sollte die formale QS erledigt sein. Flossenträger 17:57, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 00:08, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Masurische Befreiungsarmee

sprachlich unbeholfene Übersetzung, format Flossenträger 17:50, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die einzige deutsche Quelle ist ungeeignet (Preußische Allgemeine), was uns auch der Titel des dortigen Artikels verrät. Das Lemma ist unscharf aus dem Polnischen übersetzt und müsste wohl Masurische Befreiungskräfte lauten. Kann nur von jemandem überarbeitet werden, der gut polnisch spricht. --jergen ? 18:39, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, die polnische Bezeichnung ist eher die unscharfe Übersetzung, da die Aktivisten sich kaum einen polnischen Namen gegeben haben werden... Der Beleg der Preussischen Allgemeinen bezieht sich auf die Aufführung des Stücks. (Daher auch als Fußnote 5). (nicht signierter Beitrag von 212.202.180.13 (Diskussion) 19:37, 11. Sep. 2022 (CEST))[Beantworten]

Da die Mehrheit der nach 1945 in Polen verbliebenen Masuren Polnisch als Alltagssprache genutzt hat, würde ich dein Statement zur Namensgebung als spekulativ einordnen. Aber es ist ganz einfach: Solange keine geeigneten deutschen Quellen vorliegen, müssen die polnischen eins zu eins übersetzt werden.

Aber eigentlich stellt sich ja die Frage, ob diese schwer fassbare Gruppe überhaupt relevant ist. Zu Schaak scheint es etwas mehr Literatur zugeben als zu dieser Gruppierung, wobei zu bedenken ist, das die verstoßenen Soldaten des antikommunistischen Widerstands für die PiS ein wichtiges Thema sind und Publikationen der letzten Jahre deshalb jede noch so unwichtige Person und Gruppe nennen. --jergen ? 11:03, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

a) der von Schaak benutzte Titel war "Masurische Befreiungsorganisation", Quelle habe ich angegeben. Daher sollte das Lemma entsprechend geändert werden.

b) Es werden keine deutschen Quellen vorliegen, da die entsprechenden Unterlagen der Organisation Gehlen bis dato unter Verschluss sind (siehe Artikel in der Preußischen Allgemeinen). Quellen aus der DDR sind reine Übersetzungen von Texten der VP. Man sollte (so auch der Autor des Artikels in der PAZ), die von ihm zusammengetragenen Interviews auswerten.

c) Mit belegten 54 Spionen und über 120 "Kämpfern" wird diese Gruppe in der polnischen Literatur als größte dt. Untergrundorganisation bezeichnet. Sicher kann man darüber streiten, ob der Artikel unter "Joachim Schaak" einzuordnen wäre.

e) Nur weil die PIS Interesse and dem Thema hat, heißt das ja nicht, dass das Thema auf der dt. Wikipedia nicht auftauchen kann (?). Tatsächlich gibt es ja eine Reihe von auch nicht-polnischen Veröffentlichung (z.B. Bloodlands von Timothy Snyder), die sich in letzter Zeit dem Thema annehmen. Es muss halt nur ausgewogen sein. Mich selbst ärgert es, lediglich auf entweder kommunistische oder vom Ministerium für Geschichte vorgegebene Texte zurückgreifen zu können. Ein objektive Darstellung tut not. Vielleicht fühlt sich ja jemand durch den Artikel angeregt. --Broxwki (Diskussion) 17:27, 14. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Broxwki (Diskussion) 17:36, 14. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]