Informatics Educational Institutions & Programs

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 14:11, 5. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Svavar Knutur. --Krdbot (Diskussion) 08:19, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Mittelschwerer Babelunfall Lutheraner (Diskussion) 11:43, 30. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel halbwegs auf Vordermann gebracht. Inhaltlich ist das ganze leider ziemlich dünn, was aber wohl der Quellenlage geschuldet ist. --Murkus69 (Diskussion) 12:37, 30. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:11, 5. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Starke urheberrechtliche Bedenken bei den Werkbildern Bahnmoeller (Diskussion) 16:29, 30. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zu den Urheberangaben von der englischen Seite über Dieter Jung (Eclipse-VIII, 2009, Inkjet/Archival Paper und Portrait of Yuri Denisyuk), Template: Dieter Jung: Der Autor/Urheber ist Svetiduh. --Tosrki (Diskussion) 16:53, 30. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Aber stimmt das? Entweder gehören die Bilder dort nicht hin, weil nicht von Dieter Jung. Oder er hat keine Freigabe erteilt. Das Svetiduh = Jung ist ist wohl fernliegend. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:47, 30. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dieter Jung hat die Freigabe erteilt (31.08.2022). --Tosrki (Diskussion) 11:27, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Bilder können verwendet werden, siehe Ticketnummer: 2022090310004674 --Tosrki (Diskussion) 12:35, 24. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

werkliste/Ausstellungen erheblich auf das sinnvolle Maß einkürzen, EN formatieren und vieles mehr. Vielleicht erkennt man dann auch die Relevanz. Flossenträger 17:05, 30. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Werkliste/Ausstellungen wurden überarbeitet. Die Relevanz lässt sich aus dem Umfang der Werkliste/Ausstellungen erkennen. --Tosrki (Diskussion) 15:04, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Tosrki: Auf Commons ist keine VRT-Kommunikation zur Freigabe der Bilder hinterlegt. Wozu genau hat denn Herr Jung die Freigabe erteilt? Zum "Hochladen auf Wikipedia" oder in eine Creative-Commons-Lizenzierung seiner Bilder unter Aufgabe seiner sämtlichen Rechte daran?
Die Bilder sind im übrigen irgendwie komisch verlinkt. Man kommt darüber nicht wie üblich zu Commons, sondern nur zu einer Thumbs-Voransicht. --91.34.47.47 13:36, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Bilder sind jetzt nicht mehr als "Vorschaubild" eingestellt und sollten nicht mehr zu einer Thumbs-Voransicht führen. Das Bildmaterial ist von der englischen Wikipedia-Seite über Dieter Jung (artist), siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Dieter_Jung_(artist). Herr Jung hat die Freigabe erteilt, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:III-BIBI_BEI_BOB.jpg. Ich kann Herrn Jung kontaktieren und ihn bitten, für die Freigabe der Bilder in eine Creative-Commons-Lizenzierung eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org zu senden. Ist das notwendig oder reichen die bisherigen Angaben aus? --Tosrki (Diskussion) 15:00, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das ist absolut notwendig; ansonsten werden die Bilder demnächst gelöscht werden.

Ist Dir übrigens aufgefallen, dass Du ganz unterschiedliche CC-Lizenzen bei den Bildern verteilt hast? Das hier z.B. hat eine CC 1.0-Lizenz, die erlaubt praktisch alles; der Urheber gibt sogar sein Copyright auf (was nach deutschem Recht gar nicht möglich ist). Das hier erlaubt nach CC 3.0 zwar weniger, aber immer noch praktisch jegliche Bearbeitung und jegliche Nutzung inklusive der kommerziellen. Ich kann mir nicht so recht vorstellen, dass ein Künstler, der seine fünf Sinne beisammen hat und von seiner Kunst leben muss, in sowas einwilligt. --217.239.4.11 19:07, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Freigabe hat Dieter Jung heute an permissions-de@wikimedia.org gesendet. Die Lizenzart für die Bilder ist neu verteilt worden als CC BY-SA 4.0. --Tosrki (Diskussion) 17:11, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Lizenzart für die Bilder wurde bearbeitet, siehe Ticketnummer: 2022090310004674. --Tosrki (Diskussion) 12:37, 24. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Krd --Krdbot (Diskussion) 17:34, 4. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 15:20, 30. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Worum geht es da überhaupt? Um einen 1997 gegründeten Verein? Ziemlich gut verschleiert mit der Geschichtsdarstellung seit Xenophon. --217.239.14.195 16:26, 30. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Je näher ich mir das Ding angucke, desto mehr verstärkt sich der Eindruck, dass es sich hier schlicht um Werbung für einen 1997 gegründeten Verein handelt und keineswegs um eine Form der Reitkunst mit zweieinhalbtausendjähriger Tradition, so wie es suggeriert wird. Die jetzt hinzugekommene Literatur stammt samt und sonders vom Vereinsgründer. Im Artikel selber ist nach wie vor überhaupt nichts belegt. --217.239.4.11 14:27, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Die Reiterei hat sich so weiter entwickelt und differenziert, dass es keine Reitweise mit dieser langen Tradition gibt.

Der Artikel ist kein Fall für die QS. Das ist ein Fall für einen LA. --Sweeper76 (Diskussion) 14:30, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zu dem Ergebnis war ich auch gerade gekommen. Weiter geht's also hier. --217.239.4.11 15:33, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --217.239.4.11 15:33, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Relotius Presse. --Krdbot (Diskussion) 23:49, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sieht jemand in dem Artikel irgend einen Beleg für den Begriff „Relotius Presse“? Oder ist das der Versuch einer Begriffsetablierung via Wikipedia? --Jbergner (Diskussion) 18:55, 30. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel nicht, aber Google findet z.B. sowas. Ob Begriffsetablierung oder nicht, weiß ich nicht, aber zumindest das Deppenleerzeichen müssten wir loswerden. --217.239.14.195 22:22, 30. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Von den Einzelnachweisen des Artikels ist nur einer problemlos zu erreichen. Ich bezweifle, dass in den anderen Relotius-Presse oder Relotius Presse vorkommt. Einmal beim Deutschlandfunk ist für mich ein schnelllöschbarer Versuch der Begriffsetablierung. --Autumn Windfalls (Diskussion) 23:07, 30. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Also, die ersten drei konnte ich problemlos erreichen (o.k., man muss deren Werbung zulassen), aber es ist, wie Du sagst: Der Begriff kommt da nicht vor. Im letzten (englischsprachigen) naturgemäß auch nicht. Ich werde mich einer Löschung sicher nicht widersetzen, wollte nur darauf hinweisen, dass das Lemma so nicht geht. --217.239.11.102 08:16, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: per SLA gelöscht --Zweioeltanks (Diskussion) 10:58, 1. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

vergessenen QS-Eintrag nachgetragen -- TaxonBot • 00:00, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Aufgeplusterte (Selbst-?)Darstellung weit ab von enz. BIO, eher ein XING-Profil. --Jbergner (Diskussion) 08:30, 30. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Artikel handelt es sich nicht um eine Selbstdarstellung. Es ist aber der erste Artikel den ich hier auf Wikipedia verfasst habe. Von der Gestaltung her vergleichbar mit anderen Einträgen von Neurochirurgen auf Wikipedia, an denen ich mich orientiert habe. Wie aber bereits an anderer Stelle erwähnt, bin ich für jede Hilfe dankbar und freue mich auf eine Zusammenarbeit und konstruktive Kritik ist immer willkommen. enzyklopädische verbesserungen wurden durchgeführt --Frührehabilitation (Diskussion) 00:44, 1. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Welche neuen OP-Zugänge etc. er gefunden hat, weiß ich nicht. Allerdings ist er mittlerweile tief im Rentenalter (ich hoffe mal so alt werden zu dürfen) und braucht daher absehbar keine Werbeaktion. Allerdings kann ich dazu inhaltlich - wie schon angesprochen - wenig beitragen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:44, 1. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Redlinux --Krdbot (Diskussion) 12:21, 6. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

VP, falls relevant Flossenträger 15:07, 30. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn das stimmt, was im Artikel steht, müsste er schon relevant sein. Leider fehlt jeder Beleg. Da die QS keine Belegesuchstelle ist, einfach den Baustein austauschen? --Zweioeltanks (Diskussion) 11:00, 1. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 07:35, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Braucht noch zumindest etwas sprachliche Überarbeitung --dä onkäl us kölle (Diskussion) 13:05, 30. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --dä onkäl us kölle (Diskussion) 19:16, 24. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]