Informatics Educational Institutions & Programs

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 14:11, 20. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Scivias Caritas. --Krdbot (Diskussion) 11:56, 20. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

VP, falls relevant Flossenträger 07:00, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Geschichte der im Lemma und Definition genannten "Scivia Caritas gGmbH" reicht gemäß Weblink-Quelle zurück bis gerade mal 2005 (Gründung). Was da im Artikel als "Geschichte" beschrieben wird, ist nicht die Geschichte des Träger-Unternehmens, sondern die Geschichte der Klinik. Für mich ist das ein klarer Fall von "Artikel definiert sein Lemma nicht".

Wäre aber wahrscheinlich relativ leicht zu heilen durch eine schlichte Umbenennung des Artikels in St. Valentinus-Krankenhaus Kiedrich. --217.239.8.228 10:04, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das St. Valentinus-Haus in Kiedrich steht unter Denkmalschutz (Liste der Kulturdenkmäler in Kiedrich) und wird unter Kiedrich#Öffentliche_Einrichtungen beschrieben. Das St. Valentinuskrankenhaus in Bad Soden ist wohl weit von eigenständiger Relevanz entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 17:10, 6. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Krankenhäuser der Pflichtversorgung sind aber nach WP:RK#Krankenhäuser relevant. -- 2A02:908:121:6600:A108:9C4:6085:79A3 18:06, 6. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:11, 20. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 12:47, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rabanus Flavus (Diskussion) 05:22, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren: u. a. Dopplungen, Formatierung --dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:50, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Soweit wikifiziert, die Publikationen sollten auf eine Auswahl der 15 wichtigsten begrenzt werden (sollte jemand vom Fach ggf. nacharbeiten gemäß Vorversion). Die Pionierleistungen unter Kapitel Forschungsschwerpunkte sollten neutral belegt werden (nicht durch die eigenen Publikationen) - in en.wiki ist wohl deshalb der Baustein drin. Außerdem deuten die Belege (Mitautoren) darauf hin, dass er nicht alleine daran arbeitete/forschte. Deshalb ist es fragwürdig, ob man das überhaupt so belassen sollte. Die aktuelle Hypothese habe ich entfernt, dafür ist dann die Website des Instituts da.--Nadi (Diskussion) 11:07, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 22:44, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 12:38, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es reicht nicht zu schreiben, er wäre „in der Literatur gut verzeichnet“. Du musst die vollen Titel angeben und auch die jeweiligen Seitenzahlen. Auch die Darstellung selbst hat Mängel. Sie ist im Plauderstil geschrieben, auch ist bis jetzt kein einziger Begriff verlinkt.--Murkus69 (Diskussion) 12:41, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Scheint jetzt irgendwer umgeschrieben zu haben. Vielen Dank dafür. Ich bin mit der Wikipedia-Sprache wenig vertraut und schrieb den Artikel aus Sicht einer Verwandten. --Ch. Erdmann (Diskussion) 23:30, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht könnte man anstelle des Familienalbums auch lieber ein paar Bilder von ihm in den Artikel stellen. Er ist 1939 verstorben; da müsste doch die 70-Jahres-Frist locker um sein. Bei den Familienfotos kann man sich dessen dagegen nicht so sicher sein, dass die (nicht genannten) Fotografen alle schon 70 Jahre tot sind. --217.239.8.228 13:23, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das Familienalbum wurde reduziert, schließlich ist das über Commons abrufbar. --Nadi (Diskussion) 22:08, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dankeschön! --Ch. Erdmann (Diskussion) 23:27, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mit Sicherheit sagen, dass alle Fotografen inzwischen gestorben sind. Die Fotos müssten vom Großvater meines Mannes gemacht worden sein, der 1967 gestorben ist. --Ch. Erdmann (Diskussion) 23:29, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Von ihm gemalte/radierte Bilder stelle ich gerne noch ein. Wir versuchen seit Jahren, den Nachlass zu sammeln. --Ch. Erdmann (Diskussion) 23:29, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Ch. Erdmann: Die Frage ist nicht, ob die Fotografen gestorben sind. Die Frage ist, ob sie seit 70 Jahren tot sind. Das Jahr 1967 beispielsweise ist keine 70 Jahre her. --217.239.8.228 00:16, 6. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Verstehe, ok. Aber keines der Fotos stammt von professionellen Fotografen (außer evtl das eine Portrait). Sie alle stammen von Privat. Wir sind eine der rechtmäßigen Erben. --Ch. Erdmann (Diskussion) 09:01, 6. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gut, als Erben Eures Großvaters habt Ihr das Recht, über die Lizenz der von ihm gemachten Bilder zu befinden (es sei denn, irgendein anderer Erbe erhebt rechtliche Ansprüche - da müsst Ihr Euch ggf. einigen), solange die 70-Jahr-Schutzfrist noch gilt. Ob es sich um Fotos eines Profis oder eines Amateurs handelt, spielt fürs Urheberrecht keine Rolle.

Falls das Portrait von einem anderen Fotografen stammt, habt Ihr dafür dieses Recht natürlich nicht, es sei denn, Ihr seid auch dessen Erben. --217.239.13.125 12:32, 6. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Warburg1866 (Diskussion) 19:54, 5. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bitte Quellen sichten*: scheinen überwiegend private Websites zu sein. --217.239.8.228 13:42, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

* "Sichten" im allgemeingebräuchlichen, nicht im Wikipedia-Sinne gemeint. --217.239.8.228 13:44, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Meine Entfernung von GenWiki als nicht valider Beleg (user generated content) wurde revertiert. Da ich mir keinen Editwar nachsagen lassen möchte, bitte ich jemand anderes, das jetzt zu übernehmen. --217.239.8.228 18:44, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Auf den ersten Blick mag es zutreffen: GenWiki bietet dürftige Belege und scheint von privatem Interesse diktiert. Aber besonders bei Artikeln kleinerer Dörfer ist die Quellenlage insgesamt (und naturgemäß) dürftig, und das spiegelt GenWiki nun eben wider. Doch insgesamt bietet GenWiki Verlässlichkeit und Validität beim Studium der Quellen und deren Nachweis, bei einzelnen Artikeln werden über 40 Quellen belegt. Wenn in dem Kierzliny-Artikel die GenWiki-Belege nun gelöscht worden sind, dann kann der Artikel damit leben. Und die Qualitätssicherung ist damit überflüssig.--2003:D0:9714:7426:48C9:D74E:FAB7:A1DB 08:29, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das war nicht der Punkt. GenWiki ist - wie der Name schon sagt - ein Wiki. Das heißt: Es kann im Prinzip jeder reinschreiben, was er will. Aus diesem Grund gilt laut WP:Q der Grundsatz, dass Wikipedia oder nach dem Wiki-Prinzip erstellte Websites keine gültigen Quellen sind. Das Problem, dass bei einem Thema die Quellenlage dürftig ist, lässt sich nicht mit ungeeigneten Quellen lösen.

Dasselbe gilt weitgehend für private Websites. Was die beiden polnischsprachigen Quellen taugen, kann ich nicht beurteilen, aber der Rest der z.T. impressumsfreien Links sieht doch sehr nach privaten Websites aus. --217.239.11.103 16:04, 14. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag::Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Warburg1866 (Diskussion) 20:04, 5. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Weblinks dieses ansonsten belegfreien Artikels entsprechen vermutlich überwiegend nicht den Anforderungen von WP:WEB ("Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln"). Vielleicht lassen sich einige davon zu EN umfunktionieren. Ohne Russischkenntnisse kaum zu machen. --217.239.8.228 12:20, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:19, 6. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung durch mutmaßlichen PE-Account bitte durchsehen und ggf. entwerben bzw. neutralisieren. --217.239.8.228 16:19, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Ein Blick auf die Artikeldisk. lohnt. Es ist offenbar nicht die erste derartige Attacke auf diesen Artikel. Lobby-Organisation eben. Die wissen, wie PR geht. --217.239.8.228 16:27, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:58, 6. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Friedenslinde. --Krdbot (Diskussion) 16:23, 6. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sprachlich zu überarbeiten --Lupe (Diskussion) 23:40, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Mutig, so ein Lemma ohne Zusatz eines Ortsnamens. Google findet 37.000 Treffer für "Friedenslinde", wenn ich "Seifersdorf" ausschließe. Jaja, die Namenskonventionen, ich weiß schon. --217.239.8.228 00:20, 6. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dazu steht etwas unter Linden_(Gattung)#Kulturgeschichte. Leider wird im Artikel nicht darauf hingewiesen. Schön finde ich die falsche Altersberechnung "Ihr Stammdurchmesser wird im Jahre 2000 mit 5,10 Meter beziffert, Das entspricht einem Alter von rund 351 Jahren zu dieser Zeit. Sie ist nach ihrem Alter am Ende des Siebenjährigen Krieges gepflanzt worden." Kann man auf dem Bild nicht ein Schild vor dem Baum sehen? Vermutlich handelt es sich doch um ein Naturdenkmal? --Of (Diskussion) 09:55, 6. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Da liegt noch mehr im Argen, siehe Artikeldisk.: OR und Quellenfiktion. Mir kommen langsam Zweifel. --217.239.11.103 13:18, 14. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hm, die Quellenfiktion soll also im Artikel bleiben. Wortlos und ohne Angabe von Gründen, weder im BK noch auf der Artikeldisk. Nun denn. --217.239.11.103 14:06, 14. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:41, 6. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Axel Smend“ hat bereits am 28. Juli 2006 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

neben dem Auffinden von Belegen: Veröffentlichungsliste mal durchgehen und an Übliches anpassen, Externe links als Einzelnachweise formatieren --Mirkur (Diskussion) 13:21, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Darf ich mal ganz vorsichtig anfragen, was den Herrn relevant macht? Er hat ja ohne Frage renommierte Verwandtschaft, aber weder das noch die Relevanz der Stiftung dürfte zwingend auf ihn abfärben. Publikationen von ihm sehe ich im Artikel zwar viele, aber das scheinen überwiegend kleinere Sachen von ein paar Seiten zu sein, oder findet jemand darin die vier Bücher?

Bei den Weblinks: Kriegt jemand raus, was dieser (nicht durchsuchbare) Commerzbank-Geschäftsbericht da macht? --217.239.8.228 17:28, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Deshalb sollten die genauen Seitenzahlen angegeben werden. So kann man das nicht beurteilen "S. ... ff." reicht da nicht aus. Für die Videos sollte er sich eine Website zulegen. Die Laufbahn als Banker/Manager macht sicherlich nicht relevant, die Stiftung an sich auch nicht. Habe das umstrukturiert. --Nadi (Diskussion) 22:28, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal Seitenzahlen zu drei GB der Commerzbank nachgetragen.

Was geschieht eigentlich mit dem Löschantrag? Wie lange bleibt dieser bestehen? --Jeans Abdul (Diskussion) 20:16, 4. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das kann auch mal länger als 7 Tage dauern, aber bisher wurden noch alle Löschanträge früher oder später abgearbeitet. --Wikinger08 (Diskussion) 13:20, 12. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:16, 12. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]