Informatics Educational Institutions & Programs

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 22:42, 7. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Die aufgeführte Literatur scheint Jahre vor dem Projekt erschienen zu sein. Es handelt sich wohl um Literatur zum Thema Flucht, Verfolgung von Juden zur NS-Zeit zu handeln und nicht um Literatur zu dem Projekt. Somit sind sie hier wohl deplatziert. Auch das eingefügte Bild ist wohl eher ein als allgemeines Bild zum Thema Auswanderung zu sehen. Außerdem ist ein eigener Artikel für das relativ neue Projekt nicht angebracht und es würde ein Absatz im Museumsartikel reichen. --Gak69 (Diskussion) 00:24, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bei einem gerade mal im Juli gestarteten Projekt drängt sich in der Tat die Frage nach der eigenständigen Relevanz auf. --217.239.13.53 09:36, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bei der Literatur war ich jetzt radikal. Wir brauchen hier ja nicht die Literatur, die die möglicherweise als Grundlage für ihre Ausstellung verwendet haben, sondern Literatur über die Ausstellung. Bei dem Foto wäre für mich die Frage, ob dieser Reisepass irgendwie Teil der Ausstellung ist. In dem Fall würde ich das Bild für passend halten. Einfach nur willkürlich irgendein Bild zu nehmen, das nur allgemein mit dem Thema, aber nicht mit diesem Projekt speziell zu tun hat, fände ich auch seltsam. --217.239.13.53 10:52, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo Gak69, Deine weitere Argumentation zur Quali.Sicherung „Auch das eingefügte Bild ist wohl eher ein als allgemeines Bild zum Thema Auswanderung zu sehen. Außerdem ist ein eigener Artikel für das relativ neue Projekt nicht angebracht und es würde ein Absatz im Museumsartikel reichen“ ist dem Projekt nicht angemessen. Du übersiehst, vielleicht mangels Kenntnis der Einrichtungen in und um Bregenz/Hohenems, dass das Projekt nicht Bestandteil des Jüd. Museums ist. Personen aus dem Museum sind bei der Konzeption und wie viele andere an dem neuartigen Geschichts-Vermittlungsprojekt und seiner Umsetzung beteiligt. Gäbe es das Museum nicht, würde das Projekt trotzdem bestehen / bestehen können. Das Projekt ist eher vergleichbar mit den Geschichtspfaden, die es seit einigen Jahre in verschiedenen Städten gibt. Auch da käme kaum jemand auf den Gedanken, dass solche Pfade wegen der evtl. gemeinsam genutzten Infrastruktur in den Stadtartikel oder in den des dortigen Heimatmuseums integriert werden müßte. Das steht in meinen Augen alles deiner Ansicht entgegen, dass das Projekt als Kapitel in den Artikel über das Jüd. Museum integriert werden sollte. Der „Konsum“ der symbolischen Grenzsteine und ihrer Infos entlang der Radstrecke hat nichts mit einem Museumsbesuch zu tun. Es dort unterzubringen widerspricht dem Grundgedanken dieses Geschichts-Vermittlungsprojekts. Das Passbild ist zum Artikelthema passend und in der WP weiterführend. Und natürlich können weitere Bilder zu dem Grenz-Pfad eingebracht werden; es ist ein Wiki. LG --Benutzerin:HsMstrServ 14:59, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wird das Bild denn in der Ausstellung genutzt? --217.239.13.53 17:22, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

es wurde schon gesagt, die Literatur beschäftigt sich offensichtlich nicht mit dem Projekt. Wenn doch bitte genaue Seitenangaben. Damit Relevanz klar wird, braucht es umbedingt externe Belege - insbesondere zur überregionalen Rezeption. --Machahn (Diskussion) 18:17, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Info, die Diskussion läuft jetzt an zwei Orten parallel, nämlich hier und auf der Artikeldisk.. Das macht es jetzt leider etwas unübersichtlich. Bevor die Fronten sich weiter verhärten, habe ich 3M angefragt. --217.239.13.53 18:30, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA wurde gestellt. --Wikinger08 (Diskussion) 11:33, 7. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: ARTE Education. --Krdbot (Diskussion) 22:38, 7. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 18:50, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 22:42, 7. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 19:18, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 22:21, 7. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Literatur wikifizieren, etc. --Martin Sg. (Diskussion) 20:34, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 11:34, 7. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 00:25, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 11:11, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Von undeklariertem Marketing-Account überarbeiteten Artikel bitte durchsehen. --217.239.13.53 08:37, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Habe schonmal ein bisschen angefangen, wäre aber auch über eine Komplettrücksetzung inklusive meiner Bearbeitungen nicht beleidigt, falls jemand das für angebracht hält. --217.239.13.53 09:46, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, du hast das schon gut gekürzt - ein Mehr hingegen bildet immer auch die Gefahr eines PR-Zuviel. Von daher würde ich die den QS-Baustein eigentlich bereits als erledigt ansehen. Oder hast du da noch konstruktive Ideen, die weiterführen? --HerrZog (Diskussion) 19:51, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HerrZog (Diskussion) 23:44, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 14:28, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 18:35, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kaum Inhalt, wikifizieren --Anton (Diskussion) 21:04, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: das ist kein Artikel, sondern eine Kurzmitteilung. SLA gestellt. Flossenträger 21:31, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

En von den Weblinks trennen, kats und vorher Relevanzcheck, ob sich die Arbeit lohnt (ich denke nicht) Flossenträger 21:29, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Was für ein furchtbarer Werbe-Artikel. Und URV von ihrer Website. --217.239.13.53 22:18, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: in Urlaubsvertretung für Bot Innobello (Diskussion) 13:54, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Darstellung muss grundlegend überarbeitet werden.--Murkus69 (Diskussion) 05:14, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Mir erschließt sich nicht so ganz, ob der Artikel über Lorentz Kroniger oder über den Verlag (oder seinen Gründer Gottlieb Göbel) sein soll. --Gak69 (Diskussion) 09:32, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der ganze Teil zu Göbel müsste eigentlich raus. Falls das nicht den RK widerspricht sollte zu ihm ein eigener Artikel angelegt werden. Das Rufzeichen (Diskussion) 11:49, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich genauso. Oder man müsste Göbel mit zwei oder drei Sätzen abhandeln --Murkus69 (Diskussion) 12:25, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Während Ihr hier noch redet, war ich schon zur Tat geschritten... :D --217.239.13.53 13:14, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sehr schön ! Gefällt mir ! --Mcroniar (Diskussion) 20:04, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Echt jetzt? Du trägst es ja mit Fassung. :-) Was für ein Unterschied zur Reaktion auf meine Bearbeitungen eins weiter oben... ;-) --217.239.13.53 22:12, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Erledigt|1=Die Darstellung beschränkt sich jetzt auf die Lemmaperson und entspricht unseren Regeln und Standards.--Murkus69 (Diskussion) 14:59, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Darf ich das "erledigt" nochmal für einen Moment beiseitenehmen? Die Quellenlage in dem Artikel beschäftigt mich noch. Im Grunde ruht da jetzt alles auf der einen Quellenangabe unter "Literatur", denn alles andere (unter Weblinks und EN) ist ja OR.
Diese eine verbleibende Quellenangabe hat aber ein kleines Problem: Sie kann so nicht stimmen. Es gibt zwar einen Herrn Hans-Jörg Künast, der eine Menge zum Thema Buchdruck in Augsburg geschrieben hat, und es gibt auch ein Buch namens "Augsburger Buchdruck und Verlagswesen" von 1997. Das Problem dabei: Dieses Buch stammt nicht von Herrn Künast.
Daher die Frage an den Artikelersteller Benutzer:Mcroniar: Kannst Du die Literaturangabe in Ordnung bringen? Welche Literatur hast Du zur Erstellung des Artikels denn wirklich genutzt? Es wäre schön, wenn die Belege aus der Literatur etwas konkreter wären, möglichst mit Seitenzahlen. --217.239.13.53 17:42, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den QS-Baustein mit neuer Begründung wieder eingesetzt. --Murkus69 (Diskussion) 20:55, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Oh, danke! Ich würde da auch nicht weiter drauf rumreiten, wenn's einer von fünf Belegen wäre. Aber es ist der einzige gültige Beleg, da sollte schon was sein, sonst müssten wir einen Belege-Baustein setzen. --217.239.13.53 22:08, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Biografie müsste zunächst erst mal chronologisch aufgebaut werden: zuerst arbeitete er für x in dessen (?) Buchhandel oder Verlag. Dann heiratete er dessen Witwe, dann kaufte er den Verlag, dann "x, y und z druckten für ihn". So wie das jetzt aufgebaut ist, versteht man das nicht wirklich (oder ich stehe heute mal besonders auf der Leitung?)--Nadi (Diskussion) 23:03, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das ist jetzt chronologisch aufgebaut, die Literaturangabe war ein Lexikoneintrag über Göbel, nicht über Kroniger. Deshalb habe ich sie unter Lit. entfernt und stattdessen als EN verwendet. Für Absatz zwei fehlen noch EN und ob der Eintrag im Gästebuch enzyklopädisch wichtig ist, hmmmm...--Nadi (Diskussion) 23:30, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der fällt mehr unter Trivia, ja. Ich habe nichts dagegen, wenn das da irgendwo steht, aber es sollte klar erkennbar sein, dass es sich dabei um eine Primärquelle handelt. Als EN taugt das so nichts. Wie könnte man das formatieren? Extra dafür einen Abschnitt "Publikationen" zu schaffen, scheint mir auch etwas überzogen.

Danke für die Aufklärung zu der Literaturangabe. --217.239.12.1 09:33, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Belege für Geburts- und Sterbedaten sowie die Orte fehlen. Wo stammen die Infos her? In DNB sind nur die Wirkungsdaten eingetragen.--Nadi (Diskussion) 23:34, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur fehlen sie, sie werden auch gelegentlich geändert, eins so unbelegt wie's andere. Ich habe auf der Artikeldisk. den Artikelersteller gefragt.

Abgesehen davon, dass der Belege-Baustein nach wie vor mehr als berechtigt ist, scheint mir mit Nadis Überarbeitung das Werk der QS weitgehend getan. Vielleicht das mit der Gästebuch-Sache noch klären, wie wir das handhaben wollen, aber ansonsten könnten wir von mir aus hier dann schließen. --217.239.12.1 11:19, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du, Nadi, und gerne auch noch ein oder zwei andere weiterhin einen Seitenblick auf den Artikel behalten, würde ich die QS mal beenden. Der Belege-Baustein allerdings ist leider noch alles andere als überholt, siehe auch Artikeldisk.. Es wurden da jetzt massenhaft OR-Quellen und völlig nutzlose Links eingefügt, die überhaupt nichts belegen. Dafür wurden die auskommentierten Passagen entfernt, obwohl unbelegt wie eh und je. Aber das rechtfertigt m.E. nicht mehr den QS-Baustein, vor allem da die Begründung ja erledigt ist. --217.239.8.182 08:12, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --217.239.8.182 08:12, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm falls relevant --Machahn (Diskussion) 18:13, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 10:37, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 19:56, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Terrestrische Frequenz vorhanden, Lizenz wohl auch, da es sicher kein Piratensender ist. Also bleibt nur die QS. Und evtl. der Lückenhaft-Baustein, weil die QS ja keine Artikelschreibstube ist. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 07:51, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Was ich nicht kapiere: handelt der Artikel nun von der Produktionsfirma oder dem Regionalprogramm? 😅 --Murkus69 (Diskussion) 08:07, 20. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch eine Infobox reingesetzt, damit sollte die letzte Frage geklärt sein. Ich denke, damit haben wir jetzt alles für einen gültigen (und wohl auch ausreichenden) Stub, was bisher den QS-Baustein gerechtfertigt hat. Jetzt ist es ja fast schon ein richtiger Artikel. Was noch fehlt, kann ohne Baustein irgendwann ergänzt werden. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:57, 21. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch H7 --Krdbot (Diskussion) 14:06, 21. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 00:19, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 07:17, 4. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]