Informatics Educational Institutions & Programs

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags:morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 93 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

WikiProjekt:Begriffsklärungsseiten (Diskussion)

Fließband- und Knacknuss-Archive

• 2024 (58 KB)
• 2023 (208 KB)
• 2022 (157 KB)
• 2021 (315 KB)
• 2020 (453 KB)
• 2019 (663 KB)
• 2018 (417 KB)
• 2017 (436 KB)
• 2016 (327 KB)
• 2015 (365 KB)
• 2014 (281 KB)
• 2013 (482 KB)
• 2012 (557 KB)
• 2011 (480 KB)
• 2010 (1202 KB)
• 2009 (1060 KB)
• 2008 (570 KB)
• 2007 (624 KB)

---

00f Archiv-Übersicht

Das Fließband Falls ein QS-Link hierhin führt und der gesuchte Abschnitt nicht zu finden ist, steht er vielleicht bei den Knacknüssen. Auf dieser Seite können zweifelhafte, überarbeitungswürdige Begriffsklärungen (Begriffsklärungsseiten, -hinweise und Lemmata, zu denen vielleicht eine Begriffsklärung erstellt werden sollte) zur Diskussion gestellt und deren Überarbeitung besprochen werden. Die hier gelisteten Begriffsklärungsseiten sind dazu mit dem Wartungsbaustein {{QS-BKS}} zu versehen. Derzeitiges Fließband-Tempo: 000'Bleiben Abschnitte hier länger als 3 Monate unverändert, wandern sie zur Unterseite „Knacknüsse“. 000'Falls dort unverändert, kommen sie 9 Monate später wieder zurück auf dieses Fließband. Abschnitte werden archiviert, wenn sie 3 Tage den Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} haben – erledigte Fälle stehen im Jahres-Archiv (sortiert nach dem Startdatum des Abschnitts; früher quartalsmäßig).

Löschkandidat (3) Bruno Hansmann (LA-13.4.) · Henning Bistrup (LA-17.4.) · Rettungsaktion (LA-9.4.)

Nachsichten: BKS-Bearbeitungen (laufend) Ordentliche Gerichtsbarkeit (Versionen) −375‎ (sichten) (24 Stunden) ISB (Versionen) +4‎ (sichten) (24 Stunden) Durchbruch (Versionen) +72‎ (sichten) (24 Stunden) Seitenabrufe:  Top 250 BKS + BKS mit QS-Baustein (Monatsanfang)   Übersicht:  Neue Wartungskategorie (0 Einträge) + Arbeitslisten (QS)

341.560 Begriffsklärungsseiten (BKS) {{Begriffsklärung}} (live)

029.170 Begriffsklärungshinweise (BKH) {{Begriffsklärungshinweis}} (neuer Parameter)

060.750 Begriffsklärungshinweise mit der Vorlage {{Dieser Artikel}} (Juli)

006.510 Artikel mit der Vorlage {{Weiterleitungshinweis}} (Juli)

000.033 BKS mit dem Baustein {{QS-BKS}} (Seitenabrufe)

0000.00 BKH-Problemfälle in der neuen Wartungskategorie (Info)

0000.05 neu angelegte BKS, auf die Links zeigen (gestern)

00.0200 am häufigsten in Artikeln verlinkte BKS (mittwochs)

00.0250 Top-BKS nach Seitenabrufen – täglich im Juli:

00.0227 × 69 (Begriffsklärung); 141 × Abe; 85 × 13 (Begriffsklärung)

Beides sind aktuell keine BKS, aber auch keine ordentlichen Artikel. Verfassungskonflikt war eine falsche BKS und ist jetzt ein schlechter Stub. Ideen zum Thema bitte unter Wikipedia:WikiProjekt_Recht/Qualitätssicherung#Verfassungskonflikt, damit die Disk nicht zerfasert.--Karsten11 (Diskussion) 18:08, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Verbesserung der beiden Artikel ist imho kein BKS-Thema mehr, sondern eher eine Frage der Belegsuche und genauen Differenzierung, um Redundanzen zu vermeiden. --Gunnar (Diskussion) 11:42, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Seit 2019 arbeite ich mich an der Top-BKS-Liste ab. Als ich begann hatte der Platz 200 35 Links. Mittlerweile habe ich alle BKS, die mehr als 30 Links im ANR hatten überprüft. Es verbleiben aktuell 23 BKS (also weniger als 10%) bei denen ich die Link-Anzahl nicht unter 30 reduzieren konnte.

Dies sind: Spätbarock, Lebensraum, Geschäftsführung, Barmherzige Schwestern, Pacht, Magistrat, Notwehr, Struktur, Strafverteidiger, Verjährung, Champions League, Zivilschutz, Heiliger Donatus, Antidiskriminierungsgesetz, Rosenholz, Ostindien, Staatsrecht, Steelguitar, Invarianz, Medienkritik, Betrug, Veruntreuung und Deputierter.

Vielleicht gibt hier Ideen wie die verbliebenen Problemfälle gelöst werden können. Häufig gibt es schon Disks dazu. --Vfb1893 (Diskussion) 22:15, 30. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Vfb1893: Tolle Arbeit!

Ich hab bei Zivilschutz angefangen und finde, dass meist Bevölkerungsschutz die Alternative ist (enthält Zivil- und Katastrophenschutz). Das ist so einfach, dass ich mich frage, ob ich da was übersehen habe(?) --Alossola (Diskussion) 11:36, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Alossola: Erstmal Entschuldigung, ich dachte ich hätte zeitnah geantwortet, habe ich aber nicht. Wieso ich damals so entschieden habe kann ich nicht mehr nachvollziehen. Am Anfang war ich vielleicht noch zu vorsichtig. Wenn du keine negativen Rückmeldungen erhalten hast, war der Vorschlag der richtige Weg.--Vfb1893 (Diskussion) 10:02, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Seit Beginn dieser Diskussion gab es auch fünf größere Neuzugänge:Modell (Begriffsklärung) erledigtErledigt, Castello (Begriffsklärung) erledigtErledigt, Latenzzeit erledigtErledigt, Herbers erledigtErledigt und Westfriesland. --Vfb1893 (Diskussion) 10:24, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Latenzzeit ist erledigt :) --DerMaxdorfer (Diskussion) 16:01, 13. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine Reaktion auf irgendeine meiner Bearbeitungen, und die beste Maßnahme war Veruntreuung - ein kleiner Artikel vor der BKS löst einen Haufen Probleme, und wird fleißig (ca. 10x täglich) aufgerufen...

Danke für die Hinweise, ich bin derzeit aber anderweitig beschäftigt ;) --Alossola (Diskussion) 10:27, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei der BKS zur Pacht ist das Hauptproblem, dass zwar Detailartikel zu den gesetzlichen Feinheiten in DE, AT, CH bestehen, die sich auch noch mal differenzieren in Landpacht und allgemeine Pacht. Außerhalb des deutschsprachigen Raums gibt es den Artikel Pachtgebiet, welcher per völkerrechtlichem Vertrag die Pacht zwischen Staaten beschreibt. Eine allgemeine kurze Erläuterung für den internationalen Sprachgebrauch als größter gemeinsamer Nenner fehlt, was Pacht im Gegensatz zur Miete ist. Somit sind englische Pächter oder französische Bauern und Bahn-Investoren in Südamerika nicht durch einen BKS-Eintrag abdeckbar. --Gunnar (Diskussion) 13:12, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Bitte dringend prüfen – nicht zuletzt auch mit Blick auf diese problematische Wiederherstellung des vorigen Stands. --2A0A:A541:165C:0:1961:8A8E:C391:71A0 14:48, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Was soll daran problematisch sein? Bundesanwaltschaft ist im Deutschen ein umgangssprachlicher , sehr unscharfer Begriff. Was damit gemeint sein kann, geht aus der BKS hervor. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:46, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

@Hajo-Muc: Vom Inhaltlichen abgesehen, entspricht die nun wiederhergestellte Fassung sprachlich und formal definitiv nicht dem hier üblichen Standard für BKS. Aber bitte, ich werde dafür ganz bestimmt keinen EW anfangen. --2A0A:A541:165C:0:D4A9:2E18:4E41:C728 16:29, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

In den von der BKS verlinkten Artikeln

• Bundesdisziplinaranwalt
• Bundeswehrdisziplinaranwalt
• Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

kommt die Bezeichnung "Bundesanwaltschaft nicht vor. Woher wissen wir, dass die jeweiligen Personengruppen als "Bundesanwaltschaft" bezeichnet werden? Bauchgefühl und habe-ich-schonmal-gehört, sind mir an dieser Stelle etwas wenig belastbar. -<)kmk(>- (Diskussion) 22:25, 23. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein (inoffizieller) Sprachgebrauch, der die Dienststelle als Organisation benennt, nicht nach dem Leiter dieser Behörde. Im Fall des Vertreters des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht, dürfte die Bezeichnung noch auf die Zeit zurückgehen, in der dieser Oberbundesanwalt genannt wurde. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:28, 17. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn der Begriff "Bundesanwaltschaft" im Zielartikel nicht vorkommt, kann man diesen an passender Stelle noch nachtragen. Imho empfiehlt es sich, das auf der zugehorigen Diskussionseite zu besprechen und dort auch abzuklären, ob dieser Begriff informeller Usus ist oder ob man hier einer unkorrekten Begriffsetablierung Vorschub leistet. --Gunnar (Diskussion) 13:32, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich hab gerade durch Zufall diese beiden neuen von Benutzer:Ｔｏｍ angelegten "Begriffsklärungen" gesehen (die offenbar im Zusammenhang mit Diskussionen zu Schiffsnamen oder Verschiebungen entsprechender Artikel entstanden sind). Aber das sind nun alles andere als BKS in unseren Sinne (Details als Erklärungen, mehrere Links, Rotlinks in Kurzbeschreibung, Blaulinks auf Artikel, in denen zum Begriff nichts zu finden, Auflistung möglicherweise enzyklopädisch nicht relevanter Einträge ist usw.). Ich denke, dass da noch mehr im ANR rumgeistern. Hier muss dringend Hand angelegt werden. Benutzer:Ｔｏｍ sollte sich auf jeden Fall die Bestimmungen zu Begriffsklärungen zu Gemüte führen und möglichst verinnerlichen. -- Jesi (Diskussion) 19:36, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

thx für den Hinweis. Das kann man von 1 bis 1081 eintragen: [1] Zwanzig weitere potenielle Nummernkreise für U-#### finden sich dort.[2] --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:48, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Problem liegt an diesen Lemmata. „U ###“ ist außerhalb des konkreten Kontextes eine nichtssagende Bezeichnung. Alles was erklärungsbedürftig (nicht selbsterklärend) ist, ist aber auch enzyklopädisch relevant. Schließlich hat nicht Wikipedia die Welt erschaffen, sondern bildet sie und das Wissen hierüber nur ab. Bei vielen Gegenständen ist für den Nicht-Fachmann zwar vieles Detailwissen über Beschaffenheit etc. nicht relevant, relevant für ihn ist aber, worum es sich überhaupt bei der kryptischen Bezeichnung handelt. Es reicht für den Nichtfachmann z. B. völlig aus, wenn er erfährt, dass es sich bei der Buchstabenzahlenkombination um einen Pantone-Farbton handelt und er dann zu einer Stelle geleitet wird, wo dieses Schlüsselsystem erklärt wird. Das mag keine Weiterleitung im Sinne der reinen Lehre sein, sinnvoll ist ein solcher Artikel allemal. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:55, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke für diese Einschätzung, die ich ausdrücklich teile. Es sind gerade im Bereich von Abkürzungen potentiell Buchstaben/Zahlenkombinationen bekannt, die auch in Verzeichnissen geführt werden. Wikipedia als Universal-Enzyklopädie kann hier wertvolle Hilfe sein. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:28, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich sehe die Sache genau wie Jesi, zudem bestätige ich die Einschätzung, dass die von T o m angelegten BKS "im Zusammenhang [...] Verschiebungen entsprechender Artikel" entstanden sind. Siehe hier und in der Folge hier. Nach meinem Verständnis widerspricht die Anlage von BKS (ausschließlich) mit Sachverhalten, die niemals einen Artikel oder eine Erwähnung in wp.de erhalten, dem Prinzip: "Jeder Eintrag in der BKS verweist auf einen Artikel oder Artikelabschnitt, in dem der jeweilige mit dem Stichwort bezeichnete Sachverhalt behandelt wird." Grüße, --Enter (Diskussion) 12:33, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hat das was mit dem Versuch der "Neuauflage" Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonventionen Schiffe zur Abschaffung der Präfixe von Schiffsnamen zu tun? Du kannst gleich mal nachsehen, wie viele BKS wir inzwischen im Bereich von SMS_(Begriffsklärung) haben. Die Wikipedia entwickelt sich weiter, mit oder ohne dein Zutun. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:10, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein. Grüße, --Enter (Diskussion) 16:26, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Es geht hier zunächst einmal ausschließlich um die beiden in der Überschrift genannten Objekte (und wahrscheinlich noch einige weitere mit "U xxx", da habe ich nicht nachgegrast), die als Begriffsklärungsseite deklariert sind, aber eben nicht den einschlägigen Anforderungen genügen. Da gehören keine Details rein wie in U 472 bei dem U-Boot, pro Zeile außer dem "Hauptlink" maximal ein weiterer (Blau)Link, und zwar einer, in dem etwas über das benannte Objekt zu finden ist, nicht einfach ein Oberbegriff. Für U 472 hab ich das jetzt mal umgesetzt. – Was das alles mit der genannten SMS (Begriffsklärung) zu tun haben soll verstehe ich nicht, ich hab in Stichproben sinnvolle Einträge gefunden. -- Jesi (Diskussion) 13:28, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Erg.: Ich hab jetzt mal in SMS (Begriffsklärung) alle Einträge mit Blaulinks überprüft, alle sind korrekt. Das BKL-Lemma "SMS" wird in allen Artikeln genannt bzw. erklärt. -- Jesi (Diskussion) 13:32, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Also das finde ich jetzt nicht in Ordnung. Den Farbton U 472 hatte ich extra nachgesehen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:57, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Weithin könnte man noch den wiss. untersuchten „INSERM U 472“ [3] nachtragen. Das nur nebenbei. "Nichtwissen" oder "Unwissen" kann kein Maßstab für die Einträge einer Enzyklopädie sein. Im Gegenteil soll hier Wissen gesammelt und aufbereitet werden. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:02, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Und wird es zum "Farbton U 472" mal einen Wikipedia-Artikel geben (oder zumindest einen Abschnitt in einem "Oberartilel")? Eine Begriffsklärungsseite ist ein Wegweiser durch die Wikipedia, keine Sammlung aller möglichen Objekte, die dem Lemma entsprechen. -- Jesi (Diskussion) 14:57, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Es geht um den Anspruch der WP, das Wissen abzubilden, nicht um kleinkarierte Kategorienklamüsterei. Im Zweifel muss ggf. das System nachjustiert werden. Gerade Abkürzungen schreien geradezu nach Erklärungen, die oft auch nur in einem Satz bestehen können. Hier aus Gründen des Purismus die Anlegung eines verdoppelnden Miniartikels zu fordern ist unsinnig. Die Streichung von Informationen ist die Unterschlagung von Wissen. --Hajo-Muc (Diskussion) 05:28, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Zunächst einmal hast du mit dem unverfänglichen Editkommentar "Farbton wieder eingesetzt" einen Komplett-Revert auf die nicht-BKL-gemäße Version vorgenommen (und noch dazu einen Einzelnachweis in eine BKS eingesetzt). Das hab ich zunächst wieder zurückgesetzt. Und wie schon oft gesagt: Begriffsklärungen sind Wegweiser durch die Wikipedia, nicht Sammelsurien. Und wenn man etwas reinhaben will, muss klar sein, dass dieses Einzelobjekt enzyklopädisch relevant ist und entweder einen eigenen Artikel bekommen oder in einem anderen Artikel behandelt wird. Dort wird das Wissen dargelegt. -- Jesi (Diskussion) 14:19, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich finde es sinnvoll, auch solche Bedeutungen aufzuführen, für die kein eigenständiger Artikel existiert. Der Leser / die Leserin möchte zunächst einmal wissen, was das Kürzel überhaupt bedeuten könnte - da reicht ein Verweis auf Pantone möglicherweise schon. Wenn nicht, weiß er/sie dann zumindest, wo weitere Informationen zu finden sind. Warum solte man diese Informationen vorenthalten, nur weil wir nicht zu jeder Farbe einen eigenen Artikel anlegen möchten ? --HH58 (Diskussion) 00:45, 28. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Für den vorletzten Eintrag, „Templat“, wird ein Blaulink gesucht. Es könnte evtl. Muster oder Molekül sein... --Alossola (Diskussion) 17:51, 18. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

"Molekül als Vorlage für die Form und Struktur eines zu synthetisierenden Moleküls in der Chemie, insbesondere in der Biosynthese von Polymeren und speziell Proteinen" ist Inhalt bzw. Definition. Der gehört in einen passenden Blaulinkartikel, z.B. unter die Beispielsammlung bei Muster. Das sollten aber Experten tun, die sich mit der Biosynthese bzw. en:Template reaction auskennen. --Gunnar (Diskussion) 11:32, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

siehe auch Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung#Template --Gunnar (Diskussion) 22:50, 24. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht der einzige Mangel. Templates gibt es in mehr objektorientierten Programmiersprachen, nicht nur in C++. Vielleicht wäre ein Verweis auf Generische Programmierung besser. --Hajo-Muc (Diskussion) 17:11, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Es wird allgemeiner verwendet, etwa hier allgemein als Vorlage oder Mustervorlage zum Schreiben von Texten für eine Fachenzyklopädie. Das ist in etwa das, was hier auch diskutiert wird. Besser wäre es, einen allgemeinen Artikel in dem Sinne zu schreiben. Ich wollte Template in dem Sinne verlinken, das erklärt es dann aber gar nicht. Habe das als Text wenigstens schon mal ergänzt. Wortulo (Diskussion) 21:11, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Keines der verlinkten Ziele heißt Uiguristan oder bietet in seinem Text eine belegte Verwendung dieses Terms für das Thema an. Vermutlich POV-belastete TF. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:03, 11. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Es ist gut möglich, dass unter diesem Lemma eine BKS sinnvoll ist, aber mit der derzeitigen Belegelage auch in den Zielartikeln schlage ich eher einen LA vor. --Michileo (Diskussion) 06:32, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Uyguristan führt als WL auf die chinesische Region. Republik Uiguristan führt als WL auf eine weitere BKS. Entweder auch Uiguristan als WL oder beides löschen. --Bosta (Diskussion) 10:33, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gibt 3 Probleme hier:

1. Uiguristan bedeutet in einigen Sprachen nichts anderes als „Land der Uiguren“ und kann ein geographisches Gebiet wie ein national(istisch)es politisches Projekt bedeuten. Ist ein solches fremdsprachliches Lemma im Deutschen heimisch geworden?
2. Es gibt für das Volk und entsprechend auch für die danach benannte Region verschiedene Schreibweisen, die zwar möglicherweise/vorzugsweise verschiedene Verwendungräume besetzen (Journalismus, Geschichtswissenschaft; Sprachwissenschaft, Turkologie etc.), aber im Grunde doch Wiedergaben desselben Wortes sind: Uiguren, Uighuren, Uyguren, Uyghuren, Uyγuren.
3. Das Wort Uiguren mit allen seinen Varianten bezeichnet 2 verschiedene Völker, die nur bedingt in einem Zusammenhang stehen. Das könnte als BKS formuliert werden:
   1. Ein mittelalterliches Turkvolk im Bereich der heutigen Mongolei, das dort als Schöpfer eines Großreichs (Uigurisches Kaganat) auftritt, nach dessen Zerstörung 2 Reiche in der Provinz Kansu und im südöstlichen Bereich der chinesischen Region Xinjiang um die Oase Turfan gründet. Diese Uiguren sind als Schöpfer einer umfangreichen Literatur in der Alttürkischen Sprache bekannt geworden, samt der dazugehörigen materiellen Kultur, die zunächst dem Steppenraum und später der Seidenstraße zugehörig war. Bei diesen war zunächst der Manichäismus, später der Buddhismus verbreitet, daneben auch das nestorianische Christentum. Nach der Unterwerfung unter die mongolische Herrschaft unter Dschingis Khan hatten sie zunächst großen kulturellen Einfluss auf die Mongolen, zu deren Beamtenstab sie gehörten, auch im westlichen Eurasien. Nach der Islamisierung der mongolischen Herrscher, die auch zur Konversion großer Teile dieser Uiguren führte, verliert sich ihre Spur, d. h. ihr Name kam außer Gebrauch, ebenso ihre Schrift, die nur bei den Mongolen weiterlebte, und Sprache und damit verbundene materielle Kultur. Sie wurde ersetzt und verdrängt durch Schrift, Sprache und Kultur der westlich von ihnen wohnenden islamischen Turkvölkern. Nicht verhehlt werden soll, dass auch hier vorzugsweise eine moderne Terminologie Schöpferin dieses Namens ist. Die Namensgebung in den Originalquellen ist verwirrend und wird konsequent nur bei den Chinesen so verwendet.
   2. Eine moderne Bezeichnung für die sesshafte, islamische turkvölkische Bevölkerung der chinesischen Region Xinjiang. Sie wurde Anfang des 20. Jahrhunderts bei einem Nationalitätenkongress in der damaligen Sowjetunion (bzw. ihren Vorläufern), erinnerungsmäßig in Taschkent, kreiert, um dieser „namenlosen“ Bevölkerung, die sich nach ihren Wohnorten benannte und in der turkologischen Literatur bis in die 2. Hälfte des 20. Jahrhunderts als Ost-Türken bezeichnet wurde, einen griffigen Namen zu geben. Teile dieser Bevölkerung sind zwar Nachkommen der zuvor beschriebenen Uiguren, das Zentrum der uigurischen Bewegung liegt aber außerhalb des Verbreitungsgebiets der alten Uiguren in der Region Kaschgar. Die Sprache der modernen Uiguren ist eine Weiterentwicklung des Tschagataischen, nicht der Sprache der mittelalterlichen Uiguren.

--Hajo-Muc (Diskussion) 12:11, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gibt es neben Diskussion:Uiguristan noch weitere Stellen (Projektseiten), auf denen man auf die formellen Schwierigkeiten aufmerksam machen kann? Wenn ich es richtig verstanden habe, ist die Kernfrage, ob der Begriff "Uiguristan" für alle genannten Einträge tatsächlich so benutzt wird oder die laienhafte Annahme aufgrund lingustischer Nähe, die aber eher einer nicht korrekten Begriffsetablierung dienen würde. --Gunnar (Diskussion) 14:14, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Es gibt noch (mindestens) eine weitere Variante: es handelt sich um eine fremdsprachliche Bezeichnung, die im Deutschen nicht eingebürgert ist und mit den verschiedensten Vorstellungen aufgeladen ist. --Hajo-Muc (Diskussion) 16:40, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Am Wochenende habe ich in den Google Books nachgeschlagen und nach dem Schlagwort "Uiguristan" in deutschsprachigen Quellen gesucht, siehe Diskussion:Uiguristan#Literaturstellen zu Uiguristan. Das Stöbern in den Fundstücken hat bei mir den Eindruck vermittelt, als ob drei unterschiedliche Konzepte vorliegen:

1. alternative Name für mittelalterliche Staatsgebilde in Zentralasien: Uigurisches Kaganat und Reich von Kocho – Korrektur: das Kaganat heisst wohl Kaganat, und nicht -stan, siehe Diskussion:Reich von Kocho#Uiguristan.
2. geographische Bezeichnung für ein Gebiet in Zentralasien (Turpan-Senke - was ist mit dem Tarimbecken?)
3. aufkommender Begriff im frühen 20. Jahrhundert, insbesondere von den Sowjets gefördert, welcher dabei hilft ein Nationalbewusstsein der Uiguren zu entwickeln, um als Turkvolk von den Han-Chinesen besser abgrenzbar zu sein. Im Gegenzug vermied die chinesische Führung diesen Begriff, um einer Separatismusbewegung keinen Vorschub zu leisten.

--Gunnar (Diskussion) 19:09, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile ist ein wenig aufgeräumt worden, Xinjiang und Uigurisches Kaganat wurden entfernt, nachgewiesen ist nur die spätere Fremdbezeichnung für das Reich von Kocho als Staat und die Region rund um die Turpansenke, über die es sich ersteckt hat.

Was noch bleibt ist die Debatte, inwiefern auch die beiden Republiken Ostturkestan als Uiguristan bezeichnet wurden. Das war ja zumindest ein Vorschlag, der zur Debatte stand, aber am Ende doch zugunsten von Ostturkestan abgelehnt wurde. Irgendwo stand auch etwas von Kupfermünzen, die schon mal mit dem Namen Uiguristan geprägt wurden.

Wichtiger ist für mich die Frage nach dem Diskussion:Islamische Republik Ostturkestan#Lemma. Wo kommt das "Islamische" her? Haben nicht beide den Namen Republik Ostturkestan, d.h. man braucht ein Klammerlemma zur Differenzierung? --Gunnar (Diskussion) 19:38, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich würde vorschlage, diese Begriffsklärung zu einer Weiterleitung zu einem noch zu schreibenden Abschnitt im Artikel Uiguren zu machen. Es ist unrichtig, das Reich von Qočo als synonym mit Uyguristan zu bezeichnen, letzteres bezeichnet allenfalls die territoriale „Leiche“ dieses Staatswesens. Wo das Reich von Qočo als solches abgehandelt wird, wird es stets auch so bezeichnet. Später gehen die Bezeichnungen etwas durcheinander, die Bezeichnungen Altïšahr und Uyghuristan werden mal einander entgegengesetzt (was wohl eher richtig, jedenfalls eher überzeugend ist), mal werden sie auch synonym behandelt (was vielleicht mit dem Aufkommen des Namens Uiguren für die Bevölkerung Ostturkestans zusammenhängt). Bei den kurzlebigen Republiken mit dem Namen Ostturkestan war Uyghuristan nur als Name für die Islamische Republik Ostturkestan im Gespräch: „... capital of the short-lived Islamic Republic of Eastern Turkistan (1933–4). This state was also briefly known as the Republic of Uyghuristan, reflecting the growing use of the “Uyghur” ethnonym to describe settled Turks with roots in the Tarim Basin.“ (Encyclopaedia of Islam, THREE, Art. Kashgar). Die andere Republik Ostturkestan hatte mit den Uyghuren, auch im modernen Sinn, so gut wie nichts am Hut. Sie lag in der nördlichen Dsungarei, zwischen der Mongolei und Kasachstan und wurde von Hui-Chinesen und Kasachen getragen. Andererseits ist auch in der EI, die wohl das umfassendste enzyklopädische Standardwerk für den islamischen Bereich ist, Uyghuristan nur in der Textsuche, nicht aber bei den Lemmata zu finden. Gleiches gilt für die TDVIA, bei der als türkisches Werk noch am ehesten ein solche Lemma zu erwarten wäre. Uyghuristan wiederum bedeutet nur „Land der Uyghuren“, was bei einem Volk, das in der Zeit, als der Begriff gebraucht wurde keinen territorial definierten Staat und überdies auch als Ethnie verschwunden war und dann wieder neu erfunden wurde, nur eine vage, fast schon beliebige Bedeutung befürchten lässt. Hier aus vereinzelten Textstellen ein Lemma herausdestillieren zu wollen, lässt wikipedianische TF befürchten. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:41, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Auflösung der BKS zugunsten einer Weiterhaltung halte nicht für zweckdienlich, einfach weil es diesen Begriff gibt, der in unterschiedlichem Kontext genutzt wurde - unabhängig wie wissenschaftlich "genau" oder häufig gegenüber anderen anderen synonymen Bezeichnungen passiert ist. Das sollte dann genauer in den verlinkten Zielartikeln dargestellt werden.

So kennt die deutsche Wikipedia das Wort Altïšahr noch nicht. Das sollte daher als Ergänzung oder Abgrenzung zum Reich von Kocho und bei den Uiguren ergänzt werden.

Weiterhin hilft meines Erauchtens auch die Navigationshilfe einer BKS zu Uiguristan, weil sie eben nicht auf das erste uigurische Reich, das Kaganat, weiterleitet, und auch nicht auf Xinjiang und wie es sich abzeichnet, bald auch nicht mehr auf das zweite Ostturkestan. --Gunnar (Diskussion) 18:01, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich halte es es

1. für ungünstig, eine BKS in zwei Diskussionen (hier und auf der BKS-Disk) zu führen.
2. für untauglich, beim jetzigen Stand einen Artikel Altïšahr zu postulieren. Letzteres ist (als Altishar) im Artikel Uiguren erwähnt und in einer Anmerkung erklärt. Mehr ist für einen spärlich gebrauchten und gänzlich historischen rein geografischen Namen (er bedeutet 6 Städte) m. E. nicht erforderlich, solange nichts weiteres dazu zu schreiben ist, was nicht in den Artikeln Xinjiang oder Ostturkestan (das ist auch eine missratene BKS, die u. a. auch auf Xingjiang weiterleitet) steht oder besser dort aufgehoben ist.
3. für ausgesprochen unglücklich, eine BKS hier zu führen, die im Grunde nur eine mehrfache Weiterleitung ist. Die angeblich mehrfachen Bedeutungen des Worts lassen sich alle auf zwei Komplexe zurückführen, die in einem engeren Zusammenhang stehen. Das eine ist eine geographische Reminiszenz an das Reich von Qočo, das andere eine von der Erinnerung an dieses Reich befeuerte Nationalbewegung. all das muss auch im Artikel Uiguren behandelt werden und hat dort seinen natürlichen Platz.

--Hajo-Muc (Diskussion) 20:19, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Jemand will nicht auf "Schatzfund" verzichten, obwohl er nicht homonym ist. Was meint die Community dazu? --Alossola (Diskussion) 19:35, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Einträge der BKS sind allesamt nicht homonym. Die BKS sollte insgesamt als solche gelöscht werden. Überlegenswert wäre allenfalls eine Liste (Kriterien für die Aufnahme?, Titel der Liste?), möglicherweise eine Kategorie. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:44, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Dem stimme ich zu, eine Liste ist hier angebracht, die man nach unterschiedlichen Edelmetallen bzw. sonstigen Pretiosen gliedern könnte. --Gunnar (Diskussion) 09:00, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein Schatz ist nicht immer aus Gold oder einzelnen Metallen (Bronze, Silber etc.). Folglich sollte "Schatzfund" besser bleiben. Allerdings könnte man auf "-fund" verzichten. --JEW (Diskussion) 14:37, 21. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Beim Titel "Goldschatz" ist Gold notwendig. Ich störe mich daran, dass der Artikel "Schatzfund..." das Wort weder im Titel noch im Text enthält. Vielleicht gibt es gute Gründe, dass dies nicht "Goldschatz" heißt, aber ich bin kein Fachmann. --Alossola (Diskussion) 15:56, 21. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie von Hajo-Muc angeregt, wäre eine Liste in die Richtung „Liste von Schatzfunden“ sinnvoll, in der man die Lemmata „Goldfund X“, „Schatzfund X“, „Goldhort X“ usw. sowie ggf. „Silberfund X“, „Silberschatz X“ usw. zusammenfassen könnte. Die teilweise assoziativen derzeitigen Begriffsklärungsseiten wären dann nicht mehr erfoderlich und könnten in Weiterleitungen auf diese Liste geändert werden. Das lässt sich nur nicht mal eben ändern und erfordert ein bisschen mehr Arbeit... -- Dabefewulu (Diskussion) 03:10, 28. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Viele Einträge für eine solche Liste finden sich unter Schatz#Schatzfunde_und_Schätze_(Auswahl).--Karsten11 (Diskussion) 19:19, 17. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Einträge bin ich durchgegangen und habe geschaut, was jeweils gefunden wurde:

• Kelten-Goldschatz von Manching - 3,724 kg Gold
• Eberswalder Goldschatz - 2,590 kg Gold
• Schatzfund von Vindelev - 0,794 kg Gold
• Goldschatz von Profen - 0,430 kg Gold
• Goldschatz von Vettersfelde - 0,608 kg Gold in Form eines Fisches und andere Goldschmuckstücke
• Goldschatz von Tuna - Goldgegenstände und weitere Grabbeigaben
• Baktrischer Goldschatz - 20 000 Schmuckstücke und Gewandteile aus Gold und Halbedelsteinen, eigentlich Tilla Tepe
• Schatz von Nagyszentmiklós - ca. 10 kg Gold
• Schatz von Blanot - diverse Schmuckgegenstände aus Gold im Bronzekessel & Tongefäß

Wir können also ausschließen, dass hier Goldschatzfunde mit Silberschätzen oder Bronzemünzen zusammengeworfen werden. Der Goldschatz von Nagyszentmiklós [4] wurde auch verkürzt als "Schatz" bezeichnet - das kann aber bedenkenlos im Kontext dieser BKS geändert werden. Wie sieht es mit den anderen Einträgen aus, die kein Goldschatz im Lemma tragen? --Gunnar (Diskussion) 20:13, 17. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hier werden einzelne Objekte als vermeintlich verschiedene Bedeutungen eines eindeutigen Oberbegriffs aufgeführt. Das kommt einer BKS "Bahnhof" gleich, die alle Bahnhöfe auflistet. Hier liegt keine Mehrdeutigkeit vor. Unter "Goldschatz" sollte sich (per WL oder Artikel) eine allgemeine Beschreibung darüber nachschlagen lassen, was ein Goldschatz ist, die dann auch die aufgeführten Beispiele enthalten kann. Da ein Goldschatz offenbar ein spezieller Schatz ist, ist eine Weiterleitung dahin naheliegend. Gruß --Emberwit (Diskussion) 19:55, 17. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Moin, ich möchte einen Artikel zu der schwedischen Zeitung Idun (vgl. en:Idun (magazine) oder sv:Idun (veckotidning)) schreiben. Was mache ich nun mit dem Artikel zur nordischen Göttin Idun? Verschieben auf Idun (Göttin) und Umwandeln des bisherigen Lemmas in eine BKS oder ein zusätzliches Lemma Idun (Begriffsklärung)? In die BKS gehören jedenfalls neben der Göttin und der Zeitung zumindest auch der ghanaische Olympiasprinter James Idun (en:James Idun), die Mathematikerin Idun Reiten (oder der Vorname Idun (Vorname) (no:Idun)), der Kulturverein Sällskapet Idun (sv:Sällskapet Idun), der Idun Peak in der Antarktis und vermutlich auch noch einiges mehr (vgl. en:Idun (disambiguation) und sv:Idun (olika betydelser)). Das würde ich auch noch einrichten, erhoffe mir aber zunächst Entscheidungshilfe in der Hauptfrage. --06:46, 25. Jan. 2024 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Zweioeltanks (Diskussion | Beiträge) )

• Das Magazin wird eh bei Idun (..) landen und eine BKS scheint sinnvoll. Würde letztere bei Idun (Begriffsklärung) erstellen. Je nach Resultat, kann man sie dann ev. verschieben. Die Göttin hat z.Z. 32 Links [5]. --Enhancing999 (Diskussion) 12:03, 25. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich würde Idun nach Idun (Göttin) verschieben und unter Idun gleich eine WL einrichten.

@Zweioeltanks: Die Klammererweiterung "magazine" ist für DE vielleicht irreführend. Etwas gartenlaubenartiges würde ich nicht als Magazin bezeichnen. Zeitschrift wohl besser. Bei der Gelegenheit wäre zu klären, ob, wie die Kategorisierung auf Commons nahelegt Iduns tryckeri (Q10534175) und Idun (Q10534172) was miteinander zu tun haben. Ersteres mündete übrigens in Esselte (Q1368609), was irgendwie identisch ist mit Esselte, auch wenn es auf den ersten Blick net aussieht. Wenn du da also eh dran bist, da ist etliches zu überarbeiten, wobei einiges bei Pelikan, Leitz und Co. verteilt sein dürfte. Es ist hier eher ein Belegproblem denn ein Problem der Relevanz. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:22, 31. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Danke für eure Antworten. Hinsichtlich der Lemmaaufteilung bin ich Matthiasb gefolgt, war auch meine Tendenz. Ich habe erstmal nur das Wichtigste in die BKS genommen, kann ja noch ergänzt werden. Zum Vornamen und zur Zeitschrift werde ich die Artikel noch schreiben. sv:Iduns tryckeri (was übrigens das Druckhaus der Zeitschrift war) habe ich erstmal ausgelassen, weil ich mir über die Relevanz nicht sicher war. Das Gebäude wurde abgerissen, kann also kein Denkmal mehr sein, das Wirtschaftsunternehmen wird kaum unsere Kriterien erfüllen. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:16, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Den Rotlink mit dem Sprinter aus Ghana habe ich herausgenommen, weil ich die Relevanz für dewiki zweifelhaft finde - er kann ja ergänzt werden, sobald in Blaulink existiert. Die Zeitschrift heisst offenbar Idun und nicht Iduna. Auch wenn das letztere die lateinische Form der ersten ist, sind das unterschiedliche Bezeichnungen. Idun steht für Iduna, wenn es sich um die Göttin handelt, aber es mag Idun (Objektklasse) und Iduna (Objektklasse) geben, die etwas Unterschiedliches darstellen. --Gunnar (Diskussion) 14:33, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Sprinter war (wie auch oben schon gesagt) laut englischem Artikel Olympiateilnehmer, wäre also laut WP:RK#Sportler unzweifelhaft relevant. Bitte wieder hineinnehmen, gerne mit Verweis auf Wikidata oder en-wp als verborgener Text. Bei den Zeitschriften ist es so, dass es beides gab; in diese BKS gehört natürlich d:Q10534172. Mein Fehler, ich hatte den Quelltext aus Iduna kopiert und unvollständig bearbeitet. Den letzten Satz verstehe ich nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:47, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Der letzte Satz ist so gemeint, dass Idun für Iduna steht und umgehrt, wenn es beide gleichwertige, synonyme Bezeichnungen für das das gleiche Objekt oder Konzept sind. Die nordische Göttin hatte auch einen lateinischen Namen.

Wenn aber zwei verschiedene Schreibwiesen für unterschiedliche Objekte stehen, dann darf man sie nicht in einen Topf werfen. Eine Zeche Iduna ist nicht unter dem Schlagwort Idun einzusortieren in der selben Kategorie wie eine Zeitschrift Idun, auch wenn es wie bei Luca und Luka unterschiedliche Schreibweisen eines Namens sind. --Gunnar (Diskussion) 17:25, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe es aber immer nicht. Die Zeche Iduna habe ich doch nicht eingeordnet; wie auch, da es doch für Iduna eine eigene BKS gibt, wie ich unter Siehe auch vermerkt habe. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:10, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Bemerkung bezog sich auf diesen Stand und den Rotlink-Eintrag für Iduna (Zeitschrift) unter Idun. --Gunnar (Diskussion) 08:25, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Aha. Aber du hast doch selbst erkannt, dass ich die Zeitschrift Idun gemeint haben muss. Und du musst auch gesehen haben, dass ich die BKS Iduna verlinkt habe, nicht aber (bis auf den einen Kopierfehler) irgendeinen einzelnen Artikel aus der BKS. Deshalb war mir nicht klar, was du mir sagen wolltest, denn das sind ja nur Selbstverständlichkeiten für einen, der fast täglich mit BKSen zu tun hat. Aber gut. Darf ich dann noch einmal an die Bitte betreffend James Idun erinnern? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:54, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Mir war nicht klar, dass es zweierlei Zeitschriften Idun und Iduna gab (und nicht nur zweierlei Namen für dasselbe Objekt) und auch nicht, dass es ein Copy+Paste Fehler war. Das mag auch daran gelegen haben, dass beides nur Rotlinks waren. Ich halte wenig davon, in BKS größere Listen von Rotlinks zu pflegen, weil BKS dazu da sind, den Leser auf Inhalte zu führen, die sich eben nicht hinter Rotlinks verbergen können. Tu uns doch den Gefallen, zuerst den Artikel zu den Sportler aus Ghana anzulegen, damit Begriffsklärungsseiten ihrem wikipedia-internen Zweck nachkommen können, siehe beispielsweise die Qualitätssicherung zu General Post Office. --Gunnar (Diskussion) 15:41, 22. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich werde sicherlich keinen Artikel zu dem Sprinter aus Ghana erstellen, weil Sportlerbiografien nicht meine Baustelle sind. Aber ich werde den Eintrag, wenn du dazu nicht bereit bist, auf der BKS wieder einstellen. Es ist absolut üblich und auch völlig regelkonform, dass BKSen auch Rotinks enthalten, siehe WP:Begriffsklärung#Ein Eintrag – ein Link und den darauf folgenden Abschnitt. Wenn du davon wenig hältst, ist das deine Sache, gibt dir aber nicht das Recht, BKSen, die von anderen erstellt wurden, willkürlich zusammenzustreichen. Zumal es ja auch nicht plausibel ist, dass Inhalte sich nicht hinter Rotlinks verbergen können. Es ist ja bereits eine Information, dass es "Idun" auch als familiennamen gibt, den beispielsweise eine ghanaischer Olympiasprinter trägt. Wenn ich nach Personen suche, die "Idun" heißen, werde ich in deiner Version der BKS im Stich gelassen. Das sollte nicht sein.

Übrigens gibt es neben der schwedischen Zeitschrift, die "Idun" hieß, sogar mindestens zwei deutschprachige namens "Iduna", die eigentlich beide separat in die BKS Iduna gehören würden: [6] und [7], dazu auch das und das. Ist aber auch nicht meine Baustelle. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:48, 22. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Man kann Rotlinks in Begriffsklärungsseiten verwenden, muss aber nicht. Wie mehrfach erörtert, dienen BKS nicht dazu, einen abschließenden Überblick über die Welt zu geben, sondern es ist eine Nabelschau auf den aktuellen Artikelbestand, um für die Leser die Navigation zu verbessern. Das einzige mir bekannte Themenfeld, in denen Rotlinks massiv auftreten, ist die Geographie - Bezeichnungen von Städten, Bergen, Flüssen sind automatisch nennbar, wenn sie irgendwo auf einer Karte auftauchen, ein Beispiel ist Dorfbach. Das von Dir genannte Relevanzkriterium zu Sportlern hilft bei der Anlage von Neuartikeln - es ist also anzunehmen, dass Du nicht von einem Löschantrag erfolgreich irritierst werden kannst, wenn Du den ghanaischen Sportler einen Wikipediaartikel widmest. Das Argument "ist nicht meine Baustelle" finde ich etwas lahm, insbesondere wenn man sich anschaut, wie wenig man aus en:James Idun übersetzen müsste. Bitte mach es zu deiner Baustelle.

PS. Zum Recht, eine Begriffsklärungsseite (wie auch jeden anderen WP-Artikel) zusammenzustreichen, verweise ich aufs Copyright. Hier gibt es keine Eigentümer, die ihr geistiges Eigentum schützen können, <- bitte WP:WQ und WP:DISK beachten --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 20:10, 25. Feb. 2024 (CET) ->, die ihre Freizeit in ein gemeinsames Projekt stecken. --Gunnar (Diskussion) 15:24, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Mir ist die Gruppierung "Nya Idun" (schwedisch für Neue Idun) aufgefallen:

• Nya Idun (Zeitschrift), schwedischsprachige Zeitschrift (1906 bis 1924 in Minneapolis)
• Sällskapet Nya Idun, schwedischer Kulturverein für Frauen (ab 1885)

Nach meinem Verständnis sind "Idun" und "Nya Idun" zwei unterschiedliche Begriffe. Den Eintrag für die Gesellschaft "Nya Idun" kann man gerne unter "Siehe auch:" erwähnen, damit sich Assoziationen wecken lassen. Idun steht aber nicht für Nya Idun, genausowenig wie York für New York steht oder die Seidenstraße für die Neue Seidenstraße. --Gunnar (Diskussion) 08:49, 29. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hierüber findet bereits auf Diskussion:Idun#Nya Idun eine Diskussion statt, die du selbst (mit ähnlichen Argumenten wie hier) eröffnet hast. Wozu soll es gut sein, sie an zwei Stellen gleichzeitig zu führen? Du kannst allenfalls hier auf diese Diskussion hinweisen, wenn du meinst, es müssten andere dazukommen, damit du, der du gegenwärtig gegenüber Jesi und mir in der Minderheit bist, Unterstützung erhältst. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:28, 29. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Konzept nennt sich Dritte Meinung, insbesondere BKS-Fachfragen sollte man in der Abteilung BKS-Qualitätssicherung besprechen. WP:Nimm nicht an Abstimmungen teil erklärt, warum weniger die Mehrheit, sondern der Konsens (= fehlendes nachhaltiges Veto) anzustreben ist. Mich überzeugst Du mit guten Argumenten. „Auch wenn alle einer Meinung sind, können alle unrecht haben.“ [8] --Gunnar (Diskussion) 12:47, 29. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Für das Konzept der 3M ist essentiell, dass man angibt, wo die Diskussion geführt werden soll. Wenn hier, warum hast du dann dort einen Thread eröffnet? Wenn dort, warum sagst du das hier nicht? --Zweioeltanks (Diskussion) 20:51, 29. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Diskussionen können durchaus parallel erfolgen, z.B. wenn man Akteure mit unterschiedlichem fachlichen Hintergrund dazu bewegen möchte, ihre fachliche Einschätzung zu einem Sachverhalt abzugeben. Beispiel Bismutyl:

- Relevanzdiskussion auf der Löschprüfung

- Strukturdiskussion auf den QS-BKS-Seiten

- Inhaltliche Diskussion auf in der Fachredaktion Chemie

Sehr oft ist es zweckmäßig, ein komplexeres Problem in verschiedene Teilsegmente abzuschichten. --Gunnar (Diskussion) 14:02, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich halte das generell für nicht zweckmäßig. Aber selbst wenn es das wäre - hast du eine Idee, welcher Aspekt hier und welcher dort diskutiert werden sollte? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:23, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

siehe oben: Idun und Neue Idun sind nicht dasselbe. Hier sind die Leute, die sich mit Begriffsklärungen im Allgemeinen auskennen und dort kommen vielleicht jene vorbei, die sich fürs Thema interessieren. Daher würde ich es keinem von beiden vorenthalten. --Gunnar (Diskussion) 11:21, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Damit sind wir also genau da, wo wir vor zwei Wochen schon waren, ohne dass du das zugeben konntest: Du willst, dass Leute, die sich mit Begriffsklärungen im Allgemeinen auskennen, auf die von dir eröffnete Diskussion:Idun#Nya Idun aufmerksam werden. Okay, dann soll der Thread hier noch offen bleiben. Unterschiedliche Aspekte, die hier bzw. dort diskutiert werden sollten, gibt es aber nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:31, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sollte besser eine Begriffsklärung sein, die entweder

• auf die beiden Werke weiterleitet oder
• auf die Artikel zu den Verfassern weiterleitet, in deren Artikeln dann auch ihr jeweils einziges Werk abzuhandeln wäre.

Beide Werke haben nur den Titel und genaugenommen nicht einmal den gemeinsam, während sich die Bedeutung der Verfasser jeweils in der Autorenschaft ihres Werkes erschöpft und über ihre Biographie Kaum etwas bis nichts bekannt ist.--Hajo-Muc (Diskussion) 21:07, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gut lesbarer und verständlicher kurzer Artikel, nach dem man weiß, worum es geht. Warum sollte man das aufgeben, um mit Macht daraus eine BKL zu verschlimmbessern? Lassen, wie es ist. So ist es mMn gut. --Jbergner (Diskussion) 07:46, 27. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gut lesbar vielleicht. Es sind aber zwei verschiedene Werke von zwei verschiedenen Autoren darunter vereinigt, was der klassische Fall für eine BKL ist. Noch dazu handelt es sich in einem Fall genaugenommen um einen verkürzten Titel (eigentlicher Titel Gesta Hunnorum et Hungarorum), so dass hier bereits eine Weiterleitung erforderlich ist, die sich nur auf einen Teil des Artikels bezieht. Wie steht es mit dem Artikel als Linkziel (z. B. bei Miskolc)? Des weiteren bestehen zu den Verfassern verschiedene Artikel, Anonymus (Chronist) und Simon Kézai, von deren Leben außer der Eigenschaft als Verfasser im Grunde nichts bekannt ist, im Fall des Anonymus nicht einmal der Name. Es befassen sich diese Personenartikel denn auch hauptsächlich mit dem jeweiligen Werk (Achtung: Redundanz!) und jeweils 3 Zeilen mit 5 bzw. 6 Sätzen mit Spekulationen über die Person. Der überwiegende Rest behandelt das jeweilige Werk, weil eben diese Personen nur als Autoren ihres Werks Bedeutung haben und die Erwähnung ihres Namens/ihrer Bezeichnung regelmäßig nur ein Verweis auf ihr Werk ist. --Hajo-Muc (Diskussion) 11:17, 27. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

(BK) Das passt schon so – zumal es auch keine weitere (dritte, vierte, fünfte …) Gesta Hungarorum zu geben scheint (ich hab mich etwas umgesehen und finde nur diese beiden). Das mit dem „nicht gemeinsamen Titel“ ist nicht ganz richtig (vgl: Handbuch der Chroniken des Mittelalters, S. 798 und Handbuch der Chroniken des Mittelalters, S. 799):

„Die erste uns bekannte Chronik aus der Urgesta-Tradition, die die Hauptrichtung der ungarischen Geschichtsschreibung repräsentiert, liegt mit den Gesta Hungarorum Simons von Kéza vor. / … / Er schrieb sein Werk in den Jahren 1282–1285 und fügte eine von ihm selbstständig gestaltete Geschichte der Hunnen an, die sog. Historia Hunnorum.“

Kézas Werk besteht also aus zwei Teilen, das aber – so weit ich sehe – in der Literatur immer nur unter dem Titel Gesta Hungarorum geführt wird (streng genommen macht unser Artikel daher wohl eine nicht ganz korrekte Aussage(?); mangels tieferer Kenntnisse der ungarischen Chroniken und sowieso mangels Sprachkenntnissen will ich da aber nicht halbwissend herumkorrigieren; dafür müßte man tiefer in die Textausgaben und die Fachliteratur einsteigen!).

Daß über die Verfasser wenig bis nichts bekannt ist, liegt in der Natur der Sache: Das ist relativ üblich im Mittelalter. Den Artikel könnte man natürlich noch weiter ausbauen – ich vermisse vor allem Beschreibungen der physischen Handschriften schmerzlich (also alles zu ihrer Materialität), aber das ist Stand jetzt kein Grund für eine Auflösung: Wenn sich jemand darum bemühen möchte und dann der Artikel "zu lang" wird, kann man immer noch über eine Aufspaltung nachdenken. --Henriette (Diskussion) 11:27, 27. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Henriette Fiebig: „Past schon so“ finde ich nicht. Der Artikel steht ja nicht für sich allein in der WP, sondern ist auch verlinkt. Und als Linkziel ist der Sammelartikel wenig mehr hilfreich als eine BKL. Und zumindest einen der Verfasser, den Anonymus, müsste man eher zu einer Weiterleitung auf die Gesta machen, wie dies auch bei dem Verfasser des Nibelungenlieds der Fall ist. Auf jeden Fall sollten die Gesta Hungarorum-bezogenen Teile der Personenartikel in den/die Artikel über die Gesta Hungarorum verlegt werden. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:22, 29. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mittelalterliche Literatur studiert (deutsche, leider nicht ungarische) und ich nehme es daher ziemlich genau mit den mittelalterlichen Werken. Heißt: Dieses Konstrukt mit einem Sammelartikel für zwei unterschiedliche Texte finde ich auch nicht sonderlich toll. Um das ordentlich aufzulösen (weil es nun mal zwei Texte mit dem gleichen Namen zu sein scheinen) muß ich erstmal mehr über beide Werke wissen – vor allem die Namen unter denen sie in der deutschsprachigen wissenschaftlichen Literatur geführt werden; vermutlich Gesta Hungarorum – jedenfalls ist mir bei meiner, allerdings nicht sonderlich ausführlichen Recherche (nur ca. 1 Stunde) erstmal nichts anderes untergekommen.

Was Du jetzt machen willst: Den Artikel A) auftrennen in zwei Artikel; für beide Werke/Artikel/Lemmata muß aber erstmal ein Name aus der Sekundärliteratur gefunden werden (da kann ich mal im LexMA nachschlagen … was anderes fällt mir grad nicht ein, weil ich auf volkssprachliche/deutsche Literatur, auch qua häuslicher Bibliothek, spezialisiert bin); dann B) eine BKL erstellen ("Gesta Hungarorum") und dort die beiden, jetzt Einzel-Artikel aufführen und verlinken.

Deine Begründung lautet: „ … als Linkziel ist der Sammelartikel wenig mehr hilfreich als eine BKL“. Als Linkziel ist auch die BKL "wenig hilfreich", wenn ich vom Artikel mit dem BKL-Link komme und aus dem nicht ablesen kann welches der beiden Werke nun genau gemeint ist. Bzw. müßten sowieso alle Verlinkungen auf das jeweils korrekte Lemma gehen und nicht nur auf die BKL (ansonsten hätten wir das gleiche wie jetzt – nur in grün).

Und wenn ich mal ganz ehrlich sein darf: Ein idiotischeres Lemma als Anonymus (Chronist) ist mir hier in WP noch nicht untergekommen: Es gibt unzählige anonyme Chronisten im Mittelalter – wieso ist es ausgerechnet der Schreiber/Verfasser dieser Chronik der dieses generische Lemma bekommen hat?! Das ist echt … naja, lassen wir das. Auch hier gilt: Fachliteratur auswerten und feststellen wie dieser Chronist in der wissenschaftlichen Literatur genannt wird.

Wenn man das sauber trennen will, dann würde man sich wohl für folgenden Weg entscheiden (jedenfalls würde ich es so machen): Die beiden Werke tatsächlich unter eigenen Lemmata führen; in der Anonymus-Chronik kann auch deren Verfasser behandelt werden, weil man zu dem eh nur einen mäßig gehaltvollen Stub schreiben könnte (wenn über die Person nix bekannt ist, dann kann man auch wenig mehr als nix zu ihr sagen). Simon Kézai ist immerhin namentlich bekannt und ausweislich des Artikels war er wohl am Hof von Ladislaus IV. als Notar tätig – gut möglich also, daß es noch mehr zu ihm zu erzählen gäbe, als nur das was im Artikel steht; dem würde ich daher einen eigenen Artikel gönnen (letztendlich ist er als Verfasser eines ja wohl nicht ganz unmaßgeblichen Werks eh mit enzyklopädischer Relevanz gesegnet).

Das alles ist viel Arbeit! Vor allem philologische Arbeit, die sich im Rahmen der maßgeblichen wissenschaftlichen Literatur bewegen muß. Einfach nur drei Artikel unverändert hernehmen (+ glauben, daß dort alles richtig und vor allem alles gesagt ist) und daraus irgendwas Neues bauen, nur weil Du dich an diesem "Sammelartikel" störst, ist keine Lösung. Man muß es ordentlich machen, wenn man schon alles umkrempelt – nur das Bestehende neu zusammenwürfeln ist … pardon! … nichts als ein fauler Kompromiss. Und da gehe jedenfalls ich nicht mit. --Henriette (Diskussion) 18:50, 29. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Biographische Lexikon zur Geschichte Südosteuropas kennt neben dem Anonymus auch Simon Kézai, für den erstgenannten halte ich den Vorschlag von Hajo-Muc auf der Diskussionsseite für sinnvoll (auch wenn ich fürchte, dass Notar König Bélas III. o. ä. als Klammerzusatz hierzuwiki als zu deskriptiv gesehen werden wird). Bei meinem letzten Streifzug in die ungarische Chronistik (Andreas Hess (Drucker)) bemerkte ich, dass deutschsprachige Literatur zu diesem Themenfeld nicht eben üppig vorhanden ist. Für den anonymen Notar gibt es aber immerhin eine deutsche Übersetzung (Rezension dazu) und einen Aufsatz des Herausgebers. An englischsprachigen Arbeiten gibt es, neben den zweisprachigen Ausgaben in der Reihe Central European Medieval Texts, soweit ich mich erinnere noch eine Überblicksdarstellung zur ungarischen Chronistik aus den 50ern. Und natürlich die gängigen Nachschlagewerke in lateinischer (Repertorium fontium) und englischer Sprache. --HHill (Diskussion) 21:54, 29. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wir sind uns also einig, daß "Anonymus (Chronist)" gar nicht geht? :) Ansonsten: Danke für die Literaturhinweise – da hat Hajo-Muc schon mal eine schöne Basis mit der man gut arbeiten kann. Schwierig find' ich fremdsprachliche Literatur in einer Hinsicht: Weil die bei der Ermittlung des gängigen deutschen Lemmas natürlich wenig hilfreich ist (und nichts find' ich schlimmer als deutsche Lemmata zu erfinden nur weil jemand™ keine Lust hatte die Fachliteratur auszuwerten …); ansonsten spricht natürlich nichts dagegen die für alles andere zu verwenden.

Jetzt hatte ich – da das LexMA nicht weiterhalf – noch eine Idee: Das WBIS von de Gruyter! Die führen unseren Anonymus unter Anonymus Bela Regis Notarius und den Simon Kézai unter Simon von Kéza – genau so würde ich das auch übernehmen. Gruß --Henriette (Diskussion) 22:51, 29. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn lateinisch, dann doch bitte mit dem richtigen Genitiv, also Belae oder Bele, vgl. auch die Suchergebnisse im RI-Opac. --HHill (Diskussion) 23:12, 29. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Magister P. bzw. P. dictus Magister wären vielleicht auch noch möglich. --HHill (Diskussion) 23:25, 29. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hatte ich auch schon Erwägung gezogen, ja. Im Zweifelsfalle wird aus einer der beiden in der Literatur findbaren Bezeichnungen eine WL auf die andere (jedenfalls ist alles besser als das derzeitige Lemma).

Das mit dem Genitiv geht bitte an de Gruyter: Ich habe nur zitiert ;)

Zum RI-OPAC: Da finden sich auch problemlos zugängliche Aufsätze wie Silagi: Zum Text der Gesta Hungarorum des anonymen Notars, 1989 und, bisschen … hüstel … älter: Marczali: Über die Gesta Hungarorum des Anonymus Belae regis notarius, 1877. Wie gesagt: Viel Arbeit; aber es gibt doch so einiges an Literatur mit der man arbeiten kann. --Henriette (Diskussion) 23:46, 29. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wir sind uns im anzustrebenden Ergebnis ziemlich einig. Ich meine allerdings, dass am Anfang aller Arbeit die Klärung und Aufteilung der Lemmata (auch möglicherweise unter provisorischen Titeln) und die Festlegung stehen sollte, was Artikel sein soll, was BKL und was Weiterleitung. Mein Vorschlag wäre, den Artikel Gesta Hungarorum zu splitten und durch eine BKL oder einen Listenartikel die beiden Spezialartikel zu verbinden. In diese sollten die Informationen zu den Verfassern eingearbeitet werden. und die Artikel zu den Verfassern zu Weiterleitungen werden. Im Falle des Anonymus sollte der Artikel als Weiterleitung erhalten bleiben, weil die Figur offenbar im ungarischen Nationalbewusstsein eine besondere Rolle spielt und sogar einer Statue für würdig erachtet wurde, obwohl die Verehrung wohl eher seinem personalisierten Werk gilt. Im Falle des Simon Kézai (Simon von Kéza dürfte lediglich eine germanisierte Version des Namens sein; die original-ungarische Version – Voranstellung des Familiennamens – wäre wohl Kézai Simon) könnte die Weiterleitung auch als Platzhalter für einen Artikel für den Fall dienen, dass nähere biographische Details bekannt werden oder aber weitere seiner Werke bekannt werden. Der folgende Schritt wäre die Bearbeitung der Verweise auf die drei jetzt bestehenden Artikel aus dem ANR. Die dann noch verbleibende Großaufgabe wäre die Ausarbeitung der Artikel zu en jeweilige Gesta. --Hajo-Muc (Diskussion) 11:58, 30. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wir sind uns im Endergebnis einig – aber Du willst den zweiten Schritt vor dem ersten machen: Erstmal alles umbauen und dann kann ja jemand™ an den Artikeln arbeiten. Welchen Grund gibt es den Sammelartikel zu trennen und eine BKL anzulegen – die erstmal nichts bringt außer aus einem defizitären Artikel drei Artikel (wenn ich die BKL auch als Artikel zähle) zu machen; von denen zwei weiterhin so defizitär sind wie zuvor? Und dann auf den Ausbau der Artikel zu den Werken in einer fernen Zukunft zu hoffen? Was spricht dagegen erst zu recherchieren (der Link zum RI-OPAC bietet so einiges an Sekundärliteratur – bequemer geht es nun wirklich nicht), dann die Texte zu beiden Werken zu erweitern und nach getaner Arbeit die Trennung vorzunehmen (ggf. ist dann eine BKL nämlich gar nicht mehr nötig!)?

Mit bzw. nach so einer Recherche dürfte sich auch genauere Kenntnis eingestellt haben was die korrekten/passenden Lemmata angeht – „ … Aufteilung der Lemmata (auch möglicherweise unter provisorischen Titeln)“ ist per „provisorischer Titel“ ein no-go: Derlei Provisorien blieben hier für die Ewigkeit bestehen, mäandern durchs Netz und landen am Ende wohlmöglich noch in gedruckten Büchern (sieht man auch am Artikel: Angelegt im Jahr 2007 und dann bis 2020 praktisch nicht mehr angefasst oder nennenswert bearbeitet; auch an dem unsinnigen Lemma für den Anonymus hat sich 14 Jahre lang niemand gestört; daß sich für den ein passenderes Lemma aus der Literatur ermitteln läßt, haben HHill und ich doch oben gezeigt).

Was Simon Kézai angeht, hatte ich gesagt, daß für den ein eigener Artikel von Anfang an bestehen bleiben kann – enzyklopädisch relevant ist der nämlich in jedem Fall. Warum also „ … könnte die Weiterleitung auch als Platzhalter für einen Artikel für den Fall dienen, dass nähere biographische Details bekannt werden“? Nochmal: Du gehst offenbar von dem aus was im WP-Artikel steht und nimmst an, daß man zu ihm mehr nicht schreiben oder wissen kann. Oder hast Du recherchiert, die Literatur gesichtet und weißt es daher so genau? --Henriette (Diskussion) 13:36, 30. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch nicht zuerst eine Fließband-Frage sondern eine Fachfrage. Ich habs bei WP:Redaktion_Geschichte#Gesta_Hungarorum hereingestellt. --Alossola (Diskussion) 12:58, 4. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Fließbandfrage ist relativ leicht zu beantworten: Ja, pro eigenständiges Objekt ein Lemma bzw. eigenen Artikel, auch wenn die beiden Objekte thematisch verwandt sind. Bei zu unterscheidenen Objekten sollte jedes ein eigenen Artikel erhalten - das hat etwas mit der Systematik einer Enzyklopädie zu tun. --Gunnar (Diskussion) 12:04, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ersteres ist eine BKL, zweiterer Artikel will eigentlich nur ein Haus beschreiben, beschreibt dann aber trotzdem mehrere. Sollte aufgeräumt werden. --194.39.218.20 15:15, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Schmales Haus (Berlin) ist effektiv eine Liste vom Umfang 4. --Gunnar (Diskussion) 11:59, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Jep: Hitparade schmalster Häuser (Berlin) o.ä. --Alossola (Diskussion) 21:53, 16. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

In der BKS Schmales Haus habe ich die Listeneigenschaft ergänzt, damit niemand überrascht ist, dass sich dort mehrere Schmalhäuser tummeln. Ansonsten bin ich mit meinem Latein am Ende; ggf. kann man die Kategorie:Liste (Architektur) zur Berliner Sammlung ergänzen. --Gunnar (Diskussion) 18:56, 17. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Jemand machte meine Änderung rückgängig, die einige der Begriffe als nicht-homonym ausschloss, vgl. hier. Was ist richtig? Steht z.B. "kasachisch" für eine der Republiken? --Alossola (Diskussion) 06:17, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die BKS ist insgesamt regelwidrig und zu löschen. Keiner der verlinkten Begriffe ist homonym oder ein homonymes Alias. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:07, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich finde, bei Sprache, Alphabet und Küche kann man durchaus ersatzweise "kasachisch" sagen. --Alossola (Diskussion) 19:27, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn die BKL für manche der Fälle gilt, gilt sie für alle. Bei dem Satz

• Die Person ist kasachisch

kann „kasachisch“ bedeuten:

• Die Person besitzt die Staatsbürgerschaft von Kasachstan, wurde dort geboren oder lebt dort
• Die Person wurde in einer der kasachischen Republiken geboren oder lebte dort
• Die Person gehört der ethnischen Gruppe der Kasachen an

Das ist völlig analog wie bei den Sätzen

• Die Person isst kasachisch
• Die Person spricht kasachisch
• Der Buchstabe ist kasachisch

Und solche Links werden real gesetzt, ich bin sie durchgegangen und habe sie auf das richtige Ziel verlinkt. Meist war es die Sprache, aber der Staat und die Ethnie waren auch dabei.

Falls ihr zur Überzeugung kommt, dass „kasachisch“ keine regelkonforme BKL ist, müsst ihr euch auch Deutsch, Griechisch, Chinesisch, Russisch (Begriffsklärung), Englisch (Begriffsklärung), Spanisch (Begriffsklärung), Französisch (Begriffsklärung), Jüdisch, … anschauen und aufräumen oder ganz löschen. Die sind konzeptionell genau gleich aufgebaut. --213.55.227.23 03:29, 29. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die WP erläutert Begriffe, kasachisch ist aber ein Adjektiv, das allein, weil das im Deutschen so üblich ist, als Sprachbezeichnung eine lemmafähige Bedeutung hat. Dass andere Seiten auch regelwidrig sind, ist kein Argument. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:57, 29. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Hajo-Muc: Du solltest einen LA stellen, bzw. neun, um zumindest mal die o.g. "regelwidrigen" Beispiele zu eliminieren. --Alossola (Diskussion) 08:56, 11. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

WL auf Kasachische Sprache einrichten – mehr braucht's nicht. --ProloSozz (Diskussion) 14:43, 15. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

War bis vor kurzem eine Weiterleitung auf Jugendverband. Die hinzugefügte "neue" Bedeutung Pionierorganisation ist a) selbst eine BKL, auf die in einer BKL nicht verlinkt werden soll, und b) sind Pionierorganisationen eine Untergruppe der Jugendverbände. Es fehlt auch jeder Hinweis darauf, dass Jugendorganisation häufig oder regelmäßig synonym für Pionierorganisation verwendet wird. --jergen ? 09:21, 15. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zurücksetzen auf die WL auf Jugendverband. Dabei sollte auch Pionierorganisation besser in eine Liste der Pionierorganisationen umgewandelt werden. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:20, 15. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Pionierorganisationen sind sehr wohl nicht nur Kinder-, sondern auch Jugendverbände und müssen auftauchen, wenn "Jugendorganisation" aufgerufen wrid; im Zielartikel, wohin die WL führen soll, ist das aber mit keinem Wort erwähnt. Entweder BKS – oder dann ist (mindestens in der Einleitung) ein Verweis auf die Pionierorganisationen anzubringen. --ProloSozz (Diskussion) 14:41, 15. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier darum, ob das eine regelkonforme BKS ist. Nicht darum, was du glaubst oder willst. In Jugendverband werden längst nicht alle Typen von Jugendverbänden/-organisationen genannt, weshalb die Nichtnennung der Pionierverbände kein Argument ist (und sich durch dich leicht beheben ließe).

Du müsstest schon darstellen, dass Jugendorganisation in der Fachliteratur synonym für Pionierorganisation gebraucht wird. Nur dann lässt sich die für eine BKS geforderte Homonymie annehmen. --jergen ? 19:02, 15. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ergänzend: Ich habe mal die Stichwortsuche der DNB bemüht: Dort finden sich nahezu keine Ergebnisse für die Suchen nach "Jugendorganisation + Pionier" oder "Jugendverband + Pionier" (bzw. auch "+ Pionierorganisation"). Da dort auch die DDR-Literatur in extenso erfasst ist, kann ich keine Gleichsetzung der Begriffe erkennen. --jergen ? 18:42, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der angebliche Kurt Adler (Chemiker) existiert nicht, das war der Nobelpreisträger Kurt Alder, daher gestrichen. Fragt sich, ob eine BKL hier a) nötig ist und b) wie sie aussehen sollte. Kurt Adler (Dirigent) und Kurt Herbert Adler waren beide österreichisch-amerikanische Dirigenten und auch der Letztere wird in der Literatur oft einfach als Kurt Adler bezeichnet, die Verwechslungsgefahr ist groß, wie in den Versionsgeschichten zu erkennen. Andererseits dürfte der zweite Vorname von Kurt Herbert Adler zur Unterscheidung ausreichen. Möglicherweise ist ein Klammerzusatz gar nicht erforderlich und ein BKH könnte genügen. Die Falschschreibung Kurt Adler kommt bei dem Chemiker gelegentlich vor (siehe etwa hier: [9] oder auch hier: [10]. Kurd Adler spricht sich exakt so aus wie Kurt Adler. --Mautpreller (Diskussion) 12:26, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass das im Prinzip in Ordnung ist, allerdings sollte der "Kurt Adler (Dirigent)" auf "Kurt Adler (Dirigent, 1907)" verschoben werden, damit die Verwechslungsgefahr geringer bis ausgeschlossen wird. -- Jesi (Diskussion) 12:58, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich würde es vorziehen, nicht mit kryptischen Klammerzusätzen zu operieren. Es wäre mir weitaus lieber, die Lemmata Kurt Adler und Kurt Herbert Adler zu nennen und die Begriffsklärung auf Kurt Adler (Begriffsklärung) zu verschieben.--Mautpreller (Diskussion) 13:08, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Na ja, kryptisch hin und her, das entspricht aber durchaus den Vorgaben der Namenskonventionen. Und bei deinem Vorschlag müsstest du dann in das klammerlose Lemma sinnvollerweise drei Begriffsklärungshinweise einsetzten. Ob das nun das Dotter ist? Und übrigens ist der BKS in Kurt Herbert Adler nicht richtig, denn bei diesem Lemma gibt es keine Mehrdeutigkeit. -- Jesi (Diskussion) 16:17, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, mir würde es genügen, auf die BKS zu verweisen; am besten aber mit Extra-Verweis auf Kurt Herbert Adler. Ob es bei Kurt Herbert Adler wirklich keine Mehrdeutigkeit gibt? Wenn man dem Ergänzungsband des Riemann-Musiklexikons (1972) glaubt, hieß auch der andere Adler Kurt Herbert. Das stimmt ziemlich sicher nicht (hab ja was dazu geschrieben), aber es geistern halt alle möglichen Verwirrungen durchs Netz, zum Teil wohl auch durch uns verschuldet. Dann könnten wir meines Erachtens schon etwas dafür tun, das möglichst penibel auseinanderzuhalten. --Mautpreller (Diskussion) 16:26, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]