Informatics Educational Institutions & Programs

Lustige Beobachtung am Rande: Das Einbauen von von Shortcuts in Artikel, so geschehen hier. *argh* --:Bdk: 03:08, 24. Sep 2005 (CEST)

Und noch was für *argh*: Wenn mehrere Artikel, die Vorlage:Shortcut benutzen, ihrerseits eingebunden werden (siehe Wikipedia:FAQ/Übersicht), sollte die Verwendung mit <noinclude>{{Shortcut:…}}</noinclude> erfolgen, sonst schreiben sich die alle übereinander… --Fleasoft 14:46, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

WP:IQ oder V:IQ

Ich würde gerne eines dieser beiden Shortcuts anlegen, und zwar – das ist wohl neu – in den Vorlagennamensraum. Sie sollen auf Vorlage:Internetquelle zeigen. Diese Vorlage braucht man beim Erstellen von Artikeln sehr oft, wobei die Kopiervorlage auf der Seite eine große Zeitersparnis ist. Gruß -- Yellowcard 18:38, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Okay, V:IQ geht nicht. Dann gehts nur noch um WP:IQ. :-) -- Yellowcard 18:39, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:SBL

fuer MediaWiki:Spam-blacklist. (darf ich einfach, wenn keine antwort kommt?) -- seth 13:40, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dürfen schon (It's a wiki! ;-). Sollen eher nicht, denk' ich. :-) Wird das so oft aufgerufen bzw. verlinkt, dass man dafür ein Kürzel benötigte?

BTW, das wäre ein Präzedenzfall. Für den MW-NR gibt's nämlich noch keinen in der Liste. Das bedeutete dann auch: neue Unterseite + Einbindung derselben in die Hauptseite. Meldet euch, falls ja, dann erstell' ich die. --Geri ✉, 09:11, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ich rufe es staendig auf ;-). und ein paar andere leute auch, allerdings nur sehr wenige regelmaessig, glaube ich. verlinkt wird es bisher noch nicht so oft, siehe [1], [2]. keine ahnung, ob das genuegt. hat denn so ein shortcut einen nachteil? -- seth 11:33, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, außer der einmaligen Mehrarbeit bei diesem. Ich würde sagen, da das ein wichtiges Instrument ist, ist's OK. Soll ich die (Unter-)Seite für euch anlegen, oder machst du das selbst? --Geri ✉, 11:41, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

hab's mal probiert. ist zwar jetzt monospace (weil eingerueckt), aber das sollte ja egal sein. siehe [3], [4]. war das so ok? -- seth 13:11, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen OK. So gehört's. Versuch mal die Shortcut-Vorlage oberhalb des Kommentarbereichs zu setzen, ohne # davor. Aber das wird vermutlich den Spam-Filter stören. Dann versuch's mal ohne Leerzeichen vor und nach dem #.

Dann meinte ich eigentlich hier auf WP:SC ein neue Unterseite erstellen, damit die mit dem neuen SC auch in der Liste erscheint. Aber ich denk, das nehm' ich dir ab. --Geri ✉, 14:04, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ohne "#" waere's ganz schlecht (ich kenne den source-code der extension). ich habe mir ueberlegt - nachdem ich's auch auf en:WP:SBL gesehen habe-, dass es eh geschickter waere, die DS zu verlinken. so mach ich das jetzt auch. dort gibt's auch keine formatierungsprobleme. -- seth 14:26, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

aha, und jetzt verstehe ich auch, von welchen "unterseiten" du redetest. hab's angelegt. -- seth 14:38, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

P:@

Entweder in die Liste der Shortcuts eintragen oder löschen. Ich bin eher fürs Löschen, da es zum Portal:Anarchismus bereits den Shortcut P:A gibt, Shortcuts normalerweise keine Sonderzeichen beinhalten und das @-Zeichen von vielen Menschen eher mit Internet als mit Anarchismus assoziiert wird. Grüße, Herr Meier (Disk.) 19:05, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Absolut meine Meinung. Löschen --binningench1 ■ Bumerang 23:28, 5. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:US WP:SUV

Ich bin für einen Shortcut WP:US ür ungesichtete Seiten. -- Heinrich5991 09:57, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Gibt's schon, zeigt auf die Umkreissuche. -- Yellowcard 11:30, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das wollte ich eigentlich auch gar nicht. Ich wollte eine Abkürzung für Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen Zum Beispiel WP:SUV (gibt es noch nicht).

Da niemand etwas dagegen hat richte ich den Shortcut ein. -- Heinrich5991 18:10, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich glaub', das funzt net. Nach Eingabe von WP:SUV wird man nicht auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen weitergeleitet. Ich vermute daß a) Weiterleitungen auf Spezialseiten grundsätzlich nicht funktionieren und b) die Vorlage:Shortcut grundsätzlich nicht auf Spezialseiten eingebunden werden kann. Insofern bin ich dafür WP:SUV – sorry – wieder zu löschen, denn wenn man dann doch noch mit der Maus irgendwo klicken muß, bringt's auch nichts. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:07, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bin ganz dieser Meinung, kann gelöscht werden. Ich frage mich trotzdem, warum Redirects auf Spezialseiten nicht funktionieren. -- Heinrich5991 21:03, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Magst Du das erst mit irgendwelchen Tech-Spezialisten abklären? Oder kann die Weiterleitung gleich einen Schnell-Löschantrag bekommen? -- emha d|b 21:38, 2. Jun. 2009 (CEST), der sich auch wundert[Beantworten]

Die Weiterleitung funktioniert nicht, weil die negativen Namensräume Spezial (-2) und Media (-1) nicht in der DB gespeichert werden. Sie werden deshalb erst beim Rendern der Seite ausgewertet, da ist es aber schon zuspät für eine automatische Weiterleitung. Ich werde den Redirect deshalb löschen lassen. Bringt ja so nichts. Merlissimo 01:52, 5. Aug. 2009 (CEST)

WP:MAIL

Wie wäre es mit WP:MAIL für die Mailingliste. Finde ich sinnvoller als WP:ML. Grüße -- Berliner Schildkröte 17:21, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:BET

als weiterleitung auf die viel-besuchte Vorlage:Beteiligen. als alternative sind WP:VB und WP:PART vorgeschlagen --Akkakk 20:11, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Einfach umsetzten. WP:BET ist nicht schlecht. Hier liest sowieso sonst so gut wie keiner mit ;) Grüße --Wkpd 22:33, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

genau das habe ich gemacht und prompt einen sla/la eingefangen. --Akkakk 02:54, 5. Feb. 2011 (CET)

Wie gesagt, wp:bet scheint mir wegen des Apronyms engl. ‚wetten‘ – MBs, BSVs, SG-Wahlen etc. – unpassend.

Wie wär’s schlichtweg mit wp:vb? --Hæggis 21:11, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich schlage vor, den Shortcut nicht auf Vorlage:Beteiligen, sondern stattdessen auf die gleichlautende Seite Wikipedia:Beteiligen im Wikipedia-Namensraum weiterzuleiten. Diese Weiterleitung finde ich naheliegender, da sie nicht von einem in einen anderen Namensraum geht. Da es nun mal zwei Seiten mit gleichem Namen in verschiedenen Namensräumen gibt, sollte die Seite im gleichen Namensraum Vorrang bekommen. --KMic (Diskussion) 11:12, 24. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sehe keine Notwendigkeit dafür. WP:Beteiligen hat auch schon einen Shortcut: WP:!. --Momotaro‖♨ 14:34, 24. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das Ausrufezeichen habe ich noch nie verstanden. Intuitiv finde ich es nicht, und eine Abkürzung sollte mMn auch irgendwie darauf hindeuten, wo man den nun landen wird. Ausrufezeichen kann dabei alles sein, WP:BET fände ich besser. Falls aber jemand eine zündende Idee für eine andere Abkürzung für die Seite hat, nur zu. Bin da eigentlich sehr offen. --KMic (Diskussion) 14:41, 24. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

P:SPR

Kann ich P:SPR als Shortcut für das Portal:Sprache einrichten? --morre.meyer 13:26, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da sich noch kein Widerspruch regt, habe ich den Shortcut angelegt. --morre.meyer 14:22, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:DEMO

Zu Wikipedia:Wikipedia ist keine Demokratie bzw. direkt zu Wikipedia:Machtstruktur, da immer wieder gerne Leute spontan Abstimmungen ausrufen oder eine Änderung mit einer angeblichen Mehrheit an Zustimmung auf der Diskussionsseite begründen. -- Ishbane 15:22, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Widerspruch, daher angelegt. -- Ishbane 00:57, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:WPKRY

wuerde ich gerne als abkuerzung fuer WP:WikiProjekt Kryptologie einrichten. ist zwar nur ein kleines projekt, aber eine weiterleitung kostet ja nix. --Mario d 17:42, 14. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:WEASEL

Zu Wikipedia:Vermeide hohle Phrasen, in wp:en bekannt als "weasel-words". -- Ishbane 19:06, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

WP:ZAHLEN

Zu Wikipedia:Schreibweise von Zahlen. -- Ishbane (Diskussion) 09:11, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo Ishbane! Die Seite Wikipedia:Schreibweise von Zahlen hat doch schon die beiden Shortcuts WP:SVZ und WP:Zahlen. Gibt man „WP:ZAHLEN“ in die Suche ein, landet man auch automatisch dort, weil die Suche nur dann nach Groß- und Kleinschreibung unterscheidet, wenn die Groß- und Kleinschreibung tatsächlich der einzige Unterschied verschiedener existierender Seitennamen ist. Der Sinn eines weiteren Shortcuts erschließt sich mir nicht. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 13:23, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

WP:ZR

Zur Wikipedia:Zitationsregeln (Auslagerung von WP:LIT). --Cepheiden (Diskussion) 20:25, 6. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

WP:SOPU

Meines Erachtens nach "logischer" als WP:SOP. |FDMS 02:36, 26. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

WP:FVM

Spricht etwas gegen den Shortcut WP:FVM für die Wikipedia:Formatvorlage Band. Derzeit habe ich eine Diskussion zum Thema „Wikipedia:Formatvorlage Band nach Wikipedia:Formatvorlage Musikgruppe verschieben“ auf der entsprechenden Diskussionsseite angeregt, eine abschließende Stellungnahme steht noch aus. Im negativen Fall könnte der Shortcut auf die bestehende Weiterleitungsseite Wikipedia:Formatvorlage Musikgruppe zeigen oder auf die jetzige Seite Wikipedia:Formatvorlage Band. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 17:04, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

WP:MOS

Der Shortcut WP:MOS dürfte vielen Benutzern nicht nur aus dem engl. Sprachraum geläufig sein als Kürzel für die Formatierungsregeln der englischsprachigen Wikipedia. Gerade auch Benutzer außerhalb D-A-CH werden die Formatierungsregeln hier bei uns benötigen. Hier sollte deshalb WP:MOS zur Seite Wikipedia:Formatierung führen, die auch zahlreiche Links auf speziellere und weitere Richtlinienseiten bietet. Obwohl ich sehr auf die deutsche Sprache fixiert bin, rufe ich en:WP:MOS auf und folge dem dortigen Interlanguagelink de:Wikipedia:Formatierung. Grüße --Diwas (Diskussion) 12:34, 12:40, 14. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

H:BL

Gerne würde ich Hilfe:BL auf Hilfe:Beobachtungsliste weiterleiten lassen. --Soluvo (Diskussion) 00:50, 20. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Negativ; hat bereits zwei, zukünftig wird irgendwann aus Platzgründen nur ein einziger angezeigt werden, und „Beo“ ist das seit anderhalb Jahrzehnten einzig und einheitlich verwendete Kurzwort, das alle verstehen und sich alle merken können. Ich wüsste jetzt nicht, was ein „BL“ sein soll. Es soll immer nur einen einheitlichen Code pro Seite geben, nicht fünfe, sonst müssen sich alle Leut die allesamt merken, sobald das dann auch in Verlinkungen auftaucht.

Und tu mir bitte eine Liebe und zieh nicht über etliche Metaseiten und bau überall Abkürzungen und Hinweise ein, die niemand benötigt und niemand wissen möchte und ohne die es ein Jahrzehnt auch wunderbar funktionierte; je mehr Abkürzungen in Umlauf gesetzt werden, desto mehr muss man sich merken und desto weniger versteht man noch, was irgendwer in irgendeiner Disku schreibt.

Alle Shortcuts, die wirklich nötig sind, gibt es schon seit vielen Jahren.

VG --PerfektesChaos 01:28, 20. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Alles klar, "Beo" ist auch gut. --Soluvo (Diskussion) 01:52, 20. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

WP:STO, WP:S-TO oder WP:SM/ST

Könnte ein Shortcut für Wikipedia:Sei mutig#Sei tolerant! nützlich sein? Bin aber unsicher, was der beste Shortcut wäre. Natürlich nicht WP:ST. --GroupCohomologist (Diskussion) 17:28, 16. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erstmal schön, dass du vorher fragst.

Die Seite Wikipedia:Sei mutig hat ja schon seit ewigen Zeiten einen Shortcut.

Jetzt noch einen Abschnitt gesondert zu verlinken brächte hier eher wenig.

WP:SM/ST würde nahelegen, dass es sich um eine eigenständige Unterseite von SM handeln würde. WP:S- wäre irgendwas mit Hilfe:Spezialseiten.

Zu der Zeit, als man diese Shortcuts mal einführte, waren es schließlich wenige Hundert geworden. Heute sind es um 3.000, und während man sich die aus der ersten Phase noch in groben Zügen merken konnte, ist heute der Überblick völlig verloren. In jener Zeit hatte es wenige Hundert Projektseiten gegeben; heute sind es deutlich über 10.000 geworden. Da noch wie früher jede Projektseite und gar einzelne Abschnitte mit Abkürzungen zu versehen bringt nur Verwechslungen, und Kommunikationspartner werden erstmal für dumm verkauft, wenn das im Text oder Bearbeitungskommentar verlinkt ist.

LG --PerfektesChaos 17:57, 16. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

WP:EED und WP:PED

(Übertrag von WP:AA nach dortigem Hinweis)

Hallo, Leute!

Wir haben mehrere Weiterleitungen auf den Abschnitt „Eigendarstellung“ des Artikels WP:Interessenkonflikt (WP:SD, WP:ED und WP:Eigendarstellung). Leider gibt es diesen Abschnitt seit acht Jahren schon nicht mehr. Macht es technisch einen Unterschied, ob man diese Weiterleitungen

1. beläßt oder
2. auf den Artikel, statt auf den nicht mehr existierenden Absatz umbaut?

Daß Löschen keine gute Idee ist, ist mir auch so klar.  

Weiterleitungen auf die Unterabschnitte

• Einbringen eigener Dokumente
• Gewerbliche und bezahlte Bearbeitungen

existieren dagegen nicht.

Spräche etwas dagegen, solche unter WP:EED und WP:PED anzulegen, oder existieren zu einem oder beiden Themen bereits WP-Shortcuts zu anderen Artikeln, die zielgenauer wären? TIA -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:40, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erstmal schön, dass du vorher fragst, und nicht gleich anlegst.

Generell ist der Stern der Shortcuts im Sinken, und bei 3000 Abkürzungen schon lange auf dem Weg in die Unbrauchbarkeit.

Ein Problem dabei ist immer, dass das nicht nur wie vor zwei Jahrzehnten mal gedacht nur zur schnelleren Eingabe im Suchfeld benutzt wird, sondern dies auch als Verlinkung gegenüber Kommunikationspartnern in Diskussionen und BK verwendet wird.

• Dafür eignen sich aber nur ein, zwei, drei Dutzend sehr häufig benutzte LIT WEB BLG A/A A/N VM IK WWNI usw.
• GED und PED ist keine übliche Bezeichnung, und mit Ausnahme der Erfinder kann niemand was damit anfangen.
• Keine gute Idee.

Wenn, dann bilden wir Detaillierungen in Form von Unterseiten oder Abschnitten per Schrägstrich nach dem bekannteren bereits existierenden Shortcut.

• Das wären hier:
  • WP:IK/P
  • WP:IK/G
  • WP:IK/E
• Damit wissen die Rezipienten, dass es irgendwas mit dem recht weit verbreiteten IK zu tun haben müsste, und könnten von dort aus ableiten. Das geht einfacher als eine komplett neu erfundene Abkürzung von Hunderten und Tausenden auswendig lernen zu lassen.

VG --PerfektesChaos 14:19, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da war ich wohl etwas kurz angebunden: WP:EED soltte sich auf „Einbringen eigener Dokumente“ beziehen, WP:PED auf „Paid Editing“. Mindestens Letzteres hatte ich für einen etablierten Begriff gehalten. Was das von Dir genannte „GED“ angeht, habe ich auch keine Ahnung, was das bedeuten könnte. Woher hast Du diese Abkürzung? Demzufolge ist mir auch nicht klar, was Du mit „WP:IK/G“ meinst. Aber trotzdem schon einmal vielen Dank für die erste Antwort. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:17, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

„G“ ist die merkbare Abkürzung für „#Gewerbliche und bezahlte Bearbeitungen“.

• Da siehste mal, wie schwierig das ist, wenn du mit einer Ankürzung klarkommen musst, die du dir nicht selbst ausgedacht hast.

„GED“ habe ich aus deinem „Gewerblich“ gebildet.

WP:PE ist bei uns hier ein seit 2006 bestehender Shortcut als Mehrzahl von „Portale“.

• „PE“ ist zwar ein im Englischen bekannter Begriff, aber bei uns wegen des seit anderthalb Jahrzehnten Shortcuts als alternativer Shortcut verbrannt.
• Irgendeine Tour, durch Dranhängen eines D einen noch nicht vergebenen Shortcut zu bilden durch Erfinden einer komplett neuen Abkürzung „PED“, die weder in der enWP noch bei uns bekannt sind, ist wegen Unanschaulichkeit strikt abzulehnen.

Mal abgesehen davon gibt es diverse MB-Entwürfe, die eine eigenständige Richtlinienseite mit allen Detailfragen von PE anstreben, was nur teilweise mit einem allgemeinen IK deckungsgleich ist (diese meint eigentlich ein wenig was anderes). WP:IK gilt als hoffnungslos unzureichend für die komplexe Situation bei kommerziellen Marketing-Agenturen.

• Ein Shortcut müsste also eher für die zukünftige eigenständige Richtlinienseite reserviert bleiben, wenn überhaupt.

Auch „EED“ ist keine bekannte und irgendwem verständliche Abkürzung.

Was deine Eingangsfrage angeht: Die vorhandenen Abschnitte können als WP:IK/**** vereinbart werden, sofern sie Abschnitte in WP:IK beträfen.

• Wo ein eigener Abschnitt nicht mehr existiert, könnte ein Anker auf die inhaltlich am ehesten geeignete Stelle gesetzt werden, oder notfalls auf die gesamte Seite WP:IK gezielt werden.

Diese Erörterung zeigt deutlich, was ich eingangs bereits bemerkte: Nach 3000 Abkürzungen ist der Stern der Shortcuts im Sinken, und keine Sau kann sich noch neue kompliziert-willkürlich-krampfhaft konstruierte Vermeidungs-Abkürzungen merken.

• Es ist ein genereller Effekt bei Abkürzungen, dass sie vieldeutig auflösbar sind; BK ist Bearbeitungskommentar genauso wie Bearbeitungskonflikt und Begriffsklärung. Shortcuts für sowas sind Schwachsinn; gibt Fehler und Falschverlinkungen in einer Tour. Die Eingangskontrolle unserer RCler wird seltsamerweise nicht als WP:RC erläutert. Ich habe schon Hunderte verwechselter Shortcuts anhand des offenkundig anders gemeinten Zwecks korrigiert und mit vollständigem Seitennamen verlinkt.

Vergiss Shortcuts mit bislang nicht allgemein und verbreitet verwendeten Abkürzungen. Niemand außer dir kennt einen Fachausdruck „Einbringen eigener Dokumente“.

VG --PerfektesChaos 21:02, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

seit der Umstellung auf die version 1.5 funktioniert die Kategorisierung von Redirect. Sollte diese Seite entsprechend umgestellt werden? --WikiWichtel Cappuccino? 4. Jul 2005 10:04 (CEST)

Für "A" war ich mal mutig...

siehe Kategorie:Wikipedia Abkürzungen

Hi Fristu,
die Idee hat ich auch schon, aber ich weiss nur nicht wie man den Klartext auch mit reinbekommt? Woher soll ich wissen das WP:ABS nicht zu Benutzerentsperrung führt (ABS --> Antiblockiersystem spitzengag ;) greetz vanGore 4. Jul 2005 22:53 (CEST)

öfters möchte man auch direkt zur diskussion der seite. es wäre daher hilfreich, weiterleitungen auf diskussionsseiten zu erstellen. »WPD« anstelle von »WP« wäre gut, wie ich finde. so würde »WPD:BB« zum beispiel auf »Wikipedia Diskussion:Babel« führen. --joni (Δisκussion) 19:08, 14. Aug 2005 (CEST)

ich nehme an, für Filterzwecke sollte man "WP:" am Anfang beibehalten. Daher würde ich "WP:D:BB" vorschlagen. --WikiWichtel Cappuccino? 13:41, 30. Aug 2005 (CEST)

was denn für filterzwecke? »WP:D:BB« halte ich für zu lang. mfg --joni (Δisκussion) 23:34:03, 30. Aug 2005 (CEST)

Hm die englischsprachige Wiki benutzt WT: für Wikipedia talk: (zB WT:3RR), daher schlage ich WD: vor. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 17:19, 10. Aug 2006 (CEST)

fragt --Zaungast 21:40, 8. Jan 2006 (CET)

siehe dazu „Abkürzungen“ in „Wie schreibe ich gute Artikel“. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 21:46, 8. Jan 2006 (CET)

Danke für den Tipp, aber ist z.B. pl. für Plural zulässig?--Zaungast 21:48, 8. Jan 2006 (CET)

Mir kamen zwei Gedanken:

1.) Wäre es nicht sinnvoll, auf der Projektseite nur noch aktuelle Shortcuts zu listen, falls von zweien einer nicht (mehr) verständlich ist? Ich denke da an die Seite Wikipedia:Redundanz, die via WP:RED und WP:MFE erreichbar ist. Letzteres ist für einen Neuling, der es nicht kennt, jedoch nicht mehr verständlich. Wozu es ihm also sagen, wenn es doch eine verständlichere Abkürzung gibt? Anders ist es, wenn zwei verständliche Shortcuts existieren (z. B. WP:BKS und WP:BKL).

2.) Ich finde es irgendwie nicht sinnvoll, die Tabelle alphabetisch nach Shortcuts zu sortieren, da diese Sortierung ja nur solchen Usern was bringt, die mit der Frage kommen: "Zu welcher Seite gelange ich, wenn ich Shortcut [[WP:...]] eingebe?" Doch die werden den Shortcut wohl eher in die Suchzeile eingeben. Vielmehr ist doch die übliche Frage: "Was ist eigentlich der Shortcut für die Seite [[Wikipedia:...]]?" Folglich wäre doch eine Sortierung nach Projektseite sinnvoller, oder? Geisslr 16:05, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich daran mal versucht. Geisslr 09:25, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wäre es denn nicht sinnvoller, von Wikipedia:Abkürzungen nach Wikipedia:Abkürzung weiterzuleiten? Erstens ist dem Leser/Mitarbeiter ja nicht plausibel zu erklären, wieso Wikipedia:Abkürzungen und Wikipedia:Abkürzung trotz ihrer namentlichen Identität ganz unterschiedliche Inhalte haben. Und zweitens ist die Namensgebung hier m. E. nicht treffend, da es hier eben nicht um alle Abkürzungen geht, sondern a) nur um interne und b) bei den internen auch nur um jene, die Shortcuts auf Seiten im Wikipedia-Namensraum sind. Andere interne Abkürzungen (z. B. "EOD" oder Ähnliches) tauchen hier ja gar nicht auf.

Folglich ist die Bezeichnung "Wikipedia:Abkürzungen" m. E. doppelt falsch. Als neues Lemma böte sich Wikipedia:Shortcuts an, was heute schon ein Redirect hierher ist. Was meint ihr? Geisslr 08:52, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da kein Gegenargument kam, habe ich die Seite nun verschoben und die gefundenen Links korrigiert. Geisslr 09:32, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Manche seien der Ansicht, man solle Abkürzungen nicht verlinken, da sie ja wieder auf sich selbst zeigen. Mir ist nicht klar, warum es dann doch noch viele Shortcuts gibt, die verlinkt sind. Schafft doch eine einheitliche Lösung. Wenn ich einen neuen Shortcut anlege, dann verlinke ich ihn, weil das verlinkte "Abkürzung:" und der nicht verlinkte schwarze Shortcut rechts oben IMHO nicht zusammenpassen... --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 16:16, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

...weil ich es so nicht gewohnt bin. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 16:19, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sie verlinkt, werden sie wieder unter Spezial:Verweisliste aufgeführt, indem sie auf sich selber zeigen, man dreht sich also im Kreise. Das macht keinen Sinn. Deswegen entlinke ich sie, wenn ich eine Seite gerade bearbeite. Das der Text schwarz angezeigt wird, ist doch nur logisch. Es ist und soll kein Link zum Klicken sein. Weniger erfahrene Benutzer, die darauf klicken, sind nur verwirrt, wenn sie wieder dort landen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:55, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann hättest du ziemlich viel zum Entlinken. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 16:59, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kommt Zeit, kommt Entlinkung. Nur deswegen eine Seite bearbeiten ist Verschwendung von Ressourcen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:08, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ah ja. Ich sehe diese Diskussion jetzt für erledigt. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 17:14, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

sollte das nicht lieber auf Hilfe:Bearbeitungskonflikt führen? Für die Beobachtungskandidaten würde ich mal WP:BKD vorschlagen, analog zu anderen Kandidaten-Seiten. Wenn keine Widersprüche kommen, setze ich es nach geraumer Zeit mal um. Grüße, Jón ₊ 14:56, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klingt zunächst plausibel, ABER: Ohne Korrektur der auf die Seite verweisenden Links stiftest du damit ziemlich viel Verwirrung. Angesichts der Anzahl wäre das Arbeit für einen Robot. Ob sich der Aufwand lohnt, möge jemand anders beurteilen. Hybscher 15:04, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sind - nach kurzer Durchsicht - vor allem recht alte Diskussionsseiten. Ich würde zunächst einmal auf WP:BK eine Mini-Begriffsklärung einarbeiten, die durchaus einige Zeit so bleiben kann. Dort kann man ja auf den Umzug hinweisen. Damit würde sich eine Verwirrung auch vermeiden. Viele Grüße, Jón ₊ 08:44, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Alter der Diskussionsseiten spielt keine Rolle. Solange sie vorhanden sind, müssen die Links korrekt sein. Das gehört einfach dazu. Stelle dir einfach vor, jemand wollte mir etwas zum Thema "Sockenpuppe" (WP:SP) sagen. Wie lange würde ein Leser grübeln, bis er versteht? Würde er überhaupt verstehen? Hybscher 09:51, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ok, es wurde jetzt so gelöst, dass ein Bot alle Links umgebogen hat, um den Rest (ein paar geschützte Seiten) kümmert sich in den nächsten Minuten jemand. Daher ändere ich den Shortcut mal entsprechend. Grüße von Jón ₊ 13:13, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was wäre wenn man die anscheinend stetig wachsende, immer unübersichtlicher werdende Tabelle in folgende logisch getrennte Abschnitte aufteilt, die dann auch über ein Inh.verz. schnell gefunden werden könnten:

Hilfe

Wikipedia

Kategorien

Portale und Redaktionen

WikiProjekte

Stammtische und Treffen

Macht man das über eingebundene Unterseiten (wie z.B. bei Wikipedia:WikiProjekt_Portale), könnte man sogar aufgeteilte und komplette (die evtl. auch ein-/ausklappbar) gleichzeitg anzeigen. --Geri, 20:32, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gute Idee, ich würde noch Portale und Redaktionen trennen. Lass dich nicht abhalten, mal etwas aufzuräumen! Jón ₊ 22:12, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

So, erledigt! (Ich auch ;-)

Technisch ist es (fast) perfekt: Einzig [Bearbeiten] im Inh.verz. und die Vorlagensyntax mit ihren dämlichen Leerzeilen pfuscht da noch rein.

Formal: Wikipedia:Shortcuts/Wikipedia ist für sich selbst schon ziemlich umfangreich, da könnte man evtl. noch Folgendes in eigene Sektionen auslagern:

• FAQ
• Lösch...
• Qualitätssicherungen: aus Wikipedia:Shortcuts/Wikipedia, Wikipedia:Shortcuts/Redaktionen und Wikipedia:Shortcuts/WikiProjekte zusammenführen (Vereinheitlichung als WikiProjekte wäre auch nicht schlecht, denk' ich.)
• Review
• bzw., wie schon erwähnt, Wikipedia:Shortcuts#Gesamtübersicht ein-/ausklappbar machen

Inhaltlich:

• WP:BUN, WP:SWN sind WLs auf WL - waren es --Geri, 17:49, 4. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
• Brauchen wir WP:GAU noch? ("inzwischen abgeschlossen") "
• WP:LY ist füt Nicht-Chatter uninteressant. Seh' auch sonst keinen Bot verlinkt.
• Braucht WP:V einen eigenen Shortcut?

--Geri, 03:43, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sonstiges

Es ist für mich nicht nachvollziebar, warum WP:Unterwegs in der Tabelle zweimal aufgeführt wird. Hatte den ersten Eintrag bereits einmal gelöscht (den vor WP:UTF-8, der IMO falsch einsortiert ist), wurde aber wieder hergestellt. Warum? -- 77.186.160.47 11:06, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch verstehe ich nicht, warum gerade WP:Shortcuts nicht in der Tabelle steht, sondern ganz allein am Ende der Seite; braucht ja nicht verlinkt zu werden. -- 77.186.160.47 11:06, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Au weia, bekenne mich schuldig. Ich hatte deine Änderung zurückgesetzt; daß WP:Unterwegs zweimal in der Liste steht, hatte ich schlicht übersehen. (Obwohl du im Bearbeitungskommentar („WP:RED“) ja darauf hingwiesen hast; manchmal ist man einfach vernagelt ...) Ich habe den Doppeleintrag jetzt wieder rausgenommen. Deine Meinung bzgl. des separaten Abschnitts für Shortcuts-Shortcuts (*g*) teile ich, ich war deshalb mutig und habe ihn entfernt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:55, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie kann man {{Shortcut|P:<x>}}, wenn man bereits {{Portal/Projekt|Osttimor}} auf der Seite hat? Die Vorlagen überlagern sich dann... --J. Patrick Fischer 11:38, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo, das geht mit {{Portal/Projekt|Osttimor|P:<x>}} - hatte ich heute auch schon. Grüße von Jón ₊ 11:42, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Folgendes Problem:
Hier auf Wikipedia:Shortcuts wird als Shortcut für Hilfe:Tabellen WP:TAB angegeben, richtiger wäre aber WP:TBL. Bei TAB geht es um Sinn und Zweck von Tabellen, bei TBL um das technische.
Auf Wikipedia:TAB wird allerdings gar kein Shortcut angezeigt, da die Vorlage:Shortcut dort nicht eingebunden ist.
Auf WP:TBL werden beide Shortcuts angezeigt, also TAB und TBL, statt nur TBL.
Ist's genehm, wenn ich dieses Kuddelmuddel korrigiere, oder wurde TAB gar absichtlich bei Wikipedia:Tabellen gelöscht, wobei vergessen wurde den TAB-Redirect zu löschen? --Schniggendiller Diskussion 02:44, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das sich hier kein Widerspruch geregt hat, bin ich jetzt einfach mal mutig. --Schniggendiller Diskussion 22:59, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann es sein, dass in der Liste der Abkürzungen das Kürzel "POV" fehlt? NPOV habe ich gefunden und denke, POV ist das Gegenteil, oder?Albert E. Neumann 22:14, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimmt, außerdem auch WP:N und WP:NS, die verweisen aber wie auch WP:POV & WP:NPOV auf dieselbe Seite: Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Vielleicht hat man sich irgendwann darauf geeinigt, nur noch WP:NPOV zu benutzen (habe jetzt nicht in der Versionshistorie geblättert). Anderseits verzeichnet umseitige Liste ja auch andere Seiten mit mehreren Shortcuts, insofern würde ich vorschlagen, daß du's einfach änderst. --Schniggendiller Diskussion 16:33, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ich die genaue Definition von POV wüßte, würde ich es glatt machen, aber ich wollte ja gerade hier nachschauen, welche Bedeutung damit verbunden ist. Albert E. Neumann 14:38, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie du schon vermutet hast, ist POV das Gegenteil von NPOV (point of view ↔ neutral point of view = subjektiv ↔ objektiv). Ich schlage vor, den Eintrag Wikipedia:Neutraler Standpunkt – mit Verweis auf diese Diskussion – so zu ergänzen:

WP:N / WP:NS, WP:POV / WP:NPOV ((neutral) point of view)

Das ganze berührt natürlich auch ein Grundproblem bei umseitiger Liste: Die erste Spalte hat deutsche Namen, die dazugehörigen Shortcuts in der zweiten Spalte kommen teilweise aus dem Englischen (zumindest einige Alternativen). Priorität sollten die deutschen haben, obwohl die englischen manchmal vielleicht eingängiger sind (vgl. WP:GVGAA Geh von guten Absichten aus & WP:AGF assume good faith) --Schniggendiller Diskussion 19:25, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo, anlässlich der Neuanlage von WP:LRV durch Benutzer Benutzer:Sa-se bin ich den Review-Bereich der Shortcuts-Tabelle durchgegangen. Mit folgendem Ergebnis:

• Wikipedia:Review/Kunst, Philosophie und Sprache WP:RVK -> Redirect, raus (Linkliste)
• Wikipedia:Review/Mensch und Soziales WP:RVM -> Redirect, raus (Linkliste)
• Wikipedia:Review/Recht, Finanzen, Sozialwissenschaft WP:RVR -> Redirect, raus (Linkliste)
• Wikipedia:Review/Zeichnungen und Grafiken WP:RVZ -> Redirect, raus (Linkliste)

Sollen die Redirect-Shortcuts a) gelöscht b) in der Tabelle aufgeführt c) verschwiegen werden? Nach Prüfung der Linkliste werden die ersten beiden auf (ur)alten Diskussionsseiten benutzt, die letzten beiden fast gar nicht. Ich plädiere deswegen für a) Gruß, -- Emha Bewertung 14:53, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Schweigen heißt im allgemeinen Zustimmung. Ich werde deswegen SLAs auf die o. g. Shortcuts stellen, wenn hier kein Einspruch erfolgt. -- Emha Bewertung 09:39, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

erledigtErledigt

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Emha Bewertung 12:54, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich wollte für die Redaktion Physik eine Abkürzung einrichten. Ein Blick auf die Abkürzungen der anderen Redaktionen zeigt, dass dafür "WP:RP" eine geeignete Wahl wäre. Ich musste allerdings feststellen, dass just diese Abkürzung seit knapp zwei Wochen durch das Wikiprojekt Politik/Regelkommission Politik belegt ist. Wobei kein Eintrag in die umseitige Tabelle, oder gar eine Diskussion auf dieser Seite hier erfolgt ist. Ein Eintrag die Kategorie Wikipedia:Abkürzungen fehlt ebenfalls.

In dem seit dem 15. Mai 2010 existierenden Unterprojekt des Wikiprojekts Politik sind im Moment vier Autoren engagiert. Das Thema dieses Unterprojekts ist mit "Regelkommission Politik" recht eng umrissen. Die Redaktion Physik ist dagegen für eine ganze Fachrichtung mit einigen tausend Artikeln zuständig. Sie besteht etwa seit 2005, damals noch in Form des Portals Physik. Die Redaktion hat einen Stamm von etwa 20 festen Mitarbeitern und einen regen Publikumsverkehr im Bereich Qualitätssicherung.

Eine Anfrage an das Projekt, ob man der Redaktion Physik die Abkürzung überlassen würde, wurde abschlägig beschieden. Gilt in diesem Fall schlicht das Recht des Schnelleren? Oder kann sich die Redaktion Physik darauf berufen, dass sie im Vergleich zu einem Unterprojekt einen stärkeren Anspruch auf die "passende" Abkürzung hat?---<(kmk)>- 02:14, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

"Die Zuständigkeit nach Artikelanzahl" ist bei der "spezialisierten"(Naturwissenschaft hat ja massig Portale (z.B. Portal:Werkstoffe)) Redaktion Physik tatsächlich sehr viel(!) enger "umrissen" als selbige der tatsächlich extrem breitbandigen "Regelkommission Politik" (potentiell ~5% aller Artikel der Wikipedia ganz oder abschnittsweise betroffen). Was soll aber soeine Argumentation überhaupt? Der Anspruch auf passende Abkürzungen ist gleich und Redaktionen haben kein Patent auf den Buchstaben R oder Sonderrechte darauf weil es "in einer Liste hübscher aussieht"!
Das Portal Physik besteht seit fast 7! Jahren und zwei Wochen nachdem das Portal Politik die Regelkommission Politik gründet und ordentlich sofort auch einen Shortcut belegt, fällt dir auf das der Shortcut ja genau so gut zu einer Redaktion_Physik passt. "Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben" (Nicht von Gorbatschow, stimmt aber trotzdem). --Kharon WP:RP 03:40, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Du unterschätzt die lexikalische Bedeutung der Physik erheblich. Sie wird nicht ohne Grund als "Mutter der Naturwissenschaften" angesehen. In jeder Uni gibt es einen entsprechenden Studiengang, regelmäßig im Herbst richtet die globale Medienöffentlichkeit ihre Aufmerksamkeit auf die Verleihung des Nobelpreises. Und wenn in der Schweiz ein Beschleuniger in Gang gebracht wird, bekommen sogar Weltuntergangstheoretiker ein Mikrofon.

Zum Thema "Regelkomission Politik" dürfte es dagegen schwerfallen, überhaupt einen Studiengang zu finden. Es gibt keine Kategorie "Regelkommission Politik". Es gibt noch nicht einmal einen Artikel mit diesem Namen. Eine Volltextsuche nach "Regelkommission" ergibt neben der Verwendung im Zusammenhang mit Sport lediglich Fundstellen bei denen auf das Wikiprojekt Bezug genommen wird. Soviel zum Thema lexikalische Bedeutung.---<(kmk)>- 04:15, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kleine Korrektur: im "Projekt" Regelkommission Politik sind nicht vier Autoren engagiert, sondern eingetragen. Es handelt sich de facto um eine One-man-show. --Charmrock 10:54, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das du Charmrock für "meine Aktivitäten" nicht nur immer nur persönlich werdende Kritik überig hast sondern das auch in jedem möglichen "Forum" thematisierst, hat sehr offensichtlich kaum für all die Bereiche der Wikipedia Relevanz in denen du dies betreibst! Hier wäre vieleicht die berühmte Ausnahme von der Regel...wenn es denn so wäre wie du behauptest. Auf den Artikel Teflon hab ich dich in diesen Zusammenhängen schon mal aufmerksam gemacht ne? --Kharon WP:RP 12:12, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie erklärst Du Dir, dass die anderen drei Benutzer, die sich in der Liste der Teilnehmer des Projekts eingetragen haben, in der Versionsgeschichte des Projekts ansonsten nirgends vorkommen?---<(kmk)>- 04:24, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung ob sie bisher keine Zeit gefunden haben oder dauerhaft nur beobachten wollen. Es sind überigens weitere Wikipedianer auf den Diskussionsseiten aktiv geworden. Interessiert dich aber vermutlich sowieso nur im Zusammenhang mit deinen taktischen Argumenten, richtig? --Kharon WP:RP 07:12, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Einem Löschantrag - sei es nur zur Freiräumung der Abkürzung - wäre ich als "eingetragener Beobachter" in der Tat in keinster Weise abgeneigt. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:53, 30. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die weitere Diskussion findet derzeit hier statt. Grüße, Kein Einstein 17:13, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe davon aus das die Einteilung in der Projektseite nach Relevanz/Wichtigkeit geordnet ist. Also im Namensraum Wikipedia Regeln zuoberst Stammtische/Treffen zuletzt. Portal vor Redaktion vor Projekt. Soweit richtig dargestellt? Gibt es dazu sonst weitere überstimmende Regeln die davon Abweichen? --Kharon WP:RP 05:55, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann man in dieser Allgemeinheit wohl nicht sagen. Vgl. WP:RB, WP:RC und WP:RP für Redaktionen Biologie/Chemie/Physik vs. WP:RLB, WP:RLC und WP:RLP für die jeweiligen Richtlinien. --ulm 07:02, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

@ulm: Kharon meint wahrscheinlich die Reihenfolge der Tabellen der Abkürzungen in WP:??.

@Kharon: Frag doch einfach Benutzer:Gerold Broser. Der hat vor zweieinhalb Jahren die bis dahin geführte Gesamtliste in die jetzige Struktur überführt.---<)kmk(>- 10:30, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das hatte ich wohl mißverstanden. Zwischenüberschrift wieder eingefügt. --ulm 10:37, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na ja, es geht ihm immer noch um die WP:RP-Abkürzung. Offensichtlich möchte er argumentieren, dass ein Link auf eine Politik-Richtlinien-Seite, "höherwertig" im Vergleich zur Redaktion Physik ist.---<)kmk(>- 10:49, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wow 3 Reaktionen. Beschäftigt euer Gewissen offenbar noch sehr intensiv...oder habt ihr nur Angst vor einer für euch "ungemütlichen" Antwort von unabhängigen, unparteiischen Experten? --Kharon WP:RP 13:33, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anders als Du vermutest, sind wir uns sehr sicher. Ich hätte von vorne herein eine Entscheidung durch unbeteiligte Dritte bevorzugt. Das hätte zwar etwas länger gedauert, wäre aber sauberer als der "Gewinn" eines Editwars. Der Rat von Guandalug das Schiedsgericht direkt, ohne die sonst übliche Eskalation anzurufen, scheint mir vernünftig. Wäre Zipferlak nicht aktiv geworden, hätte ich bei zwei bis drei Schiedsrichtern angeklopft, ob sie den Fall annehmen. Beim aktuellen Status von unserer Seite aus das Schiedsgericht zur Bestätigung anzurufen, wäre etwas unangemessen. Aus Deiner Sicht sieht das natürlich anders aus. Wenn Du ernsthaft meinst, unabhängige Dritte von Deiner Position zu überzeugen, wäre der Gang zum Schiedsgericht der richtige und vermutlich einzige Weg.---<)kmk(>- 17:14, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe hier recht klar um eine Bestätigung der Anordnung/Hierarchie (form follows function) auf der Projektseite von hier aktiven unabhängigen, unparteiischen Experten gebeten. Nebensächliches dazu bitte andernorts thematisieren, danke. --Kharon WP:RP 03:00, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was hat Dir an meiner Antwort nicht gefallen?---<)kmk(>- 03:55, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Frage nach einer Hierarchie ergibt in dieser Form gar keinen Sinn. Ist das Portal:Sauerland wichtiger als die WP:Redaktion Geschichte, weil letztere "nur" eine Redaktion, aber ersteres ein Portal ist (nichts gegen das Sauerland)? Das Portal:Hund ist wichtiger als die WP:Redaktion Biologie? Eine Hierarchie kann man (wenn überhaupt) nur innerhalb eines Themengebietes angeben, also z. B. Portal:Deutschland > Portal:Nordrhein-Westfalen > Portal:Sauerland. Zwischen zwei beliebigen Seiten ist eine solche Ordnungsrelation im Allgemeinen aber nicht definiert. --ulm 12:24, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde Redaktionen als wichtiger als Portale einschätzen, diese Frage stellt sich aber hier ohnehin nicht, da Portal-Shortcuts mit P: anfagen. Richtlinien sind m.E. den Redaktionen/Projekten/Portalen untergeordnet. --Orci Disk 13:13, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bist doch selber in ner Redaktion (Chemie)..und hier auf der Seite offensichtlich zum ersten mal. Ich wollte keine Meinungsumfrage unter Redaktions-Wikipedianern zum Thema ob Redaktionen wichtiger sind als Regeln. Offenbar hab ich entweder in der Frage irgendwas falsch formuliert oder ihr habt massiv Langeweile. --Kharon WP:RP 14:54, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohne Redaktion/Projekt halt keine Richtlinien, denn wer sollte Richtlinien in einem Teilbereich aufstellen, wenn nicht die zuständige Redaktion (außer wenn etwas per MB entschieden wurde)? --Orci Disk 15:36, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: Ich will mich nicht über Theoriefindungen von Redaktionswikipedianern informieren sondern vorzüglich eine Aussage der hier federführenden Altwikipedianer zur Hierarchie. Überigens, das Redaktionen wichtiger sein sollen als Regeln ist schon deshalb Unsinn weil man auf jede Redaktion einen LA setzen kann(keine Spekulation bitte, ich habe nichts dergleichen vor) aber nicht auf jede Regelseite(kannst ja mal z.B. auf Wikipedia:Richtlinien_Wirtschaft probieren wenne übermütig bist). --Kharon WP:RP 15:58, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir die Disk-Seite so anschaue, gibt es hier keine "federführenden Altwikipedianer". Warum sollte ich nicht auf eine Richtlinien-Seite einen LA stellen können? Dass er nach ca. 5 Minuten mit Hinweis auf LAE oder BNS entfernt werden würde ist relativ wahrscheinlich, aber das würde bei jeder auch nur halbwegs aktiven Redaktion genauso sein. Bei den Richtlinien gab es auch schon einen prominenten Lösch-Fall (musikalische Werke), bei Redaktionen wurden bislang nur völlige Totgeburten wie die Amerikanistik-Redaktion gelöscht. --Orci Disk 16:14, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Musikalische Werke ist kein relevanter Bereich in der Wikipedia. Physik und Chemie IMHO überigens auch nicht...wofür gibt es das Portal Naturwissenschaft und Technik? Ist doch alles Doppeltgemoppelt bei euch! "Form follows function"-Regel ist aber schon bekannt, oder? --Kharon WP:RP 16:23, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was soll denn ein "relevanter Bereich" in der WP sein? Physik und Chemie haben genau die richtige Größe, größere Einheiten zusammenzufassen funktioniert nicht, dazu sind die verbundenen Bereiche dann zu unterschiedlich. Was man übrigens gut an Naturwissenschaft und Technik sehen kann, das ist fast nur eine Verlinkungs-Seite auf die Unterprojekte. --Orci Disk 16:40, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ist ein Bereich/Portal/eine Redaktion/eine Richtlinie nur wichtig/relevant wenn er/sie/es mindestens die "richtige Größe" an Artikeln umfasst/betrifft/betreut? --Kharon WP:RP 17:24, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe immer noch nicht, was Du mit "Relevanz" im Bezug auf Redaktionen/Portale meinst. Ich spreche nur aus der Praxis und da ist es so, dass ein Projekt nicht zu klein (dann wird es wahrscheinlich ein 1-Mann-Projekt sein und auch bleiben, was auf die Dauer nicht sinnvoll ist) und nicht zu groß (dann gibt es zu wenig Gemeinsamkeiten der beteiligten Artikel und Autoren) sein darf. Da hat sich in den Naturwissenschaften nun mal die "klassischen" Schul- oder Studienfächer Physik, Chemie, Biologie bewährt, alles andere ist irgendwann eingeschlafen oder lief gar nicht erst an. --Orci Disk 17:37, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also (nach deiner und Zipferlak`s [5] Theorie "Redaktionen wichtiger als Regeln") ist dann eine z.B. Redaktion Physik mit ~15.000 Artikeln "wichtiger" als z.B. Fachbereichsregeln für den Bereich Wirtschaft mit ~200.000 Artikeln? --Kharon WP:RP 17:46, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Artikelanzahl ist bei dieser Frage mMn ziemlich nebensächlich, Physik und Wirtschaft sind als Teilgebiet m.E. gleich wichtig. Ich glaube, das Hauptproblem ist weniger die "Wichtigkeit" der einen oder anderen Seite, sondern dass Deine Seite in keine der bisherigen WP-Systematiken passt. Sie nennt sich "Regelkommission", ist also keine Richtlinienseite (sondern nur ein Projekt zur Ausarbeitung von solchen), eine Aufgabe, die normalerweise WikiProjekte oder Redaktionen machen (und das üblicherweise nach und nach und nicht in Form einer "Kommission", die alles auf einmal bestimmt), einen derartigen Namen kenne ich zudem bislang in der WP nicht. Hättest Du eine WP:Redaktion Politik gegründet, hätte es wahrscheinlich keine Probleme gegeben. Richtlinien haben zudem häufig WP:RL..-Shortcuts, da ist es sinnvoll, für neu eingerichtete Richtlinien-Seiten ein solches zu nehmen (ich weiß, es gibt ältere Ausnahmen wie WP:RW, aber das ist kein Grund für neue derartige Seiten nicht den mittlerweise üblichen Shortcut-Namen zu folgen). --Orci Disk 18:32, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum redest du plötzlich von Redaktion > Regelkommission...ist es nicht letztlich das gleiche? Weiter sind die Wikipedia:Richtlinien Politik inklusive Shortcut da gewesen bevor ihr den Shortcut selbst manipuliert habt UND bevor ihr den Shortcur in eurer Redaktionsseite eingetragen habt. Zusätzlich habt ihr gleich am Anfang eure "Wichtigkeit" als Begründung behauptet und nu wollt ihr euch rauswinden aus der tatsächlich objektiv & dokumentiert gegebenen Abwägung Redaktion Physik vs Richtlinien Politik? --Kharon WP:RP 19:09, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt so nicht. Die "Richtlinien Politik" wurden erst am 12. Juni eingerichtet, und der Shortcut WP:RP hat noch nie dorthin gezeigt. --ulm 19:36, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich weiß nicht, ob eine "Richtlinienkommission" das gleiche wie eine Redaktion sein soll, da ich diesen Begriff in der WP nicht kenne. Redaktionen haben neben der Festlegung von Konventionen auch Aufgaben wie Betreuung von Infoboxen, Kategorien, QS-Seiten u.ä. Der für die Wikipedia:Richtlinien Politik sinnvolle Shortcut wäre WP:RLP, der wurde von Benutzer:Kein Einstein am 13. Juni 2010 auf angelegt (vorher gab es ihn nicht) und ist daher wohl belegt. Du könntest als Shortcut z.B. WP:RLPOL nehmen. Der Shortcut WP:RP zeigte nie (!) auf Wikipedia:Richtlinien Politik. --Orci Disk 19:43, 16. Jun. 2010 (CEST) PS: ich bin kein Mitglied der Physik-Redaktion und war es nie[Beantworten]

Naja wenn wir dann das Faktenschaffen vergleichen gibt es nach wie vor die Tatsache das ich den Shortcut zuerst belegt hab. Die Abwandlung dieses Faktes per Editwar sieht argumentativ etwas komisch widersprüchlich aus wenn man ausgerechnet daraus einen bleibenden Anspruch begründen möchte. Das du zur Redaktion Chemie gehörst hab ich doch schon registriert; was dich entsprechend genau so befangen/parteiisch macht wie die Physikredakteure... oder mich. --Kharon WP:RP 20:44, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gibt es eigentlich ein Tool oder ein Script, das die Abkürzungen innerhalb der Wikipedia ausschreibt? Ich finde das immer störend und verwirrend, wenn auf einer Seite mit Abkürzungen (WWNI, FZW, LKV, ...) um sich geworfen wird, ich aber nicht weiß, was diese bedeuten. Praktisch wäre es, wenn einfach der Linktext zu den Abkürzungen durch die Langversion der jeweiligen Seite ersetzt wird. --Imzadi 20:16, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

gudn tach!

waere vielleicht was fuer WP:VV. -- seth 23:12, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wäre es ok, für alles, was mit Wikimedia Deutschland eine Shortcut-Unterhierarchie einzurichten, also WP:WMD/XXX? Ich habe gerade mit WP:WMD/FB einen ersten Anwendungsfall, hoffe, dass es keine Einwände dagegen gibt, denn ausgeschrieben ist Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Förderbedingungen wirklich zu lang.. --Johannes Rohr (WMDE) 16:52, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo Johannes! Aus meiner Sicht ist es O.K., solche Shortcuts, die mit „WP:WMD/“ beginnen, anzulegen. Ich kann mir momentan nicht vorstellen, dass so Shortcut-Konflikte entstehen könnten.

Ich persönlich halte Shortcuts aber nur in Bearbeitungskommentaren für sinnvoll; ansonsten würde ich auch Lemmata wie Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Förderbedingungen ausschreiben. Nur in Bearbeitungskommentaren leuchtet mir ein, dass dort kurze Texte sinnvoll sind. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 17:18, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

ich sehe auch kein problem beim anlegen solcher weiterleitungen. --Mario d 17:29, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo Leute! Da Shortcuts auch aus Bearbeitungskommentaren verlinkt werden, ist es blöd, Shortcuts umzubiegen oder zu löschen. Deswegen sollten neue Shortcuts nur mit Bedacht angelegt werden. Meiner Meinung nach sollten neue Shortcuts, bevor sie angelegt werden, erst zur Diskussion gestellt werden. Hätte jemand etwas dagegen, wenn auch ausdrücklich auf der Projektseite stünde, dass man neue Shortcuts erst zur Diskussion stellen muss? Die bisherige Formulierung ist da leider sehr schwammig... MfG Stefan Knauf (Diskussion) 22:30, 29. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

WP:NPA leitet auf Wikipedia:Urheberrechte beachten weiter. Wofür aber steht NPA?--SFfmL (Diskussion) 15:16, 19. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Hat sich inzwischen erledigt, wurde gefixt nach Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe, siehe en:Wikipedia:No personal attacks. --Geitost 16:50, 20. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Für die seltsamsten Sachen gibt es Shortcuts, nur für den Benutzernamensraum (Benutzer:<Xyz>) gibt es keinen, oder?
Deshalb schlage ich folgenden Shortcut vor:

{{Shortcut|B:<x>}} für den Benutzernamensraum. --Jochen (Diskussion) 16:54, 26. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Geht nicht, das würde mit Wikibooks kollidieren. b:Hauptseite führt nach Wikibooks. 129.13.72.195 11:02, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

• WP:LD leitet zZt nach WP:Löschkandidaten (= WP:LK) um, während
• WP:Löschdiskussion nach WP:Löschregeln#Löschdiskussion weiterleitet.

Nachdem ich LD auf das gleiche Ziel geändert hatte, wurde es von Hephaion und Fano wieder zurückgesetzt. Bevor wir nun "Löschdiskussion" ebenfalls nach LK umleiten bitte ich um weitere Meinungen, wie wir hier verfahren sollten:

1. Beide leiten nach Löschkandidaten um
2. Beide leiten nach Löschregeln#Löschdiskussion um
3. Beide leiten zu unterschiedlichen Zielen weiter (3.1 Status quo, 3.2 andere Ziele?)
4. WP:LD wird eine BKS (Wie zB WP:LA)
5. Weitere Vorschläge?*

--Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 07:48, 12. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Für mich ist das ziemlich eindeutig, Shortcuts haben der Abkürzung zu folgen, sprich

1. WP:LK = Wikipedia:Löschkandidaten
2. WP:LR = Wikipedia:Löschregeln
3. WP:LA = Wikipedia:Löschantrag = Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag
4. WP:LD = Wikipedia:Löschdiskussion = Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussion

- SDB (Diskussion) 08:52, 12. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

1. Ich befürworte die Änderung WP:LD → WP:Löschregeln#Löschdiskussion.

   Gründe:

   • Mit WP:LK haben die WP:Löschkandidaten bereits einen eigenen Shortcut.
   • Schaut man sich die realen Verwendungen als Link auf Spezial:Linkliste/Wikipedia:LD an (was ich stichprobenartig für ein Dutzend Seiten gemacht habe), dann sind im Kontext eher die Löschregeln#Löschdiskussion gemeint. Was die Schreiber eigentlich verlinken wollten, ist meist unklar; aber eine resultierende Fehlverlinkung, die aus der Änderung entstehen würde, konnte ich nicht erkennen. Man wollte irgendwie beschreiben, dass es dann eine Löschdiskussion geben würde; dazu ist der erläuternde Abschnitt genauso gut geeignet.
   • Wer auf einen konkreten Fall, die Löschung eines bestimmten Artikels verlinken möchte, verlinkt auf die LK-Unterseite mit Tagesdatum und dort auf den Abschnitt zum Artikel. In welchen Fällen benötigt man also einen Shortcut WP:LD zur Verlinkung? Wenn man allgemein auf irgendeine Löschdiskussion hinweisen will, die sich vielleicht erst noch ergeben würde. Das ist aber eher Löschregeln#Löschdiskussion.
   • Aus meiner Stichprobe ergab sich auch, dass die Schreiber anscheinend gar keine genaue Vorstellung hatten, auf was sie da eigentlich zielen wollten, und nur das Wort „Löschdiskussion“ nicht ausschreiben wollten, und mit einer gleichzeitigen Erklärung des Begriffs auch zufrieden sein würden. Einen beabsichtigten Gebrauch im Sinne „Aktuelle Fälle aus dieser Woche“ konnte ich nicht entdecken.
   • Die beiden Weiterleitungen WP:LD und WP:Löschdiskussion sollten das identische Ziel haben; der momentane/althergebrachte Zustand ist in der Tat inkonsistent.
   • Es handelt sich auch bei beiden Zielen korrekt um die „Löschdiskussion“; im einen Fall die allgemeine Erläuterung zum Begriff, im anderen die aktuellen Vorgänge dazu.

2. Eine BKS ist nicht erforderlich; zu Beginn der WP:Löschregeln#Löschdiskussion steht bereits das Link, wo die tagesaktuelle LD zu finden ist.
   • Dahinter könnte man aus diesem Anlass ergänzen: „Shortcut: WP:LK“ – für diejenigen, die das WP:LD in der Suche eingegeben hatten und auf die Kandidatenseite wollten, zum Umlernen. Ach ja; alte Gewohnheiten umzustellen, ist immer schwer, aber nach dem dritten Fehlklick sollte man es gelernt haben.
3. Hier rächt sich einmal wieder ein Verhalten aus 2005, das spätestens 2008/2009 hätte abgestellt und zurückgebaut werden müssen, gehättet gewürdet gesolltet. 2005 hatte man 100 Projektseiten, und hatte großzügig eine jede mit nicht nur einer, sondern gleich zwei, drei, vier Abkürzungen versehen.
   • Folge: Dieses Verhalten fortgesetzt, entstand ein Wust von Buchstabenkombinationen (heute über 1.000 Basis-Shortcuts; bei um die 10.000 potenziell adressierbarer Projektseiten).
   • Niemand weiß heute mehr, was diese ganzen Abkürzungen bedeuten sollen, wenn man im Text darauf stößt. Nur vielleicht zwei Dutzend sind vom erfahrenen Durchschnittswikipedianer im Kopf zu behalten.
   • Als Folge dessen wird häufig per Shortcut auf eine inhaltlich völlig falsche Seite verlinkt, zu deren Namen sich diese Abkürzung auch anbieten würde. Weil es öfters mehrere Abkürzungen für dieselbe Seite gibt, kommt man erst recht durcheinander.
   • Der Bereich möglicher Abkürzungen zumindest mit zwei, teils sogar schon drei Buchstaben wurde verbrannt. Wenn heute neue und häufig benötigte Seiten einen Shortcut bekommen sollen, sind alle sich intuitiv anbietenden Kombinationen bereits belegt und man muss zu unglücklichen Konstrukten greifen.
   • Es wurde auch für temporäre Angelegenheiten ein Shortcut reserviert; die Angelegenheit ist nach ein paar Monaten erledigt und vergessen, die Verlinkungen bleiben auf ewig erhalten und blockieren die Buchstabenkombination. Es sei denn, man fixt nachträglich zumindest die wichtigen Seiten, wie ich das kürzlich für die meisten Vorkommen von WP:GAU gemacht hatte.
   • Für Seiten, die nur eine Handvoll Leute interessieren, darf es keinen Shortcut geben; zumindest keinen aus nur zwei oder drei Buchstaben. Solche Kombinationen sind für häufige und projektweit benötigte Seiten freizuhalten.

Zusammenfassung: Eine Projektseite erhält in der Regel genau einen Shortcut; zumindest maximal einen mit zwei oder drei Buchstaben. Die so gebildete Abkürzung ist dann diejenige, über die sich Wikipedianer dann auch ohne Verlinkung verständigen können. WP:Löschkandidaten hat bereits das intuitive WP:LK – mehr braucht es nicht und stiftet nur Verwirrung.

PS @SDB: „WP:LA“ ist nicht „Löschantrag“, sondern eine Art BKS wegen zweier denkbarer Kombinationen. Diese BKS ist aber 1000-fach verlinkt; vermutlich dachten die meisten Leute, sie würden auf „Löschantrag“ verlinken.

LG --PerfektesChaos 09:11, 12. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich gebe mich den Argumenten geschlagen. Ich wollte ja eigentlich anführen, das die Löschdiskussion ja bei den Kandidaten stattfindet, aber die übrigen Argumente wiegen schwerer. Meine anderen beiden Argumente (1. Erst diskutieren, dann ändern (bei etwas das seit x Jahren existiert) und 2. oft verlinkt) haben sich inzwischen auch erledigt, das erst hier, das zweit bei genauerem anschauen der Links. Bleibt noch Faulheit und Gewohnheit, und das zählt nicht. Sorry, und LG (Muss mal nachschauen ob es die Abkürzung schon gibt ;) ) --Fano (Diskussion) 19:33, 12. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

@LG: WP:LG steht passenderweise für Wikipedia:Löschregeln – obwohl es auch laut Vermerk rechts oben WP:LR, WP:LD, WP:LG gäbe. Ja, tatsächlich; „WP:LD“ soll angeblich auch noch auf Löschregeln verweisen, neben dem Abschnitt zur Löschdiskussion. „LG“ ursprünglich 2005 mal für Wikipedia:Löschgründe (damals vielleicht eine eigene Seite).

Da LG nie großartig verwendet wurde, werde ich es demnächst einziehen und ein paar Jahre schlafen schicken. Das ist genau die Rumaaserei mit den Zwei-Buchstaben-Kombinationen vor bald zehn Jahren, die uns heute, bei zehnmal soviel Projektseiten, das Problem bereitet, dass es für wichtige Seiten keine freien Kombinationen mehr gibt. Eine Seite hat genau einen Shortcut, zumindest nur einen mit zwei Buchstaben, und fertig.

LG --PerfektesChaos 13:43, 15. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe in den letzten Wochen eine Lua-Software geschrieben, die die zentrale Verwaltung und Konsistenzprüfung der Shortcuts ermöglicht.

• Es ist zukünftig nur noch eine Definition erforderlich, um die identische Shortcut-Aufzählung in drei verschiedenen Seiten zu zeigen:
  1. Zielseite
  2. Diskussionsseite, falls existent und entsprechend angepasst
  3. Zusammenstellungen wie umseitig.
• Wenn jemand einen neuen Shortcut zur Liste hinzugefügt hatte, wurde meist zumindest ein weiterer Ort vergessen; die Zusammenstellung hat nie so ganz gestimmt.
• Neu ist eine Gesamtübersicht aller (registrierten) Shortcuts: Wikipedia:Shortcuts/Schlüssel
• Unabhängig von der zentralen Registrierung wird in allen Zielseiten die Vollständigkeit und Widerspruchsfreiheit der Deklaration aller behaupteten Shortcuts überprüft; Verletzung der (momentan nicht sehr scharfen) Anforderungen in der Kategorie:Wikipedia:Wartung/Shortcuts gesammelt.
• Unter Mithilfe einer fleißigen IP wurden inzwischen mehrere hundert Strukturfehler eliminiert.
• Wikipedia:Shortcuts/Hilfe ist schon vollständig nach dem neuen System organisiert.
• Für Wikipedia:Shortcuts/Wikipedia beabsichtige ich, demnächst ebenfalls alle standardmäßigen und dauerhaften Einträge über die zentrale Registrierung darzustellen.
• Wenn alle voraussichtlich 1800 Seiten erfasst sind, plane ich per Botlauf die Entfernung der dann nur noch verwirrenden Vorlagenparameter aus den registrierten Seiten.
• Zukunftsmusik, aber mit konkretem Realisierungsplan, wäre ein JavaScript-Helferlein, das im Browser des Benutzers eine Art Datenbank mit den gleichen Informationen wie Wikipedia:Shortcuts/Schlüssel unterhält. Kommt man auf eine Seite außerhalb von ANR-view/Spezialseite, werden alle Weiterleitungs-Links daraufhin überprüft, ob der benutzte Namensraum für einen Shortcut in Frage kommt, und falls ja, der Name der wirklichen Zielseite anstelle des Shortcut-Namens in den Tooltip geschrieben, sofern er in der Datenbank gefunden wird.

LG --PerfektesChaos 10:32, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

• Wikipedia:Shortcuts/Stammtische und Treffen soeben komplett auf Zentralverwaltung umgestellt.
• Wikipedia:Technik/Baustellen/Shortcut-Tooltip – mehr zum geplanten Gadget

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 22:29, 13. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile, Ende Juni, wurden auch die herumvagabundierenden und unkategorisierten Shortcuts eingesammelt und zentral registriert, die thematischen Listen greifen auf die zentrale Registrierung zu, Widerstände gab es nicht.

Während des Juli ist ein Botlauf geplant, der die redundant gewordenen Parameter aus den Vorlageneinbindungen entfernen soll, um Verwirrung zu vermeiden.

Zukünftig soll die {{Shortcut}} immer an oberster Stelle der Seite eingebunden sein, da sie demnächst nicht mehr absolut positioniert werden soll, was Konflikte mit Koordinaten und anderen auslöst, sondern als float Element dargestellt werden soll.

VG --PerfektesChaos 16:18, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da (wohl zur Verwaltung und Fehleranalyse gehörend) alle Diskussionsseiten anscheinend hier hinweisen (und ich auch keine passende Seite gefunden haben) eine Zwischenfrage: Was zum Geier ist WP:MV!? :P Wie sieht es überhaupt mit Cross-Namespace-Shorcuts aus? → User: Perhelion 14:35, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

1. Das musst du 2008 zurückfragen. Vielleicht meinte man mal monitored version oder sowas.Spezial:Linkliste/Wikipedia:MV ist für eine systematische Umlinkung jedenfalls etwas lang.
   • Das ist allgemein ein Problem. Man hatte früher jede Menge Abkürzungen verstreut, fünf für eine Seite, und heute sind die alle blockiert und wenn man „MV“ sinnvoll verwenden will, is nich.
   • Deshalb wäre mir H:MV als Dublette von H:MB auch nicht lieb; letzterer für Hilfe:Medienbetrachter als Konkurrenz zu WP:MB mag sein.
2. Cross-Namespace-Shortcuts sind verwirrend und böööse. Sie sollten wo immer möglich direkt in WP: oder H: oder P: (bzw. Disk) zeigen und nur so offiziell beworben werden. Einige wenige Vorlagen und Kat gibt es, aber das sollte absolute Ausnahme bleiben; es findet sich schon jetzt niemand mehr durch.
3. Es gibt nur endlich viele Buchstabenkombinationen, aber unendlich viele Bedeutungen und nur ein paar Dutzend, die ein erfahrener Benutzer erlernen kann.

LG --PerfektesChaos 15:11, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Oha* ja da ist kein Platz, genau auf den MediaViewer habe ich gezielt (du hast alles sehr schön dargelegt). Dann stelle ich den Shortcut einfach mal zur Löschung bzw. erstmal dort zur Diss. → User: Perhelion 15:25, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was ist an einem _ oder an € bzw. $ untippbar?

• Wikipedia:Technik/Labs/Tools/hroest/lagging users Unterstriche ??
• Wikipedia:Spenden Dollar- und Eurozeichen (gut toll ist das nicht aber tippbar wohl zumeist schon. CH oder wo gibt es die nicht?
• Wikipedia:Wiki Loves Music/Übersicht ist klar das ♫ kann ich nicht auf der Tastatur finden, wer kommt bloß auf solche Ideen?

Nur mal so, weil ich irgendwie etwas Abwechslung brauchte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:04, 9. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

• Ein Unterstrich wird zum Leerzeichen und ist nicht davon unterscheidbar. [[WP:_]]
• € habe ich nicht, müssen Schweizer nicht haben, ist zu exotisch.
• Gegen $ würde nichts sprechen, wo wird darüber gemeckert?
• WP:@ und WP:! und WP:? sind okay.

Verlasse dann dieses Betätigungsfeld für diese Woche mal wieder; ich guck dir schon auf der Beo zu. Immer häppchenweise. LG --PerfektesChaos 16:51, 9. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Bei den Spenden {{Shortcut|WP:$}}.

Gut Unterstrich durch Leerzeichen zu ersetzen machte in der Vorschau etwas merkwürdiges, als ich es versucht kam der Shortcut weiter nach unten.

Ist mir schon klar, dass du das gesehen hast. Aber diesen verschleppten Shortcut „WP:WONÄ“, der zudem gelöscht wurde und wöchentlich neu archiviert wird muss man doch unterbinden. Ja schon gut ich mach jetzt eh bald aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:16, 9. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Das € habe ich jetzt zugelassen, weil es auf Wikipedia:Spenden als Alternative WP:$ gibt und es das einzige Vorkommen überhaupt war.

Es war schon seit Jahren auf Wikipedia:Spenden nicht angezeigt werden, was die ganze Sinnlosigkeit dieser Schortkatterei offenbart: Niemand hatte es je vermisst, und niemand braucht oder erwartet es hier. Hauptkundschaft sind WP-fremde Nur-Leser, die ein Dankeschön loswerden möchten und einmalig auf die Seite kämen und nichts wissen von Shortcuts, oder aber WP-seitige Betreuer, die einmal im Jahr nach dem Rechten sehen und den längst wieder vergessen hätten.

LG --PerfektesChaos 02:26, 15. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank. Ich weiß auch nicht wer so etwas braucht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:25, 15. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Kann man hier Vorschläge machen? Ich möchte vorschlagen, H:TS nach Hilfe:CSS/TemplateStyles weiterzuleiten. 129.13.72.197 09:18, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Vorschläge kann man hier machen, aber das Thema ist zu exotisch und betrifft weniger als ein halbes Dutzend Leute, die es überhaupt kennen würden.

Und die würden sich eher nicht daran erinnern, dass es eine solche Abkürzung gäbe.

Es reicht, in das Suchfeld einzutippen H:TEM und das ist einer unter sechs Vorschlägen.

Diese Shortcutterei ist eine etwas überlebte Masche aus der Zeit bevor es Suchvorschläge gegeben hatte, und sollte nur noch für wichtige und massenwirksame Angelegenheiten verwendet werden.

Wenn es obendrein zum Verlinken benutzt würde, dann wüsste noch nicht einmal ich als Autor der Hilfeseite, was damit gemeint sein solle, weil sich niemand diese Tausende von Abkürzungen merken kann und sie alle Unbeteiligten vom Verständnis ausschließen. Deshalb sind wir mit der zunehmenden Komplexität des Projekts seit langer Zeit von den kryptischen Abkürzungen weg zum Klartext übergegangen.

Last but not least: Genau die Leute, die wüssten, was die Abkürzung bedeuten solle und dass sie existierte, hätten es nur extrem selten nötig, auf der Hilfeseite nachzugucken, was das ist und wie es funktioniert. Damit ist eine Nutzungsfrequenz von praktisch Null vorgezeichnet.

VG --PerfektesChaos 13:40, 9. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Das Ziel des des Shortcuts WP:RKMT existiert nicht mehr (entsprechende RK abgeschafft). Wie ist mit dem Shortcut weiter zu verfahren? Einfach auf WP:RK ohne Anker anzupassen oder Shortcut ersatzlos löschen (es gibt nur sehr wenig Einbindungen)? --Filzstift ✏️ 07:43, 11. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich würde es mit einem entsprechenden Hinweis löschen, dann wissen auch diejenigen, die auf eine Einbindung klicken, dass es diese RKs nicht mehr gibt. --Orci Disk 10:08, 11. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Bei den 7 inhaltlichen Verwendungen sollte der Link wie folgt ersetzt werden:

[[Wikipedia:Relevanzkriterien#Mobiltelefone|WP:RKMT]]

Damit ist weiterhin nachvollziehbar, was die Diskutanten mal gemeint hatten.

Wer es dann als Historiker wissen will, was in dem nicht mehr existenten Abschnitt stand, der muss eben unter dem Datum des Diskussionsbeitrags in der VG der RK nachschauen.

Die Shortcuts können neu vergeben werden; vielleicht RK-Medientechnik, Massentransportmittel, Musiktitel oder was auch immer. Damit würden Altlinks fehlleiten.

• „dann wissen auch diejenigen, die auf eine Einbindung klicken, dass es diese RKs nicht mehr gibt“ – nur aus der Sichtweise von heute, aber nach Neuvergabe Ursache für ein unendlich konfuses Gewirr, das regelmäßig durch Einsatz von Shortcuts für Verlinkungen entsteht.

Shortcuts dürfen erst gelöscht werden, nachdem alle bisherigen Verlinkungen aufgelöst wurden.

Dieser hier sollte anschließend geSLAt werden. Entregistriert habe ich ihn bereits.

VG --PerfektesChaos 10:36, 11. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Final entsorgt. --PerfektesChaos 01:44, 12. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Danke! --Filzstift ✏️ 10:46, 12. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

@PerfektesChaos: hat zum Thema Shortcuts in der Diskussion WP:IQ folgende Aussagen getätigt:

Nachdem ich in diesem Bereich über zu wenig Hintergrundwissen verfüge, gehe ich davon aus, dass obige Aussagen richtig sind. Ich leite daraus ab, dass sich durch die Entwicklung der letzten Jahre die Haltung der Wikipedia-Gemeinschaft zu Shortcuts geändert hat. Aus meiner Sicht wird das im Artikel, der mit mehreren tausend Links doch recht prominent ist, nicht deutlich und sollte daher geändert werden, weil davon ausgegangen werden kann, dass es auch in Zukunft Editoren ohne Hintergrundwissen geben wird, die von dieser Entwicklung nichts mitbekommen haben. Es ließen sich auch dadurch nicht notwendige Diskussionen darüber vermeiden. --sammy (Diskussion) 22:13, 27. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Die gesamte Methodik ist ein Hype aus den Nuller-Jahren.

Heutzutage liefert das Suchfeld nach Eingabe weniger Buchstaben ein Dutzend Vorschläge für Projekt-, Hilfe und Portalseiten. Unter denen ist dann regelmäßig die gewünschte Seite.

Damals, in der Kindergartenzeit, gab es 60 Hilfeseiten, 100 Projektseiten und 250 Vorlagen.

• Über diesen hatte man 700 Abkürzungen ausgestreut, die dann auch fleißig in den Diskussionen zum Verlinken verwendet wurden. Was dann alle Leute dazu gezwungen hatte, sich all diese Abkürzungen zu merken, wobei dieselbe Seite gern auch drei und vier und fünf Codes zugewiesen bekam.
• Und das beliebte Ratespiel: Meint WP:RM jetzt die Redaktion für Mathematik, Medizin oder Musik? Ist WP:RS die Redaktion für Schweiz oder Schweden? Naja, wenigstens sind die RCler unter WP:RC zu finden.
• Und dann kamen noch die Helden dazu, die ihr deutsches Kfz-Kennzeichen für ihren Stammtisch usurpiert hatten, seltener hingegen die Kürzel Schweizer Kantone oder österreichischer Städte. Und damit die nutzbaren und zuzuordnenden Codes endgültig aufgebraucht hatten.
• Damals galt es auch als Auszeichnung besonders großer Wichtigkeit, wenn sich ein Wikiprojekt zumindest einen Shortcut, besser zwei oder gleich drei unter den Nagel riss; auch wenn es nur drei Mitarbeiter gab und der Traffic minimal war.
• Gerade Ein-Mann-Wikiprojekte (gender stimmt) sind berüchtigt dafür, ihr Mini-Projektchen gleich mit drei Shortcuts dekorieren zu müssen.
• Mittlerweile sind ohnehin die sinnvollen Buchstabenkombinationen praktisch alle vergeben.

Wir gehen heute auf die 3.000 Shortcuts zu.

• Das kann sich schon keine Sau mehr merken.
• Wir haben aber inzwischen 350 Hilfeseiten, 10.000 Projektseiten, Portale, und an die 100.000 Vorlagen.
• Es ist völlig gaga, noch so wie damals im Krabbelalter des Projekts möglichst jeder Projektseite auch eine Abkürzung zuzuweisen.
• Das muss auf wichtige, zentrale Projektseiten beschränkt bleiben.
• Und Namensraum-überquerend, so wie das am Anfang mal betrieben wurde, und auch noch Vorlagen als angebliche WP-Projektseiten zu vershortcutten – das machen wir schon seit einem Dutzend Jahren nicht mehr.

Das identische Problem mit kryptischen Abkürzungen hatten wir mit Vorlagen-Namen, und haben es in einigen Resten bis heute.

• Als man einige 100 davon hatte, war es Sitte gewesen, ihnen zwei oder drei Großbuchstaben als Bezeichner zu geben.
• Bei um die 10.000 Zitationsvorlagen allein kann das schon nicht mehr funktionieren, muss zwangsläufig zu Vieldeutigkeiten führen. Wer in seinem persönlichen Interessengebiet eine Abkürzung gebräuchlich und eindeutig findet, der bedenkt nicht, dass der Vorlagen-Namensraum auch nigerianische Skiläufer und grönländische Dampflokomotiven, und tausenderlei Standardwerke aufnehmen und auffindbar identifizieren muss. Und seltsam, da gibt es dann immer drei andere, wildfremde Fachgebiete, bei denen bedeutet dieselbe Abkürzung doch glatt was völlig anderes, und die wollen ihre Vorlage genauso benennen.

Wenn man es genau nimmt, dann hat sich nicht so sehr „die Haltung der Wikipedia-Gemeinschaft zu Shortcuts geändert“, sondern es ist aus der schieren Menge der Zielseiten und der zwangsläufigen Vieldeutigkeit von Abkürzungen nicht mehr möglich, irgendwelche für die Außenwelt unverständliche mehrdeutige Insider-Codes so exzessiv zu definieren wie man das mal in den Schnullerjahren gemacht hatte. Und schon damals jede Menge Unheil anrichtete. Was sich aber umseitig nur schwer darstellen lässt; außer den erwähnten mahnenden Worten, bevor jemand einen neuen Shortcut deklariere.

Die häufigen Verlinkungen rühren übrigens daher, dass jede Vorder- und ggf. auch Diskussionsseite mit Shortcut nach umseitig verlinkt.

VG --PerfektesChaos 00:37, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

H:MF ist nicht mehr verlinkt und kann aus Wikipedia:Shortcuts/Hilfe entfernt werden. 80.135.56.224 11:37, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, passiert. MBF folgt im Lauf des Tages. LG --PerfektesChaos 15:00, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

MBF damit auch weg. Restliche Links verschwinden von selbst am nächsten Ultimo; du warst 18 Stunden zu spät dran. LG --PerfektesChaos 21:23, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Wer war 18 Stunden zu spät dran? Redest du mir dir selbst? 84.137.71.246 21:49, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Äh, ja, stimmt irgendwie. Ich hatte es am Sonntag aber nicht mehr alles gepeilt gehabt, heute auch nicht. „11:37“ war ja schon am „28. Feb.“ gewesen; das hätte, wenn ich mehr Zeit gehabt sogar noch gepasst, bevor um 02:00 Uhr morgens am 1. jedes Monats ein Bot den HNR-Bestand in Lua-Daten umschreibt.

Aber ich bin täglich erstmal ein, zwei Stunden damit beschäftigt, die Dienstpost zu beantworten, bevor ich wirklich aktiv werden kann. Und die Warteschlange wird immer länger, und wenn sich dann auch noch irgendwer irgendwelche unangekündigten Spontan-Aktionen einfallen lässt, unvorhersehbar an einer von Tausenden möglicher Stellen plötzlich hereinbrechend, dann ist ein kompletter Wiki-Tag futsch.

LG --PerfektesChaos 21:56, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]