Informatics Educational Institutions & Programs
Inhoud
Welkom in de Review, de evaluatiepagina van Wikipedia.
De procedure van een Wikipedia-review dient voor het verbeteren van artikelen, waarin de auteurs al veel arbeid en moeite gestoken hebben. Een artikel kan hier worden aangemeld als de auteurs niet meer in staat zijn om op eigen kracht de tekst verder te verbeteren. Middels de aanmelding wordt het artikel aan een grotere groep van kritische lezers voorgelegd, met als doel om verdere meningen over fouten en onvolledigheden te vernemen. Een review heeft alleen zin als (ten minste een van) de auteur(s) bereid is de suggesties aan te pakken om het artikel te verbeteren.
De reviewprocedure is in principe gebaseerd op wederkerigheid: als je artikel is aangemeld voor een review, neem dan ook de tijd om andere artikelen te lezen en opbouwende kritiek te leveren.
Een lemma mag uit de review gehaald worden als er een maand niets meer aan gedaan is. Archiveren kan door de bespreking te verplaatsen naar Wikipedia:Etalage/Archief/Naam_van_artikel en het volgende sjabloon {{KwaliteitsLinks}} op de overlegpagina van het gereviewde artikel te plaatsen.
Een artikel voorstellen voor een review:
- Voeg een sectie toe voor het artikel (nieuwe artikelen bovenin) en licht je nominatie toe met een kort commentaar. Daaronder zal de evaluatie van en de discussie over het artikel plaatsvinden.
- Voeg bovenaan het artikel het
{{RV}}
-sjabloon in. - Pas het volglijstkader aan. ()
Kandidaten voor de Etalage
Een review is een belangrijke stap op weg naar een etalageartikel. Na een succesvolle review is een artikel aanmerkelijk verbeterd en wellicht klaar om als etalagekandidaat te worden voorgesteld.
Als een artikel wordt voorgesteld voor de etalage en er voor wordt gekozen om het artikel nog in de review te houden wordt het Sjabloon:Naar etalage gebruikt. Zet {{Naar etalage|Naam van artikel}} onder het kopje en verander "Naam van artikel" in de naam van het artikel.
Termieten
Termieten zijn op het eerste gezicht simpele insecten maar door hun sociale gedrag worden ze gezien als sterk gespecialiseerd. Termieten zijn ondanks hun geringe lichaamslengte verantwoordelijk voor veel schade aan gebouwen en ecosystemen. In landen waar termieten van nature voorkomen, zoals de Verenigde Staten, veroorzaken ze jaarlijiks meer schade dan alle natuurbranden en overstromingen tezamen.
En het slechte nieuws is; ze komen inmiddels ook voor in Nederland. De soort Reticulitermes flavipes heeft zich al gevestigd en andere soorten zijn mogelijk onderweg als gevolg van klimaatverandering. Om wat extra aandacht te genereren voor deze fascinerende maar zeer schadelijke diertjes wil ik het artikel later aanmelden voor de etalage en ik ben benieuwd naar opmerkingen en commentaar. - B kimmel overleg 17 mrt 2024 22:49 (CET)
- Ik heb mijn eerste reactie geplaatst op de overlegpagina. Dajasj (overleg) 18 mrt 2024 08:52 (CET)
- Wat meer overkoepelend, ik vind de volgorde waarin zaken behandeld worden niet altijd logisch. Sommige begrippen worden best vaak genoemd voordat ze echt behandeld worden. Dat vond ik niet zo fijn lezen. Een wat logischere structuur kan ook wat dubbelingen voorkomen. Dit is vooral een probleem bij "onderscheid met andere insecten". Verder zag ik het ook terug in het inconsequente linken in het artikel.
- Daarnaast vind ik sommige alinea's wat te lang, terwijl sommige andere alinea's één zin zijn. Dajasj (overleg) 18 mrt 2024 11:38 (CET)
Joan Melchior Kemper
Ik ben enige tijd geleden druk bezig geweest het uitbreiden van het artikel over deze Leidse jurist die wellicht beschouwd kan worden als een van de Founding Fathers van Nederland door zijn verdiensten in 1813 en 1814. Ik ben best tevreden met het huidige resultaat, met name ook dat ik nog het nodige materiaal heb kunnen vinden over de periode na 1814. Ik heb het artikel zoveel mogelijk proberen te baseren op moderne wetenschappelijke publicaties en de 19e-eeuwse publicaties alleen gebruikt op plekken waar hiaten lagen. Het is overigens best fijn om eens een (hopelijk) etalagewaardig artikel te schrijven die niet van 100 noten aan elkaar hangt.
Er zijn een paar dingen waar ik graag gerichte feedback op zou willen ontvangen: Onder aan de inleiding staat nu een klein lijstje met "bekende" oud-studenten. Ik heb best geworsteld met de plek van deze informatie en of het echt vermeld zou moeten worden. Het tweede betreft de uitgebreide bibliografie, moet hier een selectie in gemaakt worden of kan deze lijst zo blijven staan? Andere input is natuurlijk ook uiteraard gewenst! Mathijsloo (overleg) 17 mrt 2024 21:11 (CET)
- Ha Mathijsloo, mooi artikel! Ik zou de namen niet in de inleiding plaatsen, aangezien je ze ook niet in het in het artikel zelf bespreekt. Als je het wel in de inleiding noemt, zou ik bijvoorbeeld kort toelichten wie bijv. Thorbecke is. Dat geeft meer duiding aan waarom het relevant is voor inleiding! Dajasj (overleg) 17 mrt 2024 21:29 (CET)
- Beste Mathijsloo. Van wat ik ervan gelezen heb, is dit het beste dat je tot nu toe geschreven hebt. Enkele kleine dingen: in de infobox ontbreekt dat hij van 1810-1813 de Franse nationaliteit bezat, omdat Nederland toen door Frankrijk was ingelijfd. In het lemma zelf wordt ook over die inlijving gerept. Je schrijft: "Bij zijn aantreden in de Kamer in 1817 .." Aangezien er een Tweede en een Eerste Kamer is, zou ik er voor de duidelijkheid Tweede Kamer van maken. Dan: "Kemper viel in de Tweede Kamer op
doorvanwege zijn kundige en soms scherpe commentaar ..." In de infobox zie ik het kopje "Partij". Dat is een lastige, want toentertijd waren er nog geen politieke partijen. Ik zou er zelf "Stroming" van maken. Wat je vraag over de bibliografie betreft: prima zo. Ik zou het niet inkorten. En wat die namen onderin de inleiding betreft. Vier ervan ken ik en zijn echt belangrijke personen geweest. Mij zegt het wel wat, maar ik zou ze wel laten terugkomen verderop, aangezien een inleiding feitelijk een samenvatting is van het lemma. Verder per Dajasj hierboven over een toelichting. mvg. HT (overleg) 17 mrt 2024 21:59 (CET)- Je schrijft over Kemper: "... stelde hij de proclamatie van 2 december [1813] op voor koning Willem I", maar hij werd pas in 1815 koning. In de inleiding schrijf je twee keer dat Kemper een belangrijke rol speelde bij de Omwenteling van 1813. Eén keer lijkt mij voldoende. Bij citaten dient altijd een bron te worden geplaatst. Bij enkele citaten mis ik er een. mvg. HT (overleg) 18 mrt 2024 00:34 (CET)
- Allebei hartelijk dank voor jullie eerste op- en aanmerkingen. Ik heb nu de namen van de "bekendste" oud-studenten nu naar het kopje rectoraat verplaatst. @HT ik ben het met je eens dat "partij" een nogal misleidende term is, helaas heeft de infobox van hoogleraar geen optie voor een veld van politieke stroming, deze zou dus nog moeten worden toegevoegd. Wat betreft de citaten die vallen onder de noot die in de zin daarna vaak wordt gegeven (of ik moet over bepaalde citaten hebben heen gekeken) en dan zou je dus twee keer dezelfde referentie kort achter elkaar krijgen. Persoonlijk vind ik dat niet wenselijk. Mathijsloo (overleg) 18 mrt 2024 12:43 (CET)
- @Mathijsloo Prima van die citaten. Zolang de bronnen maar genoemd worden. Direct erachter hoeft niet per se. Nog enkele kleinigheden. "Koninklijk Besluit" is met kleine letters. De overheid schrijft het volgens de eigen richtlijn ook met kleine letters (hier). Je schrijft: "Hij was professor in de rechtsgeleerdheid .." Professor is een aanspreektitel, maar geen functie. Correcter is dan: "Hij was hoogleraar in de rechtsgeleerdheid ..." :) HT (overleg) 18 mrt 2024 18:09 (CET)
- Je schrijft: "Per Koninklijk Besluit deelde de koning mee op 23 december 1814 dat hij een "oorspronkelijk Nederlandsch" wetboek wenste." Net als hierboven in 1813 was hij ook in 1814 nog geen koning. En ook niet bij: "Nog in 1813 vormde de koning een commissie ..." En bij: "Hij besprak zijn bedenkingen met de koning ..." zal hij nog geen koning zijn geweest. Net als bij: "Op 14 december 1813 keurde de koning zijn ontslagaanvraag goed". HT (overleg) 18 mrt 2024 21:27 (CET)
- Ik heb de wijzigingen doorgevoerd! Mathijsloo (overleg) 19 mrt 2024 19:31 (CET)
- Je schrijft: "Per Koninklijk Besluit deelde de koning mee op 23 december 1814 dat hij een "oorspronkelijk Nederlandsch" wetboek wenste." Net als hierboven in 1813 was hij ook in 1814 nog geen koning. En ook niet bij: "Nog in 1813 vormde de koning een commissie ..." En bij: "Hij besprak zijn bedenkingen met de koning ..." zal hij nog geen koning zijn geweest. Net als bij: "Op 14 december 1813 keurde de koning zijn ontslagaanvraag goed". HT (overleg) 18 mrt 2024 21:27 (CET)
- @Mathijsloo Prima van die citaten. Zolang de bronnen maar genoemd worden. Direct erachter hoeft niet per se. Nog enkele kleinigheden. "Koninklijk Besluit" is met kleine letters. De overheid schrijft het volgens de eigen richtlijn ook met kleine letters (hier). Je schrijft: "Hij was professor in de rechtsgeleerdheid .." Professor is een aanspreektitel, maar geen functie. Correcter is dan: "Hij was hoogleraar in de rechtsgeleerdheid ..." :) HT (overleg) 18 mrt 2024 18:09 (CET)
- Allebei hartelijk dank voor jullie eerste op- en aanmerkingen. Ik heb nu de namen van de "bekendste" oud-studenten nu naar het kopje rectoraat verplaatst. @HT ik ben het met je eens dat "partij" een nogal misleidende term is, helaas heeft de infobox van hoogleraar geen optie voor een veld van politieke stroming, deze zou dus nog moeten worden toegevoegd. Wat betreft de citaten die vallen onder de noot die in de zin daarna vaak wordt gegeven (of ik moet over bepaalde citaten hebben heen gekeken) en dan zou je dus twee keer dezelfde referentie kort achter elkaar krijgen. Persoonlijk vind ik dat niet wenselijk. Mathijsloo (overleg) 18 mrt 2024 12:43 (CET)
- Je schrijft over Kemper: "... stelde hij de proclamatie van 2 december [1813] op voor koning Willem I", maar hij werd pas in 1815 koning. In de inleiding schrijf je twee keer dat Kemper een belangrijke rol speelde bij de Omwenteling van 1813. Eén keer lijkt mij voldoende. Bij citaten dient altijd een bron te worden geplaatst. Bij enkele citaten mis ik er een. mvg. HT (overleg) 18 mrt 2024 00:34 (CET)
- Beste Mathijsloo. Van wat ik ervan gelezen heb, is dit het beste dat je tot nu toe geschreven hebt. Enkele kleine dingen: in de infobox ontbreekt dat hij van 1810-1813 de Franse nationaliteit bezat, omdat Nederland toen door Frankrijk was ingelijfd. In het lemma zelf wordt ook over die inlijving gerept. Je schrijft: "Bij zijn aantreden in de Kamer in 1817 .." Aangezien er een Tweede en een Eerste Kamer is, zou ik er voor de duidelijkheid Tweede Kamer van maken. Dan: "Kemper viel in de Tweede Kamer op
Beste Mathijsloo, je hebt weer een wetenswaardig onderwerp gekozen dat de Etalage zeker zal verrijken. Ik heb rechtstreeks in de tekst al enkele kleinere zaken aangepast, maar stuit nu op iets dat ik graag eerst aan je voorleg. In 'Den Haag en Leiden' komt de informatie over het Algemeen Bestuur niet goed uit de verf. De naam komt uit de lucht vallen en het blijft vaag wat het doel is. Het lijkt me dat het artikel aan duidelijkheid zal winnen als je meer achtergrondinformatie geeft. Bijvoorbeeld als je er meteen bij zou melden dat het Algemeen Bestuur gericht was op het landsbestuur van een toekomstig onafhankelijk Nederland. En dat er meningsverschillen waren over de gewenste staatsvorm, een republiek of een monarchie. Er staat wel dat Falck de plannen van Van Hogendorp afwees omdat de oude patriotten een dergelijke staatsregeling zouden afwijzen, maar dat is nogal cryptisch. Ook is niet meteen duidelijk wat nou precies de kritiek was die Kemper had op de ideeën van Van Hogendorp. Je schrijft dat het overleg op 20 november ook een fiasco was, zonder dat duidelijk wordt waarom. En was het wel een fiasco? Het Algemeen Bestuur kwam toch diezelfde dag al tot stand, zie hier? Sylhouet contact 20 mrt 2024 21:03 (CET)
- Beste Sylhouet, hartelijk dank voor je reactie en je terechte feedback. Ik kan me best voorstellen voor mensen die niet geheel bekend zijn met deze woelige periode dat iets meer context wel handig zou kunnen zijn. Ik heb zojuist het nodige aangevuld, helaas is niet geheel bekend waarop Kemper precies kritiek had tegen Van Hogendorp (al heb ik daar zowel mijn ideeën over) en ik heb zo nauwgezet mogelijk als kan hierover het stuk van Postma geciteerd. Ik hoop dat ik reeds ook heb kunnen uitleggen waarom de bijeenkomst van 20 november niet slaagde. Sommige dingen kan ik momenteel niet duidelijker maken dan ze momenteel zijn aan de hand van de literatuur. Mathijsloo (overleg) 21 mrt 2024 11:20 (CET)
- Prima aanvullingen, veel duidelijker zo. Het lijkt me zinvol om aan het eind van de tweede alinea van 'Den Haag en Leiden' toe te voegen dat het zestal die dag meteen doorpakte. Anders blijft de totstandkoming van het Algemeen Bestuur wat in de lucht hangen. Suggestie: Diezelfde dag nog besloten de zes tot het installeren van het Algemeen Bestuur, dat ging bestaan uit Van Hogendorp en Frans Adam van der Duyn van Maasdam, terwijl Falck werd benoemd tot algemeen secretaris.<ref>{{Aut|auteur=Postma}}, "Joan Melchior Kemper," 127.</ref> Dat verklaart ook (min of meer) de rol van Falck als "couppleger' bij het overhalen van Amsterdam vier dagen later. De alinea daarover loopt trouwens volgens mij niet goed. Ik heb een aangepaste versie gemaakt om mijn punt duidelijk te maken, zie hier Sylhouet contact 21 mrt 2024 21:31 (CET)
- Ik heb je voorgestelde versie overgenomen. Mathijsloo (overleg) 23 mrt 2024 10:05 (CET)
- Prima aanvullingen, veel duidelijker zo. Het lijkt me zinvol om aan het eind van de tweede alinea van 'Den Haag en Leiden' toe te voegen dat het zestal die dag meteen doorpakte. Anders blijft de totstandkoming van het Algemeen Bestuur wat in de lucht hangen. Suggestie: Diezelfde dag nog besloten de zes tot het installeren van het Algemeen Bestuur, dat ging bestaan uit Van Hogendorp en Frans Adam van der Duyn van Maasdam, terwijl Falck werd benoemd tot algemeen secretaris.<ref>{{Aut|auteur=Postma}}, "Joan Melchior Kemper," 127.</ref> Dat verklaart ook (min of meer) de rol van Falck als "couppleger' bij het overhalen van Amsterdam vier dagen later. De alinea daarover loopt trouwens volgens mij niet goed. Ik heb een aangepaste versie gemaakt om mijn punt duidelijk te maken, zie hier Sylhouet contact 21 mrt 2024 21:31 (CET)
De tweede paragraaf van 'Kamerlidmaatschap en laatste jaren' gaat over een gerucht dat over Kemper de rondte deed. Het lijkt me een vaag verhaal dat best gemist kan worden. Het enig interessante van die paragraaf is de informatie dat Kemper tegen partijschap was en dat hij een benoeming tot de Raad van State weigerde. Dat zou elders ondergebracht kunnen worden. Sylhouet contact 26 mrt 2024 18:53 (CET)
- Ik heb de paragraaf zojuist ingekort, de zin over de Raad van State staat er nu wel een beetje plompverloren tussen. Mathijsloo (overleg) 28 mrt 2024 11:03 (CET)
- Het standpunt van Kemper over partijschap is nu wel veel duidelijker. Ik heb de zin over de Raad van State verplaatst. Het was een onverwachte afsluiting van de eerste alinea en past als opening van de tweede beter in het leesritme. Sylhouet contact 28 mrt 2024 19:38 (CET)
- Helemaal prima! Mathijsloo (overleg) 28 mrt 2024 19:50 (CET)
- Het standpunt van Kemper over partijschap is nu wel veel duidelijker. Ik heb de zin over de Raad van State verplaatst. Het was een onverwachte afsluiting van de eerste alinea en past als opening van de tweede beter in het leesritme. Sylhouet contact 28 mrt 2024 19:38 (CET)
Middelheimmuseum
Afgelopen editie nam ik deel aan de Schrijfwedstrijd met het artikel Middelheimmuseum. Het artikel werd bekroond met een tweede plaats, na het prachtige Democratische Republiek Georgië dat hieronder al een review ondergaat. Ik zou mijn artikel graag in de Etalage krijgen, maar ik besef dat er waarschijnlijk nog heel wat aangepast moet worden alvorens het daarin een plaats verdient. Vandaar deze review! OrviIIe (overleg) 14 feb 2024 14:16 (CET)
- Hee Orville,
- Ik ben nog druk bezig met (her)lezen, maar vind het echt een supergoed artikel :)
- Wat mij in de eerste plaats opvalt (en dat is echt maar een kleinigheidje) is dat bij sommige linkjes niet het hele woord blauw is. Onder het kopje Geliefd vrijetijdsdomein voor de elite (16e-19e eeuw) zie ik bijvoorbeeld dat bij de woordjes 'zomerlindes' en 'fabels' net de laatste letter 's' buiten de linkjes vallen en niet blauw zijn. Dit zie ik in het gehele artikel bij meerdere woorden, met name woorden die in meervoud staan. Wellicht is dat een keuze, maar ik vind het zelf altijd netter als het volledige woord blauw is. :)
- Wat betreft de inhoud zal ik later nog terug komen. Tot nu toe vind ik het zeer duidelijk, er is voldoende beeldmateriaal, er zijn ruim voldoende linkjes naar andere artikelen om het een en ander te verduidelijken en de vertalingen van de citaten vind ik ook echt een plus.
- Ik ben zelf vaak in het Middelheim geweest, ik heb er ooit zelfs een rondleiding mogen geven, dus ik ken het redelijk goed. De enige werken die ik persoonlijk heel kenmerkend vind en nog niet zie staan bij de galerij zijn de spoken van Albert Szukalski en die gigantische bol van Corey McCorkle. Maar uiteraard is dat persoonlijk ;)
- Zeer leuk om te lezen! :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 15 feb 2024 15:46 (CET)
- Alvast bedankt voor deze feedback, TheGoodEndedHappily! Dat bij sommige linkjes niet het hele woord blauw is, komt omdat iemand me hier enkele jaren geleden zei dat woorden waarbij de artikelnaam in een afgeleide van die artikelnaam zit (zoals dus bv. zomerlindes en fabels, maar ook bv. Nederlandse en avant-gardecollectief) zo gelinkt moeten worden. Wie het was en waarop die deze uitspraak baseerde weet ik niet meer, maar het ziet er in elk geval beter uit op de door jouw gesuggereerde manier, dus ik heb het aangepast. Verder ben ik het volledig met je eens dat Dialoog en Yayoi ook noemenswaardige werken uit de collectie zijn, maar ik wilde de galerij niet té lang maken. Misschien kan ik in de toekomst de werken die nu in de galerij staan wel eens wisselen met andere werken. OrviIIe (overleg) 16 feb 2024 18:33 (CET)
Enkele puntjes:
- Ik ben niet zo'n fan van de lange kopjesteksten (inhoud + periode), maar dat is eerder persoonlijk
- inleiding: divers demografisch publiek. Zou "divers publiek" hier niet volstaan? Dit puntje wordt behoudens vergissing ook verder niet aangehaald in de tekst. Wel de vrije toegang maar niet specifiek iets over het diverse publiek.
- 16e eeuw: een zomerverblijf voor verschillende welgestelde Antwerpse families. Met die formulering lijkt het wel een timesharing.
- 19e eeuw: Versies van het boek bevinden zich onder andere in de Harvard Universiteitsbibliotheek in Cambridge en de British Library in Londen. Dit is weinig relevant voor het park; hoogstens een voetnoot waard.
- 20e eeuw: in welke gemeente lag het domein tot 1911? Wilrijk? Berchem?
- Opening voor het volk: "concours hippiques" (mv)
- Tweede Wereldoorlog. De volgorde zit hier niet helemaal goed. "Gedurende de Tweede Wereldoorlog werd het volledige Nachtegalenpark bezet door eerst de Duitsers en later de geallieerden. In park Den Brandt bevond zich het Belgische hoofdcommando voor de Atlantikwall. Het Middelheimpark werd voornamelijk gebruikt als opslagplaats. Er sloeg minstens één Duitse V-bom in, en het gebied raakte doordrenkt met olie en benzine. Het park kwam zwaar gehavend uit de oorlog." De onderstreepte zin zou ik naar achter verplaatsen.
- Mooi dat je een grafiekje met bezoekersaantallen hebt gemaakt. Wat ik nog mis is een kaartje dat de lezer zou toelaten de genoemde elementen ruimtelijk te situeren. Misschien is dit mogelijk via Mapframe/geopoint? Romaine doet daar knappe dingen mee, zie bvb Ringmuren van Leuven onderaan. Johanraymond (overleg) 2 mrt 2024 10:23 (CET)
Montauban
Na meer dan een jaar werken en schaven aan dit artikel lijkt het me klaar voor een review. Ik heb het artikel fors uitgebreid en daarnaast ook een hoop nieuwe artikels geschreven over gebouwen, gebeurtenissen en personen die te maken hebben met de stad. Zo wordt het artikel over de stad geen mastodont en kan de geïnteresseerde lezer via links of categoriën naar hartelust doorklikken voor verdieping.
Waarom Montauban, toch niet de bekendste Franse stad? Ik ben er meer dan twintig jaar geleden enkele uurtjes gestopt en ik herinner me eigenlijk alleen de Place Nationale. Ik begon er vooral mee omdat er online veel te vinden is over de geschiedenis van de stad. Montauban is ook niet te groot en blijft behapbaar. Zo is het gegroeid. Op aanraden van een medewikipediaan schafte ik me enkele boeken aan over de stad. En nu ben ik benieuwd waar jullie als gemeenschap nog verbeterpunten zien. Johanraymond (overleg) 20 jan 2024 17:45 (CET)
- Ik denk dat dit artikel een mooie aanvulling kan zijn op het bestaande aanbod in de etalage. Ik ben vooral fan van hoe je uitvoerig ingaat op het stadsbeeld en de cultuur van de stad. Een paar opmerkingen alvast:
- 1. Oproer van 1790: is het een idee om hier een kleine bijzin bij te voegen over het aantal doden van dit oproer? Of waarom het noemenswaardig was.
- 2. Stiekem ben ik best nieuwsgierig of er iets meer valt te vertellen over de recente geschiedenis van na 1900? Ik lees op de Engelstalige pagina iets over de Mona Lisa, bijvoorbeeld.
- 3. Geograrfie. Ik denk dat het beter is om die afbeelding van de Tarn naar onder te verplaatsen onder het subkopje rivieren. Die zinnen tussen de twee afbeeldingen lezen vrij storend naar mijn mening.
- 4. Het subkopje "tweedeling" onder religie kent een tikkeltje herhaling vanuit de geschiedenissectie, maar biedt tegelijk ook de nodige nieuwe informatie. Ik ben eigenlijk wel benieuwd, want dit is een pure stijlkeuze in mijn ogen, waarom deze informatie hier een plek heeft gekregen. Mathijsloo (overleg) 22 jan 2024 14:01 (CET)
- Bedankt voor de feedback, Mathijsloo. 1. Ik heb zoals gesuggereerd een bijzin bijgevoegd; voor wie meer wil weten, was er al de blauwe link. Ik heb gelijk ook hetzelfde gedaan voor de overstroming van 1930. Zo is het kopje Moderne tijd toch wat meer gestoffeerd. 2. Kunstschatten uit het Louvre werden bij het begin van de oorlog naar Zuid-Frankrijk overgebracht, waar men dacht dat ze veilig waren. Zo kwam onder andere de Mona Lisa in Montauban terecht. Dat staat al kort in Musée Ingres Bourdelle en vind ik zelf iets te triviaal om te vermelden onder de geschiedenis van de stad. 3. Uitgevoerd. 4. Inderdaad een keuze waar over te redetwisten valt. Ik wou dit wel even uitlichten omdat dit toch een belangrijk gegeven was tot redelijk recent. En bij het enkel opsommen van de feiten (onder Geschiedenis, stukje onder Stadsbeeld) zou de lezer de verbanden onvoldoende opmerken. Daarom koos ik ervoor te groeperen onder Religie. Dat had ook gekund onder een subkopje bij Geschiedenis. Maar dat heb ik maar chronologisch gelaten. Johanraymond (overleg) 22 jan 2024 18:16 (CET)
- Ik heb nog een extra stukje recente geschiedenis toegevoegd en ook nog wat geschoven met het kopje cultuur. Johanraymond (overleg) 7 feb 2024 18:35 (CET)
- Dank aan de collega's die al hier en daar wat hebben bijgeschaafd. Zo maakte iemand van Theodardus van Narbonne een rode link. Dat zette me ertoe aan over deze bisschop een apart artikel te schrijven. En tot mijn verbazing was er redelijk veel over hem te vinden. Zo is de ontstaansgeschiedenis van de stad wat verder uitgediept voor de lezer die zou willen doorklikken. Ook rode link Antonin Perbosc is intussen blauw geworden; die stond al een tijdje op mijn to do-lijstje. Iemand maakte ook van de voetbalclubs rode links, maar daar voel ik minder aandrang om er wat mee te doen. Die clubs zijn nooit op een echt hoog niveau uitgekomen. Verdere hulp / commentaar blijft zeker welkom. Johanraymond (overleg) 22 mrt 2024 18:07 (CET)
- Ik heb nog een extra stukje recente geschiedenis toegevoegd en ook nog wat geschoven met het kopje cultuur. Johanraymond (overleg) 7 feb 2024 18:35 (CET)
- Bedankt voor de feedback, Mathijsloo. 1. Ik heb zoals gesuggereerd een bijzin bijgevoegd; voor wie meer wil weten, was er al de blauwe link. Ik heb gelijk ook hetzelfde gedaan voor de overstroming van 1930. Zo is het kopje Moderne tijd toch wat meer gestoffeerd. 2. Kunstschatten uit het Louvre werden bij het begin van de oorlog naar Zuid-Frankrijk overgebracht, waar men dacht dat ze veilig waren. Zo kwam onder andere de Mona Lisa in Montauban terecht. Dat staat al kort in Musée Ingres Bourdelle en vind ik zelf iets te triviaal om te vermelden onder de geschiedenis van de stad. 3. Uitgevoerd. 4. Inderdaad een keuze waar over te redetwisten valt. Ik wou dit wel even uitlichten omdat dit toch een belangrijk gegeven was tot redelijk recent. En bij het enkel opsommen van de feiten (onder Geschiedenis, stukje onder Stadsbeeld) zou de lezer de verbanden onvoldoende opmerken. Daarom koos ik ervoor te groeperen onder Religie. Dat had ook gekund onder een subkopje bij Geschiedenis. Maar dat heb ik maar chronologisch gelaten. Johanraymond (overleg) 22 jan 2024 18:16 (CET)
Democratische Republiek Georgië
Als winnaar van de Schrijfwedstrijd 2023 ben ik van zins het artikel Democratische Republiek Georgië te nomineren voor de etalage en daarvoor bied ik deze nu eerst ter review aan. Het betreft een artikel over de eerste Georgische republiek (1918-1921). Een toelichting op de opzet van het artikel:
- door de complexe geschiedenis waarin verschillende ontwikkelingen min of meer parallel lopen, is er bewust voor gekozen de chronologie in de sectie Onafhankelijkheid weliswaar enigszins in takt te houden, maar dit thematisch te clusteren.
- er is bewust ruimte genomen om de aanloop naar de republiek te beschrijven, omdat hier belangrijke ontwikkelingen hebben plaatsgevonden die nodig zijn voor een goede contextualisering van de laatste fase naar de republiek en de republiek zelf. Daarbij is medio 1870 als startpunt genomen.
- een aantal belangrijke deelonderwerpen worden apart besproken, zoals de Duitse en Britse aanwezigheid en de internationale verdragen, om hier iets meer achtergrond over te kunnen geven zonder dat in de chronologische tekst allerlei zijsprongen gemaakt hoeven te worden.
- een en ander heeft er wel toe geleid dat er af en toe wat zinnen of feiten dubbel genoemd worden, maar dat is zo beperkt mogelijk gehouden en in dienst van de lezer die misschien alleen een bepaalde deelsectie leest.
Labrang (overleg) 14 jan 2024 17:58 (CET)
- In de categorie kleine dingen: onder kopje Vrede van Batoemi is het hoofdlettergebruik bij het woord verdrag inconsequent. :) Dajasj (overleg) 14 jan 2024 18:22 (CET)
- Ja, dat soort dingen vind ik altijd lastig ;-). En soms gaat het onbewust fout. Ik heb een kort lijstje met kleine dingen die ik zelf heb gezien die ik nog meeneem. Geen grote dingen. Labrang (overleg) 14 jan 2024 18:27 (CET)
- Ik moet de eerste persoon nog ontmoeten die geen fouten maakt ;) Maar ik meld het vooral hier omdat je dan zelf kan kiezen wat het wordt. Dajasj (overleg) 14 jan 2024 18:48 (CET)
- Wat afbeeldingen betreft: iemand wees me er juist eerder op dat upright juist niet de bedoeling was, evenals {largethumb} (daar komt die 260 vandaan). Dit soort dingen zijn echt om je dood aan te ergeren als je instructies van derden slaafs opvolgt als zijnde de waarheid. Ik gebruikte met de oude skin vaak de breedte van de infobox omdat dat mooi uitlijnt en we toen helemaal minipostzegeltjes hadden, gebouwd op 800*600 schermen uit het jaar kruik. Kwestie van smaak misschien. Ook nu lijnt het prettig uit en geeft het net een wat grotere afbeelding zonder het te groot te maken, verstoort het niet, hoef je niet altijd de afbeelding open te klikken om het te snappen en heb je ook geen tig regels als er een wat langere uitleg bij staat. Labrang (overleg) 14 jan 2024 18:53 (CET)
- Ik baseer mij op Help:Gebruik_van_bestanden#Een_miniatuur_herschalen, maar geef direct toe geen expert te zijn. Mijn persoonlijke instelling is om zoveel mogelijk standaardinstellingen te gebruiken verder, want daar zullen slimmere mensen over nagedacht hebben dan ik en versterkt de coherentie van de encyclopedie. Maar heb er verder geen hele sterke mening over in dit geval. Dajasj (overleg) 14 jan 2024 19:02 (CET)
- Ik bedoelde het niet lullig naar jou toe. Ik had dat upright inderdaad uit de handleidingen. Ik zal zo eens kijken op mijn mac scherm hoe de plaatjes met de standaard breedte zijn in de nieuwe skin. Ik geloof dat het 220px is met de nieuwe skin, dus dat is geen hemels verschil met 260px (overigens geldt dat dus twee kanten uit ;-) ). Labrang (overleg) 14 jan 2024 19:37 (CET)
- Nouja, het ding is dat upright zich wel aanpast aan instellingen van ingelogde gebruikers. Dus de default is hetzelfde, maar in specifieke gevallen wijkt het af. Dajasj (overleg) 14 jan 2024 19:41 (CET)
- Ja, daarom was ik ook zo verbaasd dat me upright ontraden werd. Maar goed... Labrang (overleg) 14 jan 2024 19:43 (CET)
- Ik zag trouwens je laatste bewerking mbt referenties. Ik snapte 'm alleen niet helemaal, want binnen een referentie voeg je een andere referentie toe? Of begrijp ik het dan verkeerd? Dajasj (overleg) 14 jan 2024 22:16 (CET)
- Ik zal die constructie zo dadelijk anders doen als dat tot onbegrip leidt. Ik loop nu buiten in de regen. Labrang (overleg) 14 jan 2024 22:24 (CET)
- Geen haast vanzelfsprekend. Was ook meer een vraag, maar mijn suggestie zou zijn om de twee referenties gewoon achter elkaar te doen. Overigens zal ik ook binnenkort eens de tekst grondig lezen om diepgaandere feedback te geven dan tot op heden :P Dajasj (overleg) 14 jan 2024 22:37 (CET)
- De reden dat ik het zo heb opgelost, is dat ik deze (specifieke) bron slechts een paar keer inline refereer en dat ik de pagina wel wil aan kunnen geven. Omdat dit een specifieke incidentele bron is wil ik deze niet in de algemene literatuurlijst opnemen zoals alle boeken, maar wil ik wel naar specifieke pagina's verwijzen. De pagina parameter van het citeer sjabloon is eigenlijk bedoeld voor de paginanummers van het hele artikel in het journal. Dat zou ik kunnen negeren en daar gewoon de paginanummers noemen behorend bij de inline refs en dan met <ref name=x /> werken. Er zijn meerdere wegen naar Rome. Labrang (overleg) 14 jan 2024 23:36 (CET)
- Het ging mij overigens om {{Refn|Kerze 1970, p. 416.<ref>{{Citeer journal |url=https://www.jstor.org/stable/4206242 |achternaam=Kenez | voornaam=Peter |titel=The Relations between the Volunteer Army and Georgia, 1918-1920: A Case Study in Disunity | journal=The Slavonic and East European Review |volume=48 | issue=112 | datum=1970 |paginas=pp. 403-423 |publisher=Modern Humanities Research Association and University College London, School of Slavonic and East European Studies |bezochtdatum=2024-01-14 | taal=en}}</ref>}}, bedoel jij hetzelfde? Dajasj (overleg) 15 jan 2024 09:03 (CET)
- Ja - ik zie een tikfout. Maar goed, laat deze review vooral over de inhoud gaan en minder over de techniek. Labrang (overleg) 15 jan 2024 09:19 (CET)
- Uitgevoerd Anders opgelost. Idem voor nog een paar van dergelijke constructies. Labrang (overleg) 18 jan 2024 14:09 (CET)
- Ja - ik zie een tikfout. Maar goed, laat deze review vooral over de inhoud gaan en minder over de techniek. Labrang (overleg) 15 jan 2024 09:19 (CET)
- Het ging mij overigens om {{Refn|Kerze 1970, p. 416.<ref>{{Citeer journal |url=https://www.jstor.org/stable/4206242 |achternaam=Kenez | voornaam=Peter |titel=The Relations between the Volunteer Army and Georgia, 1918-1920: A Case Study in Disunity | journal=The Slavonic and East European Review |volume=48 | issue=112 | datum=1970 |paginas=pp. 403-423 |publisher=Modern Humanities Research Association and University College London, School of Slavonic and East European Studies |bezochtdatum=2024-01-14 | taal=en}}</ref>}}, bedoel jij hetzelfde? Dajasj (overleg) 15 jan 2024 09:03 (CET)
- De reden dat ik het zo heb opgelost, is dat ik deze (specifieke) bron slechts een paar keer inline refereer en dat ik de pagina wel wil aan kunnen geven. Omdat dit een specifieke incidentele bron is wil ik deze niet in de algemene literatuurlijst opnemen zoals alle boeken, maar wil ik wel naar specifieke pagina's verwijzen. De pagina parameter van het citeer sjabloon is eigenlijk bedoeld voor de paginanummers van het hele artikel in het journal. Dat zou ik kunnen negeren en daar gewoon de paginanummers noemen behorend bij de inline refs en dan met <ref name=x /> werken. Er zijn meerdere wegen naar Rome. Labrang (overleg) 14 jan 2024 23:36 (CET)
- Geen haast vanzelfsprekend. Was ook meer een vraag, maar mijn suggestie zou zijn om de twee referenties gewoon achter elkaar te doen. Overigens zal ik ook binnenkort eens de tekst grondig lezen om diepgaandere feedback te geven dan tot op heden :P Dajasj (overleg) 14 jan 2024 22:37 (CET)
- Ik zal die constructie zo dadelijk anders doen als dat tot onbegrip leidt. Ik loop nu buiten in de regen. Labrang (overleg) 14 jan 2024 22:24 (CET)
- Ik zag trouwens je laatste bewerking mbt referenties. Ik snapte 'm alleen niet helemaal, want binnen een referentie voeg je een andere referentie toe? Of begrijp ik het dan verkeerd? Dajasj (overleg) 14 jan 2024 22:16 (CET)
- Ja, daarom was ik ook zo verbaasd dat me upright ontraden werd. Maar goed... Labrang (overleg) 14 jan 2024 19:43 (CET)
- Nouja, het ding is dat upright zich wel aanpast aan instellingen van ingelogde gebruikers. Dus de default is hetzelfde, maar in specifieke gevallen wijkt het af. Dajasj (overleg) 14 jan 2024 19:41 (CET)
- Ik bedoelde het niet lullig naar jou toe. Ik had dat upright inderdaad uit de handleidingen. Ik zal zo eens kijken op mijn mac scherm hoe de plaatjes met de standaard breedte zijn in de nieuwe skin. Ik geloof dat het 220px is met de nieuwe skin, dus dat is geen hemels verschil met 260px (overigens geldt dat dus twee kanten uit ;-) ). Labrang (overleg) 14 jan 2024 19:37 (CET)
- Ik baseer mij op Help:Gebruik_van_bestanden#Een_miniatuur_herschalen, maar geef direct toe geen expert te zijn. Mijn persoonlijke instelling is om zoveel mogelijk standaardinstellingen te gebruiken verder, want daar zullen slimmere mensen over nagedacht hebben dan ik en versterkt de coherentie van de encyclopedie. Maar heb er verder geen hele sterke mening over in dit geval. Dajasj (overleg) 14 jan 2024 19:02 (CET)
- Wat afbeeldingen betreft: iemand wees me er juist eerder op dat upright juist niet de bedoeling was, evenals {largethumb} (daar komt die 260 vandaan). Dit soort dingen zijn echt om je dood aan te ergeren als je instructies van derden slaafs opvolgt als zijnde de waarheid. Ik gebruikte met de oude skin vaak de breedte van de infobox omdat dat mooi uitlijnt en we toen helemaal minipostzegeltjes hadden, gebouwd op 800*600 schermen uit het jaar kruik. Kwestie van smaak misschien. Ook nu lijnt het prettig uit en geeft het net een wat grotere afbeelding zonder het te groot te maken, verstoort het niet, hoef je niet altijd de afbeelding open te klikken om het te snappen en heb je ook geen tig regels als er een wat langere uitleg bij staat. Labrang (overleg) 14 jan 2024 18:53 (CET)
- Ik moet de eerste persoon nog ontmoeten die geen fouten maakt ;) Maar ik meld het vooral hier omdat je dan zelf kan kiezen wat het wordt. Dajasj (overleg) 14 jan 2024 18:48 (CET)
- Ja, dat soort dingen vind ik altijd lastig ;-). En soms gaat het onbewust fout. Ik heb een kort lijstje met kleine dingen die ik zelf heb gezien die ik nog meeneem. Geen grote dingen. Labrang (overleg) 14 jan 2024 18:27 (CET)
- Beste Labrang, je hebt een mooi artikel geschreven en ik heb nog niet alles gelezen, maar ook van mij uit alvast een eerste opmerking:"Tsjavtsjavadze gaf vanaf 1877 Iveria uit", wat is Iveria? Een krant, een tijdschrift? Ik zou dit verduidelijken naar de lezers van het artikel. Mathijsloo (overleg) 15 jan 2024 11:38 (CET)
- Een periodiek. Zie en:Iveria (newspaper). Een wekelijkse krant, een tijdschrift en toen een dagkrant. Ik zal het verduidelijken. Waarschijnlijk met 'periodiek'. Edit: "een politiek-literaire krant". UitgevoerdLabrang (overleg) 15 jan 2024 11:44 (CET)
Hier is mijn review bij dit interessant artikel:
- Opkomst sociaaldemocratie: "De hoofdrolspelers kwamen zelf uit de regio's en in mijnbouwsteden Tkiboeli en Tsjiatoera kon het activisme wortel schieten door de concentratie van arbeiders." De zin loopt niet lekker. Wat zijn de regio's? Alles buiten Tbilisi, de erachter genoemde steden?
- Transkaukasische samenwerking: "De Georgische bolsjewieken organiseerden in het najaar van 1919 een staatsgreep. Vlak voor de geplande dag in november werd het plot door een van de organiserende soldaten verraden aan de regering. De autoriteiten arresteerden de samenzweerders en de staatsgreep werd afgeblazen door de communistische partij. Lokale groeperingen hadden de laatste instructies niet doorgekregen, en begonnen alsnog hun acties. Deze werden snel onderdrukt door de volkswacht en het leger." Als je niet louter chronologisch maar ook thematisch ordent (een goed keuze), snap ik de plaatsing van deze zin onder dit kopje niet.
- Duits protectoraat: "Het Duitse Keizerrijk was de enige buitenlandse mogendheid die bereid was deze bescherming te bieden in de Zuidelijke Kaukasus, dat ook een eigenbelang hierbij voor ogen had." Tweede deel van die zin sluit niet goed aan. "Daarnaast stoorde het Duitse leiderschap zich aan de Ottomaanse massamoord op de christelijke inwoners in de Georgische en Armeense gebieden die ze met de Vrede van Brest-Litovsk hadden overgenomen." "Ze" is Ottomanen, maar blijkt niet uit de zin.
- Brits mandaat: "Zjordania reageerde daarop met de mededeling dat Georgië een onafhankelijk land is, dat niet in oorlog is met de Britten. Hij herinnerde de Britse kolonel eraan dat deze niet als veroveraar in Georgië is, maar als gast." De tegenwoordige tijd in de bijzinnen komt vreemd over.
- Eerherstel: "Onder invloed van de glasnost begonnen Georgische historici met een herevaluatie van de geschiedenis van de Democratische Republiek Georgië, die radicaal verschilde van de Sovjetversie." Wat was die Sovjetversie? Er is enkel melding van "negatief daglicht".
De twee kopjes Duits protectoraat en Brits mandaat volgen wat plompverloren na een eerder chronologische uiteenzetting. Ze bevatten redelijk wat dubbele info waarin mogelijk nog kan gesnoeid worden. Wat is de reden om hier deze extra info te geven? Is dit info die de voorgaande chronologische uiteenzetting uit evenwicht zou hebben gebracht? Is het de bedoeling om twee (gemiste) kansen op buitenlandse bescherming te duiden? Of sluit het eerder aan bij het volgende kopje over internationale verdragen? Is het geen idee de twee kopjes onder een overkoepelend kopje samen te brengen en via een inleidende zin voor de twee subkopjes te duiden wat juist te bedoeling is van deze verdieping?
En dan nog stilistisch: Sovjet : hoofdletter / kleine letter. Twee woorden, koppelteken, aaneen. Ik zie alles door elkaar.
Zo, kijk maar wat je ermee kan. mvg, Johanraymond (overleg) 17 jan 2024 18:40 (CET)
- Dank je Johanraymond voor deze constructieve terugkoppeling.
- Wat hoofdlettergebruik betreft. Misschien dat het een keer van de 85 keer dat ik het woord sovjet tel fout staat, maar het onderscheid is naar mijn idee het aanduiden van een sovjet (een raad, een soortnaam dus) en de naamvoering van Sovjet-Rusland e.d. - en soms zonder het woord Rusland, maar de Sovjets. Zoals 'de Duitsers'. Ik beken eerlijk dat dit niet mijn sterkste taalkundige punt is en dat dit deel van het Nederlands mij uitermate dwars zit. Daarnaast zet ik bijvoorbeeld Armeense sovjetrepubliek neer (of een andere), waarin sovjetrepubliek hier als soortnaam geldt en niet als naam. Ik kan daar ook Armeense SSR neerzetten, maar ik vind die afkortingen niet perse mooi en voor de jongelui misschien minder veelzeggend. De ouwelui van voor "de val" zullen er wellicht minder moeite mee hebben ;-) maar ik vind het hoe dan ook stilistisch niet zo mooi - net als NKAO of ZOAO.
- Nagelopen op consistentie in lijn met bovenstaande.
- Wat Duits en Britse kopjes betreft - ja, dat is om wat meer achtergrond en context te geven. Bij de Duitsers hoe die relatie tot stand is gekomen. Bij de Britten is dat misschien wat minder belangrijk omdat die geen voorgeschiedenis had, behoudens het chapiter Wardrop. Ik ben hier regelmatig overheen gegaan om dit minder overlappend te maken met het eerdere deel. Ik zal kijken of ik dat verder kan snoeien. Je suggestie om die twee delen samen te rapen met een paar inleidende zinnen voor context is een goede suggestie. Of anders het toch maar te verwerken in de hoofdtekst van de chronologie.
- Eerherstel - dat kan ik wel verder onderbouwen.
- Uitgevoerd - een paar alinea's toegevoegd om wat duiding te geven op welke wijze de republiek in de sovjetperiode werd beschreven - als bruggetje naar de daaropvolgende herevaluatie tijdens glasnost en daarna. Labrang (overleg) 29 feb 2024 14:29 (CET)
- "de regio's" - zoals wij "de provincie" bedoelen. Ik zal dat stuk wat anders formuleren.
- bolsjewistische staatsgreep - er valt nog wel iets meer te vertellen over bolsjewistisch activisme, dus daar kan ik wel een apart kopje van maken.
- Uitgevoerd Apart gezet en iets meer rondom gezet. Labrang (overleg) 29 feb 2024 18:23 (CET)
- Ik vond het een mooi, vlot leesbaar artikel. Ik weet te weinig over dit land om er verder een waarde-oordeel over te geven. Wel een klein dingetje: Oliver Wardrop wordt drie keer gelinkt, wat nog extra opvalt omdat het een rode link betreft. Sindala (overleg) 18 jan 2024 18:12 (CET)
- Ik zal er eentje weghalen. Dit komt doordat het stuk over het Britse mandaat eerder veel verder omlaag stond - hier staat het dan twee keer in, eentje in de hoofdtekst en eentje bij de foto wat vaker gebeurt heb ik gezien. Het artikel zal wel deze winter aangemaakt worden, na mijn laatste 100wikiwomen bijdrage. Zijn zus heb ik deze maand opgeleverd in dat kader. Labrang (overleg) 18 jan 2024 18:27 (CET)
- @Sindala: sinds afgelopen weekend is de rode link waar je het over had blauw. Labrang (overleg) 4 mrt 2024 23:27 (CET)
- Ik had het gezien en heb al voor opname in de etalage gestemd. Sindala (overleg) 5 mrt 2024 11:43 (CET)
- @Sindala: sinds afgelopen weekend is de rode link waar je het over had blauw. Labrang (overleg) 4 mrt 2024 23:27 (CET)
- Ik zal er eentje weghalen. Dit komt doordat het stuk over het Britse mandaat eerder veel verder omlaag stond - hier staat het dan twee keer in, eentje in de hoofdtekst en eentje bij de foto wat vaker gebeurt heb ik gezien. Het artikel zal wel deze winter aangemaakt worden, na mijn laatste 100wikiwomen bijdrage. Zijn zus heb ik deze maand opgeleverd in dat kader. Labrang (overleg) 18 jan 2024 18:27 (CET)
- Wat hoofdlettergebruik betreft. Misschien dat het een keer van de 85 keer dat ik het woord sovjet tel fout staat, maar het onderscheid is naar mijn idee het aanduiden van een sovjet (een raad, een soortnaam dus) en de naamvoering van Sovjet-Rusland e.d. - en soms zonder het woord Rusland, maar de Sovjets. Zoals 'de Duitsers'. Ik beken eerlijk dat dit niet mijn sterkste taalkundige punt is en dat dit deel van het Nederlands mij uitermate dwars zit. Daarnaast zet ik bijvoorbeeld Armeense sovjetrepubliek neer (of een andere), waarin sovjetrepubliek hier als soortnaam geldt en niet als naam. Ik kan daar ook Armeense SSR neerzetten, maar ik vind die afkortingen niet perse mooi en voor de jongelui misschien minder veelzeggend. De ouwelui van voor "de val" zullen er wellicht minder moeite mee hebben ;-) maar ik vind het hoe dan ook stilistisch niet zo mooi - net als NKAO of ZOAO.
- Er staan nog een aantal punten open. Die ben ik niet vergeten. Ik heb een aantal 100wikiwomen bijdragen deze weken kort op elkaar zitten waar mijn aandacht door opgeslokt wordt - het vooruitwerken in de kerstvakantie is er helaas niet van gekomen. Labrang (overleg) 29 jan 2024 09:57 (CET)
- Zelf heel benieuw wie allemaal de akte heeft ondertekend (kan misschien in een apart artikel over de akte zelf). Voor de rest mooi artikel een leuk aantal afbeeldingen. Het is duidelijk met zeer veel liefde en zorgvuldigheid geschreven. Themanwithnowifi (overleg) 20 feb 2024 20:32 (CET)
- De akte van onafhankelijkheid bedoel je? Dat zijn alle leden van de Nationale Raad van Georgië geweest. In maart 1919 nog eens bekrachtigd door de leden van de gekozen grondwetgevende vergadering. Ik kan dat wel specificeren als dat niet duidelijk genoeg is. Alle namen opnoemen is ondoenlijk. Dat zijn in beide gevallen meer dan honderd - met enige, maar niet volledige overlap. Labrang (overleg) 20 feb 2024 22:27 (CET)
- Oh, oke, op de afbeelding leken het er minder. Kan natuurlijk zijn dat dat enkel het voorblad was en er nog bladzijde met handtekeningen zijn. Toch bedankt voor de moeite. Themanwithnowifi (overleg) 21 feb 2024 21:57 (CET)
- Het zijn er 88 op de akte van onafhankelijkheid van 1918 en ik heb dat aantal nu genoemd. Uitgevoerd De lijst met namen is wel bekend natuurlijk, maar die allemaal (in een apart artikel) opnoemen, zo ver is de ka-wiki ook niet gegaan. Er staan zeker e-waardige namen tussen, waar ook artikelen van zijn, maar het zal waarschijnlijk toch een heel erg lijst met rode links worden die ook wel behoorlijk rood zal blijven vermoed ik. Labrang (overleg) 28 feb 2024 16:52 (CET)
- Oh, oke, op de afbeelding leken het er minder. Kan natuurlijk zijn dat dat enkel het voorblad was en er nog bladzijde met handtekeningen zijn. Toch bedankt voor de moeite. Themanwithnowifi (overleg) 21 feb 2024 21:57 (CET)
- De akte van onafhankelijkheid bedoel je? Dat zijn alle leden van de Nationale Raad van Georgië geweest. In maart 1919 nog eens bekrachtigd door de leden van de gekozen grondwetgevende vergadering. Ik kan dat wel specificeren als dat niet duidelijk genoeg is. Alle namen opnoemen is ondoenlijk. Dat zijn in beide gevallen meer dan honderd - met enige, maar niet volledige overlap. Labrang (overleg) 20 feb 2024 22:27 (CET)
- Zelf heel benieuw wie allemaal de akte heeft ondertekend (kan misschien in een apart artikel over de akte zelf). Voor de rest mooi artikel een leuk aantal afbeeldingen. Het is duidelijk met zeer veel liefde en zorgvuldigheid geschreven. Themanwithnowifi (overleg) 20 feb 2024 20:32 (CET)
Beste Labrang, heel vervelend en een beetje pijnlijk dat ik niet eerder tijd had. Allereerst mijn complimenten voor je artikel. Bij een eerste snelle lezing werd het me al duidelijk dat het je veel tijd aan zoek- en denkwerk gekost moet hebben, met als resultaat een doorwrocht artikel dat stoelt op een uitgebreid bronnenarsenaal. Het lijkt me potentieel zeker Etalagewaardig en tot mijn spijt kwam ik er pas vandaag aan toe om het artikel te reviewen. Ik had al enkele bewerkingen voor de Inleiding voorbereid en wilde mijn eerste vragen aan je stellen toen ik tot mijn schrik zag dat je het artikel zojuist genomineerd hebt. Hoe nu verder? Het artikel staat nog in de Review. Is het een idee als ik op deze plaats doorga? Ik heb in ieder geval de bewerkingen die ik voorbereid heb alsnog geplaatst en geef hier enkele zaken uit de Inleiding die ik aan je wilde voorleggen.
- In de eerste alinea kan het woord mensjewistisch misschien beter weggelaten worden. Het is wel belangrijk, maar de lezer wordt al overladen met informatie en het begrip komt later voldoende terug.
- De zin Internationale erkenning kwam langzaam op gang en de republiek stond onder druk van vijandelijkheden uit alle richtingen bestaat uit twee nevenschikkende delen waartussen het verband me niet direct duidelijk is. Suggestie: Mede onder druk van vijandelijkheden uit alle richtingen kwam internationale erkenning van de republiek slechts langzaam op gang.
- Het zinsdeel De republiek staat voor Georgiërs symbool voor de strijd voor onafhankelijkheid en het territoriale en culturele lijfsbehoud tegen verschillende vijanden in de regio, loopt niet lekker. Is territoriaal lijfsbehoud niet dubbel met onafhankelijkheid? Als dat zo is, wat te denken van De republiek staat voor Georgiërs symbool voor de strijd voor onafhankelijkheid en cultureel lijfsbehoud tegen verschillende vijanden in de regio.
Met vriendelijke groet, Sylhouet contact 29 feb 2024 20:23 (CET)
- Zoals ik eea gevolgd heb afgelopen jaar blijven artikelen ook tijdens de etalagenominatie nog in deze review staan, dacht ik. Er is altijd iets te verbeteren, anders te formuleren, aan te vullen of te wensen. Dat stopt volgens mij nooit. Wat mij betreft geen enkel probleem om wat je ziet hier nog aan te dragen. Altijd welkom.
- mensjewistisch in die zin weglaten - kan wat mij betreft. Ik heb sowieso eigenlijk een hekel aan verschillende wikilinks direct achter elkaar.
- Ik zie je punt. Dat ga ik wel even anders formuleren.
- Lijkt me prima. Met territoriaal lijfsbehoud bedoel ik vooral dat er nogal wat partijen territorium claimden dat Georgië als onlosmakelijk Georgisch beschouwt. Dat is een andere nuance dan sec onafhankelijkheid, want beide kunnen naast elkaar bestaan: territorium inleveren en onafhankelijk blijven. Territoriale integriteit is misschien de juiste uitdrukking op deze plek zonder het te figuurlijk te willen verpakken. Hoe dan ook is die uitdrukking hier niet essentieel en misschien te onduidelijk en wat overbodig.
- Labrang (overleg) 29 feb 2024 21:20 (CET)
- Het idee om de aanloop naar de republiek te beschrijven juich ik toe, alleen vraag ik me af of het hoofdstuk 'Achtergrond' niet te veel ruimte inneemt in het artikel dat toch al erg lang is. Het lijkt me ook niet nodig dit gedeelte in zoveel detail te beschrijven als nu het geval is. Ik geef in overweging de beschrijving te beperken tot zaken die strikt nodig zijn om de context te begrijpen. Om aan geven wat ik bedoel heb ik het eerste deel van het hoofdstuk herschreven, zie hier. Sylhouet contact 3 mrt 2024 16:55 (CET)
- Dank je voor de moeite. Ik heb het verschil gezien en sta er voor open. Moet even mijn gedachten eroverheen laten gaan. Het is waar dat niet alles even belangrijk is, dus indikken is op zich prima. Ik ga nu eerst even wat keukentaken verrichten. Labrang (overleg) 3 mrt 2024 18:06 (CET)
- Het idee om de aanloop naar de republiek te beschrijven juich ik toe, alleen vraag ik me af of het hoofdstuk 'Achtergrond' niet te veel ruimte inneemt in het artikel dat toch al erg lang is. Het lijkt me ook niet nodig dit gedeelte in zoveel detail te beschrijven als nu het geval is. Ik geef in overweging de beschrijving te beperken tot zaken die strikt nodig zijn om de context te begrijpen. Om aan geven wat ik bedoel heb ik het eerste deel van het hoofdstuk herschreven, zie hier. Sylhouet contact 3 mrt 2024 16:55 (CET)
Enkele additionele punten die aandacht vragen:
- De onafhankelijkheidsverklaring werd ondertekend door 88 leden van de Nationale Raad. Is er iets encyclopediewaardigs te zeggen over de achtergrond van de 32 leden die niet tekenden?
- Het citaat in 'Onafhankelijkheid' ontbeert de naam van de geciteerde.
- Bij welke gelegenheid en van welke instantie kregen de Britten het mandaat over Georgië? Komt nu een beetje uit de lucht vallen.
- In 'Brits mandaat' staat ook de zin Hij beklaagde zich erover dat de Georgiërs niet luisterden naar Britse instructies om niet tegen Denikin in te gaan, nadat ze deze in april 1919 hadden genegeerd. De betekenis van het deel na de komma is duister (wie zijn 'ze' en wie 'deze'), hoewel het volgende hoofdstukje (Invasie Witte Leger) er een beetje licht op werpt.
- Een paar keer wordt gerept over 'Kemalistisch' Turkije. Verduidelijking zal best ingewikkeld worden, maar is misschien toch beter.
- In 'Transkaukasische samenwerking' lees ik De onenigheid tussen de landen begon zich gedurende 1919 te wreken, en werkte tegen de geostrategische belangen en inzet van Georgië op de vredesconferentie van Parijs. Het gedeelte na de komma begrijp ik niet goed.
Sylhouet contact 4 mrt 2024 18:18 (CET)
- 88 en 32: dit is wat er gebeurt als er vragen specifieker worden ingevuld (bovenstaand van @Themanwithnowifi). Dan ontstaan er nieuwe vragen (en worden rekensommen gemaakt op basis van aannames). De oorspronkelijke tekst was indachtig "compact schrijven" wenselijker geweest (zonder het aantal ondertekenaars te noemen, maar alleen de maximale grootte van de NR te noemen). De Nationale Raad groeide door de tijd na z'n oprichting. Ik heb er maar een extra boekwerk tegenaan gegooid om dit via een voetnoot toe te lichten en specificeren. Dus de winst van je voorgestelde indikking gisteren is weer weg. ;-) (zit em nu vooral in een boekreferentie en voetnoot).
- citaat - toegevoegd.
- Het mandaat volgde feitelijk uit de wapenstilstand van Mudros, waar de Britten namens de geallieerden de leiding in namen. Ik heb dat nu wat gespecificeerd.
- Ik heb hier wat details geschrapt, omdat ze er hier niet zo toe doen voor het punt: de Georgiers luisterden niet naar de Britse instructies (waar ze op zich vanuit hun perspectief goede redenen voor hadden).
- Turkije: ik ga dat denk ik weg laten: meer uitleg gaat niet helpen.
- De inzet op de conferentie was de erkenning van onafhankelijkheid, maar gaandeweg raakten de drie Kaukasische republieken de (toch al moeilijk liggende) sympathie kwijt van de geallieerden doordat ze onderling onenigheid bleven houden over verschillende onderwerpen. Dat schaadde de geostrategische belangen van de republieken - en in dit geval Georgie. Ik zal kijken wat ik hier aan kan sleutelen - of het maar gewoon schrap.
- Labrang (overleg) 4 mrt 2024 22:06 (CET)
Nog drie opmerkingen:
- Het Nationale Congres wordt tweemaal genoemd, zonder nadere informatie. De bron waar je naar verwijst schrijft dat het een breed gremium was dat onder meer alle Georgische politieke partijen omvatte, evenals vertegenwoordigers van de Sovjet-Unie, het leger, de vakbonden en verschillende minderheidsgroepen (waaronder joden en moslims). Het lijkt me vermeldenswaardige informatie.
- In de laatste alinea van 'Afscheiding' speelt nmm religie een belangrijke rol, zoals nog steeds bij conflicten in die regio. Zou het de context verduidelijken als je aangeeft dat Georgiërs en Armeniërs overwegend christenen waren (en zijn) en Azerbeidzjanen moslims?
- Ik heb geprobeerd de paragraaf 'Opkomst sociaaldemocratie' in te korten zie hier, om daarmee het gedeeltelijk verlies van de indikwinst van 4 maart ongedaan te maken. ;-) Ik heb onder meer de schrijver weggelaten die rood gelinkt was evenals een zinsnede over de Mensjewistische Partij (het mensjewisme komt even later toch al), en ik heb het standpunt van Zjordania over de opmars van het socialisme verduidelijkt.
Sylhouet contact 8 mrt 2024 21:08 (CET)
- De Sovjet-Unie, die in 1922 werd opgericht? Labrang (overleg) 8 mrt 2024 23:11 (CET)
- Nee, domme fout van mij. De geciteerde tekst luidt The council had been elected by the Georgian National Congress which had met for the first time in December 1917 and included all the Georgian political parties, representatives of the soviet, the army, the trade unions, various minority groups (including Jews and Muslims) and others. Sylhouet contact 9 mrt 2024 11:44 (CET)
- Soviet verwijst hier naar leden van de sovjets, de raden, die er ook in Georgië waren (sinds de revolutie van 1905), zoals de sovjet van Tbilisi. En niet sovjet-unie, sovjet-rusland of iets van dien orde. Ik reageer later dit weekend verder inhoudelijk op je opmerkingen. Ben even druk met wat andere dingen ;-) Labrang (overleg) 9 mrt 2024 15:59 (CET)
- Nationale Congres van Georgië: ik zal een passage opnemen waarin ik e.e.a. kort benoem. Niet perse van deze bron - hoezeer ik de auteur ook waardeer en ken - maar wellicht een andere. Uitgevoerd
- De religieuze scheidslijn had ik in een eerdere versie wel staan, maar dat heb ik in een redigeerslag bewust laten sneuvelen. Religie speelt helemaal niet zo'n grote rol als sommige mensen het maken ten aanzien van de conflicten in de regio (ook in het hier en nu rond Nagorno-Karabach, een verleidelijke hobby van de christelijke partijen in ons land dat wel zo uit te vergroten). De etnische verbondenheid tussen de Turken en Azerbeidzjanen speelde en speelt meer een rol dan religie in deze. Omdat daar een overeenkomst en scheidsvlak zit is het verleidelijk religie in de mix te gooien. De terloopse zin over de 'christelijke Armeniërs en Georgiërs en 'islamitische Azerbeidzjanen' heb ik derhalve bij nader inzien bewust vervallen. Ik wil er best een nachtje over slapen, maar ik ga ook wat minder buigzaam worden in deze fase.
- Ik weet niet wat je hebt ingedikt, maar ik kom op 197 versus 207 woorden (1450 om 1485 karakters). Wel zijn er een paar verduidelijkende bijzinnen die ik eerder heb gedropt min of meer toegevoegd. Wat blijkbaar dus toch nodig is. Die zal ik wel toevoegen. De paar omissies zijn de winst niet waard. Uitgevoerd ik heb je bloksuggestie deels overgenomen.
- Rode linkjes zorgen: het is misschien niet opgevallen, maar er zijn het afgelopen jaar nogal wat specifieke linkjes door mij aangemaakt (danwel geheel en uitgebreid herschreven), en dat zal voor het grootste deel van de huidige rode linkjes ook gaan gelden. Daar nu op bezuinigen is wat mij betreft niet perse zinvol.
- Labrang (overleg) 10 mrt 2024 23:19 (CET)
- Soviet verwijst hier naar leden van de sovjets, de raden, die er ook in Georgië waren (sinds de revolutie van 1905), zoals de sovjet van Tbilisi. En niet sovjet-unie, sovjet-rusland of iets van dien orde. Ik reageer later dit weekend verder inhoudelijk op je opmerkingen. Ben even druk met wat andere dingen ;-) Labrang (overleg) 9 mrt 2024 15:59 (CET)
- Nee, domme fout van mij. De geciteerde tekst luidt The council had been elected by the Georgian National Congress which had met for the first time in December 1917 and included all the Georgian political parties, representatives of the soviet, the army, the trade unions, various minority groups (including Jews and Muslims) and others. Sylhouet contact 9 mrt 2024 11:44 (CET)
Lokeren
Lokeren is een stad in het noorden van België, met de rivier de Durme en vele parken en natuurgebieden in en rond het stadscentrum. De afgelopen vier jaar heb ik met toewijding en inzet gewerkt aan het verbeteren en verduidelijken van de Wikipediapagina van Lokeren. Sinds de aanmaak van de pagina op 14 oktober 2003 tot en met 19 februari 2020 (ongeveer 17 jaar later) is de pagina gegroeid tot 38.583 bytes. Sinds begin maart datzelfde jaar ben ik begonnen met het uitbreiden en verbeteren van de pagina, waardoor deze nu (bijna 4 jaar later) maar liefst 80.778 bytes groot is. Dit betekent een verdubbeling van de grootte, iets waar ik trots op ben. Ik heb mijn hart en ziel gestoken in het creëren van een zo informatieve pagina over Lokeren op Wikipedia. Om deze reden wil ik graag deze pagina toevoegen aan de etalage en kijk ik uit naar commentaar. Floris DC (overleg) 22 nov 2023 09:15 (CET)
- Ik vrees dat dit artikel nog onder de maat is. Er staan teveel trivialiteiten in en te weinig nuttige informatie. Dat begint al met de openingsparagraaf (Rapenfretters en Lokerse paardenworst). Het is teveel om op te noemen, maar als voorbeeld wil ik het hoofdstuk 'Geschiedenis' toelichten. Dit hoofdstuk, inclusief 'Toponymie', is onsamenhangend, te weinig op feiten gebaseerd (veel gebeurtenissen die "zouden" hebben plaatsgevonden) en voor een groot deel zonder bronverwijzingen (zoals eigenlijk het hele artikel). We krijgen theorieën over de herkomst van de naam voorgeschoteld, zonder dat duidelijk wordt gemaakt wie iets beweerd zou hebben, en wanneer en waar. De vroege ontwikkeling van de stad of dorp (de termen worden door elkaar gebruikt) blijft in nevelen gehuld. Wanneer is er sprake van een stad? Het onderwerp wordt niet eens aangeroerd. Ik lees dat er in de dertiende eeuw een cisterciënzerinnenabdij werd gesticht, "wat een belangrijke gebeurtenis was", maar ik kom verder niets te weten over die abdij. Ik moet op het lemma Oudenbos klikken om erachter te komen dat die abdij al in 1246 naar Heusden verhuisde en dat in Oudenbos slechts een kloosterhoeve achterbleef. Pas als ik verder doorklik naar Heusden kom ik erachter dat die abdij een naam had en een eigen artikel op Wikipedia heeft! Ook de verdere ontwikkeling van de stad wordt zeer fragmentarisch verteld, waarbij de overbodige jaartallinks alleen maar irriteren en de anekdotische vertelwijze soms lachwekkend overkomt. Zo wordt verhaald dat in de jaren 1587-1588 zeventien mensen door wolven zouden zijn opgegeten, "en dit [het opeten?] ging door tot in de 17e eeuw". Mijn conclusie: het artikel is er zo te zien in de afgelopen vier jaar flink op vooruit gegaan, maar het is nog lang niet rijp voor de etalage. kleon3 (overleg) 22 nov 2023 13:12 (CET)
- Eens. Nog een voorbeeldje uit het kopje Geschiedenis: "In de 18e eeuw telde Lokeren, na Gent, het hoogste aantal inwoners van Oost-Vlaanderen, het toenmalige departement van de Schelde." Het departement werd pas opgericht in 1795. Op welk jaartal hebben die cijfers betrekking? Op de jaren 1795-1800? De rest van het artikel lijkt me redelijk compleet. Het subkopje Corona-epidemie onder Demografie zou ik schrappen. Dit is behoudens vergissing niet iets typisch Lokers en uiteindelijk redelijk onbelangrijk op vlak van demografie (natuurlijk niet op menselijk vlak). Onder Economie zie ik een subkopje Geschiedenis. Snap ik maar zo krijg je een moeilijke evenwichtsoefening met het kopje Geschiedenis waar ook economische tendenzen worden besproken. Johanraymond (overleg) 25 nov 2023 10:42 (CET)
- Dag Floris, ik ken Lokeren zeer goed omdat ik in een buurgemeente woon. Ik heb trouwens al enkele artikels over Lokeren gemaakt. Toch is het artikel voor mij, zelfs met mijn voorkennis, niet gemakkelijk te lezen. Sommige zaken, waarvan ik waarschijnlijk op de hoogte ben, begrijp ik niet. Ook het anekdotische komt storend over, terwijl belangrijke punten, zoals de knip in De Durme, waardoor een omgekeerde tijdenbeweging is ontstaan, niet vermeld zijn. Ook de zware bombardementen in Lokeren zijn niet vermeld. Je gaat direct over naar het herstel. De typische haarsnijderijen bestemd voor de viltindustrie vallen onder hoedenfabrieken, wat niet het zelfde is. Op het einde ga je dan ook de fusiestad met de oorspronkelijke stad door elkaar haspelen. Zoiets moet bij het begin van het artikel duidelijk "afgesproken" of afgelijnd worden en dat staat niet in de aanhef, terwijl die 43.000 inwoners duidelijk slaat op de fusiestad. Over de deelgemeenten staat er niets van geschiedenis, dat hoeft ook niet, want ze hebben afzonderlijke pagina's, maar het moet toch wel al in de aanhef vermeld staan. Je zal maar in Eksaarde of Doorslaar of binnen een paar weken in Moerbeke wonen... Soms snap ik de verbanden binnen een paragraaf niet. Onder de geschiedenis ben ik helemaal afgehaakt, daar wordt het echt wel moeilijk, ik zie ook herhalingen uit de vorige rubrieken. De vraag is of je bijvoorbeeld "Sporting Lokeren" (waarvoor Lokeren meer bekend is dan voor zijn "rapenfretters" of "paardenworsten" uitgebreid moet behandelen in dit artikel terwijl er reeds een uitgebreid afzonderlijk artikel bestaat. Ik denk dat je het grootste deel van wat er in het bijgewerkt artikel moeten komen er hebt ingezet, maar het voelt niet aan als "af". Structuur, accenten en verduidelijkingen moeten nog aangepast worden en andere zaken geschrapt. Als ik kan helpen of als je feedback nodig hebt bij de verwerking, dan wil ik dat zeker doen, maar dan in overleg, ik ga het niet doen op eigen initiatief want ik respecteer het vele werk dat je er al ingestoken hebt. Lacuna Leemte (overleg) 16 dec 2023 13:03 (CET)
- Ik ben zo goed als terug van weggeweest en ga me beginnen focussen op het optimaliseren en Etalage-waardig maken van de pagina. Ik heb momenteel al de delen "Inleiding/introductie", "infobox" en "Toponymie" herschreven of opgeschoond met een reeks nieuwe bronnen. Dit patroon zal zich zo verder zetten op heel het artikel, wens me veel succes! Floris DC (overleg) 6 feb 2024 07:59 (CET)
- Ik had het al gezien ! Het wordt echt wel goed. Je mag mij gerust contacteren voor een tussen- of eind-evaluatie. Het zou ook voor mij persoonlijk een groot genoegen zijn indien we het in de etalage zouden krijgen. Mijn steun heb je in ieder geval! Lacuna Leemte (overleg) 11 feb 2024 13:33 (CET)
- Zal ik zeker doen! Bedankt, Lacuna Leemte. Zodra ik er klaar mee ben laat ik een berichtje achter op je overlegpagina. Floris DC (overleg) 13 feb 2024 15:48 (CET)
- Ik had het al gezien ! Het wordt echt wel goed. Je mag mij gerust contacteren voor een tussen- of eind-evaluatie. Het zou ook voor mij persoonlijk een groot genoegen zijn indien we het in de etalage zouden krijgen. Mijn steun heb je in ieder geval! Lacuna Leemte (overleg) 11 feb 2024 13:33 (CET)
A. Carli Frères
A. Carli Frères was een commerciële gipsgieterij in Schaarbeek in het begin van de 20ste eeuw die kwalitatieve beelden produceerde in gips, klei, albast, marmer en brons. Het bedrijf wist uitstekende beeldhouwers aan te trekken zoals Riccardo Aurili en Gustave Van Vaerenbergh.
Ik heb het artikel aangemaakt omdat ik vastgesteld had dat nagenoeg alle beelden die toegeschreven worden aan de bekende Franse beeldhouwer Auguste Carli uit Marseille (en zijn broer François) in werkelijkheid gemaakt zijn door het bedrijf Carli uit Schaarbeek.
Om deze foutieve toeschrijving te verantwoorden beweren sommige bronnen dat A.Carli Frères in Schaarbeek een bijhuis was van de Carli's uit Marseille, wat totaal onjuist is. Ook voor Auguste en François Carli heb ik een artikel aangemaakt, dat dan verwijst naar A.Carli Frères uit Schaarbeek.
Interessant, misschien ook voor de etalage, is dat de bekende Italiaanse beeldhouwer Riccardo Aurili ook in dit bedrijf heeft gewerkt. Om één of andere reden beweerden alle kunsthandelaars dat Riccardo (of Richard) Aurili geboren was in 1834 en overleden was in 1914. De weinige gegevens van zijn biografie die bekend waren werden dan aangepast aan die data, in die mate zelfs dat zijn Belgische vrouw dan 12 jaar zou zijn geweest bij de geboorte van het eerste kind. Niemand dit ooit verifieerde, hoewel er voldoende bronnen op het internet terug te vinden zijn. Alle kunsthandelaars, galerijen, veilinghuizen schrijven gewoon van elkaar over, zonder enige verificatie. Ook voor Riccardo Aurili heb ik een artikel opgemaakt met de correcte en gecontroleerde gegevens. Om 100% zekerheid te hebben heb ik hiervoor wel overlijdensattesten aangevraagd in Antibes. De artikels over A.Carli Frères en Riccardo Aurili heb ik ook in vertaling op de Franstalige wikipedia geplaatst. Lacuna Leemte (overleg) 5 nov 2023 11:02 (CET)
- Ik heb dit artikel al van bij eerste publicatie op mijn volglijst staan. Hier is duidelijk veel tijd, aandacht en liefde ingekropen. Toch zie ik er geen etalagekandidaat in. Veel in het artikel schuurt tegen origineel onderzoek aan. Frappant is bijvoorbeeld dat er niet kan verteld worden wanneer het bedrijf ermee opgehouden is. Dit wijst op het grote manco dat er blijkbaar geen bron is die globaal over het bedrijf heeft geschreven.
- Ik geef graag enkele dingetjes mee die mijns inziens nog beter kunnen:
- plätre ipv plâtre
- geen eenvormigheid in de plaatsing van de voetnoten: soms voor het leesteken, soms erna. Ook merk ik op een plaats een komma tussen twee nummers voor voetnoten. Dit kan netter.
- de inleiding zou een overzicht moeten geven, als het ware een samenvatting van het artikel. Dat is te weinig het geval. Nu staan er ook details in (de straatnaam, de Italiaanse stad) die gewoon beter in de lopende tekst kunnen vermeld worden. De gemeente waar de firma gevestigd was en melden dat de stichter uit Italië kwam, lijkt me genoeg voor de inleiding.
- geen gebruik van subkopjes. Het is hier gebruikelijk om de volgorde van kopjes te volgen, dus eerst 1 '=', dan 2, dan 3 enz.
- bij waardeoordelen als "Merkwaardig zijn de chryselephantines die de vergelijking met art-nouveaubeelden van grote beeldhouwers kunnen doorstaan" zou ik zeker een bron verwachten, maar zie ik er niet zo direct een staan.
- Zo, ik hoop dat je hier iets mee bent. mvg, Johanraymond (overleg) 10 nov 2023 20:41 (CET)
- Wat betreft die inleiding. De inleiding die je hierboven schreef, vind ik een stuk beter dan de huidige inleiding van het artikel. Johanraymond (overleg) 10 nov 2023 20:58 (CET)
- Bedankt Johanraymond. Dit is interessante feedback en ik zal er rekening mee houden en het artikel aanpassen. Ik maak mijn artikelen op basis van gegevens die ik vind op internet en sporadisch ook aan de hand van kunstboeken. Ik doe echter telkens aan bronnenonderzoek. In alles wat kunst betreft moet je met de beschikbare informatie zeer wantrouwig omspringen. Mijn artikelen moeten 100% sluitend zijn. Dit gaat dan inderdaad bij origineel onderzoek aanleunen, maar dat is het volgens mij niet, het is nog altijd een samenstelling van informatie uit verschillende beschikbare bronnen, maar niet zoals A.I. het zou doen, nl. op basis van frequentie en prioriteit. Dit is soms het probleem dat ik bij vertalingen heb, vlug geschreven artikels, die zelfs de essentie missen en dikwijls gewoon letterlijk overgeschreven zijn. Omdat ik veel artikelen aanmaak begin ik nu wel meer routine te krijgen, zeker wat zakelijkheid betreft. De zin die je aanhaalt moet ik inderdaad kunnen citeren of anders niet vermelden. Ik vind het goed dat ik eindelijk eens feedback krijg, ook over de inhoud, want meestal gaat het enkel over de punten en komma's.Lacuna Leemte (overleg) 11 nov 2023 19:41 (CET)
- Wat betreft die inleiding. De inleiding die je hierboven schreef, vind ik een stuk beter dan de huidige inleiding van het artikel. Johanraymond (overleg) 10 nov 2023 20:58 (CET)
Beste Lacuna Leemte, het spijt me dat ik niet eerder voldoende tijd had om je artikel te reviewen, want gezien de aard en omvang van jouw activiteiten op Wikipedia verdien je het zeker om een reactie te krijgen. Zoals hierboven al is opgemerkt voldoet het artikel op dit moment niet aan de eisen die aan een Etalageartikel gesteld worden. Afgezien van het al genoemde aanschuren tegen eigen onderzoek vragen ook de stijl en de structuur van het artikel om commentaar.
- Het artikel komt wat rommelig over. Ik denk dat je door gelijksoortige zaken te groeperen een duidelijkere structuur krijgt die het lezen vergemakkelijkt. Ook chronologiseren van informatie kan daarbij helpen, evenals het adequaat gebruik van kopjes en subkopjes.
- Vaak vertel je wat er in de bron staat en trek je daar een conclusie uit, waar je beter die conclusie als uitgangspunt had kunnen gebruiken; de lezer kan zelf de bron raadplegen. Zo luidt een alinea
Het feit dat in de hoofding van brieven uit 1909 en 1910 opslagplaatsen (dépots) in Parijs, Londen, Berlijn, Rome en Florence vermeld zijn, terwijl er in de reclame sprake is van een vertegenwoordiger in Frankrijk wijst op het internationale karakter van de onderneming.
Je zou het kunnen aanvullen met iets uit de bron en daarvan kunnen maken
Het bedrijf was commercieel actief in meerdere landen. Vanaf 1910 exposeerde de firma sculpturen in terracotta, brons en gips op alle belangrijke beurzen. De producten werden verkocht via vertegenwoordigingen in België en Frankrijk en de firma had depots in Parijs, Londen, Berlijn, Rome en Florence
Dan ben je beschrijvend bezig en niet zo zeer je gelijk aan het halen. - Je zou een artikel nog eens hardop moeten lezen voor je het publiceert. Dat helpt om slordigheden op te sporen en daarvan heb je er te veel, ook in andere artikelen van je die ik bekeken heb. Dan doel ik niet alleen op interpunctie en spelfouten, maar ook op andere slordigheden (bijvoorbeeld het vermelden van Gustave Van Vaerenbergh die rechts boven op de foto zou staan in plaats van links zoals in het artikel dat je over hem hebt geschreven).
Om duidelijker te maken wat ik bedoel heb ik het artikel herschreven, zie hier. Hopelijk heb je er wat aan en het staat je vrij er gebruik van te maken naar eigen goeddunken. Overigens, aan het kritisch bekijken van de uitgebreide Referenties ben ik nog niet toegekomen.
Met vriendelijke groet, Sylhouet contact 20 dec 2023 20:09 (CET)
- Beste Sylhouet, Hartelijk dank voor uw uitgebreide review en het voorstel voor een aangepaste versie. Ik had het artikel al verschillende keren herwerkt omdat ik het zelf ook nogal rommelig vond, maar jij hebt dat nu wel elegant opgelost, dus dat neem ik zeker mee. Een meer beschrijvende weergave is zeker een tip, maar niet altijd evident voor mij omdat ik bijzonder zakelijk ingesteld ben. Dat is waarschijnlijk ook de reden van mijn slordigheden omdat ik mij te veel op de inhoud focus. Maar het is goed dat je het vermeldt, ik zal er nog meer op letten. Ik steek veel tijd in het opmaken van een artikel omdat ik zo veel mogelijk bronnen probeer te consulteren, een artikel moet juist zitten en alles moet begrijpelijk zijn, hetzij met links, hetzij met voldoende aanvullende informatie en dan ga ik grondig herlezen op de inhoud en lees ik blijkbaar over de schrijffouten heen. Voor wat jouw opmerking over persoonlijk onderzoek betreft, heb ik de definitie nog eens nagezien "ongepubliceerde feiten, termen, argumenten, concepten, stellingen of theorieën, of ieder andere vorm van niet-gepubliceerde analyse of synthese van gepubliceerd materiaal – of zoals in de woorden van Wikipedia-oprichter Jimmy Wales: "een nieuwe zienswijze of nieuwe historische interpretatie". Ik heb getracht om het bij feiten te houden, dus geen interpretatie. Dat is ook de reden dat ik bv het briefhoofd expliciet in het artikel vermeld, dus niet om mijn gelijk te halen. Het probleem met het bedrijf Carli is dat er genoeg bronnen zijn, maar dat die dikwijls verkeerd zijn, terwijl de juiste informatie nochtans voorhanden is. In artikels over kunst tref je dikwijls compleet verkeerde informatie aan. Een betrouwbare bron geeft dus niet noodzakelijk betrouwbare informatie en dat is een valkuil. Dan is het belangrijk om de informatie uit de bronnen kritisch te onderzoeken en desnoods in wikipedia af te wijken van de gebruikelijke stellingen door de correcte informatie te geven die je in een bron aantreft. Als dat persoonlijk onderzoek is, dan kan ik enkel hopen dat vele schrijvers van artikelen op die manier werken, anders kunnen we beter de artikelen door A.I. laten maken.
- Een koper van een werk van Carli Frères wil op wikipedia te weten komen wat hij of zij koopt, dus geen Auguste Carli, en ik kan mij niet permitteren om in het artikel aan interpretatie te doen, want Auguste Carli heeft ook beeldjes gemaakt, maar nooit met "made in Belgium" er op. Ik heb het zelfde gedaan met de beeldhouwers Moreau en ik heb er nog zo enkele gemaakt omdat de aanleiding van mijn artikelen regelmatig uit "determinatie" komt, iets waar ik vrij actief mee bezig ben. In dit specifieke artikel wil ik dus informatie geven over determinatie en foutieve toeschrijvingen omdat je er, gezien de frequentie, niet naast kan kijken. Het zou van nalatigheid getuigen om het er niet over te hebben, maar het moet op feiten berusten. Ik zal het artikel van Carli Frères herschrijven op basis van jouw ontwerp, maar ik zal het om die reden niet letterlijk overnemen, hoe geslaagd ik het ook vind, en nog eens goed nagaan of ik nergens in de val van persoonlijk onderzoek ("een nieuwe zienswijze of nieuwe historische interpretatie") ben getrapt. Maar in ieder geval, hartelijk dank voor het review, ik kan het bijzonder appreciëren en er veel uit leren.Lacuna Leemte (overleg) 27 dec 2023 19:10 (CET)
- Beste Sylhouet, ik heb ondertussen het artikel volledig herwerkt op basis van jouw ontwerp. Ik ben je niet volledig gevolgd, jouw beschrijving leidde soms tot niet bewezen stellingen en anderzijds heb je een aantal zaken geschrapt die ik er in wilde: zoals Arnova en Moderna, grote concurrenten van Carli, niets over gekend, maar waarvan ik niet uitsluit dat er een band is met Jean Carli; de rubiek over de zelfstandige beeldhouwers en het statuut van de familieleden (in dienst of partners?). Ook die Balestra zit mij dwars: te weinig bronnen om een apart artikel te maken, maar hij komt te frequent voor en zorgt bovendien telkens voor verwarring, waardoor ik er toch iets wil over zeggen. Als je denkt dat mijn bronnen (Oost-Vlaams lexicon, verslag academie Parijs, aanbod op veilingen) voldoende zijn voor een zeer beperkt artikel, dan zou ik het liever op die manier doen. Hartelijk dank, Lacuna Leemte (overleg) 29 dec 2023 19:04 (CET)
- Het artikel ziet er intussen een stuk beter uit, en ik vind het fijn dat ik daaraan een bijdrage heb kunnen leveren. Hierbij enkele aanvullende opmerkingen.
- Je plaatst ongebruikelijk veel informatie in de referenties. Een deel ervan kan ook in de tekst verwerkt worden of eventueel in noten. En je hoeft in de referentie de informatie waarnaar je verwijst niet te citeren. Dat staat erg nadrukkelijk; de lezer kan het in de bron zelf lezen.
- Verwijzingen mogen conform de conventies niet in de lopende tekst geplaatst worden. Dat stoort bij het lezen. Ze horen na een leesteken. Na een komma mag, maar liever pas na een punt. Wat mij betreft, ik plaats ze het liefst pas aan het eind van een alinea, tenzij dat het raadplegen te zeer bemoeilijkt.
- Wat taal betreft, ik gebruikte het woord 'modelleur' omdat matrijzenmaker niet voorkomt in de Woordenlijst Nederlandse Taal, evenmin als 'mallenmaker' en 'gipsbeeldjesmaker'. Het woord 'gekend' kun je misschien beter vervangen door 'bekend', zie deze discussie.
- Als je graag aandacht besteed aan Balestra, is dat alleszins te verdedigen als je daarin evenwicht bewaart met de andere beeldhouwers. Riccardo Aurili komt er nu bekaaid vanaf en de informatie over de familie Togneri die nu in de referenties staat kun je nmm gevoeglijk in de hoofdtekst verwerken.
- In de galerij schrijf je Van Vaerenbergh een keer met G. ervoor en de andere keren met Gustave.
- Ik ben bang dat het artikel te weinig body heeft om in aanmerking te komen voor opname in de Etalage. Je zou sowieso kunnen overwegen het verhaal aan te vullen met achtergrondinformatie over de verschillende afzetmarkten van de beelden. De markt voor de goedkope gipsen beeldjes bijvoorbeeld was, voor zover ik weet, zeer groot en is inmiddels zowat geheel verdwenen.
- Aansluitend kun je misschien ook ingaan op de verschillende technieken die het bedrijf in huis had. Daarbij kun je duidelijk maken waarom het bronsgieten uitbesteed werd en kun je toelichten wat het matrijsmaken/modelleren inhoudt.
- Sylhouet contact 10 jan 2024 17:01 (CET)
- Nog eens bedankt voor je feedback. Ik zie weer enkele suggesties en vooral dat is belangrijk voor mij. Ik had nog nooit gedacht om een onderscheid te maken tussen "noten" en "referenties". Omdat ik misschien een eerder academische benadering gebruik voor mijn artikelen lijkt mij dat zeker te overwegen. Ik zal ook meer aandacht schenkeln aan de plaats van de verwijzingen. Wist je dat je in de Franstalige wikipedia absoluut geen verwijzing mag plaatsen NA een leesteken (echt wel grappig als je op de twee publiceert, ik verkies nog altijd wikipedia.nl., op de franstalige blijkt de vorm belangrijker dan de inhoud, om gek van te worden) ? Mijn artikel hoeft niet in aanmerking genomen te worden voor de etalage, ik heb met deze review heel veel geleerd. Als ik verder zou willen gaan, dan kom ik onvermijdelijk in persoonlijk onderzoek. Lacuna Leemte (overleg) 11 feb 2024 13:46 (CET)
- Mooi dat de Review je heel veel geleerd heeft en fijn dat ik daaraan heb kunnen bijdragen! Twee opmerkingen over je bovenstaande reactie. Je sneer over de Nederlander die graag pronkt met Franse termen vind ik wat ongepast. Je moet discussiëren met inhoudelijke en niet met ad hominem-argumenten. Mijn argument is dat modelleur al sinds 1847 voorkomt in Nederlandse woordenboeken (Kramers) en is opgenomen in de Woordenlijst Nederlandse Taal, en de woorden mallenmaker en gipsbeeldjesverwerker niet. Je beslissing om niet verder te gaat begrijp ik; andere artikelen van jouw hand komen daarvoor eerder in aanmerking. Sylhouet contact 13 feb 2024 16:35 (CET)
- Sorry, over die Franse termen, dat was niet als sneer bedoeld, eerder als onschuldig grapje, zoals wij ook in Vlaanderen gewoon zijn in de wederzijdse omgang met onze dialecten of in de omgang met Nederlanders. Ik waardeer je enorm. Ik had er niet bij stilgestaan dat je dat ernstig zou nemen en dat je dat als een argument in de discussie zou beschouwen. Omdat je het kwetsend vind heb ik het verwijderd uit mijn commentaar, ik zit daar wel wat mee. Ik begrijp heel goed dat modelleur de standaardterm is, maar het is een term die niet algemeen gekend, dat is de reden waarom ik wat terughoudend ben om hem zonder meer te gebruiken. Lacuna Leemte (overleg) 15 feb 2024 14:16 (CET)
- Ik merk nu ook dat de term "modelleur" nog niet beschreven is op wikipedia. Er is wel een verwijzing naar boetseren. Aangezien ik dit beroep in meerdere artikelen vermeld zal ik een afzonderlijk artikel over "modelleur (beeldhouwen)" aanmaken. De term modelleur wordt ook voor andere beroepen gebruikt, vandaar dat ik beeldhouwen aan het onderwerp zou toevoegen. Na enig onderzoek op de franstalige wikipedia zie ik dat er al een uitgebreide beschrijving bestaat van het gipsafgietsels, ik probeer nu een doorverwijzingspagina naar modelleur aan te maken. Lacuna Leemte (overleg) 15 feb 2024 14:32 (CET)
- Beste Lacuna Leemte, had achter je grapje over de Franse termen maar een emoticon geplaatst, dan had ik niet uit mijn slof hoeven schieten. :-) Ik dacht – ten onrechte naar ik nu begrijp – dat je op een oneigenlijke manier argumenteerde, maar ik voelde me niet persoonlijk aangesproken. Je hoeft er echt niet mee te zitten. Overigens, en vergeef me als ik wat belerend overkom, het is op Wikipedia goed gebruik om een commentaar dat je wilt herzien, niet te verwijderen maar door te strepen. Dan blijft de discussie volgbaar zonder dat in voorgaande versies moet worden gezocht. Dit gezegd zijnde, begrijp ik goed dat je deze review wilt beëindigen? Als dat zo is wens ik je veel succes verder op Wikipedia en als je me daarbij ergens over wilt contacteren ben je van harte welkom. Sylhouet contact 16 feb 2024 17:43 (CET)
- Ik merk nu ook dat de term "modelleur" nog niet beschreven is op wikipedia. Er is wel een verwijzing naar boetseren. Aangezien ik dit beroep in meerdere artikelen vermeld zal ik een afzonderlijk artikel over "modelleur (beeldhouwen)" aanmaken. De term modelleur wordt ook voor andere beroepen gebruikt, vandaar dat ik beeldhouwen aan het onderwerp zou toevoegen. Na enig onderzoek op de franstalige wikipedia zie ik dat er al een uitgebreide beschrijving bestaat van het gipsafgietsels, ik probeer nu een doorverwijzingspagina naar modelleur aan te maken. Lacuna Leemte (overleg) 15 feb 2024 14:32 (CET)
- Sorry, over die Franse termen, dat was niet als sneer bedoeld, eerder als onschuldig grapje, zoals wij ook in Vlaanderen gewoon zijn in de wederzijdse omgang met onze dialecten of in de omgang met Nederlanders. Ik waardeer je enorm. Ik had er niet bij stilgestaan dat je dat ernstig zou nemen en dat je dat als een argument in de discussie zou beschouwen. Omdat je het kwetsend vind heb ik het verwijderd uit mijn commentaar, ik zit daar wel wat mee. Ik begrijp heel goed dat modelleur de standaardterm is, maar het is een term die niet algemeen gekend, dat is de reden waarom ik wat terughoudend ben om hem zonder meer te gebruiken. Lacuna Leemte (overleg) 15 feb 2024 14:16 (CET)
- Mooi dat de Review je heel veel geleerd heeft en fijn dat ik daaraan heb kunnen bijdragen! Twee opmerkingen over je bovenstaande reactie. Je sneer over de Nederlander die graag pronkt met Franse termen vind ik wat ongepast. Je moet discussiëren met inhoudelijke en niet met ad hominem-argumenten. Mijn argument is dat modelleur al sinds 1847 voorkomt in Nederlandse woordenboeken (Kramers) en is opgenomen in de Woordenlijst Nederlandse Taal, en de woorden mallenmaker en gipsbeeldjesverwerker niet. Je beslissing om niet verder te gaat begrijp ik; andere artikelen van jouw hand komen daarvoor eerder in aanmerking. Sylhouet contact 13 feb 2024 16:35 (CET)
- Nog eens bedankt voor je feedback. Ik zie weer enkele suggesties en vooral dat is belangrijk voor mij. Ik had nog nooit gedacht om een onderscheid te maken tussen "noten" en "referenties". Omdat ik misschien een eerder academische benadering gebruik voor mijn artikelen lijkt mij dat zeker te overwegen. Ik zal ook meer aandacht schenkeln aan de plaats van de verwijzingen. Wist je dat je in de Franstalige wikipedia absoluut geen verwijzing mag plaatsen NA een leesteken (echt wel grappig als je op de twee publiceert, ik verkies nog altijd wikipedia.nl., op de franstalige blijkt de vorm belangrijker dan de inhoud, om gek van te worden) ? Mijn artikel hoeft niet in aanmerking genomen te worden voor de etalage, ik heb met deze review heel veel geleerd. Als ik verder zou willen gaan, dan kom ik onvermijdelijk in persoonlijk onderzoek. Lacuna Leemte (overleg) 11 feb 2024 13:46 (CET)
- Het artikel ziet er intussen een stuk beter uit, en ik vind het fijn dat ik daaraan een bijdrage heb kunnen leveren. Hierbij enkele aanvullende opmerkingen.
- Beste Sylhouet, ik heb ondertussen het artikel volledig herwerkt op basis van jouw ontwerp. Ik ben je niet volledig gevolgd, jouw beschrijving leidde soms tot niet bewezen stellingen en anderzijds heb je een aantal zaken geschrapt die ik er in wilde: zoals Arnova en Moderna, grote concurrenten van Carli, niets over gekend, maar waarvan ik niet uitsluit dat er een band is met Jean Carli; de rubiek over de zelfstandige beeldhouwers en het statuut van de familieleden (in dienst of partners?). Ook die Balestra zit mij dwars: te weinig bronnen om een apart artikel te maken, maar hij komt te frequent voor en zorgt bovendien telkens voor verwarring, waardoor ik er toch iets wil over zeggen. Als je denkt dat mijn bronnen (Oost-Vlaams lexicon, verslag academie Parijs, aanbod op veilingen) voldoende zijn voor een zeer beperkt artikel, dan zou ik het liever op die manier doen. Hartelijk dank, Lacuna Leemte (overleg) 29 dec 2023 19:04 (CET)
Herziening Etalageartikelen
Een review kan ook worden gebruikt voor een artikel dat reeds in de Etalage staat. Zo kan de kwaliteit worden verbeterd en geëvalueerd.
Tongeren (stad)
De probematiek bij lemma's over steden is veelal hetzelfde: statistische gegevens zijn nogal eens vaak sterk verouderd. Een overzicht van wat mij in enkele minuten zoektijd opviel en mijns inziens een herreview noodzakelijk maakt:
- In 2014 bood de gemeente 13.406 arbeidsplaatsen en had een potentiële beroepsbevolking van 18.381 personen. De jobratio bedroeg bijgevolg 72,9%. De werkzaamheidsgraad van de Tongerse bevolking bedroeg in datzelfde jaar 69,8%. Van de mannelijke bevolking was 73,9% werkzaam, bij de vrouwelijke bevolking was 65,6% werkzaam.
- In 2013 was 9% van de totale beroepsbevolking werkloos. Bij jongeren (-25) liep de werkloosheidsgraad op tot 21,2% tegenover 16,9% in Vlaanderen.
- Het toerisme wordt steeds belangrijker in Tongeren. In de periode tussen 2007 en 2015 is het aantal overnachtingen toegenomen met 34%. In 2015 lag het aantal overnachtingen op 41.649. In 2012 bedroeg de gemiddelde verblijfsduur 1,7 nachten.
- Per 1 januari 2016 telde de gemeente Tongeren 2388 belastingplichtige ondernemingen die vooral werkzaam zijn in de dienstensector zoals winkels, horeca, zakelijke dienstverleners en publieke instellingen zoals scholen en overheidsinstellingen.
- In 2016 zag de leeftijdsopbouw er als volgt uit; 19,2% was 19 jaar of jonger. De groep 20- tot en met 59-jarigen vormde 52,1% van de totale bevolking; dit percentage ligt 1,6% onder het Limburgse gemiddelde van 53,7%. 28,6% van de inwoners was 60 jaar of ouder. Dit percentage ligt 3% boven het Limburgse gemiddelde (25,6%). De combinatie van een laag geboortecijfer en een beperkte bevolkingsgroei de afgelopen decennia maakt dat de bevolking sneller vergrijst dan de rest van Limburg. In 2016 bedroeg de geslachtsverhouding van de Tongerse bevolking 49,25% mannen tegenover 50,75% vrouwen. Het aantal huishoudens lag datzelfde jaar op 13.236, dit kwam neer op 2,32 personen per huishouden. 13,28% van de totale bevolking werd gevormd door eenpersoonshuishoudens.
- In 2016 was 5,68% van de inwoners niet in het bezit van de Belgische nationaliteit tegenover 9,72% in de provincie Limburg. Van deze groep waren 589 personen, oftewel 33,8% van het totaal aantal niet-Belgen, in het bezit van de Nederlandse nationaliteit. Deze cijfers geven echter geen informatie over de afkomst van de inwoners. Volgens cijfers uit 2016 was 14,8% van de Tongerse bevolking van niet-Belgische herkomst tegenover 25,5% voor de provincie Limburg. Bij de bevolking van 19 jaar of jonger lag dit percentage op 27,2% ten opzichte van 38,3% in Limburg. Van het totaal aantal inwoners van vreemde origine kwam de grootste groep, 56,1%, uit andere lidstaten van de Europese Unie.
- Het gemiddeld besteedbaar inkomen per huishouden bedroeg in 2013 €29.779, dit bedrag ligt bijna €2500 onder het Vlaams gemiddelde van €32.275. Het gemiddeld besteedbaar inkomen per persoon met 52 weken inkomen bedroeg €17.475, het Vlaams gemiddelde bedroeg hier €18.163.
- In 2016 telden de Tongerse scholen 6167 leerlingen terwijl het aantal inwoners tussen de tweeënhalf en achttien jaar 4572 bedroeg. De verhouding tussen beiden groepen bedraagt 135%. Dit percentage ligt opmerkelijk hoger dan in de omliggende Vlaamse gemeenten; 117% in Bilzen, 103% in Borgloon, 92% in Riemst, 87% in Kortessem, 80% in Hoeselt en 62% in Heers.
- Tegenwoordig beschikt het AZ Vesalius over 326 bedden verdeeld over verschillende afdelingen en verschaft het ziekenhuis werk aan meer dan 800 personeelsleden en 130 artsen. (toegevoegde bron dateert uit november 2016)
- De eerstvolgende Kroningsfeesten zullen plaatsvinden in 2023.
- Cijfers in infobox onder kopje economie dateren uit 2019 en 2020.
Informatie over de markttijden van de weekmarkten zijn in een lemma als dit NE. Wikipedia is geen infoblad. Voor dit soort info is er een apart WP-project; Wikivoyage. De tijden zouden ook opnieuw gecontroleerd moeten worden. Info over treinen en streekbussen zouden ook opnieuw gecontroleerd moeten worden. En nog veel meer tijdgebonden info moet gecontroleerd worden; veelal info die beter past in Wikivoyage. Dit soort lemma's moet je niet weergeven op de hoofdpagina, wat nu wel het geval is. HT (overleg) 17 feb 2024 11:07 (CET)
Maurits van Oranje
Na een gedeeltelijke eerste herlezing van het lemma Maurits van Oranje vallen mij voldoende aandachtspunten op om het lemma in de Review te zetten. Hieronder een aantal punten die mij op het eerste gezicht opvallen. Het lemma staat sinds 7 oktober 2011 in de Etalage.
- Het lemma noemt alleen Maurits als zijn naam. In werkelijkheid heette hij Moritz. Zijn doopnamen Moritz August (bron: A. Th. van Deursen (2000) Maurits van Nassau, p. 10 - hier - het boek is de belangrijkste bron van dit lemma) ontbreken. Hij noemde zich ook Maurice. Zijn laatste aanpassing van zijn testament, kort voor zijn dood, ondertekende hij bijvoorbeeld nog met die naam. Maurits is zijn vernederlandste naam. Doopnamen dienen zelfs in de aanhef terug te komen, zoals feitelijk in een lemma gebruikelijk. HT (overleg) 28 jan 2024 16:00 (CET)
- Maurits werd uiteindelijk veruit de rijkste inwoner in de Republiek. Dat komt niet tot uiting in het lemma. Al in de aanhef zou daaraan aandacht moeten worden besteed. De historicus Kees Zandvliet schrijft in zijn uit 2018 daterende boek 500. De Rijksten van de Republiek. Rijkdom, geloof, macht & cultuur, p. 17: "In het begin van de 17de eeuw kwam prins Maurits uit op een jaarlijks inkomen van 450.000 gulden, waarvan 300.000 gulden uit ambten zoals die van stadhouder en kapitein-generaal, en 150.000 gulden uit pachtopbrengsten van zijn goederenbezit." Op p. 130 staat: "in 1622 bedroeg het jaarlijkse inkomen van Maurits 450.000 gulden, waarvan 150.000 gulden afkomstig was uit pachtopbrengsten uit de domeinen. De resterende inkomsten verwierf hij uit zijn verschillende ambten - naast stadhouder was hij onder meer kapitein-generaal - en uit buitgelden." Bij Maurits' dood werd zijn kapitaal geschat op 17,5 miljoen gulden (dat staat in het lemma, maar zonder context). Volgens Zandvliet bezat de op een na rijkste zes miljoen gulden minder. Zandvliet noemt hem op p. 130 de grondlegger van het Oranjekapitaal. HT (overleg) 28 jan 2024 16:00 (CET)
- Maurits werd inderdaad benoemd tot lid van de Raad van State, maar wat ontbreekt is dat hij daar eerste raad was. (bron: A. Th. van Deursen (2000) Maurits van Nassau, p. 25)
- Op zijn achttiende verjaardag in november 1568 werd hij inderdaad benoemd tot stadhouder van Holland en Zeeland, maar wat ontbreekt is dat dit al minstens in december 1567 door de Staten-Generaal beklonken was. Toen vertelde de Staten-Generaal aan gezanten van koningin Elizabeth I (aan wie de Staten-Generaal de souvereiniteit wilde overdragen) dat zij Maurits als stadhouder van Holland en Zeeland zou krijgen. (bron: A. Th. van Deursen (2000) Maurits van Nassau, p. 24-25) Deze toevoeging maakt de tekst encyclopedischer. HT (overleg) 28 jan 2024 16:00 (CET)
- Filips Willem wordt enkele keren een broer van Maurits genoemd. Ik merkte dat al in 2013 op. Hij is echter een halfbroer. HT (overleg) 28 jan 2024 16:00 (CET)
- Opgemerkt wordt in het lemma: "Zo erfde Maurits bij het overlijden van zijn broer [hiermee wordt dus zijn halfbroer Filips Willem bedoeld, want Maurits had van zichzelf geen broer] in 1618 de bezittingen en mocht zich vanaf toen officieel prins van Oranje noemen." Dat "zo erfde" suggereert een soort van automatisme of gevolg. Het was echter Filips Willem die in zijn testament Maurits als enige erfgenaam had aangesteld. Dat kan beter zo benoemd worden. HT (overleg) 28 jan 2024 16:00 (CET)
- Uitgevoerd Opmerking: maar ik weet niet of de tekst nu overeenkomt met de toegevoegde bron. Heeft de bron het namelijk over "enige erfgenaam"? HT (overleg) 17 feb 2024 22:48 (CET)
- Er staat: "Samen met de vijfentwintig kinderen van Jan kreeg Maurits op Dillenburg naast hun Duitse moedertaal, godsdienstles, geschiedenis, Frans en Latijn." Van die 25 kinderen zijn er vijf dood geboren, dus dat zal lastig zijn geweest :) Een andere werd slechts vier dagen oud, een ander net geen jaar en weer een ander nog geen twee jaar. Ik zou dat van dat aantal kinderen helemaal niet noemen. Van Deursen schrijft er ook niet over met hoeveel van die kinderen hij samen les kreeg. Op die hofschool van Jan zaten overigens ook nog kinderen van andere vooraanstaande families. Maurits vertrok verder op zijn zevende naar de Universiteit van Heidelberg met slechts vier van Jans kinderen en alleen nog zonen, zo schrijft Van Deursen. HT (overleg) 28 jan 2024 16:00 (CET)
- Uitgevoerd HT (overleg) 7 feb 2024 19:25 (CET)
- Hij ging niet in 1576, maar "in de zomer van 1575" naar de Universiteit van Heidelberg. (bron: A. Th. van Deursen (2000) Maurits van Nassau, p. 14) HT (overleg) 28 jan 2024 16:00 (CET)
- Uitgevoerd HT (overleg) 7 feb 2024 19:25 (CET)
- De Republiek wordt meerdere keren een "land" genoemd, maar het was een confederatie. HT (overleg) 28 jan 2024 16:00 (CET)
- Over zijn vader staat er: "Hoewel Willem de Rijke een lutheraan was, kreeg zijn zoon Willem een katholieke opvoeding aan het Habsburgse hof in Brussel. Willem zou het soevereine land Orange erven en zo aan de naam Van Oranje komen." Het ligt anders. Willem kreeg eerst een opvoeding bij zijn ouders en erfde op elfjarige leeftijd het vorstendom Orange/Oranje. Keizer Karel V gaf goedkeuring aan die erfenis, op voorwaarde dat Willem zijn verdere opvoeding aan het Habsburgse hof in Brussel zou genieten. Het lijkt nu volgens het lemma dat hij erfde toen hij al in Brussel was. Dat Willem de Rijke een lutheraan was en dat zijn zoon Willem in Brussel (deels) zijn opvoeding kreeg, hoeft allemaal niet in dit lemma. Hier en daar is het lemma wel wat meer onnodig toegespitst op andere zaken. HT (overleg) 28 jan 2024 16:00 (CET)
- Wat node wordt gemist is de druk die Maurits, toen hij op sterven lag, uitoefende op zijn halfbroer Frederik Hendrik om nog te trouwen voordat Maurits zou sterven. Frederik Hendrik zou anders niet Maurits' erfgenaam worden. En Frederik Hendrik trouwde inderdaad nog voordat Maurits stierf. Maurits wilde niet dat zijn bastaardkinderen het grootste deel van zijn kapitaal zouden erven. HT (overleg) 28 jan 2024 16:00 (CET)
- De tekst onder het kopje Hofleven is te weinig toegespitst op het hofleven. De uitgebreide eerste alinea gaat er bijvorbeeld amper over. Kees Zandvliet schrijft in zijn hierboven genoemde boek "500" op p. 130 dat Maurits in 1624 jaarlijks ruim 360.000 gulden besteedde aan zijn hofleven. Marie-Ange Delen schrijft in haar handelseditie van haar dissertatie Het hof van Willem van Oranje uit 2002 op p. 43 dat de hoftaal van Maurits Nederlands zou zijn geweest. Zij noemt dat opvallend, aangezien bij die van zijn vader en vorige heren van Breda Frans de hoftaal was. Toch wat meer info over het daadwerkelijke hofleven. HT (overleg) 28 jan 2024 16:00 (CET)
- De informatie over Emanuel van Portugal is wat onduidelijk. Er staat: "Deze Emanuel was een zoon van de koning van Portugal, maar had het land over moeten geven aan de Spaanse koning." Het is onduidelijk wie van de twee het land heeft overgedragen. Het lijkt of het Emanuel was. Er staat ook: "Emilia was tussen de puinhopen van het zojuist door Maurits ingenomen Bredevoort verschenen om hem toestemming te vragen om te trouwen met de toekomstige koning van Portugal ..." Ook dat is wat raar geformuleerd, omdat hij nooit koning is geworden. Wel zou ze dat zo gezegd hebben, maar dat komt nu niet helemaal uit de verf. Overigens heeft Maurits zijn zus Emilia onder huisarrest geplaatst, na het door haar sluiten van een huwelijk met Emanuel. Dat is op zich toch wel aardige info over de familieverhoudingen, die nu ontbreekt. HT (overleg) 28 jan 2024 16:00 (CET)
- De zin over "toestemming te vragen om te trouwen met de toekomstige koning van Portugal' is aangepast. Mooi! Over de zin: "Deze Emanuel was een zoon van de koning van Portugal, maar had het land over moeten geven aan de Spaanse koning." is te zeggen dat Emanuels vader zichzelf had uitgeroepen tot koning, maar onvoldoende daarin was erkend. Die vader was een bastaard en had alleen al daarom een probleem om echt koning te kunnen worden. Eigenlijk is die vader nooit echt koning geweest. HT (overleg) 18 feb 2024 10:35 (CET)
- Er staat: "Mocht Maurits alsnog met Margaretha trouwen, dan konden hun kinderen geëcht worden." Op zich een encyclopedisch gezien onnodige zin. Dat gold namelijk voor alle kinderen als hij met de moeder zou trouwen, maar het lijkt nu gebracht te zijn alsof het alleen voor de kinderen van Margaretha zou gelden. HT (overleg) 28 jan 2024 16:00 (CET)
- Er staat: " De andere vijf [kinderen van Maurits] waren bastaardkinderen ..." Al zijn kinderen waren bastaarden. HT (overleg) 28 jan 2024 16:00 (CET)
- De tekst is inmiddels aangepast en de zin "De andere vijf kinderen waren bastaardkinderen" is veranderd in: "Zijn kinderen waren dus nog bastaardkinderen ...." Dat is op zich een verbetering, maar er staat nu abusievelijk iets dat niet kan kloppen, en dat is: "De kinderen van Margaretha hadden een hogere status en mochten deelnemen aan het hofleven. Mocht Maurits alsnog met Margaretha trouwen, dan konden hun kinderen geëcht worden. Zijn kinderen waren dus nog bastaardkinderen en hadden geen plaats aan het hof." Dus eerst wel aan het hof en daarna niet. Het zou beter zijn als er in plaats van de laatste zin kwam te staan: "Zijn andere kinderen hadden geen plaats aan het hof." HT (overleg) 18 feb 2024 10:35 (CET)
- Weergave auteursnamen is niet consistent. Dan met initialen vooraan, dan erachter. Ondertitels worden niet (juist) vermeld. Soms ook verkeerd geschreven auteursnamen. In een bron dient de naam vermeld te worden, zoals die op het titelblad staat. Bij de in het lemma vermeldde "Parker. G." wordt dat dan "Parker, Geoffrey" (bron: https://archive.org/details/militaryrevoluti00geof_0/page/n1/mode/2up - deze bronvermelding wordt in het lemma gebruikt). Het boek heet niet alleen The military revolution, maar The military revolution. Military innovation and the rise of the West, 1500-1800. En de in het lemma meest belangrijke bron van Van Deursen Maurits van Nassau 1567-1625 is getiteld Maurits van Nassau 1567-1625. De winnaar die faalde. HT (overleg) 28 jan 2024 16:00 (CET)
- Meestal "Oldenbarnevelt", maar ook meerdere keren "Van Oldenbarnevelt". HT (overleg) 28 jan 2024 16:00 (CET)
- Uitgevoerd HT (overleg) 6 feb 2024 07:47 (CET)
- Geuzen --> geuzen HT (overleg) 28 jan 2024 16:00 (CET)
- Uitgevoerd HT (overleg) 6 feb 2024 07:47 (CET)
- Calvinisme --> calvinisme (bron: https://woordenlijst.org/zoeken/?q=Calvinisme) HT (overleg) 28 jan 2024 16:00 (CET)
- Uitgevoerd HT (overleg) 6 feb 2024 07:47 (CET)
- "5 dagen", maar ook "tien dagen" (uitschrijven is beter) HT (overleg) 28 jan 2024 16:00 (CET)
- Hier en daar gaat het mis met komma's. Een voorbeeld waar er een te veel staat: "De hertog van Gulik, Kleef en Berg, stierf in dat jaar zonder nakomelingen na te laten." Die achter Berg moet weg, want anders lijkt het dat Gulik uit Kleef en Berg bestaat, maar het is "hertog van Gulik, Kleef én Berg"). HT (overleg) 28 jan 2024 16:00 (CET)
- Meestal "Staatse leger", maar ook een keer "staatse leger". HT (overleg) 29 jan 2024 08:32 (CET)
- Uitgevoerd HT (overleg) 6 feb 2024 07:47 (CET)
- Geneve --> Genève HT (overleg) 29 jan 2024 09:49 (CET)
- Uitgevoerd HT (overleg) 6 feb 2024 08:13 (CET)
- Er staat dat Maria zijn oudste zus was, maar het was in de eerste plaats zijn halfzus. Het was ook niet zijn oudste halfzus, want dat was een andere Maria. De Maria in het lemma was zijn oudste nog levende halfzus. Ook bij haar staat te veel informatie die niet in dit lemma thuishoort. HT (overleg) 29 jan 2024 09:49 (CET)
- Ik ping Druifkes, die het meeste geschreven heeft, maar het staat natuurlijk iedereen vrij het lemma aan te passen. mvg. HT (overleg) 28 jan 2024 16:00 (CET)
- De vraag is waarom dit via deze review gedaan wordt - waarbij er impliciet een tijdsdruk wordt opgelegd aan derden omdat je er zelf niet aan kan werken - en niet eerst via de OP van het artikel deze lijst van verbeteringen en wensen wordt aangedragen. Het artikel is de afgelopen jaren niet genegeerd als het gaat om kleine tekstaanpassingen en taalverbeteringen - het is dus ook niet verstoft. De inhoudelijke punten kunnen voor een groot deel ook op de OP worden aangekaart. Die zijn - diagonaal lezend - naar mijn oordeel niet stevig genoeg als gebrek om een herevaluatie van de etalagewaarde als zodanig te noodzaken. Labrang (overleg) 29 jan 2024 13:23 (CET)
- Beste Labrang, Recent is geopperd om na verloop van tijd Etalage-artikelen standaard aan een her-review te onderwerpen. Dit lemma is wat mij betreft er een dat een review zou kunnen gebruiken. Gezien de naar mijn mening voldoende onvolkomenheden is het lemma voor mij nu niet Etalage-waardig. Een van de voorwaarden is bijvoorbeeld dat de feiten correct dienen te zijn. Inmiddels ben ik al meer dan tien inhoudelijke onjuistheden tegengekomen. Het lemma is wat mij betreft ook uit balans en bevat bijvoorbeeld te veel onnodige informatie over derden. Plaatsing op de Review-pagina geeft de mogelijkheid dat meer bijdragers zich aan het verbeteren van het lemma wagen dan bij het plaatsen van een opmerking op de OP. Dat komt de lezer - waarvoor we schrijven - alleen maar ten goede. Eerlijk gezegd staan er ook wel opvallende (inhoudelijke) fouten in het lemma. Door het Review-sjabloon te plaatsen weet de lezer dat daar blijkbaar aandacht voor is. Dat komt andere Etalage-artikelen weer ten goede. Een tijdsdruk heb ik niet opgelegd, maar het zou wat mij betreft wel fijn zijn als de onjuistheden binnen een redelijke termijn van minstens een volle maand zijn weggewerkt. Het lijkt mij niet dat men hierdoor in tijdnood kan komen. Hieronder nog enkele opmerkingen. mvg. HT (overleg) 30 jan 2024 08:45 (CET)
- De vraag is waarom dit via deze review gedaan wordt - waarbij er impliciet een tijdsdruk wordt opgelegd aan derden omdat je er zelf niet aan kan werken - en niet eerst via de OP van het artikel deze lijst van verbeteringen en wensen wordt aangedragen. Het artikel is de afgelopen jaren niet genegeerd als het gaat om kleine tekstaanpassingen en taalverbeteringen - het is dus ook niet verstoft. De inhoudelijke punten kunnen voor een groot deel ook op de OP worden aangekaart. Die zijn - diagonaal lezend - naar mijn oordeel niet stevig genoeg als gebrek om een herevaluatie van de etalagewaarde als zodanig te noodzaken. Labrang (overleg) 29 jan 2024 13:23 (CET)
- Ik ping Druifkes, die het meeste geschreven heeft, maar het staat natuurlijk iedereen vrij het lemma aan te passen. mvg. HT (overleg) 28 jan 2024 16:00 (CET)
- Er staat dat Maria van Nassau (1556-1616) op haar "veertigste" huwde. Zij trouwde echter "precies op haar negenendertigste verjaardag". (bron: A. Th. van Deursen (2000) Maurits van Nassau, p. 150)
- Uitgevoerd HT (overleg) 6 feb 2024 08:13 (CET)
- In het lemma wordt geopperd dat Maurits voor zijn dochters goede huwelijken afsloot. Als ik het lijstje dochters in het lemma bekijk, dan had hij drie dochters. Twee trouwden ver na Maurits' overlijden. Alleen dochter Elisabeth zou dan in aanmerking komen, maar die werd volgens het lemma geboren in circa 1611 en was dus circa veertien jaar toen haar vader overleed. Wat jong om te trouwen, maar het zou anders bij een zijn gebleven. De info in het lemma klopt dan niet. Wat overigens in het lemma wordt bedoeld is dat Maurits zich bekommerde om de huwelijken van zijn (half)zusters, in zoverre hij daartoe dan wel in de gelegenheid werd gesteld. Zijn halfzus Maria van Nassau (1556-1616) koos bijvoorbeeld eigenhandig voor Hohenlohe als echtgenoot. Volgens Van Deursen (p. 150) berustte hij daar alleen in, maar had hij liever een ander gezien. Volgens Van Deursen (p. 149) was Filips Willem na het overlijden van zijn vader formeel het familiehoofd, maar in de praktijk werd die taak waargenomen door Maurits aangezien Filips Willem zich meerdere jaren onvrijwillig in Spanje bevond. Wat mij betreft is dat van het de facto familiehoofd een vermeldenswaardig detail. HT (overleg) 30 jan 2024 08:45 (CET)
- Bij het lezen van dit stukje in het artikel kreeg ik eerder het idee dat er sprake zou zijn van dat Maurits zich inspande om goede huwelijken voor zijn kinderen af te sluiten, maar gezien de huwelijksdata is dat inderdaad moeilijk te rijmen. Ik ben erg benieuwd wat in het boek van Zandvliet hier precies over staat. Mathijsloo (overleg) 6 feb 2024 13:00 (CET)
- Beste Mathijsloo. In het lemma staat dus: "Zo kregen de moeders financiële bijstand, de jongens konden een officiersfunctie krijgen en de meisjes hielp hij goede huwelijken te sluiten." In het boek staat (p. 50): "Hun moeders [die van de bastaarden anders dan die van Margaretha] kregen wel financiële bijstand. Maurits stelde de jongens in staat bijvoorbeeld een officiersfunctie in het leger te krijgen en zorgde dat de meisjes een goed huwelijk konden sluiten." Op zich komt de brontekst goed overeen met die in het lemma, maar dat van "goed huwelijk konden sluiten", komt niet terug in wat verder in het lemma over de dochters staat. HT (overleg) 6 feb 2024 20:53 (CET)
- Bij het lezen van dit stukje in het artikel kreeg ik eerder het idee dat er sprake zou zijn van dat Maurits zich inspande om goede huwelijken voor zijn kinderen af te sluiten, maar gezien de huwelijksdata is dat inderdaad moeilijk te rijmen. Ik ben erg benieuwd wat in het boek van Zandvliet hier precies over staat. Mathijsloo (overleg) 6 feb 2024 13:00 (CET)
- In 2013 schreef ik dat Maurits geen kapitein-generaal der Unie is geweest, dus van de hele Republiek. Daarop is de tekst aangepast (hier en hier). In de aanhef en verderop in het lemma wordt echter nog steeds gerept van het kapitein-generaalschap van Maurits. Het komt nu niet goed uit de verf dat hij dat niet was van de hele Republiek. Zo staat in de aanhef: "Als kapitein-generaal voerde hij het leger aan tegen Spanje." Hiermee wordt het leger van de hele Republiek bedoeld. Die tekst stond er al in 2013 in (zie tweede link van zonet) en slaat dus op het kapitein-generaalschap van het hele leger en dus op het kapitein-generaalschap van de hele Republiek, ofwel op de formele titel 'kapitein-generaal der Unie', wat hij dus niet en zelfs nooit is geweest. Ik zou dat aanpassen en verduidelijken. Ik zou ook nog tekst toevoegen waarom hij die positie nooit heeft gekregen, terwijl zijn halfbroer Frederik Hendrik hem bijvoorbeeld wel kreeg. In het lemma staat over Frederik Hendrik: "Zijn halfbroer Frederik Hendrik volgde hem op als stadhouder en kapitein-generaal." Frederik Hendrik werd direct na Maurits' overlijden kapitein-generaal der Unie, maar niet als opvolger van Maurits. HT (overleg) 30 jan 2024 08:45 (CET)
- In het lemma wordt de Spaanse armada de 'Armada Invencible' genoemd. De indruk wordt gewekt dat de Spanjaarden aan deze vloot de (bij)naam 'Armada Invencible' (Onoverwinnelijke Vloot) hebben gegeven, maar niets van dit alles. De bijnaam komt uit een Engels pamflet van ná de strijd in 1588. De Spanjaarden zelf noemden de vloot niet zo. Zij noemden hem officieel Grande y Felicísima Armada ('grote en allerfortuinlijkste oorlogsvloot'). Er zijn tal van bronnen die dit bevestigen. Zo lees ik in het boek The English Armada: The Greatest Naval Disaster in English History van Luis Gorrochategui Santos uit 2018: "In September, the Queen's adviser Lord Burghley, published a pamphlet which ended with: 'So ends this account of the misfortunes of the Spanish Armada which they used to call INVINCIBLE'. Burghley highlighted the word by putting it in capital letters, but it was an invention that no Spaniard would have used to refer to the Spanish Armada" (hier), pagina 2 van Introduction, paginanummers ontbreken in de onlineversie). Zie ook p. 267 van het boek The Eve of Spain: Myths of Origins in the History of Christian, Muslim, and Jewish conflict van Patricia E. Grieve uit 2009, waarin staat: "The Spaniards did not name their fleet "invincible", (...). After the defeat of the armada, the English and French invented popular songs that mocked Spain's naval interprise. Lord Burghley commissioned a pamphlet in late 1588 in which he concluded: "so ends this account of the misfortunes of the Spanish Armada which they used to call 'INVINCIBLE'." Internet staat bijna zwart van andere voorbeelden. De Engelstalige en Spaanse versies van Wikipedia geven overigens een juiste beschrijving van de vermeende bijnaam. HT (overleg) 31 jan 2024 19:09 (CET)
- Uitgevoerd HT (overleg) 6 feb 2024 07:47 (CET)
- In de infobox staat bij 'stadhouder' 3x 'Regeerperiode'. Een stadhouder 'regeerde' echter niet. Een stadhouder was feitelijk een ambtenaar. Het provinciebestuur en de Staten-Generaal regeerden, niet de stadhouder. Beter is er 'periode' of 'jaren' van te maken; 'dienstjaren' kan ook nog. HT (overleg) 31 jan 2024 19:09 (CET)
- De tekst onder het kopje 'Turfschip van Breda' is behoorlijk uitgebreid, maar gaat amper over het turfschip. Pas helemaal aan het eind komt het turfschip ter sprake. Wat de "list" nu was, blijft ten onrechte onvermeld. HT (overleg) 31 jan 2024 19:09 (CET)
- Admiraal --> admiraal HT (overleg) 31 jan 2024 19:09 (CET)
- Uitgevoerd HT (overleg) 7 feb 2024 19:29 (CET)
- Meerdere keren krijgen verderop in het lemma jaartallen een interne link. Dat is niet meer gebruikelijk. HT (overleg) 31 jan 2024 19:09 (CET)
- Uitgevoerd HT (overleg) 4 feb 2024 16:46 (CET)
- In de aanhef worden terecht de namen van vijf provincies genoemd, waarvan hij stadhouder was, maar twee andere ontbreken. Die twee worden in het lemma Groningen en Drenthe genoemd, maar hadden destijs een andere naam. HT (overleg) 31 jan 2024 19:15 (CET)
- Bij de zin: "werd Willem van Oranje vermoord" staat bij "vermoord" een externe link. Volgens de richtlijnen plaatsen we in lopende tekst geen externe links. HT (overleg) 1 feb 2024 06:48 (CET)
- Uitgevoerd HT (overleg) 4 feb 2024 16:46 (CET)
- "Het zou Maurits succesvolste jaar worden" ---> "Het zou Maurits' succesvolste jaar worden" HT (overleg) 1 feb 2024 06:48 (CET)
- Uitgevoerd HT (overleg) 3 mrt 2024 22:07 (CET)
- Meerdere keren wordt Jan Kikkert opgevoerd als bron. Kikkert wordt echter niet als gezaghebbend beschouwd als het om Oranjezaken gaat. Paul Brussel merkte dat ook al in 2018 op, op de OP van het lemma Maurits van Oranje: hier. Dat Kikkert niet als gezaghebbend wordt beschouwd, is algemeen bekend. Zeker zal veel van wat Kikkert schrijft kloppen (hij kopieerde ook veel van anderen, soms complete pagina's), maar het is beter een andere bron te geven. Dat komt een lemma zonder meer ten goede. Zie voor kritiek op hem, bijvoorbeeld: hier en hier. HT (overleg) 1 feb 2024 06:48 (CET)
- Het lemma kan hier en daar qua stijl academischer. Hier en daar bijvoorbeeld onnodige herhalingen of onnodige uitweidingen. HT (overleg) 1 feb 2024 06:48 (CET)
- Gomaristen en gomaristen HT (overleg) 2 feb 2024 07:50 (CET)
- Uitgevoerd HT (overleg) 6 feb 2024 07:47 (CET)
- Het lemma kent relatief weinig bronvermeldingen, te weinig eigenlijk voor een Etalage-artikel. En die van Kikkert dienen ook nog eens door een ander vervangen te worden. Er zijn verder nogal wat beweringen die (in een Etalage-artikel) sowieso een bronvermelding mogen hebben. HT (overleg) 2 feb 2024 07:50 (CET)
- Margaretha van Mechelen wordt in het foto-onderschrift een "minnares" genoemd. De online-versie van de Dikke van Dale noemt een minnares een "buitenechtelijke relatie' (hier). Dat was bij Maurits niet het geval. HT (overleg) 2 feb 2024 18:59 (CET)
- De auteursnaam is "Kees Zandvliet" en niet "K. Zandvliet", zoals in het lemma staat. ik zie in dat hoofdstuk toch ook weer extra informatie over Maurits' kapitaal en inkomsten en lijkt mij encyclopedisch genoeg voor in een Etalage-artikel. Al met al is er sowieso meer encyclopedische informatie over Maurits voorhanden die in dit lemma past. Die zou heel goed in de plaats kunnen komen van informatie die nu wel gebracht wordt, maar te ver van hem afstaat. HT (overleg) 2 feb 2024 18:59 (CET)
- Als paginaomschrijving - zichtbaar vanaf een mobieltje - staat er: "stadhouder en prins van Oranje (1567–1628)". Hij stierf echter in 1625. HT (overleg) 3 feb 2024 20:46 (CET)
- Uitgevoerd HT (overleg) 7 feb 2024 19:27 (CET)
- Er staat: "Daar [Dillenburg] woonden Jan van Nassau en zijn broer Willem..." Er woonden wel meer mensen. Het tweetal had alleen al tien zussen en broers. Het kan eigenlijk gewoon weg. HT (overleg) 3 feb 2024 20:46 (CET)
- Uitgevoerd HT (overleg) 6 feb 2024 07:47 (CET)
- Volgens de aanhef: "Maurits werd in 1590 stadhouder over de provincies Gelderland, Overijssel en Utrecht." en verderop in het lemma: "Daarom werd Maurits in 1590 en 1591, ook benoemd tot stadhouder van Gelderland, Utrecht en Overijssel." Het is allemaal in 1590, bron: Maurits. Prins van Oranje (2000), Rijksmuseum, p. 189 HT (overleg) 3 feb 2024 21:30 (CET)
- Uitgevoerd HT (overleg) 6 feb 2024 07:47 (CET)
- "Tien Jaren" en "Tien jaren". HT (overleg) 3 feb 2024 21:49 (CET)
- Uitgevoerd HT (overleg) 6 feb 2024 07:49 (CET)
- Terloops wordt opgemerkt over door Maurits veroverde vaandels: "Enkele van die vaandels zijn opgenomen in de collectie van het Nationaal Militair Museum te Soest." Doet in de lopende tekst niet te zake. Oogt ook als promo. Museum werd pas in 2014 geopend. HT (overleg) 3 feb 2024 21:49 (CET)
- Uitgevoerd HT (overleg) 6 feb 2024 07:47 (CET)
- Er staat: "Het jaar erop kwam weer een mogelijke veldtocht naar Nieuwpoort aan de orde. Later werd door de Staten-Generaal besloten dat het een tocht naar Brabant en Limburg moest worden." Het Nederlands-Belgische Limburg bestond toen eigenlijk nog niet. HT (overleg) 4 feb 2024 10:50 (CET)
- Er is een kopje met veel tekst over het Beleg van Oostende, maar een interne link naar het lemma over dat beleg ontbreekt. HT (overleg) 4 feb 2024 10:50 (CET)
- Werd gelinkt Dajasj (overleg) 4 feb 2024 14:28 (CET)
- Dank, maar je linkte een ander beleg :) HT (overleg) 4 feb 2024 16:56 (CET)
- Omdat het beleg van Oostende al gelinkt is. Zie het woord "belegerd". Dajasj (overleg) 4 feb 2024 17:09 (CET)
- Je hebt gelijk. Ik had het niet opgemerkt, verwachtte bij "belegerd" een interne link naar het lemma Belegering. HT (overleg) 4 feb 2024 17:38 (CET)
- Omdat het beleg van Oostende al gelinkt is. Zie het woord "belegerd". Dajasj (overleg) 4 feb 2024 17:09 (CET)
- Dank, maar je linkte een ander beleg :) HT (overleg) 4 feb 2024 16:56 (CET)
- Werd gelinkt Dajasj (overleg) 4 feb 2024 14:28 (CET)
- Er staat: "Op 23 april 1625 stierf hij in Den Haag". Dit kan helemaal weg uit de aanhef. Het staat immers ook al in de allereerste regel. Dit werd al in september 2011 opgemerkt. HT (overleg) 4 feb 2024 14:19 (CET)
-
- Als het in 2011 al opgemerkt werd, is het dan nodig dat op te brengen? Het is enerzijds dubbel, maar anderzijds ook wel mooie afronding van de inleiding. Dajasj (overleg) 4 feb 2024 14:28 (CET)
- @Dajasj Ik merk het op om aan te geven dat ik blijkbaar (ook al is het lang geleden) niet de enige ben die het opviel. Het laten staan is een keuze, maar twee keer in een aanhef is onnodig en oogt wat mij betreft niet professioneel. Een betere afsluiting zou zijn dat de steun voor Maurits vanaf of na 1618 afnam. In de aanhef wordt verder gemist dat hij in 1618 politiek leider van de Republiek werd. HT (overleg) 4 feb 2024 16:55 (CET)
- Beste HT, je bent nu al reeds een week bezig met het commentaar leveren op deze pagina (waarvoor hulde), maar wanneer verwacht je hiermee klaar te zijn? Want dan kunnen we pas beoordelen hoeveel het werk is om het artikel recht te trekken en of het ondermaats is voor de huidige etalagestandaarden. Mathijsloo (overleg) 4 feb 2024 14:30 (CET)
- @Mathijsloo Heb mij vooralsnog vooral beperkt tot voor mij - en mogelijk de lezer - wat opzichtige onvolkomenheden. Er is wat mij betreft best nog veel toe te voegen. Zoals bijvoorbeeld over de zin: "Uiteindelijk vertrok hij vanwege zijn ziekte in november dat jaar,..." Dan denk ik: wat voor ziekte? Voor mij ook iets dat in het oog springt. Hij had in november 1624 last van misselijkheid, buikpijn en zwakte. Hij bleek een tumor in de lever te hebben, waaraan hij in april 1625 is gestorven. Na zijn overlijden werd er sectie op zijn lichaam verricht en werd er een abces in de lever aangetroffen. Hij werd gebalsemd en pas vijf maanden na zijn overlijden in Delft begraven. Staat allemaal op p. 426 van het boek van Zandvliet, waaraan ik hierboven al memoreer. En zo is wel meer dat volgens mij encyclopedisch van belang is. Bijvoorbeeld dat hem nooit door de Staten-Generaal de soevereiniteit is aangeboden. Ik twijfel ook of alles correct is weergegeven. Maar het wordt voor mij wat te veel van het goede. Dus ik laat het hierbij. HT (overleg) 4 feb 2024 16:32 (CET)
- Ik heb inmiddels al een paar tekstuele aanpassingen gedaan en zal daar deze week mee doorgaan. Volgens mij heb ik zelf ook nog ergens wat academische literatuur liggen die van toepassing is op het kopje "Militair hervormer", dus daar zal ik ook wat aan sleutelen. Persoonlijk vind ik het altijd een beetje tricky om inhoudelijke aanpassingen te doen aan literatuur die ik niet heb ingezien, zodoende dat er misschien wat andere puntjes blijven liggen. Hopelijk kan iemand anders, die Van Deusen wel heeft liggen, dat bijvoorbeeld oppakken. Mathijsloo (overleg) 5 feb 2024 14:58 (CET)
- Tijdens het lezen van het artikel kom ik toch langzamerhand tot de conclusie dat het huidige artikel niet meer aan de standaarden voldoet van een etalage-artikel. De gebrekkige bebronning is hier en ik heb ook de indruk dat er op sommige vlakken meer valt te vertellen (zoals de mislukte aanslag van de Van Oldenbarneveltjes & ook waarom Maurits partij koos in de Bestandstiwsten). Ik denk ook dat aan de hand van nieuwe publicaties het artikel verder verrijkt kan worden. In de lange lijn denk ik wel dat er dermate veel poetswerk verricht moet worden om het op het huidige gemiddelde etalageniveau te krijgen. Mathijsloo (overleg) 6 feb 2024 13:07 (CET)
- Beste Mathijsloo. Veel dank voor je aanpassingen. De aanhef sluit nu af met de zin: "Na zijn overlijden volgde zijn halfbroer Frederik Hendrik hem op als stadhouder" Dat was echter niet het geval bij twee provincies (zie de infobox). Ik zou dan de tekst aanpassen naar: "Na zijn overlijden volgde zijn halfbroer Frederik Hendrik hem op als prins van Oranje." Dan klopt het wel. Kijk maar. Ik deel verder je visie om de redenen die je aangeeft dat het lemma niet voldoet aan de etalagevoorwaarden. mvg. HT (overleg) 7 feb 2024 08:50 (CET)
- @Dajasj Ik merk het op om aan te geven dat ik blijkbaar (ook al is het lang geleden) niet de enige ben die het opviel. Het laten staan is een keuze, maar twee keer in een aanhef is onnodig en oogt wat mij betreft niet professioneel. Een betere afsluiting zou zijn dat de steun voor Maurits vanaf of na 1618 afnam. In de aanhef wordt verder gemist dat hij in 1618 politiek leider van de Republiek werd. HT (overleg) 4 feb 2024 16:55 (CET)
- Als het in 2011 al opgemerkt werd, is het dan nodig dat op te brengen? Het is enerzijds dubbel, maar anderzijds ook wel mooie afronding van de inleiding. Dajasj (overleg) 4 feb 2024 14:28 (CET)
-
- Hallo, ik zie toevallig dat deze review momenteel bezig is. Het viel mij ineens op dat Maurits vaak
Maurits van Nassau
en ook wel eensgraaf van Nassau
ofgraaf van Nassau-Dillenburg
wordt genoemd, met name voordat hij in 1618 de titel prins van Oranje verwierf door het overlijden van Filips Willem van Oranje. Winkler Prins (2002) zegt bijvoorbeeld:Maurits [Nederlanden] (Dillenburg 13 nov. 1567 – Den Haag 23 april 1625), graaf van Nassau, sinds 1618 prins van Oranje,...
. Ik heb altijd aangenomen dat dat gewoon waar was. Maar klopt dat "graaf van Nassau(-Dillenburg)" eigenlijk wel?
- Want Nassau was destijds versplinterd in allerlei zijtakken, dus alleen "graaf van Nassau" zonder toevoeging is erg onwaarschijnlijk.
- Bovendien, zijn oom Jan VI van Nassau-Dillenburg ("Jan de Oude", "Jan van Nassau") was al graaf van Nassau-Dillenburg gedurende 1559–1606, daarna Willem Lodewijk van Nassau-Dillenburg gedurende 1606–1620 en tot slot George van Nassau-Dillenburg, Albrecht van Nassau-Dillenburg en Lodewijk Hendrik van Nassau-Dillenburg (van die laatste drie heb ik nog nooit gehoord). Dat kan het dus ook niet zijn.
- Is het wellicht Nassau-Breda? Volgens Lijst van heersers over Nassau#Graven van Nassau-Breda, sinds 1530 prinsen van Orange (1475-1702) was Maurits Graaf van Nassau-Breda van 1618 tot zijn dood in 1625, gelijktijdig dus met dat hij prins van Oranje was. Dat zou best kunnen, maar waarom werd hij dan al vóór 1618 "graaf van Nassau" of in ieder geval "Maurits van Nassau" genoemd? Dan had Winkler Prins net zo goed kunnen zeggen:
vanaf 1618 prins van Oranje en graaf van Nassau-Breda
, maar dat staat er niet. - Komt de benaming
Maurits van Nassau
wellicht door het feit dat hij zichzelf in zijn handtekeningen steedsMaurice de Nassau
noemde (voorbeeldje: File:Maurício de Nassau - Carta manuscrita assinada (1588).jpg)? Het zou best kunnen dat-ie zichzelf gewoon "van Nassau" noemde zonder "graaf" ervoor vóór 1618 en dat latere schrijvers slecht hebben opgelet dat hij de grafelijke titel van Nassau-Breda pas in 1618 verwierf, net als die van prins van Oranje.
- In het artikel wordt dit in ieder geval niet duidelijk en ik kan ook nergens anders een verklaring vinden. Kan dat nog eens worden uitgezocht? Lijkt mij best belangrijk. Goed bezig met deze verbeteringen in ieder geval, veel succes nog! Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 20 mrt 2024 10:48 (CET)
- PS: Ik heb er verder nog niet uitgebreid naar gekeken, maar zou het verwerven van de prinselijke en grafelijke waardigheid op 20 februari 1618 voor Maurits een significante rol hebben kunnen spelen in het escalerende conflict tussen hem en Oldenbarnevelt? Dat ging immers mede over de staatsvorm en de positie van het (erfelijk?) stadhouderschap versus dat van het (niet-erfelijk) ambt van landsadvocaat / raadspensionaris. Maurits had wel enkele monarchale aspiraties (hoewel die nog lang niet zo duidelijk waren als onder Frederik Hendrik), maar als mijn bovenstaande hypothese klopt, dan had Maurits tot 20 februari 1618 eigenlijk geen enkele adellijke titel om op te bouwen. Geen graaf van Nassau-Breda, geen prins van Oranje-Nassau, geen heer/baron van Breda, etc. alleen maar een stadhouder van enkele gewesten (niet eens alle) in de Republiek, in naam van een koning die reeds was afgezet. Om een vorstenhuis te stichten is dat wel erg dunnetjes en ongeloofwaardig...
- Het kan de moeite waard zijn om ook het artikel en:Trial of Oldenbarnevelt, Grotius and Hogerbeets erbij te pakken, waarin uitgebreider wordt ingegaan op de machtsstrijd die er speelde. Hoewel de Scherpe Resolutie al werd aangenomen in 1617 en Maurits al eind 1617 de macht greep in Nijmegen en Den Briel, kan het erven van Oranje en Nassau-Breda zijn dynastieke aspiraties, internationale reputatie en ook financiële situatie aanzienlijk hebben verbeterd ten opzichte van Oldenbarnevelt en andere regenten, die uiteindelijk op 28 augustus 1618 werden gearresteerd. Maar goed, dat is verder speculatie mijnerzijds. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 20 mrt 2024 11:17 (CET)
- Wat ik even snel lees, is: "Tussen 1590 en 1593 werd Maurits steevast graaf genoemd, maar daarna zien we zowel graaf Maurits, prins Maurits, geboren prins van Oranje, en prins Maurits van Nassau door elkaar heen. Hoewel Maurits vaker prins van Nassau dan van Oranje werd genoemd, ..." Bron: "Het gelijk van de Gouden Eeuw. Recht, onrecht en reputatie in de vroegmoderne Nederlanden" (2014), p. 22. Hij kreeg in 1585 van de Staten-Generaal de titel "geboren prins van Oranje". Aan die titel ontbrak elke formele grond en werd niet erkend in het Habsburgse Rijk. Volgens prof. Th. van Deursen is dat de reden dat hij eind zestiende eeuw tegen een vrede met Spanje was. Volgens de vredesvoorwaarden van Philips II zou hij dan namelijk zijn quasi prinsentitel moeten inleveren. Ik zal er nog eens naar kijken. Overigens, wat nu voorligt is of dit lemma etalagewaardig is. Wat denk je? HT (overleg) 23 mrt 2024 00:32 (CET)
- Botho VIII wordt genoemd als een van Maurits' voorouders, maar het moet Botho III zijn. De VIII is destijds overgenomen van de Engelstalige Wikipedia, maar die had het fout. Zie b.v. www.grafschaft-stolberg.de/illustrierte_geschichte. HT (overleg) 27 mrt 2024 22:55 (CET)
Overige artikelen
De Review is er ook voor artikelen die niet meteen met het oog op de Etalage zijn geschreven of uitgebreid.
Schiedammer parkmoord
Dit lijkt mij een etalagekandidaat. Voorbeeldig geschreven en goed edocumenteerd. RJB overleg 3 aug 2023 16:39 (CEST)
- Ik zal mijn opmerkingen plaatsen op de overlegpagina. Dajasj (overleg) 3 aug 2023 16:53 (CEST)
- Ha @RJB, wilde je nog iets met dit artikel? Ik hoor het graag. Dajasj (overleg) 16 okt 2023 20:39 (CEST)
- Deze review lijkt ook gearchiveerd te kunnen worden, niet? Labrang (overleg) 30 nov 2023 15:00 (CET)
- Ha @RJB, wilde je nog iets met dit artikel? Ik hoor het graag. Dajasj (overleg) 16 okt 2023 20:39 (CEST)