Informatics Educational Institutions & Programs

Wikipedia
< Wikipedia:Adminkandidaturen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 5. September 2006 um 20:28 Uhr durch Hjaekel (Diskussion | Beiträge) (→‎Contra Felix Stember: +1). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:Adminkandidaturen

Vorgeschlagene

Felix Stember, früher gunny

Das Meinungsbild hat am 22. August 2006 um 20:30 Uhr begonnen und endet am 5. September um 20:29 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Vorab: Jaaa, ich weiß, eigentlich wollt ich nicht mehr... aber jeder Mensch macht mal Fehler...

Also, ich bin seit dem 20. Juli 2005 dabei und habe laut Interiot weit jenseits der 9000 Beiträge, davon etwa 40% Artikeledits. Meine Themenbereiche erkennt man hier, da stehen auch "meine" Artikel. Hier habe ich festgehalten, was ich hier für wichtig erachte. Ich habe in der Löschhölle gekämpft und gelitten, halte mich da aber in letzter Zeit eher raus und konzentriere mich lieber auf meine Artikelarbeit, wäre aber durchaus bereit, dort wieder Lebenszeit zu vergeuden.

Warum soll der Typ jetzt doch noch im dritten Anlauf die Knöpfe kriegen: Nunja, ich möchte eigentlich das, was ich jetzt mache, noch effektiver machen - aufräumen, Barbaren jagen, vielleicht auch nach gewisser Einarbeitungszeit mal bei den URVs und den LKs helfen, einfach die Arbeit machen, die anfällt.

Warum soll der Typ die Knöpfe besser doch nicht kriegen: Ich bin, nunja, manchmal etwas aufbrausend (milde ausgedrückt), weiss nicht, was ich will, bin vorlaut, frech, dickköpfig, stur, manchmal mit wenig Geduld ausgestattet... Links bitte selber suchen, ich weiss, dass es überall dazu Beweise für meine Untauglichkeit zum Admin gibt...


Entscheidet bitte selbst, was in euren Augen schwerer wiegt... --Felix fragen! 20:30, 22. Aug 2006 (CEST)

Pro Felix Stember

  1. --Tobnu 20:33, 22. Aug 2006 (CEST)
  2. Lecartia Δ 20:35, 22. Aug 2006 (CEST)
  3. ok -- tsor 20:35, 22. Aug 2006 (CEST)
  4. --P. Birken 20:39, 22. Aug 2006 (CEST) Mittlerweile klares Pro
  5. --ארגה · ‽ · Gardini 20:52, 22. Aug 2006 (CEST)
  6. Liesel 20:55, 22. Aug 2006 (CEST)
  7. Pro. --DaB. 20:56, 22. Aug 2006 (CEST)
  8. --Jcornelius   20:57, 22. Aug 2006 (CEST)
  9. —mnh·∇· 20:58, 22. Aug 2006 (CEST)
  10. --Alkibiades 20:59, 22. Aug 2006 (CEST)
  11. --Q'Alex QS - Mach mit! 21:46, 22. Aug 2006 (CEST) auf jeden Fall!
  12. --Berlin-Jurist 21:55, 22. Aug 2006 (CEST)
  13. --Revvar (D RT) 21:58, 22. Aug 2006 (CEST)
  14. --Fritz @ 21:58, 22. Aug 2006 (CEST) Für seinen gelegentlichen Frust und Ärger habe ich mittlerweile vollstes Verständnis.
  15. -- Ja. natürlich. Spätestens seit Berlin sollte sein Auftritt hier gefestigt sein. Marcus Cyron Bücherbörse 22:00, 22. Aug 2006 (CEST)
  16. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 22:02, 22. Aug 2006 (CEST)
  17. Wegen Dir lasse ich mich doch glatt extra freischalten! --Cascari → Shot 22:10, 22. Aug 2006 (CEST)
  18. Jupp: --Murphy567 22:11, 22. Aug 2006 (CEST)
  19. Gern. Lennert B d·c·r 22:19, 22. Aug 2006 (CEST)
  20. --Tolanor 22:20, 22. Aug 2006 (CEST) Braucht die Knöppe; und trotz gelegentlichen Aufbrausens wird er sie nicht missbrauchen.
  21. --Elian Φ 22:22, 22. Aug 2006 (CEST) lieber jemanden, der seine Schwaechen kennt, als den fehlerlosen Superadmin ;-)
  22. --Uwe 22:23, 22. Aug 2006 (CEST) Doll dafür. Die Lieferanschrift für den abgemachten Kasten schicke ich Dir per Mail
  23. --NiTen (Discworld) 22:23, 22. Aug 2006 (CEST) Mein Contra bei der letzten Wahl nehme ich hiermit zurück. Auch wenn gunny manchmal etwas hitzköpfig ist, traue ich ihm nun durchaus zu, verantwortungsvoll mit den Knöpfen umzugehen.
  24. --DerHexer (Disk., Bew.) 22:25, 22. Aug 2006 (CEST) Kann sie wirklich gebrauchen. Ack @ alle Vorredner + vollstes Vertrauen. Pro
  25. --Nina 22:27, 22. Aug 2006 (CEST)
  26. --Schwalbe D | C | V 22:28, 22. Aug 2006 (CEST)
  27. --Der Umschattige talk to me 22:39, 22. Aug 2006 (CEST) hoffentlich wird das kein Fehler...
  28. --Voyager 22:49, 22. Aug 2006 (CEST) Mein Bauchgefühl sagt mir, dass wir es riskieren können...
  29. --Gnu1742 22:50, 22. Aug 2006 (CEST) Ja^17
  30. Sir 22:51, 22. Aug 2006 (CEST) Jetzt ja.
  31. --Geiserich77 23:12, 22. Aug 2006 (CEST) Solls mal probieren
  32. --UliR 23:17, 22. Aug 2006 (CEST)
  33. --EscoBier Mein Briefkasten 23:46, 22. Aug 2006 (CEST) Ein vorsichtiges Pro, sollte sich inzwischen der Verantwortung bewußt sein und sauber arbeiten, um nicht ein Deadmin zu provozieren
  34. --Pischdi >> 23:56, 22. Aug 2006 (CEST) gemäß Wahlkriterien
  35. --Gunter Krebs Δ 23:58, 22. Aug 2006 (CEST)
  36. — PDD — 00:14, 23. Aug 2006 (CEST)
  37. --Löschkandidat 00:27, 23. Aug 2006 (CEST) 9 von 10 ,öglichen Punkten
  38. --Sebi ⊇ 00:43, 23. Aug 2006 (CEST) Gunny, Du machst es einem wirklich schwer. Hier erreichst Du keine 9 von 10 Punkten. Ich sitze jetzt schon ne ganze Weile hier, so 20 min oder so, und überlege ob ich das Pro verantworten kann. So lange hats noch nie gedauert. Viel Glück!
  39. Klar. --Philipendula 00:44, 23. Aug 2006 (CEST)
  40. southpark Köm ? | Review? 01:13, 23. Aug 2006 (CEST) -- Für Kollateralschäden braucht er die Knöppe eh nicht, aber dafür mittlerweile vertrauen, dass er mit ebenjenen keine zusätzlichen anrichtet.
  41. --Stephan 03:12, 23. Aug 2006 (CEST)
  42. --DieAlraune 07:04, 23. Aug 2006 (CEST) Viel Glück und gute Nerven für dieses Mal.
  43. --Julius1990 07:24, 23. Aug 2006 (CEST)
  44. -- ChaDDy ?! +/- 07:37, 23. Aug 2006 (CEST)
  45. --schreibvieh muuuhhhh 09:07, 23. Aug 2006 (CEST)
  46. --Trainspotter 09:20, 23. Aug 2006 (CEST) Jemand der sich gut selbst einschätzen kann und dabei auch seine Schwächen nicht ausklammert, können wir als Admin gut gebrauchen.
  47. Admins sind auch nur Menschen... -- Achates 10:19, 23. Aug 2006 (CEST)
    Ich glaube, da bist du falsch informiert... ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 10:22, 23. Aug 2006 (CEST)
    An deinem Status als Halbgott und Wirt würde ich doch nie zweifeln... ;-> -- Achates 12:12, 24. Aug 2006 (CEST)
  48. --Tinz 10:49, 23. Aug 2006 (CEST)
  49. -- Sechmet Ω 10:55, 23. Aug 2006 (CEST) aber ja!!!
  50. --πenτ α 11:01, 23. Aug 2006 (CEST) „Expertenwissen ist Google-Halbwissen vorzuziehen. Wenn Google-Halbwissende Experten vergraulen, sollte ihnen der Abschied nahegelegt werden, da sie dem Ziel (siehe 1.) im Wege stehen.“ Benutzer:Felix Stember/Grundsätze Prrrrrrriima!
  51. --Streifengrasmaus 11:28, 23. Aug 2006 (CEST)
  52. --Schlesinger schreib! 12:41, 23. Aug 2006 (CEST)
  53. --Aegon 12:45, 23. Aug 2006 (CEST)
  54. --Kryston 12:54, 23. Aug 2006 (CEST)
  55. --Zinnmann d 12:59, 23. Aug 2006 (CEST) 'türlich.
  56. Keine Frage. Jonathan Groß 13:09, 23. Aug 2006 (CEST)
  57. OK. --Howie78A 13:20, 23. Aug 2006 (CEST)
  58. GuidoD 13:35, 23. Aug 2006 (CEST) guter Abräumer, wenn sicher, Finger weg, wenn nicht sicher - na ja ist doch bestens
  59. --Kobako 13:56, 23. Aug 2006 (CEST)
  60. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 14:48, 23. Aug 2006 (CEST) mein letztes Gefecht mit ihm ist zwar lange her, aber nach Prüfung der Beiträge und der Benutzerseite kann ich keine Argumente finden die gegen ihn sprechen würden.
  61. --Antaios D B 17:48, 23. Aug 2006 (CEST)
  62. --Ralf   19:27, 23. Aug 2006 (CEST) jederzeit!
  63. --GrummelJS∞ 20:04, 23. Aug 2006 (CEST) auch ein drittes mal wieder pro
  64. --Sewa moja dyskusja 21:04, 23. Aug 2006 (CEST) siehe Begründung Trainspotter
  65. --ThePeter 21:35, 23. Aug 2006 (CEST)
  66. --Florian.Keßler 22:46, 23. Aug 2006 (CEST)
  67. Flo89 disku  Bewerte 23:10, 23. Aug 2006 (CEST)
  68. Conny 23:57, 23. Aug 2006 (CEST).
  69. --SVL ☺ Bewertung 01:54, 24. Aug 2006 (CEST) Wer Format hat und zeigt - und Felix hat und zeigt Format, der sollte es auch werden.
  70. --Finanzer 02:27, 24. Aug 2006 (CEST)
  71. --Frank Schulenburg 11:37, 24. Aug 2006 (CEST)
  72. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 11:40, 24. Aug 2006 (CEST) Gern. Und immer schön gelassen bleiben...
  73. --Lung (?) 13:01, 24. Aug 2006 (CEST)
  74. --Notebook 13:45, 24. Aug 2006 (CEST)
  75. --Jackalope 16:00, 24. Aug 2006 (CEST) Bin jetzt einfach zu faul, die Beweise für meine Untauglichkeit zum Admin zu suchen :-)
  76. --schlendrian •λ• 16:43, 24. Aug 2006 (CEST)
  77. --Aineias © 17:17, 24. Aug 2006 (CEST) schon damals und heute auch
  78. --↗ nerdi d \ c \ b 19:58, 24. Aug 2006 (CEST)
  79. --torte Disk. - Bewerte mich! 21:10, 24. Aug 2006 (CEST)
  80. Stern 21:24, 24. Aug 2006 (CEST)
  81. –Pill δ 22:46, 24. Aug 2006 (CEST)
  82. --Wiggum 23:27, 24. Aug 2006 (CEST) let's roll guys
  83. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:27, 25. Aug 2006 (CEST) Ok, gunny hat seine Fehler, aber ich bin mir sicher, dass er in vielen Bereichen eine Unterstützung sein wird. Setz die Knöppe mit Bedacht ein und wenn du mal spürst, das Dein Blutdruck hoch geht, mach einfach mal ein paar Minuten Pause.
  84. Forrester Bewertung 15:44, 25. Aug 2006 (CEST)
  85. -- Uhr 18:01, 25. Aug 2006 (CEST)
  86. Hmmmmmmm..................aber ich glaube an das Gute im Menschen ;-), daher diesmal PRO --Kira Nerys 22:35, 25. Aug 2006 (CEST)
  87. --Rax post 07:26, 26. Aug 2006 (CEST)
  88. --Unscheinbar 07:28, 26. Aug 2006 (CEST) Ohne Wenn und Aber. --Unscheinbar 07:28, 26. Aug 2006 (CEST)
  89. --Jan Arne Petersen 11:29, 26. Aug 2006 (CEST)
  90. --dbenzhuser 17:41, 26. Aug 2006 (CEST)
  91. Davidl 18:41, 26. Aug 2006 (CEST)
  92. --ST ○ 11:32, 27. Aug 2006 (CEST)
  93. --Magadan  ?! 14:29, 27. Aug 2006 (CEST) (Aber nur, weil ich am 5.9. im Urlaub bin ;-)
  94. --Janneman 15:23, 27. Aug 2006 (CEST)
  95. --Thomas S. 23:48, 27. Aug 2006 (CEST)
  96. --Janz 11:37, 28. Aug 2006 (CEST)
  97. --Hubertl 18:33, 28. Aug 2006 (CEST) Konnte mich guten Ratschlägen nicht verschließen
  98. --W.Wolny - (X) 07:02, 29. Aug 2006 (CEST)
  99. --He3nry Disk. 07:41, 29. Aug 2006 (CEST)
  100. --GS 10:17, 29. Aug 2006 (CEST) Wenn er es möchte
  101. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 10:28, 29. Aug 2006 (CEST)
  102. --seb DB 21:06, 29. Aug 2006 (CEST) Siehe Negs Begründung (bei Contra)
  103. --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 08:05, 30. Aug 2006 (CEST)
  104. pro °ڊ° Alexander 09:57, 30. Aug 2006 (CEST)
  105. pro, weil kompromissbereit und freundlich. --Vikipedija 17:23, 30. Aug 2006 (CEST)
  106. --NickKnatterton - !? 22:51, 30. Aug 2006 (CEST)
  107. Gunther 23:59, 30. Aug 2006 (CEST)
  108. --Solid State Input/Output; +/– 00:53, 31. Aug 2006 (CEST) in dubio pro reo. Ich befürchte keinen Missbrauch der Knöpfe, vielleicht (hoffentlich ;)) wird er durch die Verantwortung auch ruhiger, ich traue es ihm alle mal zu.
  109. --Bwag @ 17:00, 31. Aug 2006 (CEST)
  110. Ohne jeden Zweifel...--HardDisk rm -rf chmod 18:05, 31. Aug 2006 (CEST)
  111. --schizoschaf 17:50, 2. Sep 2006 (CEST)
  112. --4~ 21:26, 2. Sep 2006 (CEST)
  113. --jergen ? 10:45, 3. Sep 2006 (CEST)
  114. --Seebeer 19:07, 3. Sep 2006 (CEST)
  115. --Hardenacke 20:31, 3. Sep 2006 (CEST)
  116. --Alma 07:37, 4. Sep 2006 (CEST)
  117. --WAH 15:12, 4. Sep 2006 (CEST)
  118. --Thogo (Disk./Bew.) 14:40, 5. Sep 2006 (CEST)
  119. --Brutus Brummfuß 20:20, 5. Sep 2006 (CEST)

Contra Felix Stember

  1. Lässt sich zu leicht entnerven. -- Carbidfischer Kaffee? 20:31, 22. Aug 2006 (CEST)
  2. -- Triebtäter 20:54, 22. Aug 2006 (CEST) Vor zehn Tagen noch alles hinwerfen [1] und nun gleich Admin werden wollen? Meine grundsätzlichen Bedenken in die Gelassenheit des Bewerbers und eine distanzierte Betrachtungsweise, die ich bei seiner Kandidatur im Mai hatte, werden dadurch nicht ausgeräumt.
  3. --1000 21:03, 22. Aug 2006 (CEST)
  4. --Négrophile 22:04, 22. Aug 2006 (CEST)
  5. Ich halte ihn für diesen Job als nicht geeignet, obwohl ich ihn näher kenne und und seine Person auch schätzen gelernt habe. --Markus Schweiß| @ 22:04, 22. Aug 2006 (CEST)
  6. --:Bdk: 22:16, 22. Aug 2006 (CEST) So sehr ich gunnys allg. Einsatz und auch viele seiner oft auf den Punkt gebrachten Kommentare schätze, wer bei der Vandalenjagd eben diesen aus freien Stücken unnötig in die Hände spielt [2] und damit u.a. langfristige Bemühungen mehrerer anderer Personen sehr stark zurückwirft, ist ungeeignet.
  7. --DINO2411 FYI 22:19, 22. Aug 2006 (CEST) Habe seine Diskussion seit einigen Monaten auf meiner Beobachtungsliste und halte ihn daher ebenfalls für ungeeignet.
  8. Ah jessas, Gunni der liebe, neinein: zu unruhig. Scusi, aber Marcus habe i ja auch net gewählt. Und sonst wärs auch ned fair. Anneke Wolf 22:22, 22. Aug 2006 (CEST)
    wegen mir brauchst du dich da nicht zurück halten ;) Marcus Cyron Bücherbörse 22:26, 22. Aug 2006 (CEST)
  9. --Vulkan 22:56, 22. Aug 2006 (CEST)
  10. Ach, Gunny, ich hab dich doch schon fast händeringend gebeten und auch du warst überzeugt, nicht noch einmal zu kandidieren. Ich gebe hier keine Links, jeder soll sich selbst ein Urteil bilden, ob er dich als Admin geeignet empfindet oder nicht - aber: Ich selbst kann leider wirklich keinesfalls "pro" stimmen, und es tut mir im Herzen leid, dass du dir (und den Wählern) das ein weiteres Mal antust :-( --RoswithaC ¿...? 22:57, 22. Aug 2006 (CEST)
  11. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:26, 22. Aug 2006 (CEST) Nicht nach den jüngsten Panikreaktionen.
  12. Jondor 23:27, 22. Aug 2006 (CEST)
  13. Produziert bei der "Barbaren-Jagd" zu viele Kollateralschäden und tritt häufig als Scharfmacher auf, der Konflikte eskalieren läßt. Das hat sich zwar nach meinem Eindruck etwas gebessert, aber die von ihm selber genannten Charaktereigenschaften sind keine gute Voraussetzung, die Aufgaben eines Admin wahrzunehmen. -- W.R. 23:32, 22. Aug 2006 (CEST)
  14. Sinn 23:39, 22. Aug 2006 (CEST) erscheint mir ungeeignet
  15. ahz 23:52, 22. Aug 2006 (CEST) sollte erstmal ruhiger werden
  16. 3ecken1elfer 23:56, 22. Aug 2006 (CEST)
  17. --Dr. Meierhofer 00:27, 23. Aug 2006 (CEST)
  18. diba 00:35, 23. Aug 2006 (CEST)
  19. --Factumquintus 01:03, 23. Aug 2006 (CEST) Auch beim dritten mal Nein. Bei seinem oftmals provozierten und unter der Gürtellinie pubertären Tonfall züchtet er eher genauso scharfe Gegenreagionen (wer soll es den Angegangenen verdenken) als es einer angenehmen und produktiven Zusammenarbeit in der Wikipedia von Nutzen wäre. Für die Arbeit einfach zu aufbrausend, nicht sachlich genug, agiert zu vorschnell.
  20. kh80 •?!• 02:03, 23. Aug 2006 (CEST) Gleiche Begründung wie beim letzten und vorletzten Mal. – Wird das nun zur vierteljährlichen Jagd auf die Zufallsmehrheit?
  21. Ich muss zugeben, dass mich Deine Argumente nicht wirklich überzeugen. Sorry, aber dieses Mal ein klares Kontra. Nichts für ungut. --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 07:22, 23. Aug 2006 (CEST)
  22. -- Sozi 08:21, 23. Aug 2006 (CEST)
  23. --jpp ?! 09:19, 23. Aug 2006 (CEST)
  24. --Sergio Delinquente 09:31, 23. Aug 2006 (CEST) Die von ihm stets beteuerte Besserung in Punkto Hitzköpfigkeit konnte ich nicht feststellen. Dass er diese jetzt als gegeben hinnimmt, ist für mich eine Bankrotterklärung.
  25. --Anton-Josef 10:11, 23. Aug 2006 (CEST)
  26. -- JEW 10:49, 23. Aug 2006 (CEST)
  27. -- PaulaK 11:25, 23. Aug 2006 (CEST) zu hitzköpfig, zu wenig Achtsamkeit
  28. -- Thomas M. 11:45, 23. Aug 2006 (CEST) diese Stimme wurde gesponsort von der 'Liga gegen Bluthochdruck'
  29. -- Neonstar 12:04, 23. Aug 2006 (CEST)
  30. -- JKn sprich! 14:17, 23. Aug 2006 (CEST)
  31. --Kébec 15:35, 23. Aug 2006 (CEST) Unausgewogenes Verhältnis zwischen Selbstbewußtsein und Artikelarbeit. Seinen Grundsätzen stimmt man inhaltlich gerne zu, der Tonfall in dem sie vorgebracht werden stößt ab. --Kébec 15:35, 23. Aug 2006 (CEST)
  32. --Ureinwohner uff 17:36, 23. Aug 2006 (CEST) s.- Triebtäter und Www.
  33. -- BerndB 17:47, 23. Aug 2006 (CEST) Contra schützt vor Herzklabaster.
  34. --Gedeon talk²me 18:06, 23. Aug 2006 (CEST)
  35. --Xellos (¿!) 19:01, 23. Aug 2006 (CEST)
  36. --Triggerhappy 19:36, 23. Aug 2006 (CEST) Nee, tut mir leid. Vor kurzem erst (schon wieder) die Nase voll gehabt von Wikipedia und jetzt gleich Admin? Nicht, dass ich die Qualität seiner Arbeit in Frage stelle, aber das Admin-Amt wird bei Felix' Temperament zu nichts gutem führen. Einfach mal eine längere Zeit als normaler User verbringen, ohne gleich an die Decke zu gehen wäre da weitaus besser.
  37. --Scherben 19:40, 23. Aug 2006 (CEST) Im Prinzip wie Carbidfischer: Man braucht ein gehöriges Maß an Unaufgeregtheit und Witz, um den alltäglichen Wikistress nicht zu einem echten solchen werden zu lassen. Gerade nach dem Hin und Her der letzten Wochen kommt mir diese Kandidatur zu schnell.
  38. --Hei_ber 10:08, 24. Aug 2006 (CEST)
  39. --Density 10:20, 24. Aug 2006 (CEST) Zu leicht provozierbar
  40. analog Contra-Stimme Nr. 24, -- Matt1971 15:32, 24. Aug 2006 (CEST)
  41. -- Stahlkocher 20:03, 24. Aug 2006 (CEST)
  42. --Juesch 22:22, 24. Aug 2006 (CEST) leider ein bisschen arg temperamentvoll.
  43. --Lzs 22:43, 24. Aug 2006 (CEST)
  44. ack bdk und einige andere. -- ri st 23:31, 24. Aug 2006 (CEST)
    --Hubertl 02:30, 25. Aug 2006 (CEST)Contra zurückgezogen, wichtige Persönlichkeiten der Wikipedia haben mich vom Gegenteil überzeugt.--Hubertl 18:30, 28. Aug 2006 (CEST)
  45. --kogo 10:04, 25. Aug 2006 (CEST)
  46. --Phoenix-R 11:32, 25. Aug 2006 (CEST) Bitte keine aufbrausenden Admins. (Wobei durchaus für Dich spricht, dass Du es selbst einräumst.)
  47. Scaevola 13:54, 25. Aug 2006 (CEST)
  48. --Bogart99 16:54, 25. Aug 2006 (CEST), etwas irritierende Kandidatur. Der Bewerber zählt mehr Gründe dafür auf, warum er sich selbst nicht für wählbar hält. Hand auf's Herz! Dann möchte man auch nicht gewählt werden. Das spricht übrigens gar nicht gegen Felix Stember/Ex-gunny. Admin-Status erfordert gelegentlich eine Form von Masochismus und Wischiwaschi-Neutralismus, der nicht jedem und jeder liegt. Wer keine Knöpfe hat, lebt auch gut mit Reißverschluss.
  49. --Floklk 16:33, 26. Aug 2006 (CEST)
  50. --HS 22:35, 26. Aug 2006 (CEST)
  51. --Make 17:00, 27. Aug 2006 (CEST)
  52. -- Proxy 17:39, 27. Aug 2006 (CEST) Es ist bereits alles gesagt ...
  53. --HuckFinn 23:03, 27. Aug 2006 (CEST)
  54. --DocMario ₪ 23:17, 27. Aug 2006 (CEST) Sorry, aber ein Benutzer, der eine so geringe Frustrationstoleranz hat [3] sollte keine Adminpflichten bekommen.
  55. --Henriette 04:07, 28. Aug 2006 (CEST) Ich kann mich nicht zu einem Pro durchringen … Gaaanz toller Grund, um contra zu wählen. --Lung (?) 15:01, 28. Aug 2006 (CEST)
  56. --Olaf1541 21:32, 28. Aug 2006 (CEST) Begründung auf Kommentarseite
  57. @ DocMari Deshalb sage ich auch mal contra,sowas mit der Versionsgeschichte beherrschen sogar Benutzer mit IPs bzw. Vandalen. --Spam 00:23, 29. Aug 2006 (CEST)
  58. Artikelmäßig macht er gute Arbeit, aber nach der Lektüre befürchte ich, dass Gunny noch zu dünnhäutig für 'n Adminjob ist und zu Vereinfachungen neigt, die dann kontraproduktiv sein können. (MARK 08:46, 29. Aug 2006 (CEST))
  59. --zeno 10:17, 29. Aug 2006 (CEST)
  60. --Neg 18:42, 29. Aug 2006 (CEST), Ist mir in Löschdiskussionen mehrfach durch Unsachlichkeit aufgefallen. Relevanz hin oder her, wer die Löschung der Pokémon-Liste damit begründet, dass es sich um "fiktive Nerv-Monster" ([4]) handle, der darf keine Lösch-Knöpfe in die Hand gedrückt bekommen.
  61. --Mikmaq 21:30, 29. Aug 2006 (CEST) Eine Vielzahl konstruktiver Edits belegen, dass er sicherlich ein guter Admin sein könnte. Im Augenblick fehlen ihm aber dazu ein wenig Gelassenheit und deutlich mehr Besonnenheit.
  62. --Kungfuman 15:32, 30. Aug 2006 (CEST) Halte ich für nicht geeignet. Gründe wurden zuhauf genannt.
  63. --peter200 09:14, 31. Aug 2006 (CEST)
  64. Neon02 21:48, 1. Sep 2006 (CEST)
    Vom Bordstein bis zur Skyline 17:23, 2. Sep 2006 (CEST) nicht stimmberechtigt, erst seit 14. August dabei -- sebmol ? ! 17:26, 2. Sep 2006 (CEST)
  65. --Sallynase (so long) 22:10, 2. Sep 2006 (CEST)
  66. --SchallundRauch 16:31, 3. Sep 2006 (CEST) die Diskussionsseite spricht Bände. ungeeignet.
  67. --Eike 19:29, 3. Sep 2006 (CEST) Wegen seiner Selbstbeschreibung ("aufbrausend (milde ausgedrückt)"), und weil Ehrlichkeit nicht vor "Strafe" schützt.
  68. --Isderion 02:56, 4. Sep 2006 (CEST)
  69. ---<(kmk)>- 03:12, 4. Sep 2006 (CEST) Nach der Lektüre der Admin-Kandi-Diskussion...
  70. --Fräggel 04:13, 4. Sep 2006 (CEST)Sieht vor lauter Socken leider den Troll nicht mehr.
    ---> Erschleichung der Stimmberechtigung durch Sinnlosedits und massive Miniedits. Hatte am 22.08. 217 Artikeledits, (-4 Edits, -26 Edits, -3 Edits, -3 Edits usw.)--Revvar (D RT) 08:04, 4. Sep 2006 (CEST)Das ist eine dämliche Unterstellung, siehe Kommentarseite.--Fräggel 22:16, 4. Sep 2006 (CEST)
    Stimme von Fräggel wiederhergestellt (siehe Kommentarseite). --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 12:59, 4. Sep 2006 (CEST)
  71. --Hjaekel 20:28, 5. Sep 2006 (CEST)

Enthaltungen Felix Stember

  1. Neutral --Mg ☎ ☠ ❤ @ wietgehend unbekannt
  2. Daß er die letzte Kandidatur beim Stand von 61:34 für ihn abgebrochen hat, läßt mich doch an seiner Nervenstärke zweifeln. In der Ruhe liegt die Kraft, die man wohl für den Posten braucht. --Stullkowski 22:11, 22. Aug 2006 (CEST) ...und wie ich jetzt mitbekomme, gibt es noch viel mehr Gründe, daran zu zweifeln.
    -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 22:20, 22. Aug 2006 (CEST) Gibt viel was für oder gegen ihn spricht. Mag ich da echt nicht entscheiden, trotzdem wünsche ich Dir viel Glück gunny!
  3. hin- und hergerissen --Uwe G. ¿⇔? 13:31, 23. Aug 2006 (CEST)
  4. --AT talk 16:32, 23. Aug 2006 (CEST) Da geht's mir wie meinen beiden Vorrednern. Viel Glück!
  5. - kenne ihn nicht, keine Meinung... - Gancho 17:36, 23. Aug 2006 (CEST)
  6. Ich kann mich nicht entscheiden. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 21:48, 24. Aug 2006 (CEST)
  7. Ich weiß es nicht. --Polarlys 13:02, 25. Aug 2006 (CEST)
  8. -- Micha2564 21:49, 25. Aug 2006 (CEST) ist mir nicht bekannt
  9. --Proofreader 21:49, 26. Aug 2006 (CEST) Ich fürchte, ich kann mich trotz seines wichtigen und lobenswerten Engagements für das Projekt nicht zum Pro durchringen. Admins müssen ein Mindestmaß an Besonnenheit und Deeskalationsfähigkeit besitzen, dann mag er so strenge Grundsätze haben, wie er mag.
  10. -- Geo1860 09:34, 27. Aug 2006 (CEST) Ich kenne ihn nicht und aufgrund des Statements usw. geht's mir wie Uwe.

Kommentare Felix Stember

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Felix Stember

Michael Sander

Das Meinungsbild hat am 22. August 2006 um 22:05 Uhr begonnen und endet am 5. September um 22:04 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Ich schlage Michael Sander als Admin vor. Michael ist seit Dezember 2005 in der Wikipedia aktiv und hat inzwischen mehr als 10.000 Edits. Wie hier zu sehen ist, ergibt sich dabei ein gutes Verhältnis von Edits im Artikelraum, bei den Diskussionen und im administrativen Bereich.

Er arbeitet hauptsächlich im Bereich Thüringen, deshalb dürfte er möglicherweise nicht so vielen Abstimmern bekannt sein. Dabei ist zu bemerken, dass er praktisch alle Artikel mit Thüringen-Bezug auf seiner Beobachtungsliste hat und hier ein eifriger Vorkämpfer gegen Vandalismus, Werbespam und URVs ist. Hierfür dürften auch die zusätzlichen Knöpfe eine Hilfe sein. Dabei ist er in Diskussionen stets sachlich und zuverlässig. Zusätzlich bemüht er sich, "seine" Artikel auch vernünftg zu bebildern, wovon die vielen auf Commons hochgeladenen Bildern zeugen.

Und bevor wieder die nicht unübliche Contra-Begründung kommt, mit 16 sei man noch zu jung für die Administrator-Funktion, möchte ich anmerken, dass wir z.B. mit Jcornelius, Tolanor und JohnN bewiesenermaßen verantwortungsbewusste Admins in dieser Alterskategorie haben. Ich bin überzeugt, dass Michael sich da nahtlos einreihen kann.

Der Kandidatur hat er im persönlichen Gespräch mir gegenüber zugestimmt. Martin Zeise ✉ 22:04, 22. Aug 2006 (CEST)

Pro Michael Sander

  1. --Martin Zeise ✉ 22:11, 22. Aug 2006 (CEST) Alles Wesentliche ist gesagt.
  2. --Jcornelius   22:08, 22. Aug 2006 (CEST) Auf jeden Fall. Und btw: Ich halte ihn für einen der kompetentesten Jung-Admins neben den oben erwähnten. Die U18-Fraktion steht hinter ihm ;-)
  3. Mist zuvorgekommen! Martin- Du mußt auch abstimmen! --Cascari → Shot 22:10, 22. Aug 2006 (CEST)
  4. Na los. Marcus Cyron Bücherbörse 22:12, 22. Aug 2006 (CEST)
  5. --Berlin-Jurist 22:14, 22. Aug 2006 (CEST)
  6. --Hans Koberger 22:16, 22. Aug 2006 (CEST)
  7. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 22:20, 22. Aug 2006 (CEST)
  8. Lennert B d·c·r 22:21, 22. Aug 2006 (CEST)
  9. --Tolanor 22:23, 22. Aug 2006 (CEST) Aber Cornelius soll ein „verantwortungsbewusster Admin“ sein?? ;-)
    Gute Frage, immerhin setzt er sich nach Portugal ab... ;)
  10. --Tobnu 22:26, 22. Aug 2006 (CEST)
  11. --Nina 22:27, 22. Aug 2006 (CEST)
  12. --Uwe 22:28, 22. Aug 2006 (CEST)
  13. --DerHexer (Disk., Bew.) 22:29, 22. Aug 2006 (CEST)
  14. --Schwalbe D | C | V 22:30, 22. Aug 2006 (CEST)
  15. --Colin Marquardt 22:31, 22. Aug 2006 (CEST)
  16. --Baschti23 22:33, 22. Aug 2006 (CEST)
  17. Lecartia Δ 22:38, 22. Aug 2006 (CEST), Alter ist kein einschränkendes Kriterium, bei ordentlicher Artikelarbeit
  18. ok -- tsor 22:41, 22. Aug 2006 (CEST)
  19. --Hejkal @ 22:42, 22. Aug 2006 (CEST) ein junger Thüringer, dem ich vertraue
  20. --RoswithaC ¿...? 22:58, 22. Aug 2006 (CEST)
  21. --Vulkan 22:59, 22. Aug 2006 (CEST)
  22. --elya 23:18, 22. Aug 2006 (CEST) Persönlich positiv aufgefallen, außerdem Vertrauen in Martins Urteilsvermögen.
  23. - no prob -- Achim Raschka 23:30, 22. Aug 2006 (CEST)
  24. Wie Jcornelius es sagte: die U18-Fraktion steht hinter ihm. Die Begründung, dass es einen Lokaladmin nicht braucht, ist unsinnig. Gerade bei Themen mit wenig Beobachtern und noch weniger kompetenten Leuten sollte man die Urteilskraft der Spezialisten nutzen --Sewa moja dyskusja 23:41, 22. Aug 2006 (CEST)
  25. ahz 23:58, 22. Aug 2006 (CEST) ohne wenn und aber, auch wenn er aus Thüringen kommt, leistet gute Arbeit
  26. --Störfix 00:07, 23. Aug 2006 (CEST)Bin kein Admin, war nicht in Berlin, kenne ihn aber schon länger und weis, er ist dafür geeignet
  27. — PDD — 00:14, 23. Aug 2006 (CEST) Klar.
  28. da ist man nach 6 Wochen wieder im ICQ und schon nutzen andere Leute das schamlos aus ;) --slg 00:25, 23. Aug 2006 (CEST) (ui auf der Tastatur meines neuen PCs sind ja die Tilden ganz woanders^^)
  29. diba 00:36, 23. Aug 2006 (CEST)
  30. Rüdiger Sander 00:55, 23. Aug 2006 (CEST) meinen Segen hat er
  31. -- southpark Köm ? | Review? 01:15, 23. Aug 2006 (CEST) immer diese motivierte jugend, da fühl ich mich meiner wp-rente ja schon wieder jahre näher ;-)
  32. --Stephan 03:13, 23. Aug 2006 (CEST)
  33. --Felix fragen! 05:27, 23. Aug 2006 (CEST) aber ja doch
  34. Why not? --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 07:24, 23. Aug 2006 (CEST)
  35. --Julius1990 07:24, 23. Aug 2006 (CEST)
  36. -- ChaDDy ?! +/- 07:32, 23. Aug 2006 (CEST)
  37. -- sebmol ? ! 07:42, 23. Aug 2006 (CEST) na klaro
  38. -- Sozi 08:24, 23. Aug 2006 (CEST)
  39. -- Hgulf 08:27, 23. Aug 2006 (CEST)
  40. --Trainspotter 08:56, 23. Aug 2006 (CEST) Er soll seine Chance bekommen.
  41. --Emha +– 09:31, 23. Aug 2006 (CEST) Pro Regional-Verantwortung
  42. --Sergio Delinquente 09:35, 23. Aug 2006 (CEST) kenn ich zwar nicht, aber da ihm die Leute, denen ich vertraue, vertrauen, vertrau ich ihm auch :-)
  43. --Sebi ⊇ 09:56, 23. Aug 2006 (CEST) Von Enthaltung auf Pro. Mein Fazit: Er es sich verdient. Wird bestimmt ein guter Admin.
  44. Achates 10:16, 23. Aug 2006 (CEST)
  45. --JHeuser 10:21, 23. Aug 2006 (CEST)
  46. --πenτ α 10:54, 23. Aug 2006 (CEST) Vereint ideale Admin-Eigenschaften.
  47. --Schlesinger schreib! 12:45, 23. Aug 2006 (CEST) Junge Leute bracht das Land!
  48. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:01, 23. Aug 2006 (CEST) Jo, scheint mir geeignet.
  49. Klar. Jonathan Groß 13:10, 23. Aug 2006 (CEST)
  50. Jo! --Howie78A 13:23, 23. Aug 2006 (CEST)
  51. --Rainer Lewalter 13:37, 23. Aug 2006 (CEST)
  52. GuidoD 13:42, 23. Aug 2006 (CEST) (schon u.wegs angetroffen, in disku schön knackig, arbeitsam, findet ne linie, na ist doch bestens)
  53. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 14:57, 23. Aug 2006 (CEST) Macht einen hervorragenden Eindruck
  54. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 16:44, 23. Aug 2006 (CEST) gemäß meinen Wahlkriterien; und dass sich jemand hauptsächlich um die Artikel seines Lebensumfeldes kümmert, ist ein zusätzliches Pro-Argument.
  55. --Voyager 16:59, 23. Aug 2006 (CEST)
  56. Sir 17:18, 23. Aug 2006 (CEST)
  57. -- Musicsciencer Beware of the dog... In den Zeugenstand... 17:47, 23. Aug 2006 (CEST)
  58. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 18:21, 23. Aug 2006 (CEST)
  59. --Jom 18:34, 23. Aug 2006 (CEST)
  60. --Triggerhappy 19:07, 23. Aug 2006 (CEST)
  61. --Thomas doerfer 19:19, 23. Aug 2006 (CEST)
  62. --Seewolf 20:01, 23. Aug 2006 (CEST)
  63. --Flibbertigibbet 21:07, 23. Aug 2006 (CEST)
  64. --Rechercheur 21:08, 23. Aug 2006 (CEST) Er ist ein konstruktiver, freundlicher und kompetenter Benutzer.
  65. --BishkekRocks 23:01, 23. Aug 2006 (CEST) Stets positiv aufgefallen.
  66. Conny 23:53, 23. Aug 2006 (CEST).
  67. --Density 10:37, 24. Aug 2006 (CEST)
  68. --SVL ☺ Bewertung 13:07, 24. Aug 2006 (CEST) Konnte erst mit seinem Namen nichts anfangen - typischer Fall von Alzheimer. :-)
  69. --Dundak ☎ 13:45, 24. Aug 2006 (CEST) klares Pro.
  70. --Scooter Sprich! 15:32, 24. Aug 2006 (CEST) Ja.
  71. -- Carbidfischer Kaffee? 16:39, 24. Aug 2006 (CEST) Keine Leichen im Keller gefunden.
  72. -- John N. (Diskussion) 17:22, 24. Aug 2006 (CEST)
  73. --presse03 17:23, 24. Aug 2006 (CEST)
  74. --Leon  ¿! 17:46, 24. Aug 2006 (CEST)
  75. -- Stahlkocher 20:12, 24. Aug 2006 (CEST)
  76. –Pill δ 22:51, 24. Aug 2006 (CEST)
  77. --Rauenstein 22:58, 24. Aug 2006 (CEST)
  78. --Wiggum 23:27, 24. Aug 2006 (CEST) Probieren kann man's ja mal. Überzeugt mich im einzelnen nicht immer, denke aber im Großen und Ganzen wird schon was brauchbares bei rumkommen.
    --Phoenix-R 11:38, 25. Aug 2006 (CEST) Jetzt Kontra wegen Michaels Sanders unangemessener Vorgehensweise im Konflikt "Henneberger Land"
  79. Ja. --Brutus Brummfuß 13:32, 25. Aug 2006 (CEST)
  80. -- Uhr 17:49, 25. Aug 2006 (CEST)
  81. --Scherben 21:12, 25. Aug 2006 (CEST) Spät, aber nicht zu spät. Bin manchmal mit Blindheit gestraft.
  82. -- Micha2564 21:43, 25. Aug 2006 (CEST)
  83. --Gledhill 23:57, 25. Aug 2006 (CEST)
  84. --Lienhard Schulz Post 09:55, 26. Aug 2006 (CEST)
  85. --MiKo ʎ 15:14, 26. Aug 2006 (CEST) ACK Jcornelius
  86. --dbenzhuser 17:42, 26. Aug 2006 (CEST)
  87. --Florian.Keßler 00:56, 27. Aug 2006 (CEST)
  88. -- Geo1860 09:39, 27. Aug 2006 (CEST)
  89. --Janneman 15:26, 27. Aug 2006 (CEST)
  90. --Jacktd 23:55, 27. Aug 2006 (CEST) mir persönlich selten aufgefallen; hier haben aber einige, deren arbeit ich schätze und denen ich vertraue, mit pro abgestimmt, also bin ich auch dafür! und ich werde es nicht bereuen! ;-)
  91. --Claus91 16:47, 28. Aug 2006 (CEST)
  92. --Times 18:40, 28. Aug 2006 (CEST) Schwerpunkt auf Lokalthemen sind sicherlich kein Argument für eine Ablehnung (selbsternannte Polyhistoren haben wir genug); der User ist mir mit sachlichem Argumenten in einer Benutzersperrungsdiskussion aufgefallen.
  93. --GS 10:19, 29. Aug 2006 (CEST) 10.000 Edits und ich habe noch nichts von ihm gehört. Gutes Zeichen. Arbeitet offenbar effektiv im Hintergrund. Da können ein paar erweiterte Rechte nicht schaden.
  94. --Revvar (D RT) 19:37, 29. Aug 2006 (CEST) kompromissbereit ;-)
  95. -- Hardenacke 20:30, 29. Aug 2006 (CEST)
  96. --Lung (?) 20:34, 29. Aug 2006 (CEST)
  97. --Mikmaq 21:33, 29. Aug 2006 (CEST) Ein Pro, trotz einiger Vorbehalte. Denn solch umfangreiche Änderungen sollten nicht als kleine Änderungen klassifiziert werden. Konstruktiver und de-eskalierender Diskussionsstil überzeugt aber.
  98. --DINO2411 FYI 23:44, 29. Aug 2006 (CEST)
  99. --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 08:06, 30. Aug 2006 (CEST)
  100. pro °ڊ° Alexander 09:58, 30. Aug 2006 (CEST)
  101. --Aegon 00:11, 31. Aug 2006 (CEST)
  102. --Proofreader 13:21, 31. Aug 2006 (CEST) Keine Einwände
  103. --Simplicius - ☺ 13:12, 1. Sep 2006 (CEST)
  104. --Philipendula 16:31, 1. Sep 2006 (CEST)
  105. -- Triebtäter 10:01, 2. Sep 2006 (CEST)
  106. klar.--4~ 21:26, 2. Sep 2006 (CEST)
  107. -- Spongo ⇄ 14:38, 3. Sep 2006 (CEST) Obwohl du erst 16 bist...
  108. --Seebeer 19:08, 3. Sep 2006 (CEST)
  109. --ST ○ 01:22, 4. Sep 2006 (CEST)
  110. --To old 15:48, 4. Sep 2006 (CEST)

Contra Michael Sander

  1. --Der Umschattige talk to me 22:47, 22. Aug 2006 (CEST) etwas wenig im WP-Namensraum, in Löschdiskus nie angetroffen, und einen Lokaladmin für Thüringen brauchts auch nicht
  2. --jpp ?! 09:25, 23. Aug 2006 (CEST)
  3. --P. Birken 11:15, 23. Aug 2006 (CEST) Artikelarbeit (Cottendorf, etc.) und Wikipedianamensraumbeitraege ([5]) geben mir ein ungutes Gefuehl.
  4. --Uwe G. ¿⇔? 13:33, 23. Aug 2006 (CEST) (siehe Nr.1)
  5. -- JKn sprich! 14:19, 23. Aug 2006 (CEST)
  6. --Gedeon talk²me 18:08, 23. Aug 2006 (CEST) ist mir in der Löschhölle negativ aufgefallen.
  7. --Négrophile 23:50, 23. Aug 2006 (CEST)
  8. --Hei_ber 10:15, 24. Aug 2006 (CEST) Gerade bei "eigenen" Artikeln schadet es nicht, WP:VS zu bemühen und Dritte machen zu lassen. Mit mehr WP-Namensraum-Erfahrungen gern.
  9. --Notebook 13:46, 24. Aug 2006 (CEST)
  10. Stern 21:26, 24. Aug 2006 (CEST)
  11. --Floklk 16:34, 26. Aug 2006 (CEST)
  12. --Fossa?! ± 22:23, 26. Aug 2006 (CEST) Voellig ungeeignet, das zeigt schon seine Signatur (sic). Ach ja: Mobbing von LuisDeLirio und offensichtlich kaum Ahnung von den Sektendiskussionen, dafuer aber eine Meinung darueber in einem Edit. Vom Feinsten, selbst bei Wikipedia.
  13. --HS 22:35, 26. Aug 2006 (CEST)
  14. Scaevola 09:38, 27. Aug 2006 (CEST)
  15. --HuckFinn 23:07, 27. Aug 2006 (CEST)
  16. --Thomas S. 23:51, 27. Aug 2006 (CEST)
  17. --gruss. wst. 16:13, 1. Sep 2006 (CEST) Michael ist ein engagierter Wikipedianer. Lange habe ich überlegt, seine Admin-Kandidatur zur unterstützen. Das Verhalten von Michael im Problemfall Henneberger Land - Südthüringen / Löschantrag hat mir aber gezeigt, dass Michael noch etwas Zeit braucht, um ein guter Admin zu werden.
  18. --Phoenix-R 02:36, 2. Sep 2006 (CEST) Michaels Vorgehensweise im Problemfall Henneberger Land - Südthüringen (LA-Antrag vom 1. September) lässt befürchten, dass er seinen Admin-Status missbräuchlich verwenden wird.
  19. --Redline is courtage Schoki 21:16, 2. Sep 2006 (CEST)
  20. Morty 22:10, 3. Sep 2006 (CEST)
  21. --Thogo (Disk./Bew.) 14:40, 5. Sep 2006 (CEST)

Enthaltungen Michael Sander

  1. --Gnu1742 22:56, 22. Aug 2006 (CEST) Eine unbedingt wohlwollende Enthaltung. Ich kenne dich halt einfach nicht, wünsch dir jedoch viel Erfolg
  2. --EscoBier Mein Briefkasten 23:52, 22. Aug 2006 (CEST) Mir leider unbekannt. Bin grundsätzlich nicht gegen Jungadmins, aber mehr Arbeit im WP-Namensraum und bei Löschdiskus sollte schon sein. Argument "Lokaladmin" zieht nicht, spricht eher sogar dagegen.
  3. --semperor Gibs mir! | pro/contra 10:29, 23. Aug 2006 (CEST) Enthaltung da leider nicht bekannt, trotzdem viel Erfolg
  4. - Gancho 17:39, 23. Aug 2006 (CEST) - ebenfalls wohlwollend
    --Scherben 19:42, 23. Aug 2006 (CEST) Nie über den Weg gelaufen. siehe eins unten. ;)
    --SVL ☺ Bewertung 01:52, 24. Aug 2006 (CEST) Stehe auf dem Schlauch - kenne ihn nicht. Ahh, nach "alter" Namensfindung - jetzt klares pro.
    Kleiner Denkanstoß [6] ;) --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 09:13, 24. Aug 2006 (CEST)
  5. --Hubertl 02:32, 25. Aug 2006 (CEST)
  6. kenne ich leider nicht so (wäre das nicht ein klares pro? ;) Forrester Bewertung 15:47, 25. Aug 2006 (CEST)
  7. --Bogart99 16:59, 25. Aug 2006 (CEST)
  8. --Unscheinbar 07:32, 26. Aug 2006 (CEST)
  9. --Andreas ?! 23:20, 26. Aug 2006 (CEST) Begründung auf Kommentarseite
  10. --NickKnatterton - !? 22:57, 30. Aug 2006 (CEST) Bisher noch nicht auf den relevanten Seiten aufgefallen, wo man die Knöpfe gut gebrauchen könnte.

Kommentare Michael Sander

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Michael Sander

Benowar

Das Meinungsbild hat am 29. August 2006 um 18:40 Uhr begonnen und endet am 12. September um 18:40 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Benowar ist seit Februar 2004 in der Wikipedia unterwegs und hat etwa 18.500 Edits auf dem Gewissen. Darunter befinden sich viele exzellente Artikel (wie etwa Spätantike, Theodosius I. usw.). Benowar ist – wie wohl jeder bestätigen wird, der in diesem Bereich etwas aktiver ist – einer unserer größten Experten im Bereich Altertum. Daneben treibt er sich noch in zahlreichen anderen Gebieten herum, auf denen er sich ebenfalls auskennt (siehe seine Benutzerseite). Im Bereich Geschichte hat er öfters mit POV-Kriegern zu kämpfen, wofür er die Knöpfe gut gebrauchen könnte.

In Diskussionen ist Benowar immer sachlich, auch gerne mal humorvoll, und wirkt durch sein großes Fachwissen und seine Professionalität deeskalierend. Seiner Kandidatur hat er auf seiner Diskussionsseite zugestimmt – meiner Meinung nach wäre er ein idealer Admin. Ich hoffe, ihr seht das genauso, --Tolanor 18:40, 29. Aug 2006 (CEST)

Pro Benowar

  1. --Tolanor 18:40, 29. Aug 2006 (CEST)
  2. --Störfix 18:42, 29. Aug 2006 (CEST)
  3. --Sechmet Ω 18:46, 29. Aug 2006 (CEST)
  4. Sir 18:47, 29. Aug 2006 (CEST)
  5. ohne Frage --Finanzer 18:55, 29. Aug 2006 (CEST)
  6. --He3nry Disk. 18:57, 29. Aug 2006 (CEST)
  7. -- na endlich - ich habe ihn sicher x-Mal gefragt :) Marcus Cyron Bücherbörse 18:58, 29. Aug 2006 (CEST)
  8. Endlich. --Frank Schulenburg 19:10, 29. Aug 2006 (CEST)
  9. --Davidl 19:10, 29. Aug 2006 (CEST)
  10. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:14, 29. Aug 2006 (CEST)
  11. --Gunter Krebs Δ 19:16, 29. Aug 2006 (CEST) ach der ist noch nicht?
  12. -- Carbidfischer Kaffee? 19:21, 29. Aug 2006 (CEST)
  13. -- Hardenacke 19:26, 29. Aug 2006 (CEST)
  14. -- Julius1990 19:27, 29. Aug 2006 (CEST)
  15. --Vulkan 19:29, 29. Aug 2006 (CEST)
  16. --Triggerhappy 19:30, 29. Aug 2006 (CEST) Klar, aber warum ist der Wiki-Stress jetzt schon so hoch? Die Wahl fängt doch gerade erst an ;)
  17. --Revvar (D RT) 19:33, 29. Aug 2006 (CEST)
  18. --Sebi ⊇ 19:39, 29. Aug 2006 (CEST) Klar.
  19. -- Seewolf 19:40, 29. Aug 2006 (CEST)
  20. --Pjacobi 19:46, 29. Aug 2006 (CEST)
  21. --Juesch 19:50, 29. Aug 2006 (CEST)
  22. --Gnu1742 19:51, 29. Aug 2006 (CEST)
  23. --Alkibiades 19:57, 29. Aug 2006 (CEST)
  24. --Bohr ΑΩ 20:01, 29. Aug 2006 (CEST)
  25. --1000 20:05, 29. Aug 2006 (CEST) um ihm seine arbeit zu erleichtern--1000
  26. --Anneke Wolf 20:24, 29. Aug 2006 (CEST)
  27. --JHeuser 20:29, 29. Aug 2006 (CEST)
  28. --southpark Köm ? | Review? 20:30, 29. Aug 2006 (CEST)
  29. Loose wikistress-o-meter and we're good. JG Stück Kuchen? 20:40, 29. Aug 2006 (CEST)
  30. --Martin Bahmann 20:43, 29. Aug 2006 (CEST)
  31. -- John N. (Diskussion) 20:47, 29. Aug 2006 (CEST)
  32. --Mikmaq 21:32, 29. Aug 2006 (CEST)
  33. Ja klar. Lennert B d·c·r 21:44, 29. Aug 2006 (CEST)
  34. --DocMario ₪ 21:51, 29. Aug 2006 (CEST) Kandidat macht einen soliden Eindruck. MfG, DocMario ₪ 21:51, 29. Aug 2006 (CEST)
  35. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 22:15, 29. Aug 2006 (CEST)
  36. -- UliR 22:29, 29. Aug 2006 (CEST)
  37. --P. Birken 22:35, 29. Aug 2006 (CEST)
  38. --Longbow4u 22:47, 29. Aug 2006 (CEST)
  39. --PaCo 22:52, 29. Aug 2006 (CEST) aber klar doch!
  40. --Martin Zeise ✉ 23:10, 29. Aug 2006 (CEST) (wobei er schon etwas konsistenter arbeiten könnte, fast 150 Edits in drei Tagen an einem Artikel erscheinen mir doch etwas viel
  41. --Berlin-Jurist 23:12, 29. Aug 2006 (CEST)
  42. --Cethegus 23:13, 29. Aug 2006 (CEST) Hurra! Hurra! Tolanor meine Gratulation, dass du ihn herumgekriegt hast! (@Benowar: Jetzt aber nicht noch besser arbeiten wollen! Real Life hat auch sein Recht.)
  43. --Pischdi >> 23:19, 29. Aug 2006 (CEST) gemäß Wahlkriterien
  44. --GS 23:21, 29. Aug 2006 (CEST)
  45. --Sigune 23:28, 29. Aug 2006 (CEST)
  46. diba 23:31, 29. Aug 2006 (CEST)
  47. -- Stefan64 23:33, 29. Aug 2006 (CEST)
  48. --T.a.k. 23:36, 29. Aug 2006 (CEST) Selbstverständlich, dachte, der wäre längst
  49. --Antaios D B 23:40, 29. Aug 2006 (CEST) ACK Tak - dann aber mal schnell :-)
  50. --DINO2411 FYI 23:42, 29. Aug 2006 (CEST)
  51. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:43, 29. Aug 2006 (CEST)
  52. --Omi´s Törtchen ۩ - ± 00:14, 30. Aug 2006 (CEST)
  53. --Uwe 00:21, 30. Aug 2006 (CEST)
  54. --Germit 00:24, 30. Aug 2006 (CEST)
  55. --Phoenix-R 00:27, 30. Aug 2006 (CEST) Da freut man sich, wählen zu dürfen...
  56. --Rax post 01:32, 30. Aug 2006 (CEST) keine Frage
  57. --Taxman¿Disk?¡Rate! 01:37, 30. Aug 2006 (CEST) absolut.
  58. --ארגה · ‽ · Gardini 02:59, 30. Aug 2006 (CEST)
  59. -- Schusch 03:14, 30. Aug 2006 (CEST) gerne :-)
  60. --Stephan 06:27, 30. Aug 2006 (CEST)
  61. --Napa 06:36, 30. Aug 2006 (CEST)
  62. --W.Wolny - (X) 06:55, 30. Aug 2006 (CEST)
  63. --DieAlraune 07:39, 30. Aug 2006 (CEST) klar
  64. -- klar, mach aber nicht zu viel "Adminarbeit", die Autoren brauchen dich -- Achim Raschka 07:54, 30. Aug 2006 (CEST)
  65. kh80 •?!• 07:58, 30. Aug 2006 (CEST)
  66. --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 08:06, 30. Aug 2006 (CEST)
  67. --Herrick 08:57, 30. Aug 2006 (CEST)
  68. --Schwalbe D | C | V 09:07, 30. Aug 2006 (CEST)
  69. pro °ڊ° Alexander 09:58, 30. Aug 2006 (CEST)
  70. --Voyager 10:10, 30. Aug 2006 (CEST)
  71. --Geos 11:07, 30. Aug 2006 (CEST) , na sicher, nur: schalt doch mal dein Opt in frei ... und der Stresspegel wird sicher noch steigen
  72. -- Tobnu 11:12, 30. Aug 2006 (CEST)
  73. --Scooter Sprich! 11:25, 30. Aug 2006 (CEST) Ja.
  74. --schlendrian •λ• 11:36, 30. Aug 2006 (CEST) fraglos
  75. –Pill δ 11:38, 30. Aug 2006 (CEST)
  76. Ohne Zweifel Pro. --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 11:48, 30. Aug 2006 (CEST)
  77. --AndreasPraefcke ¿! 11:52, 30. Aug 2006 (CEST) klar
  78. --Elian Φ 13:01, 30. Aug 2006 (CEST)
  79. --Scherben 13:44, 30. Aug 2006 (CEST)
  80. -- Hgulf 16:38, 30. Aug 2006 (CEST)
  81. -- Geo1860 16:40, 30. Aug 2006 (CEST)
  82. -- Minalcar 17:25, 30. Aug 2006 (CEST) - Schande über mich, dass ich das erst jetzt gesehen habe!
  83. -- j.budissin-ሣ-ሖ 18:22, 30. Aug 2006 (CEST) - Keine Frage.
  84. --Tsui 18:23, 30. Aug 2006 (CEST)
  85. --Hubertl 18:25, 30. Aug 2006 (CEST)
  86. --Gledhill 18:32, 30. Aug 2006 (CEST)
  87. --Rüdiger Sander 19:02, 30. Aug 2006 (CEST)
  88. --Nina 19:06, 30. Aug 2006 (CEST)
  89. Pro--Mario todte 19:49, 30. Aug 2006 (CEST)
  90. --Bubo 容 19:56, 30. Aug 2006 (CEST)
  91. -- sebmol ? ! 20:22, 30. Aug 2006 (CEST) auch wenn ich Rtc Recht geben muss
  92. --jpp ?! 20:30, 30. Aug 2006 (CEST)
  93. -- Sven-steffen arndt 20:42, 30. Aug 2006 (CEST) ist mir noch possitiv bei Alexandria in Erinnerung
  94. --Q'Alex QS - Mach mit! 20:55, 30. Aug 2006 (CEST)
  95. -- Micha2564 21:05, 30. Aug 2006 (CEST)
  96. -- ChaDDy ?! +/- 21:28, 30. Aug 2006 (CEST)
  97. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 21:32, 30. Aug 2006 (CEST) Selbstverständlich.
  98. ahz 22:01, 30. Aug 2006 (CEST)
  99. --Rainer Lewalter 23:16, 30. Aug 2006 (CEST) Ich merk's wie immer erst als 99. :-) Aber auch ich bitte darum, die Artikelschreiberei nicht zu vernachlässigen, ja? Viel Erfolg!
  100. --Zinnmann d 00:42, 31. Aug 2006 (CEST)
  101. --Tinz 00:46, 31. Aug 2006 (CEST)
  102. --Solid State Input/Output; +/– 00:59, 31. Aug 2006 (CEST) Die Knöpfe bedienen zu können, verheizt noch lange keinen guten Artikelschreiber. Klares pro.
  103. --Pelz 01:35, 31. Aug 2006 (CEST)
  104. GuidoD 03:53, 31. Aug 2006 (CEST) mach ma
  105. --SingleMalt 07:20, 31. Aug 2006 (CEST)
  106. Freu mich auf ihn. Al-da-Rion 07:45, 31. Aug 2006 (CEST)
  107. --Tilman 09:04, 31. Aug 2006 (CEST)
  108. Ein solch guter Autor wird auch ein guter Admin sein. --Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 10:08, 31. Aug 2006 (CEST)
  109. --Polarlys 10:50, 31. Aug 2006 (CEST)
  110. --TomCatX 12:54, 31. Aug 2006 (CEST)
  111. --Uwe G. ¿⇔? 13:08, 31. Aug 2006 (CEST)
  112. --Proofreader 13:22, 31. Aug 2006 (CEST) Steht nicht umsonst auf meiner Vertrauensliste.
  113. --BishkekRocks 14:43, 31. Aug 2006 (CEST)
  114. --KarlV 14:53, 31. Aug 2006 (CEST)
  115. --Bjs (Diskussion) 16:57, 31. Aug 2006 (CEST)
  116. --Kryston 17:03, 31. Aug 2006 (CEST)
  117. --DerHexer (Disk., Bew.) 18:09, 31. Aug 2006 (CEST)
  118. ok -- tsor 20:13, 31. Aug 2006 (CEST)
  119. Umpf, hab mal versucht, in seinen Diskussionsbeiträgen Stellen zu finden, wo er sich mit anderen fetzt -- war aber gar nicht so einfach. Habe nur eine Stelle gefunden; da blieb er ganz cool, wirkte nichtmal herablassend, obwohl er durchaus etwas angepflaumt wurde. --Wutzofant (✉✍) 22:47, 31. Aug 2006 (CEST)
  120. --Notebook 06:22, 1. Sep 2006 (CEST)
  121. --Haplochromis 12:41, 1. Sep 2006 (CEST)
  122. --Simplicius - ☺ 13:13, 1. Sep 2006 (CEST) Wollte mit pro stimmen, doch Wikimedia wollte wieder eine Spende
  123. --vanGore 13:42, 1. Sep 2006 (CEST), schon paar mal gesehen und war immer gut
  124. Scaevola 17:56, 1. Sep 2006 (CEST)
  125. --Schreiber ✉ 18:58, 1. Sep 2006 (CEST) Selbstverständlich pro!
  126. -- Udimu 22:35, 1. Sep 2006 (CEST)
  127. --JCS 00:32, 2. Sep 2006 (CEST)
  128. --Sisal13 11:50, 2. Sep 2006 (CEST)
  129. --Jcornelius   13:03, 2. Sep 2006 (CEST)
  130. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ Noch offene Fragen? 16:11, 2. Sep 2006 (CEST)
  131. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:29, 2. Sep 2006 (CEST) gemäß meinen Wahlkriterien
  132. -- Clemens 18:51, 2. Sep 2006 (CEST)
  133. --ST ○ 18:54, 2. Sep 2006 (CEST)
  134. --Der Umschattige talk to me 00:07, 3. Sep 2006 (CEST) in der vagen Hoffnung, die Knöpfe beeinträchtigen seine Artikelarbeit nicht
  135. --Hartmann Linge 09:57, 3. Sep 2006 (CEST)
  136. --Spongo ⇄ 14:42, 3. Sep 2006 (CEST)
  137. --Seebeer 19:10, 3. Sep 2006 (CEST)
  138. --Löschkandidat 19:19, 3. Sep 2006 (CEST)
  139. --Gancho 20:21, 3. Sep 2006 (CEST)
  140. --Factumquintus 21:42, 3. Sep 2006 (CEST)
  141. --AHK 07:35, 4. Sep 2006 (CEST)
  142. --Alma 07:38, 4. Sep 2006 (CEST)
  143. --stefan (?!) 09:12, 4. Sep 2006 (CEST)
  144. --4~ 10:32, 4. Sep 2006 (CEST)
  145. --To old 21:37, 4. Sep 2006 (CEST)
  146. --Aineias © 00:10, 5. Sep 2006 (CEST)
  147. -- Uhr 00:13, 5. Sep 2006 (CEST)
  148. --Thogo (Disk./Bew.) 14:40, 5. Sep 2006 (CEST)

Contra Benowar

  1. Rtc 05:08, 30. Aug 2006 (CEST) Zu gut, um als Admin verheizt zu werden.

Enthaltungen Benowar

  1. --Felix fragen! 23:13, 29. Aug 2006 (CEST) sagt mir nix
  2. --Wranzl 00:35, 30. Aug 2006 (CEST) kenne ich leider nicht, aber viel erfolg
  3. --SVL ☺ Bewertung 12:24, 30. Aug 2006 (CEST) Ein Dinosaurier unter den Artikelschreibern - als Admin wird er dann „verheizt“
  4. --EscoBier Mein Briefkasten 15:10, 31. Aug 2006 (CEST) Wenn er es will, soll er - verdient hätte er es! Aber ob es gut für die WP ist, einen guten Artikelschreiber an die "Adminfront" zu verlieren?
  5. siehe Vorredner --Bwag @ 17:06, 31. Aug 2006 (CEST)

Kommentare Benowar

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Benowar.

Cottbus

Das Meinungsbild hat am 2. September 2006 um 17:15 Uhr begonnen und endet am 16. September um 17:15 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Ich habe vor ein paar Monaten Cottbus schon einmal vorgeschlagen. Während der Kandidatur wurde von vielen Mitgliedern zwar Cottbus' Engagement und seine Arbeit gelobt, jedoch von vielen auch angemerkt, daß er noch relativ unerfahren war. Deshalb hatte Cottbus die Kandidatur damals auf das Anraten vieler Leute vorzeitig beendet. Jetzt möchte ich ihn nochmals vorschlagen. Der Einfachheit halber kopiere ich mal den Text vom letzten Mal, da sich letztlich nichts an den damaligen Aussagen geändert hat. Mein Lob trifft immernoch voll und ganz zu:

Cottbus ist seit dem 1. Januar 2006 in der Wikipedia tätig. Er trägt erstklassige Artikelarbeit zum Projekt bei, ist allein oder in Gemeinschaftsarbeit Autor mehrerer ausgezeichneter Artikel (siehe Benutzerseite). Er ist maßgeblich an den Artikeln zu Cottbus und erst recht an einer qualitativen Verbesserung des Themenbereiches "Olympische Spiele" beteiligt. Beide Bereiche wären ohne ihn weitaus wüster.

Sein Edit-Count, ist mittlerweile fünfstellig (davon fast 8000 im Artikelnamenraum, über 1700 im Projektraum), zeigt, daß Cottbus nicht nur bei der Artikelarbeit, sondern auch auf den Projektseiten anzutreffen ist. Besonders aufgafallen ist mir Cottbus als erstklassiger, mittlerweile unverzichtbarer Reviewer bei den Lesenswert- und Exzellenz-Kandidaten.

Mal davon abgesehen, daß ich mir überhaupt keinen Mißbrauch der Knöpfe seinerseits vorstellen kann, glaube ich, daß sie ihm bei seiner Arbeit hier durchaus weiterhelfen würden. Cottbus hat der Kandidatur auf seiner Diskussionsseite zugestimmt. Ich hoffe, daß die Mehrheit der Wikipedianer es genauso sieht wie ich: Cottbus wäre eine absolute Verstärkung für die Adminriege. Marcus Cyron Bücherbörse 17:15, 2. Sep 2006 (CEST)

Pro Cottbus

  1. -- Marcus Cyron Bücherbörse 17:15, 2. Sep 2006 (CEST)
  2. -- Julius1990 17:16, 2. Sep 2006 (CEST) ein wirklich hervorragender Wikipedianer: tolle Artikel, kein Missbrauch in Sicht.
  3. --ארגה · ‽ · Gardini 17:20, 2. Sep 2006 (CEST)
  4. --Azog, Ork von mäßigem Verstande 17:21, 2. Sep 2006 (CEST) Da er nicht Bielefeld heißt...
  5. --Gnu1742 17:21, 2. Sep 2006 (CEST)
  6. -- sebmol ? ! 17:31, 2. Sep 2006 (CEST)
  7. --Stullkowski 17:32, 2. Sep 2006 (CEST)
  8. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 17:37, 2. Sep 2006 (CEST)
  9. Lennert B d·c·r 17:43, 2. Sep 2006 (CEST)
  10. --Berlin-Jurist 17:53, 2. Sep 2006 (CEST)
  11. --Janneman 17:55, 2. Sep 2006 (CEST)
  12. -- Arcimboldo 17:57, 2. Sep 2006 (CEST)
  13. Sir 18:04, 2. Sep 2006 (CEST)
  14. --Revvar (D RT) 18:04, 2. Sep 2006 (CEST)
  15. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 18:09, 2. Sep 2006 (CEST)
  16. --JHeuser 18:10, 2. Sep 2006 (CEST)
  17. -- Micha2564 18:51, 2. Sep 2006 (CEST)
  18. --ST ○ 18:54, 2. Sep 2006 (CEST)
  19. -- ChaDDy ?! +/- 18:54, 2. Sep 2006 (CEST)
  20. -- Triebtäter 18:58, 2. Sep 2006 (CEST) ich hab zwar Angst, dass durch die Adminarbeit weniger Zeit für unser Olympiaprojekt bleibt, aber so umsichtige Kollegen wie Cottbus gibt es nicht so viele
  21. --P. Birken 19:21, 2. Sep 2006 (CEST)
  22. --Ureinwohner uff 19:23, 2. Sep 2006 (CEST)
  23. --AT talk 19:29, 2. Sep 2006 (CEST) Na logisch
  24. --1000 19:30, 2. Sep 2006 (CEST)
  25. ok -- tsor 19:40, 2. Sep 2006 (CEST)
  26. --schlendrian •λ• 19:47, 2. Sep 2006 (CEST)
  27. --Emha +– 19:48, 2. Sep 2006 (CEST)
  28. --Vulkan 19:49, 2. Sep 2006 (CEST)
  29. Diesmal habe ich ein sehr gutes Gefühl und gebe ein zweites Pro, das keinerlei Bauchschmerzen hinterlässt. Jonathan Groß 20:06, 2. Sep 2006 (CEST)
  30. Schneller, höher, weiter. -- Carbidfischer Kaffee? 20:49, 2. Sep 2006 (CEST)
  31. --Polarlys 20:51, 2. Sep 2006 (CEST)
  32. -- Achim Raschka 21:05, 2. Sep 2006 (CEST) (kenne ich ;O)
  33. --Schwalbe D | C | V 21:45, 2. Sep 2006 (CEST)
  34. --NiTen (Discworld) 21:53, 2. Sep 2006 (CEST) Kenn ick, find ick jut.
  35. --Factumquintus 22:00, 2. Sep 2006 (CEST)
  36. --Germit 22:15, 2. Sep 2006 (CEST)
  37. --Jcornelius   22:24, 2. Sep 2006 (CEST) Eu penso sim
  38. -- UliR 23:02, 2. Sep 2006 (CEST)
  39. --Ralf   23:48, 2. Sep 2006 (CEST) klar doch (aber wehe es kommen wieder Olympia-Bilder ;)
  40. --Gunter Krebs Δ 00:00, 3. Sep 2006 (CEST)
  41. --Scooter Sprich! 00:02, 3. Sep 2006 (CEST) Ja.
  42. --DerHexer (Disk., Bew.) 00:18, 3. Sep 2006 (CEST)
  43. --Felix fragen! 00:35, 3. Sep 2006 (CEST) ich könnt ja jetzt den Spielverderber spielen und gegen ihn stimmen, aber das hat er nicht verdient...
  44. --Uwe G. ¿⇔? 00:55, 3. Sep 2006 (CEST)
  45. --Omi´s Törtchen ۩ - ± 01:25, 3. Sep 2006 (CEST)obwohl ich nicht nachvollziehen kann, wie ausgerechnet Mittwochs morgens zwischen 4 und 6 Uhr diese enorme Arbeitswut entstehen kann *rätsel*
  46. --Wranzl 01:35, 3. Sep 2006 (CEST)
  47. --Taxman¿Disk?¡Rate! 04:02, 3. Sep 2006 (CEST)
  48. --Lung (?) 04:06, 3. Sep 2006 (CEST)
  49. --Stephan 06:08, 3. Sep 2006 (CEST)
  50. -- Geo1860 09:05, 3. Sep 2006 (CEST)
  51. --Elian Φ 11:19, 3. Sep 2006 (CEST)
  52. --NickKnatterton - !? 13:27, 3. Sep 2006 (CEST) auf jeden Fall
  53. -- j.budissin-disc 13:38, 3. Sep 2006 (CEST) - Immer wieder gerne.
  54. -- Conny 14:25, 3. Sep 2006 (CEST).
  55. --Davidl 15:16, 3. Sep 2006 (CEST)
  56. --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 15:31, 3. Sep 2006 (CEST)
  57. --Hubertl 15:40, 3. Sep 2006 (CEST)
  58. --Simplicius - ☺ 17:18, 3. Sep 2006 (CEST) weiter viel Spaß und Erfolg!
  59. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 17:58, 3. Sep 2006 (CEST)
  60. --jpp ?! 18:05, 3. Sep 2006 (CEST)
  61. --Notebook 18:55, 3. Sep 2006 (CEST)
  62. --Tolanor 18:59, 3. Sep 2006 (CEST)
  63. --Löschkandidat 19:20, 3. Sep 2006 (CEST)
  64. --Hardenacke 20:37, 3. Sep 2006 (CEST)
  65. pro °ڊ° Alexander 21:03, 3. Sep 2006 (CEST)
  66. --Sebi ⊇ 21:15, 3. Sep 2006 (CEST) Aber klar.
  67. --Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ Noch offene Fragen? 07:18, 4. Sep 2006 (CEST)
  68. --Alma 07:32, 4. Sep 2006 (CEST)
  69. --Jackalope 08:08, 4. Sep 2006 (CEST)
  70. --Geos 10:39, 4. Sep 2006 (CEST)
  71. --Voyager 13:32, 4. Sep 2006 (CEST) Ich hatte schon beim ersten Mal keine Bedenken.
  72. --Florian Fell 13:48, 4. Sep 2006 (CEST)
  73. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:58, 4. Sep 2006 (CEST)
  74. --Aineias © 00:09, 5. Sep 2006 (CEST)
  75. --Uhr 00:16, 5. Sep 2006 (CEST)
  76. --Thogo (Disk./Bew.) 14:40, 5. Sep 2006 (CEST)
  77. --Sewa moja dyskusja 19:25, 5. Sep 2006 (CEST) durch gute fachliche Arbeit bekannt, kein Problem.
  78. auf jeden Fall.--4~ 19:33, 5. Sep 2006 (CEST)

Contra Cottbus

  1. --Kirschblut 21:01, 2. Sep 2006 (CEST)
  2. --EscoBier Mein Briefkasten 19:14, 4. Sep 2006 (CEST) Hat in der Disku leider nichts über sich erzählt, ist mir noch nie über den Weg gelaufen und m.E. noch nicht lange genug dabei. Ist sicher ein guter Mann, konnte aber aus der Vorstellung nicht erfahren, warum gerade er die Knöpfe verdient...
    warum auch - der Vorstellende ist der Ansicht, daß die Knöpfe eigentlich nicht vergeben sondern nur verweigert werden sollten. Marcus Cyron Bücherbörse 23:20, 4. Sep 2006 (CEST)

Enthaltungen Cottbus

  1. --SVL ☺ Bewertung 19:14, 2. Sep 2006 (CEST) Stehe auf dem Schlauch - kenne ihn nicht.
  2. --Seebeer 19:11, 3. Sep 2006 (CEST)
  3. Prinzipiell müsste ich eigentlich mit denau den gleichen prinzipiellen Gründen für Contra stimmen, die schon beim letzten male vorlagen: Wie lange dabei? Wirklich substantielle edits im Artikelnamensraum? Dem steht folgendes entgegen: Die Abstimmung vom letzten mal wurde hier (warum auch immer, nicht raten!) nicht velinkt, und es würde nichts nützen, es wieder zu schreiben. Wann war die letzte Kandidatur überhaupt? Muss' raten: sicher voll lange her in dem fast-dreiviertel Jahr, seitdem er dabei ist. Naja egal, warum unnötige Vorsicht; im Chat ist er sehr nett. ↗ nerdi d \ c \ b 19:16, 3. Sep 2006 (CEST)

Kommentare Cottbus

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Cottbus.

Sven-steffen arndt

Das Meinungsbild hat am 2. September 2006 um 17:15 Uhr begonnen und endet am 16. September um 17:15 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Sven-steffen arndt ist seit dem 8. Juli 2005 in der Wikipedia tätig. Er ist Initiator und Betreuer (darauf will ich nochmal deutlich verweisen, er hat Portal und Projekt nicht nur aus dem Boden gestampft, er ist dort auch massiv aktiv und pflegt Beides) des Portals und des Projektes zum Sudan. Allein aber auch sehr viel in Verbindung mit anderen Benutzern (etwa zusammen mit Udimu im Bereich Sudanarchäologie) hat er diverse gute Artikel geschrieben und den Bereich zu einem der Vorzeigebereiche ausgebaut. Ausserdem engagiert er sich im Kategorisierungsprojekt, das versucht Ordung ins Kategorienchaos zu bringen.

Sein Edit-Count, erreicht bald 25.000 Einträge (davon mehr als 11.500 im Artikelnamenraum, über 2600 im Projektraum). Neben seiner Artikelarbeit fällt mir Sven-steffen arndt immer wieder als wunderbarer Team-Arbeiter auf, der einen sehr angenehmen Diskussionsstil pflegt, der sehr oft durch seine konstruktive Art zu einem für das Projekt gute Lösung kommt.

Mal davon abgesehen, daß ich mir überhaupt keinen Mißbrauch der Knöpfe seinerseits vorstellen kann, glaube ich, daß sie ihm bei seiner Arbeit hier durchaus weiterhelfen würden. Ein Admin im Bereich Sudan wäre - in Anbetracht der Probleme, die es dort immer wieder gibt, die nicht zuletzt auch sicher auf unsere Enzyklopädie ausstrahlen, sehr gut. Erst recht einer mit seinen Eigenschaften. Sven-steffen arndt hat der Kandidatur auf seiner Diskussionsseite zugestimmt. In meinen Augen ist er absolut fähig, ich hoffe, die nötige Mehrheit sieht das ebenso. Marcus Cyron Bücherbörse 17:15, 2. Sep 2006 (CEST)

Pro Sven-steffen arndt

  1. -- Marcus Cyron Bücherbörse 17:15, 2. Sep 2006 (CEST)
  2. --ארגה · ‽ · Gardini 17:17, 2. Sep 2006 (CEST)
  3. --Bohr ΑΩ 17:19, 2. Sep 2006 (CEST)
  4. --Julius1990 17:21, 2. Sep 2006 (CEST)
  5. --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 17:21, 2. Sep 2006 (CEST)
  6. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 17:22, 2. Sep 2006 (CEST) Warum auch nicht?
  7. --Gnu1742 17:23, 2. Sep 2006 (CEST)
  8. --Atamari 17:28, 2. Sep 2006 (CEST)
  9. -- sebmol ? ! 17:31, 2. Sep 2006 (CEST)
  10. --3ecken1elfer 17:39, 2. Sep 2006 (CEST) vernünftiger und sachlicher kollege. daumen hoch
  11. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 17:41, 2. Sep 2006 (CEST)
  12. Lennert B d·c·r 17:43, 2. Sep 2006 (CEST)
  13. --Berlin-Jurist 17:56, 2. Sep 2006 (CEST)
  14. --Janneman 17:56, 2. Sep 2006 (CEST)
  15. --SingleMalt 17:59, 2. Sep 2006 (CEST)
  16. --Triggerhappy 18:03, 2. Sep 2006 (CEST)
  17. Sir 18:04, 2. Sep 2006 (CEST)
  18. --Revvar (D RT) 18:07, 2. Sep 2006 (CEST)
  19. --He3nry Disk. 18:09, 2. Sep 2006 (CEST)
  20. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 18:11, 2. Sep 2006 (CEST) (Marcus macht wohl heute Inventur im Wiki-Telefonbuch? ;)
    Naja, habe noch ein paar Kandidaten im Hinterkopf... ;) Marcus Cyron Bücherbörse 18:13, 2. Sep 2006 (CEST)
    Tut das nicht weh? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 18:23, 2. Sep 2006 (CEST)
  21. --JHeuser 18:12, 2. Sep 2006 (CEST)
  22. --Q'Alex QS - Mach mit! 18:13, 2. Sep 2006 (CEST)
  23. --Stullkowski 18:18, 2. Sep 2006 (CEST)
  24. --Wiegels „…“ 18:48, 2. Sep 2006 (CEST)
  25. --Scooter Sprich! 18:50, 2. Sep 2006 (CEST) Ja.
  26. -- Triebtäter 18:52, 2. Sep 2006 (CEST) Aber klar doch.
  27. --ST ○ 18:53, 2. Sep 2006 (CEST)
  28. -- ChaDDy ?! +/- 18:55, 2. Sep 2006 (CEST)
  29. --SVL ☺ Bewertung 19:14, 2. Sep 2006 (CEST)
  30. --P. Birken 19:25, 2. Sep 2006 (CEST)
  31. --Pjacobi 19:27, 2. Sep 2006 (CEST)
  32. --1000 19:31, 2. Sep 2006 (CEST)
  33. ok -- tsor 19:42, 2. Sep 2006 (CEST)
  34. --schlendrian •λ• 19:46, 2. Sep 2006 (CEST)
  35. --Emha +– 19:48, 2. Sep 2006 (CEST)
  36. --Vulkan 19:49, 2. Sep 2006 (CEST)
  37. diba 19:51, 2. Sep 2006 (CEST)
  38. --Benowar 19:55, 2. Sep 2006 (CEST) Nur gute Erfahrungen gemacht.
  39. Sehr gern! Jonathan Groß 20:05, 2. Sep 2006 (CEST)
  40. Und es heißt doch Meroë! -- Carbidfischer Kaffee? 20:50, 2. Sep 2006 (CEST)
  41. --Polarlys 20:51, 2. Sep 2006 (CEST)
  42. -- auch bei ihm keine Bedenken -- Achim Raschka 21:08, 2. Sep 2006 (CEST)
  43. --Dinah 21:28, 2. Sep 2006 (CEST)
  44. --Schwalbe D | C | V 21:47, 2. Sep 2006 (CEST) na klar
  45. --Factumquintus 21:48, 2. Sep 2006 (CEST)
  46. --NiTen (Discworld) 21:55, 2. Sep 2006 (CEST)
  47. --Germit 22:17, 2. Sep 2006 (CEST)
  48. -- Muck 22:26, 2. Sep 2006 (CEST) Offensichtlich fleissig, kompetent und kompromissbereit. Gute Voraussetzungen.
  49. (Ach, der hatte noch gar keine Knoeppe?) --Wutzofant (✉✍) 22:29, 2. Sep 2006 (CEST) Schon ein paarmal ueber den Weg gelaufen (z.B. Kategorie-Diskussionen), schien sich da nicht aus der Ruhe bringen zu lassen.
  50. --Pischdi >> 23:00, 2. Sep 2006 (CEST) gemäß Wahlkriterien
  51. -- UliR 23:04, 2. Sep 2006 (CEST)
  52. -- ist mutig beim editieren, steckt fehler locker weg und hat (...) Arcy 23:21, 2. Sep 2006 (CEST)
  53. --Ralf   23:47, 2. Sep 2006 (CEST) auf jeden Fall!
  54. --DerHexer (Disk., Bew.) 00:18, 3. Sep 2006 (CEST)
  55. --Nepenthes 00:25, 3. Sep 2006 (CEST) ja - ja - ja
  56. --Felix fragen! 00:36, 3. Sep 2006 (CEST) ich könnt ja jetzt den Spielverderber spielen und gegen ihn stimmen, aber das hat er nicht verdient...
  57. --Uwe G. ¿⇔? 00:56, 3. Sep 2006 (CEST)
  58. Jo. —mnh·∇· 01:09, 3. Sep 2006 (CEST)
  59. Gerne --Taxman¿Disk?¡Rate! 04:03, 3. Sep 2006 (CEST)
  60. --Stephan 06:10, 3. Sep 2006 (CEST)
  61. --Alkibiades 08:27, 3. Sep 2006 (CEST)
  62. -- Geo1860 09:08, 3. Sep 2006 (CEST)
  63. --POY 09:36, 3. Sep 2006 (CEST)
  64. --Hartmann Linge 10:08, 3. Sep 2006 (CEST)
  65. -- Rainer L 10:50, 3. Sep 2006 (CEST) Gerne doch, nur positiv in Erinnerung
  66. -- DocMario ( D | C | B ) 12:29, 3. Sep 2006 (CEST)
  67. --Schreiber ✉ 13:15, 3. Sep 2006 (CEST) Habe sehr gute Erfahrungen gemacht.
  68. --NickKnatterton - !? 13:28, 3. Sep 2006 (CEST)
  69. -- j.budissin-disc 13:40, 3. Sep 2006 (CEST)
  70. -- Udimu 13:45, 3. Sep 2006 (CEST)
  71. -- Micha2564 14:23, 3. Sep 2006 (CEST)
  72. --Phoenix-R 14:51, 3. Sep 2006 (CEST)
  73. --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 15:33, 3. Sep 2006 (CEST)
  74. --Kajk ✉ 16:34, 3. Sep 2006 (CEST)
  75. -- Simplicius - ☺ 17:18, 3. Sep 2006 (CEST) why not.
  76. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 18:03, 3. Sep 2006 (CEST)
  77. --jpp ?! 18:07, 3. Sep 2006 (CEST)
  78. --Gancho 20:27, 3. Sep 2006 (CEST)
  79. pro °ڊ° Alexander 21:05, 3. Sep 2006 (CEST)
  80. --Sebi ⊇ 21:17, 3. Sep 2006 (CEST)
  81. --Superbass 21:58, 3. Sep 2006 (CEST) Wer kann dazu schon nein sagen?
  82. --StefanL 01:07, 4. Sep 2006 (CEST)
  83. --Finanzer 02:09, 4. Sep 2006 (CEST)
  84. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ Noch offene Fragen? 07:20, 4. Sep 2006 (CEST)
  85. --Alma 07:35, 4. Sep 2006 (CEST)
  86. --Geos 10:39, 4. Sep 2006 (CEST)
  87. --Voyager 13:33, 4. Sep 2006 (CEST)
  88. --SteveK ?! 13:36, 4. Sep 2006 (CEST) Aber klar doch
  89. --Bjs (Diskussion) 19:33, 4. Sep 2006 (CEST)
  90. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:52, 4. Sep 2006 (CEST)
  91. --Aegon 22:30, 4. Sep 2006 (CEST)
  92. --Uhr 00:19, 5. Sep 2006 (CEST)
  93. --Thogo (Disk./Bew.) 14:40, 5. Sep 2006 (CEST)

Contra Sven-steffen arndt

  1. bei soviel pro muss ja einer mal contra geben. Das Kategorienprojekt ist mir zu übergriffig. Sonst in Ordnung. Giro 00:13, 3. Sep 2006 (CEST)
    Und warum stimmst du jetzt gegen ihn? Nur weil´s sonst keiner tut? So ein Schmarrn. -- ChaDDy ?! +/- 00:34, 3. Sep 2006 (CEST)
  2. --Asthma 07:48, 3. Sep 2006 (CEST)
  3. --Elian Φ 11:21, 3. Sep 2006 (CEST) ist mir zu buerokratisch.
  4. --Zollwurf 14:43, 3. Sep 2006 (CEST) Ist sein eigener Vollstrecker (siehe etwa LA-Diskussion vom 3.9.2006 [7]). Der Kandidat ist nicht neutral und daher als WP-Admin untauglich. --Zollwurf 14:43, 3. Sep 2006 (CEST)
  5. --Notebook 18:56, 3. Sep 2006 (CEST)
  6. --Négrophile 22:45, 3. Sep 2006 (CEST)
  7. --Fräggel 22:26, 4. Sep 2006 (CEST)Gruß an Rewar, der vielleicht wieder kommentieren möchte
    --19:28, 5. Sep 2006 (CEST) (siehe Wikipedia Diskussion:Kategorien)Unsignierte Stimme. Marcus Cyron Bücherbörse 20:10, 5. Sep 2006 (CEST)

Enthaltungen Sven-steffen arndt

  1. -- kenn ich nicht, was aber nichts bedeuten muss.--Hubertl 15:43, 3. Sep 2006 (CEST)
  2. --Seebeer 19:12, 3. Sep 2006 (CEST)

Kommentare Sven-steffen arndt

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Sven-steffen arndt.

SV Leschmann

Das Meinungsbild hat am 3. September 2006 um 00:05 Uhr begonnen und endet am 17. September um 00:05 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Ich schlage mit SVL erstmals einen Benutzer als Admin vor. Bei ihm bin ich mir absolut sicher, dass er eine gute Wahl ist. SVL ist sehr engagiert, besonnen und ausgleichend. In mehreren Vermittlungsausschüssen arbeitet er als seriöser und vertrauenswürdiger Vermittler. Trotz der umfangreichen Vermittlertätigkeit leistet er gute Artikelarbeit (siehe seine Benutzerseite). Vor allem bei Löschdiskussionen ist er ein eifriger und konsequenter Kämpfer gegen Vandalismus, Werbespam und URVs. Hierbei könnten die zusätzlichen Knöpfe eine Hilfe sein. Ich hab ihn gefragt, ob er bereit ist. Er hat eben zugestimmt. Ich würde mich freuen, wenn die Community SVL die Adminfunktion anvertraut. --Rechercheur 00:08, 3. Sep 2006 (CEST)


Ergänzungen von SVL:

Es steht für mich ausser Frage, dass bei Zuteilung der Admin-Funktion ausschließlich der (Mehrheits-)Wille der Community von mir umgesetzt wird. Ich selbst betrachte mich als einen gnadenlosen Verfechter der Artikelqualität und nicht der Artikelquantität - insofern werde ich mich sicherlich auch künftig nicht aus den LA-Diskussionen heraushalten - allerdings von mir kommentierte Artikel nicht in Ausübung der Admin-Funktion löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:06, 3. Sep 2006 (CEST)


Nachtrag von Rechercheur:

Ich bin überzeugter Inklusionist. SVL als bekennenden Exklusionisten habe ich vorgeschlagen, weil ich mir bei ihm sicher bin, dass Leitschnur einer möglichen Admin-Tätigkeit ausschließlich der Mehrheitswille der Benutzer ist. Die Abstimmenden bitte ich, vor der Abstimmung seine Bewertungsseite zu lesen. --Rechercheur 19:26, 3. Sep 2006 (CEST)


Zur Info:

Pro SV Leschmann

  1. --Rechercheur 00:11, 3. Sep 2006 (CEST)
  2. --DerHexer (Disk., Bew.) 00:15, 3. Sep 2006 (CEST) Klar.
  3. qualitätsbedacht und besonnen Giro 00:15, 3. Sep 2006 (CEST)
  4. --Ralf   00:16, 3. Sep 2006 (CEST) auf jeden Fall!
  5. Freut mich ausgesprochen, dass er endlich dazu bereit ist --Gunther 00:18, 3. Sep 2006 (CEST)
  6. --DocMario ( D | C | B ) 00:26, 3. Sep 2006 (CEST)
  7. --Uwe G. ¿⇔? 01:00, 3. Sep 2006 (CEST)
  8. Definitiv. —mnh·∇· 01:07, 3. Sep 2006 (CEST)
  9. Klar doch. – Holger Thølking (d·b) 01:29, 3. Sep 2006 (CEST)
  10. Der beste Vermittler, den ich kenne. Die Belastbarkeit überzeugt. --Taxman¿Disk?¡Rate! 04:02, 3. Sep 2006 (CEST)
  11. --3ecken1elfer 04:10, 3. Sep 2006 (CEST) niemals !
  12. --JHeuser 08:01, 3. Sep 2006 (CEST) engagierter und guter Vermittler, imho auch differenziert bei den LK.
  13. --Seewolf 09:31, 3. Sep 2006 (CEST) Der macht genau die wertvolle Meta-Arbeit, die wir hier brauchen.
  14. --Schlesinger schreib! 09:37, 3. Sep 2006 (CEST)Er macht zuverlässig unangenehme Jobs und ist bei Löschanträgen bewundernswert mutig.
  15. --ארגה · ‽ · Gardini 10:33, 3. Sep 2006 (CEST) [8]
  16. --feba 11:27, 3. Sep 2006 (CEST)
  17. --Q'Alex QS - Mach mit! 12:54, 3. Sep 2006 (CEST) klare Sache
  18. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:30, 3. Sep 2006 (CEST)
  19. Bisher nur positiv aufgefallen. TZM Fragen•Urteil•Hier unterschreiben!! 13:34, 3. Sep 2006 (CEST)
  20. --UliR 13:53, 3. Sep 2006 (CEST)
  21. --Brutus Brummfuß 15:18, 3. Sep 2006 (CEST) Klarer Fall, sehr gerne!
  22. Pro. --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 15:38, 3. Sep 2006 (CEST) Nur Gutes von ihm gehört & gelesen. Kann die Kandidatur aus vollem Herzen unterstützen!
  23. --Hans Koberger 16:10, 3. Sep 2006 (CEST)
  24. -- sebmol ? ! 16:28, 3. Sep 2006 (CEST)
  25. konsequente Arbeit im WP-Namensraum. Einer, der sich nicht mit reverts und Nulledits einen riesien Haufen an Edits im Artikelnamensraum angeschaufelt hat. ↗ nerdi d \ c \ b 18:53, 3. Sep 2006 (CEST)
  26. --Seebeer 19:14, 3. Sep 2006 (CEST)
  27. --Löschkandidat 19:18, 3. Sep 2006 (CEST) nicht jeder zu löschende Artikel benötigt einen Aufsatz
  28. --Dinah 19:44, 3. Sep 2006 (CEST) ich halte ihn für sehr vertrauenswürdig, er ist ein kompetenter Vermittler und er kann IMHO die Qualität von Artikeln gut einschätzen. Bei wirklich guten Schreibern heißt es hier in der Diskussion dann "der wird als Admi nur verheizt". Das Argument fällt hier weg
  29. pro °ڊ° Alexander 21:07, 3. Sep 2006 (CEST)
  30. Ein dickes fettes Pro. Wer bei ihm ernstlich contra stimmt, sollte sich überlegen, ob er/sie die gestellten Anforderungen auch nur ansatzweise selbst erfüllt ... --RoswithaC ¿...? 21:19, 3. Sep 2006 (CEST) die wirklich die Wikipedia-Welt bald gar nicht mehr versteht
  31. Pro, sehr besonnen. Solchen Leuten kann man die Adminprivlegien gern anvertrauen. Da sind sie in guten Händen. HeikoEvermann 21:30, 3. Sep 2006 (CEST)
  32. Pro: Ist mir schon oft bei den LK begegnet und durch gutes Urteilsvermögen und fairen Umgang aufgefallen. Jonathan Groß 23:19, 3. Sep 2006 (CEST)
  33. gerade bei den LK durch wenig großkotziger Verhalten aufgefallen, auch wenn wir verschiedener Meinung waren. Wenn es als Admin so bleiben würde, wäre das schon toll. Julius1990 23:22, 3. Sep 2006 (CEST)
  34. --Scooter Sprich! 01:10, 4. Sep 2006 (CEST) Ja.
  35. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ Noch offene Fragen? 07:23, 4. Sep 2006 (CEST)
  36. --Alma 07:34, 4. Sep 2006 (CEST)
  37. --Thomas S. 09:17, 4. Sep 2006 (CEST)
  38. -- Sven-steffen arndt 12:26, 4. Sep 2006 (CEST) bei den LK's immer sachlich - kann den abarbeitenden Admins dort sicher zur Hand gehen, Erfahrung hat er ja dort genug ;-)
  39. -- Widescreen ® 12:32, 4. Sep 2006 (CEST) 1A Kandidat.
  40. --Zinnmann d 13:39, 4. Sep 2006 (CEST)
  41. Pro --Gleiberg 13:41, 4. Sep 2006 (CEST)
  42. --Falense Fragen? 15:06, 4. Sep 2006 (CEST)
  43. --S. Bugaev 16:13, 4. Sep 2006 (CEST), Ich dachte, er ist schon längst Admin. Na klar soll er es werden. Absolut vertrauenswürdig.
  44. --Germit 17:22, 4. Sep 2006 (CEST)
  45. --Hei_ber 17:56, 4. Sep 2006 (CEST) Schätze SVLs Vermittlungstätigkeit, die an der Anzahl der beigelegten Konflikte zu messen ist. Pro mit der Bitte an ihn, die Aktivitäten diesbezüglich nicht zu vermindern. --Hei_ber 17:56, 4. Sep 2006 (CEST) An eine Verminderung ist gar nicht zu denken - auch wenn mir Monopolisierung des VA vorgeworfen wird. --SVL ☺ Bewertung 18:04, 4. Sep 2006 (CEST)
  46. --EscoBier Mein Briefkasten 19:29, 4. Sep 2006 (CEST) Er ist zwar noch nicht lange dabei, wäre aber für mich bereits ein Admin meines Vertrauens!
  47. Pro: --Dr.cueppers 20:05, 4. Sep 2006 (CEST)
  48. --Fritz @ 21:59, 4. Sep 2006 (CEST)
  49. --Aegon 22:28, 4. Sep 2006 (CEST)
  50. --Uhr 00:23, 5. Sep 2006 (CEST)
  51. --Thogo (Disk./Bew.) 14:40, 5. Sep 2006 (CEST)
  52. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 16:42, 5. Sep 2006 (CEST)
  53. Redecke 19:06, 5. Sep 2006 (CEST)
  54. --Martin Se !? 19:31, 5. Sep 2006 (CEST) (ist mir mehrmals positiv augefallen)
  55. --Hjaekel 20:23, 5. Sep 2006 (CEST) ist mir mehrfach positiv aufgefallen, hat Augenmaß.

Contra SV Leschmann

  1. Missverhältnis zw. Artikelraum und Sonstigem einfach zu groß --Ureinwohner uff 00:12, 3. Sep 2006 (CEST)
  2. -- Triebtäter 00:16, 3. Sep 2006 (CEST) seine Vermittlerarbeit kann ich nicht beurteilen, dort wo ich auf ihn treffe - bei den Löschkandidaten - agiert er mir viel zu undifferenziert, Power-LA-Steller werden wohl als Admin wohl auch Power-Löscher sein
  3. --NiTen (Discworld) 00:18, 3. Sep 2006 (CEST) Ist mir besonders in Löschdiskussionen viel zu undifferenziert und vorschnell mit Äußerungen über die Relevanz von Artikeln aufgefallen.
  4. --Jcornelius   00:20, 3. Sep 2006 (CEST)
  5. --Janneman 00:22, 3. Sep 2006 (CEST) sorry, auch wenn er da ab und an was bewirkt haben mag, aber die Art, wie er den Vermittlungsausschuss für sich monopolisiert hat, war so nicht im Sinne des Erfinders. Bedenken überwiegen.
  6. --Azog, Ork von mäßigem Verstande 00:30, 3. Sep 2006 (CEST) Harmoniebärchen im VA und zu voreilig in Löschdiskussionen sind zwei contraargumente.
  7. --DINO2411 FYI 00:47, 3. Sep 2006 (CEST) Hab mich schon öfter über die Argumente (und vor allem über deren Formulierung) in den Löschdiskussionen geärgert, daher sähe ich ihn ungern am Löschknopf
  8. --ack Janneman Lennert B d·c·r 01:08, 3. Sep 2006 (CEST)
  9. --Asthma 02:18, 3. Sep 2006 (CEST)
  10. kh80 •?!• 08:35, 3. Sep 2006 (CEST) Siehe NiTen
  11. nachdem ich drüber geschlafen habe: 7.000 Edits im WP-Raum (hauptsächlich Löschkandidaten) gegen gerade mal 1.000 Edits im Artikelraum und die auch nicht überzeugend hochwertig -- Achim Raschka 09:55, 3. Sep 2006 (CEST)
  12. --Hartmann Linge 09:59, 3. Sep 2006 (CEST)
  13. --Schaengel 11:22, 3. Sep 2006 (CEST)
  14. --Lzs 11:30, 3. Sep 2006 (CEST)
  15. -- Stahlkocher 12:01, 3. Sep 2006 (CEST)
  16. --Thomas M. 12:16, 3. Sep 2006 (CEST)
  17. --Rosenzweig δ 12:33, 3. Sep 2006 (CEST)
  18. --Make 12:42, 3. Sep 2006 (CEST) Schätze sein Engagement z.B. in der Löschhölle. Doch für mich stimmt bei den Beiträgen dort das Verhältnis Qualität:Quantität (noch) nicht. Auch ist der schnellste Kommentar nichtautomatisch der beste. Kann überhaupt nicht einschätzen, was er mit den Knöpfen anstellen würde. Mal abwarten.
  19. -- j.budissin-disc 13:43, 3. Sep 2006 (CEST) - Lieber nicht.
  20. --Polarlys 14:42, 3. Sep 2006 (CEST) Prinzipiell nur von den Löschkandidaten her bekannt. Engagement dort ist IMHO relativ wichtig, aber der teilweise 10. Kommentar „Löschen!“ bringt niemanden weiter. Im medizinischen Bereich ist SVL mir dadurch aufgefallen, dass wohl einiges als SLA in die Tonne gewandert wäre, was dann gerettet werden konnte. Etwas differenzierter, mehr Ausnutzung anderer Werkzeuge (QS) bitte. Dann irgendwann auch gerne pro.
  21. --Doclecter 14:52, 3. Sep 2006 (CEST)
  22. --Uwe 15:12, 3. Sep 2006 (CEST)
  23. --PG 15:43, 3. Sep 2006 (CEST) Als Vermittler gut, aber in den LAs zu stereotyp.
  24. --He3nry Disk. 16:29, 3. Sep 2006 (CEST)
  25. --Stefan64 16:54, 3. Sep 2006 (CEST) Vermittlungstätigkeit geht auch ohne Knöppe, vielleicht sogar besser
  26. -- Simplicius - ☺ 17:16, 3. Sep 2006 (CEST) dann auch mal ein gnadenloses contra
  27. --ClemensFranz 17:54, 3. Sep 2006 (CEST)
  28. --jpp ?! 18:10, 3. Sep 2006 (CEST)
  29. --Notebook 18:57, 3. Sep 2006 (CEST)
  30. --Triggerhappy 19:16, 3. Sep 2006 (CEST) Ich glaube nicht, dass der Adminstatur für seine äußerst wichtige Vermittlertätigkeit förderlich sein würde. Für die Drecksarbeit in der Löschhölle gibt es auch genug andere. Ich entziehe ihm aber mit diesem Contra nicht mein Vertrauen in ihn als äußerst fähigen Benutzer.
  31. --Kobako 19:45, 3. Sep 2006 (CEST) Sorry, aber mir ist er auch zu vorschnell mit Äußerungen über die Relevanz von Artikeln aufgefallen.
  32. --sуrcro.ПЕДИЯ+/- 20:00, 3. Sep 2006 (CEST) Vollkommen unausgewogenes Verhältnis Artikel- zu Wikipedia(namensraum)edits
  33. --Gancho 20:30, 3. Sep 2006 (CEST) siehe Achim und andere...
  34. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 20:32, 3. Sep 2006 (CEST)
  35. --Hansele (Diskussion) 21:22, 3. Sep 2006 (CEST) Sorry, SVL, aber da fehlt mir doch ein bisschen die Erfahrung im Artikelraum. Und für deine Vermittlungstätigkeit, die ich sehr zu schätzen weiss, halte ich manchmal die Trennung von Vermittler und Admin für eine recht sinnvolle Angelegenheit.
  36. --stefan (?!) 09:15, 4. Sep 2006 (CEST)
  37. TMFS 09:56, 4. Sep 2006 (CEST)
  38. --Voyager 13:34, 4. Sep 2006 (CEST)
  39. --Stullkowski 22:34, 4. Sep 2006 (CEST) Daß er im Zweifelsfall für die Löschung eines Artikels steht, gibt für mich den Ausschlag. Dazu kommt, daß er selbst nicht genug qualitative Artikelarbeit vorzuweisen hat.
  40. -- Toolittle 23:22, 4. Sep 2006 (CEST)
  41. --BLueFiSH ✉ (Tag des offenen Denkmals::Berlin) 13:25, 5. Sep 2006 (CEST)

Enthaltungen SV Leschmann

ist mir grad nicht wirklich bekannt und die Artikelarbeit überzeugt mich nicht wirklich -- Achim Raschka 00:20, 3. Sep 2006 (CEST)
  1. Bin sehr unentschlossen... - sehe es letzlich etwa wie Achim. Marcus Cyron Bücherbörse 01:00, 3. Sep 2006 (CEST)
  2. --Felix fragen! 01:09, 3. Sep 2006 (CEST) wenn er unbedingt will, seiner Vermittlertätigkeit steht das Adminamt aber eher im Wege... ich weiss nicht so recht...
  3. ich halte ihn für jemanden sehr zuverlässigen. ein pro gibt es deswegen nicht. ich halte ihn im Meta-Bereich aber für sehr fähig! Er ist auch ohne Adminfunktion eine wichtige Stimme. --Wranzl 01:39, 3. Sep 2006 (CEST)
  4. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:36, 3. Sep 2006 (CEST) Bin (noch) hin- und hergerissen, weil SVL: erst ein halbes Jahr dabei, aber schon viele Edits; Artikelarbeit eher dünn, aber in den WP-Höllen sehr aktiv; oft (bei den LK) nur mit Standardworthülsen "argumentierend", aber qualitätsbewusst.
  5. --Stephan 06:11, 3. Sep 2006 (CEST) kenne ich nicht
  6. --Alkibiades 08:29, 3. Sep 2006 (CEST) Seine oft vorschnellen aber mir dem Brustton der Überzeugung vorgebrachten Kommentare in der Löschhölle halten mich von einem Pro ab.
  7. -- Geo1860 09:11, 3. Sep 2006 (CEST) Geht mir genauso wie Achim und WWW.
  8. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 09:17, 3. Sep 2006 (CEST) Ich mag ihn zwar persönlich sehr gern, bin mir aber nicht sicher und el Editcount, wo über 1000 Artikelnamensraumbeiträge fast 7000 Wikipedia-Namensraumbeiträgen gegenüber stehen macht mich auch nicht sicherer. Die Wikipedia ist in erster Linie eine Enzyklopädie und kein Diskussionsforum, deswegen finde ich es immer löblich, wenn die Artikelarbeit den größten Batzen (40+%) ausmacht.
  9. --Vulkan 09:52, 3. Sep 2006 (CEST)
  10. ack Wranzl -- Sozi 10:00, 3. Sep 2006 (CEST)
  11. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 12:43, 3. Sep 2006 (CEST) 1. siehe Achim oben bei den Contras, hätte mit 1000:1000 weniger Probleme als mit 1000:7000. 2. Wenn er seine Vermittlertätigkeit weiter machen möchte, kann ich ihm nur vom Admin-Status abraten, Admins haben grundsätzlich nie Recht und sind selbstverständlich immer und an allem Schuld. 3. Ich kenne ihn zu wenig, deshalb auch in erster Linie mal die Enthaltung.
  12. -- Micha2564 14:25, 3. Sep 2006 (CEST)
  13. --poupou l'quourouce Review? 18:19, 3. Sep 2006 (CEST) mir positiv aufgefallen in vermittlungssachen, für admin macht er mir zu wenig in artikeln
  14. --Sebi ⊇ 21:08, 3. Sep 2006 (CEST) Sein Angagement am Projekt ist beachtlich und ich halte SVL als Admin durchaus für verdient und geeignet. Sein doppeltes Löschvotum zum ersten von mir geschriebenen Artikel jedoch zwingt mich zur Enthaltung. Wenn er auch etwas verstrahlt und POV-Lastig gewirkt haben will - es war ein sehr großer Artikel, ich hatte vier Wochen vollzeit daran gearbeitet und mich durch dutzende Fachbücher gewälzt und ich war Newbie. Bezüglich des Vorschlagtextes: Bitte verwechselt Exklusionisten nicht mit Deletionisten.
  15. --schlendrian •λ• 11:10, 4. Sep 2006 (CEST) super Vermittler, dafür gäbe es pro, aber für seine Aktivität in der Löschhölle eher contra, also in der Summe neutral

Kommentare SV Leschmann

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#SV Leschmann.

Ernennung neuer Bürokraten

Im Moment werden keine weiteren Bürokraten benötigt.

source: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Permanenter_Link/21107950