Informatics Educational Institutions & Programs

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

RAL1028 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernung eines Belegs, Formulierung ohne Quellenbezug, unpassender Eintrag in die Zusammenfassungszeile. Difflink. --Sciencia58 (Diskussion) 22:59, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um Zurücksetzung auf die Version von heute um 18.05 Uhr und Seitenschutz. Sciencia58 (Diskussion) 23:05, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Georg Hügler Du hast versucht die unnötigen Bearbeitungen zu verhindern. Danke. Sciencia58 (Diskussion) 23:10, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

RAL1028 hat meine sinnvolle Berichtigung einer zuvor falschen Formulierung rückgängig gemacht im Artikel Wehe. Man kann nicht erst nur Säugetiere schreiben und dann die Wehen der Menschenfrauen näher erklären, ohne zu erwähnen, dass nun von Frauen die Rede ist. Bei RAL1028 ist für mich momentan keine Ernsthaftigkeit bei der Mitwirkung zu erkennen. Warum schaut er ständig in meine Benutzerbeiträge und revertiert was ich geschrieben habe? --Sciencia58 (Diskussion) 23:27, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Na, weil das was zum Entzug Deiner aktiven Sichterrechte geführt hat, sich in Deiner aktuellen Mitarbeit fortsetzt. Deine Bearbeitungen treffen selten auf Gegenliebe, produzieren aber Diskussionskilometer, über die passiven Sichterrechte wäre nachzudenken. --RAL1028 (Diskussion) 23:52, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Ursache war damals ein Missverständnis, dass schon lange geklärt und aus der Welt geschafft ist. Mir wurden die passiven Sichterrechte schon zurückgegeben und die aktiven kann ich auch wieder bekommen. Da RAL1028 aber seit einiger Zeit pausenlos meine Beiträge zurücksetzt oft unter fadenscheinigen Begründungen, und teils unsinnige Bearbeitungen in meinem neuen Artikel macht, nun schon zum zweiten Mal einen Beleg entfernt hat, und in einem anderen Artikel eine Korrektur zurückgesetzt hat, fragt man sich, wozu das dienen soll. Der Enzyklopädie dient so ein Verhalten sicher nicht. Wenn damals von mir eine versehentliche unsinnige Bearbeitung zum Entzug der Sichterrechte geführt hat, welche Maßnahme gibt es dann bei den von RAL1028 vorgenommenen mutwilligen unsinnigen Bearbeitungen heute im Artikel Wehe und Entbindungsstation? Dass es Geburtsvorbereitungskurse für Paare gibt, das hat vor Jahrzehnten begonnen, also ist ein Beleg aus der Anfangszeit angemessen. Die Erkenntnisse haben sich seitdem nicht geändert. Witze wie dieser, mit denen Frauen verächtlich gemacht werden, haben in der Zusammenfassungszeile eines Artikels absolut nichts verloren. Sciencia58 (Diskussion) 00:23, 24. Mai 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 00:26, 24. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Wer produziert denn hier Diskussionskilometer mit seinem ständigen Revertieren? Sciencia58 (Diskussion) 00:26, 24. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Meine selbst gefertigten Grafiken sind bisher immer auf Gegenliebe gestoßen. Diese eine war gar nicht von mir, ich habe versucht sie durch Bearbeitungen zu verbessern, aber die anderen hatten Recht, sie passt nicht wirklich. Das habe ich nach der einen Begründung dann auch so gesehen. Das braucht Dich nicht zu beschäftigen. Du solltest viel mehr mal sehen, was ich alles schon an guten Grafiken für die Wikipedia gemacht habe. Sciencia58 (Diskussion) 00:31, 24. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich arbeite jetzt an meiner nächsten Grafik weiter, die für den Artikel Thermorezeption. Ich wünsche allen, die noch wach sind, eine gute Nacht. Sciencia58 (Diskussion) 00:44, 24. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

RAL1028 auch hier den Beleg einfach raus. Schaut mal was für Belege im Artikel sind. Sind die etwa alle "vom Feinsten"? Keine einzige Fachpublikation. Aber die ich eingefügt habe, hat er einfach mit Revert raus. Was konstruktive Mitarbeit ist, darüber mögen andere befinden. Sciencia58 (Diskussion) 02:43, 24. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

--G. war hier dabei, er hatte mich zwar erst nicht richtig verstanden, da er aber die Technik des aktiven Zuhörens beherrscht, hat er mich dann doch verstanden und deshalb die von mir gewünschte Verlinkung gemacht und zwar direkt im Artikel Kindheit. Mit dem selektiven Zeigen von Difflinks kann man Beiträge aus dem Zusammenhang gerissen darstellen. Mein Anliegen war berechtigt und nachdem --G. verstanden hatte, worum es mir ging, hat er meiner Bitte entsprochen und - konstruktiv - eine noch bessere Lösung gefunden und umgesetzt. Ich finde es nicht richtig von RAL1028, die Zeit der Administratoren mit Sachen zu binden, die schon erledigt sind.

Auch hier hat RAL1028 per Revert einen von mir eingefügten Beleg unsinnig entfernt. Die Glaubwürdigkeit seiner fadenscheinigen Begründungen können die Administratoren hier leicht überprüfen. Sciencia58 (Diskussion) 07:54, 24. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Beim Revertieren der ersten von mir veranlassten VM-Meldungen auf seiner Disk hat RAL1028 in der Zusammenfassungszeile diesen Link eintragen, die URL ist hier aufrufbar, ein Trailer aus diesem Film. Sciencia58 (Diskussion) 08:16, 24. Mai 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 08:18, 24. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

My2cents:

@RAL. Witzig sein wollen geht wie Ironie in der schriftlichen Kommunikation zwischen Unbekannten meist daneben. In der Zusammenfassungszeile kann man es nicht einmal zurücknehmen.

Liebe Sciencia, du manövrierst dich auf zu vielen Baustellen in eine Situation hinein, in der du es dir zunehmend verscherzt als Autorin selbst von wohlmeinenden Mitwirkenden ernst genommen zu werden, wie bswp. mit deiner selbstgebastelten Grafik zum Artikel Incel. Bitte schalte ein paar Gänge zurück.--Fiona (Diskussion) 11:30, 24. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Mir fällt allerdings auf, dass RAL Sciencia zu folgen scheint in Artikel, die sie hauptsächlich bearbeitet und die ihr Kerngebiet sind. Das sollte imo überprüft werden.--Fiona (Diskussion) 11:44, 24. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Das kann sein, aber das ist auch gut so. Es gibt Fälle, in denen es ganz gut ist, wenn man sich die Edits einzelner Benutzer*innen über eine Zeit lang genauer ansieht. Das hat nichts mit "folgen" im Sinne von "hounding" zu tun, was Du evtl anzudeuten scheinst. --AnnaS. ^(DISK) 12:51, 24. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ob das gut so ist, müsste eben geprüft werden.--Fiona (Diskussion) 15:32, 24. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

@Fiona B. von der Grafik aus der Kategorie Incel habe ich schon lange Abstand genommen. Ich nehme die Begründungen von anderen schon ernst. Mir ist nur wichtig, dass die Grafik eben nicht selbstgebastelt war, sondern von jemand anderem erstellt und in die Kategorie getan wurde. Am besten ich nehme sie dort raus, Sciencia58 (Diskussion) 16:18, 24. Mai 2021 (CEST) damit anderen nicht das gleiche passieren kann. Wenn sie nicht in einen Incel-Artikel passt, sollte sie auch nicht in der Kategorie sein. Sciencia58 (Diskussion) 16:20, 24. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

@Anna, diese Edits zum Beispiel sind reine Meinungsbeiträge in der Auslegung der Quelle, wobei Sciencia näher am Beleg (Husbands Gatekeeping in Childbirth) ist als RAL, der aus „husband“ „Kindsvater“ gemacht und das mit einer witzige gemeinten Zusammenfassungszeile kommentiert hat.--Fiona (Diskussion) 16:30, 24. Mai 2021 (CEST) Auch hier liegt RAL nicht ganz richtig, der Artikel ist zwar in der Fachzeitschrift 1990 erschienen, wurde aber 2009 online gestellt. Für mich sehen diese beiden Beispiele nicht nach sinnvoller Editkontrolle aus.--Fiona (Diskussion) 16:37, 24. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist offenkundig erneut ein inhaltlicher Konflikt, ein ahndungswürdiges Fehlverhalten seitens des Gemeldeten kann ich nicht erkennen. Ich halte die Meldung für einen Missbrauch der VM durch den Melder. Pfingstgrüße --Φ (Diskussion) 16:42, 24. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Man könnte mal darauf achten, welche Benutzer mich immer wieder auf die Diskussionsseiten verweisen. Das geht wie eine Spirale. Bei valide belegten sinnvollen Edits wird revertiert. Wenn ich es diskutiere kommt von RAL1028 kein Einlenken. Wenn ich eine VM mache, wird das als Missbrauch bezeichnet, obgleich mir von einem Administrator empfohlen wurde, mich per VM zu wehren. Welche Möglichkeiten einer sinnvollen Mitarbeit bleiben mir denn unter solchen Umständen noch? Wenn ständig revertiert wird, kann ich es auch sein lassen. Man soll ja immer von guten Absichten ausgehen, nur manchmal sind sie schwer zu erkennen. Sciencia58 (Diskussion) 17:35, 24. Mai 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 17:38, 24. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Dann ist das ein Dauerkonflikt, der von Admins nicht gelöst werden kann oder höchstens mit einer Auflage: geht euch aus dem Weg.--Fiona (Diskussion) 18:05, 24. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Du kannst dir Hilfe suchen:

1. durch Dritte Meinungen zu strittigen inhaltlichen Fragen;

2. einen Vermittler, der zwischen euch vermittelt, wenn RAL damit einverstanden ist; oder

3. eine Schiedsgerichtsanfrage.

Doch ständige VM bringen nicht weiter.--Fiona (Diskussion) 18:18, 24. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Weg gehen ist sicher das Beste. Das versuche ich schon lange. Ich weiche immer wieder auf andere Themenfelder aus, und schon ist RAL1028 wieder da, auch in Fachgebieten, die gar nicht zu seinen Hauptwissengebieten gehören. Würde er eine verbindliche Zusage geben, nicht mehr in meine Benutzerbeiträge zu schauen und mich in Frieden zu lassen? Georg Hügler schaut auch manchmal in meine Beträge. Wenn er etwas sagt, dann immer freundlich und gemessen. Das ist immer ein gutes Arbeitsklima. Sciencia58 (Diskussion) 18:32, 24. Mai 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 18:34, 24. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Liebe Fiona, Danke für Deine Tipps, ich muss mal drüber nachdenken. Sciencia58 (Diskussion) 18:35, 24. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das ähnlich wie Fiona. Wenn RAL1028 das Gefühl hat, alle Edits von Sciencia58 kontrollieren zu müssen, steckt da ein größeres Problem dahinter (sollte das Gefühl berechtigt sein, muss man ggf. auch über die passiven Sichterrechte diskutieren). Andersherum hat Fiona oben Edits verlinkt, die wohl mindestens schlampig kontrolliert waren. Das ist auch für Sciencia58 keine angenehme Situation.

Generell gilt: Wenn einer von euch beiden den anderen revertiert, ist die Artikeldisk aufzusuchen, dort kann Konsens mithilfe von WP:3M oder Meinungen aus passenden Fachportalen erzielt werden.

Da das den Dauerkonflikt aber nicht löst, würde ich ebenfalls eine Schiedsgerichtanfrage empfehlen, um in Ruhe zu evaluieren, wie eine Lösung aussehen kann, die möglichst im Sinne dieser Enzyklopädie und der beteiligten Parteien ist. --Johannnes89 (Diskussion) 18:37, 24. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch eine Möglichkeit solche Situationen ohne Aufwand zu entspannen und die Entstehung von Spannungen von vorn herein zu vermeiden: Wenn man in einem Artikel etwas sieht, das erst kurz zuvor gemacht wurde, und man glaubt, es müsse anders sein, kann man freiwillig zuerst die Diskussionsseite aufsuchen und das ansprechen. Dann muss niemand einen Revert rechtfertigen, niemand braucht ggf. Schutzbehauptungen aufzustellen, alles läuft im friedlichen Austausch ab. Man stellt den Konsens schon vorher her und gibt demjenigen, der den Edit gemacht hat, die Möglichkeit das SELBST zu ändern, falls es erforderlich sein sollte. Wenn ein Tipp auf der Disk berechtigt war, kann man sich bei demjenigen bedanken. Falls der Einwand des anderen nicht berechtigt war, kann man das freundlich klären und die Version so lassen.

Wenn RAL1028 dazu nicht bereit wäre, würde ich eventuell eine Schiedsgerichtanfrage machen, muss ich noch drüber nachdenken. Sciencia58 (Diskussion) 18:53, 24. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bis zu Deinem Schlusssatz fand ich die Idee eigentlich recht gut. Allerdings hatte ich erwartet, dass DU die Diskussionsseite aufsuchst, bevor Du eine Änderung vornimmst, denn im Allgemeinen sind es ja eben diese Edits, die abgelehnt werden. Da wäre es doch m.M.n. logisch, wenn Du, im Versuch, Streit zu vermeiden, diese Änderungen besprichst, bevor sie revertiert werden (müssen)? Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 18:58, 24. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine solche Einbahnstraße ist das ist. Wie ich an zwei Beispielen gezeigt habe, müssen Sciencias Edits keineswegs in jedem Fall zrückgesetzt werden. Man könnte so gar sagen, RAL hat die Quelle falsch wiedergegeben, indem er Sciencias Edit falsch korrigiert hat. Die Benutzerin ist durchaus in der Lage zur fachlich guten Mitarbeit, braucht offenbar Unterstützung und nicht drangsaliert zu werden.--Fiona (Diskussion) 19:20, 24. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Als solch eine Einbahnstraße war mein Hinweis eigentlich auch nicht gemeint. Aber das ist eben genau der Punkt: Es darf auch in der Gegenrichtung keine Einbahnstraße sein. Sciencias Vorschlag liest sich für mich aber genauso. Und so funktioniert der Laden eben nicht. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 23:26, 24. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

In dem von Dir als Schlüsselbearbeitung betrachtetem Bearbeitungskontext habe ich erst die zu engen und ausschliessenden Begriffe Ehemann und Partner gegen das bezeichnender und fachlich neutral angebrachte Kindsvater ersetzt um dann zu sehen, wie alt und verstaubt die zudem unnötige Referenz war. (Unnötig, da bereits von der zweiten Referenz im Abschnitt abgedeckt.) Sciencia58 hat öfters eine suboptimal unsaubere Referenzarbeit zueigen (häufig nachträglich zu ihrem Text herbeigesucht), was bereits zuvor moniert worden ist, wie zum Beispiel jüngst hier, was recht treffend von einem Diskutanten wie folgt beschrieben wird: "Äußerst unsaubere Belegarbeit durch interessengeleitete und tendenziöse Übersetzungsleistung, die nicht mangelende Sprachkenntnis, sondern bewusste Manipulationsversuche aufscheinen lässt. Mindestens: Rosinenpicken ... --Tusculum (Diskussion) 20:23, 21. Mai 2021 (CEST)". Auch die ausufernde, mäandernde Gesprächspraxis von Sciencia58 wurde von verschiedenen Seiten als unbearbeitbar bezeichnet. Deshalb wäre es ein Anreiz und der Beitragsqualität und der Referenzarbeit gedient, wenn ein Sichter vor der Veröffentlichung darüber schaut. --RAL1028 (Diskussion) 20:05, 24. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

@CC, den Artikel Entbindungsstation habe ich geschrieben. Es gab vorher keinen, nur eine als Notlösung gemachte Weiterleitung auf Kreißsaal.

Ich habe die Weiterleitung entfernt und auf derselben Seite den Artikel angelegt. Während des Schreibens kamen schon Reverts, bei denen Belege mit verschwanden. Dann dies und jenes, anstatt zu warten, bis der Rohbau steht. Gestern habe einen neuen Abschnitt geschrieben, "Begleitperson" mit zwei validen Belegen. Dafür muss ich niemand vorher auf der Disk um Erlaubnis fragen. Georg Hügler hat in einem Beleg etwas kursiv gemacht und Aka einen Halbgeviertstrich. Nun war der Artikel fertig. Kurz darauf eine unsinnige Bearbeitung von RAL1020 mit Entfernung des Belegs für den dritten Satz. Er hat den WHO-Beleg, der hinter dem zweiten Satz stand, einfach hinter den dritten Satz, obwohl die Aussage des dritten Satze damit gar nicht abgedeckt ist, und hat in der Zusammenfassungszeile fälschlich behauptet das würde doch im WHO-Beleg stehen.

Ein Ehemann, der die Geburt seines Kindes begleitet, würde sich bedanken, als "Kindsvater" [1] bezeichnet zu werden. Das ist in dem Falle eine Beleidigung. Sciencia58 (Diskussion) 20:13, 24. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Kindsvater ist nicht neutral und steht auch nicht im Beleg. EOD. Sciencia58 (Diskussion) 20:16, 24. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Hier ist jetzt bitte mal Schluss. Inhaltlich wird sich auf den jeweiligen Artikeldiskusssionsseiten ausgetauscht. Auch sonst dürfte alles Wesentliche ausgetauscht sein. Ich habe oben schon eine Einschätzung abgegeben und bitte um weitere Adminmeinungen, für mich ist das kein VM-Fall, sondern eher was fürs SG. --Johannnes89 (Diskussion) 20:20, 24. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Senf (BK): Ich bin der Meinung, dass beide Beteiligten viel zu schnell bei den Admins auftauchen, wenn sie inhaltlich nicht einer Meinung sind. Ich wäre dafür, den beiden konsequent Meldungen der/s anderen Benutzerin/s wegen EW zu untersagen. Falls einen EW gibt, kann der Artikel gemeldet werden, aber nicht der/die Kontrahent/in. Dann würden wir bei rein/raus/EW oder raus/rein/EW konsquent per Sperre Diskussion erzwingen und das gefühlte "Gepetze" (mein Edit wurde ... Admin entscheide für mich) würde mal aufhören. Aus genau diesem Grund würde ich von besonders breitem Breittreten dieser wechselseitigen, AGF-freien Kommunikationsverweigerung in einem SG-Verfahren auch abraten, --He3nry Disk. 20:25, 24. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte in dem Falle nicht von "die beiden" zu sprechen.

Wenn ich das getan hätte, was RAL1028 sich geleistet hat, wäre mein Account schon gesperrt. Aber mir soll untersagt werden, ihn zu melden. Eine Artikelsperre erst nach EW-Meldung wäre dann auf seine letzte Version, obwohl seine unsinnigen Bearbeitungen drin sind. Bitte nicht vergessen, dass wir eine öffentliche Enzyklopädie sind. Jeder kann die peinliche Wortwahl sehen. Ich bitte nochmals um Zurücksetzung auf den Stand vom 23. Mai um 18.05 Uhr, dann ist nämlich der Beleg wieder zu sehen und die Wortwahl ist angemessen. Nach dem Zurücksetzen gerne sofort eine Artikelsperre, Seitenschutz. Sciencia58 (Diskussion) 20:46, 24. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie schon Phi weiter oben: Fehlverhalten seitens des Gemeldeten kann ich nicht erkennen. Sciencia58 sollter sich zurückhalten. -jkb- 22:31, 24. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Ich finde es ziemlich schade @He3nry, dass mit Deinem Vorschlag verhindert wird, dass man eventuell manipulative Edits direkt sieht und ändern kann. Die gleiche Geschichte zum Beispiel mit den Übersetzungen hatten wir schon beim Thema Wolfsmanagement (Stichworte: "Wölfe greifen "Kinder" (kids) statt (Ziegen)Kitze an). In dem Fall haben sich sogar sonst wirklich ziemlich "schmerzfreie" User aus der Diskussion zurückgezogen. Leider hat sich von euch niemand die Mühe gemacht, sich die Arbeitsweise von Sciencia58 genau anzusehen (incl. der teilweise haarsträubenden Begründungen und auch Angriffe auf Diskussionsseiten). Nun findet sich jemand, der versucht, nachzuverfolgen, was in den Artikeln passiert - und dann soll er jetzt abgehalten werden, genau dabei weiterzumachen? Das ist für mich absolut unverständlich. Die Sichterrechte waren ja wohl nicht aus Jux und Dollerei weg... --AnnaS. ^(DISK) 23:30, 24. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Wessen problematisches und lernresistentes Editier- und Diskussionsverhalten sich wie ein roter Faden durch die Benutzergeschichte zieht, geht auch aus diesem kilometerlangen Diskussionsabschnitt mit mehreren administrativen Ansagen hervor. Also bitte nicht Bock und Gärtner verwechseln. --RAL1028 (Diskussion) 00:21, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein, die Sichterrechte waren nicht aus Jux und Dollerei weg. Die Artikelarbeit von Sciencia58 zeichnet sich durch mehrere, in Kombination sehr ungünstige Punkte aus. Oftmals eine recht freie Interpretation der verfügbaren Fakten, sie das von Anna angesprochene Problem Wolf und Kinder, oder die krude Grafik der Horizontaltlinie bei den Schiffen, oder die Einbindung der kruden Grafik im Artikel Incel. Dann kommt ein ungebremstes Mitteilungsbedüfnis hinzu, welches jeden Mitdiskutanten vollständig überfordert. So viel kann niemand lesen und vernünftig sortieren, zumal sich vieles doppelt, alternativ bei laufenden Diskussionen mehrfach verändert wird, bis nicht mehr nachvollziehbar ist, worum es gerade geht. Siehe auch die gerade laufenden Anfrage auf WP:3M Endbindungsstation 1 mit 3 Signaturen, Entbindungsstation 2 mit 3 Signaturen, Schamlippen nochnicht abgeschlossen. Dieses Tempo, mit dem Sciencia58 durch den Artikelbestand pflügt und leider oft eine Spur der Verwüstung hinterlässt, überfordert alle. Was könnte gemacht werden. Zunächst wäre es gut, wenn sich Sciencia58 mal auf einen Artikel beschränkt, dann wäre es gut, wenn ihr Diskussionsverhalten eingebremst würde, ggf. durch einen Filter. Ich denke nicht, das RAL1028 hier das Problem ist. Gruß --Itti 07:30, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

@Liebe Anna S. Du solltest bei der Wahrheit bleiben anstatt die Gerüchteküche noch anzuheizen. Es gab von mir nie eine "manipulative Übersetzung". Es ist für die Enzyklopädie nicht zielführend auf alten Kamellen herumzureiten, vor allem nicht, wenn man nicht verstanden hat, worum es ging. Es ging um diese Fachpublikation Carnivore Damage Prevetion News von der LCIE. Ich habe von den ersten beiden Kapiteln eine Übersetzung geschrieben. Das ist alles korrekt. Da mir eine einzige englische Vokabel nicht bekannt war, in der Publikation wurde nicht der gebräuchliche Fachbegriff verwendet, sondern ein Wort aus der Umgangssprache, das zwei Bedeutungen hat, ist mir an einer Stelle ein harmloser Fehler unterlaufen, den ich nach dem Hinweis von einem Kollegen in der Übersetzung bereinigt habe. Das siehst Du hier in diesem PDF auf Seite 11 unten und Seite 12 oben.

Der daraus von manchen Kollegen abgeleitete Trugschluss, ich wolle behaupten, dass generell "Wölfe Kinder angreifen", war eine haarsträubende Unterstellung. Ich bin Biologin und weiß, dass Menschen normalerweise nicht zum Beutespektrum der Wölfe gehören (Wolf#Ernährung und Jagdweise). Solche Vorfälle sind äußerst selten und haben besondere Umstände als Ursache. Hier ist die aktuelle Liste. Die muss man in Relation zur Anzahl der weltweit wildlebenden Wölfe sehen. Da das Wort "Kid" zwei Bedeutungen hat, von denen ich die eine nicht kannte, hätte das theoretisch so ein seltener Fall gewesen sein können. Eine daraus gefolgerte Verallgemeinerung hinsichtlich des natürlichen Beutespektrums gab es von mir noch nie.

@Anna S. die Sichterrechte, die ich viele Jahre hatte, ohne dass Probleme aufgetreten wären, wurden mir vorübergehend entzogen, nachdem jemand über mich als studierte Biologin und Geografin, die in beiden Fächern Abiturprüfungen abgenommen hat, die unsägliche Behauptung aufgestellt hat, ich wolle für die Flat Earth Society Werbung machen. Ein haarsträubender Unsinn an dessen Auslösung anonyme IPs beteiligt waren. Die Klärung dauerte ziemlich lang. Nach einiger Zeit, in der alles wieder glatt lief, in der andere meine Bearbeitungen sichteten, beantragte ein Kollege, mir die Sichterrechte wiederzugeben. Für mich persönlich spielt es keine Rolle, aber für die Kollegen ist es unnötige Mehrarbeit, wenn sie meine Beiträge sichten müssen, wir haben eine sehr lange Liste von ungesichteten Artikeln. Dann lief lange alles glatt, bis bei der Diskussion über den dringend überarbeitungsbedürftigen Artikel Vaginalverkehr RAL1028 begann, die nun anstehende Bewertung meiner Überarbeitung ohne inhaltliche Begründungen mit gegen meine Person gerichteten Scheinargumenten zu behindern. Am 11. Mai 2021 ist er mir zum ersten Mal in dem Zusammenhang aufgefallen, seitdem geht er an fast alle meine Beiträge und es scheint kein Ende zu nehmen. Hier geht es weiter: [2].

Mein Gedanke ist, die Edit-War Regelung mal zu überdenken, denn wenn jemand einen ungerechtfertigten Revert gemacht hat, kann er anschließend unsinnige Bearbeitungen machen und man kann es nicht mehr berichtigen, weil demjenigen, der es berichtigt, dann die Schuld an einem Edit-War gegeben werden kann, obwohl der Revertierer die Schuld hatte. Mit der bisher geltenden Regelung muss nach jeden ungerechtfertigten Revert eine Abstimmung auf der Disk stattfinden, in der der Revertierer sonstwas behaupten kann und die kostbare Zeit der Kollegen, die sich für eine 3M bereit finden, eigentlich unnötig in Anspruch genommen werden muss. Wenn jemand es mag, viel Aufmerksamkeit zu bekommen, kann er ständig revertieren und damit eine Veranstaltung in Gang setzen, die nicht nötig wäre und die nicht stattfinden würde, wenn es klare Maßnahmen gegen unsinnige Reverts gäbe, die dann nur denjenigen betreffen, der den Revert getätigt hat. Es sollte nicht sein, dass die Opfer sich wehren müssen und richtige Artikeleinträge tagelang mithilfe Dritter verteidigen müssen. Wenn Sofort-Reverts nicht mehr jedem erlaubt sind, kann das nicht mehr missbraucht werden, um Aufmerksamkeit zu bekommen. Sciencia58 (Diskussion) 08:38, 25. Mai 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 08:39, 25. Mai 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 08:41, 25. Mai 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 08:45, 25. Mai 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 08:47, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

(BK, Antwort auf Itti) Damit da wegen meines gestrigen Kommentars kein Missverständnis aufkommt: Das war die Verkürzung folgender Ableitung:

1. Sciencia58s Beitrag zur WP ist grundsätzlich kontraproduktiv bis entbehrlich > Dann müsste man sie von der Mitwirkung ausschließen. Nach meiner Wahrnehmung sind wir da noch nicht und es fehlt die Grundlage, eine Aussperrung würde sich nicht halten lassen
2. Aus dem selben Grund sehe ich auch nicht, was kurze befristete Sperren hier wem bringen würden.
3. Sciencia58s Metadiskussionsverhalten ist nicht vorhanden oder sehr schwer Community-kompatibel > Da sind wir. Es wird zu schnell editiert, zu wenig abgestimmt und totales Diskussionschaos angerichtet (Disk, 3M und solche VM wie diese hier [BK-Edits als anschauliches Beispiel]). Mein Vorschlag zielte darauf ab, zum Einen zügig Artikeländerungen zu stoppen, sobald sie zweifelhaft werden, dann können die anderen Autoren Chaos auf der Diskseite auch leichter mal ignorieren und auslaufen lassen, zum Anderen Eskalationen zum Thema "ich werde revertiert" auf VM zu unterbinden. Beide Ziele deckt man mit "melde Artikel, nicht Benutzer/in" ab, die ich dann natürlich für alle dort Tätigen brauche.
4. Die Gleichbehandlung finde ich schon deshalb wichtig, weil Sciencia58 stand jetzt auch keine Artikelbearbeitung irgendeiner Art machen kann, die nicht zerpflückt wird. Das ist kein Pfad zur Mitarbeit > #1
5. Einzige Alternative wäre, Sciencia58 eine Sperre für den ANR zu setzen. Dann muss sie grundsätzlich über die Diskseite. Nur sehe ich da nicht ganz, wo im Effekt der Unterschied zu #1 ist ... --He3nry Disk. 08:49, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

@He3nry, ich habe zwei Fragen zu Deinem Vorschlag, nur für die Seite eine EW-Meldung zu machen:

Wenn jemand einen ungerechtfertigten Revert gemacht hat, darf man das ja nicht zurückrevertieren, weil man sonst formal gesehen einen Edit-War anfangen würde. Also kann man nichts melden, denn es gibt noch gar keinen Edit-War, weil man sich ja an die Regeln hält. Wenn man es stattdessen zurückändern würde und wieder in Ordnung bringen, wäre man formal gesehen Auslöser eines Edit-Wars. Bei der bisherigen Regelung ist das Problem, dass derjenige der spontan einen Revert macht, sich damit einen taktischen Vorteil verschaffen kann. Deshalb wäre bei einer ausschließlichen Meldung der Seite wegen EW keine Gleichbehandlung gewährleistet. Man kann eine Seite nicht wegen EW melden, wenn man sich an die Regeln hält, was bedeutet, das Erzeugnis des anderen so zu belassen. Man kann nicht gleich 3M einholen, denn es muss ja zuerst eine Diskussion mit unterschiedlichen Standpunkten geben, es muss erst einen Konflikt geben. Das können rein theoretisch Accounts nutzen, die Konflikte mögen und sie künstlich erzeugen.

Wie kann man sich denn dann richtig verhalten, wenn man gar keinen Konflikt möchte?

Meinst Du nicht auch, dass das bestehende Regelwerk noch verbessert werden könnte? Sciencia58 (Diskussion) 10:25, 25. Mai 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 10:27, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Da Du mich fragst: Ich rate Dir, diese zweckfreie Nebendiskussion einzustellen. Hier geht es um die Frage, ob Du im Artikelnamensraum oder in WP mitmachen solltest/kannst/etc. Im Moment stehen die Karten gerade schlecht für meinen Vorschlag, Dir das zu ermöglichen, weil Du nachhaltig vollständiges und tiefgreifendes Unvermögen zeigst, Dich überhaupt mit der Funktionsweise gemeinsamer(!) Artikelarbeit in WP vertraut zu machen, --He3nry Disk. 10:32, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich jetzt durch diese unsägliche Meldung durchgequält und möchte mal einen Alternativveorschlag machen: Dass viele der Edits der Melderin im ANR problematisch sind, ist offensichtlich, deshalb würde ich vorschlagen, auf jeden Fall wieder die Sichterrechte zu entziehen, da es hier wirklich besser ist, dass da jemand drauf schaut, bevor das ungeprüft im ANR steht. Des weiteren ist auch offensichtlich, dass solche Meta-Beträge wie diese VM hier absolut verzichtbar sind, weshalb ich vorschlagen würde, die Melderin für den WP-Namensraum zu sperren. Und dann wird man halt einfach schauen, wie ihre weitere Mitarbeit dann aussieht und sie das dann irgendwann hinbekommt gemeinschaftlich verträglich in einem kollaborativen Projekt mitzuarbeiten oder nicht. --Artregor (Diskussion) 10:49, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich, ob nach der Anfrage zur Sperrung auf eigenen Wunsch [3] überhaupt noch irgendeine sonstige Maßnahme nötig ist --Johannnes89 (Diskussion) 11:09, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich würde das hier unabhängig davon abarbeiten, denn sonst lässt sie die freiwillige Sperre nach kurzer Zeit wieder aufheben und es geht genauso weiter wie zuvor (so etwas hatte wir schon häufiger: freiwillige Sperre, um einer VM-Maßnahme zu entgehen) --Artregor (Diskussion) 11:14, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Den Sichterrechte-Entzug fände ich auch sinnvoll. Das würde anderen Nutzern vielleicht das Gefühl nehmen, alle Beiträge direkt kontrollieren zu müssen, weil sie ja sowieso erstmal ungesichtet sind – so haben dann sinnvolle Bearbeitungen (Fiona hat oben welche genannt, wo der Revert von RAL1028 zumindest diskutabel war) ggf. eine höhere Chance, akzeptiert zu werden. --Johannnes89 (Diskussion) 11:41, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Eloquenzministerium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reines Meta-Diskussionskonto ohne Artikelarbeit. Bitte infinit verabschieden. Es wurde jetzt auf WP:RK genug getrollt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:26, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

1. BNS-Aktion. Daß kein Konsens für eine Verschärfung besteht, wurde dem Arbeitskonto mehrfach mitgeteilt.
2. Aufspielen als Zensor: [4]
3. Und auch gleich die üble Nachrede, die das Konto gg mich auf fremden Disks betreibt, ebenfalls berücksichtigen. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:32, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

1. Es wurde deutlich angekündigkt, daß es sich um einen eng fokussierten Vorschlag handelt und Generalopposition oder Themenausweitung nicht sachdienlich sind. Insofern ist die Maßnahme von der Richtlinie WP:DISK gedeckt.
2. Ich kann nicht verhindern, daß der Kollege meine Bearbeitungen offenbar auf Schritt und Tritt verfolgt, auch auf eine sehr auf Privatheit bedachte Benutzerinnenseite, die kaum anders zur Kenntnis des Kollegens kommen konnte, sehe auch dort jedoch keine „üble Nachrede“, und bedaure, wenn meine Anmerkkung in diesem Sinne missverstanden wurde.

Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 04:41, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

PS: Dasselbe problematische Verhalten wurde auch bereits bei den diversen Vorgängeraccounts, u.a. Benutzer:Wahrheitsministerium moniert. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:40, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Mehrere Kollegen, nicht nur ich, haben dem Gemeldeten dort erklärt, dass es keinen Konsens gibt. Jetzt einen 4. oder 5. Anlauf zu unternehmen, ist eine reine BNS-Aktion. Noch dazu maßt sich dieses Konto an, dort den Diskussionsgegenstand zu beschränken und zu zensieren. Ja, geht's noch? Bitte das Konto zeitnah infinit verabschieden. Das erspart der Wikipedia eine Menge sinnlos verplemperter Zeit und viel Ärger. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:46, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht hinreichend, die Abwesenheit eines Konsensus wortreich, aber sachargumentsfrei, zu postulieren, deshalb ist es ja eine Diskussion zur Sache und keine Abstimmung. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 05:22, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Weiteres Anstoßen einer sinnfreien Diskussion zum Unterschied PE/IK in 20. Mai 2021#Falk Leisgen. Auch hier wurde dem Konto, u.a. vom Kollegen Benutzer:Artregor klar gesagt, was Sache ist: [5]. Aber das wird sicherlich auch noch weiter aktiv zerlabert. Das Konto hat schlichtweg zuviel Zeit zum Diskutieren. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:57, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich wurde dort vom Eröffner des Abschnitts ausdrücklich um eine Stellungnahme gebeten. In einem Freiwillligenprojekt sollte jeder sich seine Zeit einteilen können, wie es ihm richtig erscheint. Ich erkenne ja auch durchaus die produktive Artikelarbeit, wie auch vergangene Begegnungen in kontroversen Diskussionen in einem sehr erfreulichen Umgangston mit dem Kollegen gern an. Ich bedaure sehr, daß es hier zu einer Eskalation kam, an der ich allerdings in diesem Fall, mit Ausnahme meiner abweichenden Meinung zum Thema, keinen Anteil habe. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 05:22, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

 Info: Déjà-vu --Artregor (Diskussion) 05:57, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

SRSLY? Von vor sieben Jahren, obwohl ich seitdem den Fehler in meiner damaligen Einschätzung in diesem Fall ausdrücklich eingeräumt habe? Soll ich die Akten vom SG rauswühlen?

Mir scheint der vorliegende Fall recht eindeutig zu sein: Ich habe regelkonform sachfremde Beiträge des Kollegens von einer Diskussionsseite entfernt, das hat ihm missfallen, wechselseitige VM.

Ich würde mir wünschen, in der Diskussion der RK zielführend weiterarbeiten zu können und bitte um eine administrative Ansprache des Kollegens, sich dort zukünftig nur in angemessen sachbezogener Weise zu äußern. Ist das wirklich zu viel verlangt? Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 06:16, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Und ich wiederhole hier nochmals den Antrag, die Diskussionssocke zur infiniten Türe zu geleiten. Das ermüdende Dauerdiskutiere geht unvermindert weiter. [6] . MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:42, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Hier möchte sich das Konto wohl noch durch das säuselnde Ranschmeißen an einen Admin einen günstigen VM-Ausgang abholen. [7]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:57, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Offenbar hat die Diskussion den Kollegen sehr nachhaltig irritiert, @Perrak:, der sich dort ebenfalls beteiligt hatte, daraufhin eine WW-Stimme erhielt und sich extrem höflich nach einer Begründung erkundigte, bekam auf der Disk des Benutzers eine recht nachhaltig verstimmt wirkende Antwort. Eine rationale Begründung dafür erschließt sich mir nicht. Möglicherweise ist sie in der Schwierigkeit zu suchen, stichhaltige Gegenargumente zu formulieren, die bislang immer noch fehlen. Wie gesagt, die unbestreitbar lobenswerte Artikelarbeit, wie auch die oft mögliche, höfliche Auseinandersetzung in Sachfragen erkenne ich ausdrücklich an, aber in diesem Fall fehlt mir jegliches Verständnis. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 08:12, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Insgesamt erscheinen die teilweise jahrelang zurückliegenden und hier wieder ausgegrabenen Geschichten in der VM wenig passend zu sein. Ich würde mich freuen, wenn wir uns auf einen harmonischen Umgang in der RK-Disk verständigen könnten.

Um die vergiftet erscheinende Atmösphare zu klären, wäre ich von meiner Seite her auch gern bereit, mit Hilfe eines Vermittlungsausschusses daran zu arbeiten, daß wir in Zukunft, unbeachtlich von Meinungsverschiedenheiten in der Sache, wieder zu einem höflichen Umgang miteinander zurückfinden können. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 08:48, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Mit agressivem Editkommentar „Änderung 212331373 von Eloquenzministerium rückgängig gemacht; Wagen Sie es nicht nicht einmal!!!“ zeichnet sich hier ein Edit-War ab, den ich gern vermeiden würde.[8] Hier wird der offensichtliche Versuch unternommen, eine RK-Diskussion aktiv zu zerlabern, ohne dabei Sachargumente zu liefern.

Eine ausführliche Diskussion des bisherigen Debattenverlaufs, wie auch die weiteren Vorgehensweise wurde dort nachvollziehbar und ausführlich erläutert. Für eine angemessene administrative Ansprache wäre ich von Herzen dankbar. --Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 04:28, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Es gibt in der ganzen Wikipedia nur einen Meister im aktiven Zerlabern. Und der bin sicher nicht ich. PS: Mein Beitrag verstieß auch nicht, wie vom Antragssteller wahrheitswidrig im Zfgskommentar behauptet, gg WP:DISK. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:31, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Nicht, daß Admins einer derartige Auffrischung bedürften:

„Sachfremde Texte dürfen mit Hinweis auf diese Konvention im Versionskommentar entfernt werden. Auf Artikeldiskussionsseiten gelten Beiträge als sachfremd, die nicht der Artikelverbesserung dienen. Für Diskussionsseiten, die häufiger zweckentfremdet werden, gibt es die Vorlage {{Diskussionsseite}}.“

Die aus sechs Einzelanläufen bestehenden Beiträge

„Ich glaube kaum, daß Sie hier in irgendeiner Form das Recht haben, den Gegenstand der Diskussion zu begrenzen oder Beiträge, die Ihnen nicht genehm sind, zu entfernen. Vorsorglich weise ich Sie schon einmal auf WP:VM hin. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:02, 25. Mai 2021 (CEST)

Da es, wie oben von mehreren Diskussionsteilnehmern erklärt, keinen Konsens für die Verschärfung der WP:RK per Fußnote gibt, bitte ich einen mitlesenden Administrator darum, das hier zeitnah auf Erledigt zu setzen. Sinnfreie Endlos-Diskussionen sollten wir uns allen ersparen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:04, 25. Mai 2021 (CEST)“[9]

sollten wohl problemfrei als sachfremd in einer RK-Debatte über eine Fußnote zur Interpretation der Signifikanz bei der Relevanzbewertung des BVK zu erkennen sein. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 05:38, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Meine Texte sind lediglich eine Replik auf die selbstherrliche Ankündigung des Sockenkontos, ihm nicht genehme Texte zukünftig zu entfernen. Das Konto wird aber mit Widerspruch leben müssen, wenn es versucht, unter Umgehung eines MB's eine Verschärfung per Fußnote in die WP:RK einzubringen. Sachfremd sind diese Texte höchstens in der Welt eines Kontos, das seit Anfang 2009 versucht, den Brodkey zu zermürben. Angefangen bei seinem Versuch, die Grimm-Familie virtuell auszurotten. Kurz vor seinem segensreichen Abtauchen 2018 schikanierte es mich bspw beim Artikel zu Hansjörg Felmy, obwohl es im Filmbereich zuvor nie aktiv war. Ein Konfliktsucher-Account. Bitte verabschieden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:50, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Mir war die Diskussion um Hansjörg Felmys Vater und dessen Bedeutung für seine Biographie, nach vorherigen Harmonieschwankungen, auf die ich durch die 3M aufmerksam wurde, die letztlich durch Ihren Formulierungsvorschlag zur Zufriedenheit der allermeisten Mitdiskuatanten gelöst wurde, in der Gesamtschau eher sehr positiv in Erinnerung und ich habe das ja auch abschließend deutlich zum Ausdruck gebracht: „Vielen Dank nochmal an Brodkey65, der nicht nur eine ihm widerstrebende Tatsache hervorragend formuliert mit in den Artikel eingebaut hat, sondern darüber hinaus noch weitere Fakten zu seinen ersten Schritten im Berufsleben ergänzt hat. Vor allem Ersteres zeugt von menschlicher Größe, Respekt.“ Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 08:32, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Dies ist eine zwei Minuten nach der vorstehenden Meldung abgesetzte Doppelmeldung in derselben Sache und die ist hiermit erledigt. Warnung an den Melder, der zweifelsfrei weiß, dass das unerwünscht ist, --He3nry Disk. 08:58, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Will hier offensichtlich nur provozieren: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Wei%C3%9Frussland&action=history --89.1.138.131 05:29, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

@Giftzwerg 88: solche Bearbeitungen lässt du zukünftig, andernfalls können diese auch eine Sperre zur Folge haben. --Itti 07:35, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Frage, die gleich die passende Antwort dabei hat, mitsamt Verschwörungstheorie.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 08:11, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Chiananda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ändert auf der Diskussionsseite Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache die Äußerung von anderen usern. (1) --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 06:17, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

In diesem Fall wurden Teile entfernt, die ad personam gingen. Dies zudem gekennzeichnet. Eine Veränderung von Diskussionsbeiträgen von anderen Usern ist das im weitesten Sinne durchaus, jedoch eine die per WP:DS gedeckt ist. In Summe täte es der Diskussionsseite sehr gut, wenn dort strenger auf die Einhaltung von WP:DS geachtet würde. --Itti 07:37, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Aktion per WP:DS gedeckt, kein Vandalismus oder Fehlverhalten. – Doc Taxon • Disk. • 08:33, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach einer Diskussion mit Itti zur Verbesserung des Umgangstons im Dauerbrenner Geschlechtergerechte Sprache und der Empfehlung, Verstöße hier zu melden, habe ich das gestern mit einem Gefühlsausbruch Louis Wus getan. Ich habe mit einer offiziellen Ermahnung gerechnet, nicht aber mit einer dreitägigen Sperre. Die mag an sich gerechtfertigt sein, aber Chiananda hat vergangene Nacht einen ganzen Schwung PAs selbst gelöscht, ohne dass ich beim Überfliegen ungerechtfertigtes Löschen feststellen konnte. Die Autoren dieser PAs kommen ungeschoren davon, Louis Wu ist für drei Tage gesperrt. Ich bitte, Louis Wus Sperre aufzuheben. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 08:02, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

→ Ping an @Toni Müller

@Anselm Rapp: für solche Sachen wendet man sich an WP:Sperrprüfung. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 08:37, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Aufhebung der Benutzersperrung durch eine weitere VM wäre ein Overruling, das hier nicht stattfinden wird.
Eine Sperrprüfung kann dagegen nur von dem betroffenen Benutzer selbst eingeleitet werden, was er inzwischen beantragt hat und wohl in Kürze auch tun wird. Klärung dann dort. Hier erledigt. – Siphonarius (Diskussion) 11:17, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

2003:DF:CF0C:8B00:49D8:3409:FF4B:1614 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Fußball-Regionalliga Bayern 2021/22 Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:43, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

193.170.142.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen. Björn 09:53, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Vitaclic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Treibt Editwar unter Verstoß gegen WP:Q in KPT (Krankenversicherung). Offenbar anspracheresistent. Björn 09:58, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich würde wegen Verstoß gegen unsere ToU auf infinit plädieren. Vitaclic ist/war? eine Plattform von KPT (Krankenversicherung) [10], also offensichtlich ein seit Jahren aktiver Marketingaccount. --Johannnes89 (Diskussion) 10:04, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ach guck. --Björn 10:05, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Steigi1900 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen [WP:KPA], siehe [11] bitte sperren --77.181.172.238 10:00, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Bemerkung entfernt. Damit erledigt. -- Nicola -  kölsche Europäerin 10:03, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

LotharPawliczak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt seine gegen WP:KPA bzw. WP:Disk#11 verstoßenden Beiträge in der Diskussion zu Geschlechtergerechte Sprache wieder her. Diff. Das Diskussionsverhalten des Benutzers bewegt sich beständig in ad personam Unterstellungen und ist nicht kompatibel mit einer kooperativen Zusammenarbeit. Ich verweise auch auf diese VM .--Fiona (Diskussion) 10:13, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Benutzer, die wie z.B.Fiona die Position der Gendersprache vertreten, greifen immer wieder Nutzer an, die entsprechend dem Neutralitätsgebot eine angemessene Darstellung fordern und Gegenpositionen einbringen. Interessanterweise wird das nicht gehandet. Wenn man aber nach den Hintergründen der Genderisten fragt, ist das ein ahndungswürdiger persönlicher Angriff - mag sein, tut mit leid, aber Neutralität und angemesserner Umgang miteinander geht anders. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 10:30, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn du der Meinung bist, dass andere Nutzer gegen WP:WQ, WP:KPA oder sonst wie gegen WP:DS#K verstoßen, dann kannst du dies ebenfalls entfernen oder auf VM darum bitten, dass ein Admin das macht. Eventuelle Verstöße anderer Nutzer rechtfertigen jedoch nicht, selber gegen diese Regeln zu verstoßen. Die entfernten Beitragsteile bleiben jetzt bitte draußen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:01, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die von Chiananda gem. WP:DS#K vorgenommenen Bearbeitungen [12] jetzt wieder hergestellt [13]. --Johannnes89 (Diskussion) 10:26, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Das reicht nicht, Johannes. Der User hat mehrfach gegen KPA und WP:Disk verstoßen und stellt das wieder her.--Fiona (Diskussion) 10:55, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Deshalb ist die VM auch noch offen, das Entfernen ging schnell, eventuelle weitere Maßnahmen müssten hier besprochen werden. --Johannnes89 (Diskussion) 11:01, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das Gefühl, dass sich die Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache wieder deutlich aufheizt, seit die Edit-Bremse weg ist. Führt eine Beschränkung der täglichen Beiträge dazu, dass Nutzer dann eher inhaltlich antworten, anstatt ihr „Beitragsbudget“ mit ad personam Kommentaren zu verschwenden? Ich könnte mir vorstellen, dass es gut tun würde, den Filter wieder zu aktivieren. --Johannnes89 (Diskussion) 11:01, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Das angriffige Verhalten durchzieht die Beiträge des Benutzers, seit er in die Diskussion eingetreten ist, ob mit oder ohne Editbeschränkung. Hier ist mal eine deutliche Grenze mit einer Schreibsperre zu setzen.--Fiona (Diskussion) 11:04, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

LotharPawliczak • Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache:

wenn gewissen Leuten die berichteten Tasachen nicht gefallen?

wieso verstecken Sie und viele andere user sich überhaupt hinter einem Pseudonym

Könnte es vielleicht sein, daß die "ausgeprägte Aggressivität, die hier herrscht" eine Folge dassen ist, daß "fast alle Wikipedia-Autoren ein Pseudonym verwenden"? Ich frage ja nur.

Es pfeifen doch alle Spatzen von allen Dächern, daß WIKIPEDIA bei aktuellen Themen nicht politisch neutral ist.

Wieso können Einzelne, die auch noch anonym operieren und also nicht wirklich zu ihrer Meinung stehen, hier bestimmen

Fiona interpretiert WIKIPEDIA in ihrem Sinne um

Es gibt vor allem eine userin, die die einseitige, genderpositive Darstellung hier mit einigen Unterstützern behauptet und jede Korrektur zu mehr Neutralität der Darstellung verhindert: Chiananda

zur Editdrossel: Könnte es sein, daß sich das Leute anmaßen, die verhindern wollen, daß ihre einseitige Darstellung neutralisiert wid?

Abschnittsüberschrift: Und Friedrich Merz, der doch wohl ein gewichtiger Politiker ist, wird auch unterdrückt, weil es den Genderisten nicht paßt, was er sagt

womit die Anti-Neutralen sich hier wieder selbst entlarven.

--Fiona (Diskussion) 11:10, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

@Johannes89: Damit das nicht unvorbereitet kommt und um Lothar noch eine Korrekturchance für seinen Diskussionsstil zu geben, würde ich eine Ansage vorschlagen, dass jeder weitere Versuch, der auch nur ansatzweise in eine Nachfrage zu den "Hintergründen der Genderisten" (Zitat von hier oben) geht, zu einer Mitarbeitsunterbrechung in Artikel und auf der Diskussionsseite von zwei Wochen (erste Runde) führt. Wenn Du willst kann ich das abschließen, --He3nry Disk. 11:22, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Würde ich so mittragen, wollte bloß darauf hinweisen, dass es ja schon gestern eine VM (Louis Wu) zur gleichen Disk gab. Gestern kamen dort knapp 100 Beiträge zusammen, auch das Edittempo kann ein Faktor sein, der zu Eskalationen beiträgt. --Johannnes89 (Diskussion) 11:37, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Das war ein Missverständis: Die Bremse hatte ich schon als gesetzt angesehen. Kümmerst Du Dich darum? --He3nry Disk. 11:41, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Filter ist wieder aktiviert [14] --Johannnes89 (Diskussion) 11:48, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

@LotharPawliczak: Siehe vorstehende Warnung. Ich möchte Dich dringend bitten, Deine Editinhalte sorgfältig zu prüfen und von den fortwährenden ad-personam-Betrachtungen freizuhalten, --He3nry Disk. 11:41, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

77.181.172.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ingo münchen, vgl Benutzer:RoBri/Ingo_münchen --Roger (Diskussion) 10:18, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

185.69.244.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 10:41, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

193.171.229.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 11:05, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Lina ist ein weeb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 11:06, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

213.163.229.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Morneo06 11:13, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

94.198.142.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 11:13, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Elisabethenschule (Hofheim am Taunus) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus-- Morneo06 11:28, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

2A01:598:A054:C2CC:295E:E0E8:69DF:E4DF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 11:31, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Akademiebiberach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beginnt Edit-War, Verstoß gegen WP:NPOV --Morneo06 11:37, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

AmWasser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer legt ein Verhalten an den Tag, was mich sehr an Diskussionstrollerei erinnernt. Aufgrund eines vom Benutzer gestern provozierten Editwars wurde bereits der Artikel Leif-Erik Holm gesperrt. Der Benutzer ist der Ansicht, dass im Absatz Leif-Erik_Holm#Positionen zwingend eine zeitliche Zuordnung stehen müsse und hatte dies bereits so umgesetzt.

In dieser Meldung geht es allerdings nicht um inhaltliche Differenzen oder gar eine mögliche anderweitige Auslegung von unüblichen Vorgehensweisen, es geht darum, dass der Benutzer hier wahrheitswidrig behauptet, es gäbe keine Argumente gegen die Datumsnennung. Nach einem Hinweis von mir, dass es diesen sehr wohl gebe besteht er weiterhin darauf [15] es gäbe keine Argumente und nimmt nicht zur Kenntnis, dass meine „Meinungsbekundung“ gerade das vom ihm geleugnete Argument sei. Solche sprachlichen Winkelzüge sind genau die Grundlage für Diskussionstrollerei, die hier nichts zu Suchen haben. Bereits bei der Seitensperre [16] wurde AmWasser eine „ambtioniert Interpretation“ attestiert, was als Verwarnung zu verstehen war. Ich bezweifle, dass eine weitere Ansprache was bringt und dass er auch den eindeutigen Diskussionsverlauf um diese Sachfrage akzeptiert. Für mich ist hier kein Wille zur konstruktiven Zusammenarbeit erkennbar. --Alabasterstein (Diskussion) 11:44, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]