Informatics Educational Institutions & Programs

Laut Konvention soll keine (!) externe Verlinkung, selbst auf "Schwesterprojekte" prominent formatiert (Fettstil) werden. Denn dies suggeriert eine besondere Hervorhebung, Gewichtung, die dem wahren Gehalt der verlinkten Beiträge, insbesondere im Wiktionary und bei Wikiquote, wo leider oft blindwütig verlinkt wurde, diametral entsprechen. Bei Commons liegt IMHO der Fall anders, da dort i.d.R. der Inhalt auch hält, was die Verlinkung verspricht. --Herrick 14:31, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Fettstil fiel auch mir unangenehm auf, bei Friede von Frankfurt mit gleich 5 Einträgen mit langen Namen. -- Matthead 15:48, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Entfettung erstmal wieder rückgängig gemacht, da es sonst eine sehr unschöne Inkonsistenz zwischen den Schwesterprojekten gibt. IMO ist die Hervorhebung auch gerechtfertigt, um auf die Schwesterprojekte hinzuweisen. GGfs. eine allgemeine Diskussion anstoßen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:25, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das sieht dann bei Friede von Frankfurt (wieder) ungefähr so aus:

• wikisource:Friedens-Vertrag zwischen dem Deutschen Reich und Frankreich. Vom 10. Mai 1871.
• wikisource:Zusätzliche Uebereinkunft zu dem Friedensvertrage zwischen Deutschland und Frankreich. Vom 12. Oktober 1871.
• wikisource:Separat-Konvention zu der vorbezeichneten zusätzlichen Übereinkunft zu dem Friedensvertrage zwischen Deutschland und Frankreich
• wikisource:Zusatzkonvention zu dem am 10. Mai 1871 zu Frankfurt a. M. abgeschlossenen Friedensvertrage zwischen Deutschland und Frankreich, unterzeichnet Frankfurt a. M, den 11. Dezember 1871.
• wikisource:Spezial-Konvention zwischen Deutschland und Frankreich, die Zahlung des Restes der französischen Kriegskosten-Entschädigung etc. betreffend. Vom 29. Juni 1872.

Soviel zum Thema "unschön". -- Matthead 20:31, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok, finde ich jetzt eine gute Lösung. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:08, 10. Mai 2008 (CEST) [Beantworten]

Gibt es Einwände gegen die Einfügung eines optionalen Parameter "comment" für Zusatzinformationen, die hinter dem Wikisource-Link, aber auf derselben Zeile landen sollen? Durch die IMAGEMAP/DIV-Kombo landet so etwas momentan auf der nächsten Zeile und sieht doof aus, siehe z. B.

- Erste Liste (lfd. Nr. 1-518)

aus diesem Artikel. Gruß, — ^PDD — 11:55, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einwände? Ja :-) Sobald der Parameter link für die Bilder aktiviert wird, braucht man die Imagemaps mit den DIVs nicht mehr. Mit etwas Glück, wird das bald aktiviert werden, und bis dahin, braucht man es auch nicht zu ändern. Gruß, --Revolus Echo der Stille 12:15, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Okay! Gut dass ich gefragt habe; ich harre dann mal der Dinge, die da kommen mögen :-) — ^PDD — 12:21, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

*nachhak* Wann wird denn der Parameter link für die Bilder aktiviert, bzw. warum gehts immer noch nicht mit den Kommentaren? — ^PDD — 15:05, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ähhh, die Imagemap ist doch schon vor einiger Zeit durch link= ersetzt worden. — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:19, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ähhh und wieso sieht das oben angeführte Beispiel sowohl hier als auch im verlinkten Artikel immer noch genauso s...... aus? :-) — ^PDD — 16:40, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ühhhh ich glaube, weil noch niemand den comment-Parameter eingebaut hat? Oder so. Keine Zeit jetzt *duck und wech* — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:50, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Tja, würde die Leute die Schwesterprojekt-Links – wie es sinnvoll wäre – mit einem * einbinden, wäre alles viel einfacher. Ansonsten kann man mal style="margin:0.1em 0 0 0; display:inline;" ausprobieren. Ich bin spontan aber zu faul, das mit allen möglichen Browsern zu testen :-) Nö, klappt nicht. --Revolus Echo der Stille 18:01, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das mit dem * predige ich ja auch schon ewig... — ^PDD — 18:08, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin dafür, noch zwei optionale Felder einzufügen: Nämlich den Autor und noch ein Feld mit Infos zur Herkunft (Buch, Zeitschrift) der jeweiligen Arbeit. --D.H 09:44, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo D.H, hierfür sind meiner Meinung keine separaten Felder notwendig. Die von Dir gewünschten Informationen kannst Du doch über den zweiten Parameter als Linktext ablegen. Gruß --W_I^KImaniac 17:18, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde auch, die Vorlage sollte entsprechend Wikipedia:Literatur angepasst werden. --Jörg 09:32, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann jemand die Vorlage dahingehend ändern, daß die Sprache in Klammern kleingeschrieben dasteht?

Bei Joseph Mortimer Granville sieht es beispielsweise momentan so aus:

Wikisource: Joseph Mortimer Granville – Quellen und Volltexte (Englisch)

Korrekt wäre aber dies hier:

Wikisource: Joseph Mortimer Granville – Quellen und Volltexte (englisch)

Besten Dank – ὁ οἶστρος 23:58, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo ὁ οἶστρος, ist erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 09:50, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ging aber schnell, vielen Dank – und hab' sogar noch 'was dabei gelernt (auch wenn die ganze Vorlagengeschichte für mich noch immer ein Buch mit sieben Siegeln ist) – ὁ οἶστρος 15:04, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo ὁ οἶστρος, gern geschehen. Vielleicht hilft Dir ein Blick in WP:VP und WP:VAR weiter. Andernfalls melde Dich gerne bei konkreten Fragen in der WP:WVW. Gruß --W_I^KImaniac 16:14, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte die Vorlage ändern: es gibt kein Adjektiv latein, sondern nur lateinisch. Vgl. Weblinks bei Aulus Persius Flaccus. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 20:49, 24. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo Yoursmile, das ist ein Bug, der wirklich billig über Bugzilla zu lösen wäre. Du kannst einfach dort einen entsprechenden Wunsch zur Änderung der Sprachangabe einstellen. Das hätte den Vorteil, dass sämtliche Vorlagen, die diese Sprachangaben nutzen, auf einen Schlag korrigiert wäre und keine Einzelbehandlung benötigen würden. Gruß --W_I^KImaniac 21:35, 24. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

Da das sicherlich ewig dauern würde, habe ich ganz einfach die Vorlage hier verändert. Der Fehler ist behoben. --FA2010 (Diskussion) 19:20, 1. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

So ist das aber nicht richtig: Es soll ja gerade das Adjektiv in der Klammer stehen. Statt "Latein" gehört da also "lateinisch" hin, analog zu "englisch" etc. 213.54.170.244 19:57, 1. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich ist das hier nicht der richtige Platz, aber mir fällt gerade kein besserer sein: Wieso führt die Benutzung des Zusatzes lang=en plötzlich dazu, dass im Artikel nun ein Punkt am Ende der Zeile mit dem Wikisource-Link zu sehen ist? Also so: "Quellen und Volltexte (englisch)." Das war doch bisher nicht so. Wer mag da an der entsprechenden Vorlage unnütz herumgebastelt haben? --Scooter ^Backstage 22:58, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo Scooter, als die Vorlage für Einzelnachweise tauglich gemacht wurde, ist dieser Punkt in die Vorlage eingebaut worden und tauchte seitdem immer dann auf, wenn der lang-Parameter verwendet wurde. Wie Du in der Versionsgeschichte sehen kannst, wird an dieser vielfach eingebundenen Vorlage nicht „unnütz herumgebastelt“. Ich unterstelle dem Benutzer zudem, dass er es in bester Absicht gemacht hat. Wie dem auch sei, den von Dir bemängelten abschließenden Punkt habe ich analog zu den anderen Schwesterprojekt-Vorlagen aus der Vorlage entfernt. Gruß --W_I^KImaniac 21:34, 6. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine nicht abgesprochene Änderung dieser Vorlage aus dem Jahr 2013 führte zu einer für die Schwesterprojektvorlagen nicht erwünschte Umnutzung für Belegangaben in Artikeln.

Resultat:

• unübliche Formatierungen und fette Hervorhebung gegenüber anderen Belegen bei Einzelnachweisen
• Beispiel: EN 2, Die Gartenlaube oder Einzelnachweise
• Die Gartenlaube hätte eine eigene Vorlage {{Gartenlaube}} für derartige Wikisourcelinks.
• Die Vorlag sollte eigentlich immer nur dazu dienen, einen Lemmabezogenen Link zu einem der Schwesterprojekte zu generieren. Lemmabezogen meint auch keine Linkanhäufung zum Schwesterprojekt sondern eigentlich genau einen solchen Link. Auch für Schwesterprojekte gelten die selben Richtlinien wie für andere Weblinks. Grundprinzipien 7.3: Wikipedia ist keine Linksammlung.

Siehe auch:

• Vorlage:Wikisource#Verwendung →„Das ausgegebene Format eignet sich nicht für die Angabe von Belegen in Einzelnachweisen … Hierfür ist das Format [[s:....]] zu benutzen.“
• Wikipedia:Zitierregeln#Vorlagen und Hilfsmittel
• Wikipedia:Weblinks#Wo können Weblinks eingefügt werden? und Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte

 Info: Diese Umgestaltung verleitet also zur Zewckentfremdung der Vorlage, daher werde ich nach Ablauf einer Woche die Änderung zurücksetzen, da wir für Belege und Einzelnachweise andere Einbindungsmöglichkeiten haben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:04, 11. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie angekündigt zurückgesetzt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:37, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo Lómelinde, in der englischen Wikipedia gibt es eine Vorlage Wikisource auch eine Vorlage Cite Wikisource. So etwas („Wikisource-Zitat“) fände ich hier auch recht nützlich. Grüße --Furfur ^{⁂ Diskussion} 20:00, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Die enWP hat fast eine halbe Million Vorlagen; wir haben hier nicht für jeden Pipifax eine Extra-Vorlage, sondern schreiben Wikitext direkt (wie umseitig benannt und weiter oben zitiert).

Regelmäßig zitierende Fälle stehen in Kategorie:Vorlage:Zitation/Wikisource.

Die von dir als vorbildlich anempfohlene enWP-Vorlage hat 210 Parameter; diesen Irrsinn kannst du nicht ernstgemeint haben. Wir kommen seit zwei Jahrzehnten ohne eine solche Extra-Vorlage aus.

VG --PerfektesChaos 20:23, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nicht vorgeschlagen, die englische Vorlage 1:1 zu übernehmen. Ich habe diese Vorlage auch nicht als „vorbildlich“ bezeichnet. Auskommen kann man irgendwie immer. Das kann auf ganz verschiedenem, auch beliebig niedrigem Niveau passieren. Im Allgemeinen sind die Vorlagen in en:wikipedia häufig deutlich professioneller und besser als die hier in de:wikipedia – wobei ich sicher nicht Dich als Programmierer anschuldigen möchte, sondern es geht mir mehr um die Funktionalität und die Optik. Hier gibt es u. a. Platzhirsche, die sich weigern, eine im Jahr 2008 von ihnen erstellte Vorlage anzupassen, nur weil sie sich anscheinend damit auf den Schlips getreten fühlen. So etwas habe ich in en:wikipedia bisher nicht erlebt. Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:30, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Was willst du denn Hochdramatisches mit „Optik“ erreichen? Auf Wikisource stehen, sofern eine einzelne Zitation gemeint ist, gedruckte Werke. Und wenn du dafür unbedingt eine Vorlage verwenden willst, dann nimm halt Vorlage:Literatur; da kannst du dann im Online-Parameter die Wikisource verlinken. Wie das geht, steht schon oben. Fertig. Es braucht wirklich nicht eine halbe Million Spezialvorlagen für jeden Mist einzeln. VG --PerfektesChaos 00:21, 24. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Kann mir bitte jemand erklären, warum in der Dokumentation zur Vorlage in den einzelnen Tabellenzeilen jeweils zusätzlich die Hintergrundfarbe #FFFFFF zugewiesen wird? Durch solche fest dem Element zugewiesenen Farben wird es den Benutzer unmöglich gemacht, eigene Farb-Themes festzulegen, welche subjektiv als angenehmer für die Augen angesehen wird. --≡c.w. @… 21:38, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie dir schon einmal ausführlich erklärt wurde, sind Wikis der WMF grundsätzlich ungeeignet für einen billigen Schwarz-Weiß-DarkMode, wie es dir aus den fest formatierten Facebook, Twitter usw. geläufig sein mag. Im Übrigen wurdest dir bereits nahegelegt, dass es mittelfristig als Projektstörung ausgelegt werden kann, wenn du auf den Diskussionsseiten von 13.000 einzelnen Vorlagen mit immer der gleichen Beschwerde aufschlägst. --PerfektesChaos 21:56, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe hier keine Beschwerde geschrieben, sondern eine höfliche Frage gestellt und hoffe, dass sie mir jemand anderes sachlich beantwortet, als dieser Vorredner, der von den vielen fantastischen Möglichkeiten der CSS3-Syntax anscheinend keine Ahnung hat (oder haben will). --≡c.w. @… 22:12, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Antwort hattest du längst hier und nach Doppel-Posting dort weiter erhalten.

Wenn du es fortsetzt, auf jeder einzelnen Vorlagen-Diskussionsseite immer wieder dasselbe Anliegen vorzutragen, das insgeamt eine Dreiviertelmillion Seiten in diesem Projekt betrifft, wirst du dich irgendwann mit administrativen Maßnahmen wegen Projektstörung befassen müssen.

--PerfektesChaos 22:26, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe darum gebeten, dass mir ein anderer Wikipedianer diese meine konkrete Frage zu genau dieser Vorlagendokumentation beantwortet. --≡c.w. @… 22:37, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]